'CASO USSÍA' | Requieren al Ayuntamiento por tercera vez un informe
Gallardón 'pasa' del juez
Quico Alsedo | Madrid
Actualizado martes 13/01/2009 12:51 horasDisminuye el tama?o del texto Aumenta el tama?o del texto
El 18 de noviembre, el juez del caso Ussía pedía directamente a Alberto Ruiz-Gallardón informes sobre la concesión administrativa de que disfrutaba el Balcón de Rosales. Dos días después, el alcalde prometía solemnemente ?colaboración? en rueda de prensa.
Casi dos meses y algún requerimiento más después, el informe todavía no ha sido remitido a Plaza de Castilla, para sorpresa y extra?eza de varias de las partes representadas. Y ello, aunque en el último requerimiento, en un auto del 26 de diciembre, se le daba al regidor un plazo ?improrrogable? de 10 días.
Nada.Ayer, las partes volvían a pedirle al juez que requiriera al alcalde para que envíe el dichoso dossier. El Ayuntamiento,cuestionado por este diario, se defendió con el argumento de que ?es un informe muy complejo, hay que recabar información incluso de la época de Manzano y pasará por Junta de Gobierno el día 22? antes de ser enviado al juez. No consta en los servicios jurídicos el último requerimiento, el del 26 de diciembre. La clave del tema: dependiendo de lo que alegue el Consistorio, los abogados de Alvaro Ussía podrían solicitar la responsabilidad civil subsidiaria del Consistorio, por suceder los hechos en suelo público.
Ussía moría el 15 de noviembre pasado. El día 18, el juez solicitaba al Ayuntamiento informes sobre la concesión. Mediante providencia, el juez pedía ?al excelentísimo alcalde de Madrid que se remita un informe detallado del historial jurídico legal que incluya datos sobre el inmueble, la entidad que lo regenta, las inspecciones realizadas, la licencia de actividad, los informes técnicos en que se apoya y los encargados municipales de velar por la legalidad? de la discoteca El Balcón de Rosales.
Un día después, el 19, el alcalde Ruiz-Gallardón comparecía ante la opinión pública para asegurar solemnemente que colaboraría con la Justicia y para pedir a los medios que desvincularan la muerte de Ussía de las siete peticiones de cierre que pesaban sobre el local, a cuenta de irregularidades varias.
Se sucedieron las comparecencias y las declaraciones, pero el informe no llegaba. Hasta que el 26 de diciembre, un nuevo auto del juez saliente -ha habido un cambio de magistrado en la instrucción del caso Ussía, dado que el juez que inició las actuaciones ya había solicitado el traslado anteriormente- volvía a pedir al Consistorio el informe, esta vez marcando un plazo ?improrrogable? de 10 días, como explicaron ayer a este diario abogados de la acusación y la defensa. El Ayuntamiento aseguró ayer que no le consta este último plazo, y que el informe será remitido ?el próximo 22, después de que pase por Junta?.
Además, ayer declaró Ana I. M.F., due?a de Fortesa, la empresa para la que trabajaban dos de los porteros implicados. Jaime Caballero, abogado de la firma, aseguró que Antonio Sánchez Pito?o, presunto asesino del joven de 18 a?os, no trabajaba para Fortesa, sino que era ?amigo íntimo de la due?a de la firma?.
Caballero, no obstante, explicó a este diario que ?no podría asegurar que [Pito?o] no haya cobrado en alguna ocasión alguna comisión que le haya dado algún portero aparte de la empresa, porque en estos locales de noche a veces estas cosas suceden?.Pero reiteró que el presunto causante de la muerte de Ussía no trabajaba para Fortesa, por lo que no cabría, llegado el caso, imputar a la firma como responsable civil.
Mientras, Pedro Colina, uno de los letrados de la familia Ussía, explicó a este diario que ?da lo mismo que estuviera en nómina o no: [Pito?o] trabajaba para ellos, y la ley es clara: con que haya relación de hecho o de derecho, vale?.
Desde Fortesa se intenta desviar el foco hacia Parques Reunidos, la firma titular de la concesión. Según la primera, ?no existía siquiera un contrato entre nosotros, ni siquiera verbal. Simplemente desde Leisure Parks [la firma subsidiaria de Parques Reunidos] se llamaba a Fortesa para pedir, cada semana, cinco puertas o tres pinchadiscos, pero no había ningún contrato?.
Es el nuevo capítulo de la guerra de las posibles indemnizaciones por la muerte de Ussía. El juez llamaba a declarar a 23 nuevos testigos, lo que alargará aún más la instrucción. Se estima que se podría llegar a la fase oral, con jurado, en varios meses.
La cabeza de Álvaro, intacta
Autopsia. No fue la paliza ?brutal y necesariamente de muerte? de la que hablaron la mayor parte de los testigos de aquella noche. La autopsia definitiva de Alvaro Ussía, que obra en poder del juez desde finales de diciembre, certifica que el fallecimiento del muchacho se produjo porque su causante, Antonio Sánchez Pito?o, le partió literalmente un ventrículo al lanzarse, según apuntan todos los testimonios, sobre él. Pero la mayor parte de muchachos amigos de Ussía que han declarado ante el juez y ante los medios de comunicación han asegurado repetidamente que sus agresores le patearon la cabeza con sa?a, y eso lo desmiente la autopsia, que no refiere golpe alguno en esa zona, aunque sí puntapiés en los costados, con hematomas calificados incluso de ?leves?.Algo que ha sorprendido incluso a los letrados de la acusación
