Agentes de Movilidad.

[Epi44]

..no obstante..no acostumbro a ser muy congruente...

[titohiges]

Es una observacion para reflexionar no se lo tome a lo personal. Simplemente queria hacer ver que a algunos se los dota se unos medios y a otros,que deberian ostentar los mismos medios,no se los proporciona.

[titohiges]

yo estoy deacuerdo en que deben llevar elementos defensivos y de inmovilizacion.

Y los vigilantes de seguridad si? Entonces creo que es una incongruencia.

Creo que le has leído mal

Si,le lei mal. Es lo que tiene venir de correr con estos calores...jejeje

[titohiges]

Mis disculpas Epi44

[thundercat]

yo estoy deacuerdo en que deben llevar elementos defensivos y de inmovilizacion.

Y los vigilantes de seguridad si? Entonces creo que es una incongruencia.

Creo que le has leído mal

Si,le lei mal. Es lo que tiene venir de correr con estos calores...jejeje

Hay que correr mas temprano! (O mas tarde, yo ayer a las 18:40 pensé que me moría)

[Epi44]

hace tiempo..que solo me tomo a mal si no recibo la nomina a final de mes...

[Heracles_Pontor]

Yo creo que un AM debería de tener claro que con hacer tráfico y denunciar con la placa de matrícula las infracciones que observe es más que suficiente y no meterse en jardines e los que pueda peligrar su integridad física ni ir más allá del espíritu de la ley porque nunca va a encontrar respaldo en los políticos que crearon el cuerpo y que lo único que quieren es eso . . . tráfico en horas punta y palotes de balcón . . . entonces ? . . . para qué ir más allá?

[porlapiedra]

Hay veces que aun asi loa problemas te buscan por el hecho de llevar uniforme.

Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2

[Celestino]

Y tocar las narices a Aguirres, M.A.R. e hijos trufas de Galardones ( ora pro nobis).

[Epi44]

Heracles..segun tengo entendido ya que yo no soy de Madrid...los agentes de movilidad efectuan controles de velocidad..no se si efectuan tambien pruebas de impregnacion alcoholica...pero lo que si se es que estan obligados a parar a los infractores e identificarlos para comunicarles la denuncia..(algo he leido ultimamente de invalidacion de las denuncias no comunicadas)..por lo tanto me extraña que digas que con solo tomar matricula y denunciar ya esta y lo demas en meterse en jardines ajenos..

[porlapiedra]

Lo cierto es que eso lo he pensado tambien

Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2

[47ronin]

por lo tanto me extraña que digas que con solo tomar matricula y denunciar ya esta

Lo cierto es que eso lo he pensado tambien

Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2

El Supremo anula definitivamente la ordenanza que permitía las «multas en diferido»

La Sala Tercera del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de la asociación Automovilistas Europeos Asociados y ha anulado el artículo de la ordenanza de Movilidad que el Ayuntamiento de Madrid que facultaba que los agentes pudieran denunciar a los conductores sin necesidad de pararles ni notificarles las denuncias "cuando se encontraran regulando el tráfico o carecieran de medios para perseguir a los vehículos infractores".

Esta es la segunda sentencia que se produce sobre este asunto ya que hace dos años el Tribunal Superior de Justicia de Madrid declaró que la modificación número 58, artículo 99, d) introducida en la ordenanza de Movilidad infringía el principio de jerarquía normativa y debía ser anulada. El Ayuntamiento recurrió el fallo en casación ante el Supremo para impedir su firmeza.

Ahora, después de dos años, el Tribunal Supremo la declaración de ilegalidad pronunciada por el TSJM. El supuesto de excepción a la notificación de las denuncias en el acto era el previsto en el artículo 76.2.a) de la Ley 18/2009, es decir, cuando se formulen en circunstancias en que la detención del vehículo pueda originar un riesgo para la circulación, debiendo en este caso el agente indicar los motivos concretos que la impiden.

"Siendo suficientemente explicita, sencilla y clara no habría razón para admitir un texto reglamentario que amplía con respecto a ella la posibilidad de demorar una notificación que en principio y para garantía tanto de la Administración como del denunciado debe realizarse en el acto", razona el Supremo en el Fundamento de Derecho tercero de la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press.

En esta línea, el Alto Tribunal especifica que la ley de Tráfico fija en términos "claros y precisos" los supuestos en que pueda eludirse la garantía del administrado de que la denuncia se notifique en el acto, supuesto en el que cabrían algunas situaciones de las que describe la modificación de la ordenanza.

"Pero, sin embargo, al hacerlo extensivo con carácter general a lo descrito se excede con respecto a dicha legislación sectorial y por eso debe mantenerse la declaración de su ilegalidad", ha finalizado el fallo.

600.000 multas

El presidente de AEA, Mario Arnaldo, ha mostrado su satisfacción por el fallo del Supremo y ha anunciado que van a pedir a la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, la revisión y cancelación inmediata de todos los expedientes en tramitación de sus socios, incluso los que estén en la Agencia Tributaria, en los que las denuncias no se hubieran notificado en el acto al infractor sin causa justificada.


Y respecto de aquellos que las hubieran pagado, AEA va a promover los correspondientes procedimientos de responsabilidad patrimonial de la Administración, "para que se indemnice con una cantidad equivalente al importe de las multas pagadas, así como el reintegro de los puntos detraídos, en aquellos casos que procedan".

La asociación calcula que aproximadamente el 80 por ciento de las denuncias formuladas por la Policía Municipal y los agentes de Movilidad desde la entrada en vigor de la ordenanza de Movilidad en Madrid, el 17 de diciembre de 2010, hasta el pasado 8 de junio, se ha tramitado en base al precepto de la Ordenanza declarado ilegal por el Tribunal Supremo, lo cual podría afectar a más de 600.000 expedientes sancionadores.

A pesar de esta sentencia, el Gobierno central aprobó este año la última modificación de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial aprobada este año legaliza, en su artículo 76, el procedimiento aplicado por el Ayuntamiento y anulado ahora por el Supremo.

"Y este es el regalo que el Gobierno y los políticos han hecho al Ayuntamiento de Madrid, barruntando una sentencia contraria a sus intereses, para perpetuar una manifiesta situación de indefensión que nada tiene que ver con la seguridad vial y sí, y mucho, con la imposición indiscriminada de multas y la recaudación", ha concluido el presidente de la Automovilistas Europeos Asociados, Mario Arnaldo.

Bueno, sentencia que ya no vale para nada dada la modificación, a ese respecto, de la LSV.

[machoteitor]

Que si cobro poco, que si el riesgo. .. que es bien fácil. ... que tu apatía no te deja ver la posibilidad real de que un día te vengan mal dadas, nadie está a salvo de que le pase por muy "relajado" que esté.
Y lógicamente si sales a la calle te puede pasar algo como a cualquier persona... incluido el Rey.

No es apatía,tan solo soy consciente de lo que soy,lo que hago y hasta donde puedo llegar.Como bien dice Heracles nuestro trabajo consiste en dirigir el trafico en horas punta y en palotear,te guste o no.Sabiendo esto no entiendo la necesidad de algunos de querer llevar el cinturón bien cargado de  "elementos de autoprotección" cuando ni siquiera llevan espaldera cuando van en moto o al parar un vehiculo uno se pone a hablar por el móvil mientras el compañero da la espalda al infractor mientras rellena una denuncia.En fin,creo que hay muchas otras formas de autoprotegerse y sin duda la mejor de ellas es usar la cabeza.

[tixe]

No lo quieres ver.
Lo de los compañeros no tiene nombre y ya lo hemos debatido. Dejadez y exceso de pasotismo que nos va a dar el susto, al tiempo.
Lo de la espaldera es algo que es "OPTATIVO" entiendelo como si tienes un accidente tienes una lesión que se podría haber evitado usando dicha espaldera y no lo llevas te van a dar la indemnización por los cojones. Igual que no llevar el cinturón de seguridad... que tan de moda está y tan chulos vamos.
lo otro es autoprotección que ojalá no se tenga que usar nunca pero que nunca te veas en la necesidad de echar de menos. Cuando te toque me lo  cuentas.

[wendyypeterpan]

una pregunta .
he visto que algunas veces no se engrilleta con esposas sino con bridas, si llevaseis las bridas por vuestra cuenta y en caso de necesitar usarlas lo hicieseis ¿ que pasaria ?

[flip]

Las bridas, son en PMM un elemento más de dotación, en caso de usar el grillete y tuvieras que  inmovilizar a más de una persona, no hay ningún problema en su uso. De paisano es normal llevar bridas en vez de grilletes por la comodidad y la discreción al portarlas en cualquier bolsillo.

[wendyypeterpan]

mi pregunta es: si un agente de movilidad que no le dan grilletes lleva por su cuenta bridas y las usa ¿ estaria jugandose una sancion ?

[tixe]

Si. Vía penal y adva. Demasiadas cosas pueden salir mal.

[47ronin]

Si. Vía penal y adva. Demasiadas cosas pueden salir mal.

Esta es una cuestión que siempre da mucho juego...y depende.

Si nos atenemos a la ley la figura del agente de movilidad está amparada dentro de su consideración de agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones que le son inherentes y que se encuentran tasadas en la propia norma, con lo cual, se ha de entender que el AM, en el ejercicio de sus competencias puede detener hasta que alguien proceda al traslado del detenido...y que ocurriría si no fuese en el ejercicio de sus competencias?...pues de igual modo que un particular puede detener a un delincuente in fraganti un AM se verá en disposición de poder hacerlo de igual forma....y de llegar el caso, yo no tendría ningún reparo en decir abiertamente que le coloqué unas bridas compradas de mi bolsillo a fin de impedir la huida del delincuente...otra cosa es que a niveles internos me casquen por ello, pero de eso...ya se ocupará el juez contencioso.

[tixe]

490 y 492 LECrim ya debatidos y conoces mi planteamiento. .. observa que digo "Demasiadas cosas pueden salir mal" como lesiones ocasionadas por uso incorrecto. ... etc. Por eso pongo la vía penal, no es solo por el hecho de usarlas... pero de usarlas mal si.
Estamos de acuerdo en que en tus bolsillos puedes llevar cualquier cosa legal... pero algo con premeditación para el "por si acaso", luego la lectura en según que instancias, añadiendo el  componente "comparecencia", puede ser tremendo.