Autor Tema: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid  (Leído 698896 veces)

Desconectado Ruino

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1349
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5480 en: 22 de Abril de 2020, 11:51:40 am »
Que haríamos sin usted señor Ronin que encuadra la noticia en su tema,disculpe mi torpeza :manocara

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223721
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5481 en: 22 de Abril de 2020, 11:55:12 am »
Veremos, porque si es cierto el titular y todos sus "compañeros" son condenados por una sentencia de conformidad, lo que supone llegar a un acuerdo en la pena por el reconocimiento de los hechos . . . eso la deja en muy mal lugar si de verdad, en el momento en el que ocurre todo, ella disfrutaba de la compañía de sus "compañeros" condenados, porque lo que no es creíble es que todos reconozcan los hechos y se declaren culpables y ella disfrutara de su compañía sin serlo. . . pero bueno, habrá que esperar y ver, de momento es inocente mientras no se demuestre su culpabilidad.

Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk

Ya sabe....al escalón superior, los otros no.

Desconectado Ruino

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1349
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5482 en: 22 de Abril de 2020, 11:56:14 am »
Haber donde queda,que me da,que en nada...

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223721
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5483 en: 22 de Abril de 2020, 12:57:27 pm »
Haber donde queda,que me da,que en nada...

Pues creo que si un juez ha considerado una condena y otro superior la revoca sera parte del sistema judicial.

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223721
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5484 en: 22 de Abril de 2020, 13:37:21 pm »
...
« Última modificación: 22 de Abril de 2020, 16:39:23 pm por 47ronin »

Desconectado Heracles_Pontor

  • Moderador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 51216
  • Verbum Víncet.
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5485 en: 22 de Abril de 2020, 13:41:20 pm »
Veremos, porque si es cierto el titular y todos sus "compañeros" son condenados por una sentencia de conformidad, lo que supone llegar a un acuerdo en la pena por el reconocimiento de los hechos . . . eso la deja en muy mal lugar si de verdad, en el momento en el que ocurre todo, ella disfrutaba de la compañía de sus "compañeros" condenados, porque lo que no es creíble es que todos reconozcan los hechos y se declaren culpables y ella disfrutara de su compañía sin serlo. . . pero bueno, habrá que esperar y ver, de momento es inocente mientras no se demuestre su culpabilidad.

Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk

Ya sabe....al escalón superior, los otros no.
Los hechos considerados probados no pueden ser objeto de recurso . . . así que ya veremos que dice el TS, pero no le pinta bien a Isa Serra que ha sido absuelta del delito de desordenes públicos y condenada por los mismos delitos que el resto de sus compañeros en la sentencia de conformidad, quizás si hubiera hecho lo mismo que ellos su sentencia hubiera sido más leve, pero es lo que tiene ser aforada y no querer perder el aforamiento, que se va a por todas y en ocasiones ocurre que los jueces hacen justicia y en este caso por unanimidad del tribunal, sin ningún voto particular que facilite el recurso al TS, así que veremos que se resuelve el casación.

Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk


"No hay hechos, sino interpretaciones" Nietzsche

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223721
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5486 en: 22 de Abril de 2020, 13:48:59 pm »
Como.usted bien sabe es una sentencia extensa, 70 páginas, así.que el.TS deberá desgranarlas paso a paso.


Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223721
« Última modificación: 22 de Abril de 2020, 16:16:15 pm por 47ronin »

Desconectado Ruino

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1349
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5489 en: 22 de Abril de 2020, 16:15:41 pm »
Ahí radica la sentencia y por esos derroteros van a ir las alegaciones en el recurso.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/madrid/2020-04-22/la-diputada-de-podemos-isabel-serra-condenada-a-19-meses-por-su-intervencion-en-un-desahucio.html%3foutputType=amp

Si esto mismo,fuera de otro partido....la que estarían liando....esos mismos defensores...hienas acusadoras,la sexta uuuuuuuiiiii cuatro uuuuuuiiiiii
« Última modificación: 22 de Abril de 2020, 16:16:27 pm por 47ronin »

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223721
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5490 en: 22 de Abril de 2020, 16:16:58 pm »
Blog de Red Jurídica
El TSJM condena a la diputada autonómica Isabel Serra.

Una degradación de la presunción de inocencia


2020.04.22
 11
El TSJM condena a la diputada autonómica Isabel Serra. Una degradación de la presunción de inocencia
by Red Jurídica Cooperativa in Derecho Penal, Derechos Fundamentales, Movimientos Sociales, Prisión
Nos acaba de notificar el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) la sentencia por la que se condena a la diputada autonómica, Isabel Serra Sánchez, por los delitos de atentado, lesiones leves y daños (y se le absuelve del delito de desórdenes públicos por el que venía siendo acusada). De acuerdo con la resolución, queda acreditado que el 31 de enero de 2014 nuestra defendida se encontraba presente en la calle Tribulete, situada en el corazón del madrileño barrio de Lavapiés y protagonizó una serie de agresiones hacia los agentes de la autoridad que se encontraban ejecutando el desahucio de la vivienda de un vecino del barrio.

Los hechos probados de la sentencia se sustentan exclusivamente en la declaración de algunos agentes de policía, que sostienen una versión de lo ocurrido contraria a la de la acusada y otros testigos. Para llegar a esta conclusión, lo que hace el tribunal es otorgar un plus de credibilidad a los funcionarios intervinientes en detrimento del resto de testigos, pese a que la doctrina del Tribunal Supremo respecto del valor probatorio de sus declaraciones es clara: “cuando éstos intervienen como víctimas, no resulta aceptable que las manifestaciones policiales tengan que constituir prueba plena y objetiva de cargo, destructora de la presunción de inocencia por sí misma, habida cuenta la calidad, por razón de su condición de agente de la autoridad, de las mismas. Y no puede ser así porque cualquier sobreestimación del valor procesal de las declaraciones policiales llevaría consigo de modo inevitable la degradación de la presunción de inocencia de los sujetos afectados por ellas. De manera que las aportaciones probatorias de los afectados agentes de la autoridad no deberán merecer más valoración que la que objetivamente se derive, no del a priori de la condición funcionarial de éstos, sino de la consistencia lógica de las correspondientes afirmaciones”.

A la vista de esta línea jurisprudencial, no podemos sino ocultar nuestra sorpresa y decepción ante la decisión del TSJM, dado que la acusación ejercida por el Ministerio Fiscal no se apoyaba en ninguna prueba objetiva (fotografías o vídeos), sino únicamente en las pruebas subjetivas que son las declaraciones de los funcionarios.Algunos agentes de la Policía Municipal de Madrid declararon en el juicio oral haber sufrido insultos y agresiones por parte de Isa, pero éstas se trataban de declaraciones de carácter muy genérico, en las que no se individualizó en ningún momento la conducta de la diputada, ni se precisó su intervención concreta. Siempre hemos achacado estas imputaciones a un error de identificación. Tal y como recordamos en vía de informe al final del juicio, la jurisprudencia del Tribunal Supremo determina que para que la declaración de una víctima (en este caso los agentes) constituya una prueba de cargo, (1) la persistencia incriminatoria ha de ser clara, precisa, concreta y reiterada en el tiempo y (2) debe apoyarse en algún elemento periférico a su propia declaración. Y, como se mostró en la fase de prueba documental del juicio, el material audiovisual (fotografías y vídeos) no sólo no corrobora la versión de los agentes, sino que la desacreditan: no se ve a Isabel confrontar con los funcionarios en ningún momento. Más bien lo contrario; los vídeos y fotografías aportadas a la causa acreditan que ella no se encontraba presente durante buena parte de la mañana del 31 de enero de 2014, que ella no adoptó en ningún momento y papel de líder y la muestran rehuyendo del conflicto durante el tiempo que se encontraba en el lugar de los hechos.


La sentencia no es firme y todavía cabe la posibilidad de interponer recurso contra la misma, lo cual esta defensa hará sin duda. No hemos terminado de pelear por la absolución de Isa y por el respeto a sus derechos fundamentales, entre los cuales se encuentra la presunción de inocencia.

https://red-juridica.com/condena-isabel-serra/

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223721
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5491 en: 22 de Abril de 2020, 19:13:33 pm »
Lo.dicho, habrá que esperar a conocer clko.valora el Supremo esa cuestión en una sentencia que fundamenta el.fallo únicamente en la testifical.


¿CUÁL ES EL VALOR PROBATORIO DE LAS DECLARACIONES DE LOS AGENTES DE LA AUTORIDAD?

¿Cuál es el valor probatorio de las declaraciones de los agentes de la autoridad?

La sentencia de 27 de marzo de 2017, dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que cita otras de 28 de septiembre de 2014, 3 de junio del mismo año y 13 de noviembre de 2014, explica respecto a esta cuestión que “debe distinguirse los supuestos en que el policía está involucrado en los hechos bien como víctima (por ejemplo, atentado, resistencia…) bien como sujeto activo (por ejemplo, detención ilegal, torturas, contra la integridad moral, etc.). En estos supuestos no resulta aceptable en línea de principio que las manifestaciones policiales tengan que constituir prueba plena y objetiva de cargo, destructora de la presunción de inocencia por sí misma, habida cuenta la calidad, por razón de su condición de agente de la autoridad, de las mismas. Y no puede ser así porque cualquier sobreestimación del valor procesal de las declaraciones policiales llevaría consigo de modo inevitable la degradación de la presunción de inocencia de los sujetos afectados por ellas. De manera que las aportaciones probatorias de los afectados agentes de la autoridad no deberán merecer más valoración que la que objetivamente se derive, no de la priori de la condición funcionarial de éstos, sino de la consistencia lógica de las correspondientes afirmaciones y de la fuerza de convicción que de las mismas derive en el marco de la confrontación de los restantes materiales probatorios aportados al juicio.”

Añade el alto Tribunal que “cuando se refiere a hechos en que intervengan por razón de un cargo en el curso de investigaciones policiales, esto es, lo que la doctrina denomina «delitos testimoniales», que tienen como característica común la percepción directa de su comisión por aquellos, el art. 297.2 LECrim otorga valor de declaración testifical a la prestada por funcionarios de la policía judicial en cuanto se refieren a hechos de conocimiento propio, reiterando en parte tal formulación del art. 717 que añade, para el juicio oral, y sin restricción alguna, pues omite la limitación a los hechos de conocimiento propio que «serán apreciables según las reglas del criterio racional». El Tribunal Constitucional (S. 229/91 de 28.11) y esta Sala Segunda Tribunal Supremo (SSTS 21.9.92, 3.3.93, 18.2.94), así lo entienden y conceden valor probatorio a sus testimonios debiendo ajustarse su apreciación y contenido a los mismos parámetros que los de cualquier otra declaración testifical. Dice en concreto, la STS. 395/2008 de 27 de junio, que según doctrina reiterada de esta Sala, las declaraciones de los agentes policiales sobre hechos de conocimiento propio, prestadas en el plenario con arreglo a los artículos 297 y 717 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, constituyen prueba de cargo apta y suficiente para enervar la presunción de inocencia, dado que gozan de las garantías propias de tal acto, sin que exista razón alguna para dudar de su veracidad, cuando realizan sus cometidos profesionales.”


Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223721
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5493 en: 22 de Abril de 2020, 20:33:53 pm »

Desconectado Heracles_Pontor

  • Moderador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 51216
  • Verbum Víncet.
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5494 en: 22 de Abril de 2020, 20:39:32 pm »
A todos estos que dicen que a Isa Serra se la condena por defender el derecho a la vivienda les recomiendo que se lean la sentencia y los hechos probados de la misma donde no se incluye que esté condenada por defender el derecho a la vivienda, sino por atentado y lesiones y les recuerdo que fue absuelta del delito de desordenes públicos, de manera que, todos estos voceros que desde las instituciones públicas defienden la inocencia de Isa Serra bajo el argumento de que defendía el derecho a la vivienda lo que están haciendo es cargar contra la policía que era la que, de verdad y en base a un mandato judicial, estaban defendiendo el estado de derecho, de manera que deberían de ser prudentes a la hora de hacer según que manifestaciones cuando ostentan cargos públicos y representan a determinadas instituciones públicas, porque en el fondo, aunque no lo digan expresamente, lo que subyace es que esta sentencia es injusta porque se ha dictado a sabiendas de su injusticia para coartar la libertad de los defensores del derecho a la vivienda y eso en España se llama delito de prevaricación y nada hay más lejos de eso en esta sentencia.

Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk


"No hay hechos, sino interpretaciones" Nietzsche

Desconectado Der Kaiser

  • Druida
  • ****
  • Mensajes: 9754
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5495 en: 22 de Abril de 2020, 20:41:24 pm »
A día de hoy usted se equivocó, en el futuro ya veremos  .ca;.

No en todos los casos hay grabaciones o ya en todos los ilicitos penales tiene que haber fotos o videos?? Va a salir absuelta por ser quien es, otra persona no lo tengo tan claro.

Va a salir absuelta por que hay 999 fotos y 54 videos aportados por la defensa y en ninguno de ellos se ve que sea cabecilla de nada....mientras que seis funcionarios dicen que lo fue, que arrojó objetos (sin concretar) y que animó a la masa a atacar a las fuerzas del orden, sin embargo, mientras unas grabaciones sirven para su identificación las mismas no se aportan, y eso es más que significativo.

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223721
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5496 en: 22 de Abril de 2020, 20:44:20 pm »
A día de hoy usted se equivocó, en el futuro ya veremos  .ca;.

No en todos los casos hay grabaciones o ya en todos los ilicitos penales tiene que haber fotos o videos?? Va a salir absuelta por ser quien es, otra persona no lo tengo tan claro.

Va a salir absuelta por que hay 999 fotos y 54 videos aportados por la defensa y en ninguno de ellos se ve que sea cabecilla de nada....mientras que seis funcionarios dicen que lo fue, que arrojó objetos (sin concretar) y que animó a la masa a atacar a las fuerzas del orden, sin embargo, mientras unas grabaciones sirven para su identificación las mismas no se aportan, y eso es más que significativo.


Cierto, la sentencia ha sido condenatoria y ha dado valor probatorio a la testifical policial como unica prueba cuando la jurisprudencia al respecto, y que les he insertado antes, la rebaja a "tu palabra contra la mia", para resumir, asi que veremos lo que resuelve el Supremo tras analizar las 70 páginas.

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223721

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223721
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5498 en: 23 de Abril de 2020, 14:08:01 pm »


Así es Celso Rodríguez, el juez que ha condenado a Isa Serra



El magistrado acumula una larga trayectoria en la que ha protagonizado episodios donde algunos cuestionan su imparcialidad política

U.H. – El actual presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Celso Rodríguez Padrón, es conocido entre los miembros de la judicatura por su animadversión hacía el feminismo, los partidos de izquierdas o sobre una resolución política del conflicto catalán.

¿Conoce Rodríguez Padrón la doctrina lawfare o guerra judicial? Lawfare es aquella doctrina que hace uso abusivo de los procedimientos legales para provocar repudio popular contra adversarios políticos. Así se refieren algunos estos días a la sentencia que acaba de dictar contra la portavoz en la Asamblea de Madrid de Unidas Podemos, Isa Serra.

En el mundo de la judicatura es muy comentada su época como secretario general del Consejo General del Poder Judicial. Desde el momento en que aceptó el puesto se sabía que era un puesto con ‘fecha de caducidad’ y, en aquella época, los socialistas le señalaban como responsable de todos sus males en el Consejo, tal y como reveló Diario Crítico.

La polémica más sonada versó sobre la designación de un magistrado en la Sala Especial del 61, la Sala Especial para ilegalizar partidos políticos, y su papel clave para que se nombrara a Manuel Marchena, el preferido del Partido Popular.

Sobre ‘la Manada’

Es conocido también que a este juez no le gustó la oleada de indignación que provocó la sentencia de ‘la Manada’ y llegó a declarar que «se han producido muchas críticas injustificadas y en ocasiones se ha llegado a traspasar el respeto a la persona, máxime ante una sentencia que -tenemos que recordarlo una vez más- no es firme».

También, se pronunció sobre los ‘Jordis‘ por su actuación durante los acontecimientos que rodearon al 1-O: para Celso Rodríguez Padrón tuvieron una “intención que va más allá de expresar una opinión. No es un inocente ejercicio del derecho de manifestación y reunión. Es una verdadera coacción”.

Fue portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura, la más conservadora de los jueces. Esta asociación se ha destacado por ser protagonista de acusaciones contra Podemos. Sin ir más lejos, hoy esta asociación cargaba contra Pablo Iglesias por sus declaraciones solidarizándose con Isa Serra. La APM recriminaba al vicepresidente mientras Jueces para la Democracia considera que sus declaraciones forman parte de la libertad de expresión. No es nueva la relación entre Celso Rodríguez Padrón y este partido.

En una ocasión criticó sin pudor unas palabras de Juan Carlos Monedero que se explican dentro de un mitin y que Rodríguez Padrón calificó de ser «ajenas a la realidad e inaceptables, porque el Poder Judicial no puede ser permeable a indicaciones o presiones y mucho menos a órdenes del Gobierno, va contra el Estado de Derecho», a pesar de que las palabras del profesor de políticas se referían a respetar la independencia para que puedan hacer su trabajo sin interferencias. «Os digo algo: en nuestras filas van muchos jueces, van guardias civiles porque están esperando un Gobierno que les de la orden de detener a toda esta cuerda de corruptos. Es lo que está esperando buena parte de la judicatura y de la Guardia Civil que está con nosotros”, señalaba Monedero.

Celso Rodríguez Padrón llegó al TSJM en sustitución de Francisco Javier Vieira Morante, el magistrado que presidió la Sala Civil y Penal del Tribunal y que tuvo un papel protagonista sobre el caso Gürtel, la trama corrupta que salpica a aforados del PP de Madrid y de Valencia, ya que él mismo decidió la inadmisión de las escuchas en la cárcel que meses antes había ordenado el juez Baltasar Garzón entre los abogados de los principales implicados y sus clientes Francisco Correa, Pablo Crespo ‘El Bigotes’.

Fueron las escuchas que, a la postre, determinaron que Garzón fuera condenado por el Tribunal Supremo y su posterior expulsión de la carrera. Durante aquella época, el juez Vieira reconoció que hablaba con Granados del caso, en concreto «de cómo estaba el proceso» y «de cuáles eran las posibilidades abiertas» y llegó a declarar que sus reuniones con Granados en un reservado de un restaurante de la capital eran algo normal.

Reacción de los jueces a la condena desde Podemos

Pablo Iglesias se pronunció en Twitter tras conocer la resolución e indicó que le invade ante el fallo «una enorme sensación de injusticia». «En España mucha gente siente que corruptos muy poderosos quedan impunes gracias a sus privilegios y contactos, mientras se condena a quien protestó por un desahucio vergonzoso», ha indicado después de precisar que, pese a todo, «las sentencias se acatan o, como en este caso, se recurren”.

Estas declaraciones y otras desde su partido propiciaron críticas de los jueces más conservadores, centradas en la afirmación de que la condena de Serra se le ha impuesto por tratar de impedir un desahucio y a la falta de respeto «hacia el principio constitucional de separación de poderes», según el presidente de la Asociación Profesional de la Magistratura, Manuel Almenar.

La asociación Juezas y Juezas para la Democracia, sin embargo, defiende que las críticas vertidas contra el TSJ están amparadas en la libertad de expresión. «Se enmarca dentro de la crítica legítima a las resoluciones judiciales», dice su portavoz Ignacio González que también destaca que la sociedad española es «es libre» y el poder judicial «no puede permanecer ajeno a las críticas».

Desconectado 81betelgueuse

  • Novato
  • ****
  • Mensajes: 69
  • LIBERTAD,LEALTAD,VERDAD MCRC
Re: Las UCES y la mentira de la seguridad en Madrid
« Respuesta #5499 en: 23 de Abril de 2020, 14:55:06 pm »


Así es Celso Rodríguez, el juez que ha condenado a Isa Serra



El magistrado acumula una larga trayectoria en la que ha protagonizado episodios donde algunos cuestionan su imparcialidad política

U.H. – El actual presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Celso Rodríguez Padrón, es conocido entre los miembros de la judicatura por su animadversión hacía el feminismo, los partidos de izquierdas o sobre una resolución política del conflicto catalán.

¿Conoce Rodríguez Padrón la doctrina lawfare o guerra judicial? Lawfare es aquella doctrina que hace uso abusivo de los procedimientos legales para provocar repudio popular contra adversarios políticos. Así se refieren algunos estos días a la sentencia que acaba de dictar contra la portavoz en la Asamblea de Madrid de Unidas Podemos, Isa Serra.

En el mundo de la judicatura es muy comentada su época como secretario general del Consejo General del Poder Judicial. Desde el momento en que aceptó el puesto se sabía que era un puesto con ‘fecha de caducidad’ y, en aquella época, los socialistas le señalaban como responsable de todos sus males en el Consejo, tal y como reveló Diario Crítico.

La polémica más sonada versó sobre la designación de un magistrado en la Sala Especial del 61, la Sala Especial para ilegalizar partidos políticos, y su papel clave para que se nombrara a Manuel Marchena, el preferido del Partido Popular.

Sobre ‘la Manada’

Es conocido también que a este juez no le gustó la oleada de indignación que provocó la sentencia de ‘la Manada’ y llegó a declarar que «se han producido muchas críticas injustificadas y en ocasiones se ha llegado a traspasar el respeto a la persona, máxime ante una sentencia que -tenemos que recordarlo una vez más- no es firme».

También, se pronunció sobre los ‘Jordis‘ por su actuación durante los acontecimientos que rodearon al 1-O: para Celso Rodríguez Padrón tuvieron una “intención que va más allá de expresar una opinión. No es un inocente ejercicio del derecho de manifestación y reunión. Es una verdadera coacción”.

Fue portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura, la más conservadora de los jueces. Esta asociación se ha destacado por ser protagonista de acusaciones contra Podemos. Sin ir más lejos, hoy esta asociación cargaba contra Pablo Iglesias por sus declaraciones solidarizándose con Isa Serra. La APM recriminaba al vicepresidente mientras Jueces para la Democracia considera que sus declaraciones forman parte de la libertad de expresión. No es nueva la relación entre Celso Rodríguez Padrón y este partido.

En una ocasión criticó sin pudor unas palabras de Juan Carlos Monedero que se explican dentro de un mitin y que Rodríguez Padrón calificó de ser «ajenas a la realidad e inaceptables, porque el Poder Judicial no puede ser permeable a indicaciones o presiones y mucho menos a órdenes del Gobierno, va contra el Estado de Derecho», a pesar de que las palabras del profesor de políticas se referían a respetar la independencia para que puedan hacer su trabajo sin interferencias. «Os digo algo: en nuestras filas van muchos jueces, van guardias civiles porque están esperando un Gobierno que les de la orden de detener a toda esta cuerda de corruptos. Es lo que está esperando buena parte de la judicatura y de la Guardia Civil que está con nosotros”, señalaba Monedero.

Celso Rodríguez Padrón llegó al TSJM en sustitución de Francisco Javier Vieira Morante, el magistrado que presidió la Sala Civil y Penal del Tribunal y que tuvo un papel protagonista sobre el caso Gürtel, la trama corrupta que salpica a aforados del PP de Madrid y de Valencia, ya que él mismo decidió la inadmisión de las escuchas en la cárcel que meses antes había ordenado el juez Baltasar Garzón entre los abogados de los principales implicados y sus clientes Francisco Correa, Pablo Crespo ‘El Bigotes’.

Fueron las escuchas que, a la postre, determinaron que Garzón fuera condenado por el Tribunal Supremo y su posterior expulsión de la carrera. Durante aquella época, el juez Vieira reconoció que hablaba con Granados del caso, en concreto «de cómo estaba el proceso» y «de cuáles eran las posibilidades abiertas» y llegó a declarar que sus reuniones con Granados en un reservado de un restaurante de la capital eran algo normal.

Reacción de los jueces a la condena desde Podemos

Pablo Iglesias se pronunció en Twitter tras conocer la resolución e indicó que le invade ante el fallo «una enorme sensación de injusticia». «En España mucha gente siente que corruptos muy poderosos quedan impunes gracias a sus privilegios y contactos, mientras se condena a quien protestó por un desahucio vergonzoso», ha indicado después de precisar que, pese a todo, «las sentencias se acatan o, como en este caso, se recurren”.

Estas declaraciones y otras desde su partido propiciaron críticas de los jueces más conservadores, centradas en la afirmación de que la condena de Serra se le ha impuesto por tratar de impedir un desahucio y a la falta de respeto «hacia el principio constitucional de separación de poderes», según el presidente de la Asociación Profesional de la Magistratura, Manuel Almenar.

La asociación Juezas y Juezas para la Democracia, sin embargo, defiende que las críticas vertidas contra el TSJ están amparadas en la libertad de expresión. «Se enmarca dentro de la crítica legítima a las resoluciones judiciales», dice su portavoz Ignacio González que también destaca que la sociedad española es «es libre» y el poder judicial «no puede permanecer ajeno a las críticas».


Pero en el TSJ no está solo celso,no? Hay más magistrados y por lo visto no ha habido voto discrepante, verdad?
NO SE MUDA LA NATURALEZA DEL PODER CAMBIANDO DE SOBERANO Y DEJANDO INTACTA LA SOBERANÍA.

TEORIA PURA DE LA REPUBLICA