Cambio climático, medio ambiente, contaminación

[pacodeasis]

 A cuanto?


Un saludo.

[kaperucitablue]

segun me comentaron a nueve veces creo recordar, lo consultare a quein me lo dijo que queria instalar un parque pero con los robos de placas lo descarto

[larras]

Sol no hay las 24 horas del dia, ni los 365 dias al a?o... al viento, idem.. los combustibles fosiles desprenden mucho CO2 y la energia de las mareas, aun no esta desarrollada...

Vi un documental sobre las energias.. personalmente muy bueno y coherente. Hablaban de la Energia Nuclear no como solucion, sino como un paso hacia las energias renovables..

Lo primero que hay que hacer es eliminar los coches con motores de derivados del petroleo, como? motor de hidrogeno, pero de donde sacamos el H... del agua del mar... pero se necesita energia para descomponer el agua en O e H... centrales nucleares, durante el dia dan luz y por la noche, descomponen el agua... ya tenemos luz e hidrogeno y no dependemos del petroleo.. pero seguimos. Con las desladoras se produce una gran cantidad de sal. El problema es que la sal que sobra la devuelven al mar y han aumentado la salinidad del agua, pero en este documental, daban solucion la ClNa (no recuerdo cual).

A esto le daban unos 50 a?os de vida, ya que tampoco hay uranio suficiente para que todos paises del mundo tengas centrales nucleares, pero en este tiempo, daban lugar a desarrollar otras energias y asi acabar con la dependencia del petroleo.

Saludos

[47ronin]

El primer avión solar emprenderá la vuelta al mundo en 2011
- PEKÍN (EFE)

El "Solar impulse", un avión suizo propulsado sólo con energía solar, tiene previsto emprender la vuelta al mundo en 2011, informaron en China representantes del proyecto, en unas declaraciones recogidas por la agencia oficial de noticias Xinhua.

Según Jean Cai, vicepresidente del Deutsche Bank para China, y uno de los principales socios de la iniciativa, el avión volará en 2011 por todo el mundo durante 30 días.

[periferico]

A cuanto?


Un saludo.

Antes del 30 de septiembre de 2008 a 45 céntimos Kw. A partir de esta fecha fue modificada la ley, se paga a 33 ctms. pero sólo a los primeros 500 Mw solicitados. A partir de ahí se aplica una especie de prorrateo.

De todos modo creo que no se debe tratar el tema de las renovables en estos términos. Por ejemplo, si al precio de la energía nuclear se le sumase la enorme inversión pública en I+D seguro que los precios no serían los que son. Los gobiernos también han colaborado siempre en los costes de construcción y desmantelamiento. En los 80 más del 60% de la inversión en investigación energética fue destinada a la nuclear y, no lo olvidemos, la nuclear existe desde hace muchos a?os y, si hasta ahora ha estado casi parada la construcción de nuevas centrales es por la falta de rentabilidad (aunque con ayudas públicas si lo es). En los EEUU creo que no se construían desde los 80.
No descarto la nuclear, aunque en principio no me gusta. Creo que dar una oportunidad a las renovables es necesario. La eólica, en sus primeros tiempos estaba altamente subvencionada. Hoy son muchos los que aseguran que sería rentable sin ayudas. Hace tan sólo 5-6 a?os cada aerogenerador tenía una potencia de 600 Kw/h, los actuales son de hasta 2,2. Lo mismo ocurre con la energía solar, se mejora la eficiencia y se reducen los costes.

Un saludo.

[larras]

Yo creo que el gobierno de PSOE, ha creado una discusion absurda y demagoga sobre la energia nuclear...

Es evidente que si al personal le preguntas si quieres al lado de tu casa una central nuclear, que en caso de reventar te vas a morir o prefieres que te pongan un par de molinos de viento y 6-7 paneles solares completamente inocuos, pues la respuesta es clara... energias renovables.

Pero esto es demagogia, ya que en la actualidad, no hay ninguna energia alternativa que pueda producir toda la cantidad de electricidad para mantener nuestro ritmo de vida actual. Entonces hay dos alternativas, o bajamos nuestro consumo de luz drasticamente (lo que es lo mismo que vivir como el abuelito de Heidi) o suplementamos con carbon o petroleo, lo cual aumentaria las emisiones de CO2 a la atmosfera..

Yo personalmente no me gustaria tener una central nuclear al lado de mi casa, pero tambien hay que se consecuente que es neceria y es la mas limpia.

Saludos

[periferico]

Yo creo que el gobierno de PSOE, ha creado una discusion absurda y demagoga sobre la energia nuclear...

Es evidente que si al personal le preguntas si quieres al lado de tu casa una central nuclear, que en caso de reventar te vas a morir o prefieres que te pongan un par de molinos de viento y 6-7 paneles solares completamente inocuos, pues la respuesta es clara... energias renovables.

Pero esto es demagogia, ya que en la actualidad, no hay ninguna energia alternativa que pueda producir toda la cantidad de electricidad para mantener nuestro ritmo de vida actual. Entonces hay dos alternativas, o bajamos nuestro consumo de luz drasticamente (lo que es lo mismo que vivir como el abuelito de Heidi) o suplementamos con carbon o petroleo, lo cual aumentaria las emisiones de CO2 a la atmosfera..

Yo personalmente no me gustaria tener una central nuclear al lado de mi casa, pero tambien hay que se consecuente que es neceria y es la mas limpia.

Saludos

Pues yo no pretendo ser demagogo, pero tampoco quiero una central nuclear al lado de casa.
Por otro lado lo del nivel de vida etc, creo que no se ajusta totalmente a la realidad. Norman Foster está construyendo en el desierto una ciudad 100% eficiente energéticamente. Se invierte muy poco en ahorro, se investiga menos y todo ellos porque la energía es barata.
En Dinamarca a principios de los 90 empezaron a aplicar medidas de ahorro y subieron el precio de la electricidad. Diez a?os más tarde su consumo, que no su calidad de vida, había bajado en un 20%. En el mismo período en Espa?a el consumo se ha incrementado más que el PIB.
Se pueden fabricar, y comprar coches que consuman menos y televisores y ordenadores y lámparas... también se pueden cambiar hábitos, aprovechar, como se hace en Madrid el biogás pero no se hace porque es barato. ?Por qué los coches estadounidenses son tan ineficientes? porque el combustible, que tiene menos impuestos que en Europa, es barato. Hoy eso es una sangría para la economía estadounidense que tiene que comprar el petróleo, es un desastre para sus fabricantes de automóviles, que están en bancarrota.
Los ordenadores utilizan sistemas operativos de Microsoft que chupan muchos recursos y requieren ordenadores más potentes, nadie se preocupa por comercializar leds de forma masiva a pesar de que consumen un 90% menos de energía que una lámpara convencional, los televisores LCD se compran porque son lo último no por el menor consumo... no se explota la energía geotérmica... en fin, que se podría consumir muchísimo menos pero mientras la energía no sea muy cara no haremos esfuerzos en este sentido. 

[larras]

Todo lo que has dicho en relacion al ahorro energetico, perfecto, nada que objetar, pero aunque hoy mismo todos los gobiernos del mundo tuvieran la voluntad de invertir en energias renovables, falta una "generacion energetica" para llegar a ese punto y esa generacion intermedia, es la energia nuclear.

Te lo repito, la energia nuclear no es la solucion, es una parte del camino hacia otras energias mas limpias.

Saludos

[larras]

Según Jesse Ausubel, del Programa de Medio Ambiente Humano de la Universidad Rockefeller en Nueva York la respuesta es NO.
Varios ejemplos:

    * Biomasa: se necesitarían 2.500 Km2 de tierra de primera calidad para generar la misma energía que una planta nuclear peque?a.
    * Eólica: se necesitaría un área de molinos de viento de 770 Km2 para generar la misma energía que una planta nuclear peque?a. Para abastecer a EEUU sería necesaria una granja eólica del tama?o de Texas (696,200 km2, Espa?a tiene 500.000 Km2).
    * Solar: para cubrir las necesidades de EEUU haría falta una central solar de 150.000 Km2.

Siempre he defendido el mix de fuentes de energía. Las necesidades energéticas de la humanidad, hasta la fecha, no pueden ser cubiertas por las renovables.

[zalagardas]

Deberíamos quitar la energía nuclear y mas cuando ya hay vehículos ecológicos......

[periferico]

Todo lo que has dicho en relacion al ahorro energetico, perfecto, nada que objetar, pero aunque hoy mismo todos los gobiernos del mundo tuvieran la voluntad de invertir en energias renovables, falta una "generacion energetica" para llegar a ese punto y esa generacion intermedia, es la energia nuclear.

Te lo repito, la energia nuclear no es la solucion, es una parte del camino hacia otras energias mas limpias.

Saludos

Seguramente. He leído una solución intermedia que me ha parecido interesante. Teniendo en cuenta que la central está amortizada y, por lo tanto reporta grandes beneficios (produce el Kw/h a 2 céntimos) se podría mantener abierta y, parte del beneficio, destinarlo a investigación energética (ahorro, renovables...). Como dices no es la solución pero algo podría solucionar.

Un saludo.

[kaperucitablue]

En la sexta estan hablando ahora de la energia geotérmica
lo malo es que se agota

[mu2]

Un amíguete que es ingeniero nuclear me ha llegado a convencer de que la E.N es la mejoren cuanto que es la menos contaminante, mas barata, y ?mas segura? claro esta que yo estoy poco ilustrado en todo esto (y en casi todo), pero él con palabras muy sencillas y entendibles ya os digo que me convenció.

[periferico]

Un amíguete que es ingeniero nuclear me ha llegado a convencer de que la E.N es la mejoren cuanto que es la menos contaminante, mas barata, y ?mas segura? claro esta que yo estoy poco ilustrado en todo esto (y en casi todo), pero él con palabras muy sencillas y entendibles ya os digo que me convenció.

Lo cierto es que nunca he leído nada en que un ingeniero nuclear hable mal de esta energía. Por otro lado tampoco me extra?a, tampoco he leído a ningún médico hablar mal de nuestra medicina ni a un acupuntor hablar mal de  la suya.
Hace tres semanas fue publicada una entrevista a  un técnico nuclear de los que ha estado trabajando en Chernóbil. Es favorable a esta energía a pesar del accidente. Pero también dijo que cuando se contruyó la tristemente famosa, los ingenieros decían que era tan segura que podría instalarse en la mismísima Plaza Roja de Moscú.   

[larras]

Un amíguete que es ingeniero nuclear me ha llegado a convencer de que la E.N es la mejoren cuanto que es la menos contaminante, mas barata, y ?mas segura? claro esta que yo estoy poco ilustrado en todo esto (y en casi todo), pero él con palabras muy sencillas y entendibles ya os digo que me convenció.

Lo cierto es que nunca he leído nada en que un ingeniero nuclear hable mal de esta energía. Por otro lado tampoco me extra?a, tampoco he leído a ningún médico hablar mal de nuestra medicina ni a un acupuntor hablar mal de  la suya.
Hace tres semanas fue publicada una entrevista a  un técnico nuclear de los que ha estado trabajando en Chernóbil. Es favorable a esta energía a pesar del accidente. Pero también dijo que cuando se contruyó la tristemente famosa, los ingenieros decían que era tan segura que podría instalarse en la mismísima Plaza Roja de Moscú.   

El caso de Chernobil, aunque real, no vale, ya que aquello era lo mas parecido a la Junta de Andalucia...

[periferico]

Probablemente, pero aseguraban que era segurísimo.

También hace dos a?os todos los cabezas pensantes hablaban maravillas del sistema económico actual, de la creación de productos novedosos como los Hedge Funds que minimizaban los riesgos de crisis y daban estabilidad al sistema y al final resulto ser exactamente al revés, lo que hacía era crear un castillo de naipes y crear opacidad.

Ya te digo, en el caso de la nuclear no lo tengo nada claro. Creo que ni unos ni otros dicen toda la verdad.

Un saludo.

[pacodeasis]

Ya hace bastante, creo que lo he venido advirtiendo, se poblaba la prensa de peque?as noticias, sobre lo segura e  imprescindible que es la energia nuclear, poco a poco intentando ganar la opinión publica, ma?ana nos vuelven a subir la luz, el lobby nuclear tiene poder como todo buen lobby, y sabe como hacer las cosas, "la energia nuclear es mas barata", dicen ahi no meten los costes de construccion y sobre todo los costes de tratamiento de los residuos, yo no intento convencer a nadie, pero tengo claro que detras de unas "opiniones cientificas", hay unos intereses claros, detras de otras opiniones contrarias, no son tan claros, se ve mas ideales, tambien dicen que el cambio climatico es una quimera, bueno yo no pienso eso, pero poco puedo hacer.

Un saludo.

[periferico]

Ya hace bastante, creo que lo he venido advirtiendo, se poblaba la prensa de peque?as noticias, sobre lo segura e  imprescindible que es la energia nuclear, poco a poco intentando ganar la opinión publica, ma?ana nos vuelven a subir la luz, el lobby nuclear tiene poder como todo buen lobby, y sabe como hacer las cosas, "la energia nuclear es mas barata", dicen ahi no meten los costes de construccion y sobre todo los costes de tratamiento de los residuos, yo no intento convencer a nadie, pero tengo claro que detras de unas "opiniones cientificas", hay unos intereses claros, detras de otras opiniones contrarias, no son tan claros, se ve mas ideales, tambien dicen que el cambio climatico es una quimera, bueno yo no pienso eso, pero poco puedo hacer.

Un saludo.

Fíjate Paco lo que has dicho "también dicen que el cambio climático es una quimera", ?seguro? yo creo que no. Ayer decían que el cambio climático era una quimera, porque eso era lo que le interesaba. Hoy dicen lo contrario, incluso se muestran alarmados "que vienen el cambio climático, es necesario actuar" y como hacerlo? pues a través de la energía nuclear.

Un saludo.

[larras]

Nada es seguro al 100%, asi que la energia nuclear puede fallar y adios muy buenas...

Pero si hay una cosa que es segura al 100%, que si una central nuclear falla, la radiacion no entiende ni de rico ni de pobres, asi que todos entran en el mismo saco.

Los ricos pueden tener empresas que contaminen pero que les hagan ricos, ya que esa contaminacion está situada en ciertas zonas alejadas de sus vidas, asi que, todo perfecto.. me hago rico y que se jodan otros..

Pero con la energia nuclear no creo que sea el caso. Dudo mucho que a los due?os o al gobierno le pueda importar un pimiento que una central nuclear en guadalajara falle, ya que la radiacion llega a Madrid en un momento...

Simplemente, sentido comun...

[pacodeasis]

Segun interese esta claro, por eso hay que mirar quien esta detras, ejemplo gripe A, novartis, monsanto, uffffffff, ufffffff, el dia que el solo se pueda patentar, se acabaron estos problemas.


Un saludo.