foros policiales patrulleros.com
Foro policial => Discusión General => Mensaje iniciado por: 47ronin en 02 de Diciembre de 2005, 16:12:04 pm
-
DESESTIMADOS TODOS LOS RECURSOS PRESENTADOS
La Audiencia de Madrid juzgará en abril a tres policías por la detención ilegal de dos militantes del PP
La sección sexta de la Audiencia Provincial de Madrid aprecia "indicios más que suficientes" de delito en la actuación de los policías denunciados por detención ilegal de dos militantes del PP, a los que se acusó de un intento de agresión a José Bono en una manifestación de la AVT. Los tres imputados serán juzgados a partir del próximo mes de abril. La acusación, en representación del Partido Popular, pide penas que suman 22 a?os de cárcel.
L D (Agencias) En su auto, la Sección Sexta considera que existen indicios de la comisión de los delitos de detención ilegal, de falsedad en documento público y de la participación en los mismos del comisario, el inspector y el funcionario de policía imputados.
La sala cree pertinente la apertura de juicio oral ?corresponderá a la sección 15 de la Audiencia Provincial de Madrid? ya que se puede "sostener a nivel indiciario la implicación de los tres imputados" en los delitos de "detención ilegal y falsedad".
El pasado mes de septiembre, la Fiscalía de Madrid había solicitado ante el juez de instrucción número 14 de la capital el archivo de las actuaciones seguidas contra los policías, al considerar que no existía ni delito de detención ilegal, ni delito de falsedad. Los tres policías recurrieron contra la decisión del citado juez de transformar las diligencias previas en procedimiento abreviado, lo que implicaba continuar el proceso y que se pudiera abrir juicio oral, sin que se hubieran practicado una serie de pruebas que ellos reclamaban, como la declaración de testigos o el visionado de los vídeos sobre los incidentes.
Con ellas, los recurrentes pretendían demostrar que no existen indicios sobre una actuación delictiva por su parte, por lo que solicitaban el archivo de la causa y que ésta no pasase de la fase de diligencias previas. La Audiencia Provincial de Madrid considera ahora que no cabe acceder a la práctica de esas pruebas reclamadas pues, "o bien no son necesarias para el debido esclarecimiento de los hechos, o bien ya se han practicado", quedando siempre la posibilidad de que las defensas las soliciten en posteriores fases procesales.
En cuanto a la necesidad de justificar por qué delito continúan las actuaciones, la sala deja claro que en esta fase "no juzga los hechos sino que se limita a comprobar la existencia de indicios". En ese sentido, el auto afirma que "estos indicios existen en esta fase procesal", ya que los dos militantes del PP, Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, fueron de hecho detenidos. El auto fija "a nivel indiciario" la existencia de un delito de amenazas y agresión física sobre la persona del ministro de Defensa, José Bono, pero entiende que "no existían motivos bastantes para creer que los dos citados militantes del PP tuvieran participación en esos hechos".
La sala entiende que no pude concluirse esa participación ni por las declaraciones de los testigos, ni por el visionado de grabaciones de varias televisiones. La detención podía haber estado "justificada", según el auto, en el momento de los hechos por la protección del ministro y el mantenimiento del orden público, pero no así tres días después.
-
LOS TRES POLICÍAS QUE DETUVIERON A MILITANTES DEL PP EN LA MARCHA DE LA ATV SERÁN JUZGADOS.
EFE 3/12/05
MADRID.- La sección sexta de la Audiencia Provincial de Madrid aprecia "indicios más que suficientes" de delito en la actuación de los policías denunciados por detención ilegal de dos militantes del PP tras una manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) del pasado enero, por lo que estos hechos serán juzgados a partir del mes de abril.
Así lo considera el tribunal en el auto con el que desestima los recursos de los tres agentes imputados por presunta detención ilegal de dos militantes del PP, Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz.
Ambos fueron interrogados por una presunta agresión al ministro de Defensa, José Bono, el pasado 22 de enero en la marcha que la AVT celebró en Madrid.
La sala cree pertinente la apertura de juicio oral -corresponderá a la sección 15 de la Audiencia Provincial de Madrid- ya que se puede "sostener a nivel indiciario la implicación de los tres imputados" en los delitos de "detención ilegal y falsedad".
Sobre esta noticia, el secretario general del PP de Madrid, Francisco Granados, afirmó que su partido "no se alegra en absoluto" e hizo hincapié en que la intención de su partido al poner en marcha este proceso "no ha sido en absoluto perjudicar a ningún funcionario policial".
"Lo que esperamos es que los ministros Bono (titular de Defensa) y Alonso (Interior) se dejen de esconder detrás de los policías, den finalmente la cara y asuman su responsabilidad política", declaró.
Además, la senadora del PP Rosa Vindel ha pedido la dimisión del delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez.
El pasado mes de septiembre, la Fiscalía de Madrid había solicitado ante el juez de instrucción número 14 de la capital el archivo de las actuaciones seguidas contra los policías, al considerar que no existía ni delito de detención ilegal, ni delito de falsedad.
Los tres policías recurrieron contra la decisión del citado juez de transformar las diligencias previas en procedimiento abreviado, lo que implicaba continuar el proceso y que se pudiera abrir juicio oral, sin que se hubieran practicado una serie de pruebas que ellos reclamaban, como la declaración de testigos o el visionado de los vídeos sobre los incidentes.
Con ellas, los recurrentes pretendían demostrar que no existen indicios sobre una actuación delictiva por su parte, por lo que solicitaban el archivo de la causa y que ésta no pasase de la fase de diligencias previas.
La Audiencia Provincial de Madrid considera ahora que no cabe acceder a la práctica de esas pruebas reclamadas pues, "o bien no son necesarias para el debido esclarecimiento de los hechos, o bien ya se han practicado", quedando siempre la posibilidad de que las defensas las soliciten en posteriores fases procesales.
En cuanto a la necesidad de justificar por qué delito continúan las actuaciones, la sala deja claro que en esta fase "no juzga los hechos sino que se limita a comprobar la existencia de indicios".
En ese sentido, el auto afirma que "estos indicios existen en esta fase procesal", ya que los dos militantes del PP, Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, fueron de hecho detenidos.
El auto fija "a nivel indiciario" la existencia de un delito de amenazas y agresión física sobre la persona del ministro de Defensa, José Bono, pero entiende que "no existían motivos bastantes para creer que los dos citados militantes del PP tuvieran participación en esos hechos".
La sala entiende que no pude concluirse esa participación ni por las declaraciones de los testigos, ni por el visionado de grabaciones de varias televisiones.
La detención podía haber estado "justificada", según el auto, en el momento de los hechos por la protección del ministro y el mantenimiento del orden público, pero no así tres días después.
Barrios y De la Cruz, dos miembros del PP de Las Rozas (Madrid), aparecían en varias fotografías cerca del ministro Bono y uno de ellos, Isidoro Barrios, portaba una bandera de Espa?a, cuyo asta se rompió.
En total, prestaron declaración ocho agentes y coincidieron en que el ministro recibió gritos e insultos cuando se incorporó a la manifestación, en la calle Alcalá a la altura del Círculo de Bellas Artes, junto con Rosa Díez.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En estas ocasiones yo lo siento mucho por los compa?eros, pero que se lo hubieran pensado antes de hacer lo que hicieron, está claro que obedeciendo órdenes de tipo político y claramente ilegales nos jugamos el culo nosotros y no los políticos.
-
Todo el mundo sabe que esto fue una revancha política, pero al final los que pagan el pato son los compa?eros, como siempre ;cosc;
-
Os remito al tema "BONO ZARANDEADO"...
-
ok cazaor
-
LOS TRES POLICÍAS QUE DETUVIERON A MILITANTES DEL PP EN LA MARCHA DE LA ATV SERÁN JUZGADOS.
EFE 3/12/05
MADRID.- La sección sexta de la Audiencia Provincial de Madrid aprecia "indicios más que suficientes" de delito en la actuación de los policías denunciados por detención ilegal de dos militantes del PP tras una manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) del pasado enero, por lo que estos hechos serán juzgados a partir del mes de abril.
Así lo considera el tribunal en el auto con el que desestima los recursos de los tres agentes imputados por presunta detención ilegal de dos militantes del PP, Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz.
Ambos fueron interrogados por una presunta agresión al ministro de Defensa, José Bono, el pasado 22 de enero en la marcha que la AVT celebró en Madrid.
La sala cree pertinente la apertura de juicio oral -corresponderá a la sección 15 de la Audiencia Provincial de Madrid- ya que se puede "sostener a nivel indiciario la implicación de los tres imputados" en los delitos de "detención ilegal y falsedad".
Sobre esta noticia, el secretario general del PP de Madrid, Francisco Granados, afirmó que su partido "no se alegra en absoluto" e hizo hincapié en que la intención de su partido al poner en marcha este proceso "no ha sido en absoluto perjudicar a ningún funcionario policial".
"Lo que esperamos es que los ministros Bono (titular de Defensa) y Alonso (Interior) se dejen de esconder detrás de los policías, den finalmente la cara y asuman su responsabilidad política", declaró.
Además, la senadora del PP Rosa Vindel ha pedido la dimisión del delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez.
El pasado mes de septiembre, la Fiscalía de Madrid había solicitado ante el juez de instrucción número 14 de la capital el archivo de las actuaciones seguidas contra los policías, al considerar que no existía ni delito de detención ilegal, ni delito de falsedad.
Los tres policías recurrieron contra la decisión del citado juez de transformar las diligencias previas en procedimiento abreviado, lo que implicaba continuar el proceso y que se pudiera abrir juicio oral, sin que se hubieran practicado una serie de pruebas que ellos reclamaban, como la declaración de testigos o el visionado de los vídeos sobre los incidentes.
Con ellas, los recurrentes pretendían demostrar que no existen indicios sobre una actuación delictiva por su parte, por lo que solicitaban el archivo de la causa y que ésta no pasase de la fase de diligencias previas.
La Audiencia Provincial de Madrid considera ahora que no cabe acceder a la práctica de esas pruebas reclamadas pues, "o bien no son necesarias para el debido esclarecimiento de los hechos, o bien ya se han practicado", quedando siempre la posibilidad de que las defensas las soliciten en posteriores fases procesales.
En cuanto a la necesidad de justificar por qué delito continúan las actuaciones, la sala deja claro que en esta fase "no juzga los hechos sino que se limita a comprobar la existencia de indicios".
En ese sentido, el auto afirma que "estos indicios existen en esta fase procesal", ya que los dos militantes del PP, Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, fueron de hecho detenidos.
El auto fija "a nivel indiciario" la existencia de un delito de amenazas y agresión física sobre la persona del ministro de Defensa, José Bono, pero entiende que "no existían motivos bastantes para creer que los dos citados militantes del PP tuvieran participación en esos hechos".
La sala entiende que no pude concluirse esa participación ni por las declaraciones de los testigos, ni por el visionado de grabaciones de varias televisiones.
La detención podía haber estado "justificada", según el auto, en el momento de los hechos por la protección del ministro y el mantenimiento del orden público, pero no así tres días después.
Barrios y De la Cruz, dos miembros del PP de Las Rozas (Madrid), aparecían en varias fotografías cerca del ministro Bono y uno de ellos, Isidoro Barrios, portaba una bandera de Espa?a, cuyo asta se rompió.
En total, prestaron declaración ocho agentes y coincidieron en que el ministro recibió gritos e insultos cuando se incorporó a la manifestación, en la calle Alcalá a la altura del Círculo de Bellas Artes, junto con Rosa Díez.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En estas ocasiones yo lo siento mucho por los compa?eros, pero que se lo hubieran pensado antes de hacer lo que hicieron, está claro que obedeciendo órdenes de tipo político y claramente ilegales nos jugamos el culo nosotros y no los políticos.
-
Saludos a Tod@s:
Pues nada a joderse toca, cuando uno se vende políticamente este es uno de los riesgos que se corren. No me dan pena ninguna, sobre todo los de arriba. Ya se ha comentado en numerosas ocasiones en este foro las consecuencias de nuestros actos, y una vez más vemos que pueden llevarnos a la carcel (aunque aún está por ver si son condenados).
Ahora veremos si cuando los dejen tirados tienen los h..... de tirar de la manta.
Un abrazo.
-
No entiendo como un comisario y un inspector de policía, porque el pobre policía se limitaría a hacer lo que le ordenaron, cometen esta detención ilegal.Ahora se juegan el puesto por un político que estara hasta final de legislatura como mucho vaya.Vssssss
-
"Lo que esperamos es que los ministros Bono (titular de Defensa) y Alonso (Interior) se dejen de esconder detrás de los policías, den finalmente la cara y asuman su responsabilidad política"
Este párrafo es el que más gracia me hace, desde luego... :ded;
-
Mal que nos pese los politicos echan de menos en la 2/86 las funciones de la brigada politico- social, a lo mejor en la reforma prevista solucionan el problema.
Un saludo.
-
No William, los policías imputados sabian muy bien lo que hacian, te recuerdo que un Inspector Jeje, Instructor del primer atestado, lo separarón simplemente porque se negaba a detener a estos dos militantes del PP, al no observar indicios de agresión alguna al ministro Bono.
Los Policías responsables de esta detención ilegal, aún a sabiendas de lo acontecido, acometieron esa decisión por pura maniobra sectaria politica del gobierno, ellos sabrán su responsabilidad, que por otra parte gozan en este caso de los servicios juridicos de abogados del Estado.
-
por mucho abogado del Estado q tengan, seguro que no están nada de tranquilos... eso para que la próxima vez se lo piensen.
-
Así es bronco. Es cuando te ponen una denuncia en la que sabes que has hecho un poco el ganso y no te quedas tranquilo hasta que sale el juicio, imagino como estarán estos trs se?ores.Vsssssss
-
No William, los policías imputados sabian muy bien lo que hacian, te recuerdo que un Inspector Jeje, Instructor del primer atestado, lo separarón simplemente porque se negaba a detener a estos dos militantes del PP, al no observar indicios de agresión alguna al ministro Bono.
Correcto, pero no así el que actúa de Secretario de las diligencias, el cual está enmarronado por culpa de sus jefes. Justicia...
-
Sí, cazaor me figuro que el Secretario de las diligencias, fue un simple policía básico, pero ante las maniobras politicas y manipulación del caso por parte del Gobierno, también hubiera podido optar por negarse a ser secretario.
Te recuerdo que fueron dos detenciones, despues de pasar dos días de la supuesta agresión al Ministro, y los únicos datos que disponia el atestado, para imputar a estas dos personas, son la identificación por su proximidad cuando se produjo el altercado, y precisamente son dos personas militantes del P.P.
El Secretario del atestado, como Policía podía haber optado en su momento a negarse en su confección, te recuerdo que al Inspector que le separarón del atestado, lo separaron porque ante los datos observados no veia indicios para detener a estas personas.
Desde simples policías hasta superiores jerarquicos, cada uno tenemos una responsabilidad.
-
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276269363.html
-
Entonces porque cojones lo ha expedientado, anda que en buenas manos estamos, no querras que los politicos cumplan lo que digan. Ya dijo Zapatero: Mando unico G.C y C.N.P, ja ja, me parto de las promesas de los politicos.
La ultima frase es cojonuda: No faltaria mas que el Ministro de Defensa los detuviera por defender la constitucion.
Este hombre solo leyo el articulo 8 de la constitucion, no?
-
Vamos a ver, que ya somos mayorcitos. Los que defienden la alctitud de ese general lo hacen en base a que el pobre ha leído la Constitución y le han metido un paquete. Eso no fue así, y como no fue así no puede defenderse que se le empura por eso
Los que le defiende o le "comprenden" deben defender todo lo que dijo, cómo lo dijo, lo que quiso decir entre lineas y, sobre todo, lo que sugirió.
Ese se?or vino a sugerir que ni Cortes Generales, ni Gobierno, ni Tribunal Constitucional ni nada:
El día que a mí me parezca, me sublevo y a tomar por culo todo porque la Constitución dice que puedo.
Por lo tanto, según este tío, la Constitución habilita al ejército para que, de forma autónoma y sin responder ante nadie, haga y deshaga como le plazca en el momento en que cuatro generales interpreten por su superior altura de miras, sentido del honor y juramento (?los militares no prometen?) al Art. 8 de la Constitución (parece que no juran el resto) que ésta se ha incumplido. ??Ole Ole y Ole!!
?De verdad tanta gente está de acuerdo con eso? Este se?or viene a decir que la democracia en espa?a es una democracia tutelada por el ejército, que cuando quieran ellos decidirán por su cuenta e impondrán lo que entiendan que deben imponer, ?y la gente aplaude?
Esto me recuerda a Pinochet cuando hace no tanto dijo lo de que "el día que a mí me toquen un pelo, se acabó la democracia". Eso dejó la supuesta democracia chilena a altura del betún.
Aunque pueda sonar fuerte, la opinión de las fuerzas armadas y de ese Teniente General en particular, fráncamente, me importa una mierda. Me interesa cuando hablan de su trabajo, de sus problemas, de los sueldos, de que los destinos en catalu?a serían muy complicados de cubrir... Me interesa la parte anterior del discurso en la que hablaba de los Leopard, de los Pizarro, de las fragatas F-100, de los nuevos submarinos, etc. Y además no me interesa la opinión de ese colectivo porque, al igual que el colectivo de ffccs, de bomberos, de auxiliares administrativos, de dentistas, de oftalmólogos, de barrenderos, de.. gays y lesbianas, no pueden decidir sobre el estatuto. No es su trabajo, su trabajo es otro. Su voto vale como uno, como el mío y si toca manifestarse contra el estatuto, su cuerpo ocupará un volumen en la vía pública como el mío. ÉL NO PUEDE HACER NADA MÁS.
Ya es algo tarde pero recomiendo el artículo de opinión incluido en El Mundo de ayer 11/01/2006, titulado "Mena y las Fuerzas Armadas en la Constitución", de Agustín Conde bajén que no creo que sea ningún personaje "sospechoso" pues es vocal del pp en la comisión de defensa del senado.
UnPm .ca;
-
Para tu tranquilidad te diré, que en realidad, salvo los sectores sociales de siempre, no creo que la gente apoye la amenaza. Simplemente es una oportunidad de crear desconcierto, crispación, sensacion de caos; es un medio sucio (aunque legítimo) de ataque a quien se considera que no debiese ocupar le jefatura del gobierno. Esto es perfectamente comprensible y sería saludable sino fuese porque nuestra historia reciente, esa cuyos fantasmas demoníaco-republicanos nos amenazan, nos dice que no es bueno mezclar la política con el caqui. Que para ganar hay que convencer con las palabras y vencer con los votos y que no hay nada, ni siquiera ese ente abstracto que es la patria, que justifique que entiendas que el de al lado, es tu enemigo.
Salud y suerte.
-
Kaneda dijo: "Ese se?or vino a sugerir que ni Cortes Generales, ni Gobierno, ni Tribunal Constitucional ni nada:
El día que a mí me parezca, me sublevo y a tomar por culo todo porque la Constitución dice que puedo".
El Teniente general dijo: "LA CONSTITUCIÓN MARCA UNA SERIE DE LÍMITES INFRANQUEABLES PARA CUALQUIER ESTATUTO DE AUTONOMÍA. DE AHÍ MI MENSAJE DE TRANQUILIDAD. PERO, SI ESOS LÍMITES FUESEN SOBREPASADOS, LO CUAL EN ESTOS MOMENTOS AFORTUNADAMENTE PARECE IMPENSABLE, SERÍA DE APLICACIÓN EL ARTICULO 8? DE LA CONSTITUCIÓN: ?LAS FUERZAS ARMADAS, CONSTITUIDAS POR EL EJÉRCITO DE TIERRA, LA ARMADA Y EL EJÉRCITO DE AIRE, TIENEN COMO MISIÓN GARANTIZAR LA SOBERANÍA E INDEPENDENCIA DE ESPA?A, DEFENDER SU INTEGRIDAD Y EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL?.
NO OLVIDEMOS QUE HEMOS JURADO, (O PROMETIDO), GUARDAR Y HACER GUARDAR LA CONSTITUCIÓN".
Yo no veo que sea lo mismo. este hombre simplemente hace una lectura OBJETIVA de La Constitucion, "SI ESOS LÍMITES FUESEN SOBREPASADOS, SERÍA DE APLICACIÓN EL ARTICULO 8? DE LA CONSTITUCIÓN",si no ?para que cojones se hizo entonces ese articulo?, ?por que pusieron eso de "Las Fuerzas armadas"? ?a que huelen las nubes? ;c;
?Quien garantiza la soberania, la independencia la integridad y el ordenamiento constitucional?: LAS FUERZAS ARMADAS. No lo digo yo, ni este General, lo dice LA CONSTITUCION ESPA?OLA DE 1978 en su articulo 8?.
Para quien no tenga a mano una Constitucion, este es el articulo 8?:
"Artículo 8
1-Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de Espa?a, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
2-Una ley orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la presente Constitución."
Y POR FAVOR, Shin-Chan, vale ya de resucitar fantasmas del pasado que la mayoria solo conocemos del "Cuentame" y ni hemos vivido.
Hablemos del presente.
Saludos cordiales.
-
Buenas,
Esto es perfectamente comprensible y sería saludable sino fuese porque nuestra historia reciente, esa cuyos fantasmas demoníaco-republicanos nos amenazan
Nada que objetar a tu opinión. Solo apuntar que yo creía que los "fantasmas que nos amenazan" son los demoníaco-fascistas-franquistas, como precísamente ha quedado reflejado con el Se?or Mena, ?no?
De hecho, hasta dónde llegarán las redes de estos demonios, que Franco le ha dado 3 Copas de Europa más al Real Madrid, a pesar de que algunos locos se empe?an en asegurar que murió en el '75, cuando todo el mundo sabe que está vivo... (Lástima para el Madrid que esté ZP ahora en el poder y éste puede más que el mismísimo demonio... :bur)
Un SaLuDo.
-
Efectivamente hubo gente que se sintió amenazada, esos que viven o quieren vivir como si Espa?a fuese un cortijo suyo, como lo que tuvieron los Gonzalez, Guerra, Barrionuevo, etc....
A mi entender, lo que dijo el TG Mena, es que si alguien no pone orden en todo este embrollo que han montado los del cuatripartito y que de una forma o de otra se está apoyando desde el Gobierno de la nación, pues tendría que ser el ejercito, cosa que me parace muy legítima, porque lo que se pretende es el quebrantamiento de nuestras fronteras
Mezclar a Franco, Tejero y el TG Mena me parece de un absurdo y de una ignorancia sublimes
-
yo lo veo super claro, el a?o pasado hubo al menos dos ocasiones en que los militares dijeron prácticamente lo mismo que Mena, ?por qué no se les dio bombo entonces a sus palabras ni se les tomó en cuenta por parte del gobierno? muy sencillo, el gobierno ha aprovechado las palabras de mena políticamente de manera a la que nos tiene acostumbrados, el gobierno quiere dar el siguiente mensaje a la aborregada ciudadanía: "veis ciudadanos, los que están en contra del estatut son unos golpistas", ni más ni menos.
-
A mi entender, lo que dijo el TG Mena, es que si alguien no pone orden en todo este embrollo que han montado los del cuatripartito y que de una forma o de otra se está apoyando desde el Gobierno de la nación, pues tendría que ser el ejercito, cosa que me parace muy legítima, porque lo que se pretende es el quebrantamiento de nuestras fronteras
No, no es legítimo. Es ilegal. El ejercito como el resto de instituciones del estado, está sometido al poder civil y al imperio de la ley, te guste o no. La Constitución no dice que el ejercito es un poder autónomo, no puede actuar sino es bajo mandato legal. Eso es lo que dice la Constitución que se pretende ?defender?.
Salud y suerte.
-
tampoco nos enga?emos, las declaraciones del general hubieran pasado inadvertidas si no estuviera tan cerca el final de la negociacion del estatuto de catalu?a, de donde ha salido todo este alboroto ha sido del cuatripartito y del coordinador de iu(llamazares)...ultimamente no se quien ostenta el poder en este nuestro pais, y no hablo desde ninguna orientacion politica, porque los del pp han tardado en meter ciza?a al asunto, tambien hay que considerar que el general leyo el articulo y expreso un opinion,tan valida como puede ser cualquier totra, pero olvidaba que hoy día no tenemos libertad de expresion y gozamos de una censura ejemplar. vamos para atras. y como siempre, los politicos son una clase social diferente, son unicos.
las declaraciones de bono...sin palabras
-
Pero hombre leeté el texto, luego la Constitución, luego lo que es una amenaza velada y luego nos comentas donde pone en la Carta Magna, que la libertad de expresión ampara las amenazas al Título XXI de la misma.
Salud y suerte.
-
pues yo tampoco veo la amenaza por ningún sitio, la verdad. Me parece que los que veis fantasmas sois vosotros.
-
pero sinchan, eso es como decir que si francia invade espa?a, el ejercito repelera tal agresion con todos sus medios, como se enuncia en la C.E. y leyes militares, y no por eso se induce a invadir otro pais ni se estaria amenazando a nadie, unicamente, el general ha concretado una hipotetica situacion y las consecuencias que traeria conforme al ordenamiento juridico espa?ol, el cual nos es de aplicacion...tal vez no en el mejor momento(aunke para el fue el mejor sin duda por sus intenciones).hemos de ser realistas y asumir que esas palabras estan reflejadas en la constitucion, mas ecertadas o no pero estan ahi.yo no creo que se haya amenazado a nadie
-
pero sinchan, eso es como decir que si francia invade espa?a, el ejercito repelera tal agresion con todos sus medios, como se enuncia en la C.E. y leyes militares, y no por eso se induce a invadir otro pais ni se estaria amenazando a nadie, unicamente, el general ha concretado una hipotetica situacion y las consecuencias que traeria conforme al ordenamiento juridico espa?ol, el cual nos es de aplicacion...tal vez no en el mejor momento(aunke para el fue el mejor sin duda por sus intenciones).hemos de ser realistas y asumir que esas palabras estan reflejadas en la constitucion, mas ecertadas o no pero estan ahi.yo no creo que se haya amenazado a nadie
Joer, no compares invadir Francia con aprobar el Estatuto...
-
pero sinchan, eso es como decir que si francia invade espa?a, el ejercito repelera tal agresion con todos sus medios, como se enuncia en la C.E. y leyes militares, y no por eso se induce a invadir otro pais ni se estaria amenazando a nadie, unicamente, el general ha concretado una hipotetica situacion y las consecuencias que traeria conforme al ordenamiento juridico espa?ol, el cual nos es de aplicacion...tal vez no en el mejor momento(aunke para el fue el mejor sin duda por sus intenciones).hemos de ser realistas y asumir que esas palabras estan reflejadas en la constitucion, mas ecertadas o no pero estan ahi.yo no creo que se haya amenazado a nadie
Vamos a ver, el artículo 8 no es de aplicación cuando lo que se pudiese aprobar es una norma inconstitucional. La Constitución prevee sus propios mecanismos de defensa en su bloque de normas y entre ellos no está la intervención armada. Relee sus declaraciones y mira lo que dice el artículo.
Salud y suerte.
-
haber, lo de francia queda claro que es un ejemplo exagerado para poder comprender las declaraciones, por otro lado ya se todos lo recursos que existen con respecto a la inconstitucionalidad de una disposicion de caracter autonomico, estatal...
lo que se explica, es que en el caso de que no se respete la constitucion, podria darse tambien el caso de que no se admitieran tales recursos a tramite, y no cerremos los ojos que todos sabemos como se componen los miembros de los organos judiciales y su forma de eleccion. se puede dar la situacion, por que no!
es en ese caso en el que se vieran da?ados gravemente los intereses del estado, al que se refirio el general, no creo que porque un articulo este rayando la ilegalidad, o que si la definicion de territorio de catalu?a sea mas o menos acertada el ejercito se vaya a desplegar...
-
Bien. ?Ves ahora la amenaza velada?
Salud y suerte.
-
es cuestion de opiniones y de la interpretacion quer haga cada uno. yo sinceramente no veo amenaza ninguna, y veo que sus palabras reflejan la aplicaciona del ordenamiento juridico espa?ol.al igual que tampoco creo que el ejercito se levante ante un estatuto dudoso. estamos en el siglo XXI no lo olvidemos.lo que si se condena es la actitud de un gobierno, su ministro de defensa con esas declaraciones, y el castigo recibido...
-
Cuestión de opinión, en efecto.
Salud y suerte.
-
Buenas,
Shin-Chan2, ?podrías explicar, a ser posible con algún ejemplo, lo que ampara o lo que busca expresar el Artículo 8 de la Constitución? Lo digo sin ninguna doble intención ni nada por el estilo, es que yo el Derecho como ya he comentado no lo entiendo mucho, y me interesa tu opinión, ya que parece que estás bastante instruído (aunque digas lo contrario... :bur)). Esto vale para cualquier otra persona también, por supuesto.
Por otro lado, cuando dices Título XXI, ?no te referirás a la Constitución no? ??A ver si me la han dado incompleta!! :a:
Un SaLuDo.
P.D: Qué follón esto de hablar cosas distintas del mismo tema en dos post distintos... ;::)
-
Es cierto, el Título que mencionas es del Código Penal, con las prisas no lo he puesto. Simplemente soy un aficionado. Habrá gente que te lo pueda explicar mejor y con buenos ejemplos, pero ya que me lo pides te diré que, en mi opinión, ese artículo 8 se?ala que el ejercito deberá defender actos de fuerza, exterior o interior, que pretendan suplantar al pueblo en su calidad de soberano, que nadie pueda anexionarse un territorio (Espa?a) que se propugna como nación independiente por decisión soberana y que, en virtud de la misma decisión no pueda verse modificada territorialmente por actos de rebelión o insurrección. Todo esto además de, como el resto de funcionarios que usamos armas (expresión del patrimonio exclusivo del uso de la fuerza por parte del estado), la defensa del ordenamiento jurídico. Sin olvidar, como ya he reiterado, que su actuación está subordinada a las decisiones de los poderes públicos.
Como ejempo vale cualquier acto de guerra o de rebelión.
Salud y suerte.
-
Touché
-
El ministro tambien le podia tirar de las orejas a su jefe y no reirle sus sonrisas y por cierto hay un codigo de honor en el ejercito en el que no se publica la sancion por honor al perjudicado y el ministro como es ministro de lo que es tiene la obligación de saberlo y si no el jefe del estado mayor.....!!!
Un saludito!!!
-
Buenas,
Muchas gracias Shin-Chan2. Me interesa más la opinión de un aficionado documentado que la de los abogados, que ya la dan bastante. ;;cer;; Me parece lógica y correcta tu "interpretación", y más acorde con el talante de la Constitución. Supongo que será uno de los motivos por los que una característica de la Constitución es estar incompleta. Entre esto y lo de no decir que el Presi tiene que ser diputado... De todas formas, en el Artículo 8 me parece un error de bulto no a?adir la coletilla de "subordinados a la decisión de los poderes públicos". Puede que fuera obvio para ellos, pero en vista está que cabían interpretaciones, y en un tema tan peliagudo...en fin, me parece muy raro, para que luego se sigan echando flores. :bur)
Un SaLuDo.
-
No es un olvido. Ni una laguna, es una obviedad. El artículo 97 dice quien dirige la política militar y no deja lugar a dudas de que no es un ente autónomo dependiente de la cúpula militar. De hecho, en casos tan críticos como son los estados de alarma, excepción y sitio, contemplados en la Constitución en su artículo 116, son las Cortes, y sobre todo el Gobierno, quienes tienen la competencia para su manejo. Por lo tanto, huelga que ningún mando venga, si no es para amenazar, a sacar a colación cual es la misión del ejercito. Es importante que una de las principales, es obedecer.
Salud y suerte.
-
Ese se?or vino a sugerir que ni Cortes Generales, ni Gobierno, ni Tribunal Constitucional ni nada:
El día que a mí me parezca, me sublevo y a tomar por culo todo porque la Constitución dice que puedo.
Esa es tu valoración, pero la mía es otra, yo creo que lo que quería sugerir, es que este Gobierno que tenemos, como buena puta que es, se vende al mejor postor.
En algunos post de los temas similares, he podido leer que si fantasmas del pasado, que si tal, que si pascual.
Quizás esa sea la solución final, resucitar los fantasmas del pasado para que este país espabile y reaccione un poco, PORQUE ESTE PAIS ES UNA VERGÜENZA.
-
Pues menos mal que no han entenddido eso porque si no el pobre hombre acaba en la trena.
Salud y suerte.
-
Lo que esta claro es que el PSOE le esta haciendo la R.C.P. a la guerra civil y a todo lo uue ello implica.
Empezo escondiendo con premeditación, nocturnidad y alebosia las imagenes de la histoia de Espa?a (historia turbia, pero historia).
Continuo intentando remover a los muertos, para que saliera bien el olor, en el valle de los caidos.
Consiguio lo impensable, que los "de derechas" se manifestaran en la calle.
Ha conseguido romper por completo (mas que lo que estaba) el espector politico con su talante.
Ha conseguido que los salamantinos odien a los catalanes, que los valencianos no se hablen con los catalanes, que los asturianos odien a los catalanes, que los aragoneses odien a los catalenes.... (joder, me debo olvidar de algo, porque solo se me ocurre gente que odie a los catalanes).
Ha conseguido desmembrar el archivo de la guerra civil que estaba en Salamanca, devolviendo los documentos que fueron obtenidos de Catalu?a a Catalu?a, pero tambien los de Asturias, Galicia, Cantabria....se los ha llevado a Catalu?a.
Ha conseguido que los catalanes boicotearan Madrid 2012.
Joder, empece a hablar de la guerra civil y acabo hablando de catalu?a (soy casi tan sutil como el Teniente Coronel MENA), espero que no me metan en la carcel.
-
Eres un monstruo, pero mi lectura, es diferente. Si te fijas, antes parecía que ser demasiado de derechas estaba mal visto, quizas no era el momento, no sé qué tipo de complejo les mantenía al margen. Ahora, hay cierto desmelene y creo que es culpa del pobre Mariano, que le va a costar el timón. A base de forzar lecturas extra?as y buscar interpretaciones como para reescribir una versión nueva del codigo da Vinci, ha movilizado a lo mas gris de sus simpatizantes larvados y a despertado un monstruo que le va a costar que no se lo coma a él mismo. Romper el pacto contra el terrorismo, utilizar a las víctimas del mismo, dar versiones sesgadisimas de como funciona un archivo, buscar enemigos de la patria donde hay discordantes administrativos, no crea tranquilidad.
Salud y suerte.
-
no pueda verse modificada territorialmente por actos de rebelión o insurrección.
Si lo que estan haciendo los catalanes no es un acto de rebelión entonces ?que leches es?
Romper el pacto contra el terrorismo
Vamos, vamos que es que no me lo puedo decreer, osea que quien ha roto el pacto antiterrorismo es el PP (esto es pa veeeerlo), entonces quien es el que ha dejado que el PCTV este sentado en el parlamento vasco
-
Bueno, lo del pacto contra el terrorismo, prefiero no dar detalles ni entrar mucho en el tema,que me caliento mucho, y acabo diciendo lo que no debo, pero no estoy de acuero.
-
Si lo que estan haciendo los catalanes no es un acto de rebelión entonces ?que leches es?
Romper el pacto contra el terrorismo
Vamos, vamos que es que no me lo puedo decreer, osea que quien ha roto el pacto antiterrorismo es el PP (esto es pa veeeerlo), entonces quien es el que ha dejado que el PCTV este sentado en el parlamento vasco
A la primera pregunta, código penal.
A la segunda, ?quizas quien lo legalizó?
Salud y suerte.
-
Fuyu, dí por qué no estás de acuerdo. Ya me has convencido una vez. Intentaló de nuevo.
Salud y suerte.
-
Bajo mi punto de vista fue mas bien el que no hizo nada por ilegalizarlo
-
Un punto de vista...
Salud y suerte.
-
Buenas,
...Romper el pacto contra el terrorismo, utilizar a las víctimas del mismo...
Creo que eso es una opinión personalísima, y creo que muy partidista, de lo ocurrido. Creo que en muchas ocasiones haces un análisis bastante objetivo, porque no te dejas llevar por sentimientos viscerales, de las situaciones. Pero creo que éste no es uno de esos casos.
Yo no me atrevo a decir quién "rompió" ese pacto, porque realmente no estoy muy metido en el tema. Pero tener tan claro que ha sido el PP... Pero vamos, si la forma de verlo es que tú y yo pactamos no tirarle los tejos a un chica, tú se los tiras, y yo te mando a tomar por donde amargan los pepinos, pues sí, puede ser que yo haya roto el pacto. ;c;
Y sobre lo de utilizar las víctimas del terrorismo...pufff, ahí sí que me dejas de piedra. Eso sí que creo que es ver la paja en el ojo ajeno, o más bien la viga.
Lo que esta claro es que el PSOE le esta haciendo la R.C.P. a la guerra civil y a todo lo uue ello implica.
Esto me parece mucho más peligroso que cien generales lanzando "amenazas veladas". De verdad, creo que hay que ser muy corto (o tener muy oscuras intenciones) para no ver que ésta es la única remota posibilidad de "liarla" bien gorda en este país...
Un SaLuDo.
-
Te explico AikiRoy y es posible comprobarlo porque está en las hemerotecas. El PP y el PSOE, firman un acuerdo que se mantiene hasta que llega al poder Zapatero, quien propugna en el Congreso un acuerdo que es respaldado por todos los grupos parlamentarioas excepto por el Partido Popular, cuyo contenido es exactamente el mismo con una salvedad. No pretendía estar aprobado por dos partidos políticos, como el anterior, sino por todo el arco. Rajoy decide no suscribirlo, excusandose en que no pueden firmar algo que contiene la firma de un partido que en Euskadi es, a su juicio, tibio. Este partido es Izquierda Unida. Así pues, de manera unilateral da por roto el pacto, eso sí, culpando al maestro armero.
En cuanto a la utilización de las víctimas del terrorismo, está tan a la vista mía como del resto. Por desgracia, aún tendremos que verlo en más ocasiones. Este tema ya lo he tratado en otra línea de post y no voy a hacerlo nuevamente aquí porque sería redundar en una opinión, como pudiese ser cualquier otra, que soy consciente de que provoca malestar en gente que quiero.
Salud y suerte.
-
Fuyu, dí por qué no estás de acuerdo. Ya me has convencido una vez. Intentaló de nuevo.
Salud y suerte.
Sobre eso prefiero no hablar porque ya entran cosas de mi vida privada y cosas personales, y me empeoraría la ulcera. Siento no querer opinar sobre esto con mas profundidad pero es un tema que odio recordar mucho.
-
Lo respeto, no conozco tu caso personal pero sí el de otros y por eso me niego a volver a establecer nuevamente mi línea de argumentación. Y lo siento porque, como bien dices, estoy seguro de que a?adirías profundidad al tema. Eso siempre es de agradecer.
Salud y suerte.
-
Buenas,
Con lo de las víctimas del terrorismo, creo que no dejé claro del todo, que no quería dar a entender que el PP no las haya "utilizado" (y las utilizará), como todos los partidos. Lo que me asombraba era achacarle eso concretamente a ese partido, cuando la utilización más brutal que yo he visto con el tema se dio en estas últimas elecciones generales, y no precisamente por el PP.
Con ésto no pretendo seguir rebatiendo sobre el tema, que además se sale mucho del post, sino que quería matizártelo.
Un SaLuDo.
-
Bono afirma que los Ejércitos y la Guardia Civil irían mejor si la mitad de sus generales fueran mujeres
EFE/Madrid www.abc.es 27/02/06
El ministro de Defensa, José Bono, afirmó hoy que los Ejércitos y la Guardia Civil irían "mucho mejor" si la mitad de sus generales fueran mujeres, durante una reunión con el Observatorio de la Mujer en las Fuerzas Armadas, presidida por la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega.
Las Fuerzas Armadas cuentan con 16.311 mujeres, cifra que supone el 13,5 por ciento del total de efectivos y sitúa a Espa?a a la cabeza en Europa, destacaron la vicepresidenta del Gobierno y el ministro, en un acto celebrado en el acuartelamiento de la división acorazada Brunete (El Goloso-Madrid).
Durante esa visita, que duró más de dos horas y media y contó con la presencia de la cúpula militar, la vicepresidenta fue recibida con honores militares y se convirtió en la primera mujer que pasa revista a tropas espa?olas, según subrayaron fuentes militares y del Ejecutivo.
No tengo nada en contra, pero me expliquen por qué oiga.
-
Ná Ronin eso es igual que el que habla el catalán en la intimidad... es PP Bono.
-
la vicepresidenta fue recibida con honores militares y se convirtió en la primera mujer que pasa revista a tropas espa?olas,
Y ante su presencia, cientos de "miembros" de las FAS permanecieron en posición de firmes, jurl jurl.
-
vega co?o, que la momia no creo que ponga firmes a nadie, con lo amojamá que está y la cara mala leche que se gasta
-
REUNIÓN EN EL OBSERVATORIO DE LA MUJER
Bono: 'Los Ejércitos y la Guardia Civil irían mejor si la mitad de sus generales fueran mujeres'
Varias militares, durante el acto de presentación del Observatorio de la Mujer en las Fuerzas Armadas. (Foto: EFE)
Varias militares, durante el acto de presentación del Observatorio de la Mujer en las Fuerzas Armadas. (Foto: EFE)
ADEMÁS
* Bono inicia hoy un viaje oficial a Libia para impulsar la cooperación sobre seguridad
Publicidad
anapixel
* Noticias relacionadas en elmundo.es
* Noticias relacionadas en otros medios
Actualizado lunes 27/02/2006 17:56 (CET)
Escuchar noticiaImprimirEnviar noticiaDisminuye letraAumenta letra
EFE
MADRID.- El ministro de Defensa, José Bono, ha afirmado que los Ejércitos y la Guardia Civil irían "mucho mejor" si la mitad de sus generales fueran mujeres, durante una reunión con el Observatorio de la Mujer en las Fuerzas Armadas, presidida por la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega.
Las Fuerzas Armadas cuentan con 16.311 mujeres, cifra que supone el 13,5% del total de efectivos y sitúa a Espa?a a la cabeza en Europa, destacaron la vicepresidenta del Gobierno y el ministro, en un acto celebrado en el acuartelamiento de la división acorazada Brunete (El Goloso-Madrid).
Durante esa visita, que duró más de dos horas y media y contó con la presencia de la cúpula militar, la vicepresidenta fue recibida con honores militares y se convirtió en la primera mujer que pasa revista a tropas espa?olas, según subrayaron fuentes militares y del Ejecutivo.
Tras llegar a la base militar en helicóptero, pasó revista a una unidad de esta Brigada, junto con el Jefe del Estado Mayor del Ejército (JEME), general José Antonio García González, y seguida, a a escasos metros, por el ministro de Defensa y el Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), general Félix Sanz Roldán.
Visitó las instalaciones, una exposición y conoció de cerca los carros de combate Leopard y Pizarro. A continuación se reunió con el Centro de estudios sobre la situación de la mujer en las Fuerzas Armadas, también denominado Observatorio de la Mujer.
En su discurso, que precedió al de la vicepresidenta, el ministro defendió la existencia de los Ejércitos frente a aquellos que de forma "demagógica" piden su desaparición y aseguró que antes hay que acabar con "terroristas y tiranos".
Subrayó que no hay país en Europa con más mujeres en las Fuerzas Armadas que Espa?a y consideró que eso es mérito de las mujeres espa?olas.
Tras indicar que los ejércitos "no son cosa de hombres", Bono afirmó que "si la mitad de los generales fueran mujeres las cosas irían mucho mejor".
Recordó que había dado una orden para que no haya discriminación por razón de sexo, que incluye sanciones si se diera el caso.
Por su parte, en su intervención ante más de un centenar de mujeres militares, Fernández de la Vega declaró estar "cómoda" entre los militares y resaltó que el acto de hoy "trasciende lo simbólico y refleja que Espa?a es un país plural, moderno y avanzado".
Felicitó al titular de Defensa por la "seriedad, rigor y prioridad" al abordar la incorporación de la mujer en los Ejércitos y aseguró que hoy la integración es "una realidad incontestable".
Fernández de la Vega recordó las medidas del Gobierno en materia de igualdad y anunció que el próximo viernes el Consejo de Ministros hará una evaluación de las mismas.
Estas medidas en materia de igualdad, agregó, forman parte de las actuaciones de un Gobierno comprometido con las reformas sociales y políticas en las que "la igualdad es una prioridad".
En este sentido recordó la ley de violencia de género, el nuevo modelo de la reforma de la ense?anza, programas de empleo femenino y la Ley de Dependencia que "vamos a aprobar", que permitirá aliviar a las mujeres en su vida familiar.
Saludó que han pasado 18 a?os desde que se incorporó la mujer a las Fuerzas Armadas y hoy los datos indican que existe una "realidad consolidada", aunque "aún queda barreras importantes por superar".
"Hoy la mujer es el principal agente de cambio social" y su incorporación a las Fuerzas Armadas es "muy positiva para Espa?a", destacó la vicepresidenta.
El 13,5%, mujeres
Según los datos dados a conocer por el Observatorio, las Fuerzas Armadas cuentan con 121.060 miembros, de los que 16.311 (el 13,5%) son mujeres.
Este porcentaje era del 0,1 en 1991, del 0,7 en 1995, del 8,9 en 2000 y del 11,5% en 2005.
Entre los países de nuestro entorno, el mayor porcentaje de mujeres militares lo tienen Canadá (16,9), EEUU (15,5), Francia (12,8), Holanda (9) y Reino Unido (9).
La primera mujer se incorporó en 1988 y actualmente presencia en Tierra representa el 14,5%, en Aire el 12,7% y en la Armada el 9,8%.
El grado de comandante es el más alto logrado hasta ahora por las mujeres dentro de los Ejércitos.
(http://[img]http://[img]http://[img]http://[img]http://[img]http://[img]http://[img]http://[img]http://
Más de 900 son oficiales, unas 200 son suboficiales y más de 15.000 son de tropa y marinería, según los datos del Observatorio, órgano colegiado creado por el Gobierno en marzo del pasado a?o para favorecer la)[/img][/img][/img][/img][/img][/img][/img][/img]incorporación e integración de la mujer en las Fuerzas Armadas.
-
(http://colt.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2006/02/27/1141046603_0.jpg)
-
No quiero pensar que el se?or Bono haya hecho ese comentario viendo la foto que nos insertas. o peor, fijándose desde la tribuna en la piernas que pod?a ver.
-
Hombre, cierto machismo conservador observo en este mensaje, y lo de la momia pobre mujer, nada tiene que ver su aspecto con el cargo que obstenta.
En mi Unidad en PMM, tenemos a una mujer como Mando de la Unidad, y en otras unidades tambien, y el sexo nada tiene que ver, con la gestión, vamos creo yo. Salu2.
-
yo no me he metido con el cargo que ostenta, solo con su capacidad de poner "firmes" a ningún tío
-
Oye. y la Reina ? no pasa revista a las tropas ?.
Leguard ilústranos. Haber si va a ser que la MariTere se le ha colado.
-
La paridad de sexos "por decreto" es mala.
Mala porque quitas la posibilidad de que haya gente competente.
Si han de entrar 100 y 50 han de ser hombres y 50 mujeres, puede que haya 75 mujeres buenas, lo que implica que 25 se quedan fuera para que 25 hombes malos entren.
Y si hay 75 hombres buenos, 25 se quedarán fuera para dejar que entren quizá 25 mujeres malas.
Oportunidades hay, se les relajan las pruebas físicas porque si no NO ENTRARÍA NINGUNA -y hablo de cuadros de mando, ya que el salto del "caballo" se eliminó por la masacre que producía entre las aspirantes-.
Me parecen unas declaraciones desafortunadas.
La que valga, que entre y no tendrá problema. La que no valga, no le faciliten la entrada, será un perjuicio.
El que valga, que entre y no tendrá problema. El que no valga, no le faciliten la entrada, será un perjuicio.
Un saludo.
-
OK, Sigpro.
Un saludo
-
LA verdadera igualdad se consegurá cuando no se tenga en cuenta el sexo de nadie.
-
Si los examenes teoricos son iguales para ambos sexos, por que las fisicas no?
Si los psicotecnicos son iguales para ambos sexos, por que las fisicas no?
Si la entrevista es igual para ambos sexos, por que las fisicas no?
Y esto para todas las oposiciones en las que haya que superar unas pruebas fisicas, excepto creo que en las de bomberos.
-
LA verdadera igualdad se consegurá cuando no se tenga en cuenta el sexo de nadie.
Bueno depende pa que :bur)
Un saludo.
-
MADRID.- El ministro de Defensa, José Bono, considera que ni el himno ni la bandera de Catalu?a deberían calificarse de "nacionales" y reconoció que le "incomoda" que en Espa?a "quepan varias naciones y varios himnos nacionales".
José Bono.
En declaraciones a Antena 3, Bono recalcó que si Catalu?a "no es una nación jurídica y constitucionalmente hablando, su himno no debería calificarse de nacional ni su bandera tampoco", aunque a?adió que "es verdad que ya se llamaba así antes y que no fue recurrida la ley" por el Gobierno de José María Aznar.
El PSOE aceptó la semana pasada incluir en el artículo 8 del Estatut la terminología "símbolos nacionales" de Catalu?a, aunque se a?ade la definición de Catalu?a "como nacionalidad" para evitar que se ligue el adjetivo "nacional" a un reconocimiento de la "nación" catalana. El apartado 1 de dicho artículo se?ala que "Catalu?a, definida como nacionalidad en el artículo 1, tiene como símbolos nacionales la bandera, la fiesta y el himno".
"No sé si algún día tendremos que decir que suene el himno nacional de la nacionalidad 'equis', se me hace un poco extravagante", agregó el ministro de Defensa. Por último, Bono insistió en que la obligación de que ondee la bandera espa?ola en el castillo de Montjuic, tal y como figura en el proyecto de ley aprobado por el Gobierno para ceder las instalaciones al Ayuntamiento de Barcelona, no debe "incomodar a nadie". Reiteró asimismo la obligación de que haya permanentemente un destacamento militar en el castillo, encargado de la custodia de las antenas de comunicación allí instaladas y que "tienen la función de la defensa de Espa?a". "Si a alguien le incomoda esto lo siento mucho", concluyó Bono.
-
Ya se encargarán de silenciarle.
Un saludo.
-
No es cuestion de silenciarle, diran que si la libertad de expresion y pensamineto etc.,
ESTE PAIS SE HUNDE, eso hombre lo sabe y en fondo su conciencia le debe estar jugando una mala pasada.-
UN SALUDO.-
-
No es cuestion de silenciarle, diran que si la libertad de expresion y pensamineto etc.,
ESTE PAIS SE HUNDE, eso hombre lo sabe y en fondo su conciencia le debe estar jugando una mala pasada.-
UN SALUDO.-
Ademas que si.
-
al menos cuando se hunda sabremos a quien hay que echarle la culpa... aunque la culpa será de todos... por haberles votado. ;llor;
-
No seais derrotistas, Espa?a no se hundirá, la situación económica no sólo no es estable sino que crecemos por encima del "motor alemán", por ejemplo, así que ni hundimiento ni gaitas, cambio de gobierno dentro de dos a?os y ya está.
-
Ronin, hablabas de Madrid? ;coc;
-
No desgraciadamente para los madrile?os tendremos que sufrir al Gallardón durante otros cuatro a?os, el PSOE no tiene candidato para Madrid que pueda arrebatarle la alcaldía.-
-
;llor; Me encanta tu optimismo :uf:
-
Dime tu si "la Trini" tiene tirón?, creo que no, de ahí que anden buscando candidato "idóneo", pero sin encontrarlo, así que me temo que tenemos "faraón" para cuatro a?os más.
-
No querian poner a Zerolo en sustitucion de Trinidad? ;fu;
-
Se han barajado ya tantos nombres, entre los que no quieren y lo que no "saben", la casa sin barrer, y es que parece dificil encontrar una persona SERIA, RESPONSABLE, CON CARISMA, INTELIGENTE, y "LÍDER".
Jo, pues no pido yo nada.
-
Buenas,
"Bono For President" ;pal;
Me parece de lo más positivo de los últimos a?os en política que haya aparecido un se?or como éste en el panorama del "socialismo" espa?ol, aunque claro, algunos dirán que éste no es "socialista"... :bur)
Un SaLuDo.
P.D: ?Vaya!, me ausento unos días y aparecen "smileys" nuevos, ?qué bien! ;risr;
-
Por una vez estoy de acuerdo con este se?or, y es que los espa?oles tenemos poco "sentimiento" patriotico, relacionamos a nuestra bandera con el pasado franquista, cuando es la bandera de Espa?a y no de unos pocos, y "pasamos" ampliamente de nuestro himno nacional.
Bono corregirá a un mando por no ordenar al público levantarse para oír el Himno
El ministro advirtió que el Himno Nacional ?representa valores dignos de respeto y emoción, de pertenencia a una patria y debe escucharse con respeto?
L. L. C. http://www.abc.es/ 22/03/06
EL FERROL. Será una amonestación, un apercibimiento o un ?peque?o correctivo? todavía por concretar, pero lo cierto es que un mando del Arsenal Militar de El Ferrol será sancionado por no dar orden al relator del acto en que ayer se entregaba la fragata F-104 a la Armada de que mandara ponerse en pie al público en el momento en que sonó el Himno Nacional, tal y como dispone una instrucción del Ministerio de Defensa del pasado a?o para todas las celebraciones castrenses.
El titular del departamento, José Bono, sorprendió ayer cuando, momentos antes del brindis en honor del Rey, recordó en voz alta ante un salón abarrotado de invitados y delante del Jefe del Estado Mayor de la Armada, almirante Sebastián Zaragoza, que el Ministerio ya había dictado una normativa en este sentido: el de que, ?cuando suenen las notas del Himno Nacional que para tantos ciudadanos representa los valores dignos de respecto y emoción porque representan el sentimiento de pertenecencia a una patria, creo que todos -dijo- deben escucharlo con respeto?. Hacía estas consideraciones tras haber advertido que parte del público asistente al acto había permanecido sentado al oír la simbólica música en cuestión, una actitud que el ministro disculpó por entender irónicamente que se trataba de personas que así se comportaron ?por enfermedad o por estar en rehabilitación?, en referencia a las excepciones que recoge la instrucción de Defensa.
En Marín, en presencia del Rey
Más allá de la llamada de atención por este comportamiento -que algunos invitados recibieron con un ?mal que nos pese, tiene toda la razón del mundo?-, Bono defendió más tarde que, quizás, simplemente algunos no se habían dado cuenta de que había llegado el momento de levantarse de la silla. Pero lo que no disculpó fue la falta de quien, habiendo tenido que dar la orden al relator (el ?presentador? del acto en términos castrenses) de que llamara al público a ponerse en pie, no lo hizo. Horas más tarde, Bono explicó a los periodistas que le acompa?aron en su visita a El Ferrol que el correctivo que se aplicará mando responsable del texto que leyó el relator podría consistir en el envío de una nota informativa recordándole las obligaciones que le impone la instrucción ya mencionada.Una instrucción que fue emitida después de que en julio de 2005, el público tampoco se levantara de su asiento durante una entrega de despachos en Marín (Pontevedra) presidida por Su Majestad el Rey, que al parecer, hizo notar su malestar.
Un lujo ?impagable?
Por otro lado, tras la entrega ayer de la fragata F-104 ?Méndez Nú?ez?, Bono mostró su hondo orgullo por la Armada como ?espa?ol, ministro y miembro del Gobierno?, al tiempo que se extendió en una alabanza a su almirante Jefe de Estado Mayor, al que catalogó como ?un lujo? y dió las gracias ?por lo que es impagable?. ?La defensa de la mar está en buenas manos?, concluyó.
-
Ayer se me paso, cuando comentaba lo de la sesion del congreso en la que se hablo del alto fuego de eta, ya dije que para mi Rajoy mintio en lo de la cuarta tregua permanente(Fuyu no esta de acuerdo), tambien dije que la manipulación de las camara fue sutil, obviando al grupo popular cuando hablaban miembros de otros partidos, pasando continuamente del grupo socialista a donde estaban los otros grupos.
Lo que se me paso cuando vi los aplausos en el grupo socialista, es que Bono no aplaudia, dificil posición la de este hombre.
Un saludo.
-
Bono corregirá a un mando por no ordenar al público levantarse para oír el Himno
El ministro advirtió que el Himno Nacional ?representa valores dignos de respeto y emoción, de pertenencia a una patria y debe escucharse con respeto?
EL FERROL. Será una amonestación, un apercibimiento o un ?peque?o correctivo? todavía por concretar, pero lo cierto es que un mando del Arsenal Militar de El Ferrol será sancionado por no dar orden al relator del acto en que ayer se entregaba la fragata F-104 a la Armada de que mandara ponerse en pie al público en el momento en que sonó el Himno Nacional, tal y como dispone una instrucción del Ministerio de Defensa del pasado a?o para todas las celebraciones castrenses.
El titular del departamento, José Bono, sorprendió ayer cuando, momentos antes del brindis en honor del Rey, recordó en voz alta ante un salón abarrotado de invitados y delante del Jefe del Estado Mayor de la Armada, almirante Sebastián Zaragoza, que el Ministerio ya había dictado una normativa en este sentido: el de que, ?cuando suenen las notas del Himno Nacional que para tantos ciudadanos representa los valores dignos de respecto y emoción porque representan el sentimiento de pertenecencia a una patria, creo que todos -dijo- deben escucharlo con respeto?. Hacía estas consideraciones tras haber advertido que parte del público asistente al acto había permanecido sentado al oír la simbólica música en cuestión, una actitud que el ministro disculpó por entender irónicamente que se trataba de personas que así se comportaron ?por enfermedad o por estar en rehabilitación?, en referencia a las excepciones que recoge la instrucción de Defensa.
Gulp. Buenas tardes a todos... :pen: creo que me he perdío...
verde: Cierto.
rojo:Incierto... ?Ordenar al público levantarse?... A mí como militar nunca me habían llamado "público". jejeje entiendo que se refiere a los civiles presentes y hasta la fecha a los civiles no se les ordena nada. ejem. Cierto lo de escucharlo con respeto (que yo si me levanto), pero si el civil no se levanta no lo voy a ver demasiado mal, otra cosa es que se ponga a dar por c.....o ;bron;.
Saludos y Buen Servicio.
-
Contra GALLARDON, D. Pedro ZEROLO, en Madrid, un agujero SOLO.
-
Roninnnnn!!! presentate tu!!! yo te voto!! ;risr; ;risr; ;ris; ;ris; ;ris; :bur)
-
Ok. Si salgo te hago Ministra de Justicia. :;:)
-
Este hombre en ocasiones dice lo que piensa la mayoría de su gente pero este tiene huevos a expresarlos, este zapatero se esta cargando el país y luego no va a haber marcha atrás..
-
Ronin, ya que estas repartiendo carguillos, jejeje, andaaa quiero aaaargo chacho ;risr; ;risr; ;risr;
-
Ok. Si salgo te hago Ministra de Justicia. :;:)
Vale!! ya me encargo yo de poner un poco de orden!! ;pal; ;pal; ;pal; :;:) :;:)
Kanus no seas envidioso, tu que quieres Interior?? :est;
-
Dejadme medio ambiente....
-
De exteriores a PKPMZ. De asuntos sociales a Shin-Chan-2.
-
A MÍ DEJADME EL MINISTERIO DE JUSTICIA, POR FAVOR!!!!!!! :uf:
-
De exteriores a PKPMZ. De asuntos sociales a Shin-Chan-2.
Me veo más en Interior pero acepto.
Salud y suerte.
-
De exteriores a PKPMZ. De asuntos sociales a Shin-Chan-2.
A mi con una Subsecretaría buena me valía... :mus;
-
Para ti te tengo reservada la subsecretaría de "jara y sedal". ;;cer;;
-
a mi si no te importa me dejas la Administración territorial, más de uno se iba a enterar de lo que vale un peine, sobre todo los freakies nacionalistas :mus;
salu2
;cosc;
-
Pues viene a decir el tio que le dan miedo las manifestaciones de personas que tienen licencia para portar armas cortas.
Este tio cada vez que abre la boca sube el pan, que piensa que nos vamoa liar a tiros? Ganas entran la verdad al escuchar algunas sandeces.
:meg; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; :meg; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; :meg; :meg; :meg; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron; ;bron;
-
:risba
Pero, no dirás que no tiene guasa la cosa, ? no ?. :oi:
Pues si se manifiestan los " milicos ", ( antes conocidos como militares ). Ponte a temblar, que esos tienen licencia para portar tanques.
:k:
Endi luego, como decía su antecesor : " manda huevos ". ;cag;
-
.ca; ?hum?
-
"NO SOMOS PISTOLEROS NI DELINCUENTES NI GOLPISTAS"
La AUGC estudia demandar a Bono y dice que su insinuación es "indigna de un ministro
La Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) anunció este jueves que su servicio jurídico estudia posibles acciones legales contra el ministro de Defensa, José Bono, por mezclar su convocatoria de manifestación en Madrid para el próximo 22 de abril con el hecho de que los asistentes tengan "licencia de arma corta". "La insinuación", dicen "es indigna de un ministro". "Bono debe saber que los guardias civiles y policías ni somos pistoleros, ni somos delincuentes, como él cree, ni somos golpistas, sino todo lo contrario", reza en un comunicado conjunto de AUGC y el Sindicato Unificado de Policía (SUP), ambos mayoritarios en sus respectivos Cuerpos.
L D (EFE) "A mí una manifestación de gentes que pueden llevar una pistola porque tienen licencia de arma corta se me hace muy duro.", dijo Bono sobre la concentración que la AUGC tiene previsto celebrar en Madrid el día 22, y a?adió que este tipo de actos, "en democracia, debe ser estudiado con cautela".
En un comunicado conjunto, la AUGC, asociación mayoritaria en la Guardia Civil, y el SUP, principal sindicato en la Policía Nacional, acusaron a Bono de ser "el más firme defensor del inmovilismo absoluto en materia de derechos laborales de los guardias civiles" y de oponerse a las reformas del cuerpo que el PSOE prometió en su programa electoral.
La AUGC y el SUP recordaron que los funcionarios de todas las policías espa?olas -nacional, autonómicas y locales- tienen licencia de arma corta como los guardias civiles, "con la diferencia de que ellos no padecen las restricciones injustificadas en sus derechos constitucionales que sí sufren" los agentes de la Benemérita. Mencionaron, además, que desde la legalización del SUP en 1984 los policías han celebrado manifestaciones "sin que ello suponga ninguna alteración de la normalidad democrática ni de la seguridad ciudadana".
La "insinuación" de Bono "es indigna de un ministro" y "demuestra su nula confianza en la Guardia Civil" y sus agentes" y por extensión en todos los trabajadores de la seguridad pública y privada que tienen licencia de arma corta", manifestaron la AUGC y el SUP. "Bono debe saber que los guardias civiles y policías ni somos pistoleros, ni somos delincuentes como él cree, ni somos golpistas", sino que el día 22 "vamos a realizar un acto totalmente legal y legítimo", a?adieron.
La AUGC convocó a los guardias civiles -que no tienen derecho a sindicarse o manifestarse- a una concentración de protesta por la falta de avances en las reformas prometidas por el PSOE, a la que acudirán sin arma y vestidos de paisano, aunque llevando alguna prenda "identificativa" de la Guardia Civil.
La asociación calcula que unos 4.700 guardias acudirán a la protesta, bajo el lema "Los guardias civiles por la dignidad y con la democracia", en la que espera contar con el apoyo de UGT y CCOO, del SUP y otros sindicatos policiales, de partidos políticos y de un representante del mundo de la cultura, un actor que será el encargado de leer el manifiesto final.
En el comunicado, la AUGC anunció que sus servicios jurídicos "estudiarán las medidas que proceda adoptar a la vista de las manifestaciones" del ministro de Defensa, por las que la asociación enviará un escrito de queja al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.
-
perdón por lo que voy a decir :mus; SERÁ GILIPOYAS EL TIO ESTE
-
Ejjjque... yo me callo.
:b:
Saludos y Buen Servicio.
-
:mus; :mus; :mus;Pos va a ser que si :mus; :mus;
-
Pues yo quereis que os diga, cada día me da mas asco el SUP (cada uno lo que toca)
-
Pues yo estoy plenamente de acuerdo con los compa?eros. Es evidente que la visión que Bono tiene de la GC es completamente anacronica y, de no mediar fuerza en contrario, su gestión se va a convertir en un lastre insalvable, no sólo para el desarrollo como trabajadores de los guardias civiles, sino para el propio desarrollo de un modelo policial acorde con las necesidades del país. Con todo, lo peor no es que lo opine. Lo peor es que lo opine en voz alta, con las dudas que eso puede plantear en la opinión pública, y que convierta una protesta fundada y legítima, en una amenaza latente.
Salud y suerte.
-
Por si acaso alguien confundía a la GC con personas, no te jode.
Siempre son los mismos los que demuestran su inteligencia haciendo alarde de los requisitos exigidos para su cargo. NINGUNO; no les hace falta ni saber leer, quieres ser ministro?? necesitas un colega bien situado y un traje.
-
Es que además la voz con que lo ha dicho el tío, así como receloso...ejjjj que una manifestación de unas personas que tienen licencia de arma corta....
pero qué se ha creído el pavo este? que nos vamos a liar a tiros en mitad de Madrid?
SERÁ IMBÉCIL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
ESTE TIO ES UN IMPRESENTABLE ;cag; ????? BONO DIMISION !!!!!
el día de la manifestación ire a acompa?ar a los compa?eros de GC en la Plaza Mayor.
salu2
;cosc;
-
?entonces el CNP o las PPLL (que tienen arma particular en muchísimos casos) tampoco se podrían manifestar?... estas son las cosas que pasan cuando un trepa demagogo y analfabeto llega a ámbitos de poder, espero que la AUGC lo ponga en los tribunales al malnacido este, porque lo que ha hecho es tratar a los GC como pistoleros o golpistas. Que ajjco me da ejjte tío!!! :uf:
-
Al hilo de lo manifestado por BroncoBilly:
Malestar en la AUGC tras las palabras de Bono cuestionando su capacidad de manifestación "con licencia de armas"
Las palabras del ministro de Defensa, José Bono han sentado muy mal a la Asociación Unificada de Guardias civiles y las han calificado como ?un insulto para todo un cuerpo?. En un comunicado conjunto con el Sindicato Unificado de Policia, la AUGC a?ade que el acto será pacifico y sin armas para reclamar dignidad y democracia en la guardia civil.Acusan al ministro de Defensa de ser el más firme defensor del inmovilismo absoluto en cuanto a los derechos laborales de la guardia civil, y recuerdan que la policía nacional, ertzaintza, mossos de escuadra y policías locales también tienen licencia de arma corta, eso sí sin restricciones en sus derechos constitucionales. Sindicatos de todos estos cuerpos estarán en Madrid apoyando a los casi 5000 guardias civiles que ya han confirmado que participaran en la concentración.
salu2
;cosc;
-
Bueno, pues eso Bono deja el ministerio de Defensa y se hace cargo del mismo Alonso, y ahora viene la sorpresa, el nuevo ministro de interior es:
PÉREZ RUBALCABA
;cag; ;cag; ;cag; ;cag;
-
Voy a ir a confesarme que he sido muy mala ;llor; ;llor;
-
????????????JOOOOOOOODEEEEEERRRRRR!!!!!!!!!!!!!!!
Me parece que lo vamos a comprobar de verdad, es cierto aquello de...... que cualquier situación es susceptible de empeorar
-
ufffffff ????burracalva de ministro del interior?????... los batasunos y etarras estarán cagados jajajaja
-
ELMUNDO.ES
MADRID.- El hasta ahora portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha sido nombrado nuevo ministro del Interior, en sustitución de José Antonio Alonso, que pasa a asumir la cartera de Defensa, tras la salida del hasta ahora titular, José Bono.
Rubalcaba asume la cartera de Interior en pleno proceso de pacificación, después de que la banda terrorista ETA anunciara el pasado día 22 un alto el fuego permanente.
-
MADRID, 7 (EUROPA PRESS)
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció una remodelación de su Gabinete, que afecta a los departamentos de Defensa, Interior y Educación.
El ministro de Defensa, José Bono deja este departamento y abandona el Gobierno y será sustituido por el actual titular de Interior, José Antonio Alonso. La cartera de Interior será ocupada por el portavoz parlamentario, Alfredo Pérez Rubalcaba.
Con esta decisión, el presidente del Gobierno pone en Interior a un hombre clave sobre todo desde que la banda terrorista ETA anunció un alto el fuego permanente. Rubalcaba es una de las personas de confianza de Zapatero que está al tanto de todos los pormenores de la tregua de ETA.
También cambia de titular el departamento de Educación, del que sale María José Sansegundo, siendo sustituida por Mercedes Cabrera Calvo-Sotelo.
-
INFORMATIVOSTELECINCO.COM
7 de abril de 2006
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha anunciado cambios en el Gobierno que afectan a los ministerios de Defensa, Interior y Educación. El actual ministro de Defensa, José Bono, abandona su cargo por expreso deseo suyo.
A partir de ahora se ocupará de la cartera de Defensa el actual ministro del Interior, José Antonio Alonso Suárez. El hasta ahora portavoz parlamentario socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, será el nuevo ministro del Interior para sustituir a Alonso.
Con esta decisión, el presidente del Gobierno pone en Interior a un hombre clave sobre todo desde que la banda terrorista ETA anunció un alto el fuego permanente. Rubalcaba es una de las personas de confianza de Zapatero que está al tanto de todos los pormenores de la tregua de ETA.
Zapatero también ha anunciado cambios en el Ministerio de Educación y Ciencia. La nueva ministra será Mercedes Cabrera Calvo-Sotelo, actual presidente del comité de educación, que sustituirá a M? Jesús Sansegundo.
El presidente del Gobierno anunciaba estas reformas en una comparencia sorpresa en el Palacio de la Moncloa después de comunicar esas modificaciones al Rey.
Zapatero ha dejado claro que el hasta ahora ministro de Defensa, José Bono, le había trasladado hace tiempo su deseo de ser relegado y que ?si el quisiera, seguiría en el Gobierno?. Según ha insinuado Zapatero, la intención de Bono es abandonar la política.
El presidente ha considerado conveniente que este relevo se produjese tras la aprobación del decreto de las Fuerzas Armadas.
Zapatero se ha extendido en hacer un reconocimiento de la tarea de Bono al frente del Ministerio de Defensa. De su trayectoria con el Gobierno socialista, ha destacado la decisión de retirar las tropas de Iraq, la aprobación de la nueva ley de Defensa Nacional y la promoción de las Fuerzas Armadas.
Respecto al cambio en el Ministerio de Educación, Zapatero sólo ha explicado que ha querido llevarlo a cabo un día después de la aprobación de la Ley Orgánica de Educación.
-
A tomar por culo se?or bono, a decir chorradas a otro sitio.
-
A tomar por culo se?or bono, a decir chorradas a otro sitio.
totalmente de acuerdo charlie76, el problema es que va a seguir diciendo chorradas este analfabeto en otros puestos del gobierno, y donde debería estar diciéndolas es en su casa porque este hombre no está preparado ni por conocimientos ni mentalmente para estar en puestos de tanta responsabilidad.
-
y yo me pregunto: ?qué cara se les habrá quedado al escuchar las palabras de este impresentable a los miles y miles de guardias civiles que votaron PSOE el 14 de marzo esperanzados en aquellas promesas de "desmilitarización y unificación con CNP"?
-
Hombre dice que se va de la política, pero ZP espera que vuelva, así eggg que no se no se.
-
Buenas,
uhmS, ???que se va de la política, una vez llegado a donde ha llegado??? Muuuuuuuuuuuu raro me parece eso... ;c;
De todas formas, mejor que con un Juez para la Democracia, no creo que lo tengan los terroristas... :ded;
Un SaLuDo.
-
Bono ha sido el único que ha defendido la unidad de Ejpa?a.
-
...lo mismo lo ha hecho para presentarse a alcalde de Marbella....... :mus; :mus; :mus;
-
Tranquilos que ya queda menos para las proximas elecciones.
Pero que personaje.
-
El zapatero se quita de enmedio a los que le molestan para SU pacto con los batasunos,primero fue el alcalde de La Coru?a, la cosa esta muuuuu clarita por parte de los sociatas.
-
Bono ha sido el único que ha defendido la unidad de Ejpa?a.
si claro, por eso se ha tragado el estatut ?no?, curiosa forma de defender la unidad de la nación espa?ola, apoyando y defendiendo un estatut que es el germen de la fractura de nuestra nación y en el que ya se reconoce que no hay una sóla nación espa?ola, sino también una nación catalana, ??y este es el que defiende la unidad de Espa?a???
-
Bono ha sido el único que ha defendido la unidad de Ejpa?a.
si claro, por eso se ha tragado el estatut ?no?, curiosa forma de defender la unidad de la nación espa?ola, apoyando y defendiendo un estatut que es el germen de la fractura de nuestra nación y en el que ya se reconoce que no hay una sóla nación espa?ola, sino también una nación catalana, ??y este es el que defiende la unidad de Espa?a???
Que yo no le defiendo, sabes cual es mi cuerda, pero hay que reconocerle que es el único que, aunque se haya tragado el estatuto, abogó por la unidad de Espa?a defendiendo que nación solo habia una Ejpa?a.
Quizá por eso ha dejado de ser ministro, quien sabe.
Por mi parte que le den.
-
Todo estafa y mentira, como la promesa de desmilitarización de la Guardia Civil. Todos los civiles que puedan a manifestarse el dia 22.Por la desmilitarización y democratización de la Guardia Civil
-
Y ahora con el nuevo ministro en Defensa............ ?Va a desmilitarizar a los militares?........, Ah, no, si no lo hizo con la GC.... Es que se me vá la olla. Anda que tenemos todos una suerte perruna. Nada, mucha moral y a seguir con nuestro trabajo, que es lo que importa.
;;cer;;
Saludos y Buen Servicio.
-
BONO dice muchas tonterias, nos nos debe caber la menor de la dudas.
Pero tambien es de justicia decir que tenia clara la idea de Espa?a, cosa que otros de su partico no tienen.
UN SALUDO.
-
.....eso le pasa por sacarse un BONO...y no un ABONO.... :risba ;ris; ;risr;
-
Norabidealdaketa, si bono tenia clara la idea de Espa?a, porque no lo clarifico en el Parlamento, y voto lo contrario.
Quizas es una mas de las muchas tonterias que decia, según tu.......
Creo que la coherencia, tiene que ser la base de un buen politico, quizas por eso, este personaje se retira........ :ddor;
-
Despues de las declaraciones sobre la próxima manifestación de Guardias Civiles Bono dimite.......... ? se habrá asustado de tantas personas con licencia para arma corta?........ ;::)
-
Pues anda que la de educación, le aprueban la ley y puerta )jijijiji)
eso sí, los dos que se piran e spor motivos personales para estar más con la familia...........................YA!!!!!!!
-
....creo que ha dejado el MINISTERIO para ir a un MONASTERIO. ;llor; ;llor; ;llor;
-
:risba ????? LE HAN DIMITIDO !!!!! :risba
salu2
;cosc;
-
con estos nombramientos, todavía tengo más claro que proximamente se producira:
- la bajada de pantalones del gobierno ante los batasunos ;cag;
- el desprecio hacia las victimas del terrorismo y sus familias ;cag;
- la aprobación del estatut ;cag;
- el cambio de monarquia constitucional a república bananera sin el consentimiento de la "ciudadanía" ;cag;
o sea que estabamos en GUATEMALA y dentro de poco estaremos en GUATEPEOR.
salu2
;cosc;
-
A TOMAR POR CULO EL CHIRINGUITO
-
..........
impresentable
del SUP mejor ni hablamos eso seria para otro post....
:lect :lect :lect
-
A palabras necias.........oidos sordos
-
continua la evolucion hacia el CAOS....... :uf: :uf: :uf:
-
:lect Y DONDE CO?O METEMOS LA CONSTITUCIÓN, A LA GC YA NOS PISAN POR NATURALEZA Y POR TRADICIÓN, PERO ESTO CLAMA AL CIELO ;cosc;
-
.....efectivamente, sr, Bono,...la gc tiene licencia de armas, la misma que necesitan sus escoltas, antes, ahora y ma?ana.... :meg;
-
Esto empieza a hacer aguas como la II República.
Primero Bono dimite de un dia para otro, por mucho que diga que estaba previsto.
Por otro lado a la Menestra de Educación, despues de aprobar la LOE, la relevan del cargo.
Mal pinta. :pen:
-
pues nada, tanta paz lleves como dejas, SO CANSINOOOOOOOOOOOOOO, QUE ERES UN CANSINOOOOOOOOOOOO. ,,) ,,)
-
.....efectivamente, sr, Bono,...la gc tiene licencia de armas, la misma que necesitan sus escoltas, antes, ahora y ma?ana.... :meg;
No, ma?ana no, jajaja Que ya ha plegao. jajaja :risba
-
Cada uno es esclavo de sus palabras y due?o de su silencio.
El tiempo pone a cada uno en su sitio.
-
Aunque no me identifico con ninguna ideología política, debo confesar que Bono me caía bien. Me parece un hombre honrrado. Espero que le vaya bien en su vida privada y ya fuera de la política.
-
Está todo tan emponzo?ado y huele tan mal, que hasta los politicos salen por piernas. Unos tienen más aguante que otros y hay politicos que no se irian ni con agua hirviendo.
Como dice un compa?ero esto haría vomitar a una cabra.
-
El PP pide prisión para tres policías por el ?caso Bono?
Ma?ana comienza el juicio por la supuesta agresión al ex ministro en la marcha de la AVT
R. N.
Madrid- La Audiencia de Madrid comenzará a juzgar ma?ana a tres policías que participaron en la detención de dos militantes del PP para ser interrogados en relación con los empujones y actitudes agresivas sufridas por José Bono durante la manifestación de la AVT, celebrada en enero de 2005. La Fiscalía del TSJM no acusa a ninguno de los agentes, porque ?los hechos no son constitutivos de delito?. Sin embargo, la acusación que ejerce el PP, en nombre de los militantes arrestados, Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, solicita 10 a?os de cárcel menos un día para el comisario. Además, pide que el comisario sea inhabilitado once a?os. Los otros policías que participaron en las actuaciones se enfrentan, por parte del PP, uno a 8 a?os menos un día de cárcel y otro a 4.
El escrito del fiscal explica que el 22 de enero de 2005, con motivo de la manifestación, se estableció el correspondiente dispositivo por parte de la Policía. En la misma, los agentes observaron que Bono y Rosa Díez ?eran increpados por algunos de sus asistentes, incluso llegando a ser zarandeados?. Funcionarios de la Policía dijeron que ?escucharon insultos hacia el ministro y observaron empujones y zarandeos?. Además, el fiscal recuerda que ?el ministro manifestó que había sido objeto de una agresión y en las imágenes de la manifestación ofrecidas por varios medios de comunicación se pudo observar a un grupo numeroso de personas? rodeándole e increpándole. ?A escasos metros aparecían Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, participando en la situación rese?ada?. El primero aparecía alzando un palo que pertenecía a una bandera.
El 24 de enero, el secretario general del PP en Las Rozas identificó a Barrios y De la Cruz en las imágenes. El instructor de las actuaciones, el inspector jefe acusado, acordó que ?se disponga lo oportuno? para que Barrios y De la Cruz sean trasladados a las dependencias policiales para ser oídos en declaración y delimitar su presunta responsabilidad.
Para evitar cualquier vulneración del derecho de defensa ?se consideró que se debía proceder a la lectura de los derechos que les correspondían como detenidos. Dicha condición, que adquirieron al inicio de su declaración en Comisaría, duró el tiempo mínimo imprescindible?.
Escrito del PP. Por su parte, el PP dice que Bono ?no había comunicado su asistencia? a la manifestación. A?ade que, al reconocer a Bono los manifestantes, ?se produjeron reacciones en distintas opiniones?. Ello dio ?lugar a discrepancias y descalificaciones, con el consiguiente tumulto y desplazamiento de la multitud?.
Según el PP, el 22 de enero la Policía no inició la investigación ?al no tener fundamento para abrir unas diligencias?. El inspector con carné 56.589 pidió al inspector jefe 16.259 que dejara pendiente una nota informativa hasta que él hablara con su jefe, el comisario jefe de la Brigada Provincial de Información. Por la noche, el inspector jefe imputado llamó al citado inspector y ?le dio, expresamente, instrucciones de abrir diligencias policiales?. El 24 de enero, mientras en Comisaría se veían las imágenes grabadas por las televisiones, el jefe de sección dijo al comisario jefe: ?jefe, no se ve nada?, a lo que éste respondió: ?Si el ministro dice que le han pegado, le han pegado, y eso no se cuestiona?. ?Aquellas actuaciones confirmaron, a través de las declaraciones prestadas, que no existía un solo dato que permitiera afirmar la existencia de agresión alguna?, dice el PP.
Sin embargo, funcionarios de la Brigada de Información acudieron a recoger a Barrios y De la Cruz, y el jefe de sección imputado con número de carné 16.259 ordenó al instructor de las diligencias que una vez en comisaría les detuviera. Éste se opuso porque no existían pruebas que los inculpara. Tras negarse también a dejar de ser instructor para ser secretario, el comisario imputado le cesó como jefe de grupo. Durante las declaraciones de los militantes del PP, actuó como secretario un inspector especialista antigrapo. Interior dijo que los cambios de instructor se debieron a cambios de turno.
YA SE QUE SE HA HABLADO MUCHO DEL TEMA, PERO SOLO DAR MI APOYO A LOS COMPA?EROS QUE MA?ANA SE ENFRENTAN AL JUICIO Y ESPERO QUE TENGAN SUERTE.
UN SALUDO
-
Dejando de un lado consideraciones politicas, que haylas, posibles malas actuaciones de los compa?eros, que al no conocer el detalle, tampoco quiero pronunciarme, teniendo en cuenta lo desproporcionado de las penas pedidas por la acusación particular, y con la esperanza de que la no acusacion de la fiscalia pese en el asunto.
Suscribo lo dicho por ELKILLER.
YA SE QUE SE HA HABLADO MUCHO DEL TEMA, PERO SOLO DAR MI APOYO A LOS COMPA?EROS QUE MA?ANA SE ENFRENTAN AL JUICIO Y ESPERO QUE TENGAN SUERTE.
UN SALUDO.
Un saludo.
-
Suerte para los compa?eros....
-
Y suerte van a tener, pues conozco al presidente de la sala que los juzga y eso...suerte tienen.
-
Los 3 policías detenidos por la detención ilegal de 2 militantes del PP se contradicen en las pruebas
Informaciones contradictorias, fechas que no cuadran y olvido de datos son la tónica general de las declaraciones En el juicio que se sigue por la detención ilegal de dos militantes del PP en 2005, después de una manifestación de víctimas en la que fue zarandeado José Bono, los tres policías que se sientan en el banquillo están incurriendo en contradicciones en las pruebas documentales. Informaciones contradictorias, fechas que no cuadran y olvido de datos han sido la tónica general de las declaraciones de los imputados. Por su parte, el secretario general del Partido Popular de Madrid, Francisco Granados, ha exigido que se determine la responsabilidad política y "se esclarezca qué político dio la orden de detener ilegalmente a los dos militantes del PP" en la manifestación convocada por la AVT en enero de 2005. En opinión del popular los acontecimientos ocurridos en la manifestación "tenían como objetivo desprestigiar a la Asociación de Víctimas del Terrorismo, criminalizar al PP y mandar un mensaje a quienes se manifestasen contra el Gobierno". La Fiscalía de Madrid no acusa a ninguno de los tres agentes imputados al considerar que los hechos que ocurrieron en el transcurso de la manifestación no son constitutivos de delito. Sin embargo, el PP ejerce la acusación en nombre de los dos militantes de Las Rozas agredidos, Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, y del secretario general del partido en Madrid, Francisco Granados, y pide 10 a?os menos un día de cárcel para el comisario acusado de detención ilegal, falsedad en documento público y coacciones, así como su inhabilitación especial durante 8 a?os. Para los otros dos policías, solicita penas de entre cuatro y ocho por detención ilegal y falsedad en documento público.
salu2
;cosc;
-
Los policías admiten que nunca tuvieron constancia de que Bono sufriera agresiones
08:09:08 - 19/04/2006Vocento VMT -
Los tres agentes acusados tras el traslado a Comisaría de dos militantes del PP insisten en que nunca los ?detuvieron?, sino que comparecieron como ?imputados?.
Ayer arrancó en la Audiencia Provincial de Madrid el juicio del ?caso Bono?, en el que tres policías se enfrentan a penas de entre cuatro y diez a?os de cárcel por los presuntos delitos de detención ilegal (hecho por el que sólo se imputa a dos de ellos) y de falsedad de documento, tras los incidentes registrados en la manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo en la capital el 22 de enero de 2005. En esa convocatoria el entonces ministro de Defensa, José Bono, fue increpado y hostigado por un sector de los asistentes.
Los tres policías (el comisario Rodolfo Ruiz, jefe de la Brigada de Información de Madrid, el inspector jefe J. F. y otro funcionario del Cuerpo) coincidieron en que en ningún momento tuvieron constancia de una ?agresión? a Bono, por lo que negaron ayer ante el juez haber ?detenido? formalmente a Isidoro Barrios y María Antonia de la Cruz, ambos militantes del PP. Según dijeron, estas personas fueron trasladadas a las dependencias policiales en calidad de ?imputadas? por otras posibles figuras delictivas diferentes de la ?agresión? y derivadas de los zarandeos e insultos en la manifestación.
El comisario Ruiz insistió en que el anuncio hecho el mismo lunes 24 por el delegado del Gobierno Constantino Méndez referido a que ?va a haber detenciones inmediatas? (cuando aún ningún manifestante había sido identificado) fuera consecuencia de una información transmitida por él.
El exhaustivo interrogatorio de las acusaciones puso de manifiesto explicaciones contradictorias o insuficientes de los aspectos más turbios: así, el inspector jefe J. F., de guardia aquel fin de semana, explicó que el primer informe de lo acontecido (denominado ?nota informativa?) elaborado el mismo sábado de la manifestación por otro inspector que había estado de servicio en el lugar de los hechos y por uno de sus subordinados, no apreciaba conductas delictivas entre los manifestantes, por lo que ese mismo agente, cuando más adelante se decidió el traslado de Barrios y De la Cruz a la comisaría, se negó a ?leerles sus derechos?, según corroboró ayer el inspector jefe acusado de detención ilegal. A raíz de ello, el policía discrepante (primer instructor) fue relevado de sus funciones por el comisario Ruiz. J. F. tomó las riendas del caso y asumió la instrucción. Tras ese cambio de titularidad de las actuaciones se agregó la declaración de uno de los escoltas, que sí atestiguó un intento de agresión.
La acusación particular insistió en un punto: ?Por qué si, como afirmaron los tres policías, los militantes no estaban detenidos, sino meramente imputados, tuvieron que firmar el impreso específico de las detenciones y posteriormente otro de ?puesta en libertad?? En este punto el comisario Rodolfo Ruiz explicó que no existen documentos para las imputaciones y, en su defecto, se utilizó el de las detenciones. Este extremo fue desmontado por la acusación, que acreditó que sí está regulada una modalidad de impreso para esos casos, a lo que Ruiz replicó que, si es así, la Dirección General de la Policía no lo ha comunicado ni les ha facilitado nunca esa clase de papeles.
Igualmente, el policía que ejerció como ?secretario? en esa primera nota informativa del sábado fue relevado y reemplazado por el tercero de los agentes ahora juzgados. Este funcionario incurrió en una de las contradicciones del día: aseguró que a él se le habían atribuido las funciones de secretario desde el primer momento (el sábado), cuando el inspector jefe había admitido previamente en su declaración que el lunes hubo un relevo en estos cometidos.
El comisario Ruiz argumentó ayer que la decisión de abrir diligencias no derivó de una orden de la Delegación del Gobierno, sino que fue una decisión autónoma de los policías responsables. También negó haber pronunciado la frase de ?si el ministro dice que le han pegado, es que le han pegado? y matizó que sólo había dicho ante sus subordinados que en principio había que dar crédito a lo que Bono manifestó.
En su defensa, los agentes insistieron en que las personas llamadas a declarar y supuestamente ?detenidas? no estuvieron incomunicadas (se les permitió conservar sus teléfonos móviles, circunstancia que no se consiente en una detención) y moverse libremente por las dependencias policiales.
salu2
;cosc;
-
Me parece que va a quedar claro, como siempre he sostenido, que de detención ilegal nada de nada.
Salud y suerte.
-
Me parece que va a quedar claro, como siempre he sostenido, que de detención ilegal nada de nada.
Salud y suerte.
Me parece a mi que no...
-
Los tres agentes acusados tras el traslado a Comisaría de dos militantes del PP insisten en que nunca los ?detuvieron?, sino que comparecieron como ?imputados?.
Por cierto, sin chan: ?quién es la policía para declarar a nadie como "imputado"? ?y las actas de información de derechos al detenido? ?las han roto?
Que conste que no defiendo a ninguna postura, únicamente defiendo la no injerencia política en la policía hasta esos extremos...
Saludos.
-
Yo defiendo la presunción de inocencia y presumo también la profesionalidad de los intervinientes. No me atrevo a dar por buena la expresión "imputado" porque yo he oído "implicados" y "testigos". Pongo en cuarentena la interpretación periodistica. En cuanto a las actas de información de derechos al detenido, supongo que estarán. Si ellos dicen que están, se habrán aportado a la vista.
Salud y suerte.
-
Al que más espero que absuelvan, aunque no creo, es al Secretario de las diligencias, que será el único que no tenga culpa ninguna.
Por cierto, el hecho de ver declarando al Delegado del Gobierno en Madrid en la Audiencia, ya me pareció cuando menos curioso...
Sin chan, que no vas a dar a basto a contestar a todo... :uf: :bur)
-
Pues lo iré haciendo despacito. Hay que confiar en la justicia.
Salud y suerte.
-
Yo lo que espero es que si salen culpables tampoco se ceben con ellos. Desde luego hicieron muy mal pero el máximo responsable, el que ordenó esa detención, que la hubo pues se les leyeron los derechos del detenido, se va a ir de rositas y a los compas con un webo es suficiente (por tontos).
-
y a los compas con un webo es suficiente (por tontos)
Esperemos que sea así como dices. Por cierto, compas compas, sólo uno (un Comisario y un I.J. -jefe y jefe-, a no ser que me demuestren otra cosa, en principio no lo son, ellos son los primeros que hacen distingos y reculan cuando el "currito" está jodido)...
Ta luego.
-
Cazaor , ?es incorrecto el termino imputado no detenido?, En algun caso de alcoholemia, no detuve, pero si le informe de que se iba a proceder a imputarle como presunto autor de un delito contra la seguridad del trafico, su derecho a presentarse a efectuar declaracion con presencia de abogado,etc, ?quizas seria más correcto denunciado no detenido?.
Un saludo.
-
Cazaor , ?es incorrecto el termino imputado no detenido?
Para el enjuiciamiento rápido, no...
Saludos.
-
Yo lo que espero es que si salen culpables tampoco se ceben con ellos. Desde luego hicieron muy mal pero el máximo responsable, el que ordenó esa detención, que la hubo pues se les leyeron los derechos del detenido, se va a ir de rositas y a los compas con un webo es suficiente (por tontos).
El instruir en diligencias policiales de unos derechos (que tienen todos, y por supuesto los detenidos), no implica que se haya efectuado una detención.
Salud y suerte.
-
Bueno esa es una interpretación muy tuya de la lectura de derechos, que ya hemos hablado. A mí cuando un policía se me dirige no me lee mis derechos, como el derecho a un vivienda a la educación y todo eso, si me leen los derechos del detenido, pues digo yo que se le leerán a los detenidos, como su propio nombre indica.
-
alertamedia yo creo que en este caso no tienes razón existe la figura del imputado no detenido como bien dice sinchan se le leen los derechos por plena formalidad en el caso de la "presunta detención ilegal" nisiquiera el fiscal presenta acusación los marearan un rato al ser políticos y chimpum eso estará hablado de antemano.
A los del PP se les ha visto el plumero anda que les voy a votar yo si antes no lo haía ahora menos..............................menudo atajo.... ;bron;
-
Cierto ALERTAMEDIA, puedes ser informado de tus derechos sin llegar a ser detenido y conducido a comisaría, es una formalidad que se da en los delitos contra la seguridad del tráfico, principalmente, donde se te informa de los derechos y del traslado que se va a realizar del asunto a la autoridad judicial, donde deberás comparecer si fuese requerida.
-
Pues nada, empezaré a exigir mis derechos del ni?o.
-
:carcaj :carcaj :carcaj te lo digo o no te lo digo :carcaj :carcaj :carcaj
-
y seitancito lo que manda webs es que después de haber sufrido los del PP pedradas, golpes e incendios de sedes, hechos que los solcialistas jamás condenaron, sin efectuar detenciones ni nada por el estilo, venga el mariquita de Bono porque se ha llevado un empujón en una mani lloriqueandole a la policía que me han pegao, me han pegao, buaaaaaaaaaaa.
Ese día para mi Bono quedó a la mismísima altura del chivatillo llorica de la clase.
En fin, menos mal que se/le han pirao.
-
el qué me diceso no me dices? de la misma forma que un no detenido puede ser informado de los derechos del detenido yo tengo los derechos del ni?o, no?
-
Mujer, creo que eso va en la persona también, seguro que eso le pasa al de Extremadura y se lia a mamporros él mismo.
-
Bono para mi tiene cosas buenas y malas, si hubiera estado en mi comunidad o ayuntamiento, seria de los que me hubiera pensado, pero ese dia efectivamente quedo,mal pero que muy mal.
Un saludo.
-
?Debemos nosotros consentir que se nos insulte y amenace mientras se nos zarandea? ?Debemos permitir que se nos intente coaccionar fisicamente??Debe el Ministro de Defensa permitir que se le insulte o amenace mientras se le zarandea? ?Debe permitir el Ministro del Interior que se le coaccione o intente coaccionar fisicamente? ?Podemos permitir que se insulte o amenace al Ministro del Interior mientras se le zarandea? ?Debemos permitir que se coaccione o intente coaccionar fisicamente al Ministro el Interior?. Como ves Alertamedia, además de "los mariquitas", las autoridades y sus agentes también tenemos nuestro corazoncito y razons.
Salud y suerte.
-
Debemos permitir, que sin prueba alguna, salvo que sean afiliados de un partido politico, detengan de forma ilegal, a dos personas, amigo Shin-Chan.
-
Los compa?eros no han detenido a nadie, según sus propias palabras, y si lo hubieran hecho me gustaría saber en qué hubiera consistido la ilegalidad.
Salud y suerte.
-
?Debemos nosotros consentir que se nos insulte y amenace mientras se nos zarandea? ?Debemos permitir que se nos intente coaccionar fisicamente??Debe el Ministro de Defensa permitir que se le insulte o amenace mientras se le zarandea? ?Debe permitir el Ministro del Interior que se le coaccione o intente coaccionar fisicamente? ?Podemos permitir que se insulte o amenace al Ministro del Interior mientras se le zarandea? ?Debemos permitir que se coaccione o intente coaccionar fisicamente al Ministro el Interior?. Como ves Alertamedia, además de "los mariquitas", las autoridades y sus agentes también tenemos nuestro corazoncito y razons.
Salud y suerte.
si son del PSOE no, si son de PP sí, por lo visto.
-
Negativo en todos los casos, aunque a Rajoy no le guste.
Salud y suerte.
-
Veo que ya te has olvidado de los apredreamientos de tus amigos los rojos a los cargos del pp y los incendios y destrozos en las sedes. En fin, la memoria es selectiva. :bur)
e insisto, Bono es una nenaza llorona. :lect
-
?Hay diligencias abiertas al respecto?, ?hay compa?eros perseguidos por realizar o no realizar su trabajo con motivo de tales hechos? ?hay imputaciones políticas a los mismos por esos hechos? ?pide algún partido político penas de carcel contra alguno? los paralelismos ?son?
Salud y suerte.
-
NO, como los del PP no son tan llorones como el se?or Bono, no le dieron órdenes de dudosa legalidad a los policías ni les embarcaron en un juicio como imputados. Se la envainaron, con dos cojones, esos que el se?or Bono no tiene, y ahí se quedó la cosa. Eso sí, preguntado el se?or zp que estaba en la oposición, no condenó esos actos, y tu amigo el rojo se?or Sardá, acompa?ado del rojo sin fundamente se?or Boris, en la tele, justificaron esos actos y se rieron mucho del tema.
-
La otra lectura posible, es que una acción obligue a una intervención policial por tener visos de ser constitutiva de delito y la otra no. Es lo que tiene el Código Penal; Lo que está tipificado puede perseguirse y lo que no, no.
Salud y suerte.
-
Los compa?eros no han detenido a nadie, según sus propias palabras, y si lo hubieran hecho me gustaría saber en qué hubiera consistido la ilegalidad.
Salud y suerte.
Hoy he oido en la radio que uno de los policias ha dicho algo asi como que habia ordenes de arriba que hubiera detenciones, yo sinceramente no se si fueron detenidos o no, alguno lo teneis claro.
un saludo.
-
Vaya no sabía yo que tirar pideras a los políticos del PP no estuviera penado y al se?or BOno sí, y que causar graves da?os en las sedes del PP tampoco.
-
?Hay denuncia? Quizá el precio de ser muy hombre, sea la injusticia. O tal vez, la injusticia sea denunciar por medios espurios lo que por los legales no ha lugar.
Salud y suerte.
-
Los compa?eros no han detenido a nadie, según sus propias palabras, y si lo hubieran hecho me gustaría saber en qué hubiera consistido la ilegalidad.
Salud y suerte.
Hoy he oido en la radio que uno de los policias ha dicho algo asi como que habia ordenes de arriba que hubiera detenciones, yo sinceramente no se si fueron detenidos o no, alguno lo teneis claro.
un saludo.
Yo lo que tengo claro, es que una detención no es facil de ocultar, y si los compa?eros dicen que no detuvieron a nadie, seguro que es porque no detuvieron a nadie.
Salud y suerte.
-
Hombre supongo que en la comparecencia, o toma de declaracion, pondra en calidad de Que lo hacen.
Pero tambien me pregunto ?hay denuncia por parte del agredido?, si no es asi, actuaron de oficio, el caso que comenta alertamedia, no lo recuerdo, pero si no hubo denuncia, ?porque no se actuo de oficio?.
Mi conclusión, es que en este caso, tanto en la detención o no detencion, como en la denuncia posterior por detención ilegal, nadie busca justicia, se buscaba entonces y ahora redito politico.
Un saludo.
-
Se me ocurren varias cosas: No sé si el ministro presentó denuncia, pero en todo caso, los policías que forman su cinturón de protección, constatan que se producen unos hechos que pudiesen ser constitutivos de delito y que además están documentados gráficamente y actuan en consecuencia. Con respecto a lo que comenta Alertamedia, supongo que el exceso de hombría, mezclado con la ausencia de pruebas documentales, y la ausencia de testigos de cargo, da como resultado una ausencia de acciones.
Salud y suerte.
-
Entonces habrá denuncia de su Capsula, pero vamos que no, que no va de eso el tema, va de telefonazos, y si me preguntas que como se lo de los telefonazos, pues te lo voy a decir, el Jefe superior de policia de Madrid es mi hijo :mus;, vamos que no es que lo sepa, es que se me ocurre.
Un saludo.
-
Bueno, pues pongamos que hay telefonazos y en esos telefonazos, en el peor de los casos, se exige que haya detenciones. Según las manifestaciones de los actuantes, lo que hay es inicio de diligencias y no detención. Por lo tanto insisto. Si no hubo detención, a qué viene emprenderla contra los compa?eros. Y si la hubo, por lo que conocemos (excepto tú, Franciscodeasis, por tu privilegiada relación de parentesco), dónde está la ilegalidad de la misma
Salud y suerte.
-
Si es que no se si la hubo o no.
Solo digo que todo es politica, por los dos lados, y si paga alguien no va a ser ningun politico.
un saludo.
-
MADRID.- El policía H. Cruz ha manifestado en la Audiencia Provincial de Madrid - donde se juzga a tres agentes por su actuación presuntamente irregular en una manifestación-, que fue relevado como instructor de la investigación tras negarse a detener a dos militantes del PP, tal y como le había sido ordenado.
El citado superior era el Inspector jefe J.F., uno de los tres acusados en este juicio, que celebró su tercera sesión ante la Sección Decimosexta de la Audiencia de Madrid. El testigo confirmó que el inspector le dijo expresamente: "Cruz, cuando lleguen les detiene y les lee sus derechos", ante lo cual él mostró su desacuerdo porque en ese momento "no tenía pruebas que los inculparan". A?adió, en conformidad con sus declaraciones anteriores, que él creía que antes de nada había que tomarles declaración.
Confirmó que, apenas dijo que no estaba de acuerdo con la decisión de su jefe, éste le interrumpió y le dijo que en ese momento era relevado de la investigación y que se le cesaba de su actual cargo como jefe del grupo de conflictividad laboral y social de la Brigada de Información. Hasta ese momento, según su testimonio, ninguna de las actuaciones realizadas permitía hablar de una agresión sufrida por Bono.
Un día después, Cruz fue llamado al despacho del Jefe Superior de Policía de Madrid, Miguel Ángel Fernández Ranca?o, quien le tranquilizó y le dijo que él era el único que podía relevarle y que no lo iba a hacer, si bien este agente fue cambiado finalmente de destino.
En esta causa se enjuicia al comisario Rodolfo Ruiz, para quien la acusación ejercida en nombre del PP solicita 10 a?os de cárcel y 11 de inhabilitación por los delitos de detención ilegal, falsedad en documento público y coacciones; al inspector jefe que coordinó las diligencias, para quien se piden 8 a?os de prisión por los dos primeros delitos; y a un tercer agente que actuó como secretario en la toma de declaración de los militantes, a quien se imputa falsedad. La Fiscalía no acusa en esta causa.
Los superiores ordenaron detener
Durante la vista también destacó el testimonio de dos agentes que fueron testigos de los incidentes durante la manifestación y redactaron las primeras notas informativas sobre los mismos, y a los que posteriormente se les ordenó transformar estas primeras anotaciones en diligencias policiales de carácter formal, dirigidas a aclarar los hechos.
Ambos reconocieron que un día después de traspasar la causa al grupo especializado se les ordenó volver a firmar esta diligencia, para que figurara un instructor diferente del primero, que había sido relevado. Uno de los agentes afirmó, además, que la realización de esta gestión le obligó a suspender su servicio.
El primero de estos agentes en declarar, con número de carnet profesional 79.914, fue el más elocuente al manifestar, a requerimiento del presidente del tribunal: "Ese día el comentario general en la Brigada fue que se había dado orden por la superioridad (...) de que se llevaran a cabo detenciones, y que la instrucción a la que nosotros pasamos las diligencias el lunes por la ma?ana se negó a practicar estas instrucciones figurando como instructor, y parece que por eso se confeccionó otra vez todo el atestado". En dichas firmas estaba presente J.F. y el comisario Ruiz, y se hizo constar como secretario de las diligencias al tercer acusado, que es el jefe del grupo especializado en los GRAPO.
El agente con número profesional 56.589, jefe directo del anterior y quien también elaboró la primera nota informativa, confirmó sus declaraciones anteriores, en las que contó cómo había oído que, durante el visionado de las cintas de la manifestación, J.F. indicó al Comisario jefe: "Jefe, no se ve nada", a lo que éste respondió: "Si el ministro dice que le han pegado, le han pegado, y eso no se cuestiona".
Este policía a?adió que recuerda casi textualmente estas expresiones porque le llamaron la atención, y que cree que después el comisario dijo que en otras grabaciones tenía que "haber algo".
A preguntas del presidente de la Sala, Miguel Hidalgo, este funcionario afirmó que las nuevas tecnologías informáticas permiten confeccionar, con facilidad, documentos de lectura de derechos de diversos formatos, como la que existe para "imputados no detenidos", además de la encabezada como "Información de Derechos al Detenido" que se utilizó en este caso. Según los acusados, la Brigada no disponía de otro formulario aparte de éste último.
'Ánimos calientes' en la brigada
Finalmente, el policía 56.589 confirmó que tuvo que volver a firmar el documento de traspaso de la investigación porque le dijeron que "había un problema formal". "Yo tengo un principio de jerarquía, y los ánimos estaban un poco calientes, trastornados -dijo-. (...) Prefiero no entrar en discusiones y no sé si en ese momento me tenía que haber negado a volver a firmar, me hubiera negado si no fuera el mismo contenido. Son situaciones en las que se contraponen los principios".
También depusieron ante el tribunal otros tres agentes, uno de ellos el que sustituyó a Cruz al frente del grupo de conflictividad laboral, el que actuaba como secretario en la fase en la que aquel seguía siendo responsable de la investigación y un tercero que estuvo presente en los incidentes. La vista se reanudará el lunes con la comparecencia de otros seis policías.
-
ELMUNDO.ES | EUROPA PRESS
MADRID.- La tercera sesión del juicio contra tres agentes de Policía, en relación con la manifestación de la AVT a la que asistió José Bono ha finalizado con el testimonio del secretario que tomó declaración a los tres escoltas del ex ministro de Defensa y que relató que su jefe, el inspector J.F., le dijo que no estaba muy satisfecho con estas declaraciones y que les volviera a citar.
Este agente, que actuó inicialmente como secretario en las diligencias abiertas antes de ser sustituido por uno de los acusados, dijo que después de que los escoltas declararan y abandonaran la comisaría, su superior, el inspector J.F., le dijo que no estaba muy satisfecho con estas declaraciones y que les volviera a citar.
A?adió que los escoltas regresaron dos horas más tarde, con unas notas con dos párrafos previamente escritos que fueron los que se incorporaron a sus declaraciones iniciales.
Según confirmaron fuentes cercanas al caso, en esos dos párrafos, a?adidos a posteriori a su primera declaración, los tres escoltas reconocieron por primera vez que pudo haber un intento de agresión a Bono. Las mismas fuentes indicaron que los escoltas estaban ya en Toledo cuando les llamó el secretario para que regresaran a Madrid a declarar por segunda vez.
Relevado por negarse a detener
Por otro lado, el policía H. Cruz ha declarado que fue relevado como instructor de la investigación tras negarse a detener a dos militantes del PP, tal y como le había sido ordenado.
El citado superior era el Inspector jefe J.F., uno de los tres acusados en este juicio, que celebró su tercera sesión ante la Sección Decimosexta de la Audiencia de Madrid. El testigo confirmó que el inspector le dijo expresamente: "Cruz, cuando lleguen les detiene y les lee sus derechos", ante lo cual él mostró su desacuerdo porque en ese momento "no tenía pruebas que los inculparan". A?adió, en conformidad con sus declaraciones anteriores, que él creía que antes de nada había que tomarles declaración.
Confirmó que, apenas dijo que no estaba de acuerdo con la decisión de su jefe, éste le interrumpió y le dijo que en ese momento era relevado de la investigación y que se le cesaba de su actual cargo como jefe del grupo de conflictividad laboral y social de la Brigada de Información. Hasta ese momento, según su testimonio, ninguna de las actuaciones realizadas permitía hablar de una agresión sufrida por Bono.
Un día después, Cruz fue llamado al despacho del Jefe Superior de Policía de Madrid, Miguel Ángel Fernández Ranca?o, quien le tranquilizó y le dijo que él era el único que podía relevarle y que no lo iba a hacer, si bien este agente fue cambiado finalmente de destino.
En esta causa se enjuicia al comisario Rodolfo Ruiz, para quien la acusación ejercida en nombre del PP solicita 10 a?os de cárcel y 11 de inhabilitación por los delitos de detención ilegal, falsedad en documento público y coacciones; al inspector jefe que coordinó las diligencias, para quien se piden 8 a?os de prisión por los dos primeros delitos; y a un tercer agente que actuó como secretario en la toma de declaración de los militantes, a quien se imputa falsedad. La Fiscalía no acusa en esta causa.
Los superiores ordenaron detener
Durante la vista también destacó el testimonio de dos agentes que fueron testigos de los incidentes durante la manifestación y redactaron las primeras notas informativas sobre los mismos, y a los que posteriormente se les ordenó transformar estas primeras anotaciones en diligencias policiales de carácter formal, dirigidas a aclarar los hechos.
Ambos reconocieron que un día después de traspasar la causa al grupo especializado se les ordenó volver a firmar esta diligencia, para que figurara un instructor diferente del primero, que había sido relevado. Uno de los agentes afirmó, además, que la realización de esta gestión le obligó a suspender su servicio.
El primero de estos agentes en declarar, con número de carnet profesional 79.914, fue el más elocuente al manifestar, a requerimiento del presidente del tribunal: "Ese día el comentario general en la Brigada fue que se había dado orden por la superioridad (...) de que se llevaran a cabo detenciones, y que la instrucción a la que nosotros pasamos las diligencias el lunes por la ma?ana se negó a practicar estas instrucciones figurando como instructor, y parece que por eso se confeccionó otra vez todo el atestado". En dichas firmas estaba presente J.F. y el comisario Ruiz, y se hizo constar como secretario de las diligencias al tercer acusado, que es el jefe del grupo especializado en los GRAPO.
-
Creo que estais confundiendo dos cosas muy importantes.
El detenido por delito, y por lo tanto privado de libertad, tiene unos derechos, que son "especialmente" los del Art. 520 de la LECr. que son los que el funcionario de policía tiene obligación legal de comunicar de forma clara y comprensible, comunicar estos derechos implica necesariamente que la persona, presuntamente autora, esta detenida (de otra forma dificilmente se le podría informar del motivo de la detención). Creo que no es necesario recordar que la policía tiene obligación de detener en los casos de delito (salvo la reforma de los juicios rápidos).
Una de las ultimas reformas de la ley, establece un nuevo procedimiento, en el cual se le dan ciertas atribuciones procesales a la policia (la instrucción del procedimiento se hace en sede policial), es el enjuiciamiento rápido, en este procedimiento, y sólo en este, el instructor tiene la potestad de tramitar como "imputado no detenido" (termino muy discutible), en este caso la persona no esta privada de libertad deambulatoria, pero si tiene unos derechos como imputado, derivados del procedimiento penal que en otros procesos de reserva a sede judicial, y estan amparados, o derivados de la constitución, como en la constitución establece el derecho de no declarar contra si mismo, este derecho debe ser comunciado, asi tambien otros como el derecho al abogado, pero NO otros como el motivo de la detención (se sustituye por el delito que le imputa), y no hay derecho a las comunicaciones y demas cosas.
Las actas de información de derechos son bastante distintas.
Dicho esto, es imposible que se informe de los derechos del art. 520 a una persona no detenida, ya que no tiene sentido informar a alguien por ejemplo de que tiene derecho a que se comunique el lugar de custodia y el hecho de la detención, si no esta detenido.
En cuanto a los delitos contra la seguridad del tráfico, si que he visto una practica que en mi opinión, por diversos motivos, es bastante equivocada, que es, in situ, detener, comunicar los derechos como detenido, y acto seguido poner en libertad (levantando acta), en este caso, por un momento infimo de tiempo, la persona ha estado formalmente privada de libertad, sobre esto habría mucho que hablar, pero en mi opinión hacer esto es vulnerar el derecho a la defensa, ya que no se ha dado oportunidad al detenido de defenderse (de declarar), pero eso ya sería entrar en un tema en demasiada profundidad, y no es el lugar ni el medio adecuado. Aparte la LECr. establece la obligatoriedad de tomar la primera declaración, salvo causa justificada, en un plazo de 24 horas.
-
Fuyu, eso está claro. Pero también es cierto, porque a mí mismo me ha pasado, que si no tienes disponible mas formulario que el de información del 520, lo usas indicandole a la persona las salvedades pertinentes. Consulté a diversos jueces este extemo y todos coincidieron en que no había nada irregular en este procedimiento, porque lo que debe quedar claro es qué derechos tiene el declarante.
Salud y suerte.
-
Bueno, tu le diras lo que quieras, pero escribelo, si modificas el acta del 520, ya no es del 520, sera otra cosa, en ningún sitio te obliga a dar actas formalizadas, como si la escribes a mano en un folio, o incluso en ningún sitio te obliga a escribirlo, puedes decirlo de palabra.
Ahora, lo mas correcto, y lo que menos problemas te generara en el futuro es hacerlo bien, y desde luego, sin detener no informes de los derechos del detenido porque no tiene ningún sentido, y lo que el viendo no se lleva son los papeles, las palabras si que se van.
-
Efectivamente. Me estoy haciendo mayor, hoy he coincidido varias veces contigo. ;llor;
Salud y suerte.
-
El ex jefe de Policía de Madrid desdice al delegado del Gobierno y afirma que sí hubo detenciones
10:51:15 - 20/04/2006Vocento VMT -Isidoro Ruiz y To?i de la Cruz reiteran que se han sentido detenidos
Si el martes la declaración de los tres policías imputados dejó constancia del sólido fundamento de la acusación de falsedad en documento (tuvieron que admitir ante el Tribunal que se rehicieron y manipularon las diligencias del "caso Bono"), la posibilidad de que también se incurriera en el otro delito por el que se piden penas de cárcel para dos de ellos, el de detención ilegal, ha cobrado relieve en la última sesión.
Y no sólo por lo expuesto por Isidoro Ruiz y Antonia de la Cruz, los militantes del PP trasladados a comisaría por los altercados en la manifestación de la AVT, sino también, de forma mucho más significativa, por las palabras del entonces jefe superior de Policía de Madrid, Miguel Ángel Fernández Ranca?o, quien ha afirmado ante el juez (en calidad de testigo) que, después de citar a estas personas y de que comparecieran en Comisaría, se ha acordado proceder a leerles sus derechos, "y por tanto a la detención", según manifiesta textualmente.
Ruiz y De la Cruz han sido elocuentes ante el Tribunal (también comparecían como testigos) cuando ambos coinciden en se?alar que la persona que tecleó sus declaraciones en las dependencias policiales de Moratalaz no fue la que se ha hecho constar como secretario de las diligencias abiertas contra ellos y que ahora está acusado de falsedad en documento, sino otro agente más corpulento.
Pero, además de estos puntos, los más llamativos desde el punto de vista procesal, se ha tratado de delimitar hasta qué punto los acusados fueron ejecutores (al proceder contra los militantes del PP) de directrices políticas procedentes "de más arriba". Por ello también declaran como testigos el delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, el director general de la Policía, Víctor García Hidalgo y el ya mencionado ex jefe superior de la Policía, Miguel Ángel Fernández Ranca?o.
Tanto García Hidalgo como Méndez estiman que no se ha producido una detención "técnica" dado que ni se tomaron huellas dactilares de los comparecientes ni se les fotografió. Más complicado le resulta al delegado del Gobierno explicar por qué manifiesta públicamente que "muy pronto" habría detenciones en un momento en el que ninguna de las personas que increparon a Bono había sido identificada. Dice que la abundancia de material gráfico y grabado en vídeo de los incidentes es lo que le llevó a pensar que habría resultados en un corto espacio de tiempo. Niega, en todo caso, que sus afirmaciones ante la prensa derivaran de información que previamente le hubiera transmitido el comisario Rodolfo Ruiz, para quien ahora se piden diez a?os de cárcel.
En ese intento de demostrar que los policías actuaron de forma autónoma, y no subordinada a la cúpula del Ministerio del Interior, asegura también que conoció el traslado de los dos militantes a Comisaría no a través de ninguno de estos agentes, sino porque se lo contó el consejero de Interior de la Comunidad de Madrid, Alfredo Prada.
El ex jefe superior de Policía Fernández Ranca?o manifiesta que se celebró una reunión en la que participaron los escoltas y en la que, según dice, todos ellos "coincidieron en que no había agresión al se?or ministro". Sobre en qué términos conoció el relevo del instructor de las diligencias y si sabía que precisamente ese agente que fue apartado no veía indicios de delito, aduje que sólo se le transmitió que "el jefe de grupo de Laboral estaba apático y se negaba a colaborar". Reitera que nadie le dijo que ese primer instructor se había negado a detener a los dos militantes, porque se le informó "sin entrar en interioridades".
Sobre la situación concreta de Ruiz y De la Cruz, contradice abiertamente la versión de Méndez y García Hidalgo cuando estima que si bien en un primer momento "se les cita y comparecen sin más historias", después se acordó "la lectura de derechos y, por tanto, la detención". El ex jefe superior de Policía dice también que nunca ha tenido conocimiento de la primera nota informativa elaborada el sábado y que después desapareció de las diligencias.
Los dos militantes del Partido Popular detallan por qué percibieron "estar detenidos". Isidoro Ruiz muestra su convencimiento de que acabó en Comisaría únicamente "por ser militante del PP" y argumenta que no es que acudiera a declarar por voluntad propia (punto en el que insisten los acusados), sino que, aturdido, no se plantea otra opción que la de responder al requerimiento que le hizo la Policía en la ma?ana del martes 25.
Después asegura que quien actuó como secretario en su declaración no fue la persona que oficialmente se ha hecho constar como tal en las diligencias, un agente "al que vi por primera vez mucho después en los Juzgados de Plaza de Castilla". La sensación de "haber estado detenido" la sustenta también en que el inspector jefe J. F., que le tomó declaración le dijo que "tenía la impresión de estar deteniendo a un familiar".
A María Antonia de la Cruz si le llama la atención el impreso de "información de derechos al detenido": "Les dije que por qué estaba detenida y no supieron qué contestarme". Insiste en que el inspector jefe J. F. los trató con amabilidad.
salu2
;cosc;
-
SÍ hubo detención en su momento. Otra cosa es que ahora estén reculando...
Ciao.
-
No se porque se esta discutiendo aquí si se les detuvo o no. Yo he visto en la prensa dos actas de lectura de derechos de estas dos personas con lo cual legal o ilegalmente estas personas fueron detenidas y vamos a dejar de dar mas vueltas a la tortilla en una cosa tan evidente, seamos del signo politico que seamos.Lo que si que es evidente es que desde que termino la dictadura de Franco, tanto en el ejercito como en las FCS se dejó de utilizar "la obediencia debida"motivo por el cual si un Inpector o superior te ordena hacer una interveción que a tu criterio es ilegal y tu en este caso la realizas la responsabilidad es unica y exclusivamente tuya.? Le ha ocurrido algo al Inspector que en un momento dado se niega a continuar con las diligencias por no observar indicios de delito?NO.Eso si será relegado a cualquier otro destino,siempre peor, por haber obrado con profesionalidad que es lo que en este pais pasa cuando no actuas con y para el poder.
-
Shin Chan de la agresiones a los del pp fuimos testigos todos, porque salieron en la tele. Al menos todos los que no nos informamos a través del grupo prisa.
-
SÍ hubo detención en su momento. Otra cosa es que ahora estén reculando...
Ciao.
Si es que eso, es lo más facil de determinar, pese a que determinados medios de comunicación se encarguen de intentar convencer a los incautos de que la policía es capaz de crear limbos jurídicos en los que uno pierde la capacidad de saber lo que le está pasando. Según comentan los supuestamente detenidos, a ellos les dio la impresiónde encontrarse detenidos. ?Es esto posible tratandose de personas adultas qeu sin duda contaron con asistencia letrada?. Pregunta del juez: ?le comunicaron a usted que estaba detenido? respuesta: Se?oría a mí me dió la impresión de que estaba detenido (??). ?Qué le hace suponer que estaba detenido?. Que soy militante del PP y cuando la policía me dijo que tenía que declarar, estaba tan aturdido que no me quedó más remedio que acudir a comisaría. Eso sí pese a que fuí yo solo, no lo hice voluntariamente (??). ?Le comunicaron a usted el motivo de la detención?. No pero un policía me dijo que mi toma de declaración era como estar deteniendo a un familiar y cuando me informaron de mis derechos, en el acta no figuraba el motivo y nadie me informó del por qué.
Desgraciadamente, el grupo Vocento, no nos informa de los detalles de la declaración, en presencia de sus abogados, de los acusados. Sin duda, no tendrá que ver que desde ese momento, se acaba el espectáculo.
Por otro lado, de forma sibilina aunque constante, cada información deja entrever que el mero hecho de la detención implica la ilegalidad de la misma. Sin embargo, tampoco aparece en el texto, cual es el fundamento de la ilegalidad de esa detención (que el fiscal no ve), que yo, modestamente tampoco, y que sin duda, de no ser los hechos, sustancialmente distintos a los reflejados periodisticamente, el juez tampoco verá.
Salud y suerte.
-
estan detenciones son ilegales, realizadas por policías políticos y espero que todo el peso de la ley caiga sobre esos policías que no merecen vestir ese uniforme, y todo el que los defienda lo considero un policía político igual que ellos.
-
cuando leo tus palabras sinchan, de verdad q me da miedo que haya gente en las fuerzas y cuerpos de seguridad tan políticos y tan partidarios como tú, estoy seguro que tú también hubieras hecho esas detenciones a sabiendas de que eran ilegales.
-
Mira sinchan,primero comentarte que paso totalmente de la politica y de los politicos y luego decirte que es bueno leer a diario toda la prensa ,desde el Pais hasta La Razon y como personas adultas que somos y funcionarios de los FCS,sacar conclusiones propias y no tan partidistas que luego nos obcecamos en una idea y no vemos la realidad.
Comentarte que una de las persona que fueron a declarar era un fontanero jubilado y la otra un ama de casa. Fueron citados a la comisaria. Tu imaginaté a mi abuelo que ahora mismo se encuentra en esa situación que le llaman a declarar y le dicen cuando llega allí que esta detenido y el en su vida ha estado en una comisaría, y no tiene ni la mas remota idea de como funcionan los tramites que se siguen.Pues las declaraciones que ha hecho este hombre en el juicio son las mismas que har?a mi abuelo.
Me daría miedo pensar lo que plantea brocobilli de que fueras capaz de realizar algo así( supuestas detenciones ilegales) porque yo ahora vivo de puta madre y no me gustaría ser o pertenecer a una policia represora como en los tiempos de Franco o una policía politica como en los tiempos de la II Republica.
-
Morcis y Broncobilly, aplicaros el cuento. En ningún momento me he posicionado políticamente. Lo único que he hecho ha sido defender la presunción de inocencia de unos compa?eros y la legalidad, a la vista de lo que vienen en la prensa, de lo actuado. Como veis, no me pesa la opinión de ningún dirigente político. Sin embargo, Broncobilly, el PP, pide penas de carcel. Como tú. ?Queda claro quien juega con la política? Parece que sí.
Salud y suerte.
-
Bono.- Un policía afirma que fue relevado por negarse a detener a los militantes del PP sin pruebas
Otro agente dice que el comisario acusado dijo, tras visionar las cintas, que "si el ministro dice que le han pegado, no se cuestiona"
MADRID, 20 (EUROPA PRESS)
El policía H. Cruz manifestó hoy en la Audiencia Provincial de Madrid - donde se juzga a tres agentes por su actuación presuntamente irregular tras los incidentes ocurridos durante la asistencia del ex ministro de Defensa, José Bono, a la manifestación convocada por la AVT en enero de 2005-, que fue relevado como instructor
de esta investigación tras negarse a detener a los militantes del PP Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz una vez éstos pisaran la comisaría, tal y como le había sido ordenado por su superior.
El citado superior era el Inspector jefe J.F., uno de los tres acusados en este juicio, que celebró hoy su tercera sesión ante la Sección Decimosexta de la Audiencia de Madrid. El testigo confirmó que el inspector le dijo expresamente: "Cruz, cuando lleguen les detiene y les lee sus derechos", ante lo cual él mostró su desacuerdo porque en ese momento "no tenía pruebas que los inculparan". A?adió, en conformidad con sus declaraciones anteriores, que él creía que antes de nada había que tomarles declaración.
Confirmó que, apenas dijo que no estaba de acuerdo con la decisión de su jefe, éste le interrumpió y le dijo que en ese momento era relevado de la investigación y que se le cesaba de su actual cargo como jefe del grupo de conflictividad laboral y social de la Brigada de Información. Hasta ese momento, según su testimonio, ninguna de las actuaciones realizadas permitía hablar de una agresión sufrida por Bono.
Un día después, Cruz fue llamado al despacho del Jefe Superior de Policía de Madrid, Miguel Ángel Fernández Ranca?o, quien le tranquilizó y le dijo que él era el único que podía relevarle y que no lo iba a hacer, si bien este agente fue cambiado finalmente de destino.
En esta causa se enjuicia al comisario Rodolfo Ruiz, para quien la acusación ejercida en nombre del PP solicita 10 a?os de cárcel y 11 de inhabilitación por los delitos de detención ilegal, falsedad en documento público y coacciones; al inspector jefe que coordinó las diligencias, para quien se piden 8 a?os de prisión por los dos primeros delitos; y a un tercer agente que actuó como secretario en la toma de declaración de los militantes, a quien se imputa falsedad. La Fiscalía no acusa en esta causa.
LOS SUPERIORES ORDENARON DETENER
Durante la vista también destacó el testimonio de dos agentes que fueron testigos de los incidentes durante la manifestación y redactaron las primeras notas informativas sobre los mismos, y a los que posteriormente se les ordenó transformar estas primeras anotaciones en diligencias policiales de carácter formal, dirigidas a aclarar los hechos.
Ambos reconocieron que un día después de traspasar la causa al grupo especializado se les ordenó volver a firmar esta diligencia, para que figurara un instructor diferente del primero, que había sido relevado. Uno de los agentes afirmó, además, que la realización de esta gestión le obligó a suspender su servicio.
El primero de estos agentes en declarar, con número de carnet profesional 79.914, fue el más elocuente al manifestar, a requerimiento del presidente del tribunal: "Ese día el comentario general en la Brigada fue que se había dado orden por la superioridad (...) de que se llevaran a cabo detenciones, y que la instrucción a la que nosotros pasamos las diligencias el lunes por la ma?ana se negó a practicar estas detenciones figurando como instructor, y parece que por eso se confeccionó otra vez todo el atestado". En dichas firmas estaba presente J.F. y el comisario Ruiz, y se hizo constar como secretario de las diligencias al tercer acusado, que es el jefe del grupo especializado en los GRAPO.
El agente con número profesional 56.589, jefe directo del anterior y quien también elaboró la primera nota informativa, confirmó sus declaraciones anteriores, en las que contó cómo había oído que, durante el visionado de las cintas de la manifestación, J.F. indicó al Comisario jefe: "Jefe, no se ve nada", a lo que éste respondió: "Si el ministro dice que le han pegado, le han pegado, y eso no se cuestiona".
Este policía a?adió hoy que recuerda casi textualmente estas expresiones porque le llamaron la atención, y que cree que después el comisario dijo que en otras grabaciones tenía que "haber algo".
A preguntas del presidente de la Sala, Miguel Hidalgo, este funcionario afirmó que las nuevas tecnologías informáticas permiten confeccionar, con facilidad, documentos de lectura de derechos de diversos formatos, como la que existe para "imputados no detenidos", además de la encabezada como "Información de Derechos al Detenido" que se utilizó en este caso. Según los acusados, la Brigada no disponía de otro formulario aparte de éste último.
"ÁNIMOS CALIENTES" EN LA BRIGADA.
Finalmente, el policía 56.589 confirmó que tuvo que volver a firmar el documento de traspaso de la investigación porque le dijeron que "había un problema formal". "Yo tengo un principio de jerarquía, y los ánimos estaban un poco calientes, trastornados -dijo-. (...) Prefiero no entrar en discusiones y no sé si en ese momento me tenía que haber negado a volver a firmar, me hubiera negado si no fuera el mismo contenido. Son situaciones en las que se contraponen los principios".
También depusieron hoy ante el tribunal otros tres agentes, uno de ellos el que sustituyó a Cruz al frente del grupo de conflictividad laboral, el que actuaba como secretario en la fase en la que aquel seguía siendo responsable de la investigación y un tercero que estuvo presente en los incidentes. La vista se reanudará el lunes con la comparecencia de otros seis policías.
salu2
;cosc;
-
Y suerte van a tener, pues conozco al presidente de la sala que los juzga y eso...suerte tienen.
Tres policías y un delegado del Gobierno en apuros
- El juicio por las detenciones de los militantes del PP ha evidenciado irregularidades en los atestados - Constantino Méndez quedó ?tocado?
Miguel Hidalgo, presidente del Tribunal
Madrid. Las tres primeras sesiones del juicio oral contra el inspector jefe J. F., el comisario C. R. y el policía acusados de falsedad documental y de detención ilegal de dos afiliados del PP que acudieron a la manifestación que la AVT celebró en enero de 2005 han dejado en una situación complicada a los acusados, quienes siempre han negado los hechos, además de haber quedado en evidencia que, cuanto menos, se produjeron importantes irregularidades, sobre todo relacionadas con los distintos atestados -alterados y, al parecer, alguno que desapareció- que se elaboraron, así como ?instrucciones de la superioridad?.
Y, en medio de ello, aparece la figura del delegado del Gobierno de Madrid, Constantino Méndez, quien, dos días después de la marcha, ya adelantaba que se producirían detenciones ?muy pronto?, lo que, efectivamente, se produjo al día siguiente. En su declaración ante el Tribunal, Constantino Méndez aseguró que en ningún momento se produjo una detención formal de Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz. Pero el entonces jefe superior de Policía, Miguel Ángel Fernández Ranca?o, le dejó más que en evidencia: ?La impresión que yo tengo de esto al principio es que se les citan y comparecen sin más historias en la brigada. Y después, como por la tarde, me dicen que la brigada ha acordado la lectura de derechos y, por lo tanto, la detención?.
Pero en estas primeras sesiones de la vista oral también ha habido otro personaje que ha ido adquiriendo un protagonismo evidente, demostrando tener un profundo conocimiento de la causa y de los hechos que se enjuician: el propio presidente del Tribunal, Miguel Hidalgo (a título de ejemplo, citaba directamente los números de los folios del procedimiento a los que se referían la cuestión). Se da la circunstancia de que este magistrado fue funcionario de Policía, por lo que, además, conoce ?de primera mano? los procedimientos y diligencias que se siguen cuando se producen detenciones.
Con sus preguntas, formuladas siempre de un tono jovial y simpático que hacen ganarse la confianza del interrogado, ha ido marcando y delimitando lo que puede convertirse en el núcleo central del juicio: si hubo o no falsedad documental. La inmensa mayoría de sus preguntas ha ido encaminada a esclarecer lo relativo a las diligencias y atestados elaborados desde el mismo momento en que los dos agentes que acudieron a la manifestación de la AVT realizaron de forma casi inmediata a que ocurrieran los incidentes. Sus interpelaciones han dejado en una situación nada cómoda a más de uno de los interrogados.
Y, sobre esta cuestión, la relativa a las diligencias y atestados, hay datos que no dejan de ser, cuanto menos, relevantes. Así, es significativo que en el atestado del día 22 figurasen ya las lesiones sufridas por un escolta de José Bono, hecho del que sólo se tuvo conocimiento tres días después, el día 25.
?Un misterio?. La sesión del pasado jueves no resultó del todo positiva para los imputados, pese a los ímprobos esfuerzos tanto del fiscal como del abogado del Defensa en intentar desmontar lo que aparecía como algo más que evidente. Primero, el inspector 16444 declara sin dudar que fue relevado como instructor de las diligencias porque se había negado a practicar las detenciones y que fue él quien tomó declaración a los tres escoltas de Bono. Pero resulta que esa declaración, al parecer, no gustó a uno de los acusados, el inspector jefe J. F., y tuvieron que regresar. Y lo hicieron, supuestamente, con unos párrafos escritos donde se hablaba del intento de agresión a Bono que se a?aden a la declaración. Pero el instructor que figuraba entonces ya no era el 16.644, sino el acusado J. F. ?A qué obedeció ello?. La respuesta, significativa: ?es un misterio?. Cuentan que el secretario de las diligencias que desveló el ?regreso? de los escoltas de Bono recibió, cuando abandonaba la sede juidicial, elogios de algún compa?ero por su ?valentía? al revelar lo ocurido, pese a la seria advertencia del presidente del Tribunal que podía incurir en delito si lo que manifestaba era falso.
Por ello, la sesión de ma?ana, con las dedeclaraciones de dos de esos escoltas, adquiere tintes de especial trascendencia.
-
espero que los condenen.
-
Te ha faltado el si son culpables, eso es algo que te ha faltado que es objetivo.
Luego ya subjetivo, desde mi subjetividad, he visto las penas que piden, he visto el mal que han causado, y me parece absolutamente desproporcionado.
un saludo.
-
Sigo opinando que habrá absolución, al menos para la mayoría, y de resultar alguna condena, la misma será lo más leve posible.
-
Te ha faltado el si son culpables, eso es algo que te ha faltado que es objetivo.
Luego ya subjetivo, desde mi subjetividad, he visto las penas que piden, he visto el mal que han causado, y me parece absolutamente desproporcionado.
un saludo.
yo opino que son culpables por obedecer órdenes políticas de detener a dos militantes de un partido político por el sólo hecho de serlo (lo de la agresión ya ha quedado claro que es una gran mentira), así que espero que el juez piense en lo mal que lo han debido pasar las personas detenidas ilegalmente y que condenen a estos policías políticos, que lo que deberían haber hecho, si fueran policías objetivos y sin claras tendencias pro-socialistas, es solicitar esa orden por escrito a sus superiores y en caso de no querer dársela negarse a ello como hicieron otros.
-
por cierto... oh casualidad!!! casualidad!!!...Rodolfo Ruiz (uno de los juzgados) era el comisario de Puente de Vallecas, comisaría donde apareció, según la versión oficial, la mochila del 11-M que produjo las detenciones de los moritos y los hindúes en plena jornada de reflexión, y fue ascendido a comisario jefe de la Brigada Provincial de Información tras la llegada del PSOE al gobierno... y luego direis alguno que no son policías políticos los que están siendo juzgados por estos hechos... VERGONZOSO!!!!!!!!
-
?De dónde sacas que la agresión a Bono es una gran mentira?. Desde luego no será del titular del Juzgado de Instrucción número 42 que archivó la causa y que afirma que "el motivo para el sobreseimiento es el no haber podido identificar a los autores de la supuesta agresión". Y que se produjo un delito de agresión, insultos y amenazas, pero al no haber podido identificar al culpable se archiva provisionalmente la causa, que se reactivaría en caso de encontrarse al agresor o agresores. Tampoco parece opinar así el policía que figura en diligencias como escolta del ministro, que resultó herido en la mano y fue atendido en un hospital al evitar que con un palo Bono fuera atizado en la cabeza.
Por otro lado, me gustaría saber de dónde sacas que los policías actuaron de forma ciega y poco profesional acatando ordenes ilegales y, no siendo así, donde está la ilegalidad de la detención si se hubiese producido. Y, si como se?alan los policías, no se hubiese producido detención alguna, como parece evidente ?dónde estaría la ilegalidad?
Salud y suerte.
-
Te ha faltado el si son culpables, eso es algo que te ha faltado que es objetivo.
Luego ya subjetivo, desde mi subjetividad, he visto las penas que piden, he visto el mal que han causado, y me parece absolutamente desproporcionado.
un saludo.
yo opino que son culpables por obedecer órdenes políticas de detener a dos militantes de un partido político por el sólo hecho de serlo (lo de la agresión ya ha quedado claro que es una gran mentira), así que espero que el juez piense en lo mal que lo han debido pasar las personas detenidas ilegalmente y que condenen a estos policías políticos, que lo que deberían haber hecho, si fueran policías objetivos y sin claras tendencias pro-socialistas, es solicitar esa orden por escrito a sus superiores y en caso de no querer dársela negarse a ello como hicieron otros.
No es tan simple como eso... además, hay responsables que se van de rositas.
Saludos.
-
Yo también veo desproporcionadas las penas que piden aunque....si la detenida hubiese sido yo, igual pensaba de otro modo.Y lo que me jode es que Alonso y Bono se vayan de rositas.
-
Hombre si quieres condenan también al agredido y ya lo bordamos.
Salud y suerte.
-
Hombre se quedara en intento de agresión, porque el ministro no presento lesiones, o si.
un saludo.
-
No lo sé Franciscodeasís, ni siquiera llegó a personarse inicialmente porque no lo hizo en plazo.
Salud y suerte.
-
?cual es el plazo para denunciar un delito?.
un saludo.
-
No es lo mismo la denuncia que la personación. Esta puede llevarse a cabo antes del tramite de calificación. Una vez efectuado este no podrá hacerlo.
Salud y suerte.
-
El 8 de mayo se hará pública la sentencia por la detención de los 2 militantes del PP tras la manifestación de la AVT
El Comisario que dio la orden de arrestar a los militantes ha dicho llorando que "actuó sin maldad"
La sentencia por la detención de los dos militantes del PP durante una manifestación convocada por la AVT en 2005, donde el ya ex Ministro de Defensa, José Bono, fue zarandeado, se hará pública el 8 de mayo. El fiscal ha admitido que no declararon voluntariamente, sino que fueron detenidos. El Abogado del Estado lo ha negado, pero ha opinado que, si hubieran sido arrestados, "no habría pasado nada". En la declaración de J.F., ha declarado que había motivos para detener a los militantes del PP, puesto que hubo constancia de "amenazas, insultos y atentado a la autoridad". Por otra parte, también ha declarado el Comisario Rodolfo Ruiz, que ordenó los arrestos. Ruiz se ha desmoronado y llorando ha asegurado que "nunca" recibieron órdenes políticas ni tuvieron "intención de delinquir".
salu2
;cosc;
-
Por dos empujones al Bono atentado, a nosotros nos partenla cara ca dos semanas =flata lesiones; que dura es la vida ;;cer;;
-
Nos ha jodido si existieron ordenes politicas y lo reconocen, van daos.
Un saludo.
-
Rodolfo Ruiz llorando y mojigateando en el juicio... que pedazo de cobarde lameculos socialistas.
-
El comisario dice entre lágrimas que es inocente
09:39:14 - 26/04/2006Vocento VMT -
El comisario proclamó su inocencia y la de sus subordinados y defendió la profesionalidad de la actuación de todos ellos
El comisario de la Brigada de Información de Madrid, para quien la acusación particular solicita la mayor pena de prisión -diez a?os por detención ilegal, coacciones, falsedad documental-, rompió ayer a llorar cuando se le preguntó, momentos antes de que el juicio quedara visto para sentencia, si quería manifestar algo más en su descargo. Sin poder contener las lágrimas y con la voz temblorosa, el comisario proclamó su inocencia y la de sus subordinados y defendió la profesionalidad de la actuación de todos ellos.
"Nunca recibimos ninguna injerencia. Hemos podido cometer errores y equivocaciones, y yo soy el primero que los cometo, no lo dude, pero nunca ha habido intención de delinquir (...). Para nosotros el misterio es estar sentados en el banquillo de los acusados". Por su parte, el jefe de Sección e instructor de las diligencias aseguró sentir que "están jugando con nuestro futuro personal y profesional". En este sentido, dijo que estos hechos han marcado una trayectoria en la que no ha habido ningún borrón.
salu2
;cosc;
-
trece a?os para los policías responsables d las detenciones de los populares el día de la manifestación en la que se increpo a Bono...personalmente m parece una pasada
-
bueno parece q exactamente son cinco a?os de prisión mas ocho de inhabilitación para el comisario y el inspector jefe,y tres a?os para el agente que actúo como secretario.
-
ea, ya están condenaditos los mozos, verás como la próxima vez que reciban una orden política de detener a dos personas sin motivo ninguno la pedirán por escrito y si no pues se negarán como hicieron con buen sentido otros compa?eros suyos, me alegro por esta sentencia que hace que siga teniendo confianza en la justicia.
LIBERTAD DIGITAL 08/05/06
Condenados a trece a?os de prisión los tres policías implicados en el caso Bono
La Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a penas que suman trece a?os y medio de prisión a tres policías por los delitos de detención ilegal, falsedad de documento público y coacciones, que cometieron a raiz de la detención de dos militantes del PP que acudieron a la manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo, el 22 de enero de 2005. El principal acusado, el comisario Rodolfo Ruiz, antiguo responsable de la comisaría de Puente de Vallecas donde apareció la mochila del 11-M, ha sido condenado a cinco a?os.
L D (Agencias) La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a tres policías a penas de cárcel que oscilan entre tres y cinco a?os y medio por la detención ilegal de dos militantes del PP tras una manifestación de la AVT en la que el ex ministro de Defensa, José Bono, fue increpado. La sentencia fue comunicada por el presidente de la sección 16 de la Audiencia de Madrid, Manuel Hidalgo, a los condenados.
El comisario Rodolfo Ruiz ha sido condenado a cinco a?os y medio de cárcel y ocho a?os de inhabilitación, por los tres delitos citados, mientras que el inspector jefe J.F. ha sido penado con cinco a?os de cárcel y ocho de inhabilitación por los delitos de detención ilegal y falsedad, según informa Europa Press. El tercer acusado, J.L.G., que fue el agente que actuó como secretario en la toma de declaración de los militantes ha sido penado con tres a?os de cárcel por un delito de falsedad. Los dos primeros deberán indmenizar además a Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz con 12.000 euros.
La sentencia recuerda las palabras del delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, quien dijo el lunes, 24 de enero que ?calculaba que pronto habría identificaciones y detenciones porque había suficientes indicios en la investigación policial?. Esa afirmación, dice la sentencia, "no respondía a la realidad, pues la investigación policial en la tarde del día 24-1-05 no reflejaba ni agresiones al se?or ministro, ni identificaciones de clase alguna de participantes en los incidentes, tal como se viene rese?ando".
-
te alegras? n fin curiosa forma d alegrarte,a mí m parecen del todo exageradas las condenas y no kiero ntrar n comparaciones con otros asuntos xq sería para llorar.
mi apoyo a los compa?eros q lo deben estar pasando mal n estos momentos.
-
Pues son unas condenas importantes, y excesivas para el mal que causaron, lo siento, me llama la atencion la poca diferencia en la condena entre los que ordenaron y los que obedecieron.
Un saludo.
-
La condena me parece totalmente desmedida. A cualquier narcotraficante le condenan a menos.
Donde estan ahora los políticos que ordenaron esas detenciones?, acaso para ellos no hay nada?
-
ea, ya están condenaditos los mozos, verás como la próxima vez que reciban una orden política de detener a dos personas sin motivo ninguno la pedirán por escrito y si no pues se negarán como hicieron con buen sentido otros compa?eros suyos, me alegro por esta sentencia que hace que siga teniendo confianza en la justicia.
;pal; ;pal;
-
te alegras? n fin curiosa forma d alegrarte,a mí m parecen del todo exageradas las condenas y no kiero ntrar n comparaciones con otros asuntos xq sería para llorar.
mi apoyo a los compa?eros q lo deben estar pasando mal n estos momentos.
thirinthel, me alegro si y mucho, porque esta sentencia es justa y necesaria por la dosis ejmplarizante que tiene, no se puede detener a dos personas porque a un político le sale de las narices, hay que decirle al político que NO, a menos que lo que se quiera hacer obedeciendo ese tipo de órdenes es TREPAR. En estos casos no podemos ser corporativistas... y te voy a decir una cosa, a Rodolfo Ruiz lo considero cualquier cosa menos compa?ero. Y si, ahora los compa?eros lo deben estar pasando muy mal si, que se lo hubieran pensado antes de realizar esas DETENCIONES ILEGALES... y por eso de los que yo me acuerdo es de las personas que han sido detenidas sin ningún motivo, pisoteadas por la administración pública y vapuleadas mediáticamente, por suerte, y de eso si que me alegro, aún podemos confiar en la justicia... y como ha dicho algien antes... ?donde están esos políticos que dieron las órdenes? ?van a dar la cara por estos policías condenados?
-
no discuto q lo q hicieran estuviese bien o mal, con lo que no stoy de acuerdo es con lo desmesurado de las condenas en comparación cn el da?o que han hecho...y desde luego la dosis ejemplarizante a la que haces referencia no justifica nada, al contrario si es x eso lo desproporcionado de las penas entonces si que me parecen del todo injustas.
-
no discuto q lo q hicieran estuviese bien o mal, con lo que no stoy de acuerdo es con lo desmesurado de las condenas en comparación cn el da?o que han hecho...y desde luego la dosis ejemplarizante a la que haces referencia no justifica nada, al contrario si es x eso lo desproporcionado de las penas entonces si que me parecen del todo injustas.
supongo que las condenas impuestas estarán dentro de lo que dice el Código Penal para ese tipo de delitos ?no?, en ese caso yo las veo muy bien.
Ahora también habría que depurar responsabilidades políticas, porque esos policías han dicho ya por activa y por pasiva que obedecían órdenes... ?crees que dimitirá el Delegado del Gobierno en Madrid? ?crees que el Ministro Alonso, que en ese momento era ministro del interior, pedirá perdón?
-
?Pidio perdon Alonso por el caso Roquetas y su precipitacion en las declaraciones y suspensiones cautelares?
-
Saludos a Tod@s:
En la página web del mundo www.elmundo.es, teneis la sentencia íntegra, merece la pena leerla y entonces valorad si la sentencia es excesiva o no. Yo creo que se merecen lo que les ha pasado, lo que hicieron es una aberración para el Cuerpo, que ha da?ado mucho la imagen de todos aquellos que a diario con su trabajo hace de nuestra sociedad un lugar mejor. El Tribunal en ningún caso aplica penas máximas, todo lo contrario, aplica las penas en su mitad inferior, si bien el primero responde de tres delitos, el segundo de dos y el tercero de uno.
Desde aquí cuando menos alabar la conducta del funcionario que se negó a practicar las detenciones y a pesar de que lo cesaran y expulsaran de su puesto de trabajo, un verdadero ejemplo de integridad.
Cuando se lee la sentencia, se ve claramente que en ninghún caso estamos ante una confusión o malentendido. En muchas ocasiones en posts de este foro se ha hecho referencia a las consecuencias que acarrean decisiones y actos como los acontecidos en este caso. Personalmente creo que si el Tribunal hubiese querido ser "malo" algún otro hubiera caido (me remito a la sentencia).
En cuanto a los políticos, pues quien les dora la píldora de esta forma, ya sabe a lo que se expone, ahora todos le echarán la mkjierda a estos tres y se la tendrán que comer. ?O deberían tener un poco de dignidad y decir de dodne vino todo?.
Un abrazo.
-
Me parece justa por todos los motivos que dice Intelpoli. Estoy de acuerdo con él. Pero me hubiese gustado también que el que dió la orden política de hacer esas detenciones también hubiese sido juzgado y condenado, ya que bajo mi punto de vista se actuó de forma totalmente autoritaria. Está calro que aquí no se ha juzgado a todos los responsables implicados en este caso.
-
BroncoBilly ha dado en el clavo. No podemos tolerar ni un ápice comportamientos dignos de policia política como la Stasi. Cabezas más importantes deberían caer.
-
Me parece justa por todos los motivos que dice Intelpoli. Estoy de acuerdo con él. Pero me hubiese gustado también que el que dió la orden política de hacer esas detenciones también hubiese sido juzgado y condenado, ya que bajo mi punto de vista se actuó de forma totalmente autoritaria. Está calro que aquí no se ha juzgado a todos los responsables implicados en este caso.
totalmente de acuerdo amiga.
-
.ca;
En relación a la sentenncia me parece del todo desmesurada en relación a las que estamos viendo por los palecios de justicia por delitos de mayor gravedad.
El marron si duda se lo comen el agente y el inspector jefe , porque a mi modo de entenedr, ambos cumplian ordenes de un comisario avido de glorias, ascensos y condecoraciones, un verdadero estomago agradecido del gobierno.
Pero sobre tiodo lo aberrante del tema es que el peso de la ley solo llega a los funcionarios y en este caso los verdaderos responsables de estos actos son el Delegado del Gobierno y el Director General del C.N.P., ellos si que deben ir a galeras por . . . . . . . .caciques ;bron;
SALUDOS CORDIALES
-
Hola, vereis yo mismo he sufrido el recibir ordenes ilegales, y por no cumplirlas he pagado un alto precio, expedientes informativos, servicios en solitario, y demas lindezas. Pero no he cometido ninguna irregularidad. Ahora mismo me acuerdo de la orden que recibi de nuestro "querido" concejal de urbanismo de entrar en un piso "ilegal" por que tenia que tomar medidas para no se que.... Le dije que cuando me trajera la orden de entrada por el motivo que fuera, ya solicitaria la ayuda de la GC (por estar yo solo) y de los bomberos si fuera necesario para tirar la puerta. El resultado fue que cogio a un funcionario de mantenimiento con unas zizallas y entro. El morador denuncio. A dia de hoy este morador ya tiene legalizada la casa, no paga impuestos y no se que mas cosillas tendra. El politico de turno sigue haciendo de las suyas. Tengo casia diario enfrentamientos con esta persona, y con otros muchos politicos, pero tengo claro que aunque solo y andando, seguire trabajando, y que dentro de un a?o son elecciones y tengo que hacer el servicio de custodia de urnas en esas elecciones.... Asi que ya me queda poco para aguantar a estos energumeros, pero tratare de no cometer ninguna ilegalidad a conciencia. Tambien he mandado al fiscal pruebas de ilicitos cometidos por el alcalde, pero a dia de hoy no se ha abierto ninguna diligencia. Ojo, lo he mandado anonimamente, que por mucho que me pese sigue siendo mi jefe directo y me puede hacer aun peor la vida.
Si estos policias cometieron detencion ilegal, que se aplique el CP.
Un salu2
-
Pues a mí me parece una pasada!! huelo a política y de la mala. Compa?eros...os ha pillado el fuego cruzado entre el Psoe y el PP y lo triste es que hay policias que se alegran de ello. Si cometieron un irregularidad deben ser sancionados pero.....??qué pasada!!
-
no discuto q lo q hicieran estuviese bien o mal, con lo que no stoy de acuerdo es con lo desmesurado de las condenas en comparación cn el da?o que han hecho...y desde luego la dosis ejemplarizante a la que haces referencia no justifica nada, al contrario si es x eso lo desproporcionado de las penas entonces si que me parecen del todo injustas.
supongo que las condenas impuestas estarán dentro de lo que dice el Código Penal para ese tipo de delitos ?no?, en ese caso yo las veo muy bien.
Ahora también habría que depurar responsabilidades políticas, porque esos policías han dicho ya por activa y por pasiva que obedecían órdenes... ?crees que dimitirá el Delegado del Gobierno en Madrid? ?crees que el Ministro Alonso, que en ese momento era ministro del interior, pedirá perdón?
??TUS GANAS!! :carcaj muchos políticos deberían pagar por los delitos que cometen, eso si que es verdad, pero tu solo te fijas en los que no tragas, :carcaj
;fum; Hay políticos que aún siendo investigados y condenados no dimiten ni por asomo, eso es peor.
Un saludo
-
Si hubo agresión hacia Bono, es motivo de detención de los del PP. Y eso lo digo yo, que no soy amigo de los progres Zpatistas, ojo... así que...
pero lo que és de ley, es de ley, por lo tanto, una condena injusta a todas luces.
Pero de todo se aprende...
Saludos.
-
Yo no sé qué pensar, todo depende de en lugar de quien me ponga.
Si me pongo en le mío la condena me parece algo exagerada, aunque bien es cierto que los cargos son importantes: detención ilegal, falsificación de documento público....uf. Pero me sale la vena corporativista y yo qué sé, menos condena.
Si me pongo en lugar de los detenidos, es que también hay que joderse que porque el se?or Bono sea una nenaza dé yo con mis huesos en comisaría, detenida, y el que ha venido a detenerme no ha sido el se?or Bono, sino un policía.
Si me pongo en el punto de vista de Bono, Alonso y el Delegado del Gobierno, cuyo nombre parece que me niegue a recordar, supongo que esta noche dormirán el sue?o de los justos sabiendo que por su puta culpa hay tres policías condenados a penas bastante duras. Pero en fin, dudo que tengan conciencia, ninguna. Bueno al menos el se?or Bono estará algo jodido pero es porque le ha dejado su mujer.
Si me pongo en lugar del policía que dijo NO, y le costó el puesto, JA JA JA. Siempre hay algín pelota dispuesto a hacer lo que tú no has hecho por principios y es el que sube y a ti te dan por saco.
Así que no sé.
Todo política, política la orden de detención, política la denuncia por detención ilegal, pero joer con los sociatas cuando se trata de pisar derechos, ellos los primeritos.
-
Si hubo agresión hacia Bono, es motivo de detención de los del PP. Y eso lo digo yo, que no soy amigo de los progres Zpatistas, ojo... así que...
pero lo que és de ley, es de ley, por lo tanto, una condena injusta a todas luces.
Pero de todo se aprende...
Saludos.
Pero tendrás que detener al culpable, no? o al primero que pillas.
-
La verdad que a estos hombres condenados, se les va a quitar las ganas de meterse en política, y más siendo policías estando de servicio. Esta claro que los políticos se sirven de todo el mundo, y luego si te he visto no me acuerdo. ( En este caso queda definida la posición del partido en el gobierno)
Esta claro por las imágenes y por los testimonios, que no hubo agresión, por lo tanto a todas luces es una DETENCIÓN ILEGAL.
Como dice el compa?ero Cazaor " TODO MENTIRA TODO POLITICA" ( que razón tienes compa?ero),
y otro compa?ero reza: "Si eres político no toques nada, no sea que al tocarlo lo conviertas en mierda"
Id en paz, con la gracia de Dios
-
MADRID, 8 (EUROPA PRESS)
La Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid condenó hoy a penas de entre 3 y 5 a?os de cárcel a tres policías por la detención ilegal de dos militantes del PP que acudieron a la manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) el 22 de enero de 2005. En aquella ocasión, el ex ministro de Defensa José Bono fue víctima de las actitudes agresivas de algunos manifestantes.
El comisario Jefe de la Brigada Provincial de Información Rodolfo Ruiz ha sido condenado a 5 a?os de cárcel y 8 de inhabilitación absoluta -2 a?os por la detención ilegal y 3 por la falsificación de documento público-. Por este segundo delito ha sido inhabilitado también durante dos a?os para empleo o cargo público y deberá pagar además 1.080 euros de multa, a lo que se suma otra multa por la misma cantidad como condena por el delito de coacciones.
La sentencia hecha pública hoy condena también al inspector jefe Javier Fernández Gómez, que fue quien coordinó la investigación de los incidentes ocurridos tras la aparición de Bono en la manifestación, a la misma pena de 5 a?os de cárcel y 8 de inhabilitación por los delitos de detención ilegal y falsedad.
También deberá pagar 1.080 euros y es inhabilitado para empleo público por dos a?os por la falsedad.
El funcionario José Luis González Salgueiro, cuya firma aparecía en la declaración tomada a los militantes, ha sido condenado únicamente por el delito de falsedad a 3 a?os de cárcel, inhabilitación para empleo o cargo público por dos a?os y al pago de 1.080 euros de multa.
INDEMNIZACIÓN POR DA?O MORAL
La sentencia se?ala que los militantes populares Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz sufrieron un da?o moral, "primero por ser detenidos y luego al aparecer ante la opinión pública como imputados de unos hechos que no habían cometido". Por ello, se fija a favor de cada uno de ellos la suma de 12.000 euros, una indemnización que, "por expresa indicación de tales perjudicados", se pagará a la Asociación de Víctimas del Terrorismo.
La sentencia, de la que ha sido ponente el presidente de la Sala, el magistrado Manuel Hidalgo, considera que el ex ministro no fue agredido y que la detención de los militantes fue "inmotivada, arbitraria y abusiva". Condena además a los funcionarios por "rehacer el atestado original" con el fin de ocultar las irregularidades, así como la sustitución del policía que actuó inicialmente como instructor de las diligencias, y que se había negado a practicar las detenciones.
PALABRAS DEL DELEGADO
La resolución alude a las declaraciones realizadas por el delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, al término de una reunión con integrantes de la AVT celebrada dos días después de la manifestación, en las que éste dijo que "calculaba que pronto habría identificaciones y detenciones porque había suficientes indicios en la investigación policial".
Según el relato de hechos probados, esta afirmación "no respondía a la realidad, pues la investigación en la tarde del 24-1-05 no reflejaba ni agresiones al se?or ministro, ni identificaciones de clase alguna de participantes en los incidentes".
El tribunal "no tiene elementos para entender que la conducta de los acusados en orden a las detenciones (practicadas el día 25) fuesen sugeridas por instancias superiores a ellos", pero sí tiene "la leve sospecha" de que las previsiones de Méndez pudieron haber influido en el proceder de ambos agentes, "quienes se olvidaron que son Policía Judicial, sirvieron a fines que son contrarios a la justicia que propugna un Estado de Derecho e hicieron ciertas las afirmaciones del Delegado del Gobierno en Madrid".
DETENCIONES
El tribunal considera acertado que se citara a los dos militantes, aunque "disponer que fueran detenidos tan pronto llegaran a la Brigada", tal y como se considera probado que ocurrió, "carece de justificación de clase alguna".
A?ade que los condenados pudieron recibir declaración a Barrios y De la Cruz como "imputados no detenidos" y no lo hicieron, y que entre las 13.20 y las 16 horas del 25 de enero de 2005 los militantes "fueron privados de libertad ambulatoria e impedidos u obstaculizados para autodeterminar, por obra de su voluntad, una conducta lícita".
Califica de "aberración jurídica" que los condenados justificaran su actuación en orden a salvaguardar mejor los derechos de los arrestados.
"Deteniendo a una persona no se salvaguardan mejor sus derechos, ni se la protege jurídicamente, ni constituye plus de seguridad, sino que, por el contrario, hemos de respetar su derecho a no ser detenido y sólo en los casos excepcionales previstos en la Ley se le priva de tal derecho", subraya la resolución.
FALSEDADES
Sobre el delito de falsedad, la sentencia considera probado que tanto el comisario como el inspector Fernández cometieron el delito "conscientes (... )de que se cuestionarían las detenciones practicadas" ya que "no sólo no se identifica a don Isidoro y a do?a Antonia como autores de acto alguno de hostigamiento o agresión al ministro" sino que "incluso los vídeos evidenciaban que ni él ni su escolta hubieran sufrido agresión alguna".
Por ello, los dos condenados "decidieron rehacer el original atestado, de un lado par que no figurasen los dos primeros instructores y los dos primeros secretarios y, de otro, para inflar o abultar los hechos para que sirviera de justificación de las dos detenciones que habían practicado".
A continuación, se relata paso a paso cómo se confeccionaron los documentos que llegaron al juzgado y se destruyeron "informáticamente" las diligencias iniciales. En el curso de estas manipulaciones es cuando se produjeron las coacciones por las que se ha condenado al comisario, ya que dos agentes fueron obligados a firmar de nuevo sus declaraciones en una diligencia en la que se cambió al instructor y secretario iniciales.
"JEFE, NO SE VE NADA".
El tribunal relata detalladamente las actuaciones policiales a raíz de los incidentes y afirma que el comisario y el inspector leyeron por separado el periódico El País donde se identificaba a los dos militantes, a los que deciden citar.
Antes de que éstos llegaran, el inspector, por orden del comisario Ruiz, indicó al instructor de las diligencias que cuando llegaran "les detuviera y leyera sus derechos", a lo que el funcionario se negó "por entender que no tenían pruebas hasta ese momento que les inculparan".
Cuando este funcionario -jefe del grupo de conflictividad laboral, y a quien en principio correspondió la investigación- se negó de nuevo a practicar las detenciones, esta vez en presencia del comisario, éste le dijo que "estaba cesado como instructor de las diligencias y como jefe de grupo" .A partir de ahí asumió la instrucción del caso el inspector Fernández.
A?ADIDO DE LOS ESCOLTAS
También relata la sentencia que, pese a que habían declarado ante el primer instructor, Fernández volvió a citar a los escoltas de Bono porque "no le gustaba como les habían tomado comparecencia", y que éstos regresaron con una nota manuscrita de dos párrafos que se a?adió a sus manifestaciones iniciales.
Según el tribunal, el primero de los párrafos "aumentaba cualitativa y cuantitativamente la violencia de la situación" vivida por Bono mientras que el segundo servía para evidenciar que los escoltas no podían identificar a nadie. A?ade que ello "resultaba una contradicción con la realidad constatada en los vídeos, en los que no se veían agresiones de clase alguna" ni al ministro ni a uno de los escoltas, que dijo haber resultado lesionado.
-
Si no actuaron por su propia cuenta, ahora tiene la oportunidad de desenmascarar al que dio la orden y por todos los medios trartar de apuntar lo más alto que puedan, si se comen el marrón...................... por algo será.
Todos sabemos que las ordenes hay que acatarlas mientras no sean anticonstitucionales o delictivas, si se acataron sin rechistar.............. a lo hecho pecho............. y ahora que sopesen los pros y los coantras, haber si les ha salido rentable.
-
Pues he de decir que le debo unas cervezas a CAZAOR, pues yo siempre mantuve la idea de que serían absueltos.
-
me parece excesivo para los compa?eros y se deberian depurar resposabilidades politicas, que las hay y muchas.
salu2
;cosc;
-
EL PSOE NO VE RESPONSABILIDADES POLÍTICAS
Bono insiste en que le agredieron y dice que lo demostrado en el juicio no es de su "incumbencia"
El ex ministro de Defensa José Bono insistió este lunes en que en la manifestación del 4 de junio de 2005, convocada por la AVT, él y su hijo fueron agredidos, a pesar de que la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid contra tres policías, hecha pública hoy mismo, dice lo contrario. "Me remito a los hechos. Yo fui a una manifestación de solidaridad con las víctimas del terrorismo y con mi hijo. Nos agredieron nos insultaron, lo vió toda Espa?a", declaró hoy Bono. Sobre la detención de los militantes del PP, Bono dijo: "Lo que ocurrió después no es de mi incumbencia ni de mi responsabilidad".
L D (Europa Press) Por otra parte, el portavoz del PSOE en la Comisión de Interior del Congreso, Antonio Hernando, aseguró que "no ha lugar" a la asunción de "responsabilidades políticas" por la condena a tres policías por detención ilegal de dos militantes del PP que fueron acusados de haber agredido presuntamente al ex ministro de Defensa José Bono en una manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. A su juicio, el fallo deja "meridianamente claro que no hubo ningún tipo de instrucción o injerencia política".
En declaraciones en el Congreso, Hernando mostró su respeto por esta decisión judicial, pero hizo hincapié en que la sentencia "no es firme" y que ya se han anunciado recursos a la misma. "Ningún responsable político jamás dio instrucciones a los policías", subrayó Hernando, quien insistió en que los agentes tuvieron una actuación "puramente profesional". Por ello, emplazó al PP a "rectificar" por haber intentado hacer un "juicio político" sobre este asunto.
-
La sentencia se ajusta a la realidad, mamvc, y efectivamente deberian depurar responsabilidades politicas, pero eso si que no le veremos.
Los policias son y eran unos estomagos acradecidos del poder politico, y lo que mas me ha impresionado, es ver llorar al Comisario en el Juicio, y me ha impresionado porque aparte de impresentable y de ser un estomago agradecido, cuando ve que se esta quemando, llora como un cobarde.
No tuvo ningun miramiento con los dos detenidos, por cierto Shin Chan, dejemos el pragmatismo sectario, estan dos personas estaban detenidas
-
Que debemos condenar y condenamos a (14.296) y (16.259) como
autores responsables de un delito de detención ilegal, ya definido, sin
concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad
criminal, a la pena, a cada uno, de 2 a?os de prisión, inhabilitación
absoluta por tiempo de 8 a?os, a que indemnicen solidariamente a don
Isidoro Barrios San José en 12.000 euros y a do?a Antonia de la Cruz
Bravo en igual cantidad, que serán satisfechas ambas a la Asociación
de Víctimas del Terrorismo, y al pago de una sexta parte de las costas
procesales, incluidas las de la acusación particular.
Igualmente debemos condenar y condenamos a (14.296), a (16.259) y a (19.101) como autores responsables de un delito de
falsificación de documento público, ya definido, sin la concurrencia de
circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena, a
cada uno, de 3 a?os de prisión, multa de 6 meses, con una cuota diaria
de 6 euros (1.080 euros total), inhabilitación especial para empleo o
cargo público de 2 a?os y al pago de una sexta parte de las costas
procesales, incluidas las de la acusación particular.
Finalmente, debemos condenar y condenamos también a Rodolfo
Ruiz Martínez como autor responsable de un delito de coacciones, ya
definido, sin la concurrencias modificativas de la responsabilidad
criminal, a la pena de 6 meses de multa, con una cuota diaria de 6 euros
(1.080 euros total), y al pago de una sexta parte de las costas
procesales, incluidas las de la acusación particular.
60
Si los condenados no satisficieren, voluntariamente o por vía de
apremio, las multas impuestas, quedarán sujetos a una responsabilidad
personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos
cuotas diarias no satisfechas.
Así, por esta nuestra sentencia, la pronunciamos, mandamos y
firmamos
:lect :lect :lect
-
Bueno, pues acaba de dimitir el Delegado del Gobierno, ahora mismo lo estan diciendo en la radio.
La intervención es una cagada, de hecho hubo un isnpector que se negó a practicar las detenciones y sufrió las iras del Comisario.
Hasta ahí de acuerdo, pero ya que les ha cagado el palomo, por que no tiran de la manta y de verdad dicen quien tenia interes en que se detuviese a alguien?, de quien, con nombres y apellidos, vino la orden de practicar detenciones a toda costa?
A este comisario sus aspiraciones políticas le han costado muy caras, y lo peor es que se ha llevado a dos por delante, a dos que viendo que la cosa no era de ley, en vez de decirle NO al se?or comisario, tiraron para alante a sabiendas de que lo que hacian estaba mal.
Con todo y con eso, la sentencia me parece desproporcionada.
-
el delegado del gobierno acaba de dimitir, cosa que le honra. a ver si no es el único.
-
Saludos a Tod@s:
Una vez más insisto en que leais la sentencia entera, que no tiene desperdicio. Aparece todo muy clarito. Ninguno de los funcionarios que declaran manifiesta que se agrediera al Sr. Bono, como tampoco se desprende agresión de las imagenes captadas por los medios de comunicación presentes, el único que afirma haber sido agredido es el Sr. Bono.
Los funcionarios condenados detienen a personas contras las cuales no había prueba alguna, detención ilegal como la copa de un pino. Además cuando se dan cuanta de la barbaridad que han cometido destruyen unas diligencias (llegan a borrarlas del sistema informático) y comienzan con el mismo número de diligencias unas propias en las que falsean una gran cantidad de datos (falsificación de documento público). Para rematarlo, uno de los condenados, ante la negativa de un subordinado a practicar las detenciones (el cual en ese momento era el Instructor del Atestado) pues decide destituirlo como Instructor, como Jefe de Grupo y lo manda a casa (coacciones).
El Código penal en el art. 163 establece penas de entre cuatro y seis a?os para los delitos de detención ilegal, estableciendo el 167 que si la detención ilegal es practicada por funcionario se aplicará la condena en su mitad superior además de inhabilitación abosoluta de 8 a 12 a?os.
El art. 390 del CP establece para la fasedad en docuemnto público, cometida por funcionario público penas entre tres y seis a?os e inhabilitación especial de dos a seis a?os.
Finalmente el art.172 CP establece penas de sies mesesa tres a?os de prisión o multa de 12 a 24 meses, según la gravedad.
Si veis las condenas que establecen para cada uno de los funcionarios vereis que son las mínimas, con lo cual no comprendo tanta indignación por parte de alguno, quizás deberíamos leerlo todo ante de estar tan indignados.
Seamos claros, estos funcionarios pertenecen dos a la escal ejecutiva y uno a la superior, tienen muchos trienios y sabían de sobra lo que hacían, y no vale escusas de obediencia debida y demás, que estamos en el siglo XXI y la ley es muy clarita.
El que juego con fuego se termina quemando.
Lo de los políticos es caso nauseabundo, pero eso no es algo que se acabe de descubrir.
UYn abrazo.
-
Saludos a Tod@s:
Una vez más insisto en que leais la sentencia entera, que no tiene desperdicio. Aparece todo muy clarito. Ninguno de los funcionarios que declaran manifiesta que se agrediera al Sr. Bono, como tampoco se desprende agresión de las imagenes captadas por los medios de comunicación presentes, el único que afirma haber sido agredido es el Sr. Bono.
Los funcionarios condenados detienen a personas contras las cuales no había prueba alguna, detención ilegal como la copa de un pino. Además cuando se dan cuanta de la barbaridad que han cometido destruyen unas diligencias (llegan a borrarlas del sistema informático) y comienzan con el mismo número de diligencias unas propias en las que falsean una gran cantidad de datos (falsificación de documento público). Para rematarlo, uno de los condenados, ante la negativa de un subordinado a practicar las detenciones (el cual en ese momento era el Instructor del Atestado) pues decide destituirlo como Instructor, como Jefe de Grupo y lo manda a casa (coacciones).
El Código penal en el art. 163 establece penas de entre cuatro y seis a?os para los delitos de detención ilegal, estableciendo el 167 que si la detención ilegal es practicada por funcionario se aplicará la condena en su mitad superior además de inhabilitación abosoluta de 8 a 12 a?os.
El art. 390 del CP establece para la fasedad en docuemnto público, cometida por funcionario público penas entre tres y seis a?os e inhabilitación especial de dos a seis a?os.
Finalmente el art.172 CP establece penas de sies mesesa tres a?os de prisión o multa de 12 a 24 meses, según la gravedad.
Si veis las condenas que establecen para cada uno de los funcionarios vereis que son las mínimas, con lo cual no comprendo tanta indignación por parte de alguno, quizás deberíamos leerlo todo ante de estar tan indignados.
Seamos claros, estos funcionarios pertenecen dos a la escal ejecutiva y uno a la superior, tienen muchos trienios y sabían de sobra lo que hacían, y no vale escusas de obediencia debida y demás, que estamos en el siglo XXI y la ley es muy clarita.
El que juego con fuego se termina quemando.
Lo de los políticos es caso nauseabundo, pero eso no es algo que se acabe de descubrir.
UYn abrazo.
[/quote/
TOTALMENTE DE ACUERDO!!
-
;llor;
No hay problema.
En breve serán responsables de seguridad del partido, de alguna empresa de seguridad afín, o algo parecido. La cagada en la que los han metido tiene su precio ? no ?.
De lo contrario...... Puestos a aceptar meter la gamba a sabiendas, si no los amparan o cubren posteriromente, sería como para coger a toda esa chusma politiquera y meterlos en la hoguera.
Pero..... de todas formas al aceptar seguir adelante con esa " gambada " ? no estarían pagando alguna deuda pendiente ?.
;llor;
;vom;
-
;llor;
No hay problema.
En breve serán responsables de seguridad del partido, de alguna empresa de seguridad afín, o algo parecido. La cagada en la que los han metido tiene su precio ? no ?.
De lo contrario...... Puestos a aceptar meter la gamba a sabiendas, si no los amparan o cubren posteriromente, sería como para coger a toda esa chusma politiquera y meterlos en la hoguera.
Pero..... de todas formas al aceptar seguir adelante con esa " gambada " ? no estarían pagando alguna deuda pendiente ?.
;llor;
;vom;
no comprendo, ?quien ha seguido adelante con esa "gambada"?
-
Pues sí que es verdad que no tiene desperdicio. En su descargo hay que decir, que no podemos conocer los textos de las declaraciones. Pero la calificación de la situación de detención es realmente curiosa. Bastante menos, sin embargo que los razonamientos para tipificar las coacciones, con esas preguntas retóricas de imposible contestación. Capítulo aparte merece la descripción del móvil. Aquí Su Se?oría, hace un ejercicio de mentalismo y, pese a reconocer que no hay pruebas de dirección política, describe las detenciones como de "mirando al tendido" , atribuyendo poderes telepáticos al Delegado del Gobierno y los policías. Bueno, tan poco es tan mala la cosa. A mí se me antojan ( a falta de conocer el resto de las transcripciones de juicio oral, y algo que falta entre la página 12 y 13) unos fundamentos blanditos. Tal vez el Supremo, decida otra cosa.
Salud y suerte.
-
yo tengo la sentencia entera, a si que si alguien la quiere que la pida
;bron; ;bron; ;bron;
-
Pues sí que es verdad que no tiene desperdicio. En su descargo hay que decir, que no podemos conocer los textos de las declaraciones. Pero la calificación de la situación de detención es realmente curiosa. Bastante menos, sin embargo que los razonamientos para tipificar las coacciones, con esas preguntas retóricas de imposible contestación. Capítulo aparte merece la descripción del móvil. Aquí Su Se?oría, hace un ejercicio de mentalismo y, pese a reconocer que no hay pruebas de dirección política, describe las detenciones como de "mirando al tendido" , atribuyendo poderes telepáticos al Delegado del Gobierno y los policías. Bueno, tan poco es tan mala la cosa. A mí se me antojan ( a falta de conocer el resto de las transcripciones de juicio oral, y algo que falta entre la página 12 y 13) unos fundamentos blanditos. Tal vez el Supremo, decida otra cosa.
Salud y suerte.
que si, que si Sin Chan, que lo que pasa es que el juez es del PP, dilo ya anda, no te muerdas más la lengua jajaja, bueno me voy a tomar una ca?a a la salud de esa sentencia que ha hecho justicia y que ha puesto a cada un su sitio, incluidos a algunos en este foro. un abrazo a todos.
-
No sé de quién será partidario el juez. De todos los sinos se equivocan. Es cierto, que el foro ha colocado en su sitio a alguno. Ahora todos nos conocemos mejor.
Salud y suerte.
-
efectivamente Sin_chan, en todos lados cuecen habas, por mi parte tema zanjado, al menos hasta que el supremo se pronuncie finalmente. un saludo a todos, me piro a tomarme una cervecilla, bye.
-
.
-
Lo que no tiene desperdicio es lo que ha declarado el SUP, que ha sido algo así como que con el PP ha habido miles de detenciones ilegales y no ha pasado nada.
Creo que está habiendo bajas en el sindicato en masa.
Serán cretinos, echando mierda sobre su propia gente.
-
Pues lo que ha dicho su secretario general, es que lo que se dan todos los días y se han dado también con los gobiernos del PP, son detenciones en circunstancias similares a la presente y que si nunca ha pasado nada es o bien porque no hay ninguna ilegalidad, o bien porque no es igual un político que otra persona. El SUP se decanta por lo primero. No sé quien te habrá dado la noticia pero se ha lucido.
Salud y suerte.
-
Pues me la ha dado mi hermano el cnp y estaba bastante indignado.
-
Y para mí el quid de la cuestión en este caso se encuentra en que un policía se negó a practicar esa detención, y por algo sería (y le costó el puesto)
Como defiendes la actuación del comisario en ese asunto?
-
Pues se ahorrará la indignación, si busca en el archivo sonoro de una cadena de radio que no escuchas frecuentemente y oye al autor de las declaraciones, sin intermediarios.
Salud y suerte.
-
Y para mí el quid de la cuestión en este caso se encuentra en que un policía se negó a practicar esa detención, y por algo sería (y le costó el puesto)
Como defiendes la actuación del comisario en ese asunto?
No la defiendo. No puedo, no tengo todos los datos. Sólo sé lo que los policías implicados comentan y, después de leer la sentencia, aún tengo más claro que no veo la ilegalidad.
Salud y suerte.
-
Bueno pues nada, hay gente que sí que la ha visto. No veo la enrevista del de SUP, pon el enlace
-
confiemos n el supremo...
-
Confiemos. Yo estaba seguro de que era imposible que hubiese una sentencia condenatoria. Me parece muy poco solida pero en fin, a ver que dicen en el Supremo.
Salud y suerte.
-
Alertamedia, al inspector que se negó ha realizar las diligencias por no ver ningún tipo de delito no le han echado del cuerpo, fué apartado de su destino por ser un buen profesional y negarse ha realizar una DETENCION ILEGAL(ahora si se puede decir)la cual si realizó otro intructor posteriormente y los cuales ahora si van a ser expulsados del cnp en el momento que se confirme la sentencia por parte del Supremo. Ya lo dije en su día paso de la politica pero ???POR DIOS!!!no defendais lo indefendible.Y si existe algún compa?ero que de motu propio hubiera detenido a esas dos personas que lo explique aquí, pero no desde un punto de vista politico sino con una explicación policial que la entendamos todos y si me convence le dare la razon.
-
La detención, por el atentado a autoridad, se explica sola. No hace falta hacer muchos esfuerzos.
Salud y suerte.
-
Alertamedia, al inspector que se negó ha realizar las diligencias por no ver ningún tipo de delito no le han echado del cuerpo, fué apartado de su destino por ser un buen profesional y negarse ha realizar una DETENCION ILEGAL(ahora si se puede decir)la cual si realizó otro intructor posteriormente y los cuales ahora si van a ser expulsados del cnp en el momento que se confirme la sentencia por parte del Supremo. Ya lo dije en su día paso de la politica pero ???POR DIOS!!!no defendais lo indefendible.Y si existe algún compa?ero que de motu propio hubiera detenido a esas dos personas que lo explique aquí, pero no desde un punto de vista politico sino con una explicación policial que la entendamos todos y si me convence le dare la razon.
Yo he dicho que le costó el puesto no que le hayan echado del cuerpo.
-
No se quien dijo una vez que no seremos una veradera democracia hasta que no metamos en la carcel a algún politico, mientras existan curritos para poder meter en la carcel con sus insignificantes familias y vidas, por que se va a encarcelar a un politico?
ESto da asco y es lo que tenemos, no me quejo de la sentencia que agarrandome al codigo penal puede que sea incluso justa, pero se me viene a la cabeza infinidad de sentencias "ridiculas" habiendo muertos por medio...
Por qué estos compa?eros no han tenido esa suerte??
Por el seguimiento mediatico??
por las presiones del PP??
para dar ejemplo??
Que le pregunten a los padres de Sandra Palo que es lo que piensa de la justicia.
Que le pregunten a la mujer del atropellado de farruquito, que es lo que piensa de la justicia
Que le pregunten a las familias de los compa?eros que opinan de la justicia
Ahora que le pregunten a los detenidos (caso bono) que opinan que dejen en la calle a estas familias, por una tarde en comisaria...
Si ya se que es una detencion ilegal, todos sabemos que alguna se te puede colar, o escribir mal ect...
Pero todos sabemos que si los compa?eros en vez de hacer la detencion (por "obediencia debida" ) estando fuera del servicio, hubieran atropellado, por ejemplo, dado una paliza, por ejemplo, los hubieran robado, por ejemplo, todos sabemos que no les hubiera caido tanto, incluso estarian en la calle y seguro que trabajando, pero esta es la justicia que tenemos, ahora a cualquier mindundi que detenga, le va a salir mas de un abogado enteraillo de estos mirandas de la calle gritando "dentencion ilegal" que encierren al policia...
A todo esto, los politicos les importamos una mierda.
a los de un lado por no apoyarnos
y a los del otro por intentar aplastarnos
Pero ellos bien apoltronados en sus cargos, me siento como un peon del ajedrez
PD. obediencia debida ya se que no existe en el codigo penal actual.
-
amen...es una pena que alguno este celebrando la sentencia tomandose unas cerbecitas y no haya leído este post...me kito el sombrero
-
No sé de quién será partidario el juez. De todos los sinos se equivocan. Es cierto, que el foro ha colocado en su sitio a alguno. Ahora todos nos conocemos mejor.
Salud y suerte.
Entonces, sinchan, ?confiamos en la justicia que ha impartido un Tribunal o desconfiamos o sólo confiamos cuando nos autoriza a realizar algo, aún en ausencia de Ley o manifiestamente contra ella?...
No me equivoqué, sabía que existiría delito (hechos probados) y la correspondiente condena por ello (de lo cual no me alegro en absoluto).
Y ahora Bono diciendo que esto no va con él... bravo, si se?or... ;llor;
-
http://www.cepolicia.com/pdf/sindical/cen/circular%20Sentencia%20Caso%20BONO.pdf
-
Pues yo no estuve en esa manifestación y desconozco si los dos militantes del PP llegaron o no a agredir al por entonces ministro de defensa, yo he visto unas imagenes en tv, donde se observa a un grupo de radicales enardecidos insultar y zarandear al anterior ministro e ignoro si los compa?eros condenados recibieron o no ordenes de politicos, pero me parece clarisimo que esto ha sido una SENTENCIA POLITICA. Porque digo yo, si ese grupo de radicales que desde el anonimato de la masa amenazan la integridad del ministro fuesen OKUPAS, ULTRASSUR o no digamos BATASUNOS, y por esos mismos hechos se practicasen detenciones en las mismas circustancias que las practicadas, ?Se hubiese dictado la misma sentencia? ?Los tertulianos mediaticos continuarian dando los mismos razonamientos? ?Los campa?eros de foro que se alegran de que por fin se ha hecho justicia pensarian lo mismo? ?Somos todos los espa?oles iguales ante la ley? Un saludo.
-
:lect
Cierto, cierto.
Hubo algunos policías que no vieron el asunto claro y dijeron que de instruir diligencias de algo tan dudoso y chusco " nanay " y que cada uno se la coma con su pan.
A estos polis les dieron la " papela ". Y si ahora se demuestra que obraron correctamente. ? Como se les restituye ? :m:
Joder, que si hay que " empurar " a unos exaltados por macear o intentar zarandear a un Ministro, pues que se les " empure ". Pero no se puede trincar a los primeros pardillos con los que te topas y meterles la muerte de manolete, solo por que estaban allí. Y si luego pasa lo que pasa, pues no nos desgarremos las vestiduras, que es lo que hay.
;llor;
-
Saludos a Tod@s:
Perdón Shin Chan2, es me he perdido, ?quien atenta contra la autoridad?. El hecho de que hay atentado lo puedo aceptar, ya que el CP estable que cometen atentado quienes acometan a la autoridad, sus agentes o funcionario público, empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente ..... (art. 550 y ss). Basándonos en esto es cierto que existe atentado. Pero, ?quien lo comete?, ningún funcionario de los que declara acusa a los detenidos, ni de las imágenes se evidencia nada. Sinceramente me sorprende que alguien como tú, que siempre defiende la legalidad pueda justificar estas detenciones que en absoluto se ajustan a derecho. En las propias declaraciones de los funcionarios que se encontraban en el lugar, alguno manifiesta que había gente increpando al Sr. Bono y otras defendiéndolo, y digo yo ?si ellos que estaban allí no tienen nada claro, joder como lo puede tener un Comisario que ni siquiera estaba cerca?. Port otro lado, lo de relevar al Instructor de las diligencias es poco más que hitleriano al igual que destruir unas diligencias y rehacerlas faltando a la verdad.
Compa?ero tú bien sabes que con haber imputado a esas dos personas hubiera sobrado, ya que no había pruebas suficientes para demostrar que habían agredido o intentado agredir al Sr. Bono. Para terminar decirte que a diario cientos de nuestros compa?eros son acometidos, intimidados gravemente y se emplea fuerza contra ellos y eso es considerado como una falta, a veces hay detención y a veces no, pero siempre se tiene muy claro quien ha cometido la infracción. Expresado de otra forma, si en vez del Sr. Bono hubiese sido cualquiera de nosotros el que hubiese estado allí ?el Sr. Comisario hubiese actuado de la misma forma?. El art. 550 CP dice autoridad, sus agentes o funcionario público.
Un abrazo.
-
Joder estos del CEP cada día me caen mejor.
-
No sé de quién será partidario el juez. De todos los sinos se equivocan. Es cierto, que el foro ha colocado en su sitio a alguno. Ahora todos nos conocemos mejor.
Salud y suerte.
Entonces, sinchan, ?confiamos en la justicia que ha impartido un Tribunal o desconfiamos o sólo confiamos cuando nos autoriza a realizar algo, aún en ausencia de Ley o manifiestamente contra ella?...
No me equivoqué, sabía que existiría delito (hechos probados) y la correspondiente condena por ello (de lo cual no me alegro en absoluto).
Y ahora Bono diciendo que esto no va con él... bravo, si se?or... ;llor;
Confío tanto en la justicia, que no creo que la norma sea autorizar nada en ausencia de ley o manifiestamente en contra de ella. Ahora bien, esto no es impedimento para que, una vez leída la sentencia, y sin conocer el contenido de la totalidad de lo actuado, me parezca una sentencia más que discutible, por las razones que ya he explicado. Aplicandola tal cual, creo que todos nosotros estaríamos condenados por detención ilegal. No me parece una sentencia razonable, no creo que se haya cometido ningún delito y espero que en el Supremo se haga justicia.
Salud y suerte.
-
Intelpoli, todo tu post es un dedo en la yaga y el por qué noestoy de acuerdo con la sentencia. Como bien dices, es acertada la calificación de atentado que realizan los policías. Como bien dices, es suficiente la imputación sin detención. sin embargo toda la sentencia estaba basada precisamente en lo contrario. El juez basa la ilegalidad de la detención en que no hay agresión. Sin agresión, no hay delito, sin delito no hay detención, sin embargo su Se?oría elucubra sobre la posibilidad de que exista detención, pese a que en ningún momento se formalice. El juez pasa por alto, que todas las diligencias se llevan a cabo en presencia de los abogados de los imputados y que todas y cada una de las actuaciones tienen la conformidad de los mismos. Lo único que noto es cierta impericia de los compa?eros que facilitan que les hayan hecho un avión tama?o folio.
Salud y suerte.
-
Intelpoli, todo tu post es un dedo en la yaga y el por qué noestoy de acuerdo con la sentencia. Como bien dices, es acertada la calificación de atentado que realizan los policías. Como bien dices, es suficiente la imputación sin detención. sin embargo toda la sentencia estaba basada precisamente en lo contrario. El juez basa la ilegalidad de la detención en que no hay agresión. Sin agresión, no hay delito, sin delito no hay detención, sin embargo su Se?oría elucubra sobre la posibilidad de que exista detención, pese a que en ningún momento se formalice. El juez pasa por alto, que todas las diligencias se llevan a cabo en presencia de los abogados de los imputados y que todas y cada una de las actuaciones tienen la conformidad de los mismos. Lo único que noto es cierta impericia de los compa?eros que facilitan que les hayan hecho un avión tama?o folio.
Salud y suerte.
joder sinchan, jajaja, ahora resulta que tú sabes más que el juez y más que todos los que se han tirado meses haciendo la instrucción y finalmente resolviendo este asunto de DETENCIÓN ILEGAL, joder podías haberte asomado por la audiencia y haberle tirado al juez de las orejas y decirle y sobre todo explicarle lo mal que está esa sentencia jajaja... es que me parto, dices que confías en la justicia pero no lo demuestras, sólo confías en ella si favorece a los que todos los de este foro sabemos. ESOS "COMPA?EROS" ESTÁN CONDENADOS Y SE LO HAN GANADO A PULSO.
-
amen...es una pena que alguno este celebrando la sentencia tomandose unas cerbecitas y no haya leído este post...me kito el sombrero
3 ca?as 3 ;guit; que me tomé a la salud de ese juez y de esa sentencia... cada uno celebra lo que quiere, unos celebran que el barça ganó la liga, otros celebran otra cosa, yo celebro que hay una sentencia que ha dejado tirados por tierra a unos policías políticos que según mi opinión SE LO HAN GANADO A PULSO, de los cuales hay algún ejemplo en este foro, que siguen defendiendo lo indefendible.
-
Un párrafo:
No obstante la gravedad intrínseca de los hechos, cometidos por funcionarios públicos que hicieron olvido y abstracción de que están al servicio del Estado de Derecho y que deben respetar los derechos y garantías constitucionales, este Tribunal, con ponderación de que no concurren circunstancias agravatorias y la extensión de las penas con que aparecen castigados los delitos apreciados, estima que debe imponer todas las penas de prisión en su mínima extensión"
-
;c; y PENSANDO, PENSANDO., sobre el caso bono, lo unico que veo es que ha sido la Policia la que ha quedado malparada y condenados unos compa?eros que no hicieron nada mas que cumplir ordenes..
Tambien veo que las emisoras de radio, prensa etc, siguen cada uno en su afan mediatico de politizar el tema, pero lo cierto es que a los compa?eros les va a caer mas pena que a cualquiera que mate en este Pais, ??Como puede ser esto?? Que de la cara Bono, que de la cara Zapatero, o el Fiscal General del Estado que segun decia no habia indicios de delito en las manera de trabajar de los compa?eros...
Lo siento por ellos de verdad, y mas lo siento porque veo que nos han tomado por el pito de un sereno a las FCSE, ya que dependemos del politico de turno que mande, ya sea a nivel Autonomico, Local, o Nacional y dependiendo del color que tengan, tengamos asi nos va a ir.. y de verdad os digo que esto va a mas y a mal para nosotros, puesto que se nos ataca o se nos sube depende de quien MANDE, Co?o no quiero ser chicha ni limona, quiero ser lo que soy y que se me respete, al igual que respetar , lamentablemente este juego no conlleva nada mas que el detrimento de imagen de la Policia, con lo cual el estado de Derecho se resiente, sino al tiempo....Animo compa?eros, me duele que se cometan injusticias todos los dias con nosotros y que seamos la carne de ca?on para algunos y el chivo expiatorio para otros, NO HAY REMEDIO. ;vom; ;vomi;
-
Broncobilly, no sé más que ningún juez y la confianza en la justicia no se pierde por no estar de acuerdo con una sentencia. Si tu visión partidista no te cegase, no podrías celebrar nunca una condena a unos compa?eros por unos hechos que son práctica común en todos los Cuerpos de policía. Es cierto que defiendo a unos policías condenados de manera injusta. No me queda más remedio. Lo que jamás haré será alegrarme del mal de nadie que viste uniforme y brindar por ello. En fín como ya he dicho, gracias a este foro, nos conocemos todos un poco mejor.
Salud y suerte.
-
La avispa opina que la politica todo lo que toca lo contamina y lo estropea. La avispa no entra a valorar la actuacion de los compa?eros, ellos sabran como actuaron en el embolado en el que se vieron inmersos, la avispa simplemente tiene la sensacion desde un principio que de una u otra forma la mierda escurriria y como siempre salpicaria a los de abajo.
-
Broncobilly, no sé más que ningún juez y la confianza en la justicia no se pierde por no estar de acuerdo con una sentencia. Si tu visión partidista no te cegase, no podrías celebrar nunca una condena a unos compa?eros por unos hechos que son práctica común en todos los Cuerpos de policía. Es cierto que defiendo a unos policías condenados de manera injusta. No me queda más remedio. Lo que jamás haré será alegrarme del mal de nadie que viste uniforme y brindar por ello. En fín como ya he dicho, gracias a este foro, nos conocemos todos un poco mejor.
Salud y suerte.
no me alegro del mal que les ha pasado a esos compa?eros (que sigo repitiendo que se lo han buscado ellos solitos y por supuesto se lo merecen por policías políticos), me alegro del bien que se ha hecho a las personas que fueron detenidas ilegalmente y mira tú el que fue a hablar de estar cegado políticamente jajaja.. es que me parto contigo de verdad sinchan. que te vaya bonito y eso de que ocurre en todos los cuerpos si es cierto es porque en todos los cuerpos hay policías políticos como tú por ejemplo... pero ya sabes a lo que te expones jejejeje...
-
La avispa opina que la politica todo lo que toca lo contamina y lo estropea. La avispa no entra a valorar la actuacion de los compa?eros, ellos sabran como actuaron en el embolado en el que se vieron inmersos, la avispa simplemente tiene la sensacion desde un principio que de una u otra forma la mierda escurriria y como siempre salpicaria a los de abajo.
tienes toda la razón avispa.
-
La mierda siempre nos cae a los que estamos abajo y, siempre hay alguien por encima de nosotros. Eso ocurre en todos los sectores de la sociedad, no solo en la policia.
La injusticia aflora de vez en cuando y de vez en cuando la sufrimos; Por cierto, hablando de injusticia ?Que pasó con los PL de Alicante en referencia a la acusación de detención ilegal, para lo que recogimos firmas?. Espero que todo haya salido como deseábamos todos.
Un saludo
-
No sé bronco, pero no entiendo como te alegras tanto de la detención de dos policías, y más partiendo de la premisa de que las ordenes seguramente vengan de arriba. Ni un ápice de empatía ni por la durísima condena, ni por la mierda de situación a la que seguramente se vieron sometidos al verse presionados por el comisario y resto de políticos... no sé, ahora me dirás que a tu en la situación de ellos estarías más cómodo que en una fiesta. Por cierto, vaya condena para una actuación, para mi errónea, pero en la que tampoco han matado a nadie!yo creo que con un buen aviso y más sabiendo que existe la posibilidad de que pringan por otros, habría bastado. Quizás Bronco, estás siendo también bastante político y no eres capaz de ver un poco que no se trata ya de corporativismo sino que esos policías seguramente han sido puteados y tanto como alegrarse y tomarse una cervezas no es lo suyo. Un saludo
-
No sé bronco, pero no entiendo como te alegras tanto de la detención de dos policías, y más partiendo de la premisa de que las ordenes seguramente vengan de arriba. Ni un ápice de empatía ni por la durísima condena, ni por la mierda de situación a la que seguramente se vieron sometidos al verse presionados por el comisario y resto de políticos... no sé, ahora me dirás que a tu en la situación de ellos estarías más cómodo que en una fiesta. Por cierto, vaya condena para una actuación, para mi errónea, pero en la que tampoco han matado a nadie!yo creo que con un buen aviso y más sabiendo que existe la posibilidad de que pringan por otros, habría bastado. Quizás Bronco, estás siendo también bastante político y no eres capaz de ver un poco que no se trata ya de corporativismo sino que esos policías seguramente han sido puteados y tanto como alegrarse y tomarse una cervezas no es lo suyo. Un saludo
??ARRIEROS SOMOS!! ?verdad Rico?
-
No sé bronco, pero no entiendo como te alegras tanto de la detención de dos policías, y más partiendo de la premisa de que las ordenes seguramente vengan de arriba. Ni un ápice de empatía ni por la durísima condena, ni por la mierda de situación a la que seguramente se vieron sometidos al verse presionados por el comisario y resto de políticos... no sé, ahora me dirás que a tu en la situación de ellos estarías más cómodo que en una fiesta. Por cierto, vaya condena para una actuación, para mi errónea, pero en la que tampoco han matado a nadie!yo creo que con un buen aviso y más sabiendo que existe la posibilidad de que pringan por otros, habría bastado. Quizás Bronco, estás siendo también bastante político y no eres capaz de ver un poco que no se trata ya de corporativismo sino que esos policías seguramente han sido puteados y tanto como alegrarse y tomarse una cervezas no es lo suyo. Un saludo
Si yo hubiera estado en esa situación puedes estar seguro que hubiera hecho lo que hizo el compa?ero que se negó a hacer las detenciones... y de verdad que lo siento, no puedo ser corporativista con esos tres compa?eros, hicieron las detenciones porque quisieron, nadie les obligó, que se hubieran negado a hacerlas como el otro... el problema es que estaban encantados de hacerlas porque son POLICÍAS POLÍTICOS DESEOSOS DE TREPAR, sólo tienes que ver a Rodolfo Ruiz... nada más llegar ZP... lo ascendieron a Comisario Jefe... que casualidad. Bueno lo dicho, un saludo a todos, no volveré a escribir sobre este tema porque lo considero zanjado. Hasta más ver.
-
Broncobilly, las constantes referencias que haces a mis opiniones políticas, no son otra cosa que una justificación de tu postura extremadamente partidista. Yo no he hablado en ningún momento de nada que no sea la actuación de los compa?eros y lo desafortunado de la sentencia. ?Dónde están mis referencias políticas?. Es triste que se prefiera ver a unos compa?eros en la carcel y sin trabajo, que admitir que la sentencia (acorde con tus convicciones ?políticas?) es mucho más que discutible. Sigue disfrutando mientras puedas. Y, sobre todo, que tengas mucha suerte.
Salud y suerte.
-
bueno es lo único bueno que has dicho sobre este tema bronco...a ver si lo cumples y no dices nada mas
-
Broncobilly, las constantes referencias que haces a mis opiniones políticas, no son otra cosa que una justificación de tu postura extremadamente partidista. Yo no he hablado en ningún momento de nada que no sea la actuación de los compa?eros y lo desafortunado de la sentencia. ?Dónde están mis referencias políticas?. Es triste que se prefiera ver a unos compa?eros en la carcel y sin trabajo, que admitir que la sentencia (acorde con tus convicciones ?políticas?) es mucho más que discutible. Sigue disfrutando mientras puedas. Y, sobre todo, que tengas mucha suerte.
Salud y suerte.
lo mismo te deseo yo a ti.
-
Yo no entro a valorar, simplemente he encontrado esto :mus;:
El juez que condenó a los policías del 'caso Bono' absolvió a los que detuvieron a un sindicalista en 2000
El afectado sufrió lesiones, aunque en aquel caso, los policías fueron absueltos
09-05-2006 CADENA SER
El Tribunal que ayer condenó a los policías del 'caso Bono' parece tener una doble vara de medir a la hora de juzgar detenciones policiales. La misma sala de la Audiencia Provincial de Madrid que ayer condenó duramente a los tres policías denunciados por el PP por haber detenido a dos militantes de este partido que participaron en el intento de agresión al ex ministro José Bono, no siempre ha sido tan contundente en juicios por detenciones. En el a?o 2004, el mismo tribunal presidido por Miguel Hidalgo, un juez ex policía absolvió a tres agentes de la Policía Nacional que habían sido denunciados por un sindicalista de UGT, detenido de forma expeditiva durante una huelga del comercio en el a?o 2000.
Los policías lo agarraron por la nuca, lo metieron dentro del recinto, lo tiraron al suelo boca abajo y le pusieron grilletes. El sindicalista fue detenido e introducido en una furgoneta policial aunque posteriormente fue puesto en libertad. El afectado sufrió lesiones en los brazos de las que fue atendido en un hospital y de las que tardó en recuperarse tres meses.
El ponente de la sentencia, el propio presidente del Tribunal, Miguel Hidalgo consideró entonces que la detención fue ordinaria aunque reconoce que el engrilletamiento le provocó cambios degenerativos en un hombro. El juez cree que los agentes no tuvieron intención de provocarle lesiones por lo que los hechos carecen de relevancia penal. En aquel caso, los policías fueron absueltos.
Sin embargo, en el ?caso Bono?, este mismo Tribunal ha dictado penas de 3 y 5 a?os de cárcel contra tres policías por detención ilegal y falsificación documental. En esta ocasión, los detenidos, dos militantes del PP identificados por un dirigente de este partido, fueron conducidos a comisaría para tomarles declaración con asistencia de un abogado. En todo momento tuvieron sus móviles disponibles para efectuar llamadas. Estuvieron tres horas en comisaría y salieron en libertad sin cargos.
-
Si detuvieron a estas dos personas, presuntamente por que podian ser autores de un delito, y posteriormente se les dejo en libertad despues de tomarles declaracion...
Me surgen varias dudas.?No es el mismo caso que se lleva a cabo en numerosas actuaciones policiales donde se detiene por indicios y luego se aclara la situación ,dandose lugar a la puesta en libertad? ?deberian haber procesado entonces, y siguiendo el mismo razonamiento que en el caso Bono, a los policias que detuvieron a Dolores Vazquez por ser presunta autora de la muerte de Rocío Wanninkopf?
Que alguien me aclare, por que no me salen las cuentas.
-
Saludos a Tod@s:
Una pregunta, ?tiene la Cadena Ser imágenes de esto? o por lo menos puede hacer referencia a a la sentencia para que todos podamos ilustrarnos. A los medios de desinformación deberoian de ense?arles que antes de publicar algo deberían de contrastarlo, además de ense?arles que no hay dos casos iguales, ahhhhhhhhhhhh pero se me olvidaba ? a ellos les importa un huevo, se trata de política y ese tipo de mierda, la verdad poco importa!.
Desde aquí, a título personal quiero dar las gracias al compa?ero del SUP que "tan bien habó en defensa de los funcionarios acusados". Cada vez más contentos de no haber pertenecido al SUP.
Un abrazo.
-
Si detuvieron a estas dos personas, presuntamente por que podian ser autores de un delito, y posteriormente se les dejo en libertad despues de tomarles declaracion...
Me surgen varias dudas.?No es el mismo caso que se lleva a cabo en numerosas actuaciones policiales donde se detiene por indicios y luego se aclara la situación ,dandose lugar a la puesta en libertad? ?deberian haber procesado entonces, y siguiendo el mismo razonamiento que en el caso Bono, a los policias que detuvieron a Dolores Vazquez por ser presunta autora de la muerte de Rocío Wanninkopf?
Que alguien me aclare, por que no me salen las cuentas.
.ca;
Creo que Dolores Vázquez fue detenida por orden judicial, la policia fue al domicilio de esta se?ora para detenerla, teniendo en cuenta todo esto ?habría que meter en la cárcel al juez por eso? :pen:
;::)
-
Bueno el SUP ha dicho que actuaciones como esas se hacen todos los días en las comisarías de policía y cuarteles de la gc. Si se ha considerado que hay detención ilegal y falsificaciópn de documemto público, significa eso que todos los días se está deteniendo a gente ilegalamente y se están falsificando atestados?
Yo tampoco me alegro de la sentencia, pero tú postura, shin chan, es tan política como la que más.
Ayer lo explicó bien clarito Isabel Sansebastián, persona a la que admiro muchísimo, en 59 segundos. Dijo que ella estuvo en esa manifestación, al aldo de Bono, y no fue agredido. Dice que después se publicó aquella foto en el País y entonces concejales del psoe de las rozas identificaron a los del PP, y eso provocó su detención. Tú insistes en que no hubo detención, cuando se les leyeron los derechos del detenido, pues vale.El comisario, es el comisario catapultado con lo del rollo de Vallecas, donde faltan objetos de las investigaciones del 11m. El comisario, según Isabel Sabsebastián, después de destituir al Inspector que se negó a practicar las detenciones, al segundo instructor, el condenado ahora, que tampoco veía indicios para detener a nadie, le dijo que si el se?or bono había dicho que le habían agredido es que le habían agredido. El se?or Bono dice que esta movida no tiene nada que ver con él. Juas , el comisario debe de estar pensando que es gilipollas, porque lo es.
-
Y el instructor destituído por no querer reahcer el atestado, qué pensará de todo esto?
-
Pues se estrá revolcando por el suelo, porque no hay nada que joda más que que tú te niegues a hacer algo porque lo consideras contrario a derecho y venga el pelota de turno a quedarse con tu puesto a hacer lo que tú no quisiste.
Pero puede que también esté entirstecido por la sentencia, a saber.
-
Un representante del Cep, dice que se hizo un acta de puesta en libertad, luego si no estuvieron detenidos, no entiendo ese acta.
Otra cosa he visto en television a los militantes del pp que sufrieron la detenci?n, declarando lo mal que lo pasaron y el miedo que tuvieron, y sinceramente he sentido asco, ver como representaban un papel dirigidos por su partido de victimas, me pongo en el lugar del policia que hizo de secretario, de su familia, y no puedo evitarlo siento pena por ellos y asco por el entorno de todo esto.
Un saludo.
-
Ya que Broncobilly no me ha hecho el favor, agradecería que tú, Alertamedia, me dijeses exactamente en qué punto mis consideraciones se salen del intento de analisis profesional y pasan a ser políticas. También me gustaría que alguno de los que interpretan que existe la detención (que tampoco consigo entender cómo se llega a esa conclusión a la vista de la sentencia), me explicasen cuales son los visos de ilegalidad. Me gustaría que alguien me explicase dónde están las coacciones porque no las veo. Me gustaría que alguien me explicase, en qué momento una posible mala praxis profesional (esto no me cabe duda de que lo hay), se convierte en un delito. Me gustaría que alguien me explicase en qué academia de policía estudió Isabel San Sebastián para saber cuando un policía puede entender que se ha cometido, se está cometiendo o se va a cometer un delito. Por favor, iniciemos el debate.
Salud y suerte.
-
Un representante del Cep, dice que se hizo un acta de puesta en libertad, luego si no estuvieron detenidos, no entiendo ese acta.
Otra cosa he visto en television a los militantes del pp que sufrieron la detenci?n, declarando lo mal que lo pasaron y el miedo que tuvieron, y sinceramente he sentido asco, ver como representaban un papel dirigidos por su partido de victimas, me pongo en el lugar del policia que hizo de secretario, de su familia, y no puedo evitarlo siento pena por ellos y asco por el entorno de todo esto.
Un saludo.
Esperate que todavía no han venido observadores de Bruselas (el PP está en ello), para que puedan explicarles el miedo que un ciudadano puede llegar a pasar en instalaciones policiales espa?olas si eres detenido por cuestiones políticas. El pobre Rajoy perecerá en el desierto antes de acabar su viaje al centro. Demasiado lastre en la derecha de su equipaje (esto último es una genuina expresión de opinión política).
Salud y suerte.
-
Isabel sansebastián lo que dice es que no hubo agresión , porque estaba ella allí, com Bono, y no le agredió nadie. No hace falta ser policía para saber que algo no ha ocurrido. Lo de coacciones es al inspector que se negó a hacer la detención, que fue sustituido de su puesto. Te aprece poca coacción? Y Detención sí hubo, so cabezota, lo considera muchísmima gente así. De hecho creo que excepto tú, todos, incluidos los jueces.
-
No lo considera el fiscal, no lo consideran las defensas, no lo consideran los servicios jurídicos del SUP, no lo considera el abogado del estado, no lo considera el ex delegado del gobierno, no lo considera el ex ministro del interior, no lo consideran los policías que debían haber detenido a los detenidos y que insisten en que no detuvieron a nadie, y es cierto, yo también considero que no hubo detención. La sentencia declara hecho probado que se cesa al primer instructor porque se niega a detener, pese a que el responsable, en su declaración, manifiesta que lo hace porque cree que si no están detenidos no se les puede informar de sus derechos. La diferencia es abismal. No es que me parezca poca coacción. Es que no me parece ninguna. Para que haya delito, esta debe ejercerse CON VIOLENCIA y el autor no debe estar legitimado. ?Un superior jerarquico policial no puede relevar de sus funciones a su subordinado?. ?Cual es la coaccíón y en qué parte de la sentencia queda acreditada?.Eso suponiendo que entendamos que es un delito, porque si fuese una falta digamos del tipo "hazlo o acabas en la calle", es necesaria denuncia de la persona agraviada y me parece que no se da. ?No se habrá condenado a alguien por cosa no juzgada?. Isabel San sebastián no sale ni por asomo en ninguna foto. Y si hubiese estado, ?su opinión está mas acreditada que la declaración de los miembros de su escolta o la de la propia víctima?.
Salud y suerte.
-
sinchan, iSABEL SAN SEBASTIAN no se si ha ido a alguna academia de policía, pero el magistrado que ha juzgado el caso es un comisario retirado del CNP, creo que sabrá un poquito mas de esto que muchos de los que estamos opinando aquí, y seguimos con la politíca del demonio.
-
Lo que jamás haré será alegrarme del mal de nadie que viste uniforme y brindar por ello.
Ninguno de los condenados viste habitualmente uniforme, para empezar, aunque eso es lo de menos. Y quitando a uno de los condenados (el Secretario de las diligencias, de la escala básica), los otros dos me juego la extra de verano a que no nos consideran "compa?eros" con toda seguridad, aunque algunos de los que habéis opinado los habéis considerado como tales, (aunque sin serlo, repito, no me alegro de la condena).
Por cierto, escuchando al menistro Alonso en radio, me llama la atención que se refiere a una condena por una cuestión del orden de lo estrictamente profesional, para acto seguido decir que el Gobierno no está de acuerdo y la va a recurrir... ?ójala si algún día me denuncian, procesan y condenan por una actuación profesional el Gobierno o la Administración me defienda con tanta vehemencia!
Ta luego.
-
Bueno el SUP ha dicho que actuaciones como esas se hacen todos los días en las comisarías de policía y cuarteles de la gc. Si se ha considerado que hay detención ilegal y falsificaciópn de documemto público, significa eso que todos los días se está deteniendo a gente ilegalamente y se están falsificando atestados?
Miente...
Saludos.
-
sinchan, iSABEL SAN SEBASTIAN no se si ha ido a alguna academia de policía, pero el magistrado que ha juzgado el caso es un comisario retirado del CNP, creo que sabrá un poquito mas de esto que muchos de los que estamos opinando aquí, y seguimos con la politíca del demonio.
Como es juez y además ex policía, no ha lugar a recurso alguno. Palabra de dios.
Por cierto, como vuelves a hacer referencia a la política, reitero por tercera vez, esta vez a tí, mi petición de que me indiques en qué punto estoy opinando de política y no de técnica policial o procesal. Muchas gracias.
Salud y suerte.
-
Sin chan si existe acta de puesta en libertad, tendra que ser porque ha existido detención.
un saludo.
-
Otra cosa he visto en television a los militantes del pp que sufrieron la detenci?n, declarando lo mal que lo pasaron y el miedo que tuvieron, y sinceramente he sentido asco, ver como representaban un papel dirigidos por su partido de victimas, me pongo en el lugar del policia que hizo de secretario, de su familia, y no puedo evitarlo siento pena por ellos y asco por el entorno de todo esto.
Un saludo.
Eso es tema aparte y estoy completamente de acuerdo contigo, paco... ;vom;
Saludos.
-
Bueno el SUP ha dicho que actuaciones como esas se hacen todos los días en las comisarías de policía y cuarteles de la gc. Si se ha considerado que hay detención ilegal y falsificaciópn de documemto público, significa eso que todos los días se está deteniendo a gente ilegalamente y se están falsificando atestados?
Miente...
Saludos.
Pero por lo que más querais, sed serios. El secretario del SUP, que como es sabido no goza de mis simpatías, no ha dicho tal cosa.
Salud y suerte.
-
Sin chan si existe acta de puesta en libertad, tendra que ser porque ha existido detención.
un saludo.
O no. Creo que los condenados, hicieron una cagada de atestad y de actuaciones. No ajustarse a formatos determinados y, al parecer existentes en la aplicación SIDENPOL, es una de ellas. Quizas otra es un garantismo absurdo y hasta sospechoso. Pero deducir de un exceso de garantías una conducta delictiva, me parece de locos. Sus abogados estuvieron presentes en todas las diligencias ?por qué no se registró ninguna incidencia?
Salud y suerte.
-
Desde luego para mí tiene mucha más credibilidada ella que Bono.
-
Bueno el SUP ha dicho que actuaciones como esas se hacen todos los días en las comisarías de policía y cuarteles de la gc. Si se ha considerado que hay detención ilegal y falsificaciópn de documemto público, significa eso que todos los días se está deteniendo a gente ilegalamente y se están falsificando atestados?
Miente...
Saludos.
Pero por lo que más querais, sed serios. El secretario del SUP, que como es sabido no goza de mis simpatías, no ha dicho tal cosa.
Salud y suerte.
Exactamente eso que dice alertamedia se lo he oído yo ayer al "Sr." Fornet, y... SÍ, te lo juro, me consta que hubo detención en toda regla, suavizada, eso sí, pero detenciones que se vendieron además por parte del Ministerio...
Ea, con esto acabo el tema.
-
Sin chan si existe acta de puesta en libertad, tendra que ser porque ha existido detención.
un saludo.
O no. Creo que los condenados, hicieron una cagada de atestad y de actuaciones. No ajustarse a formatos determinados y, al parecer existentes en la aplicación SIDENPOL, es una de ellas.
Precisamente los atestados de la BPI no se hacen en SIDENPOL... :mus;
-
Bueno el SUP ha dicho que actuaciones como esas se hacen todos los días en las comisarías de policía y cuarteles de la gc. Si se ha considerado que hay detención ilegal y falsificaciópn de documemto público, significa eso que todos los días se está deteniendo a gente ilegalamente y se están falsificando atestados?
Miente...
Saludos.
Pero por lo que más querais, sed serios. El secretario del SUP, que como es sabido no goza de mis simpatías, no ha dicho tal cosa.
Salud y suerte.
Exactamente eso que dice alertamedia se lo he oído yo ayer al "Sr." Fornet, y... SÍ, te lo juro, me consta que hubo detención en toda regla, suavizada, eso sí, pero detenciones que se vendieron además por parte del Ministerio...
Ea, con esto acabo el tema.
Pues no fué eso lo que le oí yo.
Salud y suerte.
-
El del SUO ha dicho eso, que lo he oído y anitado esta ma?ana, ha dicho lo de actuaciones similares a esa.
-
Desde luego para mí tiene mucha más credibilidada ella que Bono.
Esto es una opinión política y no tecnica.
Salud y suerte.
-
Sin chan si existe acta de puesta en libertad, tendra que ser porque ha existido detención.
un saludo.
O no. Creo que los condenados, hicieron una cagada de atestad y de actuaciones. No ajustarse a formatos determinados y, al parecer existentes en la aplicación SIDENPOL, es una de ellas.
Precisamente los atestados de la BPI no se hacen en SIDENPOL... :mus;
El juez, sin embargo lo da como hecho probado. Para que veas.
Salud y suerte.
-
El del SUO ha dicho eso, que lo he oído y anitado esta ma?ana, ha dicho lo de actuaciones similares a esa.
Pues claro que sí, citaciones, imputaciones, tomas de declaración, todo eso sin que se constituyan en detenciones ilegales. ????Por Favor????
Salud y suerte.
-
Sin chan si existe acta de puesta en libertad, tendra que ser porque ha existido detención.
un saludo.
O no. Creo que los condenados, hicieron una cagada de atestad y de actuaciones. No ajustarse a formatos determinados y, al parecer existentes en la aplicación SIDENPOL, es una de ellas.
Precisamente los atestados de la BPI no se hacen en SIDENPOL... :mus;
El juez, sin embargo lo da como hecho probado. Para que veas.
Salud y suerte.
?Que el Juez apela en sus hechos probados que el atestado se realizó en SIDENPOL, dices?... ;::)
-
Sí. Le sirve para desmontar que no se utilizó otro formato que no fuese el de derechos del detenido por parte de los policías, no porque no existiese (el dice que existe en esa aplicación) sino porque, efectivamente, estaban detenidos.
Salud y suerte.
-
Por si alguno quiere leerla:
http://www.libertaddigital.com/pdf/casobono.pdf
-
En los hechos probados, no leo por ninguna parte referencia a la aplicación informática SIDENPOL. Aún así, sin entrar en más detalles, para quien no lo sepa, decir que en SIDENPOL se puede grabar con un simple corta-pega y sin cambiarle ni una coma del texto, un atestado cualquiera si se quiere dejar grabado para posteriores consultas, atestado que puede ser realizado y presentado en otro soporte, por lo que no es excusa para su correcta realización ni es una aplicación en modo alguno "encorsetada".
De todos modos, dudo mucho que estas diligencias estén en SIDENPOL...
-
La referencia está en la página 32 y el juez dice de manera tajante " Ello, naturalmente sin perjuicio que es dato conocido que tal formulario lo
contiene la intranet Sidenpol."
Salud y suerte.
-
Que difícil tener que defender determinadas barbaridades por la adscripción política inconfesada, aunque evidente.... :mus; :mus;
-
jejejejejejejejejeje.
-
MAIGRET lo ha pillao, MAIGRET lo ha pillao :risba :risba :risba
-
Si te refieres a BroncoBilly, nada. Pero si te refieres a mi, creo que eres al cuarto al que se lo pido, me gustaría que me dijeses, en qué momento estoy defendiendo una postura política y no una practica profesional no delictiva. A ver si a la cuarta va la vencida.
Salud y suerte.
-
Lo que jamás haré será alegrarme del mal de nadie que viste uniforme y brindar por ello.
Ninguno de los condenados viste habitualmente uniforme, para empezar, aunque eso es lo de menos. Y quitando a uno de los condenados (el Secretario de las diligencias, de la escala básica), los otros dos me juego la extra de verano a que no nos consideran "compa?eros" con toda seguridad, aunque algunos de los que habéis opinado los habéis considerado como tales, (aunque sin serlo, repito, no me alegro de la condena).
En esto tienes mas razón que un santo. Aunque yo tampoco me alegro de la condena.
-
Pero esque nos hemos vuelto locos o qué? ? A qué estamos jugando? ? De verdad el partidismo político os hace ser tan injustos como el juez? Veo que antes que policias y personas sensatas sois militantes del PP, me parece lamentable.
Por cierto, al ex-ministro Bono...tan solo decirle que su actitud ha sido repugnante para con los COMPA?EROS. De la actidud del partido de la oposición..mejor no hablar, que sigan en su linea de defensa de la democracia y de las FFCCSE ;vom;
-
Solo una cosa más, si por estos hechos la oposición cree que no es suficiente la dimisión del delegado del gobierno y pide responsabilidades al ministro y al presidente, ellos en justa correspondencia ?cómo deberían haber actuado anta?o en detenciones por hechos similares que luego quedaron en nada? (manifestaciones caso Prestige, etc)
Parafraseando a Cazador....TODO POLÍTICA, TODO MENTIRA conmigo que no cuenten para ese juego
-
Pero esque nos hemos vuelto locos o qué? ? A qué estamos jugando? ? De verdad el partidismo político os hace ser tan injustos como el juez? Veo que antes que policias y personas sensatas sois militantes del PP, me parece lamentable.
Por cierto, al ex-ministro Bono...tan solo decirle que su actitud ha sido repugnante para con los COMPA?EROS. De la actidud del partido de la oposición..mejor no hablar, que sigan en su linea de defensa de la democracia y de las FFCCSE ;vom;
Repasate todos los post, creo que solo uno de los que escribe se alegra de la condena, el resto, entre los que me incluyo, lejos de alegrarnos nos parece totalmente desproporcionada la condena.
Independientemente de lo expuesto, que te hace pensar que antes que policias y personas sensatas somos militantes del PP?, eso es una conclusión tuya vacía de todo fundamento, no tildes a nadie de lo que no quieres ser tildado.
Y en cualquier caso, es que yo no puedo tener mis propias ideas políticas por el hecho de ser policia?
-
LA POLICÍA NO ES TONTA, por Víctor Gago
El jefe de la Policía Nacional en Madrid no supo la que habían armado tres de sus subordinados hasta bien entrada la noche del martes 25 de enero de 2005. Constantino Méndez lo llamó para informarle de que se había detenido a dos personas que "habían admitido su participación" ?le dijo Méndez? en la supuesta agresión al ministro de Defensa, durante la manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo celebrada el sábado 22 de enero. Una policía dentro de la Policía había practicado las primeras detenciones de dos afiliados a un partido político, en la etapa democrática.
(Libertad Digital ? Víctor Gago) Los hechos probados por la Audiencia de Madrid sobre las detenciones ilegales de Isidoro Barrios y María Antonia de La Cruz el 25 de enero de 2005 ilustran sobre los métodos arbitrarios y abusivos de tres jefes policiales que tuvieron contacto directo con Constantino Méndez mientras "construían las responsabilidades" ?en expresión de José Blanco? que dieron lugar a las detenciones, pero que, paradójicamente, mintieron, ocultaron información e ignoraron al jefe superior de Policía, en el transcurso de su persecución de un jubilado y un ama de casa con carnet del PP. Fernández Ranca?o se enteró de las detenciones por una llamada del delegado del Gobierno.
En su declaración ante el juez, el 27 de mayo de 2005, Miguel Ángel Fernández Ranca?o admitió que se había enterado por el delegado del Gobierno, cuando los detenidos ya habían sido puestos en libertad.
Rodolfo Ruiz, comisario jefe de la Brigada de Información, Javier Fernández, inspector jefe de la misma Brigada, y José Luis González, inspector, se ocuparon de poner en bandeja las detenciones al Gobierno, a sus espaldas. El caso descubre la existencia de una policía dentro de la Policía, que actúa al margen de la ley y de la cadena de mando, pero en estrecho contacto con el poder del Gobierno del PSOE.
Ruiz, que fue comisario de Vallecas en cuyas dependencias apareció la llamada mochila del 11-M, se comunicó con el delegado del Gobierno durante el curso de la fabricación de dos detenidos, pero no con su jefe.
El lunes 24 de enero de 2005, cuando siete agentes que protegieron a Bono durante la manifestación, más el instructor del atestado, ya habían concluido que no hubo agresión y que era imposible identificar a nadie con esa intención entre las personas que rodearon al ministro Bono en la manifestación de la AVT, Rodolfo Ruiz informó a Constantino Méndez sobre las pesquisas, algo que permitió al delegado anunciar ante la Prensa que: "Pronto habrá identificaciones y detenciones porque se cuenta con suficientes indicios en la investigación policial".
El expediente decía todo lo contrario, es decir, que no había indicios de nada, ni de agresión ni de agresores. Así que, o bien Méndez se lo inventó, o bien se basó en lo que le había contado el comisario jefe de la Brigada de Información.
El jefe en Babia
Su jefe Ranca?o ignoraba, a esas alturas, casi todo sobre el caso. Había recibido una llamada de uno de los condenados, el inspector jefe Javier Fernández, durante la noche del 22 de enero, horas después de que hubiese concluido la manifestación de la AVT. Al día siguiente, la llamada fue de Constantino Méndez, que le pedía opinión sobre el asunto.
"En principio es un tema sencillo, porque es en vía pública, con muchos testigos, y estaba grabada por multitud de medios, por lo que se podrá esclarecer", le dijo Fernández Ranca?o al delegado del Gobierno. La certeza del jefe de Policía se basaba en los datos que le había facilitado Javier Fernández en la noche del 22 de enero, horas después de la manifestación. Y esos datos se?alaban que el caso no daba para mucho: agobio, algún que otro insulto, presión sobre los escoltas y poco más.
Para Ranca?o, el caso era fácil de aclarar porque no había nada que aclarar. Eso es lo que transmitió al delegado, y por eso no volvió a saber más del caso hasta la noche del martes 25 de enero, cuando el Gobierno y el PSOE ya tenían a sus detenidos para hostigar al PP y a la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Estaba claro que Ranca?o no iba a colaborar.
Cuando el jefe superior de Policía de Madrid declaró ante el juez que no recibió "ninguna llamada interesándose por los hechos, ni por parte del se?or Bono, ni por parte de ningún ministerio, ni por parte de nadie", dijo toda la verdad y nada más que la verdad. En efecto, nadie lo llamó porque todos los que se interesaron en que hubiera detenciones actuaron a sus espaldas.
El testimonio de Fernández Ranca?o ante el juez expresa una autoridad débil y desinformada, frente a un aparato policial poderoso e intrigante, que opera por debajo de la Ley y por encima de sus superiores jerárquicos. No es la primera vez en que se tiene noticia de una policía dentro de la Policía, que actúa bajo una inspiración política concreta, pero sí es la primera en que una sentencia ilustra sobre sus métodos con tanta claridad.
Meses después, y por la prensa
Nada tan elocuente de la debilidad de Ranca?o como su confesión de cómo conoció la verdadera razón por la que Rodolfo Ruiz destituyó al instructor que se negó a practicar las detenciones y a mentir sobre una agresión a Bono que no existió.
La sentencia describe cómo, durante la ma?ana del 25 de enero de 2005, este funcionario seguía recogiendo testimonios que descartaban la hipótesis de una agresión, mientras Ruiz ordenaba a González que detuviera a los dos afiliados del PP delatados por El País en su edición de ese día.
El jefe de la Brigada de Información, cuenta la agencia Efe en un despacho del 27 de mayo de 2005, "le explicó a Ranca?o que había decidido relevar al jefe de Laboral del atestado y también como jefe de Grupo porque le había dicho que no quería colaborar y que además tenía apatía y desgana y que pasado mucho tiempo se enteró por los medios de comunicación que esa negativa lo había sido a detener a dos personas".
Rodolfo Ruiz, el guardián de los secretos de la comisaría de Vallecas y de la información policial de todo Madrid, manejó a su antojo al jefe superior de Policía. El 25 de enero, cuando ya los detenidos habían sido puestos en libertad, y la chapuza crujía por todas partes, le envió un bonito atestado con datos falsos, sellos recauchutados y firmas escritas a punta de destitución. Todo un cambiazo, de parte de un experto en la materia.
-
A esto se le llama libertad de prensa. :ddor;
Salud y suerte.
-
Victor Lago ?no?, ??joder!!, es como si te pones a leer la Biblia y al llegar a lo de la figura de barro y el soplido para crear el hombre a su imagen y semejanza y ahí llego Adán, luego sigues leyendo y te tropiezas con lo de la mujer que fue creada arrancándole la costilla al pobre Adan . Pues hay una congregación que tiene mucho poder en el mundo que aun cree en esas cosas, a pesar de que hay estudios científicamente demostrados que no son ciertas.
Cada uno tiene su opinión y como dicen Shin Chan hay libertad de prensa, Víctor Lago cree en el soplido y la costilla de Adán, incluso habiendo estudios fehacientes que dicen que no.
Bronco, a ti te pasa lo ?mismico? que a Víctor Lago
-
cuidado con los temas q tocas ciudad-ano...porque seguro que aki mas de uno sería capaz de intentar defender la teoría de la costilla...
-
cuidado con los temas q tocas ciudad-ano...porque seguro que aki mas de uno sería capaz de intentar defender la teoría de la costilla...
Estoy seguro que hay mas de uno ;fu;
-
Victor Lago ?no?, ??joder!!, es como si te pones a leer la Biblia y al llegar a lo de la figura de barro y el soplido para crear el hombre a su imagen y semejanza y ahí llego Adán, luego sigues leyendo y te tropiezas con lo de la mujer que fue creada arrancándole la costilla al pobre Adan . Pues hay una congregación que tiene mucho poder en el mundo que aun cree en esas cosas, a pesar de que hay estudios científicamente demostrados que no son ciertas.
Cada uno tiene su opinión y como dicen Shin Chan hay libertad de prensa, Víctor Lago cree en el soplido y la costilla de Adán, incluso habiendo estudios fehacientes que dicen que no.
Bronco, a ti te pasa lo ?mismico? que a Víctor Lago
?hay q reírse?
-
Victor Lago ?no?, ??joder!!, es como si te pones a leer la Biblia y al llegar a lo de la figura de barro y el soplido para crear el hombre a su imagen y semejanza y ahí llego Adán, luego sigues leyendo y te tropiezas con lo de la mujer que fue creada arrancándole la costilla al pobre Adan . Pues hay una congregación que tiene mucho poder en el mundo que aun cree en esas cosas, a pesar de que hay estudios científicamente demostrados que no son ciertas.
Cada uno tiene su opinión y como dicen Shin Chan hay libertad de prensa, Víctor Lago cree en el soplido y la costilla de Adán, incluso habiendo estudios fehacientes que dicen que no.
Bronco, a ti te pasa lo ?mismico? que a Víctor Lago
?hay q reírse?
SI
[/color][/size]
;ris;
-
:ded;
-
;ris;
-
Victor Lago ?no?, ??joder!!, es como si te pones a leer la Biblia y al llegar a lo de la figura de barro y el soplido para crear el hombre a su imagen y semejanza y ahí llego Adán, luego sigues leyendo y te tropiezas con lo de la mujer que fue creada arrancándole la costilla al pobre Adan . Pues hay una congregación que tiene mucho poder en el mundo que aun cree en esas cosas, a pesar de que hay estudios científicamente demostrados que no son ciertas.
Cada uno tiene su opinión y como dicen Shin Chan hay libertad de prensa, Víctor Lago cree en el soplido y la costilla de Adán, incluso habiendo estudios fehacientes que dicen que no.
Bronco, a ti te pasa lo ?mismico? que a Víctor Lago
por cierto, antes de escribier esto podías haberte aplicado lo que con tanta razón dices en tu firma :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj ;ris; ;risr;
-
No te falta razón alguna, escalaejecutiva en tu mensaje anterior, debe ser muy dificil tener que defender detenciones ilegales, falsificación de documento público y coaciones, por adscripción politicas inconfesadas, y evidentes.
La sentencia establece que los dos militentes del PP, fueron DETENIDOS, de una forma inmotivada, arbitraria y abusiva.
Los que pretendian usar los resortes en su propio beneficio politico, son los inculpados y los politicos, de momento el Delegado de Gobierno en Madrid, por esta causa ya ha dimitido, y son los politicos los que deben responder de su actuación ilegal ante los ciudadanos.
Vulnerar los derechos fundamentales a dos ciudadanos de Espa?a, es una aberración tan grave, que no estaria mal que el gobierno lo aclarase en el Parlamento. Pero seguramente Shin Chan, esta aclaración en sede parlamentaria no se producira.
Sin ser de nuinguna afiliación politica, somos muchos compa?eros de la POLICIA, los cuales DEFENDEREMOS EL ESTADO DE DERECHO, como el Compa?ero Instructor del Atestado que fue apartado del servicio, al no observar ninguna prueba delictiva, para detener a un Jubiliado y una Ama de Casa, unicamente por su adscripción a un partido politico.
Desde aqui, me gustaria mandar un saludo entra?able, a dicho compa?ero. Un saludo.
-
Victor Lago ?no?, ??joder!!, es como si te pones a leer la Biblia y al llegar a lo de la figura de barro y el soplido para crear el hombre a su imagen y semejanza y ahí llego Adán, luego sigues leyendo y te tropiezas con lo de la mujer que fue creada arrancándole la costilla al pobre Adan . Pues hay una congregación que tiene mucho poder en el mundo que aun cree en esas cosas, a pesar de que hay estudios científicamente demostrados que no son ciertas.
Cada uno tiene su opinión y como dicen Shin Chan hay libertad de prensa, Víctor Lago cree en el soplido y la costilla de Adán, incluso habiendo estudios fehacientes que dicen que no.
Bronco, a ti te pasa lo ?mismico? que a Víctor Lago
por cierto, antes de escribier esto podías haberte aplicado lo que con tanta razón dices en tu firma :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj ;ris; ;risr;
Hay sarcasmos y sarcasmos.
De todas formas ya nos conocemos, Bronco.
Yo si que doy por zanjado este tema.
-
Victor Lago ?no?, ??joder!!, es como si te pones a leer la Biblia y al llegar a lo de la figura de barro y el soplido para crear el hombre a su imagen y semejanza y ahí llego Adán, luego sigues leyendo y te tropiezas con lo de la mujer que fue creada arrancándole la costilla al pobre Adan . Pues hay una congregación que tiene mucho poder en el mundo que aun cree en esas cosas, a pesar de que hay estudios científicamente demostrados que no son ciertas.
Cada uno tiene su opinión y como dicen Shin Chan hay libertad de prensa, Víctor Lago cree en el soplido y la costilla de Adán, incluso habiendo estudios fehacientes que dicen que no.
Bronco, a ti te pasa lo ?mismico? que a Víctor Lago
por cierto, antes de escribier esto podías haberte aplicado lo que con tanta razón dices en tu firma :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj ;ris; ;risr;
Hay sarcasmos y sarcasmos.
De todas formas ya nos conocemos, Bronco.
Yo si que doy por zanjado este tema.
yo también lo doy por zanjado, un abrazo ciudad-ano.
-
Da?elo, eres la quinta persona a la que le pido que me diga qué defensa política hago de quién y dónde entra la política en el analisis que hago de una conducta profesional que, bajo mi punto de vista, no resulta bajo ningún concepto punible penalmente. Es precisamente la visión política del asunto que teneis los cinco a los que de momento he interpelado, lo que impide un debate motivado sobre la sentencia. Atribuís un mecanismo argumental político a quien de momento no lo ha dado (yo), como única respuesta. Bueno, sigo esperando.
Salud y suerte.
-
El Gobierno intenta salvar a Alonso del caso Bono y el fiscal recurrirá al Supremo
08:18:16 - 10/05/2006Vocento VMT -
Desde el Ministerio Público, que anunciará su decisión en los próximos días, se asegura que impugnará la sentencia por ?coherencia procesal?.
El Gobierno no se quedará solo en el recurso contra la sentencia del llamado ?caso Bono?, en el que tres policías han sido condenados a penas de prisión por la detención ilegal de dos militantes del Partido Popular. Al anuncio hecho anteayer por la vicepresidenta, Teresa Fernández de la Vega, del recurso que formulará el Ejecutivo a través de la Abogacía del Estado -anuncio corroborado después por el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, y por el de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba-, se sumará en los próximos días el de la Fiscalía, que también ha decidido impugnar la sentencia ante el Tribunal Supremo.
Fuentes fiscales aseguraron que se ha analizado detenidamente la resolución dictada por la Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid y que se han detectado ?vías? suficientes para formular un recurso de casación. Existe, pues, la certeza de que se acudirá al Supremo, aunque el recurso no se anunciará formalmente hasta dentro de unos días, pues la Fiscalía de Madrid sigue de momento ?perfilando? los argumentos que lo fundamentarán.
Los mismos medios afirman que, desde que se conoció el fallo, la intención del Ministerio Público, ?por coherencia procesal?, ha sido la de recurrir, pues la sentencia es contraria a la tesis defendida por el fiscal en el juicio: ausencia de delito y libre absolución de los tres policías.
Por parte del Gobierno, el titular de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, sostuvo ayer la necesidad de emprender acciones a través de la Abogacía del Estado habida cuenta de que el Ejecutivo -advirtió sobre la resolución- ?no comparte sus fundamentos jurídicos, creemos que no está bien fundamentada y nos parece que no es una sentencia que se ajuste a derecho?.
Idéntico mensaje fue también el del ministro de Defensa, José Antonio Alonso, -que dio por hecho que la decisión judicial ?evidentemente será recurrida por las partes procesales?-, y que ayer por la ma?ana hacía sus primeras declaraciones públicas tras la sentencia en los pasillos del Congreso para descartar la dimisión reclamada por el PP, subrayar que no hubo consignas para los policías y contraatacar de paso afeando las posiciones del principal Grupo de la oposición. ?No ha habido ni la más mínima orden ni indicación ni interferencia política. Ni la más mínima, ninguna -insistió-. Ha quedado claro, en consecuencia, que el Gobierno ha dicho siempre la verdad y que el PP ha mentido siempre porque siempre ha sostenido que hubo detenciones políticas y eso no es cierto?.
Alonso tuvo también palabras de reconocimiento para el ex delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, cuya dimisión anunciada el lunes horas después de conocerse la sentencia destacó como ?un acto de dignidad política que le honra?.
Mientras de puertas para afuera el que ocupara la cartera de Interior en la fecha de autos recibía el apoyo de sus compa?eros de filas -con especial atención al portavoz del PSOE en el Congreso, Diego López Garrido-, en el marco de la Comisión de Defensa tuvo que escuchar en directo las acusaciones y la enésima petición procedente del PP de que abandone el cargo, esta vez de boca del diputado Fernando López Amor, que se refirió al llamado ?caso Bono? como ?el mayor atentado a la democracia desde 1978?.
?En ningún país de justicia se entendería que no presentara la dimisión?, ?ha mentido hasta diez veces en el Parlamento, no tiene ninguna credibilidad para el PP?, o ?es usted el primer ministro de Defensa que comparece con el título de tener a sus espaldas una sentencia por detención ilegal?: fueron algunos de los dardos verbales que López Amor lanzó contra un Alonso impasible, a pesar de los esfuerzos del presidente de la Comisión, Joaquín Leguina, por frenar la larga parrafada con medida docena de llamadas al orden.
Tras este enfrentamiento, el portavoz de Defensa del PP rehusó hacer uso de su turno de intervención e hizo constar su ?protesta formal? por no haber podido pronunciar un discurso que tenía preparado ?para que sepan ante qué ministro de Defensa estamos?. Y anunció que guardará sus argumentos ?para el jueves?, día en que el Congreso de los Diputados debatirá un aumento de tropas en Afganistán que expondrá en pleno José Antonio Alonso.
salu2
;cosc;
-
y mientras tanto
Rajoy pide una comisión de investigación para determinar las responsabilidades políticas del "caso Bono"
19:50:20 - 10/05/2006Vocento VMT -
El líder del PP, Mariano Rajoy, aseguró en el Congreso que ve "manchado" el Consejo de Ministros y solicita una comisión de investigación para determinar las responsabilidades políticas derivadas del denominado "caso Bono".
Mientras tanto, diputados populares, con sus gritos de "dimisión" dirigidos al ministro de Defensa, José Antonio Alonso, obligaron al presidente del Congreso, Manuel Marín, a detener el Pleno e incluso amagar con suspenderlo.
En el estricto debate político, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, instó a los populares a tener prudencia en materia de dimisiones y alabó que Constantino Méndez "se hiciera cargo de una resolución que afecta a policías a sus órdenes".
Desde antes de que comenzara la sesión de control en el Congreso se pudieron escuchar pataleos de diputados del PP y gritos de "dimisión", claramente dirigidos hacia Alonso, que ni siquiera se encontraba en el hemiciclo. El propio ministro de Defensa ya había dejado claro que no iba a dimitir en el Pleno en el Senado, donde los populares aprovecharon una pregunta sobre el accidente de un avión del Ejército en la localidad navarra de Tudela para plantear esa exigencia. "Efectivamente, no estoy dimitido. Pues va a ser que no", le dijo Alonso a la senadora Amelia Salanueva.
Los gritos en el Congreso fueron creciendo de intensidad cuando comenzó la sesión de control y se hicieron especialmente notables cuando el portavoz de Coalición Canaria, Paulino Rivero, terminó de formular su pregunta a Rodríguez Zapatero, lo que obligó a Marín a intervenir, primero exigiendo silencio al portavoz adjunto del PP, Vicente Martínez-Pujalte. "O las condiciones del debate se mantienen o no continuaremos la sesión. Al Parlamento no se viene a patear", sentenció el presidente del Congreso entre los aplausos de los diputados socialistas.
La bronca se reprodujo durante la respuesta de Zapatero a Rajoy, en una pregunta referida a la crisis abierta en Bolivia por la nacionalización de los hidrocarburos. La segunda intervención del líder popular fue saludado con aplausos por sus diputados, cuando Rajoy comparó la política exterior del Gobierno con la "bochornosa detención por primera vez en la historia condenada por los tribunales de dos militantes del PP". "Ya hablaremos de dimisiones, pero a ver si tienen memoria para recordar, porque ustedes no practicaron ninguna", fue lo que le contestó el presidente del Gobierno.
Durante este debate, los populares lanzaron numerosos gritos de "libertad, libertad". Algunos diputados del PP llegaron a espetar a Zapatero frases como "habla un demócrata" o "qué poca vergüenza tienes". El enfrentamiento continuó cuando Pujalte sacó a colación de nuevo este asunto al preguntar al ministro de Industria, José Montilla, quien contestó con contundencia. "Ni dimitió Rajoy por el "Prestige", ni Acebes por el 11-M, ni Zaplana por muchas otras cosas", dijo.
MÉNDEZ, "EJEMPLAR"
Zapatero había ahondado en este asunto de forma previa en la rueda de prensa conjunta con la presidenta de Chile, Michelle Bachelet.
"Pediría simplemente a algunos que nunca dieron ejemplo que fueran un poco más prudentes. Sería bastante razonable de cara a la ciudadanía", dijo el jefe del Ejecutivo en clara alusión a las exigencia del PP, al que reprochó que "algunos nunca conocieron el verbo dimitir". Zapatero alabó la actitud de Constantino Méndez, ya ex delegado del Gobierno en Madrid, que se ha "hecho cargo de una resolución judicial que afecta a tres policías a sus órdenes". "Tiene una dimensión ejemplar", sentenció.
Rajoy también había hecho valoraciones sobre este asunto antes de acudir al Pleno del Congreso. El líder popular aseguró que Zapatero es el primer presidente del Gobierno que tienen una administración "condenada por violar derechos fundamentales de militantes de un partido político" y por eso ve al Consejo de Ministros "manchado mientras no asuma su responsabilidad política", una responsabilidad que pasa por la dimisión de Alonso. Este asunto, dijo, es "un termómetro de la calidad democrática en Espa?a".
Dado que la sentencia "no ha entrado" en las responsabilidades políticas, Rajoy aseguró que el PP pedirá una comisión de investigación en el Congreso, algo que se suma a la petición de comparecencia del presidente del Gobierno. En la comisión, el líder popular cree que hay que aclarar "si fue un inspector de Policía quien, por su cuenta y riesgo, ordenó la detención de estas dos personas". "Yo, sinceramente, no me lo creo", dijo. "Hay instrucciones políticas, es imposible que no las haya habido, la policía no actúa así", a?adió.
salu2
;cosc;
-
Pues shin chan es que esa defensa desenfrenada de lo que está demostrado pues no se entiende.
Por cierto, si no hubo órdenes políticas y Alonso no tuvo nada que ver, porque va a recurrir el gobierno esa sentencia? Conozco a un compa?ero de la GC condenado con una sentencia totalmente surrealista y la apelación la ha hecho él solito, el gobierno no se ha implicado.
-
Según fuentes del Palacio de la Moncloa, la dimisión de José Bono fue debida a que no aceptó los planes de Rodríguez Zapatero para arreglar las relaciones con Estados Unidos.
ZP propuso a Bono que uno de sus hijos se relacionara con una de las hijas de George Bush, pero Bono no aceptó que sus nietos pudieran apellidarse Bono Bush... :carcaj
-
:carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj
-
Pues shin chan es que esa defensa desenfrenada de lo que está demostrado pues no se entiende.
Por cierto, si no hubo órdenes políticas y Alonso no tuvo nada que ver, porque va a recurrir el gobierno esa sentencia? Conozco a un compa?ero de la GC condenado con una sentencia totalmente surrealista y la apelación la ha hecho él solito, el gobierno no se ha implicado.
el resto que no compartimos tu punto de vista tb estamos haciendo una defensa desenfrenada de "lo que esta demostrado" ??
-
Muy buen chiste Cazador :aplaus.
Por cierto, ?que os parece la actitud de la Fiscalia en este caso pidiendo la absolución de los imputados?, ?hubiera actuado igual si los imputados hubieramos sido cualquier Policia de "a pie"?, ?Promueve la Fiscalia el Interes Publico o el del gobierno?, ?tiene la Fiscalia con el actual gobierno algun tipo de Independencia?
De paso recuerdo este articulo de nuestra querida CONSTITUCION
Artículo 124. 1. El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos,
tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los
ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como
velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social.
2. El Ministerio Fiscal ejerce sus funciones por medio de órganos propios conforme a los principios
de unidad de actuación y dependencia jerárquica y con sujeción, en todo caso, a los de legalidad e
imparcialidad.
?ACTUA LA FISCALIA DE ACUERDO A LA CONSTITUCIÓN?.
Saludos cordiales
-
Pues shin chan es que esa defensa desenfrenada de lo que está demostrado pues no se entiende.
Por cierto, si no hubo órdenes políticas y Alonso no tuvo nada que ver, porque va a recurrir el gobierno esa sentencia? .
Es que yo creo que, con la sentencia en la mano, está muy lejos de estar demostrado nada. La sentencia niega que hubiese ordenes políticas y supongo que el gobierno la recurre porque entiende que no se ajusta a justicia y porque los hechos derivan de un hecho en el que estaba implicado un ministro.
Salud y suerte.
-
Pues shin chan es que esa defensa desenfrenada de lo que está demostrado pues no se entiende.
Por cierto, si no hubo órdenes políticas y Alonso no tuvo nada que ver, porque va a recurrir el gobierno esa sentencia? Conozco a un compa?ero de la GC condenado con una sentencia totalmente surrealista y la apelación la ha hecho él solito, el gobierno no se ha implicado.
el resto que no compartimos tu punto de vista tb estamos haciendo una defensa desenfrenada de "lo que esta demostrado" ??
Perdone usted, creía que había una sentencia al respecto.
-
El_Lloni, creo que el fiscal de sala ha estado acertadísimo pidiendo la absolución de los imputados, porque no hay trazas de delito. En cuanto a tu segunda pregunta, espero que sí. En cuanto a la tercera, en este caso, es claro que el interés público, dado que el gobierno no está imputado. En cuanto a la cuarta, la fiscalía, por ley, es un organo imparcial pero no independiente por cuanto no puede haber criterios arbitrarios en su actuación.
La fiscalía, como todos los organos e instituciones del Estado, actuan de acuerdo con la Constitución.
Salud y suerte.
-
Pues shin chan es que esa defensa desenfrenada de lo que está demostrado pues no se entiende.
Por cierto, si no hubo órdenes políticas y Alonso no tuvo nada que ver, porque va a recurrir el gobierno esa sentencia? Conozco a un compa?ero de la GC condenado con una sentencia totalmente surrealista y la apelación la ha hecho él solito, el gobierno no se ha implicado.
el resto que no compartimos tu punto de vista tb estamos haciendo una defensa desenfrenada de "lo que esta demostrado" ??
Perdone usted, creía que había una sentencia al respecto.
Hay una sentencia, no en firme, con la que se puede no estar de acuerdo.
Salud y suerte.
-
Pues shin chan es que esa defensa desenfrenada de lo que está demostrado pues no se entiende.
Por cierto, si no hubo órdenes políticas y Alonso no tuvo nada que ver, porque va a recurrir el gobierno esa sentencia? .
Es que yo creo que, con la sentencia en la mano, está muy lejos de estar demostrado nada. La sentencia niega que hubiese ordenes políticas y supongo que el gobierno la recurre porque entiende que no se ajusta a justicia y porque los hechos derivan de un hecho en el que estaba implicado un ministro.
Salud y suerte.
No me parece razón suficiente para que un gobierno se implique en un recurso de un caso juzgado que tildan de "profesional".
Para mí queda muy claro que estos tres policías no son como los demás. Y por algo será.
-
Afortunadamente para los policías, esa es tu opinión y no la del gobierno.
Salud y suerte.
-
No os canseis con este tema, pues dentro de todos los cuerpos policiales hay afinidades politicas hacia uno u otro partido, lo grave es que esas afinidades políticas pueden llevar a una persona a ser manipulada como un títere por el partido, "obligándole" a rehacer un atestado.
Shin-Chan2 tiene unas convicciones políticas y personales muy fuertes, es un convencido de la honestidad política, mientras que nosotros, la mayoría, no sólo dudamos de esa honestidad, sino que nos atrevemos a decir que NO EXISTE, que en política "todo vale" con tal de seguir estando en la poltrona y de que el adversario político no lo esté.
-
Pero aún así le queremos :;:) :;:) :;:) :;:) :;:)
-
Es que sin él este tema se habría quedado en una sóla página y ya van seis. :bur)
-
Más que en la honestidad política, que también, creo en la honestidad de quienes forman las instituciones políticas y administrativas. Ya sabeis que siempre he mostrado una beligerancia extrema con los apologetas del miedo. No hay cosa más peligrosa para él y para el resto, que un policía con miedo. Reniego de los mensajes victimistas y catastrofistas. Soy un guerrero. Peque?o, pero guerrero. Y además, mi uniforme, mi profesión y los que la profesan, son casi sagrados. No me valen tomas de posición políticas y partidistas para atacarles. Todos los policías son honorables. Y cuando se demuestra que no lo son, lo único que queda en evidencia es que no lo eran. Simplemente llevaban un disfraz. Pero no es este el caso que nos ocupa.
Salud y suerte.
-
Shin-Chan2: creo en la honestidad de quienes forman las instituciones políticas y administrativas
Jo, si le preguntas al espa?ol medio lo que opina de los políticos en general siempre dicen: Vienen a llenarse los bolsillos y nada más.
Por qué será que el espa?ol no confía en sus políticos? Por qué los vota entonces?. Por qué será que la mayoría si vemos una manipulación POLÍTICA en este tema?, por que de no ser así, qué les motivó para cambiar al equipo instructor por otro y rehacer el atestado?. Fue cosa de ellos?. A Bono le pegaron?.
Son preguntas que podrían ser contestadas en distinta forma y según el cristal con el que se miren.
-
La verdad es que la sentencia no tiene desperdicio, aparte de los hechos probados, he recogido estos parrafos ya que me han parecido muy interesantes y sumamente instructivos como "Aviso para navegantes".
??.Cuestión sobre la que discrepan las distintas partes, pues las
acusaciones particulares parten de que hubo unas detenciones y que
fueron ilegales, mientras que el Ministerio Fiscal sostiene que hubo
detenciones, pero que fueron legales, y las defensas niegan, en
principio, que hubiera detenciones, y, subsidiariamente, caso de
entenderse que las hubo, mantienen que fueron legales y se respetaron
todas las garantías??..
??..Las afirmaciones de los acusados en la instrucción en orden a que
se trató de una detención formal, no material, ?para salvaguardar mejor
sus derechos? (folio 144), ?para protegerles jurídicamente? (folio 154) y
?como un plus de seguridad? (folio 236), representa una aberración
jurídica , pues toda persona tiene un derecho fundamental a la libertad y
29
a la seguridad, de modo que nadie puede ser privado de su libertad, sino
en los casos y en la forma previstos en la ley (artículo 17.1 de la
Constitución y 489 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). De modo que,
deteniendo a una persona, no se salvaguarda mejor sus derechos, ni se
la protege jurídicamente, ni constituye un plus de seguridad, sino que,
por el contrario, hemos de respetar su derecho a no ser detenido y sólo
en los casos excepcionales previstos en la Ley, se le priva de tal
derecho, respetando las garantías que se otorgan a los detenidos??
???.la detención en términos generales es
procedente cuando la Autoridad o agente de Policía Judicial tenga
motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un
hecho que presente caracteres de delito, así como que los tenga
también bastantes para creer que la persona a quien intente detener
tuvo participación en él????????..
??..Disponían los dos citados acusados del material probatorio
suficiente para la exculpación de don Isidoro y de do?a Antonia, les
significa el inspector instructor 16.444 la improcedencia de la detención,
hacen caso omiso, le cesan y materializan unas detenciones que, aparte
de inmotivadas, arbitrarias y abusivas, aparecen como antijurídicas
?detenciones de complacencia? o ?detenciones mirando al tendido?,
vulnerando el Estado de Derecho que, por expresa disposición del
artículo 1.1 de la Constitución, propugna como valores superiores de su
ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo
político. Violando la libertad de dos ciudadanos, hicieron da?o a la causa
de la Justicia y pusieron en tela de juicio la igualdad y el pluralismo
político????..
???Este Tribunal no tiene elementos para entender que la conducta de
los acusados en orden a las detenciones analizadas fuesen sugeridas
por instancias superiores a ellos, pero si tiene la leve sospecha que las
previsiones o vaticinios de que ?pronto habría identificaciones y
detenciones?, que hizo el excelentísimos se?or Delegado del Gobierno
en Madrid, tan solo horas antes de aquellas, si bien del día anterior,
pudieron haber influido en el proceder de ambos acusados, quienes se
olvidaron que son Policía Judicial, sirvieron a fines o criterios que son
contrarios a la justicia que propugna un Estado de Derecho e hicieron
ciertas las afirmaciones del se?or Delegado del Gobierno en Madrid,
?practicando identificaciones y detenciones???????.
??..el inspector jefe ***************, transmite éste
al inspector 16.444 la orden de detención y cuando éste se niega, le
apercibe ?hazlo o tendremos problemas?. Y los problemas vinieron por el
comisario acusado que, intempestivamente, cesa a tal inspector la
instrucción del atestado y de jefe de grupo de laboral, ordenándole
abandone el despacho. Lo que se ve compelido a aceptar y hacer el
funcionario 16.444, que es represaliado tan pronto, por motivos de
conciencia y de legalidad, se niega a cumplimentar una orden de
detención que no responde a la realidad de lo que venía instruyendo?????
???.Las consideraciones que el comisario acusado ha hecho del
inspector 16.444, en orden a su ?apatía, desgana, falta de colaboración?
(folio 295 y acto de juicio), así como que ?no da el perfil para ser jefe de
grupo? y ?era un mal ejemplo para la Brigada? (folios 236, 308 y acto de
juicio), plantea a esta Sala algunos interrogantes:
56
- ?Falta de colaboración es negarse a practicar detenciones
ilegales?.
- ?Qué perfil hay que tener para ser jefe del grupo de la Brigada
Provincial de Información?.
- ?Da mal ejemplo quien se niega a hacer detenciones ilegales?.
Para este Tribunal, en relación a la concreta conducta que el
inspector 16.444 ha tenido en este asunto, representa un ejemplo de
policía judicial que, con buena fe, en conciencia y con pleno respeto a
los derechos de los ciudadanos, se negó a practicar las detenciones de
dos personas contra las que no había elementos incriminatorios para
restringir su libertad. ?Es el perfil que deseamos para nuestra Policía
Judicial!.......................................
IMPRESIONANTE
Saludos coriales
-
La gente piensa que el trabajo de los políticos es el faranduleo que vemos en los medios de comunicación cada día. Pero esto es injusto. El trabajo de creación normativa es muy importante y es el que permite cambiar la sociedad o ralentizar su desarrollo y eso se hace a diario. Los prejuicios se tienen hacia lo que se desconoce y la policía no está libre de ello. Si se vé manipulación política en este tema es porque todos somos asequibles a la contaminación mediática. Haz un experimento. Cuentate el mecanismo profesional que se lleva a cabo en este caso y mira a qué lleva el cambio de instructor en las diligencias y a rehacer el atestado. ?Ves un delito? o ves una negligencia. ?Eres capaz de ver una detención? Y si es así, ?eres capaz de ver la ilegalidad??Crees que un alto mando policial va a hacer algo ilegal por afinidad política? ?Ese es tu concepto de lós profesionales de la policía??No te extra?a?. A efectos de praxis profesional ?importa si a Bono le pegaron? ?No es mas preciso que importe si a Bono le intentaron pegar? ?No tuvo que salir escoltado por su capsula de seguridad? ?No se impidió a un ciudadano el ejercicio de un derecho? ?no lo denunció este ciudadano? Esta persona ?era autoridad?. Insisto. ?eres capaz de ver alguna ilegalidad?
Salud y suerte.
-
?Crees que un alto mando policial va a hacer algo ilegal por afinidad política?
Rotundamente, SI.
-
No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Saludos cordiales
-
La gente piensa que el trabajo de los políticos es el faranduleo que vemos en los medios de comunicación cada día. Pero esto es injusto. El trabajo de creación normativa es muy importante y es el que permite cambiar la sociedad o ralentizar su desarrollo y eso se hace a diario. Los prejuicios se tienen hacia lo que se desconoce y la policía no está libre de ello. Si se vé manipulación política en este tema es porque todos somos asequibles a la contaminación mediática. Haz un experimento. Cuentate el mecanismo profesional que se lleva a cabo en este caso y mira a qué lleva el cambio de instructor en las diligencias y a rehacer el atestado. ?Ves un delito?
veo falsedad documental. cuando s emodifica una testado hay que hacerlo constar en las diligencias
o ves una negligencia. ?Eres capaz de ver una detención?
sí, lectura de derechos del detenido y acta de libertad
Y si es así, ?eres capaz de ver la ilegalidad?
Sí, normalmente se detiene a la gente bajo unas solidas acusaciones o sólidos indicios, aunque luego éstos sean erróneos, en sete caso no vi los indicios
?Crees que un alto mando policial va a hacer algo ilegal por afinidad política?
Por supuesto que sí, máxime cuando hay ascensos y destinos políticos.
?Ese es tu concepto de lós profesionales de la policía?
en la policía hay de todo, como en botica
?No te extra?a?. A efectos de praxis profesional ?importa si a Bono le pegaron?
Se pena igual la amenaza que la consumación de la amenza? además demostraría que Bono mintió, lo cual como praxis profesional no importa pero ahí queda eso. Y en la praxis sí, no e slo mismo una amenaza ni tiene el mismo tratamiento policial que el hecho consumado. Actúas igual ante una amenaza de muerte de palabra que ante un asesinato?
?No es mas preciso que importe si a Bono le intentaron pegar? ?No tuvo que salir escoltado por su capsula de seguridad? ?No se impidió a un ciudadano el ejercicio de un derecho? ?no lo denunció este ciudadano?
Pues creo que no, al menos por escrito
Esta persona ?era autoridad?. Insisto. ?eres capaz de ver alguna ilegalidad?
Salud y suerte.
-
Yo tambien lo creo. Valla que si, y
Shin Chan- sorprendido me has.
Por que una cosa es que lo hagan, se sepa o se presuma, y otra cosa es que les importe un huevo y no guarden ni las formas.
-
?Crees que un alto mando policial va a hacer algo ilegal por afinidad política?
Rotundamente, SI.
Es profundamente ingenuo. Las ilegalidades que pudiesen darse a ciertos niveles no se hacen por afinidad. Supongo que podría mirarse pero no creo que haya precedentes de delito por simpatía.
Salud y suerte.
-
Obviamente no se hace por simpatía, se hace por conseguir prevendas personales, ya sabes, ascensos, puestos de confianza etc... están a las "órdenes" del partido y han de acatar sus mandatos, por que les interesa acatarlos.
-
Amigo Shin Chan, debes al menos intentar pensar en el refrán emitido por El Lloni.
Es obvio que con la sola dimisión del Delegado del Gobierno, no se pueden defender que las responsabilidades politicas se paren en este nivel.
Si por sentencia Judicial, el Policía primeramente Instructor del Atestado, se negaba a la comisión de dos detenciones ilegales, por falta de pruebas, y fue separado del servicio, parece dificil creer que los condenados Policías, lo hicieran por iniciativa propia, por muchas de las manifestaciones emitidas por el Delegado de Gobierno, y por el anterior Ministro de Interior, expresando que hubo hechos ilicitos en la Manifestación, los únicos constatados son los considerados por los Magistrados como HECHOS PROBADOS.
Al menos que pienses, como el Fiscal General del Estado, el cual considera que hay un nuevo delito de actitud vociferante, al chillar en una manifestación, con un claro agravante en ese delito, el de una afiliación a un partido politico.
Evidentemente, estoy a la espera de los argumentos juridicos de oposición a la demoledora sentencia, por cierto, sentencia donde deja claro expresiones tales como detenciones "mirando al tendido", o de complacencia. Un saludo
-
? La sentencia te parece demoledora Da?elo?. Bueno, como he expresado antes, no lo repito para no aburrir a la concurrencia, la sentencia es bastante floja, a no ser que se mire desde un punto de vista partidista. Desde luego puede ser cualquier cosa menos demoledora. Con un simple vistazo es imposible entender de dónde sale la detención ilegal, mucho menos las coacciones y, el juez lo borda con lo de la telepatía. Por no hablar de una falsedad documental que no desvirtua los hecho que falsea. Esto es glorioso.
-
Obviamente no se hace por simpatía, se hace por conseguir prevendas personales, ya sabes, ascensos, puestos de confianza etc... están a las "órdenes" del partido y han de acatar sus mandatos, por que les interesa acatarlos.
Bueno, menos mal. Si el máximo fundamento de la sentencia es que los policías actuan mediante directrices políticas, que la propia sentencia se encarga de desactivar, o bien los implicados poseen poderes telepáticos, como sugiere las conclusiones, o bien en su fuero interno los policías esperaban una recompensa profesional que yo no puedo asimilar. Uno delinque por recompensa en especies. Se le coje, cumple su condena y sale forrado (bandas organizadas, extorsionadores, mafiosos, etcétera). Delinquir por medrar profesionalmente es, repito, absurdo, salvo que se sea profundamente estúpido y la sentencia no indica eso en absoluto.
Salud y suerte.
-
Esto....., y al final ? que ?. hubo detención o no la hubo.
Porque a estas alturas del partido me parece que en lugar de lectura de derechos les leyeron " el Hola ".
Y si la detención fue con arreglo a derecho, ? porqué les han fundido los plomos a los policías en cuestión ?.
-
Los policías sostienen que no la hubo. En cuanto a la sentencia, pues mírala a ver si entiendes el por qué.
Salud y suerte.
-
Desde luego Shin-Chan no sé que haces sin llamar a los policías condenados... te necesitan como abogado! :lect
-
Saludos a Tod@s:
?Honestidad Política?. Bonito par de palabras, pero por desgracia para mí carecen de significado en la inmensa mayoría de los casos, si bien aún quiero pensar que algún político honesto tiene que haber. En la ciudad en la que vivo tengo un ejemplo que cada día me hace ver más claro a la clase animal que pertenecen los políticos y sinceramente me avergüenza pertenecer a la misma especie que ellos, o mejor dicho que pertenezcan a mi especie. Es muy triste ver como estos entes tienen la capacidad de hacer cuanto les venga en gana y salir impunes de ello (casi siempre), como se rien cuando se descubre alguna de las barbaridades que han hecho. Lo de responsabilidad política es un término vacío, sin contenido.
Que nuestros Cuerpos están politizados me queda muy claro y que muchos de los miebros de ellos también lo están, más claro todavía, pero bueno, es parte de la cultura en la que vivo y no me queda más que asumirlo y luchar aportando mi granito de arena cuando se puede.
Y estoy totalmente de acuerdo con Ronin, hay muchos cargos policiales que hacen cosas por afinidad política.
Un abrazo.
-
?Crees que un alto mando policial va a hacer algo ilegal por afinidad política?
- Si, ademas tu lo dejas claro... alto mando policial.
?Ese es tu concepto de lós profesionales de la policía?
-No, no hay que generalizar...
A efectos de praxis profesional ?importa si a Bono le pegaron?
-Si, si que importa, porque se les detiene por una supuesta agresion, si no hay agresion... no hay delito.
?No es mas preciso que importe si a Bono le intentaron pegar?
- Mas preciso seguro que es, porque ha quedado demostrado que fue lo que paso, pero no deja de ser importante -en este punto me remito a la contestacion de la pregunta anterior-.
?No tuvo que salir escoltado por su capsula de seguridad?
- Esto aun no esta tipificado como delito...
?No se impidió a un ciudadano el ejercicio de un derecho?
-Cierto, que se denuncie este hecho... no una presunta agresion.
?eres capaz de ver alguna ilegalidad?
-La anterior?
Un saludo ;fu;
-
Juassss, siempre pedimos que no se crucifique a los policias, que no se nos haga juicios paralelos, que por el simple hecho de ser policias no se nos prejuzgue....y mucho iluminado es lo que hace con los tres compa?eros de Madrid. Todo vale en este pais para joder al gobierno, aunque para ello se cepillen a tres del gremio. Y digo yo, si el recurso prospera y son absueltos....?se os caerá la cara de verguenza o seguireis machacando a estos policias? ?no sería más lógico ser prudentes, esperar a que las aguas políticas dejen de influir en decisiones judiciales y despues analiizar si realmente ha habido negligencia? Si la ha habido que sean sancionados, si no absueltos. En este último caso, yo de ellos, me cubririía las espaldas con determinados PPolicias.
Un poquito de sentido común, sólo eso
-
Saludos a Tod@s:
Compa?ero akenaton, no creo que se esté prejuzgando, se habla sobre una sentencia, si bien es cierto que ha sido recurrida. De todos modos te diré a modo particular, que si en esto hay algún compa?ero a quien realmente considero perjudicado, es al Inspector Jefe que relevaron de su puesto por negarse a practicar una detención que consideraba ilegal. Si eres de los que opinas que estas detenciones no tuvieron carácter político, pues es tu opinión tan respetable como otra cualquiera.
Para finalizar, comentar que una vez más los politicuchos usan esto a modo de arma arrojadiza, dando una imágen patética que como no podía ser de otra forma sale en televisión, dando una imágen l?amentable de nuestros políticos. Me refiero a la imagen de los miembros del PP de la Comunidad de Madrid, con sus espositas y todos, tétrico una vez más.
Un abrazo.
-
12/05/2006
Coincidió allí con uno de los tres condenados
El juez del caso Bono, fue miembro de la policía política de Franco
ELPLURAL.COM
Miguel Hidalgo, el juez que condenó a penas de entre tres y cinco a?os de prisión a tres policías por el caso Bono, perteneció a la Brigada Político Social (BPS) de la policía en los últimos a?os del franquismo, es decir formó parte del aparato de represión de rojos, masones y separatistas montado por el dictador. Según ha podido saber elplural.com, Hidalgo coincidió allí con Rodolfo Ruiz, el comisario ahora condenado por él a cinco a?os por detención ilegal, falsedad en documento público y coacciones por el arresto de dos militantes del PP.
Noticias relacionadasLa detención de un inocente no es un delito El juez del caso Bono no ha sido siempre contundente en juicios por detenciones En democracia, los únicos detenidos y encarcelados políticos han sido los golpistas del 23-F
Entre las misiones de Hidalgo, figuró además ejercer de infiltrado de la BPS, en la facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid. Allí actuaba como espía para el aparato represor del Régimen.
Vara de medir distinta
El juez Hidalgo, que en esta ocasión ha actuado con gran contundencia, no siempre obró de la misma manera en juicios detenciones de la policía. En 2004 absolvió a tres agentes de la Policía Nacional que habían sido denunciados por un sindicalista de UGT que había sido arrestado durante una huelga en el a?o 2000.
El sindicalista sufrió lesiones de las que tardó en recuperarse tres meses. Sin embargo, el tribunal presidido por Hidalgo consideró que los agentes no tuvieron intención de causarle este da?o y llegó a la conclusión de que los hechos no tenían relevancia penal.
-
Toma ya, y los otros dos jueces ?que?, eran de las SS, aqui respetamos a los jueces hasta que no nos gustan sus sentencias, cada vez pienso que esta más claro que tenemos razones para tener miedo, y las alternativas son malas, pero al final mal que me pese voy a tener que optar por el mal menor, que decepción.
Un saludo.
-
Yo jamas, jamas, jamas de los jamases respeto una sentencia judicial, ni creo que sea verdad ni cierta, únicamente acepto que el poder coercitivo del estado me obliga a cumplirlas, nada mas.
Los jueces cagan, mean, comen y duermen igual que yo, muchas veces tienen bastante menos idea de todo que yo (otra no), ni son infalibles, ni estan en posesión de la verdad absoluta, en general, ojala desaparecieran y creasen jurados populares (serian iguales de inefectivos, pero chupariamos mas del bote)
-
Nos ha jodio, tu lo dices porque estas exento de ser jurado, asin tambien yo(que tambien estoy exento), ahora para juzgarme a mi a pesar de los pesares, prefiero tres jueces a un jurado.
Un saludo.
-
Si, no pudemos Paco, esque no somos ciudadanos, y nos prejuzgan como incapaces, hay que joderse, gentuza de politicos.
-
Y estoy totalmente de acuerdo con Ronin, hay muchos cargos policiales que hacen cosas por afinidad política.
Un abrazo.
?Es que eso alguien (aparte de sin-chan) lo duda?...
Saludos.
-
Toma ya, y los otros dos jueces ?que?, eran de las SS, aqui respetamos a los jueces hasta que no nos gustan sus sentencias
Cuánta razón en tus palabras, amigo, aunque ronin creo que se limita a incluir artículos periodísticos aparecidos sobre el tema a posteriori de la sentencia de la Audiencia Provicial (no Magistrado tal, ni Juzgado tal, sino TRIBUNAL)...
Saludos.
-
Vlair, el juzgado que realizó la instrucción del caso, concluyó que hubo agresión, si la escolta tubo que intervenir y sacarle de la manifestación, no fue por hacer prácticas, lo que abunda en lo anterior. El ejercicio del derecho se impidió mediante la violencia. Todo lo actuado es legal. Pensar que la policía se vende por afinidades de cualquier tipo y no generalizar, es incompatible.
Salud y suerte.
-
Vlair, el juzgado que realizó la instrucción del caso, concluyó que hubo agresión, si la escolta tubo que intervenir y sacarle de la manifestación, no fue por hacer prácticas, lo que abunda en lo anterior. El ejercicio del derecho se impidió mediante la violencia. Todo lo actuado es legal. Pensar que la policía se vende por afinidades de cualquier tipo y no generalizar, es incompatible.
Salud y suerte.
?Donde esta la agresión al Ministro? ?En las imágenes y footografias que el propio Bono se hizo en la manifestación? Y digo se hizo porque acudiendo de forma particular y sin previo aviso menudos linces de periodistas fueron para encontrarlo. ?O acaso lo dices por el certificado médico que presentó? ?O tal vez por la declaración del servicio de seguridad?.
-
Tranquilos chicos los PPros defenderan a la sociedad de los abusos policiales, como quedo demostrado el otro dia en el Senado de Espa?a....?o era de Tanzania? Vaya espectaculo de los impresentables defensores de los derechos de ese pobre matrimonio que estan utilizando para lanzar la mierda hasta el ultimo rincon, insultos, gritos, grilletes, rebuznos....
Guardare este post unos meses, cuando el Supremo ponga las cosas en su sitio (que nadie dude que si hay penas seran muy leves) me encantara pasarselo por la cara a tanto "compa?ero" como hay por aqui.
-
Las penas por este delito, las más leves, ya han sido impuestas.
La pena
El responsable de un delito de detención ilegal puede ser condenado a prisión de 4 a 6 a?os, dependiendo los límites de su condena de las diferentes circunstancias en las que se haya producido la detención.
Si el que comete el delito es la autoridad o funcionario público, la pena se aplicará en su grado superior y el responsable podrá ser inhabilitado para el ejercicio de su profesión por tiempo de 8 a 12 a?os.
Por su parte, el particular que, fuera de los casos permitidos por la ley, retenga a una persona para presentarla inmediatamente a la autoridad, será castigado con multa de 3 a 6 meses.
-
Pues eso...mejor me lo pones, a casita los tres que muchos de los que vomitan su odio en el foro e hilan tan fino con los demas ....en mas de una ocasion, si se hubiese seguido su criterio con ellos mismos, estarian tras los barrotes.
-
Pues eso...mejor me lo pones, a casita los tres que muchos de los que vomitan su odio en el foro e hilan tan fino con los demas ....en mas de una ocasion, si se hubiese seguido su criterio con ellos mismos, estarian tras los barrotes.
Me parece que aquí nadie se está alegrando de las condenas, únicamente se intenta debatir este tema y sacar cada uno las conclusiones que le parezcan y tener en cuenta estos aspectos para futuras intervenciones.
Otra cosa es que se nieguen los hechos probados (existencia de detenciones, falsedad de las diligencias y demás), y se niegue la existencia de una clara manipulación política por parte de ambas fuerzas, metiendo a los condenados de por medio, (que son los que han pagado el pato en mayor medida), y también el hecho de pasar a toda costa por víctimas por parte de los dos detenidos afiliados al PP (que lo fueron por un espacio breve de tiempo y con toda esquisitez por parte de la instrucción de las diligencias).
Y no creo que el Supremo absuelva a ninguno de los condenados, desgraciadamente...
Ciao.
-
Me parece que se está mezclando el tocino con la velocidad. ( mucho partidismo se destila por aquí ) :ft:
-
Maigret, aqui no se esta mezclando nada, cada uno esta dando su punto de vista sobre la sentencia, y como es obvio el punto de vista puede resultar ser partidista, toda vez que los detenidos ilegales fueron simplemente por su adscripción politica.
Pero en ningún momento, salvo un forero, en todas los mensajes leidos, se alegran del perjuicio de la sentencia, hacia los compa?eros inculpados, ellos son los que deben de asumir las consecuencias de sus actuaciones, como todos los que servimos en este gremio.
Personalmente, me solidarizo mucho mas con el Instructor, que en un primer momento se nego a practicar las detenciones, y fue relevado de su puesto.
Cazaor, toda persona privada de libertad, por el único motivo de estar afiliado a un partido politico, y haber asistido a una manifestación, vulnera claramente los derechos fundamentales, y son igual de VICTIMAS, que otro ciudadano más, la aberración es la misma, y la DETENCION ILEGAL es el mismo delito, aunque según tu se haya hecho por un espacio breve de tiempo y con toda esquisitez por parte de la instrucción de las diligencias.
-
Tranquilos chicos los PPros defenderan a la sociedad de los abusos policiales, como quedo demostrado el otro dia en el Senado de Espa?a....?o era de Tanzania? Vaya espectaculo de los impresentables defensores de los derechos de ese pobre matrimonio que estan utilizando para lanzar la mierda hasta el ultimo rincon, insultos, gritos, grilletes, rebuznos....
Guardare este post unos meses, cuando el Supremo ponga las cosas en su sitio (que nadie dude que si hay penas seran muy leves) me encantara pasarselo por la cara a tanto "compa?ero" como hay por aqui.
Lo que tienes que hacer es acatar las sentencias judicales y no solo aquellas que politicamente te inetersen.
Ah, Y SALUDOS CORDIALES
-
claro...ya veremos como se acata la decisión del supremo
-
Tranquilos chicos los PPros defenderan a la sociedad de los abusos policiales, como quedo demostrado el otro dia en el Senado de Espa?a....?o era de Tanzania? Vaya espectaculo de los impresentables defensores de los derechos de ese pobre matrimonio que estan utilizando para lanzar la mierda hasta el ultimo rincon, insultos, gritos, grilletes, rebuznos....
Guardare este post unos meses, cuando el Supremo ponga las cosas en su sitio (que nadie dude que si hay penas seran muy leves) me encantara pasarselo por la cara a tanto "compa?ero" como hay por aqui.
Lo que tienes que hacer es acatar las sentencias judicales y no solo aquellas que politicamente te inetersen.
Ah, Y SALUDOS CORDIALES
?acatar la sentencia? mira si a tres policias les meten esos a?os por los hechos descritos, repito que cada dia entrarian en prision centenares. Y a ti deberia darte verguenza porque se te ve el plumero. NO estoy hablando de corporativismo, estoy hablando de justicia para tres compa?eros, luego se te caera la baba defendiendo lo indefendible en actuaciones realmente abusivas. POLITIQUILLOOO
-
Yo no conozco a tanta gente que falsifique atestados akenaton, a lo mejor en tu unidad es lo normal, en la mía no. Y detener a gente por la cara tampoco.
-
Puedo compreder tu defensa partidista akenaton, pero eso no justifica la actuacion de los tres policias JUZGADOS Y CONDENADOS.
Yo como alertamedia no conozco a compa?eros policiales que falsifique atestados, coaccionen y detenga de forma ilegal a gente, por el único motivo de su adscripción politica, ante una manifestación.
Cada uno es responsable de sus actos, y en democracia los Policias la abediencia debida NO EXISTE, ante decisiones politicas.
Puedo comprender personalmente mucho mejor Akenaton, al otro Policía que se nego a detener, al comprobar que no habia ningún delito para proceder a la privación de libertad de estas dos personas.
-
Vlair, el juzgado que realizó la instrucción del caso, concluyó que hubo agresión, si la escolta tubo que intervenir y sacarle de la manifestación, no fue por hacer prácticas, lo que abunda en lo anterior. El ejercicio del derecho se impidió mediante la violencia. Todo lo actuado es legal. Pensar que la policía se vende por afinidades de cualquier tipo y no generalizar, es incompatible.
Salud y suerte.
?Donde esta la agresión al Ministro? ?En las imágenes y footografias que el propio Bono se hizo en la manifestación? Y digo se hizo porque acudiendo de forma particular y sin previo aviso menudos linces de periodistas fueron para encontrarlo. ?O acaso lo dices por el certificado médico que presentó? ?O tal vez por la declaración del servicio de seguridad?.
El atentado existió, según manifiesta el servicio de escolta y la juez que instruyó enprimera instancia.
Salud y suerte.
-
Da?elo, es absolutamente imposible que a la vista de la sentencia, haya quien siga pensando que los delitos imputados existen. Todavía ninguno de los que los defendeis, los habeis razonado.
Salud y suerte.
-
Mira akenaton, he decidido contar hasta 100 antes de contestarte por educación al resto de foreros. Descalificar e insultar cuando no se tiene a la cara es además de facil , de cobardes, pero cada uno que es como es ?verdad?.
- Tienes un mal endemico que se llama politica, tu que precisamente no vives de ella.
- Dices que se me ve el plumero, porque según tu bola de cristal puedo tener inclinación política alguna. Pues te equivocas macho, pertenezco a ese montón de personas que pueden permitirse el lujo de sopesar cada momento social con el prisma de la independencia ( para que lo entindas como le venga en gana), sin necesidad de pagar peajes de rosas o gaviotas; capaz de rajar de los curas a la vez de los homosexuales o maldecir de Chavez y de Bush ?Podrías hacer tu lo mismo?
-
Da?elo, es absolutamente imposible que a la vista de la sentencia, haya quien siga pensando que los delitos imputados existen. Todavía ninguno de los que los defendeis, los habeis razonado.
Salud y suerte.
qué es para ti exactamente "razonar"? darte la razón a ti?
Porque tre hemnso explicado ya varias veces por qué hemos visto detención, se ha admitido por ahí por parte de los acusados que se cambió el atestado, el verdad que a alguien le echaron del puesto por negarse a practicar esa detención.....no sé que más quieres.
-
Razonar es no dar lecturas políticas y decir por qué se da por hecho que se practica la detención, e su caso, en qué punto es ilegal, cómo es posible falsificar un atestado poniendo lo mismo que en el que se falsifica, cómo se explica las coacciones, en fín esas cosillas.
Salud y suerte.
-
Pues se te ha contestado todo ya más de mil veces shin chan, que tú no quieras entenderlo es otra cosa, pero yo ya no me voy a repetir más. A todo lo que preguntas se te ha contestado razonadamente por parte d emucha gente en este foro ya, pero bueno, que tú no lo ves, pues nada.
-
shin chan, me he pasao
excuse me :;:) :;:) :;:) :;:) :;:)
-
He revisado los mensajes y no he visto los razonamientos. Veo con frecuencia que los apolíticos del PP fundamentan mi defensa de la actuación legal de los compa?eros en supuestas razones políticas, que tampoco indican donde están, pero aparte de eso, no veo nada más. No me pidas perdón, tus pu?ales no me hieren porque no existe el da?o en tus manos.
Salud y suerte.
-
Vlair, el juzgado que realizó la instrucción del caso, concluyó que hubo agresión, si la escolta tubo que intervenir y sacarle de la manifestación, no fue por hacer prácticas, lo que abunda en lo anterior. El ejercicio del derecho se impidió mediante la violencia. Todo lo actuado es legal. Pensar que la policía se vende por afinidades de cualquier tipo y no generalizar, es incompatible.
Salud y suerte.
Antes que nada, disculparme por tardar tanto en contestarte, pero es que he estado tres diitas en Valencia tomando el sol, cervecitas, paella... en fin, relajandome del intenso estres que me provoca la capital del reino...
Bien, hubo denuncia por parte del agredido? presento parte de lesiones? porque de otra manera no se entiende... a no ser, que los escoltas actuaran de oficio al ver las agresiones, denunciaron los escoltas este hecho?... si no?, porque se detiene a dos personas sin una denuncia previa de nadie?
El Juzgado que realizo la instruccion del caso pudo ver un delito de agresion, vale... pero no vio a quien la produjo, porque en ese caso si que hubiese mandado a detener a esas personas, y si no vio a quie produjo las lesiones, porque se les detiene?
Lo que si que esta claro es que es un asunto farragoso, que por desgracia le ha tocado vivir al CNP, manchando su nombre...
Por cierto no creo que "la" policia se venda por afinidades politicas...
-
Me alegro mucho de que haya otro policía que piense que la policía no se vende por afinidades políticas. Empezaba a estar preocupado. No sé si el agredido presentó denuncia. No sé si presentó parte de lesiones. Un policía sí lo hizo. El juzgado que instruyó, archivó las diligencias en tanto que no se identificase a algún sospechoso. Finalmente, se identifica a dos sospechosos y se les llama a declarar. Los policías sostienen que no hay detención. El asunto no es farragoso. De no mediar causas espurias, hubiese sido una intervención como las de todos los días.
Salud y suerte.
-
A ver que yo me pierdo, si voy con un amigo al parque y decidimos darle al kikc boxing, pasa un policia y como mi amigo me esta dando la del pulpo, le denuncia por agresión, uhmmm, me parece que eso no va asi, hay delitos que requieren denuncia de parte, no de quien lo ha visto, o supuestamente primero no lo vio y luego si, si el ministro no presentó denuncia no hay delito,?o si?, porque no dudo que pueda estar equivocado.
Un saludo.
-
No sé si el agredido presentó denuncia..
Entiendo que te refieres a Bono y que das por hecho que si que le agredieron.
No sé si presentó parte de lesiones.
vaya, vaya ;c;
Un policía sí lo hizo
Bien, entonces ese policia si que denunciaria, y en todo caso se hubiera juzgado a esas dos personas por agresion a un policia, no al Ministro, como se estaba vendiendo
se les llama a declarar.
Y se les leen los derechos... como detenidos
Los policías sostienen que no hay detención.
Entonces porque les leen los derechos como presuntos autores de un delito de lesiones?
hubiese sido una intervención como las de todos los días.
En ese caso... una falta de lesiones.
la policía no se vende por afinidades políticas
Una cosa es La Policia y otra muy distinta los policias
-
No, shin chan los razonamientos estan en los hechos probados a traves de la sentencia Judicial, sentencia en la cual establece que no hubo agresión alguna a Bono, y que las detenciones fueron ilegales, inculpando a tres policias, ademas por manipular el atestado policial y coacciones.
En el foro, puede existir apoliticos, pueden existir personas de distinta ideologia politica, y lo que es un error personalmente, es que existan foreros PARTIDISTAS, desde el prisma policial podras entender mejor la situación, como el Instructor primeramente del atestado que no veia indicios delictivos razonables para detener a dos personas, solo por el hecho de su afiliación politica, como finalmente ha quedado demostrado Judicialmente,estoy completamente con Vlair es un asunto farragoso, que cada uno debe asumir su responsabilidad, reitero busca los razonamientos en la sentencia Judicial.
-
Franciscodeasís, los insultos y determinados acometimientos físicos no son delitos públicos y por lo tanto, no perseguibles de oficio. Los atentados contra la autoridad sí lo son.
Salud y suerte.
-
A ver que yo me pierdo, si voy con un amigo al parque y decidimos darle al kikc boxing, pasa un policia y como mi amigo me esta dando la del pulpo, le denuncia por agresión, uhmmm, me parece que eso no va asi, hay delitos que requieren denuncia de parte, no de quien lo ha visto, o supuestamente primero no lo vio y luego si, si el ministro no presentó denuncia no hay delito,?o si?, porque no dudo que pueda estar equivocado.
Un saludo.
No, porque estais practicando un deporte, tu eres muy malo al kikc boxing y te dejas dar la del pulpo...
Otro caso parecido... un hombre dandole una paliza a una mujer en un parque, tu que estas de servicio, lo ves, cuando llegas a su altura, la mujer dice que no lo quiere denunciar... que harias? yo lo tengo muy claro
-
Vlair, no lo doy por hecho, lo da por hecho el juez instructor y los policías de la escolta. En la sentencia se explican los pasos que se dan y por qué se dan. No lo vuelvo a repetir para no aburrir. Sólo decir que resulta disparatada la disquisición que hace el juez de lo que él considera que es una detención "de facto", porque convierte en ilegales la practica totalidad de las diligencias policiales que se realizan. Es incongruente que la policía no se venda y quienes la conformamos, sí. En fín, razones habrálas para los diferentes pensares.
Salud y suerte.
-
Da?elo, precisamente ese dar por probado un hecho contrario a lo que da por probado el juez de instrucción (la agresión) es una baza importante de cara al recurso en el Supremo. La falsificación y las coacciones, son infumables y pienso que ahí no habrá mucho problema. Estoy de acuerdo en que las posiciones partidistas de los foreros, deslucen mucho un debate que intento llevar una y otra vez al plano profesional y, por lo tanto, técnico.
Salud y suerte.
-
Franciscodeasís, los insultos y determinados acometimientos físicos no son delitos públicos y por lo tanto, no perseguibles de oficio. Los atentados contra la autoridad sí lo son.
Salud y suerte.
Bien entiendo que al ser autoridad es delito perseguible de oficio, otra pregunta, ?aun no siendo perseguible de oficio, en el juicio no tendria que declarar el agredido?
Un saludo.
-
Otro caso parecido... un hombre dandole una paliza a una mujer en un parque, tu que estas de servicio, lo ves, cuando llegas a su altura, la mujer dice que no lo quiere denunciar... que harias? yo lo tengo muy claro
Si la agresión se puede enmarcar dentro de la violencia doméstica o de genero, es público, por lo tanto detención y, si procede, denúncia de oficio.
Salud y suerte.
-
A ver que yo me pierdo, si voy con un amigo al parque y decidimos darle al kikc boxing, pasa un policia y como mi amigo me esta dando la del pulpo, le denuncia por agresión, uhmmm, me parece que eso no va asi, hay delitos que requieren denuncia de parte, no de quien lo ha visto, o supuestamente primero no lo vio y luego si, si el ministro no presentó denuncia no hay delito,?o si?, porque no dudo que pueda estar equivocado.
Un saludo.
No, porque estais practicando un deporte, tu eres muy malo al kikc boxing y te dejas dar la del pulpo...
Otro caso parecido... un hombre dandole una paliza a una mujer en un parque, tu que estas de servicio, lo ves, cuando llegas a su altura, la mujer dice que no lo quiere denunciar... que harias? yo lo tengo muy claro
Vlair no es el mismo caso, pero pongamonos a elucubrar, hay relacion afectiva, si es asi yo lo tengo tan claro como tu, si no la hay la actuacion seria otra.
Un saludo.
-
Un ejemplo... un policia que acepta 100 euros por dejar pasar cierta cantidad de hachis por aduana... se esta vendiendo? yo creo que si
Se esta vendiendo la policia? yo creo que no
Cambia: "100 euros", por un buen cargo y "dejar pasar el hachis", por hacer un favor policial... como te queda la frase. No creo que se venda toda la corporacion, sino el policia en cuestion.
-
Si Se?or Vlair, una cosa es la Policía, y otra muy distinta son los Policias, haber si Shin Chan nos puede dar un razonamiento del porque el Policia primeramente del Atestado, se nego en detener a los dos militantes del P.P., por no haber ningún indicio delictivo, y luego rehacen nuevamente el atestado, donde queda claro esta conducta delictiva por parte de los Policias inculpados en la sentencia Judicial, mediante los hechos probados.
De paso dime Shin Chan si todos los dias se detienen a dos personas, se les leen los derechos como detenidos, y luego estos policias dicen que no ha habido detención, esto si que es una circunstancia ESPUREA, que atenta con los derechos fundamentales, desde un prisma tecnico policial, y democratico.
-
Franciscodeasís, los insultos y determinados acometimientos físicos no son delitos públicos y por lo tanto, no perseguibles de oficio. Los atentados contra la autoridad sí lo son.
Salud y suerte.
Bien entiendo que al ser autoridad es delito perseguible de oficio, otra pregunta, ?aun no siendo perseguible de oficio, en el juicio no tendria que declarar el agredido?
Un saludo.
En este caso no, porque los inculpados son los policías, no los supuestos autores de la agresión.
Salud y suerte.
-
No, me refiero a la instruccion.
UN saludo
-
Franciscodeasís, los insultos y determinados acometimientos físicos no son delitos públicos y por lo tanto, no perseguibles de oficio. Los atentados contra la autoridad sí lo son.
Salud y suerte.
Bien entiendo que al ser autoridad es delito perseguible de oficio, otra pregunta, ?aun no siendo perseguible de oficio, en el juicio no tendria que declarar el agredido?
Un saludo.
En este caso no, porque los inculpados son los policías, no los supuestos autores de la agresión.
Salud y suerte.
Es que se juzgan dos hechos bien diferenciados, por una parte una presunta agresion y por otra una detencion ilegal
-
Presunta detencion ilegal
-
Vuelvo a decirlo, me refiero a la instruccion por atentado a la autoridad.
Un saludo.
-
Tendria que presentarse como acusacion el policia agredido.
-
No Vlair, no tiene nada que ver. Lo que citas, son conductas delictuales. Lo que sugieren los partidarios de otro tipo de cosa, es un hecho de corrupción policial al poder. El policía delincuente no busca compensacion inmediata. Obedece ordenes políticas ilegales. Esta conducta, cuando se da, va más allá de el delito con el móvil típico. Es un signo de corrupción institucional. En eso no creo. Da?elo, en la declaración de los acusados y del compa?ero relevado, se dice que el motivo por el que no quiere hacerse cargo del atestado es que no vé normal el leerle los derechos a los imputados, a través de un acta de derechos del detenido. Este es el motivo por el que se le releva de su puesto, segun consta. El atestado se rehace, con el mismo contenido, como también consta, luego no hay delito. El leer los derechos que asisten a cualquier persona en las diligencias policiales, mediante un acta con el epígrafe de Derechos del Detenido, puede ser, desde el punto de vista profesional una chapuza, pero desde luego, nada ilegal.
Salud y suerte.
-
No vlair, atentado a la autoridad, o sea al ministro, sin chan dice que el juez de instrucción vio indicios de delito, y yo pregunto, si no tendria que haber tomado declaración al ministro para afirmar esto, suponiendo que no lo hiciera, que no lo se.
Un saludo.
-
Vuelvo a decirlo, me refiero a la instruccion por atentado a la autoridad.
Un saludo.
En ese caso, sí que sería conveniente la declaración. Pero creo que de ese atestado, no conocemos nada.
Salud y suerte.
-
Pero creo que de ese atestado, no conocemos nada.
Quizas porque al final va a resultar que la presunta agresion no existio?
En el caso de que hubiese sido agredidoy no hubiese querido formular denuncia, si que creo que deberia haber sido llamado a declarar, como minimo como testigos de los hechos, ya que no lo hace como victima de una agresion.
Si hay atentado a la autoridad (al ministro) y se actua de oficio, aun asi, no deberia de haber un parte de lesiones?
-
Shin Chan no entiendo lo que nos cuentas, el leer los derechos que le asisten en CALIDAD DE DETENIDO, en diligencias policiales, mediante un acta habilitada a tal efecto, desde el punto de vista profesional es como corresponde.
Por otra parte, el Instructor primeramente de las diligencias policiales, fue relevado del puesto, al no observar ningun indicio de delictivo a las dos personas detenidas, como asi consta en su declaración en el Juicio, y como consta en la sentencia Judicial, se rehace ese atestado con un contenido mucho mas inculpatorio para los acusados, de ahí, los hechos probados como falsificación del atestado por la sentencia, pero vamos todo esto consta en sentencia.
-
Vlair,s egún el juez de instrucción sí lo hubo. El parte de lesiones, no sé si se confeccionó, pero si no hubo lesiones de poco servirá el parte.
Salud y suerte.
-
Da?elo, sería como corresponde, si estuvieran detenidos pero, los policías dicen que no lo estaban. Esa falsedad es una apreciación "sui generis" del juez, que debe entender que los policías faltan a la verdad en la redacción de los hechos. Pero esto queda desmontado por la propia correlación de hechos, ya que del supuesto inflado de las diligencias, no revierte una calidad procesal nueva para los imputados. Luego, ?cual es la circunstancia que permite suponer que la modificación de las diligencias es una falsificación en vez de una corrección?.
Salud y suerte.
-
Vlair,s egún el juez de instrucción sí lo hubo. El parte de lesiones, no sé si se confeccionó, pero si no hubo lesiones de poco servirá el parte.
Entiendo que no tuvo lesiones... entonces porque se detiene a esas dos personas? por una agresion? que clase de agresion es la que no deja lesiones? Sigo sin verlo Shin-Chan, mira que me esfuerzo, pero no veo el motivo por el cual esas dos personas fueron detenidas.
Si no hubo agresion,porque se les detiene?
Si hubo agresion, donde estan las pruebas? si no hay pruebas, porque se les detiene?
-
?Todo el que detienes por atentado, te pega?, ?todo el que te pega te provoca lesiones?, ?Por qué sabes que no tuvo lesiones?.Esas dos personas, según los policías, no fueron detenidas. ?La denuncia de los implicados en la agresión, no puede constituirse como prueba?.
Salud y suerte.
-
Podriamos seguir durante dias discutiendo esto, pero no llegariamos nunca a un acuerdo, tu tienes las ideas tan claras como yo, aunque sean distintas, como dicen en mi pueblo, ninguno nos bajamos del burro. Lo que si esta claro, es que hasta el momento la justicia a dictado una sentencia que esta mas acorde con lo que yo te he expuesto, aunque aun cabe el recurso de apelacion que han interpuesto los imputados y es posible que se le de la vuelta a la tortilla ;coc; y queden absueltos, todo se vera.
?Todo el que detienes por atentado, te pega?,
Minimo, contacto fisico
?todo el que te pega te provoca lesiones?,
Al menos, enrojecimiento de la piel... Bono ni tan siquiera eso
?Por qué sabes que no tuvo lesiones?.
Lo has comentado tu "El parte de lesiones, no sé si se confeccionó, pero si no hubo lesiones de poco servirá el parte", si no hay parte como demuestras una agresion?.
Esas dos personas, según los policías, no fueron detenidas.
Segun las dos personas si
Un saludo
-
Yo me creo más lo que dicen los policías.
Salud y suerte.
-
?Todo el que detienes por atentado, te pega?,
Minimo, contacto fisico
NO HACE FALTA NI ESO, BASTA CON UN ACOMETIMIENTO, O INTENTARLO.,
?todo el que te pega te provoca lesiones?,
Al menos, enrojecimiento de la piel... Bono ni tan siquiera eso
NO HACE FALTA LLEGAR A PEGAR PARA COMETER DELITO DE ATENTADO
?Por qué sabes que no tuvo lesiones?.
Lo has comentado tu "El parte de lesiones, no sé si se confeccionó, pero si no hubo lesiones de poco servirá el parte", si no hay parte como demuestras una agresion?.
POR VIDEOS, DECLARACIONES, ECT.
Esas dos personas, según los policías, no fueron detenidas.
Segun las dos personas si
AHI ESTA EL GRAN PROBLEMA, LOS POLICIAS NO SABIAN QUE CAULQUIER PRIVADO DE LIBERTAD ESTA DETENIDO, Y SOLO DEBE SERLO EN LOS CASOS PREVISTOS POR LA LEY, LO DEMAS ES DELITO.
-
Esto es insólito, resulta que los policias actuantes leen los derechos en acta para cada encartado, y DICEN QUE NO LO ESTABAN, se cae por su propio peso.
Shin Chan, yo creo en los hechos probados mediante sentencia Judicial, la cual te dice que estaban detenidos, Y SU DETENCION ES ILEGAL.
Es como detener a personas, para satisfacer a tus Jefes, sin prueba alguna, leerle los derechos por presunto delito, y una vez en el Juicio, decir que no estaban detenidos, como bien dice Fuyu, toda persona privada de libertad esta DETENIDA, motivando esa detencion en los casos previsto por Ley, y lo demás ES DELITO.
-
Mira akenaton, he decidido contar hasta 100 antes de contestarte por educación al resto de foreros. Descalificar e insultar cuando no se tiene a la cara es además de facil , de cobardes, pero cada uno que es como es ?verdad?.
- Tienes un mal endemico que se llama politica, tu que precisamente no vives de ella.
- Dices que se me ve el plumero, porque según tu bola de cristal puedo tener inclinación política alguna. Pues te equivocas macho, pertenezco a ese montón de personas que pueden permitirse el lujo de sopesar cada momento social con el prisma de la independencia ( para que lo entindas como le venga en gana), sin necesidad de pagar peajes de rosas o gaviotas; capaz de rajar de los curas a la vez de los homosexuales o maldecir de Chavez y de Bush ?Podrías hacer tu lo mismo?
PPro antes que policia eh!! Al talego con los 3 compa?eros unos cuantos a?os venga!! POr cierto..gracias por contar hasta 100, me has evitado un trauma emocional
-
Por cierto, ayer dos agentes trasladaron a Jefatura a dos menores a los que habían intervenido chocolate. Técnicamente la actuación se podía haber efectuado en la calle ya que estaban identificados (acta de denuncia, intervención), así que decidimos llamar a sus padres para comentarles los hechos. Rizando el rizo para algunos "peluqueros" del foro ...a mis compa?eros se les puede caer el pelo porque el traslado es de dificil justificación!! al talego con ellos!! Sé que no es un caso extrapolable al que nos ocupa en este tema, pero ?de verdad hay que ser tan sanguinario con compa?eros?
-
Fuyu, como sabes perfectamente, cualquier persona incursa en diligencias policiales y judiciales puede invocar la instrucción de los derechos que le asisten. Aquí el error es el formato que se usa para ello. Se les llama a declarar y así lo hacen. Esto no es una privación de libertad, como espero que así lo reconozca el Supremo. Un error de procedimiento, no puede ser considerado "per se" una detención ilegal.
Salud y suerte.
-
Por cierto, ayer dos agentes trasladaron a Jefatura a dos menores a los que habían intervenido chocolate. Técnicamente la actuación se podía haber efectuado en la calle ya que estaban identificados (acta de denuncia, intervención), así que decidimos llamar a sus padres para comentarles los hechos. Rizando el rizo para algunos "peluqueros" del foro ...a mis compa?eros se les puede caer el pelo porque el traslado es de dificil justificación!! al talego con ellos!! Sé que no es un caso extrapolable al que nos ocupa en este tema, pero ?de verdad hay que ser tan sanguinario con compa?eros?
Pues........no sé que decirte.
-
pero ?de verdad hay que ser tan sanguinario con compa?eros?
Pero es que no se trata de tu compa?ero de patrulla, que ha realizado una detencion y se le ha complicado... se trata de altos mandos, capaces de cesar a subordinados por no hacer lo que ellos quieren... que detienen a dos personas para ?devover un favor??quien sabe?... que detienen a personas por pertenecer a un partido politico, que las detienen por un delito que no pueden demostrar...
Que conste que aunque la actuacion me parece lamentable por lo que toda ella significa, decir que me parece excesiva la condena.
-
Vlair, la condena a mi tambien me parece escesiva, sobre todo la inabilitación, pero eso es otro problema, que nuestro codigo penal (igual que nuestros politicos) son nauseabundos, pero al fin y al cabo, los que hemos elegido libremente.
Shin Shan, te guste o no, privar a una persona de un derecho fundamental, alegando ignorancia, o incopetencia, o lo que quieras decir, es sumamente grave "per se" y "per so" y "per todo lo que quieras".
LA DETENCION NO SE EJECUTA CUANDO EL POLICIA QUIERA, SINO CUANDO SE PRIVA A ALGUIEN DE SU LIBERTAD DEAMBULATORIA, Y ESO DEBE DE QUEDAR MUY, MUY, MUY CLARO, no se detiene a alguien desde el momento que se le leen los derechos, y dura hasta el momento que se le dice que esta en libertad, LA DETENCIÓN EMPIEZA EN EL MOMENTO QUE ALGUIEN SE VE PRIVADO DE SU LIBERTAD DEAMBULATORIA (detención ilegal si es fuera de los casos previstos por la ley) Y FINALIZA CUANDO SE VE RESTAURADA ESTA LIBERTAD (no cuando se le dice que esta en libertad).
Si el ultimo parrafo queda claro, se entiende el "caso bono"
-
Shin Chan, debes de admitir que los tres inculpados ya han sido Juzgados, Condenados, con hechos probados por sentencia.
El procedimiento Judicial del recurso al Supremo, es una garantia mas dentro del sistema juridico, para que la sentencia sea FIRME, pero ni mucho menos eso significa que a los inculpados por detención ilegal, el supremo reconozca que no hubo detención, por cierto a los inculpados no se les llamo a declarar, se les envio un coche camuflado a su domicilio, ordenado por el superior policial,y una vez en dependencias policiales, mediante acta les leyeron los derechos, en ese momento el policía instructor H.Cruz, es cuando manifesto que no tenia pruebas que inculparan a los detenidos, siendo cesado de forma fulminante por su jefe Rodolfo Ruiz.
-
Tomar declaración a alguien como imputado, no es un delito. Infromarle de sus derechos mediante un acta equivocada, no es un delito. Que un superior releve a un subordinado por no acatar una orden, no es un delito. Trasladar a alguien en un vehículo policial no es un delito. Los hechos probados de la sentencia, no prueban que haya delitos. En fín, me parece triste que haya tantos policías interesados en crucificar a otros policías en un caso que, no solamente es que sea poco claro, sino que es claro que en nada difiere de otras intervenciones cotidianas. No se me escapa el por qué llevo varias páginas defendiendo la inocencia de tres policías. Lástima que la política genere tanto odio. Desgraciadamente el Supremo deberá irse a la casación con la decisión del juez de instrucción para darle la vuelta a esto. Pero confío en que, si no ya la justicia, sí el sentido común, permita que un tribunal avale la normalidad en las actuaciones de la policía.
Salud y suerte.
-
JUAS!!!!!!
Una mujer presenta una denuncia y asegura que vio a los dos militantes del PP agredir a Bono
AGENCIAS
17 de mayo de 2006
El juzgado de instrucción número 4 de Pamplona ha recibido la denuncia de una mujer, que asistió a la manifestación de la AVT en enero de 2005 en Madrid, en la que asegura que vio a los dos militantes del PP intentando agredir al ex ministro de Defensa José Bono.
Fuentes del Gabinete de Comunicación del Tribunal Superior de Justicia de Navarra han informado este miércoles de la presentación de la denuncia por esta mujer, que decidió interponerla ante la "sorpresa" de ver que estos hechos han derivado en el juicio y condena de tres miembros del Cuerpo Nacional de Policía.
La denuncia se presentó el pasado día 10 contra Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, los dos militantes del PP cuya detención ha sido considerada ilegal por la Audiencia Provincial de Madrid, lo que ha motivado condenas de entre 3 y 5 a?os de cárcel para los citados agentes.
La mujer sostiene en la denuncia que tanto ella como otras personas se interpusieron entre Bono y los manifestantes que intentaban agredirle.
A?ade, asimismo, que ella y un compa?ero arrebataron a alguien el mástil de una bandera con el que se pretendía pegar al entonces ministro y que ella misma rompió ese mástil.
Tras recibir esta denuncia, el juzgado de instrucción número 4 de Pamplona ha anunciado que no se declarará competente en el caso y que se inhibirá en favor del juzgado correspondiente de Madrid.
-
Preguntas:
Puede paralizar los recursos?
Puede paralizar la ejecución de la sentencia?
Puede hacer que se repita el juicio?
Es una maniobra?
Es creible?
Este "intento de agresión" avalaría la detención?
-
A buenas horas.... ;c; .ca;
-
Conteste se?ora letrada a la preguntas y ci?ase a ellas. ../
-
juas! con la venia se?oría, es que con este calor no puedo pensar en naaa... ;llor;
-
16 MESES DESPUÉS
Del Burgo desmonta otra "exclusiva" de la SER. Una militante del PSOE denuncia a los detenidos políticos del PP
Este miércoles, la Cadena SER abría sus informativos con una nueva exclusiva: 'Una participante en la manifestación denuncia a los militantes del PP por intentar agredir a Bono'. Dice la emisora que se trata de una mujer que pertenece a una asociación de víctimas ?muy activa en Navarra?. En declaraciones a Libertad Digital, Jaime Ignacio del Burgo ha ofrecido el dato que no dio la SER: la denunciante es militante socialista. Para Del Burgo es una ?escandalosa manipulación además de lamentable que el PSOE haya caído tan bajo y haya impulsado a una militante de su partido a interponer una denuncia falsa?. En el Congreso, ante la ofensiva del PP, Alonso y Rubalcaba dijeron que sí hubo agresión. Incluso la vieron, cosa que no pudo hacer la Policía.
(Libertad Digital) La SER aseguraba en la noticia tener en su poder el texto de la denuncia presentada por "esta mujer, quien prefiere guardar el anonimato". Pese a esta preocupación por el anonimato de la mujer, la SER aportaba algunos datos imprescindibles para intentar dar mayor verosimilitud a la noticia: "Es una ciudadana de Navarra que participó en la manifestación contra el terrorismo de enero de 2005".
Además, la cadena dice que pertenece a una "asociación contra el terrorismo muy activa en Navarra que ha participado en todas las manifestaciones convocadas por la AVT". La SER no da más detalles sobre este mujer que en su denuncia ?presentada el 10 de mayo en el juzgado número 4 de Pamplona? asegura que "los dos militantes del PP, Antonia de la Cruz e Isidoro Barrios, intentaron agredir físicamente a José Bono, y que si no lo lograron fue porque yo y otras personas nos interpusimos entre ellos". Incluso dice que ella misma fue agredida e insultada.
El diputado de Unión del Pueblo Navarro, Jaime Ignacio del Burgo, se ha puesto en contacto con Libertad Digital para arrojar luz sobre esta nueva maniobra PSOE-SER. La denunciante no es víctima ni miembro de la AVT sino integrante de la plataforma Libertad Ya. Además, Del Burgo ha confirmado que es militante del Partido Socialista. Ante estos hechos, el diputado de UPN ha dicho que "es un escándalo que el Gobierno y el PSOE estén tan desesperados como para tener que formular una denuncia falsa a través de una militante socialista".
Además, Del Burgo ha dejado claro que "es radical y absolutamente falsa" la denuncia de la socialista. "Testigos presenciales me han autorizado para que desmienta en su nombre la versión" de la denunciante y están dispuestos a hacer ellos mismos un desmentido categórico". "No hubo agresión", ha sentenciado. Respecto a la noticia de la SER, el político navarro ha reiterado que "es una escandalosa manipulación y es lamentable que el PSOE haya caído tan bajo y haya impulsado a una militante de su partido a interponer una denuncia falsa".
Libertad Digital se ha puesto en contacto con la militante socialista denunciante y ha preferido no hacer ningún tipo de declaración ni responder a las preguntas de este diario sobre su vinculación con el PSOE. La denunciante ha aclarado que no ha hecho declaración alguna a los medios de comunicación. Tampoco a la Cadena SER.
-
;vom; ;vomi;
joer con el maldito virus
-
Bien, pero la denuncia parece ser existe, con lo cual quedan las preguntas que he realizado en la página anterior, en el "aire"
-
Hombre, quien creyera que esta persona era del PP... es muy ilusa.
-
Y qué le ha pasado a la se?ora esa para tardar 16 meses en denunciar? se estaba el Paris Dakkar a pie? Isabel Sansebastián estaba allí y no vió agresión. Rosa Díez también estaba. Ha denunciado algo? Y los escoltas cambiaron la declaración.
Y esta misma se?ora dice que no hubo agresión, porque ella se puso en medio (qué héroa)
Algo huele a podrido en esa agresión fantasma al fantasma de bono.
-
Habrá que ve qué es lo que denuncia esta mujer. La ejecución de la sentencia, de momento no puede paralizarla por cuanto no es firme. Creo que no paralizará los recursos porque, en tanto que no se admita el contenido de las manifestaciones de la mujer a la instrucción del caso, las decisiones sobre este, tendrán valor de cosa juzgada. La repetición de juicio, creo que sólo podría darse si se hubiesen vulnerado los derechos de los acusados, que creo que no es el caso. Otra cosa, es que del contenido de la denuncia ahora presentada, se compruebe falsedad en las declaraciones de alguno de los denunciantes, en cuyo caso, sí creo que podría pedirse la nulidad de lo actuado hasta el momento. Pero a ver si algún abogado puede aportar luz sobre el tema.
Salud y suerte.
-
VAYA TELA!!!!
-
Hombre la se?ora esa también tendrá que probar lo que dice, no porque ella ahora, 16 meses después, diga esto, va a ser palabra de dios. Y para presentar parte de leisones por la agresión que dijo sufrir, un poco tarde no?
-
En ningún momento amigo Shin Chan, he manifestado por mis mensajes que tomar declaración a alguien como imputado sea un delito, tampoco informarle de los derechos mediante acta equivocada, ni mucho menos que un Comisario releve a un subordinado, en plena instruccion, sea una prueba que exista delito.
Los Policias inculpados han sido Juzgados, con hechos probados, y sentencia Judicial, frente a esto, por tu parte considero que es una pretensión, defender la inocencia de los mismos.
En ningun momento tampoco he sentido ningún descargo de odio por la politica, y me he alegrado de la sentencia, creo honestamente que estas confundido. Un saludo.
-
Y sobre la denuncia de esta mujer, ninguna valoración o aportación al respecto?
-
Ronin, no hay nada que valorar, pues en ningún lugar (oficial) se ha dicho que no existiese delito, eso nunca se ha dudado, o se ha puento en tela de juicio aún (otra cosa es entrar en pormenores de por qué).
-
Pero el juzgado de instrucción n? 42 de Madrid, absolvió o archivó( no me acuerdo de este extremo), la denuncia contra los militantes del PP, hay sentencia firme por este hecho, creo que lo que diga la Sra. en nada va a esclarecer el tema, ya que los policiías son juzgados por delitos derivados de la instrucción.
-
El juzgado de instrucción archivó porque pese a que se cometió la agresión, no se identificó a los culpables. No hay sentencia firme, se han elevado recursos al Supremo.Los policías no son juzgados por delitos derivados de la instrucción. Son juzgados por instruir.
Salud y suerte.
-
Preguntas:
Puede paralizar los recursos?
Puede paralizar la ejecución de la sentencia?
Puede hacer que se repita el juicio?
Es una maniobra?
Es creible?
Este "intento de agresión" avalaría la detención?
No creo que tenga repercusión alguna. Como noticia curiosa, está bien...
-
Efectivamente Shin Chan, los Policías inculpados son juzgados por instruir un atestado, donde existe una DETENCION ILEGAL, Falsificación de Documento Público, y coacciones, como hechos probados Juzgados y Sentenciados.
Por cierto, el otro policía participe dentro del victibismo corporativo que estas alimentando, y que tambien no debes de ignorar, es el compa?ero Inspector Heliodoro, el cual fue apartado de forma fulminante de la Instrucción del atestado, y expulsado de la Brigada de Información, ante las presiones POLITICAS de su Superior, el comisario ahora inculpado, "Si el Ministro dice que le han pegado, le han pegado, ESO NO SE CUESTIONA", al no ver un solo delito, para proceder a la detención de estas personas, toda vez que no existia ninguna prueba para identificar a los culpables de la supuesta agresión.
-
No creo que exista detención, y si la hubo, la sentencia se encargó de demostrarme que no es ilegal.
Salud y suerte.
-
Shin Chan, detención hubo, no lo dudes, me puedes creer o no, pero la hubo, es mas, se prologon por cuatro horas depues de la diligencia de libertad.
Osea, que si tienes un acta de información de derechos al detenido, y posteiormente una diligencia de puesta en libertad, hay que tener muchos cojones para decir que no hubo detención, pero lo dijeron, y tu les creíste.
Es increible, eres capaz de defender el absurdo mas absoluto.
Ahora vas y lo cascas.
-
El PP pide que Alonso dimita aunque aunque Rubalcaba diga que vio ?con sus propios ojos? la agresión a Bono y ?Zapatero le respalde?
El ?caso Bono? ha copado la sesión de control del Congreso. El popular Eduardo Zaplana le ha pedido a José Antonio Alonso que cese en su cargo, porque en su etapa en el Ministerio de Interior ha sido "responsable de mentir al Parlamento" y de llegar a una "situación insostenible". Por su parte, Alonso ha recalcado que su comportamiento ha sido "intachable" y Alfredo Pérez Rubalcaba haya asegurado que "vio con sus propios ojos" la agresión a José Bono en la manifestación de la AVT. La polémica sobre el caso se ha extendido también entre los líderes popular y socialista. Mariano Rajoy ha vuelto a recordar la detención ilegal de dos militantes del PP y ha reprochado a José Luis Rodríguez Zapatero que no cese al entonces ministro, José Antonio Alonso. El líder popular ha recalcado que ?no puede continuar? en el Consejo de Ministros porque ?ha atentado contra los derechos fundamentales de las personas?. Zapatero le ha recalcado que Alonso seguirá en el Ejecutivo, mientras que ha arremetido contra el PP por "determinadas provocaciones parlamentarias, bufonadas como exhibir esposas en un Parlamento. Por su parte, ahondando en el "caso Bono", Mariano Rajoy ha querido recordar que ?al final, los funcionarios que cumplieron órdenes pagan sus decisiones políticas?, ha aseverado que Zapatero es "es el primer presidente cuya administración es condenada, desde 1977, por detenciones políticas y ha avisado de que con esta actitud está en juego la ?calidad de la democracia?.
salu2
;cosc;
-
Rubalcaba estaba allí? entonces como lo vió? si en los vídeos no sale? qué mentiroso.
-
Les he creido yo, sus defensas, el fiscal de sala, la abogacía del Estado, la Fiscalía del Estado y los propios abogados de los acusados, ya que en el relato de hechos probados no figura rese?a alguna por parte de los mismos, a las supuestas irregularidades que se dan durante "su detención". No figura siquiera la solicitud de un "habeas corpus", tan justificado a todas luces si el relato que describe la sentencia fuese cierto. ?No se dieron cuenta los abogados de los detenidos de todas las irregularidades y de la ilegalidad de la detención en el momento en el que se produce?. ?Por qué no hay en la sentencia ninguna mención a las irregularidades en la instrucción de las diligencias, una vez dada por probada la detención, como la del retraso en la puesta en libertad, llegando a argumentar el juez nada mas y nada menos que "huelga plantearse si fueron respetadas las garantías que tiene todo detenido, pues, pura y simplemente, no debieron practicarse tales detenciones."? ?Significa esto que pesa más el criterio subjetivo del propio juez, que la objetividad de las actas sobre lo actuado de cara a ejercer la carga de la prueba? ?Cómo es eso posible?. Como ves, Fuyu, no solamente no me decido a defender el absurdo más absoluto (noble, loable y tiernamente estúpido ejercicio mental), sino que hay muchos flecos claramente defendibles.
Salud y suerte.
-
Esta claro Shin chan que tú los has creido, su defensa, el fiscal, la abogacia del Estado, la Fiscalia del Estado, el antiguo dimitido Delegado de Gobierno de Madrid, el Ministro del Interior, el Gobierno en Pleno, el mismisimo ZP, y mas de algún afliado al P.S.O.E.
Y les has creido, porque fueron detenciones politicas, y los ahora detenidos ilegales, fueron privados de libertad por su sola adscripción a su afiliación politica, no hay ninguna prueba más.
El criterio ya esta expuesto por el JUEZ, mediante su SENTENCIA, son los hechos probados, los cuales tu no admites, por la clara influencia politica sesgada y sectaria de los que no comparten una Sentencia Judicial politica, pero insisto y reitero una vez mas, el compa?ero que no se dejo presionar por las presiones politicas de sus superiores, le han admitido nuevamente en la Brigada, o es una victima mas policial del caso Bono.
Los policias no nos merecemos, tanto por parte de ningún signo politico, que nos utilicen manipulen y enga?e, y si es así, cada uno debe de asumir su responsabilidad, por muy duro que parezca la SENTENCIA JUDICIAL.
-
Shin Chan, creo que tenemos sentencias distintas, como casi siempre, vivimos en mundos diferentes, y sin solución ni remedio para acercarse.
Para mi tu vives en el mundo de las maravillas y del amor infinito, espero que nunca despiertes, y a ver si te enrollas y me dan las pastillas que te tomas para verlo todo de una forma tan "linda".
P.D. espero que no te balaseen.
-
Como ya hice en otras ocasiones, te lo voy a pegar tal y como viene en la sentencia, a ver si asi no llamas negro a lo blanco como acostumbras, que parece que piensas que el resto del mundo es tonto, y al unico "que no enga?a el PP" el a ti, que eres el mas listo del mundo:
"esta Audiencia entiende que el atestado al que se contrae este procedimiento evidencia, fuera de toda duda, de que don Isidoro Barrios y do?a Antonia de la Cruz, si bien fueron citados en calidad de imputados y comparecieron voluntariamente, fueron detenidos tan pronto comparecieron en la Brigada Provincial de Información, tal como resulta de las ?ACTAS DE INFORMACIÓN DE DERECHOS AL DETENIDO?, obrantes a los folios 57 y 60, respectivamente, de la causa, con lectura y consignación íntegra de los derechos que asisten a toda persona detenida, contemplados en el artículo 520 de la ley de Enjuiciamiento Criminal."
"tras su toma de declaración asistidos de letrado designado particularmente, se extienden las ?DILIGENCIAS DE PUESTA EN LIBERTAD?, obrantes a los folios 59 y 63, respectivamente, del procedimiento"
"Resultando una obviedad que sólo son puestos en libertad a aquéllos a quienes se ha privado antes de la misma"
UN PARRAFO DE LO MAS IMPORTANTE:
"Detenido es aquél a quien se haya privado provisionalmente de su libertad por razón de la presunta comisión de un ilícito penal (S.T.C. 107/85, de 7 de octubre). Tratándose pues, de un concepto procesal, no material de detención, la cual, como situación fáctica, consiste en que la persona se vea impedida u obstaculizada para autodeterminar, por obra de su voluntad, una conducta lícita, sin que puedan encontrarse situaciones intermedias entre detención y libertad (S.T.C. 98/86, de 10 de julio)."
"Como ya afirmó la Ilustrísima Sección VI de esta Audiencia, en su auto de 1-12-05, rebatiendo las argumentaciones de los imputados en anterior fase procesal, ?no es factible distinguir entre una detención material y una detención formal, pues en el ordenamiento jurídico espa?ol sólo existen dos situaciones posibles, o bien la libertad o bien la detención, sin figuras intermedias?. A?adiendo que ?no puede sostenerse que la detención es material cuando se esposa al detenido, se toman las huellas o se le ingresa en el calabozo, mientras que es formal cuando sólo se leen sus derechos y se le toma declaración. En ambos casos estamos ante detención, ante una privación de la libertad ambulatoria? (folios 87 y 88)."
LA PARTE QUE MAS ME GUSTA A MI por ser tan aberrante como lo que tu dices
"Las afirmaciones de los acusados en la instrucción en orden a que se trató de una detención formal, no material, ?para salvaguardar mejor sus derechos? (folio 144), ?para protegerles jurídicamente? (folio 154) y ?como un plus de seguridad? (folio 236), representa una aberración jurídica"
"Y tan obvia son las detenciones que el propio comisario jefe de laBrigada acusado, en la nota informativa que hizo el 27-1-05, indica ?que se les informaría de sus derechos en presencia de abogado y en función de su declaración se les pondría a disposición judicial o en libertad? (folio 545 Rollo de Sala)."
-
Agradezco Fuyu, tu contribución mas allá de la opinión, sin más, de que la defensa que hago se basa en una ascripción política, que en este caso, no he expuesto. Es como si los que opinan que la sentencia está ajustada a derecho no lo hicieran porque su opinión política pesa más que cualquier otra consideración. Hecho este que me parece mejor que el pensar que haya policías que entiendan esta sentencia. Los párrafos que citas en la sentencia, son algunos de los que me sacaron de dudas sobre la forma en la que estaba dictada. Dice que ?no es factible distinguir entre una detención material y una detención formal, pues en el ordenamiento jurídico espa?ol sólo existen dos situaciones posibles, o bien la libertad o bien la detención, sin figuras intermedias?. A?adiendo que ?no puede sostenerse que la detención es material cuando se esposa al detenido, se toman las huellas o se le ingresa en el calabozo, mientras que es formal cuando sólo se leen sus derechos y se le toma declaración. En ambos casos estamos ante detención, ante una privación de la libertad ambulatoria? y sin embargo, el convencimiento que el juez tiene de que dos personas están detenidas, lo hace en virrtud de dos actas. Con independencia de que sus abogados, no se manifestasen en contra en ningún momento. Con independencia de que no se pidiese un "habeas corpus". Con independencia de que consta en autos que son llamados a declarar como imputados. Ya es espectacular que la afirmación "se les informaría de sus derechos en presencia de abogado y en función de su declaración se les pondría a disposición judicial o en libertad? , verdadera perogrullada procesal, sea interpretada como una voluntad firme aprioristica de efectuar una detención. De todas formas, reitero Fuyu, mi agradecimiento por limpiar de trasfondo político tu intervención y llevarla al terreno técnico.
Salud y suerte.
-
No te entiendo Shin Shan, te lo juro que me esfuerzo lo mas que puedo, pero me superas, y lo digo en serio.
-
En casa le decían "mucabezón" :carcaj .... ah, no, que eso se lo decían a CIUDAD-ANO :carcaj
-
deacuerdo totalmente con fuyu, cinchan te has columpiado, la sentencia no tiene ni pies ni cabeza, es mas eso de detención formal y material......
hay algunos que se os ve el plumero, ha sido una sentencia politica en toda regla ni el :bur)fiscal pedía pena!!!!
-
seitancito, pues entonces NO estas de acuerdo con migo, para mi la sentencia es correctisima, la pena esta bien puesta (incluso es benevola) y hubo detención ilegal como un piano, pues opino como el tribunal, las detenciones se materializan con actos, no cuando uno quiere (no por decirle a alguien que esta detenido lo esta, ni por no decirselo deja de estarlo).
Sobre las ingerencias politicas, tengo mi opinión, que no he manifestado, y prefiero reservarmela.
-
seintacito creo q lo que bien querías decir es que el que se ha columpiado ha sido fuyu...
-
A ver si me explico, Fuyu. No es que los policías no le comuniquen a los comparecientes que están detenidos. Es que es tal el convencimiento que las partes tienen de que no lo están, que no hay ninguna intervención al respecto, ni siquera de los abogados de los supuestamente detenidos. El juez lo considera porque se informa de los derechos a los comparecientes en actas equivocadas. Honestamente estoy convencido de que no hay más.Seitancito, decídete por quien se columpia.
Salud y suerte.
-
A ver si te entiendo Shin Chan, no sé el porque mantienes el convencimiento de que las partes incursas, tienen la sensación de que no están detenidos, y que su detención se realiza en actas equivocadas, cuando no es así, y lo constata el Juez en la sentencia.
Los detenidos fueron privados de libertad, en el mismo momento que así se lo comunicaron en las dependencias policiales, con las respectivas actas de información de derechos, cumplimentandose uno de estos derechos mediante abogados particulares donde fueron asistidos.
Y fueron puestos en libertad mediante diligencia.
Por otra parte, tu defensa tambien la basas, si los detenidos consideraban que estaban privados de libertad de forma ilegal, el porque no solicitaron el procedimiento de Habeas Corpus, que como tú bien sabes ese procedimiento, no cuestiona la detención por el presunto delito imputado, puede prosperar este procedimiento motivado por el Juez, simplemente por no diliatar el plazo constitucional de la privación de libertad.
Es decir, hace unos a?os, en una intervención procedi a la detención de una persona, por un presunto delito de ROBO, este detenido una vez formacizado los derechos, solicito el procedimiento de Habeas Corpus, y el Juez una vez leido el escrito del detenido, y la instrucción de las diligencias policiales hasta ese momento, procedio a la puesta en libertad del encartado, prosperando el Habeas Corpus, pero ni mucho menos cuestiono mi detención ni la considero ilegal por el presunto delito imputado a esta persona, simplemente no quiso dilitar la privación de libertad del detenido.
Posteriormente fue JUZGADO, SENTENCIADO Y CONDENADO, por el mismo Juez.
-
si alguno tiene la sentencia integra de caso bono me la puede pasar por private
-
Da?elo, mantengo mi convencimiento, sencillamente porque no se hace nada, aún manteniendo en el pliego de acusación que se sabe que están detenidos ilegalmente desde el primer momento. Se informa de los derechos que asisten a los comparecientes en un acta herronea, en cuyo encabezamiento, los abogados de los mismos hubiesen tenido que ver el motivo de la supuesta detención. Si esta no se produjo ?dónde está la ilegalidad?. Y si se produjo ?dónde está la ilegalidad?. Después en una acción de impericia profesional vergonzante, buscando un ridículo refuerzo de garantías, un funionario de policía redacta un acta de puesta de libertad a todas luces innecesario, pero ?ilegal?. En cuanto al procedimiento de habeas corpus, tengo que admitir que no sé a qué te refieres. Este procedimiento regula, precisamente, la puesta a disposición judicial de toda persona DETENIDA ILEGALMENTE. Es decir, si el juez deja en libertad a un detenido que haya solicitado este procedimiento y, la puesta en libertad se razona en que ha lugar la admisión del procedimiento, es porque la detención ES ILEGAL. Cosa distinta, es que en el mismo acto en el que Su Se?oría, recibe ante sí el testimono del solicitante, no lo admita, pero considere que su declaración basta para dictar auto de libertad con cargos.
Salud y suerte.
-
Shin Chan, reitero una vez más, no sé de donde sacas, que a los detenidos, se les informa de sus derechos en actas herroneas.
Según consta, se realizo en actas habilitadas para tal fin, y una vez reiterados los derechos junto con los motivos de su privación de libertad, por el presunto delito cometido, en presencia de sus abogados particulares que les asistieron, en el acto de toma de declaración, el Instructor del Atestado ordeno su puesta en Libertad, y al parecer tardo mas de cuatro horas, dato que se comprueba desde la hora de la declaración hasta la hora del volante de puesta en libertad . El procedimiento de todo detenido una vez asistido por abogado es, o su puesta en libertad, o pasar a disposición Judicial, sin dilitar su puesta en libertad.
-
Shin Shan, yo no se si los abogados consideraron detención ilegal o no, pero vamos, supongo que si, porque si no no habría acusación, o ?por que estaban esos tres integrantes del cnp (que no policias) en el banquillo? ?cuales eran los cargos?
Porque a ver si ahora resulta que la indemnización que pedian por la detención ilegal va a ser mentira, y las declaraciones de la parejita de pperos impresentables tambien son fruto de mi imaginacion.
Y para mi, como para el juez, una lectura de derechos a los detenidos, y una diligencia de puesta en libertad, es mas que suficiente para interpretar que hay detención.
-
De todas formas Shin Shan, una pregunta ?Has leído la sentencia? o solo sabes lo que te han hecho creer tu amiso del talante.
-
Leerla ha debido leerla por que el enlace a ella está en la página cuatro de este mismo tema, y que ahora recupero:
http://www.libertaddigital.com/pdf/casobono.pdf
-
Me hace especial gracia, aparte de otros muchos extractos, este parrafo:
incidencias tales como la llamada del excelentísimo se?or
don Mariano Rajoy, presidente de tal partido al excelentísimo se?or
Ministro del Interior, interesándose por la situación de aquéllos; la
llamada consecutiva del excelentísimo se?or Ministro del Interior al
excelentísimo se?or Director General de la Policía; la inmediata llamada
de éste al ilustrísimo se?or Subdirector General Operativo; la llamada
del excelentísimo se?or Consejero de Justicia e Interior de la
Comunidad de Madrid al excelentísimo se?or Delegado de Gobierno en
Madrid; la correlativa llamada de éste al ilustrísimo se?or Jefe Superior
de Policía de Madrid, quien contacta con el acusado Rodolfo Ruiz
Martínez, jefe de la Brigada Provincial de Información (este, en otras circunstnacias, sería Ilustrisimo, en estas, es simplemente, un compa?ero), quien facilita el
dato de que los citados don Isidoro Barrios y Antonia San José habían
prestado declaración, previa lectura de derechos como detenidos, y que
luego fueron puestos en libertad.
-
Sí Fuyu, claro que he leído la sentencia. Por eso tengo tan claro que ahí no ha habido detención ilegal de ningún tipo. El problema para los policías se deriva de quienes son los declarantes. No puedo dejar de sorprenderme de la facilidad con la que os adherías a las tesis de la acusación. Voy a intentarlo de nuevo. Fuyu, te llaman a declarar de una comisaría porque pareces estar implicado en el intento de agresión o en la agresión de un ministro. Tú aceptas y te van a recoger en un camuflado. Como ya conoces en calidad de lo que vas, me presento yo también en dependencias policiales ya que soy tu abogado (tiembla). Se nos informa del motivo por el que estás allí y, a continuación psa algo. Se te leen unos derechos de los que eres acreedor y estamos de acuerdo (nada ilegal). Yo veo que el acta en el que se te informa, figura "derechos del detenido" y pregunto sobre ese extremo. Me dice el policía que no sabe dónde está el otro acta de derechos pero que de ninguna manera mi cliente está detenido y que está usando esa porque, como ya conozco, integra todos los derechos de los que mi cliente es poseedor ?algo ilegal?. Una vez que has finalizado tu comparecencia, te dicen que te puedes ir y, en un acto verdaderamente chapucero, para que veamos lo garantistas que son los policías y que no hay nada raro, nos confeccionan un acta de "puesta en libertad" ?algo ilegal?. Todo esto claro, suponiendo, como es mi caso, que no te han detenido. Pero es que si te detienen porque se te identifica como autor de la agresión o su intento, entonces, es que no hay absolutamente nada reprochable, desde el punto de vista legal. Tanto es así que el propio juez indica que se la trae al pairo si se respetaron los requisitos legales o no, ya que la detención nunca debió haberse producido. Esta conjetura es arbitraria y lesiva para los intereses de los policías porque el propio juzgado de instrucción del que deriva el caso, sí considera que el delito se ha producido. Ese es un vicio bastante grave en la sentencia, que esperemos que el Supremo tome en consideración.
Salud y suerte.
-
Shin Shan, vemos el mundo muy distintamente.
PD aunque no tiene importancia, en el CNP no existe acta de puesta en libertad, es una diigencia y no se da copia. Esa acta yo solo la he visto a P.L. en casos de detenidos por alcoholemia.
-
No está mal que veamos las cosas de forma distinta. Es normal y necesario porque sino a los policías les iba a defender Rita.
Salud y suerte.
-
Al igual Fuyu, que no se de donde saca Shin-Chan que a los detenidos se confeccionaron sus derechos en acta erronea.
Efectivamente, en el cnp, no existe acta de puesta en libertad, si bien existe un volante de puesta en libertad, donde el Instructor de las diligencias con los datos y hora de la puesta en libertad, lo anota en el libro de detenidos, donde queda reflejado.
Shin Chan no se trata en ver las cosas de forma distintas, sino la interpretación que haces de las cosas.
-
Lo saco de lo que dice la sentencia, en la que uno de los detenidos afirma que instruye de sus derechos a los comparecientes mediante el acta de derechos de los detenidos, porque no dispone del formato adecuado. Y efectivamente, mi interpretación es que los policias no hicieron nada ilegal en ningún momento.
Salud y suerte.
-
Es respectable tu interpretación, pero te recuerdo que los policias estan Juzgados y sentenciados. A la espera de la sentencia firme por parte del Supremo, y seguramente continuaremos con esta historia....
-
Lo sé, por eso no estoy de acuerdo. Si la sentencia hubiera sido absolutoria, como procede, no estaría discutiendo.
Salud y suerte.
-
Una nueva aberración, el Ministerio de Interior, con RuGALcaba al frente, condecora a dos escoltas del ex ministro de Defensa, Sr. Bono, y al Inspector Jefe Javier Fernández Gómez.
Recordemos que los dos escoltas condecorados cambiaron su declaración para incluir las falsas agresiones al ex ministro, a petición del Inspector Jefe.
A los escoltas la condecoración es la Cruz al Mérito Policial con distintivo blanco, para el Inspector Jefe que FALSIFICO EL DOCUMENTO DEL ATESTADO es condecorado con la Cruz al Mérito Policial con distintivo rojo, y esta última condecoración es concedida por orden del minisitro del interior y supone un incremento de salario por vida de un diez porciento.
Como quedo acreditado mediante la sentencia no hubo agresiones al ministro, Falsificando el Documento Público.
Los compa?eros que en un primer momento fueron relevados por el Comisario, al negarse a detener, y cumplieron con su deber, NO SOLO NO SE LES HAN CONDECORADO, NI TAN SIQUIERA SE LES HA RESTITUIDO DE SU PUESTO.
ESTE ES EL SECTARISMO POLITICO DEL MINISTRO. Para todos que no lo tenian claro.
-
ESO ES LO Q YO LLAMO COMPA?ERISMO CAMPEÓN
Tened Cuidado por ahí fuera
-
una clara muestra más de para lo que sirven las condecoraciones la mayoría de veces en nuestra profesión ;vom; ;vomi; ;vomi;
-
Efectivamente Broncobilly, es sorprendente como a un Inspector Jefe CONDENADO, es premiado por el Ministro, con una condecoración que le aumenta su salario de por vida, en PPM si te condena un Juez, inmediantamente te abren un expediente disciplinario.
Esta practica Mafiosa, la realizaba antiguamente el desaparecido alcalde Sr. Gil en Marbella, cuando a un Policía Local es condenado por el Juez, el le premiaba.......
-
Bueno, pues acaban de decir en el telediario que el TSupremo ha dado la razon a los policias que fueron condenados. Ma?ana en el Mundo viene en primera pagina.
Ya tengo ganas de leerlo...
-
ya lo tengo.
Absueltos los tres policías que detuvieron a dos militantes del PP por la agresión a Bono
Momento de la agresión a José Bono. (Foto: EFE)
Actualizado viernes 29/06/2007 19:54 (CET)
ELMUNDO.ES
MADRID.- El Tribunal Supremo ha anulado la condena a tres policías que detuvieron a dos militantes del PP a los que acusaron de agredir al ex ministro de Defensa José Bono en una manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo celebrada en Madrid el 22 de enero de 2005.
Según fuentes del alto tribunal, la decisión ha sido tomada por mayoría y tiene en cuenta el recurso interpuesto por el fiscal, los policías y el Abogado del Estado. La sentencia se hará pública en los próximos días, así como el voto particular de los magistrados.
El 8 de mayo de 2006, la Audiencia Provincial de Madrid condenó a los agentes Rodolfo Ruiz Martínez, Javier Fernández Gómez y José Luis González Salgueiro a entre tres y cinco a?os de prisión por detención ilegal, falsificación de documento público y coacciones.
Los detenidos, Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, miembros del PP de Las Rozas (Madrid), aparecían en varias fotografías cerca del ministro Bono y uno de ellos, Isidoro Barrios, portaba una bandera de Espa?a, cuyo asta se rompió. Tres días después de la manifestación fueron detenidos. El fiscal del caso aseguró que los arrestos no se realizaron "ni por razón de credo político ni por venganza".
El comisario Rodolfo Ruiz fue condenado a cinco a?os y medio de cárcel y ocho a?os de inhabilitación por los tres delitos; el inspector jefe Javier Fernández fue penado con cinco a?os de cárcel y ocho de inhabilitación por los delitos de detención ilegal y falsedad. El tercer acusado, que fue el agente que actuó como secretario en la toma de declaración de los militantes fue condenado con tres a?os de cárcel por un delito de falsedad.
El PP llegó a pedir el cese del entonces ministro del Interior, José Antonio Alonso, como 'responsable' de las detenciones. La Fiscalía decidió recurrir la sentencia condenatoria.
El mayoritario Sindicato Unificado de Policía (SUP) consideró "muy dura, absolutamente injusta y muy politizada" la sentencia. Su secretario general, José Manuel Sánchez-Fornet, dijo que abría "un precedente grave para cualquier otra actuación" pues lo que hicieron los tres policías condenados "es una práctica habitual en el funcionamiento de la Policía".
Ahora, un a?o después de la condena, el Tribunal Supremo ha acordado, por mayoría, anular la condena y declarar de oficio el pago de las costas causadas a los tres policías.
-
Tribunales
El Tribunal Supremo absuelve a los tres policías condenados por el ?caso Bono?
Cuatro de los cinco magistrados votaron a favor de anular la sentencia de la Audiencia de Madrid
J. Márquez
Madrid- El rumor que circulaba desde el jueves en medios judiciales se hizo ayer realidad. La Sala Segunda del Tribunal Supremo acordó, por cuatro votos a favor y uno en contra, anular la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid sobre el denominado ?caso Bono?. Aquella decisión condenó a penas de tres y cinco a?os de cárcel a tres policías por los delitos de detención ilegal, coacciones y falsedad documental en relación con el arresto de dos militantes del PP que acudieron a la manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) en enero de 2005, en la que fue presuntamente agredido José Bono, entonces ministro de Defensa. El único magistrado discrepante, Manuel Marchena, dará a conocer su voto particular cuando se dicte la sentencia completa, que se espera en los próximos días y que explicará por qué el Alto Tribunal no aprecia detención ilegal o falsedad documental en la actuación de los policías.
Los tres agentes absueltos ayer no se encuentran en activo, pues tras la sentencia de la Audiencia Provincial solicitaron su paso a segunda actividad. El tribunal madrile?o condenó a cinco a?os de cárcel al inspector jefe Javier Fernández Gómez y al comisario jefe de la Brigada Provincial de Información Rodolfo Ruiz, mientras que al funcionario José Luis González Salgueiro se le impusieron tres a?os de reclusión. Todos ellos fueron condenados por falsedad documental (tres a?os) y los dos primeros también por detención ilegal (dos a?os). La pena por el delito de coacciones supuso una multa de 1.080 euros para Ruiz.
El Alto Tribunal, compuesto por cinco magistrados, comenzó sus deliberaciones el jueves y ayer hizo público el fallo al llegar a un acuerdo cuatro de ellos. Así, la Sala de lo Penal acordó estimar los recursos de casación presentados por la Fiscalía, la Abogacía del Estado y los tres policías condenados. Al contrario que el recurso del Ministerio Público, que no impugnaba el delito de falsedad documental, los presentados por la Abogacía del Estado y por la defensa de los tres agentes sí se oponían a todos los delitos que sustentaban la condena, argumentando que si se llegaba a la conclusión de que no existió detención ilegal, los policías debían ser también absueltos también del de falsedad por estar relacionados, informa Ep.
Además, los Servicios Jurídicos del Estado afirmaban que ?no hubo detención, de haberla, estaba justificada, y de no estarlo, no había elemento subjetivo? que sustente su ilegalidad. La Fiscalía, que no pidió pena alguna para los acusados en el juicio que se celebró por estos hechos, recurrió en casación el delito de detención ilegal y el de coacciones, pero no el de falsificación de documento público, al tiempo que pidió que otro tribunal repitiera el juicio contra los policías.
==========================================================================================
Tribunales
??Pedirán perdón los jefes del PP??
Tras conocer la decisión del Alto Tribunal, José Bono aseguró que ?hoy -por ayer- el Supremo nos da una esperanza frente a aquellos que se ponen la justicia por montera?. El ex ministro de Defensa se preguntó si, tras la anulación de la sentencia, ?los jefes del Partido Popular pedirán perdón a esos tres honrados policías, a sus hijos, a sus familias?. También hubo reacciones desde el PP. El diputado Alejandro Ballestero se preguntó a su vez si José Bono ?ha influido? en la decisión? y dijo que en esta sentencia ?nadie niega que hubo unas irregularidades
salu2
;cosc;
-
Era lo normal. Como argumenté, por activa y por pasiva, la sentencia era un tru?o sin pies ni cabeza, con unas motivaciones tan oscuras que ha resultado lo que ha resultado. Los apolíticos Da?elo, Polovlc, Broncobilly...que lincharon a quienes ahora han resultado absueltos, tienen un motivo más para...
Salud y suerte.
-
Sin Chan los condenaron politicamente y ahora los han absuelto de la misma manera politicamente .
-
Ese va a ser el discurso. Y podría colar si no tenemos en cuenta la composición del Tribunal Supremo. Claro que también hay teoría para esto. Los sectores judiciales conservadores también conspiran contra el PP. Sin embargo, lo que hay, es lo que hay.
Salud y suerte.
-
Era lo normal. Como argumenté, por activa y por pasiva, la sentencia era un tru?o sin pies ni cabeza, con unas motivaciones tan oscuras que ha resultado lo que ha resultado. Los apolíticos Da?elo, Polovlc, Broncobilly...que lincharon a quienes ahora han resultado absueltos, tienen un motivo más para...
Salud y suerte.
Menos mal vuelves al redil me estabas ya asustando leyendote en otros post :carcaj :carcaj :carcaj
-
Yo estoy con terry es todo una cuestion politica, imagino que si el pp estuviera en el gobierno la sentencia habria sido distinta
;cosc; ;cosc; ;cosc; ;cosc;
-
Hubiera podido ser distinta antes. Pero insisto. Míra la conformación del Supremo.
Salud y suerte.
-
ni se quien lo compone ni de que color son, no tengo ganas de ;vomi; al ver lo politizado que esta todo
pero tanta diferencia de sentencias me huele muy raro
este caso olia mal desde el principio
pero mi japonesito vuelve al redil :;:) :;:) :;:)
-
Pues por eso digo que achacar la diferencia de criterio al perfil político no es viable puesto que el Supremo, sin renovar todavía por boicot de quienes le dieron su actual composición es de perfil marcadamente conservador. Lo que pasa es que toda la instrucción y el juicio son una chapuza deleznable.
Salud y suerte.
-
ah entonces se han librado por la chapuza??
y la detencion fue otra chapuza ???
:bur) :bur) :bur) :bur) :bur)
como hechaba de menos esto
;box; ;box; ;box; ;box;
-
Si me leyeses, que no me lees, verías yo sostuve que la detención no existió pero que las diligencias distaron mucho de ser brillantes. Eso permitió meter la cu?a que posibilitó la condena.Pero leída la sentencia, esta no podía sostenerse y clamé por la inocencia de los compa?eros. Curiosamente, a pesar de ello, fui duramente criticado porque en este caso, hubo quien no veía en los policías esa presunción de inocencia por la que tanto se grita en otras ocasiones.
Salud y suerte.
-
es que tengo que leerte ??
pues si tengo que leerte a ti y al paco me voy a volver :insano :insano :insano
:bur) :bur) :bur) :bur) a los dos
:cul :cul :cul :cul a quien ya sabe
-
Haz como yo que no te leo. :adios
Un saludo.
-
Haz como yo que no te leo. :adios
Un saludo.
Esto no es de otro post ??
yo creo que he vivido esta situacion ya :bur) :bur) :bur) :bur)
-
Mecachis, ;cosc;, ya me has pillado otra vez :carcaj :carcaj
Un saludo.
-
Tribunales
El PP pedirá la nulidad del fallo del TS que tumbó la condena por el ?caso Bono?
R. N.
madrid- El PP de Madrid pedirá la nulidad del fallo del Tribunal Supremo en el que se absuelve a tres policías ?por incumplir la legislación, al haber emitido un fallo sin haber escrito todavía la sentencia?, anunció ayer el secretario general del partido y consejero de Presidencia e Interior, Francisco Granados. El fallo de la Sala Segunda del Supremo, publicado el pasado 29 de junio, anulaba la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que condenaba a tres policías a penas de entre 3 y 5 a?os de cárcel por la detención ilegal de dos militantes del PP tras una manifestación de la AVT en la que el entonces ministro de Defensa José Bono fue increpado.
Fuentes del Tribunal Supremo aseguraron a Efe que no hay ningún precepto legal que obligue a redactar la sentencia antes que el fallo y dijeron que comunicar éste es ?una práctica muy frecuente? en casos de especial trascendencia pública. Así, recordaron que la reciente sentencia por la que el portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi fue condenado a 15 meses de prisión por un delito de enaltecimiento del terrorismo fue hecha pública catorce días después de anunciarse el fallo el pasado 8 de junio, fecha en la que el dirigente abertzale ingresó en prisión. Las fuentes consultadas subrayaron que, en cualquier caso, el Supremo siempre es ?muy cuidadoso? en notificar el fallo a las partes personadas en la causa antes de facilitarlo a los medios.
?Llegar hasta el final?
Granados anunció también que el PP de Madrid presentará una queja ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por este motivo y, en caso de que no fuera suficiente, aseguró que llegarían hasta el Tribunal Constitucional y el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.
?Nuestra intención es llegar hasta el final en la defensa de los derechos de los dos militantes del PP, que no es más que la defensa de todos los espa?oles?, recalcó el consejero. ?Hemos visto cómo una catarata de miembros del PSOE ha salido no sólo a valorar una sentencia judicial sino, lo que es más grave y preocupante, a sacar pecho y mostrar su satisfacción por lo ocurrido?, a?adió Granados. El consejero lamentó que el presidente del Gobierno se muestre ?orgulloso y eufórico por gobernar un país en el que se detiene impunemente a dos militantes del PP por el mero hecho participar en una manifestación?.
-
El PP de Madrid pedirá la nulidad del fallo del Tribunal Supremo en el que se absuelve a tres policías ?por incumplir la legislación, al haber emitido un fallo sin haber escrito todavía la sentencia?
Parece que hay prisilla por reparar el da?o causado y terminar así de agradecer los "servicios prestados" ?eh?... ;fum;
-
FUTURO DEL EX MINISTRO DE DEFENSA
Zapatero ofrece a Bono liderar la lista socialista por Toledo y presidir el Congreso
La semana pasada, el ex ministro afirmó ante la prensa: 'Yo no estoy fuera de la política' El PP dice que 'si Zapatero quiere quitar de en medio a Marín debería convocar elecciones'
Actualizado lunes 09/07/2007 16:34 (CET)
ELMUNDO.ES | EUROPA PRESS
MADRID.- El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha ofrecido a José Bono su regreso a la política, encabezando la lista al Congreso de los Diputados por Toledo en las próximas elecciones generales, para posteriormente convertirse en el presidente de la Cámara Baja en sustitución de Manuel Marín, en el caso de que los socialistas ganasen los comicios.
El ex ministro de Defensa eludió referirse a la oferta que le ha hecho el presidente del Gobierno, según fuentes socialistas citadas por la agencia Europa Press. En conversación telefónica con esta agencia, el político manchego afirmó que no ha hecho ni va a hacer declaraciones sobre este asunto.
Mientras, desde el PSOE de Toledo se consideró que la vuelta a la política del ex presidente de Castilla-La Mancha no sería una circunstancia que pudiera sorprender ya que se ha barajado esta posibilidad en otras ocasiones, y sería un gesto importante para la región al ser un "valor muy activo" de la política regional y nacional y "reforzaría la idea de Espa?a".
José Bono, que ejerció como presidente de Castilla-La Mancha durante 21 a?os, fue nombrado ministro de Defensa en el primer Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, y dejó el cargo el 7 de abril de 2006, alegando motivos familiares. Meses después volvió a primera línea de actualidad cuando su nombre sonó como posible candidato del PSOE a la Alcaldía de Madrid en las elecciones municipales del 27-M, pero él renunció a encabezar esa candidatura.
La semana pasada, el ex ministro de Defensa se refirió a su papel en la vida pública en un encuentro con la prensa en la ciudad mexicana de Guanajuato en el marco de la Ruta Quetzal. "Yo no estoy fuera de la política. Moriré con las botas puestas", afirmó Bono, quien mostró una perspectiva optimista de las próximas elecciones generales.
Relevo de Marín
La oferta de Zapatero a Bono confirma además que el PSOE no tiene intención de mantener a Manuel Marín como presidente del Congreso. Al interés por recuperar al ex ministro para la primera fila política, se suman como motivos del posible movimiento los diversos desencuentros que a lo largo de la legislatura han ido acrecentando la incomodidad de la dirección del PSOE con el presidente de la Cámara, debido a las escasas concesiones en la aplicación del Reglamento que Marín ha tenido con el Grupo Socialista.
Ante la posibilidad de que el PSOE intente colocar al ex ministro de Defensa en la presidencia del Congreso, el portavoz del grupo parlamentario de ERC, Joan Tard?, avanzó que su formación "nunca" votaría como presidente de la Cámara Baja a un persona como José Bono quien, a su juicio, padece "catalanofobia".
El portavoz adjunto del PP en la Comisión de Interior del Congreso, Alejandro Ballestero, considera "una broma" que Rodríguez Zapatero vaya ofreciendo la Presidencia del Congreso antes de que se celebren las generales. "Si quiere quitarse de en medio al presidente del Congreso, Manuel Marín, pues debería convocar ya las elecciones", insistió el dirigente 'popular'.
salu2
;cosc;
-
El PP pierde la primera batalla contra el presidente del Congreso
El día más convulso para Bono: separación de su esposa y respaldo de la Justicia La Fiscalía archiva la investigación sobre su patrimonio porque cree que tenía capacidad para generar ingresos
20-07-2010 - Diariocrítico/Agencias
La buena noticia de un día duro para José Bono, quien anunció la separación de su esposa, Ana Rodríguez, es que la Fiscalía del Tribunal Supremo ha archivado las diligencias de investigación penal que abrió a instancias del PP. Entiende que el nivel de sus posesiones es "normal" teniendo en cuenta "el volumen económico" que produce tanto el ex dirigente castellano-manchego como su esposa.
En un decreto firmado por el teniente fiscal del Supremo, Juan José Martín-Casallo López, el Ministerio Público estima que los hechos denunciados por el PP no son constitutivos de delito, ya que "no se trata de incrementos patrimoniales no justificados, que fueron resultado de actividades ilícitas, ni tampoco de blanqueo de capitales ilegalmente adquiridos", sino que sus posesiones responden a su "muy alto" poder de "generar ingresos".
En el escrito, la Fiscalía afirma que, en su denuncia, sucesivamente ampliada en los últimos dos meses, el principal partido de la oposición aportó como prueba de sus insinuaciones "meras fotocopias de periódicos", sin señalar "el delito que presuntamente podría haber cometido el denunciado, limitándose genéricamente a señalar como posibles 'delitos contra la Hacienda Pública y contra la Administración Pública'".
El teniente fiscal de la Fiscalía del Supremo ha decidido dar carpetazo a la denuncia del PP, tras ordenar un informe a la Fiscalía contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada, y tras recibir un informe del denunciado, el pasado 5 de julio.
José Bono anuncia su separación
El presidente del Congreso de los Diputados, José Bono y su esposa Ana Rodríguez han decidido anunciar su separación de mutuo acuerdo y de manera amistosa, según informó el propio José Bono.
Las dos partes piden respeto a su intimidad y a la de sus hijos. Asimismo, mañana martes tienen previsto presentar en Toledo el escrito por el que se separan de mutuo acuerdo.
-
http://www.abc.es/20101202/espana/mocion-bono-201012021110.html
!!!Entreguenlos a la Comisaría del Congreso!!!
-
Es que hay que darse cuenta de que no se puede ir ejerciendo de progre y de guarrete donde a uno le dé la gana; hay sitios en los que hay que mantener un mínimo respeto, aún cuando la mayor parte de los componentes que allí se encuentran sentados no lo merezcan.
Bien que se cagaban en el furgón, jadeando cuales gorrinillos al matadero... por ejercer la libertad de expresión.
Es que hoy en mola un montón liarla en cualquier lado y hacerse la víctima cuando a uno le exigen responsabilidades.
-
Es que hay que darse cuenta de que no se puede ir ejerciendo de progre y de guarrete donde a uno le dé la gana; hay sitios en los que hay que mantener un mínimo respeto, aún cuando la mayor parte de los componentes que allí se encuentran sentados no lo merezcan.
Bien que se cagaban en el furgón, jadeando cuales gorrinillos al matadero... por ejercer la libertad de expresión.
Es que hoy en mola un montón liarla en cualquier lado y hacerse la víctima cuando a uno le exigen responsabilidades.
Sin duda alguna es mejor quedarse callado y ver los trenes pasar.
-
pues a mí no me han concedido el bono a metálico ¡serán cabrones!
ah! ¿que no es aquí?
;::)
demasiado gelocatil
:silen
-
http://www.abc.es/20101202/espana/mocion-bono-201012021110.html
!!!Entreguenlos a la Comisaría del Congreso!!!
Furon interrogados por el Comisario Gerardo Castilla
-
:pen: . . . yo creo que Bono ha estado muy tranquilo y comedido . . .
-
La policía foral detiene a los tres activistas que lanzaron tartas a Barcina
La Policía Foral ha detenido en Pamplona a los tres activistas que el jueves lanzaron sendas tartas contra la presidenta del Gobierno de Navarra, Yolanda Barcina, durante una reunión de la Comunidad de Trabajo de los Pirineos (CTP), en la localidad francesa de Toulouse.
28/10/2011 Informativos CanalSur
Fuentes del Gobierno del Navarra han señalado que las detenciones se han practicado esta tarde y que dos de ellos son de nacionalidad española, mientras que el tercero ha nacido en Francia.
Los detenidos pertenecen al movimiento de desobediencia al Tren de Alta Velocidad, Mugitu!, que esta misma tarde ha convocado una rueda de prensa en Pamplona para exponer las razones que le han llevado a realizar dicha acción.
Poco antes de conocerse las detenciones, desde el Ejecutivo se ha señalado, en un comunicado, que la Policía Foral y la Police Nationale gala colaboraban "estrechamente" en la investigación para identificar a los autores de la agresión, que podría ser tipificada penalmente como "atentado contra la autoridad".
Los hechos sucedieron en el acto de toma de posesión de la jefatura de la Comunidad de Trabajo de los Pirineos (CTP), que se celebraba en la sede del Consejo General de la Région de Midi-Pyrenées, en Toulouse, donde irrumpió un grupo de personas que lanzaron a Barcina tres tartas, dos de las cuales impactaron contra su rostro y su ropa
-
Pregunta.
El "tartazo" se produce en otro país...la detención se produce en España...
...y?
-
:pen: . . . pues nada, que los extraditen, ya que estarán sujetos a la legislación del país donde se ha cometido el hecho . . . hay que saber como esta tipificado y penado y sabes si cabe la extradición, de lo contrario sería hasta de dudosa legalidad la detención . . . ya que si una ostia a un policía es una falta . . . no creo que un tartazo sea considerado delito y lo encuadren dentro del "atentado" tal y como dice la noticia. . .
-
:pen: . . . pues nada, que los extraditen, ya que estarán sujetos a la legislación del país donde se ha cometido el hecho . . . hay que saber como esta tipificado y penado y sabes si cabe la extradición, de lo contrario sería hasta de dudosa legalidad la detención . . . ya que si una ostia a un policía es una falta . . . no creo que un tartazo sea considerado delito y lo encuadren dentro del "atentado" tal y como dice la noticia. . .
Pues eso mismo pienso yo...y si no hay delito internacional por qué se procede a la detención en otro país...se emitió euro-orden de arresto?
-
Atentado?
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xuKUv_FAktI[/youtube]
-
DE LOS ATENTADOS CONTRA LA AUTORIDAD, SUS AGENTES Y LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS, Y DE LA RESISTENCIA Y DESOBEDIENCIA.
Artículo 550.
Son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas.
Artículo 551.
1. Los atentados comprendidos en el artículo anterior serán castigados con las penas de prisión de dos a cuatro años y multa de tres a seis meses si el atentado fuera contra autoridad y de prisión de uno a tres años en los demás casos.
2. No obstante lo previsto en el apartado anterior si la autoridad contra la que se atentare fuera miembro del Gobierno, de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas, del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, de las Corporaciones locales, del Consejo General del Poder Judicial o Magistrado del Tribunal Constitucional se impondrá la pena de prisión de cuatro a seis años y multa de seis a doce meses.
:pen: . . . si el tartazo, por cuestiones políticas, lo consideran acometimiento entonces estaríamos ante un atentado con la agravante de ser miembro del Gobierno de una Comunidad Autónoma . . . yo no lo veo, pero quizás haya un interés político en dar una imagen de ejemplaridad para que no se repitan estos hechos, no obstante al ocurrir en Francia entiendo yo que se estará a la legislación francesa y que serán sus autoridades judiciales las que pidan la correspondiente extradición si fuera necesario para su proceso judicial . . .
-
Sigo con las preguntas.
Se entiende que la parlamentaria que ha recibido habrá denunciado los hechos ante las Autoridades galas...y en función de esa denuncia en un país extranjero se procede a la detención en España, pero...se ha dictado la euro orden de detención?
-
:pen: . . . pasa la filiación por el ferrol datos y a ver que te sale. . . :mus;
-
0.0
-
0.0
:pen:
-
Esta claro que es un emoticono . . . De un gato sorprendido :mus;
(http://blogpopuliblogdei.files.wordpress.com/2008/05/emoticons-de-gatos.jpg?w=300&h=230)
Lo veis? :mus;
-
;ris; ;ris; ;ris;
-
LA AN LES CITARÁ A DECLARAR
En libertad con cargos dos de los detenidos por agredir a Barcina
Los dos liberados son Gorka Ovejero Gamboa e Ibon García Garrido, del movimiento Mugitu, contrario a la Alta Velocidad.
libertad digital 2011-10-29
La Policía Foral ha dejado en libertad con cargos por atentado a la autoridad a dos de los tres detenidos este pasado viernes como presuntos responsables de la agresión que sufrió la presidenta del Gobierno, Yolanda Barcina, el jueves en Toulouse (Francia).
Las actuaciones se han remitido a la Audiencia Nacional, competente en la materia, que será la instancia que les cite a declarar, según ha informado el Gobierno de Navarra en un comunicado.
Los dos puestos en libertad son Gorka Ovejero Gamboa e Ibon García Garrido, mientras que el tercer detenido, Julio Villanueva Villanueva, continúa en dependencias policiales hasta que concluyan las pertinentes diligencias policiales y, previsiblemente, será puesto en libertad con los mismos cargos en las próximas horas.
Gorka Ovejero Gamboa es un concejal de la localidad de Arruazu y Julio Villanueva Villanueva fue condenado hace años por un sabotaje en la construcción del embalse de Itoiz. El tercer detenido es Ibon García Garrido, natural de Guipúzcoa.
Barcina fue agredida este jueves por un grupo de personas pertenecientes al movimiento Mugitu, contrario al tren de alta velocidad, cuando asistía a una reunión de la Comunidad de Trabajo de los Pirineos en Toulouse. Los agresores le lanzaron tres tartas a la cara.
-
Tres miembros del movimiento contra el TAV, imputados por las tartas a Barcina
Opositores al Tren de Alta Velocidad lanzaron contra la presidenta de Navarra, Yolanda Barcina, tres tartas cuando participaba en Toulouse (Francia) en la reunión Comunidad de Trabajo de los Pirineos (CTP)
JAVIER ÁLVAREZ 04-11-2011
El juez Santiago Pedraz ha citado como imputados por un presunto delito de atentado contra la autoridad a los tres miembros del movimiento Mugitu, contrarios al Tren de Alta Velocidad, que lanzaron tres tartas a la presidenta del Gobierno de Navarra, Yolanda Barcina, de Unión del Pueblo Navarro (UPN), cuando se encontraba en la localidad francesa de Toulouse participando en el 29º Consejo Plenario de la Comunidad de Trabajo de los Pirineos (CTP), el pasado 27 de octubre.
Durante el transcurso de la sesión en la que Barcina fue investida presidenta de esta organización transpirenaica para un periodo de dos años, tres miembros de esta asociación se acercaron a la mesa presidencial y estrellaron tres pasteles contra su cara.
La Audiencia Nacional considera que han podido cometer un presunto delito de atentado contra la autoridad y asumen la competencia porque se trata de un delito de español cometido en el extranjero (Francia) contra otro español.
La declaración se realizara el próximo día 16 por exhorto desde un juzgado de Pamplona y los datos serán enviados al juzgado de Pedraz.
:pen:
-
Tienes sarna, estoy seguro.
De qué te extrañas?
-
No veo la competencia por ninguna parte.
A ver si escala nos ilustra.
-
No veo la competencia por ninguna parte.
A ver si escala nos ilustra.
Pero si lo has subrayado en negrita!!
Y AN, porque lo considerarán relacionado con el terorrismo...
-
Y es un aforado.
-
En la información de prensa no pone nada sobre terrorismo y de serlo se juzgaría en el país donde se cometió...asi que sigo sin ver la competencia de la AN.
-
En la información de prensa no pone nada sobre terrorismo y de serlo se juzgaría en el país donde se cometió...asi que sigo sin ver la competencia de la AN.
A ver, delito cometido fuera de España, por español y contra español. Es competencia de la AN.
-
En la información de prensa no pone nada sobre terrorismo y de serlo se juzgaría en el país donde se cometió...asi que sigo sin ver la competencia de la AN.
A ver, delito cometido fuera de España, por español y contra español. Es competencia de la AN.
Asi está mejor:
Conocerá la jurisdicción española de los hechos cometidos por españoles o extranjeros fuera del territorio nacional cuando sean susceptibles de tipificarse, según la Ley penal española, como alguno de los siguientes delitos: De traición y contra la paz o la independencia del Estado. Contra el titular de la corona, su Consorte, su Sucesor o el Regente. Rebelión y sedición. Falsificación de la Firma o Estampilla reales, del sello del Estado, de las firmas de los Ministros y de los sellos públicos u oficiales. Falsificación de moneda española y su expedición. Cualquier otra falsificación que perjudique directamente al crédito o intereses del Estado, e introducción o expedición de lo falsificado. Atentado contra autoridades o funcionarios públicos españoles. Los perpetrados en el ejercicio de sus funciones por funcionarios públicos españoles residentes en el extranjero y los delitos contra la Administración Pública española. Los relativos al control de cambios
-
En la información de prensa no pone nada sobre terrorismo y de serlo se juzgaría en el país donde se cometió...asi que sigo sin ver la competencia de la AN.
A ver, delito cometido fuera de España, por español y contra español. Es competencia de la AN.
Asi está mejor:
Conocerá la jurisdicción española de los hechos cometidos por españoles o extranjeros fuera del territorio nacional cuando sean susceptibles de tipificarse, según la Ley penal española, como alguno de los siguientes delitos: De traición y contra la paz o la independencia del Estado. Contra el titular de la corona, su Consorte, su Sucesor o el Regente. Rebelión y sedición. Falsificación de la Firma o Estampilla reales, del sello del Estado, de las firmas de los Ministros y de los sellos públicos u oficiales. Falsificación de moneda española y su expedición. Cualquier otra falsificación que perjudique directamente al crédito o intereses del Estado, e introducción o expedición de lo falsificado. Atentado contra autoridades o funcionarios públicos españoles. Los perpetrados en el ejercicio de sus funciones por funcionarios públicos españoles residentes en el extranjero y los delitos contra la Administración Pública española. Los relativos al control de cambios
Bueno, es que yo por el teclado soy parco en palabras.
-
Bueno, es que yo por el teclado soy parco en palabras.
Pero asi escala, por ejemplo, no aprende nada. :mus;
-
Bueno, es que yo por el teclado soy parco en palabras.
Pero asi escala, por ejemplo, no aprende nada. :mus;
;;) que te saco la responsabilidad civil cuando hay causas de justificación eh? :cul
-
:carcaj :carcaj
-
¿Como procederiais ante una agresion a un am en el ejercicio de sus funciones,sin haber sido testigos?
-
¿Como procederiais ante una agresion a un am en el ejercicio de sus funciones,sin haber sido testigos?
Si lo es con ocasión del cargo el AM tiene la consideración a todos los efectos de Agente de la Autoridad...pero siempre que el requerimiento o inicio de la actuación lo sea dentro de la función encomendada.
-
¿Como procederiais ante una agresion a un am en el ejercicio de sus funciones,sin haber sido testigos?
Si lo es con ocasión del cargo el AM tiene la consideración a todos los efectos de Agente de la Autoridad...pero siempre que el requerimiento o inicio de la actuación lo sea dentro de la función encomendada.
¿quieres decir que no cabria detencion en el caso de una agresion sin mas,estando tranquilamente vigilando el trafico?
-
¿Como procederiais ante una agresion a un am en el ejercicio de sus funciones,sin haber sido testigos?
Si lo es con ocasión del cargo el AM tiene la consideración a todos los efectos de Agente de la Autoridad...pero siempre que el requerimiento o inicio de la actuación lo sea dentro de la función encomendada.
¿quieres decir que no cabria detencion en el caso de una agresion sin mas,estando tranquilamente vigilando el trafico?
Cabría por que está dentro de la función asignada a los AM dentro de la 2/86.
-
¿Como procederiais ante una agresion a un am en el ejercicio de sus funciones,sin haber sido testigos?
Si lo es con ocasión del cargo el AM tiene la consideración a todos los efectos de Agente de la Autoridad...pero siempre que el requerimiento o inicio de la actuación lo sea dentro de la función encomendada.
¿quieres decir que no cabria detencion en el caso de una agresion sin mas,estando tranquilamente vigilando el trafico?
Cabría por que está dentro de la función asignada a los AM dentro de la 2/86.
¿pues cuando no procederia? agresion por ejemplo en un bar mientras tomo cafe?
-
Imaginemos un tirón y una carrera, el AM intercepta al presunto y una vez le agarra es agredido...es agente de la autoridad o es un particular?
-
Imaginemos un tirón y una carrera, el AM intercepta al presunto y una vez le agarra es agredido...es agente de la autoridad o es un particular?
particular sin lugar a dudas.Entiendo a lo que te refieres,lo unico que en ocasiones algunos no lo han tenido del todo claro.
-
Se me olvidaba,si es en el ejercicio de las funciones ¿detencion siempre?
-
Se me olvidaba,si es en el ejercicio de las funciones ¿detencion siempre?
Hombre aqui entraríamos en el manido tema de lo que ser considera atentado... atentado es un acometimiento grave pero para algunos el acometimiento grave pasa por un "boooo, que te asusto" y por ello detienen siempre...lo que ocurre en la mayor parte de los casos es que el Juez no ve en ese "boooo" ningún atentado sino simples faltas y ello les produce un enorme desencanto que les lleva a llorar por los rincones.
Si conociesen un poco mejor el "teatro" judicial no se llevarían esos "berrinches" en la multiplicidad de milongas en las que tiene más que ver la actitud del funcionario y su mano izquierda torera que lo que tienen de "atentados".
-
Se me olvidaba,si es en el ejercicio de las funciones ¿detencion siempre?
Hombre aqui entraríamos en el manido tema de lo que ser considera atentado... atentado es un acometimiento grave pero para algunos el acometimiento grave pasa por un "boooo, que te asusto" y por ello detienen siempre...lo que ocurre en la mayor parte de los casos es que el Juez no ve en ese "boooo" ningún atentado sino simples faltas y ello les produce un enorme desencanto que les lleva a llorar por los rincones.
Si conociesen un poco mejor el "teatro" judicial no se llevarían esos "berrinches" en la multiplicidad de milongas en las que tiene más que ver la actitud del funcionario y su mano izquierda torera que lo que tienen de "atentados".
¿Acometimiento grave=parte de lesiones?
Considero que es muy diferente que la agresion la sufra uno mismo a ir a intervenir por agresion a agente de la autoridad perteneciente a otro cuerpo sin siquiera ser testigo.Supongo que en este ultimo caso depende del agente que actue.
Si deteneis por lo que considerais atentado y tras el juicio se queda en una falta ¿puede el juez pediros algun tipo de responsabilidad,por ejemplo detencion ilegal,o no suele haber consecuencia alguna para el agente?
-
A propósito de la distinción entre los delitos de atentado y resistencia, debemos señalar, en primer lugar, que responden a una misma consideración, a una misma finalidad incriminatoria, al mismo ámbito y a la misma naturaleza jurídica (S.S.T.S., entre otras, de 21/12/95 o 5/6/00). La distinción entre uno y otro, siendo residual el segundo (articulo 556) respecto del primero (articulo 550), se ha basado desde siempre (antiguos artículos 231.2 y 237 C.P 1973) en el entendimiento de asignar al tipo de atentado una conducta activa en tanto que configura el tipo de resistencia no grave o simple en un comportamiento de pasividad, criterio que se refuerza desde la publicación del Código Penal de 1995 por cuanto el artículo 550 incorpora la expresión activa predicándola de la resistencia grave que constituye una de las formas del delito de atentado, junto al acometimiento, empleo de fuerza o intimidación, frente a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, mientras que el articulo 556, que no menciona a los funcionarios públicos entre los sujetos pasivos del delito, se limita a exigir la resistencia sin especial calificación a la autoridad o sus agentes, equiparándola a la desobediencia grave, todo ello siempre que aquéllos se encuentren en el ejercicio de sus funciones. También, como recuerda la Sentencia citada más arriba en segundo lugar, existe una corriente jurisprudencial (S.S.T.S. de 3/10/96 u 11/3/97) que, acogiendo ciertas criticas que acusaban una interpretación extensiva del tipo de atentado-resistencia conforme a la distinción anterior, ha atenuado la radicalidad de tal criterio, dando entrada al tipo de resistencia no grave a comportamientos activos al lado del pasivo que no comportan acometimiento propiamente dicho?. La reciente S.T.S. de 18/3/00 se refiere a la resistencia típica como aquélla consistente en el ejercicio de una fuerza eminentemente física, que supone el resultado exteriorizado de una oposición resuelta al cumplimiento de aquello que la autoridad y sus agentes conceptúan necesario, en cada caso, para el buen desempe?o de sus funciones, de forma que si dicha resistencia se manifiesta de forma activa y alcanza los caracteres de grave, entra la figura del artículo 550 C.P
Por ello los elementos normativos a ponderar se refieren, por una parte, a la actividad o pasividad de la conducta del sujeto activo, y, por otra, a la mayor o menor gravedad de la oposición física del mismo sujeto al mandato emanado de la autoridad o sus agentes en el ejercicio legítimo de sus funciones, debiendo igualmente subrayarse que hoy en día el bien jurídico protegido, más que el tradicional principio de autoridad, lo constituye la garantía del buen funcionamiento de los servicios y funciones públicas. También debemos se?alar que el ánimo o propósito específico de la ofensa exigido por la Jurisprudencia es aplicable en ambos tipos penales.
También en igual sentido puede leerse en la Sentencia de 4 de marzo de 2001 la Sala Segunda del Tribunal Supremo que:
Como dice acertadamente el Ministerio Fiscal, puede admitirse que el Código Penal ha ensanchado el delito de resistencia en detrimento del atentado, pues en el Código derogado, la resistencia equiparada al atentado, debía ser calificada como grave, que según la jurisprudencia, para distinguirla de la leve, tenía que tratarse de resistencia activa. Ahora el legislador exige que la resistencia para que constituya atentado ha de ser activa y grave -articulo 550 -, con lo que ha de revestir un plus que concurre en los hechos declarados probados, pues según relatan los mismos, que han de permanecer inmutables, dada la vía procesal elegida, no solo hubo forcejeo violento entre el acusado y el agente policial, que hace caer al suelo a éste último, sino que también le propinó reiteradas patadas. Es evidente que tal conducta, no solo significa una resistencia activa, sino que además es grave, por la intensidad que se emplea, agresión equiparable al acometimiento, que caracteriza el atentado -sentencia del Tribunal Supremo de 17 junio 1999-.
Estas sentencias ponen de manifiesto el carácter causalista que presenta la diferencia entre el delito de atentado, el delito de resistencia grave y la falta de resistencia leve, carácter causalista que hace residir en el criterio judicial ante qué tipo penal nos encontramos. Deberemos, en todo caso, tener en cuenta para calificar un hecho como presunto delito de atentado o como resistencia, si el comportamiento es activo hacia la legítima actuación de los agentes o de simple resistencia pasiva (aún cuando implique cierta violencia), como en el caso de resistencia a las detenciones, casos en los que la jurisprudencia de forma prácticamente unánime viene calificando el hecho como resistencia, ya grave ya leve según la violencia de la resistencia.
El último elemento que requiere el tipo, común tanto al atentado como a la resistencia, ya grave, ya leve, es el ánimo o dolo especifico del tipo penal, que en todos los casos no es otro que el menoscabo al principio de autoridad. Entiende genéricamente la jurisprudencia que el mero acometimiento a un agente de la autoridad en el legítimo ejercicio de sus funciones determina que el sujeto activo, esto es, la persona que comete el delito, actúe con el dolo o ?intención de deslegitimar o de ofender el principio de autoridad que ostentan los agentes. En otras palabras, la mera resistencia, la acción misma, lleva implícito el dolo del tipo penal. Pero bueno es recordar, una vez más, que para que el principio de autoridad ampare a los agentes víctimas de la resistencia o acometimiento, su actuación debe ser legítima, en el sentido que ya expresamos al analizar el segundo de los requisitos del tipo penal, esto es, que los agentes estén en el cumplimiento de sus funciones, de modo que si la actuación de los agentes es excesiva o extralimitado, o no responde a los criterios de legalidad que deben aplicarse a su actuación, no estarán amparados por el principio de legalidad, y por tanto, tampoco el sujeto activo del delito incurrirá en el dolo especifico de pretender menoscabar el principio de autoridad.
Debemos, en todo caso, tener en consideración que la aplicación del tipo penal que corresponda por atentado o resistencia lo es en concurso con el delito o falta de lesiones a las que haya podido llevar la resistencia del sujeto activo del tipo penal. Esto, y la fuerte penalidad que conlleva el tipo penal más grave de los vistos, esto es, el de atentado del articulo 550 del Código Penal, lleva a una prudente aplicación de estos tipos por los Juzgados, que privilegia, como ya se?alara la sentencia.
-
Una buena descripción de los hechos junto con una actuación limpia y sin "telas de juicio", procurará generalmente la condena por el delito...pero la infinidad de aplicaciones erróneas que de estos tipos se hace, junto con el arbitrio prudente de los tribunales en la materia, hacen que cientos de ellas sean pasadas a falta, y no por ello el juez suele pedir responsabilidad a los fucionarios, salvo, claro está, casos excepcionales.
Mi recomendación siempre es "hay que huir de la milonga"...o intentar que la milonga lo sea mediante identificación y denuncia...y de agotar las vías y no ser posible otra, detener.
-
Como dice acertadamente el Ministerio Fiscal, puede admitirse que el Código Penal ha ensanchado el delito de resistencia en detrimento del atentado, pues en el Código derogado, la resistencia equiparada al atentado, debía ser calificada como grave, que según la jurisprudencia, para distinguirla de la leve, tenía que tratarse de resistencia activa. Ahora el legislador exige que la resistencia para que constituya atentado ha de ser activa y grave -articulo 550 -, con lo que ha de revestir un plus que concurre en los hechos declarados probados, pues según relatan los mismos, que han de permanecer inmutables, dada la vía procesal elegida, no solo hubo forcejeo violento entre el acusado y el agente policial, que hace caer al suelo a éste último, sino que también le propinó reiteradas patadas.
Me quedo con este parrafo,en el que queda claro los "beneficios" que se le dan al agresor y por consiguiente deja dudas y sometido al criterio judicial al agente actuante.
Gracias ronin,me queda muy claro.Con mis preguntas tan solo pretendo entenderos a la hora de pediros colaboracion para asuntos "delicados".Es obvio que la labor policial en este pais es bastante dificultosa ya que aun habiendo actuado bien siempre estara el señor de negro para confirmar o no.
-
Procesados por atentar contra autoridad 4 acusados de lanzar tartas a Barcina
Madrid, 9 abr (EFE).- El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha procesado a los cuatro acusados de lanzar tres tartas a la presidenta de Navarra, Yolanda Barcina, el pasado 27 de octubre en Toulouse (Francia), por un delito de atentado a la autoridad, por el que se enfrentan a penas de hasta diez años de prisión.
Así lo ha acordado el magistrado en un auto en el que procesa a los miembros del colectivo "Mugitu" -opuesto a la construcción del TAV- Ibon García Garrido, Julio Martín Villanueva, Mikel Álvarez Forcada y Gorka Ovejero por un delito contra la autoridad, penado con entre 4 y 6 años de cárcel y multa de seis a doce meses.
Según indica el juez, "ha de considerarse autoridad" a Barcina, en concreto miembro del Consejo de Gobierno de una comunidad autónoma, que aquel día se encontraba presidiendo el 29 Consejo Plenario de la Comunidad de Trabajo de los Pirineos (CTP) en Toulouse.
No obstante, dada la condición de teniente de alcalde de Arruazu (Navarra) de Gorka Ovejero Gamboa, que además asistió al acto "en calidad de tal", podría apreciarse en él una agravante por su condición de autoridad, por lo que la Fiscalía podría reclamar hasta 10 años de cárcel para él, según fuentes jurídicas.
El juez explica que basta con que se dé "una acción directamente dirigida a atacar a la autoridad" mediante actos de "acometimiento, empleo de fuerza, intimidación grave o resistencia activa" y, en este caso, cree que los tartazos "se consideran como tal agresión".
Pedraz explica asimismo que concurren otros elementos para considerar estos hechos como constitutivos de un delito de atentado contra la autoridad, pues requiere que el sujeto pasivo esté en "ejercicio de las funciones del cargo que representa" o que la acción haya sido motivada por una actuación anterior en el desempeño del mismo.
En este sentido, asegura que los cuatro conocían dicha condición, ya que Mugitu se atribuyó en un comunicado los tartazos para "agradecer los ímprobos esfuerzos que como máxima responsable política de Navarra estaba realizando por la imposición de esa infraestructura", además de ser "una elegante manera de darle la bienvenida a su nuevo cargo".
A ello se suma el motivo alegado por el propio Álvarez Forcada en una rueda de prensa convocada un día después de la acción en la que aseguró que no buscaban violencia con ella, sino "dañar su imagen pública" como dirigente de la Comunidad de Trabajo de los Pirineos (CTP), con lo que reconoció, a juicio de Pedraz, "pretender ofender, denigrar o desconocer el principio de autoridad".
En un principio, el magistrado imputó a García Garrido, Martín Villanueva y Gorka Ovejero, a los que el pasado mes de noviembre les prohibió abandonar el territorio nacional y les retiró el pasaporte el pasado mes de noviembre.
Posteriormente, a petición de la Fiscalía, extendió la imputación al hermano del exdirigente de Batasuna Joseba Álvarez Forcada, al que no impuso ninguna medida cautelar el pasado mes de febrero.
El magistrado transformó entonces las diligencias previas en sumario "para averiguar y hacer constar la perpetración del delito" y la "culpabilidad de las personas responsables", ya que la pena que podrían conllevar los delitos que se investigan superan el límite legal de 9 años establecido para que sea procedimiento abreviado.
Según relata Pedraz, los cuatro procesados acordaron "estampar" unas tartas a la presidenta navarra.
Con tal efecto, sobre las 16.30 horas del pasado 27 de octubre, Ovejero, que portaba "oculta en una carpeta una tarta", la sacó "de forma sorpresiva" y "se abalanzó por delante sobre la presidenta estampando la tarta en su cabeza".
Inmediatamente después, añade el auto, y "mientras la citada se encontraba aturdida como consecuencia del impacto", se acercaron por la espalda sucesivamente Martín Villanueva y García Garrido, "estampándola respectivamente cada uno una tarta en la cabeza". EFE
-
Dos acusados por los tartazos a Barcina no declaran por disconformidad
Redacción
17/05/2012
Dos de los procesados por lanzar los 'tartazos' a Yolanda Barcina en el mes de octubre en Toulouse no han declarado por considerar que es un proceso "viciado de nulidad por falta de imparcialidad".
Los autores del tartazo a Barcina podrían cumplir 10 años de cárcelDos de los cuatro procesados por el lanzamiento de tartas a la presidenta del Gobierno de Navarra, Yolanda Barcina, hace varios meses en Toulouse en el Consejo Plenario de la Comunidad de Trabajo de los Pirineos, han comparecido ante el juez en Pamplona, aunque se han negado a declarar por su disconformidad con que el caso se juzgue en España.
Se trataba de una declaración indagatoria realizada en Pamplona por exhorto de la Audiencia Nacional, que es la que lleva el caso, en el que se acusa a Ibon García, Julio Villanueva, Mikel Álvarez y Gorka Ovejero por un delito de atentado a la autoridad, por el que se enfrentan a penas de hasta 10 años de prisión.
Gonzalo Boye, el abogado de los cuatro encausados, ha mostrado su "sorpresa" por la incomparecencia en el acto de la acusación particular y ha señalado su "convencimiento" de que este procedimiento se sustenta "básicamente en unos hechos que habrían sucedido en el Estado francés y que han sido investigados por la Policía foral de Navarra, policía que además depende jerárquicamente de la denunciante", la presidenta del Gobierno foral.
"Entre eso y la definición de nepotismo creemos que existe escasa o nula diferencia porque se está utilizando a la Policía foral para investigar hechos que quedan absolutamente fuera del ámbito de su competencia", ha añadido el letrado.
-
denunciado por promotor de 'manifestación ilegal'
Policía Foral denuncia al alcalde jurado de Erratzu por protestar ante Yolanda Barcina en las fiestas de Elizondo
Los hechos ocurrieron cuando un grupo de unas 80 personas, a escasa distancia de la presidenta, profirieron gritos como 'Barcina vete ya', 'Poco pan para tanto chorizo' y 'Recortes no'
EP- Miércoles, 25 de Julio de 2012 - Actualizado a las 11:45h
La Policía Foral ha denunciado a dos personas, una de ellas el alcalde jurado de Erratzu, que este martes por la tarde participaron en una protesta de unas 80 personas contra la presidenta del Gobierno de Navarra, Yolanda Barcina, mientras esta se encontraba visitando las fiestas de Elizondo, según fuentes del Gobierno de Navarra.
PAMPLONA. Estas dos personas han sido denunciadas este miércoles como promotoras de una "manifestación ilegal", según las mismas fuentes. Una de ellas es el alcalde jurado de Erratzu y la otra es la hermana del alcalde jurado de Elizondo.
Los hechos tuvieron lugar después de que este martes Yolanda Barcina y Javier Morrás acudieran a la iglesia de Santiago de Elizondo para asistir a la celebración de la Salve.
Posteriormente, se desplazaron junto a varios concejales de UPN en el Ayuntamiento de Baztan a la terraza de un bar. Allí se congregó un grupo de unas 80 personas a escasa distancia de la presidenta y profirieron gritos como 'Barcina vete ya', 'Poco pan para tanto chorizo' y 'Recortes no'.
Se formó un cordón policial entre los manifestantes y las autoridades, y finalmente la presidenta del Gobierno y el consejero abandonaron el lugar.
-
Una madre ha lanzado un 'tupper' a Esperanza Aguirre durante el acto de la apertura del curso escolar en el colegio público bilingüe Virgen de Navalazarza, de San Agustín de Guadalix, según han confirmado fuentes del Gobierno regional.
Video: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/10/madrid/1347275724.html
http://www.youtube.com/watch?v=E-JiQDUVh4I
-
"Quería preguntarle si ella le daría una tartera a su hija"
Sandra Perata, la madre que esta mañana ha tirado un tupper a Aguirre para protestar por la intención de la presidenta de cobrar a los niños que acudan a comedor escolar con comida de casa, explica los motivos de su reacción
PAULA DÍAZ MADRID 10/09/2012 19:09 Actualizado: 10/09/2012
Sandra Perata, argentina de 47 años y madre de dos niños de 6 y 16 años, tiene serios problemas para llegar a fin de mes. Hoy se ha convertido, sin quererlo, en protagonista del día por haber respondido a "un impulso espontáneo" y arrojarle un tupper a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, durante el acto de inauguración del curso escolar en el colegio público Virgen de Navalazarza. ¿Su intención? Protestar por la nueva normativa de Aguirre, que cobrará a los alumnos que acudan al colegio con la comida de casa.
¿Cuáles son los motivos de su indignación?
Estoy harta de que a los pobres nos recorten todo. No puedo entender que grandes equipos de fútbol que ganan mucho dinero deban dinero a Hacienda y que yo, si debo un duro, me lo quiten todo.
¿Cuál es la situación actual de su familia?
Yo soy argentina, pero llevo 12 años en España y estoy casada con un español. Tenemos dos hijos de 6 y 16 años y mi madre, que sólo recibe una pensión de 200 euros, también vive con nosotros. Hace poco yo, que trabajaba en una fábrica, me quedé paro y mi marido tuvo que cerrar su negocio de venta de empanadillas argentinas. Como era autónomo, él no tiene paro. Sobrevivimos con 600 euros al mes y ya se nos están acabando los ahorros. No sabemos ni cómo vamos a pagar ya el alquiler de nuestra casa y a nosotros, a los pobres, nadie nos ayuda nunca.
¿Cómo afectan los recortes del Gobierno en el gasto escolar de sus hijos?
Mis dos hijos van a colegios públicos (el mayor, ya al instituto) pero en los gastos nos afecta todo: la subida del IVA, los recortes en becas de material escolar y comedor... todo sube y nos están asfixiando.
¿Fue eso lo que le llevó a tirar el tupper a la presidenta?¿Fue un acto premeditado de protesta?
No, para nada. Yo no había reaccionado así en mi vida. Sólo pretendía acercarme a ella, darle el tupper y preguntarle si ella enviaría a una niña de 6 años, que no sabe ni usar el microondas, a la escuela con él. Y además nos quiere cobrar por ello. Pero no era mi intención arrojarle el tupper, fue un impulso totalmente espontáneo que me salió cuando la Guardia Civil me impidió acercarme a ella.
¿Ha tenido repercusiones para usted?
De momento no. Quisieron arrestarme, pero luego se quedó en nada. Tampoco me han multado, aunque estoy un poco asustada con la repercusión que está teniendo este tema...
http://www.publico.es/espana/442083/queria-preguntarle-si-ella-le-daria-una-tartera-a-su-hija
-
Por atentado a la autoridad
El fiscal pide cinco años de cárcel para acusados de cercar el Parlament
Servimedia | Madrid
Actualizado viernes 17/05/2013 14:32 horas
La Fiscalía ha solicitado a la Audiencia Nacional que condene a una pena de cinco años y medio de cárcel a los 20 jóvenes acusados por los altercados que tuvieron lugar el 15 junio de 2011 cuando el movimiento del 15-M cercó los accesos al Parlament de Cataluña.
La fiscal encargada del caso, Teresa Sandoval, atribuye a los acusados un delito contra las altas instituciones del estado en concurso con un delito de atentado contra la autoridad.
"A lo largo de la mañana varios parlamentarios fueron rodeados e increpados por grupos de personas que les impedían el acceso al Parlamento, mediante empujones, golpes, lanzamiento de objetos e insultos, creando un fundado temor en su seguridad personal, acciones en las que todos los acusados tuvieron una activa intervención", asegura la representante del Ministerio Público en su escrito de acusación.
-
Condenados a hasta dos años de cárcel por los "tartazos" a Barcina
La Audiencia les impone a todos además una multa de 900 euros
Considera probado que los condenados "estamparon tartas" a Barcina
vídeo 'La presidenta de Navarra recibe tres 'tartazos' de opositores al AVE
http://www.rtve.es/alacarta/videos/noticias-24-horas/presidenta-navarra-recibe-tres-tartazos-opositores-ave/1235017/
RTVE.es / EFE 27.11.2013 - 13:49h
La Audiencia Nacional ha condenado a penas de hasta dos años de cárcel por un delito de atentado a la autoridad a los cuatro acusados de agredir con tres "tartazos" a la presidenta de Navarra, Yolanda Barcina, cuando presidía en 2011 el pleno de la Comunidad de Trabajo de los Pirineos en Toulouse (Francia).
La sentencia condena a dos años de cárcel a Gorka Ovejero Bengoa, teniente de alcalde de Arruazu (Navarra) en el momento de los hechos, Ibon García Garrido y Julio Martín Villanueva, y a un año de prisión -porque no participó en el lanzamiento de las tartas- a Mikel Álvarez Forcada, hermano del exdirigente de Batasuna Joseba Álvarez. A todos les impone además una multa de 900 euros.
La sección primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia considera probado que el 27 octubre 2011 los ahora condenados "estamparon tartas a la señora Barcina interrumpiendo el consejo plenario de la Comunidad de Trabajo de los Pirineos que se celebraba en Toulouse" y que "existió una acción violenta corporal en la que la víctima fue golpeada hasta tres veces con unas tartas".
La sentencia relata que entonces Barcina, "con toda la cara y la cabeza llena de merengue, se levantó y trataba torpemente de salir, casi sin ver, cuando uno de los escoltas pudo llegar hasta ella y cogiéndola del brazo la condujo a la salida".
Se considera probado que estuvieron en Toulouse
Los cuatro condenados negaron durante el juicio que estuvieran siquiera en Toulouse ese día, pero la sala da por probado que se encontraban allí y que estamparon las tartas a la presidenta autonómica, dando credibilidad al testimonio de Barcina, de su escolta y a un vídeo de la agresión colgado esa misma tarde en internet por el movimiento de desobediencia al tren de alta velocidad "MUGITU", del que formaban parte los procesados.
La sección primera les condena a uno y dos años de cárcel -la Fiscalía pedía 5 años de prisión y la acusación de Barcina, 6 años- al aplicarles la pena del delito de atentado a la autoridad cualificado en un grado menos, ya que los procesados "tenían la creencia errónea" de que serían juzgados en Francia, donde la pena para este delito es "sensiblemente menor".
De hecho, Álvarez Forcada dio una rueda de prensa al día siguiente en la que reivindicó el hecho, que definió como una "llamada de atención y denuncia" del proyecto del tren de alta velocidad por "su grave impacto ecológico, económico y social", y calificó de ilegales las detenciones de los otros tres procesados ya que el juez competente, dijo, debía ser francés.
La Audiencia condena a un año menos de prisión a Álvarez Forcada como cómplice y no autor de la acción, ya que no lanzó ninguna tarta a Barcina, sino que se limitó a "levantar los brazos", por lo que su participación fue "secundaria y no imprescindible".
La sentencia describe que "el hecho consistió en estampar en la cara y cabeza de la presidenta de una comunidad autónoma unas tartas", de forma que "la sesión se vio interrumpida y la presidenta obligada por los golpes de las tartas a salir de la sala", a la que volvió media hora después.
"Existió así un acometimiento, una acción violenta corporal, en la que la víctima es golpeada hasta tres veces por unas tartas. No son objetos peligrosos, ni aptos para causar lesiones, no era esa la finalidad perseguida, pero sí supusieron una violencia corporal", explica el tribunal.
Detalla que "los autores no las arrojan, sino que las impactan directa y materialmente en la cara y cabeza de la víctima", por lo que "no se trató del lanzamiento de una tarta al paso de un político, que solo alcance a mancharle la ropa o la cara y que no le impide seguir su paso".
-
Tartazo = acometimiento ?
Pregunto. ;c; :pen:
-
Tartazo = acometimiento ?
Pregunto. ;c; :pen:
Igual a atentado a la autoridad... 2 años.
-
Es la diferencia entre ser LA AUTORIDAD a ser el agente de la autoridad... Por una tarta 2 años y 900 pavos....... veremos que meten a los que apalearon a los compañeros el otro día.
-
Pues les meterán jamón de york y queso dentro del pan cuando les den la cena con el zumo, porque lo que será en sede judicial,,, lo de siempre.
Al soldado le apalean y se jode, y a una tipa de estas ratas con tacones o corbata o similares de la casta le endulzan un poquito el morro y les caen dos años...
Y ya sin contar que al mafioso de Fabra, después de robar todo lo que le ha dado la gana y más le caen cuatro añitos de mierda que ya se encargará él de dilatar con recursos revisados por el supremo o el constitucional y los jueces amigos de su partido le dejarán pasar la jubilación en casita cenando las navidades junto a su hijita "la que se jodan", su yerno Güemes y demás escoria nacional.
Y todavía habrá quien crea en la justicia igualitaria y en la separación de poderes cuando son la misma puta mafia unos y otros, en el Ratoncito Pérez, en Papá Noel, los Reyes Magos, ...
-
Tartazo = acometimiento ?
Pregunto. ;c; :pen:
Igual a atentado a la autoridad... 2 años.
Absuelto el acusado de empujar a un guardia civil al paso de un tren en Meres
La sentencia rechaza la acusación de homicidio por falta de pruebas, tras escuchar los testimonios de los protagonistas y de los diferentes testigos
29.11.13 - 00:11 -
JOSÉ CEZÓN | SIERO.
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Oviedo acaba de absolver a A. M. M., de 27 años y vecino de Colloto, de sendos delitos de homicidio intentado y de atentado a agentes de la autoridad, de los que se le acusaba tras protagonizar una persecución por las vías del tren en Meres, en julio de 2011, y en la que el agente de la guardia civil C. M. E. acabó siendo arrollado por un ferrocarril de Feve. La sentencia le condena solamente por una falta contra el orden público, con una multa de 120 euros, y otra falta de hurto en grado de tentativa.
La sentencia afirma que existe «un pobre bagaje probatorio» y que la prueba de cargo ofrecida «se contradice con el denominado principio procesal 'in dubio pro reo'», es decir, que en caso de duda, se favorecerá al acusado, uno de los pilares del Derecho Penal.
El juez sustenta la absolución en la declaración de la propia víctima, quien declaró a lo largo del procedimiento que no recordaba que el procesado «le tirara contra el tren», a lo que añade que «hasta en cinco ocasiones» reconoció que «se había caído en una zanja» cuando llamó desde su móvil al 112 y al SAMUR para que acudieran en su auxilio, «sin mencionar en ningún momento que fuera empujado por la persona a la que perseguía», señala la sentencia.
El juez alude también a la declaración del maquinista, quien sí declaró haber visto «a dos personas forcejeando», pero no observó que se hubiera producido un empujón, sino más bien un intento de ambos por esquivar el paso del ferrocarril. El magistrado habla también de «contradicciones» de los otros agentes que participaron en la persecución.
Respecto a la negativa del acusado a prestar declaración cuando fue detenido, subraya que «no constituye una prueba de cargo» y que se trata de un derecho constitucional. Y sí añade que «no resulta creíble» su declaración de que no recordaba nada de lo ocurrido y que se había desmayado al recibir un golpe. El acusado permaneció veinte meses en prisión preventiva.
La sentencia desestima también el delito de atentado a la autoridad, pues entiende que el acusado solo protagonizó el mencionado forcejeo para tratar de evitar la detención, pero «sin resistencia grave». Y carga las costas procesales a la persona absuelta, pero por un delito de faltas.
Los hechos se produjeron en la tarde del 14 de julio de 2011, cuando el acusado y otros dos jóvenes fueron sorprendidos robando mil kilos de chatarra y otros materiales en una empresa de Meres. Agentes de la Guardia Civil de Noreña emprendieron una persecución en varias direcciones, que acabó por las vías del ferrocarril entre el acusado y la víctima.
Fue entonces cuando un tren de mercancías arrolló al agente, que cayó tras el impacto a una zanja de metro y medio de profundidad. El guardia civil sufrió gravísimas lesiones, que sumaron un gasto sanitario de 51.925 euros, y por las que tuvo que retirarse del Cuerpo con tan solo 32 años de edad. La acusación solicitaba una pena de 10 años de prisión y el fiscal, ocho años, así como una elevada indemnización
-
Tartazo = acometimiento ?
Pregunto. ;c; :pen:
Igual a atentado a la autoridad... 2 años.
Absuelto el acusado de empujar a un guardia civil al paso de un tren en Meres
La sentencia rechaza la acusación de homicidio por falta de pruebas, tras escuchar los testimonios de los protagonistas y de los diferentes testigos
29.11.13 - 00:11 -
JOSÉ CEZÓN | SIERO.
"Me veo desamparado", asegura el guardia arrollado por un tren en Siero
El agente retirado no recurrirá la absolución del acusado de tirarle a las vías, pero sí estudia acciones contra Feve
12.12.2013 | 10:25
El Berrón (Siero), L. Á. VEGA
(http://fotos02.lne.es/2013/12/12/318x200/veo-desamparado.jpg)
Reconozco que hubiese sido excesivo que se condenase por homicidio al acusado de tirarme a la vías, pero había otros delitos que se le podían atribuir, como el de atentado, el de lesiones o incluso el de omisión del deber de socorro. Yo creía en la Justicia, mi vocación era la de ayudar al prójimo, prestar servicio, y ahora me veo con 34 años retirado, sin poder realizar actividad alguna, ni siquiera correr, ni siquiera sentarme un rato largo", se lamentó ayer Carlos Mouton Egido, el guardia civil del cuartel de Noreña que resultó arrollado por un tren de Feve en julio de 2011, mientras perseguía a un joven que había intentado robar chatarra en Meres (Siero).
La sección segunda de la Audiencia Provincial de Oviedo absolvió a finales del mes pasado a Arturo M. M., de 27 años, el joven acusado por el fiscal y la acusación particular de empujar al guardia contra el tren. Carlos Mouton, madrileño, aunque afincado en Llanera, casado y padre de dos niñas pequeñas, considera que el fallo tiene poca vuelta de hoja. "La sentencia fue injusta, pero no voy a recurrir, las tasas están muy altas y sería muy costoso", señaló. La Unión de Guardias Civiles (UniónGC) ha corrido con los gastos de su asistencia legal, a cargo de Ignacio Manso.
Fue el propio testimonio del agente retirado el que salvó al acusado. Mouton reconoció, aunque sabía que le perjudicaba, que no recordaba haber sido empujado por Arturo M. M. "Tengo la sensación de que en el forcejeo me empujó, pero no lo recuerdo", aseguró. En las conversaciones que mantuvo el día de los hechos con el 112-Asturias, aseguraba que se había caído a una zanja, algo que podría responder al "shock" sufrido por el impacto del tren. "Está claro que yo no quería suicidarme, no me tiré a las vías voluntariamente", insistió.
No hay duda de que fue alcanzado por el convoy, puesto que éste presentaba daños en uno de los faros, a altura de una cadera humana, que fue la zona en la que el agente recibió las lesiones. A consecuencia del impacto estuvo hospitalizado un total de 79 días, con tres costillas rotas, la pelvis fracturada y daños en la vejiga que obligaron a dos intervenciones. Como secuelas le han quedado una visible cojera, una luxación de cóccix y los consiguientes fuertes dolores.
Lo que Mouton está sopesando es ir contra Feve. Según indicó, la actuación del conductor del convoy dejó mucho que desear. "Le autorizaron a detenerse y bajar del tren, pero no lo hizo. Pudo incurrir en un delito de omisión del deber de socorro. Estamos valorando iniciar acciones civiles contra Feve, por no haber sido asistido y por las lesiones que sufrí", señaló. Mouton manifestó repetidamente la impotencia que le embarga, y su temor a que lo ocurrido pueda influir negativamente en los guardias civiles a la hora de arriesgarse en la persecución de los delincuentes.
-
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6946016&links=28079120012014100004&optimize=20140131&publicinterface=true
-
Vaya...
LA POLICÍA INVESTIGA SI FUE INTENCIONADO
Disparan contra la vivienda del portavoz adjunto de UPyD en Madrid
(http://www.ecestaticos.com/imagestatic/clipping/e3d/72e/812/e3d72e812494ad71e039b4ba89f2db43.jpg?mtime=1395326242)
Jaime Berenguer (d), en una manifestación de apoyo a las víctimas. (@UPyD_AytoMadrid)
Ana I. Gracia
20/03/2014 (14:54)
Un individuo disparó a las 7.10 de la mañana contra la ventana de la vivienda particular del portavoz adjunto de UPyD en Madrid, Jaime Berenguer. El concejal madrileño se disponía a desayunar junto a su familia en el salón de la vivienda cuando escuchó “dos disparos contra la ventana de la misma habitación”, según han reconocido a El Confidencial fuentes cercanas al edil.
El autor de los disparos, realizados con una carabina, todavía no ha sido detenido. Hasta el lugar de los hechos, en el madrileño barrio de Las Tablas, se desplazó inmediatamente un dispositivo de la Policía Nacional, que a estas horas investiga, junto con la Policía Municipal de Madrid, si los hechos corresponden a un accidente fortuito o, por el contrario, los disparos fueron efectuados intencionadamente contra la vivienda del edil. Por suerte, todo ha quedado en un susto y no hay que lamentar ningún daño personal en los cinco miembros de la familia.
Casado y padre de tres niños, Berenguer es Doctor en Psicología por la Facultad de Psicología de la Universidad Autónoma de Madrid. Empezó su docencia en 1999 en la Universidad de Castilla-La Mancha, para retornar a la Universidad Autónoma de Madrid en 2001, fecha desde la cual investiga e imparte docencia en dicha Universidad.
Fiel asiduo a las redes sociales, Berenguer no ha dejado de comentar asuntos de su trabajo ni siquiera esta mañana, horas después de la agresión contra su vivienda. Tras conocer las intenciones de la alcaldesa, Ana Botella, de quitar el sueldo a concejales del ayuntamiento de Madrid, Berenguer ha denunciado a través de la red social Twitter que “si el PP me quita el sueldo de concejal volveré a mi trabajo en la UAM y haré la oposición al salir de clase, pero más motivado aún”.
-
:pen: . . . una carabina? ? ? . . . de aire comprimido? ? ? . . .
-
:pen: . . . una carabina? ? ? . . . de aire comprimido? ? ? . . .
O de fuego anular (del .17 ó .22LR), o de fuego central (.30, .223RM), etc., etc., etc... .ca;
-
:pen: . . . una carabina? ? ? . . . de aire comprimido? ? ? . . .
O de fuego anular (del .17 ó .22LR), o de fuego central (.30, .223RM), etc., etc., etc... .ca;
. . . es todo caso calibres muy pequeños . . . por lo tanto cosa de aficionados, no? ? ?
-
:pen: . . . una carabina? ? ? . . . de aire comprimido? ? ? . . .
O de fuego anular (del .17 ó .22LR), o de fuego central (.30, .223RM), etc., etc., etc... .ca;
. . . es todo caso calibres muy pequeños . . . por lo tanto cosa de aficionados, no? ? ?
Bueno, es cuestión de opiniones, pero a mí un calibre .223RM (5'56x45) no me parece pequeño.
Para un tirador de precisión que usa como mínimo un .300 puede, pero no es un calibre pequeño, ni un .30 tampoco. Incluso un .22, según la punta que lleve puede hacer mucha pupa y más aún un .17...
-
O.K. yo pensaba que las carabinas eran o de aire comprimido o de calibres pequeños por eso decía que esto era cosa de aficionados
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
-
Lo llaman periodismo...
Dos disparos de fogueo impactan contra una ventana de la vivienda del concejal de UPyD Jaime de Berenguer
MADRID, 20 Mar. (EUROPA PRESS) -
Dos disparos de fogueo han impactado pasadas las 7 horas de este jueves en la ventana del salón del domicilio particular del concejal de UPyD en el Ayuntamiento de Madrid Jaime de Berenguer, como han confirmado a Europa Press desde la Jefatura Superior de Policía de Madrid.
Los hechos se han producido a primera hora de la mañana en su vivienda de Las Tablas, en la que convive con su mujer y sus tres hijos.
No se han producido daños personales. La investigación policial sigue abierta para determinar el autor de los disparos de perdigones y si fue un hecho al azar o premeditado contra la vivienda del edil.
-
los disparos de fogueo impactan??..fijate tu que razon tenia mi madre al decir que nunca me acostaria sin saber una cosa mas...
-
Bueno, lo mismo dispararon a bocajarro con el cañón del arma pegado a la ventana y por éso lo dice...
Ay, Señor... :santos
-
. . . al final todos aficionados, tanto el francotirador . . . como el periodista de los impactos de los disparos de fogueo . . . si no fuera un asunto serio esto sería de risa . . .
-
acabaran siendo dos tapones de botella de cava...al tiempo...
-
acabaran siendo dos tapones de botella de cava...al tiempo...
Calibre 4.5...me lo ha dicho un pajarito.
-
vamos..perdigones de los de toda la vida... :Burla
-
acabaran siendo dos tapones de botella de cava...al tiempo...
Calibre 4.5...me lo ha dicho un pajarito.
Pues vaya castaña pilonga de tirador. Si me lo hace a mí y le repelo con uno de mis trastos se iba a cagar por las patas abajo, el muy gilipollas.
-
Bueno, entonces lo que sí es cierto y sigue constando es que han disparado contra su casa, aunque lo hayan hecho con un triste 4'5 o con un fusil de esos de aire que disparan bolitas que tanto les gusta a los pistolillos...
Y quede que el impacto de un 4'5 o de una esquirla o trozo de cristal en un niño pequeño puede traer consecuencias graves; que la cosa no es tan nimia como parece...
-
Mas que la intensidad de esta agresión, puede ser el significado o el mensaje de este hecho en si. (si es que lo tiene claro).
-
Disparan dos veces contra la ventana de un concejal de UPyD de Madrid
20 de marzo de 2014 | 19h42 | actualizado a las 19h42
Uno o varios desconocidos han disparado en dos ocasiones contra una de las ventanas del domicilio del concejal de UPyD en el Ayuntamiento de Madrid Jaime Berenguer, causando daños únicamente en la persiana y sin que se hayan registrado heridos, aunque el suceso obligó a la familia a abandonar la habitación.Según han confirmado a Efe fuentes de la Jefatura Superior de Policía, el suceso ha ocurrido pasadas las siete de la mañana, cuando se registraron dos impactos contra la ventana, que según las primeras investigaciones, fueron de dos perdigones.La Policía Científica acudió al lugar y ahora se investiga quién ha podido perpetrar la agresión, ya que en principio no consta que el edil estuviera amenazado.Jaime Berenguer ha relatado a Efe que se levantó y, poco después de dar la luz para desayunar, escuchó un estruendo en la ventana, como si hubieran lanzado una piedra, aunque le extrañó porque el piso es alto. Entonces, decidió acercarse a ver lo que ocurría.En ese momento escuchó otro ruido similar y vio que algo impactaba contra la persiana, dándose cuenta de que podía tratarse de dos disparos que habían dejado sendos agujeros en la persiana de aluminio.Inmediatamente apagó la luz y trasladó a sus tres hijos a otra habitación.A continuación llamó a la Policía, que comprobó que los impactos eran de arma de fuego y que por el momento no le ha comunicado que haya detenidos, según ha explicado a Efe.El concejal de UPyD no sabe a qué puede haberse debido esta acción contra vivienda.por: EFE - Agencia EFE - Todos los derechos reservados. Está prohibido todo tipo de reproducción sin autorización escrita de la Agencia EFE S/A.
-
Disparan dos veces contra la ventana de un concejal de UPyD de Madrid
20 de marzo de 2014 | 19h42 | actualizado a las 19h42
Uno o varios desconocidos han disparado en dos ocasiones contra una de las ventanas del domicilio del concejal de UPyD en el Ayuntamiento de Madrid Jaime Berenguer, causando daños únicamente en la persiana y sin que se hayan registrado heridos, aunque el suceso obligó a la familia a abandonar la habitación.Según han confirmado a Efe fuentes de la Jefatura Superior de Policía, el suceso ha ocurrido pasadas las siete de la mañana, cuando se registraron dos impactos contra la ventana, que según las primeras investigaciones, fueron de dos perdigones.La Policía Científica acudió al lugar y ahora se investiga quién ha podido perpetrar la agresión, ya que en principio no consta que el edil estuviera amenazado.Jaime Berenguer ha relatado a Efe que se levantó y, poco después de dar la luz para desayunar, escuchó un estruendo en la ventana, como si hubieran lanzado una piedra, aunque le extrañó porque el piso es alto. Entonces, decidió acercarse a ver lo que ocurría.En ese momento escuchó otro ruido similar y vio que algo impactaba contra la persiana, dándose cuenta de que podía tratarse de dos disparos que habían dejado sendos agujeros en la persiana de aluminio. Inmediatamente apagó la luz y trasladó a sus tres hijos a otra habitación.A continuación llamó a la Policía, que comprobó que los impactos eran de arma de fuego y que por el momento no le ha comunicado que haya detenidos, según ha explicado a Efe.El concejal de UPyD no sabe a qué puede haberse debido esta acción contra vivienda.
Otro periodista.
-
Bueno, lo mismo dispararon a bocajarro con el cañón del arma pegado a la ventana y por éso lo dice...
Ay, Señor... :santos
jajajajajajajajaja caray y si fue un gorrion por la falta de comida que estaba cabreado y quiso atentar contra el concejal ???
-
No le veo la gracia.
-
acabaran siendo dos tapones de botella de cava...al tiempo...
Calibre 4.5...me lo ha dicho un pajarito.
mi contestacion era a este.....................................me lo ha dicho un pajarito.
nunca me reiria de algo asi.
-
Y lo del contenedor y el apoyo para no errar el disparo quien lo atestigua?
Disparan contra la vivienda de un concejal de UPyD en Madrid
El disparo contra la vivienda del concejal Jaime Berenguer lo hizo una persona apoyada en un contenedor. Tiró con una carabina y esperó a que alguien acudiera a ver los daños del primer perdigonazo para lanzar el segundo.
Sociedad | 20-03-2014
P.B. / Agencias
Dos perdigones han impactado este jueves contra una de las ventanas del domicilio del concejal de UPyD en el Ayuntamiento de Madrid Jaime Berenguer. Los hechos se han producido a primera hora de la mañana en su vivienda de Las Tablas, en la que convive con su mujer y sus tres hijos.
La persona que efectúo los disparos lo hizo apoyada en un contenedor para poder dirigir mejor el tiro, según han explicado fuentes conocedoras del ataque. El tirador esperó a que Berenguer se acercara a la ventana y lanzó otro disparo, que no ocasionó ningún daño al edil, su mujer o sus hijos.
La Policía acudió a casa del concejal y revisó la zona en busca de pruebas. La investigación policial sigue abierta para determinar el autor de los disparos de perdigones y si fue un hecho al azar o premeditado.
Berenguer es el concejal de UPyD que se ocupa de los temas de seguridad en el Ayuntamiento de Madrid. Es profesor de la Universidad Autónoma.
-
Pues mira, yo estoy dándole vueltas a una idea y me tendré que mover para conseguir los parches de todos los sitios que pueda.
Koji K. A ver si me consigues algunos de tu zona, please.
-
Pues mira, yo estoy dándole vueltas a una idea y me tendré que mover para conseguir los parches de todos los sitios que pueda.
Koji K. A ver si me consigues algunos de tu zona, please.
Lástima no tener el boceto...seguro que se hubiese cotizado como los sellos raros o defectuosos.
Eso no es nada, hubo uno que diseño uno para una unidad de nombre areoportuario, que en el que salían con gorro de dormir, almohada y pijama......., no se aprobó.
un saludo
-
Lo que nos faltaba ir etiquetados, (fetichistas) :Burla
Personalmente, si tengo que votar, yo diría no, ahora bien igual digo que si la mayoría quiere llevarlo, tampoco me iba a negar, simplemente me parece una chuminada, pero bueno tampoco como para hacer un caballo de batalla.
Un saludo
-
El arma utilizada fue carabina con mira telescópica y silenciador
Detenido un joven de 19 años como presunto autor de los disparos contra la vivienda de Berenguer
(http://estaticos02.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/03/22/13954835242541.jpg)
Carabina presuntamente empleada en el suceso.
EL MUNDO.ES Madrid
Actualizado: 22/03/2014 11:33 horas
La Unidad de Vigilancia y Protección de la Policía municipal detuvo a última hora de este viernes a un joven de 19 años como presunto autor de los disparos de fogueo contra la vivienda del concejal de UPyD del Ayuntamiento de Madrid, Jaime de Berenguer, según confirman fuentes policiales.
La detención se pudo llevar a cabo gracias a la colaboración vecinal y a la angulación de los disparos, después de encontrar varias marcas de disparos en la vivienda. El joven fue puesto a disposición de la Policía nacional en la comisaría de Fuencarral-El Pardo. También hizo entrega a los agentes del arma empleada, una carabina de aire comprimido con munición de perdigones de 4,5 mm, mira telescópica y silenciador.
La investigación comenzó a raíz de la denuncia del concejal de UPyD tras haber sufrido el impacto de un proyectil de pequeño calibre en la persiana de una ventana de su vivienda, ubicada en el distrito de Fuencarral, y un segundo poco después, a primera hora del pasado jueves. No se produjeron daños personales.
-
Atentado contra la autoridad?
-
El arma utilizada fue carabina con mira telescópica y silenciador
La Unidad de Vigilancia y Protección de la Policía municipal detuvo a última hora de este viernes a un joven de 19 años como presunto autor de los disparos de fogueo contra la vivienda del concejal de UPyD del Ayuntamiento de Madrid, Jaime de Berenguer, según confirman fuentes policiales.
La detención se pudo llevar a cabo gracias a la colaboración vecinal y a la angulación de los disparos, después de encontrar varias marcas de disparos en la vivienda. El joven fue puesto a disposición de la Policía nacional en la comisaría de Fuencarral-El Pardo. También hizo entrega a los agentes del arma empleada, una carabina de aire comprimido con munición de perdigones de 4,5 mm, mira telescópica y silenciador.
La investigación comenzó a raíz de la denuncia del concejal de UPyD tras haber sufrido el impacto de un proyectil de pequeño calibre en la persiana de una ventana de su vivienda, ubicada en el distrito de Fuencarral, y un segundo poco después, a primera hora del pasado jueves. No se produjeron daños personales.
Toma Ya... :insano
-
Según TeleMadrid los vecinos ya habían "denunciado" que un individuo se dedicaba a disparar desde hace un tiempo contra mobiliario urbano y señales de tráfico...
-
El arma utilizada fue carabina con mira telescópica y silenciador
Detenido un joven de 19 años como presunto autor de los disparos contra la vivienda de Berenguer
(http://estaticos02.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/03/22/13954835242541.jpg)
Carabina presuntamente empleada en el suceso.
EL MUNDO.ES Madrid
Actualizado: 22/03/2014 11:33 horas
La Unidad de Vigilancia y Protección de la Policía municipal
Sería muy de agradecer...que cuando de hechos similares se tenga constancia de ellos la PMM se tome el mismo interés que se ha tomado como en este caso...ni más ni menos, pero si el mismo...todo ello en aras de esa igualdad reconocida en nuestra Carta Magna..y aunque las pruebas, en este caso, no van más allá de que una persona tiene registrada a su nombre un arma de aire comprimido de la que podrían haber partido los disparos, la realidad judicial nos demuestra que sin pruebas no hay condena...aunque como venta de imagen quede...dabuten.
-
El Supremo confirma la condena de dos años de cárcel para los autores de los "tartazos" a Barcina
El alto tribunal confirma la pena firmada hace un año por la Audiencia Nacional a los tres militantes contra el tren de alta velocidad que arrojaron tres tartas a la entonces presidenta de Navarra.
El Tribunal Supremo ha confirmado este jueves la condena de dos años de cárcel por atentado a la autoridad contra los tres autores de una agresión con "tartazos" a la presidenta de Navarra, Yolanda Barcina, y de un año de prisión por complicidad para un cuarto implicado que no fue autor material de los hechos, tal y como recoge la agencia Efe.
El alto tribunal confirma de este modo la pena firmada por la Audiencia Nacional para Gorka Ovejero Bengoa, teniente de alcalde de Arruazu (Navarra) en el momento de los hechos, y para Ibon García Garrido y Julio Martín Villanueva. Y también a un año de prisión para Mikel Álvarez Forcada.
El Supremo rechaza el recurso de los condenados tanto en cuanto a una posible vulneración de su presunción de inocencia como respecto a un posible incumplimiento del principio "non bis in idem", que impide ser juzgado dos veces por el mismo delito.
En este último punto los reos argumentaban que ya se abrió procedimiento contra ellos en Francia por los hechos, ocurridos en Tolouse en 2011, pero el Supremo responde que si se archivó aquella causa fue porque ya se seguía otra en España, precisamente la que finalmente ha terminado en esta condena.
-
Ya ves... una tarta... un elemento tan contundente que la pudieron matar..... total 2 años.
-
y pegarle un bofeton a un policia 50 euros...de escandalo... :Burla
-
y pegarle un bofeton a un policia 50 euros...de escandalo... :Burla
Usted no es autoridad...es agente de la misma...aún asi, dependerá del bofetón y sus lesiones.
-
y pegarle un bofeton a un policia 50 euros...de escandalo... :Burla
Usted no es autoridad...es agente de la misma...aún asi, dependerá del bofetón y sus lesiones.
pues aunque no creo que un tortazo cause lesiones graves..mas que las que causa un "tartazo" en la cara seguro..ah..creo que no puse nada de que yo fuese autoridad...
-
y pegarle un bofeton a un policia 50 euros...de escandalo... :Burla
Usted no es autoridad...es agente de la misma...aún asi, dependerá del bofetón y sus lesiones.
pues aunque no creo que un tortazo cause lesiones graves..mas que las que causa un "tartazo" en la cara seguro..ah..creo que no puse nada de que yo fuese autoridad...
Pues hay diferencia...de ahí que el TS considere atentado el tartazo y que la mayoría de las actuaciones por un tortazo sean calificadas como falta...es la diferencia entre ser autoridad o ser agente de la misma.
-
no si eso ya lo se..de hay mi ratificacion en mi anterior escrito...
y pegarle un bofeton a un policia 50 euros...de escandalo... :Burla
-
El primer ministro belga, atacado con mayonesa y patatas fritas por sus políticas de austeridad
http://youtube.com/v/j7Xg36tbDZ4
El primer ministro belga, el liberal Charles Michel, ha sido atacado este lunes con mayonesa y patatas fritas —consideradas el plato nacional de Bélgica— por varias representantes del movimiento feminista Lilith en protesta por la austeridad, cuando el líder liberal se disponía a dar un discurso sobre la política económica de su Gobierno ante el círculo de empresarios de Valonia en la ciudad de Namur. Imágenes 1 Foto El modelo social se está destruyendo en nombre de una competitividad absurdaLas mujeres, vestidas de negro y con un pañuelo también negro que les cubría la parte inferior de la cara, han interrumpido al primer ministro al grito de "¡Michel, vete!" y "Austeridad, fuera!". A continuación han lanzado mayonesa y patatas fritas contra Michel y las personas que se encontraban en la primera fila, lo que ha obligado a interrumpir su discurso. Las mujeres han sido evacuadas por los servicios de seguridad, a los que su actuación ha cogido por sorpresa. El primer ministro se ha cambiado de camisa y ha podido concluir su discurso sin corbata ni chaqueta. El movimiento Lilith ha reivindicado el ataque en un comunicado publicado por la prensa belga, en el que defienden que "el modelo social se está destruyendo en nombre de una competitividad absurda que deja el bienestar de la población a la puerta de los ministerios". "A los ciudadanos belgas sólo se les dejan las patatas fritas con la salsa austeridad. Es por eso por lo que les lanzamos a la cara el símbolo de una Bélgica que están desmantelando", apunta el texto reivindicativo.
-
https://mobile.twitter.com/Willy_Vallejo84/status/966244557473173504/video/1
-
Santo Varón. ...
-
Absueltos los seis jóvenes acusados por el escrache a Ignacio Diego
El Juzgado de lo Penal Número 3 exculpa de los delitos de coacciones y de falta contra el orden público a los miembros del caso Preguntar No Es Delito
Los hechos despertaron una oleada de solidaridad con los acusados a través de actos y manifestaciones que denunciaban la "injusticia" y el "montaje policial"
Rubén Alonso
24/05/2018 - 13:31h
El Juzgado de los Penal Número 3 ha notificado este jueves la absolución de los seis jóvenes acusados por el escrache al entonces presidente de Cantabria, Ignacio Diego (PP), en un acto celebrado en la Universidad en 2014. Los seis jóvenes han sido exculpados de los delitos de coacciones y de diferentes faltas contra el orden público tras el juicio celebrado en una primera vista el pasado mes de octubre, marcada por las movilizaciones en apoyo a los acusados, y en una segunda en diciembre cuando quedó visto para sentencia.
El fallo no es firme y cabe interponer recurso de apelación contra él en la Audiencia Provincial en el plazo de diez días hábiles. A través de Twitter, la cuenta de este mediático caso conocido como Preguntar No Es Delito ha dado a conocer la noticia de la absolución de los jóvenes "injustamente acusados". "Como defendimos desde el principio", han recordado con satisfacción.
La magistrada considera en el escrito que no se ha acreditado que estas personas cometieran un delito de coacciones y tampoco el delito de daños que se atribuía a una de ellas, referentes al coche oficial del expresidente. No obstante, sí que constata en los insultos que tres de ellos profirieron contra Ignacio Diego una "falta contra el orden público" en la modalidad de falta de respeto y consideración a la autoridad. Sin embargo, la juez les absuelve al considerar que ha quedado prescrita.
Este caso ha despertado en los últimos años, y más concretamente según se iba aproximando la fecha del juicio, una oleada de solidaridad por parte de la comunidad educativa a través de actos y manifestaciones denunciando lo que consideraban como "un montaje policial" y una "injusticia".
Versiones contradictorias y vídeos que desmontaban las versiones de los escoltas del expresidente sobre lo ocurrido aquel día encendieron a la opinión pública y se generó un movimiento de apoyo a los estudiantes durante este proceso que ha durado cuatro años.
Los jóvenes activistas acudieron al acto de Ignacio Diego en la UC bajo el título 'Tengo una pregunta para usted' donde se manifestaron de forma pacífica en favor de la Educación Pública y contra la política de recortes en esta materia que llevaba a cabo el Gobierno del PP. En ese momento fueron identificados y acusados de "indicios racionales de criminalidad" y de haber tratado de impedir la salida del recinto al presidente mediante "un cordón".
Sobre este asunto, la magistrada entiende que existen "discrepancias en los testimonios" de ambas partes fruto de la "distinta percepción que cada uno de los afectados e implicados tuvieron de un mismo hecho". A su juicio, aunque los manifestantes no permitieron que los coches accedieran al túnel de salida dado que se colocaron en la salida del mismo, "no queda en modo alguno acreditado que lo hicieran para impedir el paso del presidente regional a los vehículos, y no para mostrarle la pancarta y hacerle llegar sus protestas, con la repercusión pública que además suponía la nutrida presencia de medios de comunicación".
"Pese a su posición inicial, ninguno de ellos se aproxima ni tan siquiera al pasillo lateral por el que el presidente avanza en su trayectoria hasta la llegada al vehículo de reacción, sin haberle obstaculizado el paso", recalca la jueza. Más adelante, insiste en el mismo sentido al señalar que el tumulto "no fue estrictamente violento frente a la figura presidencial, contra quien no se ejerció fuerza física, o coerción".
Asimismo, apunta que "no se aprecia un grave atentado contra la libertad y la seguridad del presidente regional, puesto que la finalidad perseguida aparece más dirigida a la protesta y a la crítica política, amparada en el derecho a la libre expresión y derecho de manifestación".
42 años de cárcel inicialmente
Desórdenes públicos, coacciones, daños, injurias y amenazas fueron las principales acusaciones por las que se les pidieron inicialmente 42 años de cárcel y elevadas sanciones económicas. Finalmente, las penas se redujeron a multas de 4.400 euros para cada uno de las que ahora han quedado absueltos.
Los jóvenes defendieron en todo momento su inocencia, señalando que no quisieron impedir la salida del expresidente y que sus escoltas les "empujaron y agredieron". Aseguraron, apoyándose en las imágenes, que la protesta fue pacífica frente a la "hostilidad, insultos y amenazas" que denunciaron los escoltas de Diego, quienes no fueron capaces de concretar en sus identificaciones durante la vista oral.
La única acusación partió del Ministerio Fiscal ya que el expresidente solo se presentó como testigo. A pesar de que se le veía sonriendo durante los acontecimientos que se juzgaban, declaró que es una persona "muy feliz" y que los jóvenes mostraban una actitud "agresiva". Estos, por su parte, se defendieron afirmando que en ningún momento opusieron resistencia y denunciaron agresiones en forma de puñetazos por parte de los escoltas.
-
Absueltos siete de los nueve acusados de atacar el coche oficial de Montoro en 2014
La Audiencia de Barcelona impone penas mínimas de un año y seis meses de cárcel a los dos únicos condenados frente a los ocho que reclamaba la Fiscalía
Escrache a Montoro EFE
Por Oriol Solé Altimira
24 jul 201817:23
El caso del 'escrache' al coche oficial del exministro de Hacienda Cristóbal Montoro en Vilanova y la Geltrú (Barcelona) en 2014 se ha saldado con absoluciones para siete de los nueve acusados y penas mínimas para los únicos dos jóvenes condenados. La Audiencia de Barcelona ha condenado a José Miguel D.C a seis meses de prisión por un delito de atentado contra agentes de la autoridad, mientras que la pena impuesta a Pau F.G. ha sido de un año de cárcel por un delito de atentado a la autoridad. Ambos no tendrán que entrar en prisión al ser penas menores a dos años.
La sentencia supone un revés casi total a las tesis de la Fiscalía, que pedía ocho años de prisión para el acusado que finalmente ha sido condenado a seis meses. En concreto, el tribunal sentencia que el joven golpeó con un palo al mosso d'esquadra que evitó que se acercara al coche de Montoro y de otros líderes del PP después de un mitin de la campaña de las europeas de 2014. En el caso del joven condenado a un año de cárcel la pena solicitada por el ministerio público era de cuatro años. A todos los acusados la Fiscalía aplicaba una agravante por discriminación ideológica que el tribunal descarta.
La propia Fiscalía, pese a las elevadas penas solicitadas, reconoció que no había podido hallar a los autores concretos del lanzamiento de piedras y botellas contra la comitiva de políticos, entre los que se encontraban la diputada Alicia Sánchez–Camacho y el eurodiputado Santiago Fisas. El joven Pau F.G. sí ha sido condenado por dar dos patadas al coche oficial "con ánimo de menoscabar el principio de autoridad" que representaban los políticos. Los hechos probados de la sentencia indican que fue apartado inmediatamente por los Mossos d'Esquadra.
Respecto a los dos condenados, las magistradas de la sección quinta de la Audiencia de Barcelona remarcan que no se ha podido probar que lanzaran objetos contra la comitiva. En el mismo sentido se expresa el tribunal sobre los otros siete acusados que han terminado absueltos. Para empezar, porque de tres de ellos ni siquiera se ha podido probar que estuvieran en la parte de atrás del edificio por el que salieron los coches oficiales una vez se comprobó que la salida por la puerta principal no era posible debido a lo protesta que habían convocado colectivos independentistas y la PAH.
Sobre los otros cuatro, las magistradas concluyen que "no existe prueba de cargo suficiente que permita atribuirles actos de lanzamiento de objetos, ya fuera hacia los vehículos o hacia los agentes de la autoridad". Tampoco ve el tribunal que la protesta "tuviera como finalidad alterar la paz pública, sin perjuicio de que se generara una alteración momentánea del orden y un caos evidente" durante el "momentáneo y puntual entorpecimiento del turismo" oficial del por entonces ministro.
En suma, el tribunal no ve acreditado que la protesta tuviera como objetivo amenazar a los políticos o incitar a la violencia directa contra ellos, al contrario que la Fiscalía, que acusaba a los jóvenes de formar un "grupo organizado" para frustrar la celebración del mitin del PP. El tribunal recuerda que el acto político se pudo celebrar sin problemas, y que el 'escrache' contra la comitiva oficial se produjo al finalizar el mitin.
-
Detenido un hombre por intentar agredir a Alberto Garzón y su mujer
EUROPA PRESS 23.08.2018 - 21:32h
WhatsApp
Facebook
Twitter
Correo
El coordinador federal de IU iba acompañado de su pareja, y ambos están "bien y tranquilos".
El arrestado empezó a inslutarles y se abalanzó sobre ellos.

Alberto Garzón y su mujer, en el 'photocall' de los Premios Ortega y Gasset. GTRES
La Guardia Civil ha detenido este jueves a un varón que intentó agredir al coordinador federal de Izquierda Unida, Alberto Garzón, que iba acompañado por su pareja, en la localidad malagueña de Rincón de la Victoria.

Fuentes de IU han informado a Europa Press de que los hechos sucedieron este miércoles cuando un varón, cuya identidad no ha transcendido, comenzó a insultar a Garzón y, posteriormente, se abalanzó sobre él y su pareja.
Fruto del altercado, ambos denunciaron en la noche del miércoles los hechos, por lo que este jueves agentes de la Guardia Civil han detenido al varón que, al parecer, se encontraban bajo los efectos del alcohol durante el suceso.
En este sentido, las citadas fuentes han señalado que tanto Garzón como su pareja se encuentran "bien y tranquilos".
Por su parte, fuentes de la Guardia Civil han confirmado a Europa Press la detención este jueves de un varón por hechos similares en la citada localidad malagueña, así como también ha indicado que pasará durante la jornada a disposición judicial.
-
Verdad o.exageración?
https://www.lainformacion.com/espana/alberto-garzon-pide-perdon-y-la-guardia-civil-habla-de-un-malentendido_NKn4kxdhdTtaHuwk1jmHs7/
En cualquier caso...pelillos a la mar.
-
Este "si" y el otro?.."no" ,entonces este "si" pero el otro?..."no"
-
Libertad con cargos para el hombre que intentó agredir a Alberto Garzón
Se investigan un presunto delito de atentado por la condición de autoridad de Garzón y un presunto delito leve de maltrato cometido sobre su pareja
Alberto Garzón EUROPA PRESS
EUROPA PRESS
PERFIL
0
24.08.2018 - 11:57
El Juzgado de Instrucción número 14 de Málaga, en funciones de guardia de detenidos, ha dejado en libertad con cargos al hombre arrestado por intentar agredir al coordinador federal de IU y diputado en el Congreso por Unidos Podemos, Alberto Garzón, que iba acompañado por su pareja, en el municipio malagueño de Rincón de la Victoria.
MÁS INFO
Detenido un hombre que intentó agredir a Alberto Garzón durante sus vacaciones
Detenido un hombre que intentó agredir a Alberto Garzón durante sus vacaciones
En la causa, que se tramita como diligencias previas ordinarias, se investigan un presunto delito de atentado dada la condición de autoridad del denunciante y un presunto delito leve de maltrato cometido sobre la pareja del denunciante, según han informado fuentes del TSJA.
Los hechos sucedieron este pasado miércoles cuando un hombre comenzó a insultar a Garzón y, posteriormente, se abalanzó sobre él y su pareja, según informaron fuentes de la coalición de izquierdas. Tanto Garzón como su pareja se encuentran "bien y tranquilos", según apuntaron las citadas fuentes.
Fruto del altercado, ambos denunciaron en la noche del pasado miércoles los hechos, por lo que este pasado jueves agentes de la Guardia Civil detuvieron al varón que, al parecer, se encontraban bajo los efectos del alcohol durante el suceso.
-
Piden dos años de cárcel a un padre de Sevilla por abrir una carta dirigida a su hijo de diez años
28 de mayo de 2019EUROPA PRESS - ARCHIVO
SEVILLA, 28 May. (EUROPA PRESS) -
El Juzgado de lo Penal número 15 de Sevilla juzgará este miércoles a un padre por abrir una carta que estaba dirigida a su hijo de diez años. La misiva estaba escrita por la tía materna del menor quien, a través de su representante legal, ejerce la acusación particular y pide que se le imponga una pena de dos años de prisión por un delito de descubrimiento y revelación de secretos.
Además, la acusación particular solicita que el encausado indemnice tanto a su hijo como a la tía de este último con 3.000 euros para cada uno así como que se le imponga una multa de doce meses con cuota diaria de seis euros (2.160 euros). De su lado, la Fiscalía pide la libre absolución al entender que le asiste su ejercicio de la patria potestad sobre el menor.
Según han indicado fuentes cercanas al caso a Europa Press, el padre abrió la misiva por equivocación, al llamarse igual que su hijo, en la cual la tía "insultaba e injuriaba" al progenitor del menor.
PUBLICIDAD
Asimismo, la carta señalaba al menor "cómo tenía que declarar" ante un juicio de violencia de género al que se enfrentó su padre, tras una demanda interpuesta por la madre, y en el cual fue absuelto por el Juzgado de lo Penal número 4 de Sevilla. En esa vista oral, la defensa del padre utilizó esa misiva como prueba de que la tía estaba "coaccionando" al menor para declarar en su contra.
-
Aqui todo el mundo quiere ser "agente de la autoridad"
Los abogados del turno de oficio reclamarán a Justicia la consideración de ‘agentes de autoridad’
Denuncian amenazas y coacciones de manera frecuente. El Ministerio acaba de destinar 48 millones de euros para pagar los servicios gratuitos atrasados
Juan Carlos Campo
Fecha
20/02/20access_time 1:02
Los profesionales del turno de oficio reclamarán al Ministerio de Justicia una modificación legislativa para que se les considere "agente de autoridad", igual que actualmente sucede con los médicos y profesores.
“Nos encontramos en el turno de oficio con clientes que agreden, amenazan... y tenemos que estar protegidos de alguna manera”, explica Juan José Mayllo, portavoz de la Asociación de Letrados Por un Turno de Oficio Digno.
Si se modifica esta figura, las penas impuestas por agredir a un "agente de autoridad" son bastante mayores que las que se imponen en la actualidad por una agresión a un abogado del turno de oficio. Hoy las penas van entre 6 meses y 3 años más si se considera “agente de autoridad”, pero según cuentan a Confidencial Digital fuentes cercanas al Gobierno, el ministro Juan Carlos Campo se plantea la posibilidad de elevar todavía más estas penas.
Pagos de la justicia gratuita
El Ministerio de Justicia llevará al siguiente Consejo de Ministros el real-decreto que garantice el pago del turno de oficio. Los abogados de la justicia gratuita llevan sin recibir ni un euro desde noviembre y el Gobierno se ha comprometido a abonar las cantidades adeudadas en un único pago en las próximas fechas.
Para ello, el Ejecutivo aprobará una subvención de 48,6 millones de euros al Consejo General de la Abogacía Española y al Consejo General de Procuradores de España en materia de asistencia jurídica gratuita.
Que no vuelva a pasar
Pero además, el ministro de Justicia ha expresado su intención de ir más allá y está ultimando una reforma legal para que estos retrasos no vuelvan a producirse más.
Campo considera “justa” la reclamación de los profesionales porque llevan sin cobrar por sus servicios desde el mes de noviembre, debido al problema que supone tener los presupuestos prorrogados.
Lo mismo ocurrió a principios de 2019, cuando los presupuestos también se prorrogaron y los profesionales vieron su pago retrasado en varios meses. Con esta modificación se solucionaría el problema para futuros casos de este tipo.
Madrid también se pone al día
La Comunidad de Madrid también debía 5 millones de euros a los 5.400 trabajadores del turno de oficio desde el pasado noviembre, ya que sus competencias en justicia están transferidas.
El Consejo de Gobierno de Madrid ha aprobado también este miércoles un gasto de 37,8 millones de euros para garantizar los pagos de justicia gratuita durante todo este año. Una cantidad que se completará, próximamente, con otros 6 millones.
-
Detenido por agredir con un destornillador a una jueza en un pueblo de Segovia
El ataque se ha producido a las puertas de la localidad de Santa María la Real de Nieva por motivos que no han trascendido por ahora
AMP
Imagen de archivo de Segovia, capital de la provincia (PABLO MARTIN - PABLO MARTIN / EFE)
AGENCIAS, SEGOVIA
01/12/2020 16:42 | Actualizado a 01/12/2020 19:04
Un hombre ha agredido con un destornillador a la jueza María Sonsoles Sanchidrián a las puertas de un juzgado en la localidad segoviana de Santa María la Real de Nieva, tras lo que ha sido detenido por agentes de la Guardia Civil y será presentado, previsiblemente mañana, ante el juez de guardia, en la misma sede judicial donde han ocurrido los hechos.
Según han informado a Efe fuentes de la Subdelegación del Gobierno en Segovia, la agresión se ha producido pasadas las 14:00 horas de este martes en la puerta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de la localidad, del que es titular la víctima.
La víctima ha sido trasladada al Hospital General de Segovia y ha subrayado que se encuentra fuera de peligro. Del agresor se sabe que es un agricultor de otro municipio y la resolución judicial que ha desencadenado el ataque parece estar relacionada con unos terrenos de explotación hortícola.
El ataque parece estar relacionada con unos terrenos de explotación hortícola
El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL), José Luis Concepción, por su parte, ha lamentado y condenado la agresión al tiempo que ha recordado sus reivindicaciones “desatendidas por el Ministerio de Justicia” por las “insuficientes” medidas de seguridad que tienen los juzgados únicos de la Comunidad.
A través de un comunicado, Concepción ha recordado las advertencias que la Sala de Gobierno del TSJCyL ha realizado en los últimos años sobre las insuficientes medidas de seguridad que tienen los juzgados únicos de la comunidad, “reivindicaciones desatendidas por el Ministerio de Justicia”.
El presidente de la Audiencia Provincial de Segovia, Ignacio Pando, ha señalado que resulta “lamentable” que una juez sea agredida de esta forma por hacer su trabajo, “por aplicar la Ley”.
La alcaldesa de la localidad Santa María la Real de Nieva, población de algo menos de mil habitantes y localizada a unos treinta kilómetros de la capital, ha relatado a Efe que cuando le han notificado el suceso ha sentido “un escalofrío”. ”Este es un pueblo pequeño y nos conocemos todos”, ha señalado la regidora, Pilar Ares.
Ha concretado que el juzgado donde se han producido los hechos está ubicado en pleno centro del pueblo, en una de las calles que da a la plaza del Ayuntamiento y al lado de un colegio, pero por suerte no había muchos vecinos porque era la hora de comer y los niños aún no habían salido del centro. La regidora ha deseado “una pronta recuperación” a la víctima, “sobre todo del susto, que seguramente sea peor incluso que las lesiones”.
-
Haber si la condena es la misma cuando el atentado es a un policía....juas juas
-
....
-
Un "borrico" de la España profunda...
(https://s1.eestatic.com/2020/12/02/reportajes/540457952_166647354_1024x576.jpg)
Este es Alberto ‘El Gallo', el agricultor que atacó con un destornillador a la jueza por 1.000 € en costas
Este es Alberto 'El Gallo', el agricultor que atacó con un destornillador a la jueza por 1.000 € en costas
En su pueblo, Puente de Santa Cruz, era conocido por sus denuncias, comportamientos posesivos y constantes trifulcas.
3 diciembre, 2020 02:14
Luis Casal @casalmajere
— ¿Eres Sonsoles Velayos?
— Sí, dime.
Hicieron falta sólo dos palabras para que un hombre canoso, de entre 50 y 60 años, apuñalase a María Sonsoles Sanchidrián Velayos, titular del Juzgado de Santa María la Real de la Nieva. 24 horas antes, la jueza le había cargado 1.000 euros en costas por una sentencia desfavorable, y él decidió responder. Es martes 1 de diciembre en la provincia de Segovia.
Esa mañana el hombre cogió su coche, un Volvo X90, y aparcó frente a El Pizarral, un colegio público a pocos metros del juzgado. Allí esperó hasta las dos de la tarde, localizó a su víctima, sacó un destornillador y la acuchilló varias veces en la espalda y otras partes del cuerpo. Ella huyó varios metros, se refugió en su propio vehículo y, antes de saber qué estaba pasando, la Guardia Civil apareció para detener al agresor, para el que el juez ha ordenado el ingreso en prisión sin fianza. En los alrededores no se hablaba de otra cosa. "Cuentan que detuvieron al Gallo".
Así se conoce a José Alberto del Río Sanz, agricultor, en su pueblo, Fuente de Santa Cruz, un pequeño reducto de menos de 100 residentes a unos veinte minutos en coche del juzgado. Se trata de un lugar discreto y alejado, al límite entre Segovia y Valladolid, donde un taller y un bar son los únicos negocios que permanecen abiertos. Aquí, rodeados por kilómetros de campo y carreteras vacías, las pocas noticias que llegan circulan muy deprisa, también las malas. Al terminar el martes, cuando nadie en la comarca sabía bien qué había pasado, en la Fuente estaba muy claro.
"Al Gallo le iba a tocar tarde o temprano, pero no pensé que fuera por esto" comenta una vecina sobre el incidente. Según relatan varios vecinos, José Alberto destacaba por ser una persona huraña, difícil e inestable. Un tipo curioso, relegado al sobrenombre que antes esgrimieron su padre y abuelo, casado y con dos hijos, un adolescente de 15 años y una chica de 22, y un largo historial a sus espaldas.
"La calle es mía"
Antes del incidente, el Gallo se había labrado una reputación en el pueblo como una persona que prefería denunciar primero y preguntar después. En los últimos años, a sus espaldas lastraba incontables procesos judiciales contra quien fuera, por el motivo que fuera.
"Le gustan los juicios. Ha denunciado a muchos vecinos, albañiles, pintores, agricultores… todos los perdía. Una vez se encaró con un vecino porque le decía que la calle era suya", revela una persona que ya estuvo enfrentada con el Gallo en el juzgado. De hecho, lo raro es encontrarse a alguien que no lo haya estado, sobre todo en los últimos años. Cuando el martes se escuchó del apuñalamiento en el pueblo de al lado, "todo el mundo lo tenía claro", señalan varios habitantes.
Fuera por lo que fuera, siempre fue de mecha corta. Un hombre de enfados continuos, desequilibrado y muy posesivo con su mujer, Manoli. Al casarse se mudaron y deambularon por la zona hasta recalar en Arévalo (Ávila), donde residen actualmente. Volvía con frecuencia, pero solo.
Así lo indican quienes viven alrededor de la vivienda, una esquina ladrillada a pocos metros del Ayuntamiento que siempre ha pertenecido a la familia del Gallo, tampoco de muy buena fama.
"Todos han sido siempre muy raros, desde su padre hasta su abuelo, y él, dentro de lo malo, antes parecía más calmado", precisa una vecina. "Siempre ha sido especial, pero durante los últimos años ha ido empeorando", añade.
Se postuló a alcalde
En sus riñas constantes, quizá quien más haya tenido que sufrir el acoso constante del Gallo es su alcaldesa desde hace casi 30 años, María Luisa Gil (PP). Aunque hace años mantenían una relación cordial, el vínculo se rompió de bote pronto cuando Alberto empezó a amenazarla, cómo no, con llevarla a los juzgados.
La razón no fue más que un trámite administrativo. "Quería construir una nave, un técnico nos dijo que no cumplía las normas y que le faltaban cosas por cerrar en el proyecto", aclaran a EL ESPAÑOL desde el Ayuntamiento. En cuanto se encontró con que no podía edificar a su gusto, la tomó con la alcaldesa.
"Fue al Ayuntamiento un día, pidió explicaciones y de repente le tiró una caja de sobres a la cara", rememora. "Fueron sólo sobres porque fue lo primero que vio, pero llega a tener cualquier otra cosa a mano y tenemos otra desgracia". Sobre su más reciente episodio, destornillador en mano, los vecinos lo tienen claro: "No fue por el dinero. Tiene tierras y maneja dinero, lo hizo porque él es así".
El acoso prosigue años después del incidente. Con el orgullo herido y su nave por construir , el Gallo apareció de nuevo, esta vez a esperarla en la puerta de su casa. Los vecinos, conscientes de lo que podía suceder, la avisaron para que no saliera. "Estuvo allí horas, sentado en una silla".
Incluso intentó disputarle la alcaldía del municipio. En las pasadas elecciones, en mayo de 2019, después de años sin presentarse en eventos sociales ni de juntarse con los grupos de vecinos, volvió a aparecer. Esta vez con más canas, una mirada más furtiva y una papeleta de Ciudadanos.
"Intentó entrar en el Ayuntamiento y se llevó 17 votos que no sé de dónde salieron", señala la misma persona. Así lo confirma la Junta Electoral en su publicación en el BOE, una de las pocas referencias que se pueden encontrar del Gallo en internet.
Jueza en la UCI
Tras el atentado contra su vida, la jueza María Sonsoles Velayos (37 años) fue ingresada en la UCI del hospital de Segovia por un neumotórax a raíz de las heridas ocasionadas en la zona costal y daños leves en un ojo. A pesar del primer diagnóstico, realizado por los servicios médicos de Santa María la Real de Nieva y que auguraba una buena evolución, actualmente se encuentra en "pronóstico grave".
El Gallo, por su parte, pasó a disposición judicial el miércoles a las 18.45 de la tarde, todavía enrabietado con todos los guardias civiles, la jueza y, quizás, todo el mundo. Y solo.
-
Lo mismito que cuando es a un policía oiga.
-
Lo mismito que cuando es a un policía oiga.
Dicen que las comparaciones siempre son odiosas pero en este caso no sé si tenemos claro lo que es una autoridad de un agente de la autoridad.
Artículo 550 Código Penal: «Son reos de atentado los que agredieren o, con intimidación grave o violencia, opusieren resistencia grave a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o los acometieren, cuando se hallen en el ejercicio de las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas.
Los atentados serán castigados con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de tres a seis meses si el atentado fuera contra autoridad y de PRISIÓN DE 6 MESES a 3 AÑOS en los demás casos
Quiere decirse que si una persona en condenada por el delito de atentado a agentes de la autoridad su pena mínima será la de SEIS MESES, mientras que en el caso de ser una autoridad la minima es de de UN año...además, se pretende con demasiada frecuencia encuadrar accciones dentro del delito de atentado que no lo son, habiendo de diferenciar entre ello lo que es una desobediencia, una resistencia de lo que es el atentado que requiere un acometimiento "grave o con violencia", de ahí que la mayor parte de las actuaciones que se pretenden encuadrar en el atentado se vean luego modificadas por el fiscal en una petición distinta.
Dicho lo anterior está luego el manido y recurrente tema de los 60 euros, NO, pegar a un policía no cuesta 60 euros, "cuesta", como mínimo SEIS meses de PRISIÓN, que como sabemos no cumplirá si no tiene antecedentes, pero la condena está ahí y se hará efectiva en el caso de reincidir dentro del tiempo que la misma sentencia describa...y el importe de la multa e indemnización al funcionario lo encontraremos en este otro artículo:
Artículo 147.2 Código Penal: «El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de MULTA de 1 a 3 MESES
Y obiviamente será el forense, en atención a las lesiones que verifique, quien fijará los días de curación y ello servirá para determinar las cuantías.
-
¿Y?
Está mezclando cosas, ya que una cosa es el ingreso en prisión preventiva, y otra el rango de años de las penas de las condenas. Por cierto, uno de los requisitos para la prisión preventiva, es que la pena máxima del delito sea igual o superior a dos años, el AAA lo cumple.
En un caso similar con un policía habría que ver si entraba en prisión preventiva.
Si hablamos de condenas de personas sin antecedentes, si condenan a alguien por AAA a 3 años tiene que ingresar en prisión, y si lo condenan a 2 años por AA no ingresa en prisión, es decir, que en las condenas, si quisiesen habría más condenados por AAA que ingresasen en prisión y menos que ingresasen por AA, no se si me explico..., pero claro, hay una cosa que se llama corporativismo entre jueces.
Lo mismito que cuando es a un policía oiga.
Dicen que las comparaciones siempre son odiosas pero en este caso no sé si tenemos claro lo que es una autoridad de un agente de la autoridad.
Artículo 550 Código Penal: «Son reos de atentado los que agredieren o, con intimidación grave o violencia, opusieren resistencia grave a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o los acometieren, cuando se hallen en el ejercicio de las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas.
Los atentados serán castigados con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de tres a seis meses si el atentado fuera contra autoridad y de PRISIÓN DE 6 MESES a 3 AÑOS en los demás casos
Quiere decirse que si una persona en condenada por el delito de atentado a agentes de la autoridad su pena mínima será la de SEIS MESES, mientras que en el caso de ser una autoridad la minima es de de UN año...además, se pretende con demasiada frecuencia encuadrar accciones dentro del delito de atentado que no lo son, habiendo de diferenciar entre ello lo que es una desobediencia, una resistencia de lo que es el atentado que requiere un acometimiento "grave o con violencia", de ahí que la mayor parte de las actuaciones que se pretenden encuadrar en el atentado se vean luego modificadas por el fiscal en una petición distinta.
Dicho lo anterior está luego el manido y recurrente tema de los 60 euros, NO, pegar a un policía no cuesta 60 euros, "cuesta", como mínimo SEIS meses de PRISIÓN, que como sabemos no cumplirá si no tiene antecedentes, pero la condena está ahí y se hará efectiva en el caso de reincidir dentro del tiempo que la misma sentencia describa...y el importe de la multa e indemnización al funcionario lo encontraremos en este otro artículo:
Artículo 147.2 Código Penal: «El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de MULTA de 1 a 3 MESES
Y obiviamente será el forense, en atención a las lesiones que verifique, quien fijará los días de curación y ello servirá para determinar las cuantías.
-
También cabe un homicidio en grado de tentativa.
Desde luego el tipejo es un peligro público en la cárcel está muy bien.
-
¿Y?
Está mezclando cosas, ya que una cosa es el ingreso en prisión preventiva, y otra el rango de años de las penas de las condenas. Por cierto, uno de los requisitos para la prisión preventiva, es que la pena máxima del delito sea igual o superior a dos años, el AAA lo cumple.
En un caso similar con un policía habría que ver si entraba en prisión preventiva.
Si hablamos de condenas de personas sin antecedentes, si condenan a alguien por AAA a 3 años tiene que ingresar en prisión, y si lo condenan a 2 años por AA no ingresa en prisión, es decir, que en las condenas, si quisiesen habría más condenados por AAA que ingresasen en prisión y menos que ingresasen por AA, no se si me explico..., pero claro, hay una cosa que se llama corporativismo entre jueces.
A mi no me cabe duda de que si hubiese sido a un policía se hubiese decretado también la prisión provisional por la entidad de las lesiones, recordemos que la jueza está en la UCI en estado grave.
El defecto de la Policía es triple, pretender encuadrar todo en un AAA, no considerar que dentro de la condena, aún cuando no la cumpla, está recogida la pena de prisión, y el tema de los 60 euros de multa tan manido dentro de los foros de "plañidferas reunidas", y que se aplica por que la mayor parte de las AAA instruidas se quedan en delito leve de lesiones ya que su curación no pasa de tres o cuatro días, y claro está cuando pretenden que a una condena de dos años se queda en una multa eso produce frustración y entra el discurso de "no tenemos respaldo jurídico", cuando si lo tienen y mucho.
-
que se aplica por que la mayor parte de las AAA instruidas se quedan en delito leve de lesiones ya que su curación no pasa de tres o cuatro días
Pero es que un delito leve de lesiones a un policía en el ejercicio de sus funciones, es un delito de AAA, el CP lo pone bien claro. Incluso hay supuestos en los que no es necesario que haya agresión para que sea AAA.
-
que se aplica por que la mayor parte de las AAA instruidas se quedan en delito leve de lesiones ya que su curación no pasa de tres o cuatro días
Pero es que un delito leve de lesiones a un policía en el ejercicio de sus funciones, es un delito de AAA, el CP lo pone bien claro. Incluso hay supuestos en los que no es necesario que haya agresión para que sea AAA.
Eso será en la Academia...en la realidad de las tablas judiciales un AAA es mucho más que unas lesiones leves, y precisamente eso, el desconocimiento de la realidad, es lo que les lleva a calificar actuaciones dentro de AAA y el 90 por ciento se caen en los tribunales, al igual que las desobediencias o resitencias, unas figuras, las tres, que hay que saber manejarlas desde el principio de las actuaciones, pues también las más podrían evitarse sin detener y ser encuadradas donde realmente se obtienen unos mayores resultados, la vía administrativa, pero para eso hay que tener una mano izquierda que te evite el tener que poner las dos encima de la persona con la que se tiene el contacto.
Los jueces se ofrecen para formar a los ertzainas en la nueva ley
21/01/2016
Algunos magistrados se habían quejado por detenciones innecesarias de la Policía
El trabajo judicial policial vivió importantes cambios en 2015 con dos reformas legislativas del Gobierno de España, la nueva Ley de Seguridad Ciudadana (conocida popularmente como la «ley mordaza») y el nuevo Código Penal. Las novedades habían generado zozobra entre algunos agentes de la Ertzaintza y también fricciones entre Policía y magistrados a la hora de tipificar distintas actuaciones, sobre todo los casos de «desobediencia». Tras las quejas de los jueces de instrucción de Bilbao, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, presidido por Juan Luis Ibarra, ha acordado ofrecer su «colaboración» para formar a los ertzainas en aquellas cuestiones relacionadas con su trabajo como Policía judicial, según un acuerdo oficial al que ha accedido EL MUNDO.
El gran problema surgió en Bilbao. Algunos magistrados se quejaron de que la Ertzaintza seguía practicando detenciones por «desobediencia» a la autoridad, una conducta que la nueva normativa ya no considera delito, ni siquiera falta, si no es grave o implica o una agresión física. De hecho, se ha llegado a abrir un procedimiento por arresto ilegal contra dos agentes.
En este sentido, la sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia analizó la respuesta que dar a estas «disfunciones» entre el juzgado y la comisaría. Este organismo acordó el pasado 15 de enero buscar una salida acordada, que se coordinará en dos niveles. Primero, se reunirá la comisión de seguridad pública de Euskadi, un órgano de reciente creación que sienta a la Ertzaintza, a la Fiscalía y a los jueces. Segundo, el tema se abordará en las comisiones provinciales de Policía judicial, donde están los mismos actores y también las Fuerzas de Seguridad del Estado, Policía Nacional y Guardia Civil.
El mensaje que trasladarán los jueces es el siguiente: se ofrecerá la «colaboración» de la judicatura «en orden a la formación de los miembros de la Policía judicial, dado los numerosos y recientes cambios legales producidos en materia de instrucción y enjuiciamiento penal». Fuentes policiales valoran como muy positiva esta situación para lograr una salida amistosa y coordinada a una situación que había tensionado las relaciones entre ambos estamentos, especialmente en Bilbao.
El sindicato mayoritario del cuerpo, Erne, calificó de «perfecto» el paso dado por el organismo presidido por Juan Luis Ibarra. Su secretario general, Roberto Seijo, reseña que es muy importante que los agentes reciban formación sobre «las modificaciones del Código Penal, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y de la Ley de Seguridad Ciudadana». Por ejemplo, apunta que ante la «desaparición de la falta de orden público» hay que «delimitar conductas en el ámbito de la protección ciudadana». Identifica como un punto fundamental dejar claro cuándo practicar una detención, cuándo tiene que actuar la Policía. También reclama que los agentes sean instruidos en la redacción adecuada de atestados e informes.
Los cambios legislativos serán objeto, precisamente, de unas conferencias que se celebran hoy en la academia de Arkaute. El centro, desde hace varios años, desarrolla las jornadas Parez pare para abordar cuestiones de actualidad en materia de Policía y Emergencias. También el propio sindicato Erne ha organizado un curso sobre la materia, que será impartido por el juez de Bilbao Urko Giménez.
-
Le repito, en el CP pone muy clarito que un delito leve de lesiones a un Agente de la Autoridad es un AAA.
que se aplica por que la mayor parte de las AAA instruidas se quedan en delito leve de lesiones ya que su curación no pasa de tres o cuatro días
Pero es que un delito leve de lesiones a un policía en el ejercicio de sus funciones, es un delito de AAA, el CP lo pone bien claro. Incluso hay supuestos en los que no es necesario que haya agresión para que sea AAA.
Eso será en la Academia...en la realidad de las tablas judiciales un AAA es mucho más que unas lesiones leves, y precisamente eso, el desconocimiento de la realidad, es lo que les lleva a calificar actuaciones dentro de AAA y el 90 por ciento se caen en los tribunales, al igual que las desobediencias o resitencias, unas figuras, las tres, que hay que saber manejarlas desde el principio de las actuaciones, pues también las más podrían evitarse sin detener y ser encuadradas donde realmente se obtienen unos mayores resultados, la vía administrativa, pero para eso hay que tener una mano izquierda que te evite el tener que poner las dos encima de la persona con la que se tiene el contacto.
Los jueces se ofrecen para formar a los ertzainas en la nueva ley
21/01/2016
Algunos magistrados se habían quejado por detenciones innecesarias de la Policía
El trabajo judicial policial vivió importantes cambios en 2015 con dos reformas legislativas del Gobierno de España, la nueva Ley de Seguridad Ciudadana (conocida popularmente como la «ley mordaza») y el nuevo Código Penal. Las novedades habían generado zozobra entre algunos agentes de la Ertzaintza y también fricciones entre Policía y magistrados a la hora de tipificar distintas actuaciones, sobre todo los casos de «desobediencia». Tras las quejas de los jueces de instrucción de Bilbao, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, presidido por Juan Luis Ibarra, ha acordado ofrecer su «colaboración» para formar a los ertzainas en aquellas cuestiones relacionadas con su trabajo como Policía judicial, según un acuerdo oficial al que ha accedido EL MUNDO.
El gran problema surgió en Bilbao. Algunos magistrados se quejaron de que la Ertzaintza seguía practicando detenciones por «desobediencia» a la autoridad, una conducta que la nueva normativa ya no considera delito, ni siquiera falta, si no es grave o implica o una agresión física. De hecho, se ha llegado a abrir un procedimiento por arresto ilegal contra dos agentes.
En este sentido, la sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia analizó la respuesta que dar a estas «disfunciones» entre el juzgado y la comisaría. Este organismo acordó el pasado 15 de enero buscar una salida acordada, que se coordinará en dos niveles. Primero, se reunirá la comisión de seguridad pública de Euskadi, un órgano de reciente creación que sienta a la Ertzaintza, a la Fiscalía y a los jueces. Segundo, el tema se abordará en las comisiones provinciales de Policía judicial, donde están los mismos actores y también las Fuerzas de Seguridad del Estado, Policía Nacional y Guardia Civil.
El mensaje que trasladarán los jueces es el siguiente: se ofrecerá la «colaboración» de la judicatura «en orden a la formación de los miembros de la Policía judicial, dado los numerosos y recientes cambios legales producidos en materia de instrucción y enjuiciamiento penal». Fuentes policiales valoran como muy positiva esta situación para lograr una salida amistosa y coordinada a una situación que había tensionado las relaciones entre ambos estamentos, especialmente en Bilbao.
El sindicato mayoritario del cuerpo, Erne, calificó de «perfecto» el paso dado por el organismo presidido por Juan Luis Ibarra. Su secretario general, Roberto Seijo, reseña que es muy importante que los agentes reciban formación sobre «las modificaciones del Código Penal, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y de la Ley de Seguridad Ciudadana». Por ejemplo, apunta que ante la «desaparición de la falta de orden público» hay que «delimitar conductas en el ámbito de la protección ciudadana». Identifica como un punto fundamental dejar claro cuándo practicar una detención, cuándo tiene que actuar la Policía. También reclama que los agentes sean instruidos en la redacción adecuada de atestados e informes.
Los cambios legislativos serán objeto, precisamente, de unas conferencias que se celebran hoy en la academia de Arkaute. El centro, desde hace varios años, desarrolla las jornadas Parez pare para abordar cuestiones de actualidad en materia de Policía y Emergencias. También el propio sindicato Erne ha organizado un curso sobre la materia, que será impartido por el juez de Bilbao Urko Giménez.
-
Tres años y medio de prisión para el joven que insultó, escupió y lanzó una patada a un juez de Teruel
El joven, que ha reconocido los hechos y se ha conformado con la pena propuesta por el fiscal, pagará también una multa de 813 euros
NOTICIAACTUALIZADO: 09.03.2021 - 14:12H
MARÍA ÁNGELES MORENO
Teruel
El joven ha sido conducido este mediodía a la sala de vistas de la Audiencia de Teruel, donde se ha producido el acuerdo.ANTONIO GARCÍA/BYKOFOTO
La Audiencia de Teruel ha condenado a tres años y seis meses de prisión al joven que el pasado mes de noviembre agredió al juez del Juzgado de Instrucción número 3 de Teruel, Jerónimo Cano. El procesado, de 23 años cuando ocurrieron los hechos, se acercó sin mascarilla a la cara del magistrado y le insultó. También consta en autos que le escupió y le lanzó una patada que le rozó en el hombro, por lo que ha sido declarado culpable de un delito de atentado a la autoridad. El tribunal le impone también el pago de una multa de poco más de 800 euros, pero no tendrá que indemnizar al juez porque este ha renunciado a recibir compensación económica alguna.
El joven, Álex A. M., había sido condenado anteriormente por el juez Jerónimo Cano a cuatro meses de cárcel por un altercado ocurrido la madrugada del 6 de agosto de 2020 en un bar de la capital turolense. Según consta en la sentencia, el acusado, junto con un amigo, golpeó "de forma gratuita e injustificada" a un hombre, dándole puñetazos y un botellazo que provocaron a la víctima múltiples contusiones en la cabeza.
Álex A. M. ha reconocido esta mañana los hechos y se ha conformado con la pena propuesta por el Ministerio Fiscal, que ha rebajado su petición de condena al haberse alcanzado un acuerdo. Inicialmente, la acusación pública pedía para el joven cinco años de cárcel y el pago de una multa de 5.400 euros.
Los hechos ocurrieron la mañana del 2 de noviembre del año pasado, mientras el magistrado hacía deporte en un frontón de Teruel. El joven se le acercó y comenzó a recriminarle que le hubiera condenado y después le dio una patada.
-
No conozco una sentencia así por insultar, escupir y dar una patada a un policía. . . da qué pensar, eh?
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
-
No conozco una sentencia así por insultar, escupir y dar una patada a un policía. . . da qué pensar, eh?
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
Cierto.
-
Si y 4 meses por machacarle la cabeza a un paisano.
-
El hombre que abofeteó a Macron pasará al menos cuatro meses en prisión
El fiscal consideró el guantazo como un acto de humillación con el que pretendía degradar la imagen del jefe del Estado y dijo no "comprender las razones" por las que pasó al acto
EFEPUBLICADO 10/06/2021 18:31ACTUALIZADO 10/06/2021 18:31
Damien Tarel, el hombre de 28 años que el pasado martes abofeteó al presidente francés, Emmanuel Macron, durante un viaje oficial al sur del país, dormirá desde esta noche en la cárcel al haber sido condenado a cuatro meses firmes de prisión.
MÁS INFO
Un hombre abofetea a Emmanuel Macron durante su gira electoral por FranciaUn hombre abofetea a Emmanuel Macron durante su gira electoral por Francia
Piden a Macron una reforma de la Constitución para poder estudiar en catalán
El Tribunal de Valence lo sentenció a 18 meses de prisión, catorce de ellos exentos de cumplimiento.
La Fiscalía había solicitado 18 meses de prisión contra él, y que se le retirara durante un máximo de cinco años el derecho al voto, además de vetar durante ese tiempo su acceso a las armas y prohibirle de manera definitiva el ejercicio de funciones públicas.
El Fiscal consideró el guantazo como un acto de humillación con el que Tarel pretendía degradar la imagen del jefe del Estado y dijo no "comprender las razones" por las que pasó al acto. Además, y estimó que había el riesgo de reincidencia ante una actitud de "fría determinación" que había quedado en evidencia, según Le Monde.
El joven, que estaba desempleado, ha sido condenado en un juicio por el procedimiento de comparecencia inmediata celebrado dos días después de la agresión que acompañó del grito de guerra que sigue siendo usado por la extrema derecha monárquica: "¡Montjoie Saint-Denis!" y "¡Abajo la Macronía!".
El ataque provocó la denuncia unánime de toda la clase política en Francia y declaraciones de solidaridad hacia el presidente.
El individuo fue detenido junto a otro hombre, que será juzgado en el segundo semestre de 2022. Ninguno de ellos tenía antecedentes judiciales. Eran amigos y compañeros en varias asociaciones locales de artes marciales, de admiradores de la Edad Media y del universo manga.
El abogado de Tarel aseguró a los medios antes de que se dictara sentencia que su cliente había tomado conciencia de su comportamiento y que no repetirá los actos.
"Acto imbécil y violento"
Macron, que decidió no denunciar a su agresor, calificó por su parte la agresión este jueves en una entrevista en la cadena BFM TV de acto "imbécil y violento".
No quiso entrar en la polémica sobre la violencia en la política y prefirió definir lo ocurrido como "un acto aislado".
"Hay que relativizar pero no banalizar, cualquier cargo público merece un respeto", aseguró.
Macron insistió en que "la verdadera violencia es la de los feminicidios, la de los que son agredidos al llegar a casa", y aseguró que lo que percibe en el país en este momento es "optimismo" por la vuelta a la vida y al trabajo tras el fin progresivo de buena parte de las restricciones contra el coronavirus.
"Una sociedad democrática es la que permite la crítica, la manifestación, el voto, y eso es un tesoro. La contrapartida de eso es el respeto y el fin de la violencia", añadió
-
A juicio en Sevilla por embestir, intimidar e insultar al magistrado que le iba a juzgar en la sala de vistas
La Fiscalía le reclama un año y cuatro días de cárcel y una multa de 1.080 euros
AGENCIAS
03 Septiembre, 2021 - 10:48h
Un varón afronta el día 15 de septiembre un juicio en la Sección Cuarta de la Audiencia de Sevilla, acusado de un presunto delito de atentado a la autoridad por haber "embestido", intimidado e insultado supuestamente a un juez en plena sala de vistas, antes de comenzar un juicio en el que esta persona figuraba como denunciante y a la vez denunciado.
Según el escrito de acusación de la Fiscalía, los hechos acontecieron el pasado 10 de octubre de 2020 en la sala de vistas del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número uno de Écija, justo antes del comienzo de un juicio por delito leve inmediato en el que el encartado por este procedimiento judicial, Modesto V.F., había de comparecer "en la doble condición de denunciante y denunciado" junto a su madre, María del Valle F.M.; mientras "por otro lado" habían de comparecer igualmente como denunciantes y denunciados otros parientes de Modesto V.F., entre ellos "su hijo".
Durante los prolegómenos del comienzo de la sesión, según la Fiscalía, la madre del investigado "hizo un gesto despectivo" a una funcionaria después de que la misma requiriese de nuevo la documentación a cuenta de una confusión inicial, extremo que fue "reprendido" por el juez titular del Juzgado número uno de Écija, quien "recriminó su conducta" a María del Valle F.M.
Las primeras "Interrupciones"
Después, el juez se habría visto obligado a "indicar al encausado" Modesto V.F. "que si persistía en su conducta abandonaría la sala", pues el mismo le había "estado interrumpiendo cuando este se dirigía a su madre".
"En ese momento, ante el evidente estado de nerviosismo y agitación del encausado, el juez indicó a la funcionaria de auxilio judicial que avisara a un guardia civil", prosigue la narración de la Fiscalía, exponiendo que entonces, el encartado "en evidente estado de alteración, se puso en pie y al tiempo que decía 'me la vas a pagar', se dirigió hacia el estrado con los brazos hacia atrás, el puño de la mano derecha cerrado y el pecho hacia adelante con evidente actitud intimidatoria, embistiendo a su señoría, llegando justo delante de su mesa, seguido por su madre, que se quedó en ese momento al principio del estrado".
Ante esta situación, el juez, dado el "peligro hacia su integridad física, se echó hacia atrás y abandonó la sala por una puerta lateral del estrado, cerrando una de las hojas pero escuchando cómo el encausado le decía 'hijo de puta' y otras expresiones", relata la Fiscalía.
Intervienen terceros
Según el Ministerio Público, entonces el padre del encausado habría agarrado al mismo, "tapándola la boca", en compañía de "otros familiares" y del guardia civil cuya presencia había sido requerida.
El encausado habría sido así conducido hacia la salida de la sala de vistas, "mostrándose mucho más agitado y nervioso ante las ofensas y el gesto despectivo de una de las partes del juicio, que no pudo celebrarse, llegando incluso a tirar uno de los micrófonos de las mesas laterales del estrado", siempre según el relato de hechos probados de la Fiscalía.
Ello, en un contexto en el que Modesto V.F. presenta como patologías un "consumo perjudicial" de cocaína y heroína y trastornos psicóticos y depresivos, lo que implica "una limitación moderada -grave de su capacidad de conocer y querer, que condicionaron gravemente la perpetración de los hechos".
Dado el caso, la Fiscalía atribuye a Modesto V.F. un presunto delito de atentado a la autoridad, con la atenuante muy cualificada de alteración mental, reclamando para él un año y cuatro días de cárcel y una multa de 1.080 euros.
-
https://twitter.com/anadebande/status/1437340396225548296?s=19
Sacando pecho.
-
En el enlace tienen ustedes un documento donde vienen reflejadas las agresiones a funcionarios de PN y GC desde 2015 y hasta julio de 2021.
https://www.h50.es/cada-dia-le-parten-la-cara-a-30-policias-nacionales-o-guardias-civiles-en-espana/
-
Las agresiones a policías aumentaron casi un 10% tras el año de pandemia
En 2021 se produjeron un total de 11.932 ataques a agentes entre Policía y Guardia Civil. Madrid despunta como la comunidad con más atentados contra la autoridad
La policía carga contra la manifestación celebrada este lunes en Madrid para condenar la brutal agresión que acabó este sábado con la vida del joven Samuel Luiz, de 24 años, en A Coruña
La policía carga contra la manifestación celebrada este lunes en Madrid para condenar la brutal agresión que acabó este sábado con la vida del joven Samuel Luiz, de 24 años, en A Coruña FOTO: JAVIER LÓPEZ EFE
IRENE DORTA@irene_dorta
CREADA10-08-2022 | 03:30 H
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN10-08-2022 | 07:40 H
El pasado año se contabilizaron un total de 11.932 agresiones a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, según datos del Ministerio del Interior, lo que supone un incremento respecto de los 11.205 de 2020. Solo en la Policía -que es el cuerpo que con diferencia recibe más ataques- la subida fue de un 9% tras la pandemia. Madrid se lleva la palma de la estadística porque solo allí se registraron 3.298 casos.
Los datos los proporciona el Sistema Estadístico de Criminalidad (SEC) que depende del ministro Fernando Grande-Marlaska y fueron facilitados a finales de julio en una pregunta parlamentaria del diputado de EH Bildu Jon Iñarritu. Destaca el abismo entre la Policía y el instituto armado: un 73,5% de las agresiones las reciben los de uniforme azul marino. En números absolutos, 8.812 ataques a la Policía y 3.120 a la Guardia Civil en 2021.
«Ocultarlas no se ocultan», explica sobre esta diferencia de cifras Francisco Pajuelos, portavoz de la Asociación Pro Guardia Civil (APROGC), «el motivo puede ser que nuestro despliegue es más rural». La causa de la violencia, explican los consultados, suele endosarse al alcohol, el ocio nocturno y a las aglomeraciones. Algo que generalmente ocurre en núcleos urbanos donde operan las unidades de Seguridad Ciudadana de la Policía. «Sobre todo en situaciones donde la gente va pasada de alcohol, sustancias, peleas y reyertas», acuerda Pablo Pérez, portavoz del sindicato policial Jupol.
Y es por eso que no les extraña la gruesa cifra de Madrid. En el desglose por provincias, la capital (3.298) está muy por encima de la segunda en el ranking que es Valencia con 662 faltas a la Policía y 402 a la benemérita. «Es muy normal. Madrid concentra casi el 50% de la población policial, entonces lógicamente, tiene más índice de agresiones de lo que puede haber en el resto de España», aclara José María Benito, sindicalista de la Unión Federal de Policía (UFP).
En las autonomías que suben de las tres cifras repunta Andalucía: concretamente Sevilla (359 a Policías y 126 a Guardia Civil), Málaga (477 y 82 respectivamente) y Cádiz (358 y 105). Huelga decir que uno de los problemas más aquejados por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad allí es el control de la droga. Las batallas en el Campo de Gibraltar contra narcotraficantes han provocado que el Ministerio del Interior creara en 2018 un Plan especial para esa zona.
Asimismo en el pódium se sitúa Alicante con 660 agresiones totales, mientras que en la parte de abajo de la tabla están el País Vasco y Cataluña. Lógico, confirma Pérez: «en esas zonas son Mossos, Guardia Urbana y Ertzaintzas los que ejercen la labor de seguridad ciudadana. Nosotros solo estamos para temas de policía judicial, documentación, extranjería...» Álava registra un 0; Guipúzcoa 8; Vizcaya 3; Tarragona 4; Lérida 3; Gerona 16 y Barcelona 14.
Prácticamente todos los lugares suman del 2020 al 2021. Los consultados explican que esto no se debe a que en el confinamiento no hubiera violencia («Durante la pandemia se dieron muchos casos de agresiones a policías de gente que incumpliendo las normas que había cuando les sorprendía no admitían las multas», dice Benito), sino a que la respuesta laxa a estos ataques hace mella. «Eso obedece a la sensación de impunidad que tienen los agresores. Una agresión a un policía normalmente se salda con una multa de 50 euros en un juzgado», explica Benito.
El Código Penal dedica todo un capítulo (IV de los delitos contra el orden público) a los atentados contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios públicos. Las sancionen van desde multa hasta más de un año de cárcel, pero los consultados lanzan un dardo a los jueces. «Más que al Ministerio Público [el reclamo] es al poder judicial. Que las condenas sean más contundentes. Un atentado contra agente de la autoridad se suele rebajar a multas irrisorias y al final provoca un efecto llamada», remarca Pérez.
Cuando un agente está herido el protocolo pasa por acudir a un centro de salud para adjuntar el parte de lesiones a la denuncia que se interponga. Pero la falta de personal y medios, a veces, no ayuda. «Si los cascos de los compañeros antidisturbios están caducados cuando hay una carga los compañeros están desprotegidos», comenta Pajuelos que pone un ejemplo: «Un compañero en Granada por no tener funda de la pistola antihurto perseguía a un tío que estaba huyendo y este mató al guardia con su propia pistola. El malo pudo utilizar la pistola del guardia porque no tenemos funda de seguridad, la tenemos que comprar nosotros», dice. Los casos más mediáticos que tienen desenlaces fatales suelen hacerse públicos, pero los que cuentan en estas estadísticas no suelen trascender a la opinión pública aunque forman parte del día a día de las Fuerzas de Seguridad del Estado.
HOY
Ángel Garó
Real Madrid
Espada de Bolívar
Ahorro energético
Rosalía
Derrota Alcaraz
Tiempo y deporte
Alerta helados
Calor
Buscar en La RazónMostrar/Ocultar
INGRESAR
España
Las agresiones a policías aumentaron casi un 10% tras el año de pandemia
En 2021 se produjeron un total de 11.932 ataques a agentes entre Policía y Guardia Civil. Madrid despunta como la comunidad con más atentados contra la autoridad
La policía carga contra la manifestación celebrada este lunes en Madrid para condenar la brutal agresión que acabó este sábado con la vida del joven Samuel Luiz, de 24 años, en A Coruña
La policía carga contra la manifestación celebrada este lunes en Madrid para condenar la brutal agresión que acabó este sábado con la vida del joven Samuel Luiz, de 24 años, en A Coruña FOTO: JAVIER LÓPEZ EFE
IRENE DORTA@irene_dorta
CREADA10-08-2022 | 03:30 H
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN10-08-2022 | 07:40 H
El pasado año se contabilizaron un total de 11.932 agresiones a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, según datos del Ministerio del Interior, lo que supone un incremento respecto de los 11.205 de 2020. Solo en la Policía -que es el cuerpo que con diferencia recibe más ataques- la subida fue de un 9% tras la pandemia. Madrid se lleva la palma de la estadística porque solo allí se registraron 3.298 casos.
Los datos los proporciona el Sistema Estadístico de Criminalidad (SEC) que depende del ministro Fernando Grande-Marlaska y fueron facilitados a finales de julio en una pregunta parlamentaria del diputado de EH Bildu Jon Iñarritu. Destaca el abismo entre la Policía y el instituto armado: un 73,5% de las agresiones las reciben los de uniforme azul marino. En números absolutos, 8.812 ataques a la Policía y 3.120 a la Guardia Civil en 2021.
«Ocultarlas no se ocultan», explica sobre esta diferencia de cifras Francisco Pajuelos, portavoz de la Asociación Pro Guardia Civil (APROGC), «el motivo puede ser que nuestro despliegue es más rural». La causa de la violencia, explican los consultados, suele endosarse al alcohol, el ocio nocturno y a las aglomeraciones. Algo que generalmente ocurre en núcleos urbanos donde operan las unidades de Seguridad Ciudadana de la Policía. «Sobre todo en situaciones donde la gente va pasada de alcohol, sustancias, peleas y reyertas», acuerda Pablo Pérez, portavoz del sindicato policial Jupol.
Y es por eso que no les extraña la gruesa cifra de Madrid. En el desglose por provincias, la capital (3.298) está muy por encima de la segunda en el ranking que es Valencia con 662 faltas a la Policía y 402 a la benemérita. «Es muy normal. Madrid concentra casi el 50% de la población policial, entonces lógicamente, tiene más índice de agresiones de lo que puede haber en el resto de España», aclara José María Benito, sindicalista de la Unión Federal de Policía (UFP).
En las autonomías que suben de las tres cifras repunta Andalucía: concretamente Sevilla (359 a Policías y 126 a Guardia Civil), Málaga (477 y 82 respectivamente) y Cádiz (358 y 105). Huelga decir que uno de los problemas más aquejados por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad allí es el control de la droga. Las batallas en el Campo de Gibraltar contra narcotraficantes han provocado que el Ministerio del Interior creara en 2018 un Plan especial para esa zona.
Asimismo en el pódium se sitúa Alicante con 660 agresiones totales, mientras que en la parte de abajo de la tabla están el País Vasco y Cataluña. Lógico, confirma Pérez: «en esas zonas son Mossos, Guardia Urbana y Ertzaintzas los que ejercen la labor de seguridad ciudadana. Nosotros solo estamos para temas de policía judicial, documentación, extranjería...» Álava registra un 0; Guipúzcoa 8; Vizcaya 3; Tarragona 4; Lérida 3; Gerona 16 y Barcelona 14.
Prácticamente todos los lugares suman del 2020 al 2021. Los consultados explican que esto no se debe a que en el confinamiento no hubiera violencia («Durante la pandemia se dieron muchos casos de agresiones a policías de gente que incumpliendo las normas que había cuando les sorprendía no admitían las multas», dice Benito), sino a que la respuesta laxa a estos ataques hace mella. «Eso obedece a la sensación de impunidad que tienen los agresores. Una agresión a un policía normalmente se salda con una multa de 50 euros en un juzgado», explica Benito.
El Código Penal dedica todo un capítulo (IV de los delitos contra el orden público) a los atentados contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios públicos. Las sancionen van desde multa hasta más de un año de cárcel, pero los consultados lanzan un dardo a los jueces. «Más que al Ministerio Público [el reclamo] es al poder judicial. Que las condenas sean más contundentes. Un atentado contra agente de la autoridad se suele rebajar a multas irrisorias y al final provoca un efecto llamada», remarca Pérez.
Cuando un agente está herido el protocolo pasa por acudir a un centro de salud para adjuntar el parte de lesiones a la denuncia que se interponga. Pero la falta de personal y medios, a veces, no ayuda. «Si los cascos de los compañeros antidisturbios están caducados cuando hay una carga los compañeros están desprotegidos», comenta Pajuelos que pone un ejemplo: «Un compañero en Granada por no tener funda de la pistola antihurto perseguía a un tío que estaba huyendo y este mató al guardia con su propia pistola. El malo pudo utilizar la pistola del guardia porque no tenemos funda de seguridad, la tenemos que comprar nosotros», dice. Los casos más mediáticos que tienen desenlaces fatales suelen hacerse públicos, pero los que cuentan en estas estadísticas no suelen trascender a la opinión pública aunque forman parte del día a día de las Fuerzas de Seguridad del Estado.
-
«Eso obedece a la sensación de impunidad que tienen los agresores. Una agresión a un policía normalmente se salda con una multa de 50 euros en un juzgado», explica Benito.
: Eso no es cierto....
-
El Benito es Policía, no? Pues igual interesa vender esa idea a los sectores ultra de la Policía.
-
Un feriante amenaza de muerte al alcalde con una botella de vidrio y luego a unos vecinos con un cuchillo
12/08/2022
Guardia Civil •
Un hombre de 39 años ha sido detenido por amenazar presuntamente con un cuchillo al alcalde y a algunos vecinos en la localidad de Valpalmas (comarca de las Cinco Villas). Se le acusa de un presunto delito de atentado contra la Autoridad.
Sobre las 19.30 horas de este miércoles se recibió aviso que comunicaban la presencia de un feriante en la plaza de la localidad que, esgrimiendo un arma blanca, amenazaba los allí presentes. Una situación que provocó que dichas personas salieran corriendo por las calles.
El sospechoso, tras unas desavenencias con el alcalde por el lugar de colocación de la caseta de tiro que regentaba dicha persona, acometió contra él y lo amenazó de muerte con unas botellas de vidrio.
Posteriormente cogió el cuchillo, de 19 centímetros de hoja, y amenazó a los vecinos que se encontraban en la plaza del pueblo con motivo de las próximas fiestas patronales. Al percatarse de la presencia policial, tiró el cuchillo a una parcela cercana.
El detenido ha pasado a disposición judicial este jueves por la mañana, siendo puesto el libertad con cargos.
-
«Eso obedece a la sensación de impunidad que tienen los agresores. Una agresión a un policía normalmente se salda con una multa de 50 euros en un juzgado», explica Benito.
: Eso no es cierto....
Tiene razón,algunas hay que ni llegan a 50€.
-
«Eso obedece a la sensación de impunidad que tienen los agresores. Una agresión a un policía normalmente se salda con una multa de 50 euros en un juzgado», explica Benito.
: Eso no es cierto....
Tiene razón,algunas hay que ni llegan a 50€.
Entonces es que no tienen entidad para ser calificadas de otra forma.
-
«Eso obedece a la sensación de impunidad que tienen los agresores. Una agresión a un policía normalmente se salda con una multa de 50 euros en un juzgado», explica Benito.
: Eso no es cierto....
Tiene razón,algunas hay que ni llegan a 50€.
Entonces es que no tienen entidad para ser calificadas de otra forma.
A no ser que la víctima sea juez...
-
La Audiencia Nacional eleva a casi 9 años la pena al hombre que propuso matar a Pedro Sánchez
El vigilante de seguridad Manuel Murillo fue condenado a siete años y medio por homicidio en grado de proposición y depósito de armas de guerra.
27 octubre, 2022 15:25
Javier Corbacho @JCorbachoUC
La Sala de Apelaciones de la Audiencia Nacional ha incrementado, hasta los ocho años, nueve meses y un día de prisión, la condena a Manuel Murillo, el vigilante de seguridad que, en 2018, en un grupo de WhatsApp, propuso asesinar a Pedro Sánchez.
Este sexagenario ya fue condenado a siete años y medio de prisión, por los delitos de homicidio en grado de proposición y depósito de armas de guerra. Ahora, la Sala de Apelaciones ha estimado parcialmente el recurso de la Fiscalía, que solicitó para él una condena mayor. Y los jueces suman quince meses más a su condena.
Finalmente, queda del siguiente modo: tres años y nueve meses —frente a los dos años y medio iniciales y lejos de los seis que pedía el Ministerio Público— por el delito de homicidio en grado de proposición y cinco años de cárcel, que no se modifican, por depósito de armas de guerra.
Tal y como reconoció la sentencia inicial, los agentes que detuvieron a Manuel Murillo hallaron en su domicilio un arsenal que incluía, entre otras, siete armas prohibidas por la ley y otras, modificadas de forma casera.
Entre ellas, un fusil militar Cetme, propio del Ejército de Tierra, que había adulterado. También, carabinas, una cerbatana, escopetas, un puñal, una ballesta artesanal, munición y varios revólveres y rifles, así como ejemplares de colección y un petardo casero.
Murillo, en la Audiencia Nacional.
Murillo, en la Audiencia Nacional.
En la resolución, fechada el pasado 25 de octubre y de la que ha sido ponente el juez Eloy Velasco, la Sala de Apelaciones señala que, a la hora de valorar la condena por el delito de homicidio en grado de proposición, es necesario atender a las "circunstancias personales" del acusado.
Y éstas —consumo habitual de tranquilizantes y alcohol, cuidar de su anciana madre, estrés y soledad...—, "aunque no alcanzan a atenuar su responsabilidad criminal", sí son tenidas en cuenta por los jueces para desestimar la petición de la Fiscalía de condenarle a seis años por homicidio en grado de proposición.
Los magistrados optan por "la sanción mínima legal posible en atención a tales consideraciones particularizadas" y la fijan en tres años, nueve meses y un día.
La Sala señala que la sentencia recurrida tanto por la Fiscalía como por la defensa de Manuel Murillo "carece de defectos formales o estructurales de motivación o construcción".
El abogado del acusado alegó que se había vulnerado la presunción de inocencia de su cliente, que éste "no tenía ningún plan" ideado para asesinar a Pedro Sánchez, que los mensajes en los que lo sugería "no eran serios", que parte de las armas de su arsenal estaban inutilizadas, por lo que no eran peligrosas, y solicitó la atenuante de dilaciones indebidas y la eximente de intoxicación plena. El tribunal desestima, íntegramente, su recurso.
"Un tiro preciso" a Sánchez
Durante el juicio, el sexagenario se describió como un tirador "mediocre" y aseguró que estaba bebido cuando envió los wasaps en los que proponía la muerte de Pedro Sánchez. Uno de los mensajes rezaba así: "Soy un francotirador y con un tiro preciso se acaba el Sánchez (sic) antes de que del todo hunda a España. No haría falta guerras".
En otro de ellos afirmó: "No podemos permitir que humillen al Generalísimo Francisco Franco ni a José Antonio Primo de Rivera. Es una venganza por haber perdido la guerra. (...) No lo voy a consentir. Si es preciso, me voy a ir armado y me sentaré en la tumba de Franco y si se acercan, disparo. (...) Si tocan a Franco, sugiero que empiece la guerra otra vez por nuestro honor; patriotas, no podemos consentirlo. Y esta vez no dejaremos ni uno".
Sobre Pedro Sánchez, manifestó: "Ya me gustaría tenerlo un día en el punto de mira (...). Si lo sacan [a Franco del Valle de los Caídos], me lo cargo; lo juro (...) Muerto el perro, se acabó la rabia (...). Urge más el meterle un cartucho del 12 a Pedrito y dejarle el cuerpo como un caminito chispeado".
Impresionar a una miembro de Vox
En el juicio, celebrado el pasado marzo, Murillo, de 65 años, explicó que tan sólo fanfarroneó con la posibilidad de acabar con la vida del presidente del Gobierno.
Se excusó alegando que es un tirador mediocre y que un cóctel de soledad, tranquilizantes, patriotismo, consumo desmedido de alcohol y problemas laborales y familiares le hizo sentirse "un héroe para salvar España" y realizar afirmaciones como ésas en dicho chat, que funcionaba como una "válvula de escape" en su vida.
También intentó, según dijo, impresionar a una miembro de aquel grupo, una coordinadora local de Vox Terrasa, que fue la que denunció esos mensajes ante la Policía.
La Fiscalía llegó a solicitar para Murillo un total de más de 18 años de prisión, aunque, durante el juicio, rebajó su solicitud hasta los 13.
Dos forenses, ante el tribunal, manifestaron que el acusado nunca ha tenido una historia psiquiátrica ni alcoholismo diagnosticado, "si bien, se trata de una persona impulsiva, con baja autoestima y con fantasías narcisistas compensatorias, que busca afecto y que su motivación no era realmente la de llevar a cabo los hechos, sino la de lograr admiración".
La primera sentencia relataba que Murillo estaba integrado en un grupo de WhatsApp denominado Terrasa por España, en el que, a partir de junio de 2018, publicó mensajes en los que mostraba su "absoluto desacuerdo" con la exhumación de los restos mortales del dictador Francisco Franco, cuyos trámites habían sido iniciados entonces por el Gobierno de España. En ese chat, también solía ensalzar el franquismo.
Durante esos meses y hasta su detención, en septiembre de 2018, expresó en distintos mensajes en ese foro o privadamente su intención de acabar con la vida del presidente del Gobierno.
El acusado —señaló el tribunal que le condenó— "fue interiorizando que la solución para producir un cambio en la situación política española pasaba por causar la muerte del presidente del Gobierno, para lo que se empeñó en requerir ayuda para llevarlo a cabo"
-
Un traficante de hachís tira por las escaleras a un agente, hiere a un segundo e intenta quitarle el arma a otro en Zaragoza
La intervención se produjo sobre las 22.00 horas en la urbanización Parque Roma, en el zaragozano barrio de Delicias. Por ahí caminaba el sospechoso, identificado como K. A. L. V., de 24 y de origen dominicano. Cuando los agentes le fueron a dar el alto emprendió la huida corriendo hacia la calle Santander no sin antes dar un puñetazo a uno de ellos que cayó escaleras abajo. Noqueado este, el otro miembro de la Brigada de Seguridad Ciudadana de la Jefatura Superior de Policía de Aragón le siguió, pidiendo refuerzos a la sala del 091.
https://www.elperiodicodearagon.com/caso-abierto/sucesos-aragon/2022/11/17/traficante-hachis-tira-escaleras-agente-78658405.html
-
https://twitter.com/ma44connor/status/1607087039576690688
-
Un poco raro.este suceso no publicado.por los medios de la zona...hasta que h50policia.es lo recoge y ahí a okdiario y edatv....Un vídeo de 15 segundos donde no se aprecia nada más que fuego en una primera planta...y al que curiosamente no le sigue ningún ptro de la actuación.
Raro, raro, raro...
-
Un poco raro.este suceso no publicado.por los medios de la zona...hasta que h50policia.es lo recoge y ahí a okdiario y edatv....Un vídeo de 15 segundos donde no se aprecia nada más que fuego en una primera planta...y al que curiosamente no le sigue ningún ptro de la actuación.
Raro, raro, raro...
Raro raro,menos si es homosexual o de izquierdas confesó, ahí ya es veraz veraz.
-
Un poco raro.este suceso no publicado.por los medios de la zona...hasta que h50policia.es lo recoge y ahí a okdiario y edatv....Un vídeo de 15 segundos donde no se aprecia nada más que fuego en una primera planta...y al que curiosamente no le sigue ningún ptro de la actuación.
Raro, raro, raro...
¿Vale la AUGC?
https://mobile.twitter.com/AUGC_Comunica/status/1607398460046671874
-
https://twitter.com/AytoBaza/status/1607678964012838914?t=Oyiff7MKAkFQ2aGyXuyJGg&s=19
-
Un único individuo y un antecedente previo...
Lanzan un cóctel molotov contra la vivienda de un guardia civil en Baza
Anteriormente le habían rayado un vehículo
JOSÉ R. VILLALBA
Granada
Martes, 27 diciembre 2022, 11:55
Policía Nacional busca al autor del incendio provocado en la vivienda de un guardia civil en Baza, donde la pasada madrugada del domingo lanzaron un cóctel molotov que incendió la vivienda. Un ciudadano pudo ver cómo una persona se subía al capó de un vehículo y lanzaba un objeto incendiario contra la vivienda de este agente. Policía Nacional busca al autor de este siniestro.
No hubo heridos, aunque muchos vecinos del inmueble abandonaron sus hogares hasta que los bomberos de Baza apagaron las llamas.
Si queda acreditada la animadversión contra este hombre por el mero hecho de ser guardia civil, el autor de los hechos podría ser acusado de un delito de atentado con las duras consecuencias penales que ello conlleva.
El incendio se produjo a las 2.30 horas de la madrugada del domingo, día de Navidad. Las investigaciones policiales están muy avanzadas.
-
A ver qué dice la investigación
-
A ver qué dice la investigación
La cuestión es que ya se estaban señalando a "moros y a anticristianos" en grupo...cuando todo apunta a una majacrejacin de..vecindad?...de la que seguramente ni los enteraremos.
-
Claro, no es lo mismo un ataque por ser Guardia Civil, pongamos de un anarquista descontrolado que de un, por ejemplo, marido cornudo, eso es lo que tendrá que averiguar la Policía, pero los odiadores aprovechan cualquier excusa para difundir su dañino mensaje que cala en las mentes blandas.
-
O moros,. Muchos moros en tromba.
https://www.foroparalelo.com/general/moros-arrojan-un-coctel-molotov-al-sargento-de-la-guardia-civil-de-baza-granada-1110864/?s=2f71cae83de208c2925d331ba52bca2e
-
Un poco raro.este suceso no publicado.por los medios de la zona...hasta que h50policia.es lo recoge y ahí a okdiario y edatv....Un vídeo de 15 segundos donde no se aprecia nada más que fuego en una primera planta...y al que curiosamente no le sigue ningún ptro de la actuación.
Raro, raro, raro...
Ya no es tan raro ¿no?
Usted es de Tolosa y un bocazas de mucho cuidado, pero no aprende y sigue haciendo el ridículo...
-
Es, menos raro, aun asi, el odio a la guardia civil reseñado ayer se queda en un individuo que por razones todavía desconocidas tiene cuitas pendientes con ese sargento...eso si, habñia que aprovechar para señalar a la izquierda o a los moros.
-
Si algún día se resuelve el caso se verá si los señalamientos eran acertados o no.
-
Si algún día se resuelve el caso se verá si los señalamientos eran acertados o no.
Y mientras ello sucede lo dejamos en el aire... grupo, violentos, odio, moros ...
-
Si algún día se resuelve el caso se verá si los señalamientos eran acertados o no.
Y mientras ello sucede lo dejamos en el aire... grupo, violentos, odio, moros ...
Usted no es el más indicado para meterse con los bocazas....
-
Detienen al presunto autor del incendio de la vivienda del jefe de Tráfico de la Guardia Civil en Baza
La Policía Nacional informa de que se trata de una persona de 40 años con antecedentes policiales
La Policía Nacional ha informado en la tarde de este miércoles de la detención del posible autor del incendio de la vivienda del jefe de Tráfico de la Guardia Civil en Baza. Se trata de una persona de 40 años con antecedentes policiales, según ha detallado el cuerpo. El individuo está acusado de un delito de incendio con riesgo para las personas por los hechos acaecidos durante la madrugada de Nochebuena a Navidad en el centro del municipio.
Fuentes de la Policía Nacional han señalado que la investigación continúa abierta y se dará más información en próximos días sobre el caso. El fuego causó daños materiales a la vivienda del alto mando, quien recibió el apoyo del alcalde bastetano, Manolo Gavilán.
-
(https://pbs.twimg.com/media/FlLTqMsX0AEg7MM?format=jpg&name=900x900)
Policía XXXIV🇪🇸👮🏻♂️🚔
@hgopositorcnp
Vehículo personal de un compañero de La Línea quemado.
https://twitter.com/hgopositorcnp/status/1608580749187510273
-
https://twitter.com/VioletaDroom/status/1608775280029741056?t=NPIpcdHek4vpFycPmtZMGA&s=19
-
En libertad con cargos el investigado por el incendio en la casa del sargento de Baza (Granada)
Europa Press Andalucía
Publicado: 30/12/2022 15:13
Newsletter
@epandalucia
BAZA (GRANADA), 30 Dic. (EUROPA PRESS) -
El hombre de 40 años y con antecedentes policiales detenido por la presunta comisión de un delito de incendio con riesgo para las personas ocurrido en Baza en la madrugada del pasado domingo, cuando el supuesto lanzamiento de un artefacto provocó un fuego en la zona de la terraza del domicilio privado del sargento de la Guardia Civil de Tráfico en esta ciudad del norte de la provincia de Granada, sin daños personales, ha quedado en libertad con cargos tras pasar a disposición judicial en la mañana de este viernes.
Así lo han indicado desde la Policía Nacional, que ha detallado que al investigado, de nacionalidad española, le ha sido impuesta también una orden de alejamiento de 500 metros y de prohibición de comunicarse con la víctima.
Los hechos comenzaron sobre las 2,30 horas, momento en el que el 091 fue alertado en un primer momento de una explosión y el posterior incendio en la terraza de este domicilio. Una vez en el lugar, las dotaciones policiales comprobaron la veracidad de estos hechos acordonando la zona para "proteger la integridad física de las personas que se encontraban en las inmediaciones", ha detallado la Policía Nacional en una nota.
La investigación comenzó con una inspección ocular en el lugar del siniestro, comprobando los daños producidos, que "alcanzaron la solería de una terraza, el aparato de aire acondicionado, la barandilla, puerta de aluminio, persiana, cortinas y muebles, llegando incluso a quemar la tarima del suelo del salón".
Además, se han causado daños en parte de la fachada del edificio. En el lugar se encontraron restos quemados de cajas de cartón rellenas de plásticos, así como varias piedras. De todo esto se deduce que la intención del presunto autor no habría sido otra que "provocar un incendio en el interior del domicilio", para lo cual se habría servido de los materiales que "pudo encontrar en un contenedor de basura cercano".
Las investigaciones policiales posteriores pudieron averiguar que el presunto autor se habría subido al techo de una furgoneta de grandes dimensiones, estacionada junto al edificio, portando cajas y plásticos.
SANCIONES DE TRÁFICO
Las pesquisas realizadas durante la investigación lograron identificar el vehículo que había sido visto en las inmediaciones del incendio momentos antes de iniciarse este. Una vez identificada la furgoneta y su usuario, se averiguó que el mismo había sido previamente sancionado en varias ocasiones por infringir la Ley Orgánica de Seguridad Vial, llegando incluso a "perder la autorización para conducir vehículos".
Posteriormente, durante las vigilancias y seguimientos a las que se sometió al presunto autor se observó al mismo circulando a bordo de dicha furgoneta, siendo detenido nuevamente el pasado día 27 como presunto autor de un delito contra la seguridad vial.
-
Ni de Podemos, ni moros, ni grupos violentos...
Algunos ya han borrado sus cagadas de las redes.
https://twitter.com/jucilnacional/status/1607317673225904128?t=9GCBDsmixBbz3AeD6Ti18w&s=19
-
Ni de Podemos, ni moros, ni grupos violentos...
Algunos ya han borrado sus cagadas de las redes.
https://twitter.com/jucilnacional/status/1607317673225904128?t=9GCBDsmixBbz3AeD6Ti18w&s=19
¿Por qué sabe que no es un podemita?
Por no hablar de que aunque sea de nacionalidad española no quiere decir que su apellido sea López...
-
Un macarra descerebrado de toda la vida que ha pasado una línea muy peligrosa y que merece una pena alta.
-
Ni de Podemos, ni moros, ni grupos violentos...
Algunos ya han borrado sus cagadas de las redes.
https://twitter.com/jucilnacional/status/1607317673225904128?t=9GCBDsmixBbz3AeD6Ti18w&s=19
¿Por qué sabe que no es un podemita?
Por no hablar de que aunque sea de nacionalidad española no quiere decir que su apellido sea López...
Lo que sé es que todos los que virtieron memeces sobre este asunto han tenido que borrar.
(https://www.patrulleros.com/foro/index.php?action=dlattach;topic=4355.0;attach=73006;image)
Y es que cada día más me da la impresión que asociaciones y sindicatos pertenecen a grupos de plañideras reunidas, todo es llanto, todo es inseguridad jurídica, todo es...nenes.
-
Ni de Podemos, ni moros, ni grupos violentos...
Algunos ya han borrado sus cagadas de las redes.
https://twitter.com/jucilnacional/status/1607317673225904128?t=9GCBDsmixBbz3AeD6Ti18w&s=19
¿Por qué sabe que no es un podemita?
Por no hablar de que aunque sea de nacionalidad española no quiere decir que su apellido sea López...
Lo que sé es que todos los que virtieron memeces sobre este asunto han tenido que borrar.
(https://www.patrulleros.com/foro/index.php?action=dlattach;topic=4355.0;attach=73006;image)
Y es que cada día más me da la impresión que asociaciones y sindicatos pertenecen a grupos de plañideras reunidas, todo es llanto, todo es inseguridad jurídica, todo es...nenes.
Y yo lo que sé es que usted es un bocachancla y que hay compañeros de la E de su época que también son plañideras, vamos, que no son unos nenes..., y algunos de esos veteranos vivieron los 80 de verdad, los del Norte, no como usted...