Policía, alcaldes y concejales

[nocheuid]

Ninguna no....la discrecionalidad del funcionario que le otorga la ley desaparecer cuando se convierte en orden, una orden que no es ni ilegal ni tampoco irregular.

por esa misma norma, ante una alcoholemia positiva que puedo resolver con un IND y se me ordena detener....debo obedecer?

NO !


Nada tiene que ver los .. con el trigo.


La practica de pruebas para la averiguacion de la existencia y/o comision de un delito... nada tiene que ver con aplicar al reo la medida menos restrictiva.

Pero nada que ver.

La figura del imputado no detenido es algo que nunca me ha gustado ya que entiendo es una forma de degradar todavía más el delito de seguridad vial, pero la propia ley establece esa posibilidad, por lo tanto, no creo que nadie le ordene detener cuando siempre se ha de tomar la decisión que sea menos lesiva al reo.

que le guste a usted o no es lo de menos...existe y eso lo que importa. Y le repito la pregunta, si puedo resolverlo por IND pero se me ordena detener....debo obedecer?....

Nadie le puede obligar a hacerlo... es mas lo unico a lo que esta obligado sabedor de que es menos lesiva para el reo es aplicar esta.



Por cierto: No existe la figura del Imputado no detenido.

pues por eso....la ley me ampara para realizar una cosa y no otra...por tanto la prueba de alcoholemia lo mismo.

la rezlizacion de dicha prueba e¡será potestativa del agente que realice la intervención, obviamente en función de la actuación menos lesiva para el reo, si no aprecio signos de embriaguez no estoy obligado a realizar dicha prueba, pues la ley así lo recoge, por tanto, ninguna orden puede obligarme a ello.

[Ethan]

QUE NO !!!

Si su jefe le ordena realizar las pruebas necesarias para la averiguacion de un delito y/o la responsabilidad del mismo... USTED OBEDECE y con buen hacer.

[nocheuid]

QUE NO !!!

Si su jefe le ordena realizar las pruebas necesarias para la averiguacion de un delito y/o la responsabilidad del mismo... USTED OBEDECE y con buen hacer.

bueno...eso lo dice usted.

[47ronin]

Creo que no entiende que la orden no es ni ilegal y tampoco irregular y además entra dentro de la potestad organizativa de la administración dictarla al interesar de todos los accidentes dicha prueba, es decir, su discrecionalidad se elimina mediante orden escrita....y con ella pueda usted acudir a los tribunales al considerarla no ajustada, pero..en  este caso la PM de Pamplona no lo ha hecho, con buen criterio, con lo cual la orden lo es para cumplirla.

[nocheuid]

Creo que no entiende que la orden no es ni ilegal y tampoco irregular y además entra dentro de la potestad organizativa de la administración dictarla al interesar de todos los accidentes dicha prueba, es decir, su discrecionalidad se elimina mediante orden escrita....y con ella pueda usted acudir a los tribunales al considerarla no ajustada, pero..en  este caso la PM de Pamplona no lo ha hecho, con buen criterio, con lo cual la orden lo es para cumplirla.

entiendo perfectamente que no es una orden ilegal ni tampoco irregular...los cachivaches del cinturón y el ultimo ciclo no me han dejado tan tocado como para no entenderlo... pero tb entiendo que la ley me ampara perfectamente para realizar o no realizar dicha prueba así que diga la orden lo que diga.

[Ethan]

QUE NO !!!

Si su jefe le ordena realizar las pruebas necesarias para la averiguacion de un delito y/o la responsabilidad del mismo... USTED OBEDECE y con buen hacer.

bueno...eso lo dice usted.

Lo digo yo, exacto... y hagame caso.


Si su jefe le dice que detenga a una persona a la que usted no tiene indicio alguno de que este cometiendo delito alguno, la respuesta es no.

Si su jefe le dice... que haga su trabajo, usted lo hace.

LA prueba de alcoholemia no esta recogida en ningun apartado de la LECrim, del CP ni de ninguna otra ley como una medida RESCTRICTIVA.

La prueba de alcoholemia es a todos los efectos una prueba indiciaria mas en la averiguacion de un posible delito... como puede ser recojer una huella.

SI eso no lo entiende, alla usted.


A lo que usted se refiere es en un accidente en que sin orden de por medio, usted en base a sus propios indicios no ve necesario realizar la prueba.

Pero con orden y ademas ESCRITA. Hagalo, si quiere claro. Yo hoy no soy su jefe

[47ronin]

Creo que no entiende que la orden no es ni ilegal y tampoco irregular y además entra dentro de la potestad organizativa de la administración dictarla al interesar de todos los accidentes dicha prueba, es decir, su discrecionalidad se elimina mediante orden escrita....y con ella pueda usted acudir a los tribunales al considerarla no ajustada, pero..en  este caso la PM de Pamplona no lo ha hecho, con buen criterio, con lo cual la orden lo es para cumplirla.

entiendo perfectamente que no es una orden ilegal ni tampoco irregular...los cachivaches del cinturón y el ultimo ciclo no me han dejado tan tocado como para no entenderlo... pero tb entiendo que la ley me ampara perfectamente para realizar o no realizar dicha prueba así que diga la orden lo que diga.

Y su superior jerarquico, en uso de sus facultades, también tiene la potestad de abrirle expediente disciplinario y sancionarle por incumplimiento de esa orden...y con esa resolución se va usted a los tribunales a contárselo al juez...mire es que la norma dice podrán y mi jefe me obliga, un argumento que le pondrá donde presumo, con una sanción confirmada y una condena en costas....pero allá cada cual.

[Ethan]

Creo que no entiende que la orden no es ni ilegal y tampoco irregular y además entra dentro de la potestad organizativa de la administración dictarla al interesar de todos los accidentes dicha prueba, es decir, su discrecionalidad se elimina mediante orden escrita....y con ella pueda usted acudir a los tribunales al considerarla no ajustada, pero..en  este caso la PM de Pamplona no lo ha hecho, con buen criterio, con lo cual la orden lo es para cumplirla.

entiendo perfectamente que no es una orden ilegal ni tampoco irregular...los cachivaches del cinturón y el ultimo ciclo no me han dejado tan tocado como para no entenderlo... pero tb entiendo que la ley me ampara perfectamente para realizar o no realizar dicha prueba así que diga la orden lo que diga.

Y su superior jerarquico, en uso de sus facultades, también tiene la potestad de abrirle expediente disciplinario y sancionarle por incumplimiento de esa orden...y con esa resolución se va usted a los tribunales a contárselo al juez...mire es que la norma dice podrán y mi jefe me obliga, un argumento que le pondrá donde presumo, con una sanción confirmada y una condena en costas....pero allá cada cual.

OJO !


Y rizando el rizo... su Jefe hace la prueba... y ademas para colmo es positiva... podria imputarle por " omisión de perseguir los delitos"


Rizando el rizo.

[nocheuid]

pues como allá cada cual pues eso...allá cada cual. Lo que dice la Ley es bastante clarito....

[nocheuid]

Creo que no entiende que la orden no es ni ilegal y tampoco irregular y además entra dentro de la potestad organizativa de la administración dictarla al interesar de todos los accidentes dicha prueba, es decir, su discrecionalidad se elimina mediante orden escrita....y con ella pueda usted acudir a los tribunales al considerarla no ajustada, pero..en  este caso la PM de Pamplona no lo ha hecho, con buen criterio, con lo cual la orden lo es para cumplirla.

entiendo perfectamente que no es una orden ilegal ni tampoco irregular...los cachivaches del cinturón y el ultimo ciclo no me han dejado tan tocado como para no entenderlo... pero tb entiendo que la ley me ampara perfectamente para realizar o no realizar dicha prueba así que diga la orden lo que diga.

Y su superior jerarquico, en uso de sus facultades, también tiene la potestad de abrirle expediente disciplinario y sancionarle por incumplimiento de esa orden...y con esa resolución se va usted a los tribunales a contárselo al juez...mire es que la norma dice podrán y mi jefe me obliga, un argumento que le pondrá donde presumo, con una sanción confirmada y una condena en costas....pero allá cada cual.

OJO !


Y rizando el rizo... su Jefe hace la prueba... y ademas para colmo es positiva... podria imputarle por " omisión de perseguir los delitos"


Rizando el rizo.

negativo,  mi jefe que haga la prueba que quiera...y en caso de ser positiva procederá en consecuencia, pero da la casualidad que yo no aprecié síntomas de embriaguez, y por tanto no estoy obligado a realizar la prueba, así que no la realizo. NO dejo de perseguir nada señor mío, no invente.

[Ethan]

pues como allá cada cual pues eso...allá cada cual. Lo que dice la Ley es bastante clarito....

Y con este mensaje mio que le regalo, el 9.999, le digo:

Yo esta vez haria caso... y mire que le entiendo cuando va contra el discurso de Ronin sobre los años 80-90.


Sabe que esta vez no tiene razón y el ejemplo de la huella es totalmente claro. Usted podra recoger una huella en un robo... o no !... Pero si su jefe le dice que la recoja.... que haria ?

[nocheuid]

pues como allá cada cual pues eso...allá cada cual. Lo que dice la Ley es bastante clarito....

Y con este mensaje mio que le regalo, el 9.999, le digo:

Yo esta vez haria caso... y mire que le entiendo cuando va contra el discurso de Ronin sobre los años 80-90.


Sabe que esta vez no tiene razón y el ejemplo de la huella es totalmente claro. Usted podra recoger una huella en un robo... o no !... Pero si su jefe le dice que la recoja.... que haria ?

ahi ha estado acertado...pero el ejemplo patina.... la ley no dice "podrá recoger las huellas a criterio del agente actuante"...y sin embargo si dice "podrá realizar la prueba de alcoholemia a criterio del agente"...ve la diferencia??

[47ronin]

Vaya, un "PrePo"

 



El líder de Ciudadanos que amenazó a policías en Leganés militó en el PP


El concejal y portavoz de Ciudadanos Leganés, Jorge Javier Pérez Hernández.   

Mismos perros con los mismos collares



Ciudadanos no expulsará a su portavoz en Leganés tras el expediente abierto por la Comisión de Garantías


La Agencia Tributaria comunicó en octubre una orden de embargo contra el edil

La resolución del caso ha quedado en un "expediente disciplinario que no impone una sanción de amonestación"

    EFEMadrid

Actualizado 14/01/201616:48

La Comisión de Garantías de Ciudadanos (C's) en la Comunidad de Madrid ha decidido no expulsar a su portavoz en el Ayuntamiento de Leganés, Jorge Javier Pérez, tras el expediente abierto contra él en el pasado mes de noviembre.

Fuentes del partido han informado a Efe de que la resolución del caso, fruto de la aparición de informaciones en medios de comunicación relacionadas con el concejal, ha quedado finalmente en "un expediente disciplinario que impone una sanción de amonestación", que no tiene trascendencia práctica y "normaliza sus derechos como afiliado".

"El informe de alegaciones que entregó Pérez fue enviado a Barcelona, donde se ha decidido que no era motivo para expulsarlo", han explicado las mismas fuentes.

La primera de las informaciones, publicada durante el verano de 2015, apuntaba a una denuncia contra Pérez por parte de dos policías municipales de Leganés que lo acusaban de haberles dirigido insultos y amenazas cuando éstos multaron a un familiar suyo por una infracción de aparcamiento. Meses después, en octubre, apareció publicada una segunda noticia sobre una comunicación de la Agencia Tributaria en relación a una orden de embargo contra el edil.

Desde C's se ha considerado que estas informaciones "no eran tan graves" y que Pérez "no ha hecho nada contra el partido", puesto que ambas hacían referencia a actuaciones suyas anteriores a su etapa como concejal. Por su parte, Jorge Javier Pérez ha mostrado su "agradecimiento" al partido por el "apoyo" recibido.

Pérez se ha mostrado dispuesto a "seguir trabajando en el Ayuntamiento" y ha restado importancia a las informaciones por las que se le abrió el expediente, puesto que "de una de ellas" se enteró "por la prensa" y la otra "ya estaba archivada".

En cuanto al papel de Ciudadanos a partir de ahora en el Consistorio, el portavoz ha reconocido que el Gobierno liderado por Santiago Llorente ha ofrecido incluir a su formación en el Ejecutivo, si bien la respuesta a esta decisión "depende de la regional". Pérez, en cualquier caso, se ha mostrado dispuesto a "dar estabilidad a Leganés", sea en "la oposición o en el Gobierno".

[pindongo]

Para mi hubiera sido una decepción que lo expulsaran.

[gautamacop]

 



El edil de Seguridad Ciudadana llama "mierdas e hijos de puta" a bomberos de Jaén

    Trasciende una grabación con una discusión en la vía pública a raíz de la baja de tres efectivos del parque

    Jorge Pastor | jaén
    @JorgePastorS

16 enero 201618:03

  El concejal de Seguridad Ciudadana de Jaén, Juan Carlos Ruiz, vuelve a situarse en el centro de la polémica. Tras el rifirrafe con unos policías nacionales que aparcaron sobre la plataforma del tranvía -un episodio que se ha saldado con una multa de cincuenta euros por pronto pago por parte de la Subdelegación-, ahora ha trascendido una nueva grabación en la que el edil increpa, en medio de la vía pública, a un integrante del parque de bomberos de Jaén en relación a la supuesta baja laboral de tres efectivos de este servicio.

    El concejal Ruiz pide disculpas a los jienenses "por caer ante las provocaciones recibidas"
    El PSOE exige el "cese inmediato" de Juan Carlos Ruiz

Tal y como se puede escuchar en el audio, Juan Carlos Ruiz profiere varios insultos. “Sois unos mierdas y unos hijos de puta”, les dice. “Qué sinvergüenzas, me tenéis hasta los cojones”, afirma. Los hechos ocurrieron hace unos días. Juan Carlos Ruiz insta en varias ocasiones a su interlocutor a que le acompañe a la comisaría, “si tienes cojones”. “Me tenéis quemado”, señala el munícipe, quien asegura que “lleváis (los bomberos) treinta años quemando a todo el mundo y ya está bien”. “Tres tíos de baja -añade- cobrando 2.000 euros de dinero público”.


http://www.ideal.es/jaen/jaen/201601/16/edil-seguridad-ciudadana-llama-20160116130253.html

[47ronin]

Una concejal de Carmena equipara los crímenes de ETA con "la violencia policial"


Así lo ha denunciado el PP, que estudiará sus palabras por si son constitutivas de delito. "Es una difamación intolerable", denuncia Carmen Castell.


LIBERTAD DIGITAL


La concejal del PP en el Ayuntamiento de Madrid y portavoz popular en la Junta de Distrito de Arganzuela, Carmen Castell, exigió una rectificación pública a la concejala de Ahora Madrid en ese distrito madrileño, Rommy Arce, por equiparar el miércoles durante la celebración de un pleno municipal los asesinatos cometidos por la banda terotrista ETA con la "violencia policial".

Castell solicitará la entrega del vídeo del pleno para estudiar si las declaraciones de la concejala de Manuela Carmena pudieran ser constitutivas de delito puesto que, a su juicio, equiparar la acción criminal de una banda terrorista como ETA con la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado "es una difamación intolerable" que una representante del Ayuntamiento de Madrid "no puede ni siquiera insinuar".

"Insultar y calumniar de esa manera la labor que llevan a cabo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado es una barbaridad inaceptable más propia de otros países no democráticos y que exige una rectificación inmediata de la concejal de Ahora Madrid", afirmó, según informó el PP a través de un comunicado.

La solicitud del vídeo y el acta taquigráfica del pleno será tramitada por vía de urgencia por Castells, que denunció que el acta del pleno celebrado el pasado mes de diciembre todavía no se haya entregado a los concejales de la oposición. "El Gobierno que dice ser el adalid de la transparencia parece estar enmpeñado en ocultar las gravísimas afirmaciones que sus concejales plantean en los plenos de distrito", concluyó.

[nocheuid]

Una concejal de Carmena equipara los crímenes de ETA con "la violencia policial"


Así lo ha denunciado el PP, que estudiará sus palabras por si son constitutivas de delito. "Es una difamación intolerable", denuncia Carmen Castell.


LIBERTAD DIGITAL


La concejal del PP en el Ayuntamiento de Madrid y portavoz popular en la Junta de Distrito de Arganzuela, Carmen Castell, exigió una rectificación pública a la concejala de Ahora Madrid en ese distrito madrileño, Rommy Arce, por equiparar el miércoles durante la celebración de un pleno municipal los asesinatos cometidos por la banda terotrista ETA con la "violencia policial".

Castell solicitará la entrega del vídeo del pleno para estudiar si las declaraciones de la concejala de Manuela Carmena pudieran ser constitutivas de delito puesto que, a su juicio, equiparar la acción criminal de una banda terrorista como ETA con la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado "es una difamación intolerable" que una representante del Ayuntamiento de Madrid "no puede ni siquiera insinuar".

"Insultar y calumniar de esa manera la labor que llevan a cabo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado es una barbaridad inaceptable más propia de otros países no democráticos y que exige una rectificación inmediata de la concejal de Ahora Madrid", afirmó, según informó el PP a través de un comunicado.

La solicitud del vídeo y el acta taquigráfica del pleno será tramitada por vía de urgencia por Castells, que denunció que el acta del pleno celebrado el pasado mes de diciembre todavía no se haya entregado a los concejales de la oposición. "El Gobierno que dice ser el adalid de la transparencia parece estar enmpeñado en ocultar las gravísimas afirmaciones que sus concejales plantean en los plenos de distrito", concluyó.

es lo que tiene hacer concejala a una persona de allende los mares....q desconoce nuestra historia y no sólo eso, sino que la vilipendia igualando terroristas y policías....es lo que tiene.
Pero seguro que si yo le digo que Sendero Luminoso y Podemos es lo mismo y se ofende la tipa.

[escalaejecutiva]

A no mucho tardar surgirá/crecerá un partido de extrema derecha que compense la extrema izquierda, ambas legítimas pero perligrosas...

[Terry]

Una vez creado el partido y conseguido representación política, el siguiente paso será la creación de un sindicato afin a su postura, lo que hara que esos dos sindicatos obreros pierdan muchoSS afiliados y gente de dentro para irse a ese nuevo.

Solo es cuestión de tiempo.

 

[47ronin]

Una concejal de Carmena equipara los crímenes de ETA con "la violencia policial"


Así lo ha denunciado el PP, que estudiará sus palabras por si son constitutivas de delito. "Es una difamación intolerable", denuncia Carmen Castell.


LIBERTAD DIGITAL

https://twitter.com/apmupm