Hola, pues mucho cuidado q la cosa va a peor.Que le?a ni le?a, si yo lo que quiero decir es que hace falta CNP, GC y el 7? de Caballería.
Mimi, tu post esta fuera de lugar creo yo. Para empezar la GC no esta en la ciudad, ahi estaria el CNP, y como ahora tienen policia autonomica, el CNP en este concepto se ha replegado. No hagamos le?a del arbol caido.
Un salu2
Buenas compa?eros, a ver si me podiais decir si en Delegación del Gobierno de Madrid prosperan las denuncias por faltas de respecto, desordenes públicos y demas en base a L.O. 1/92.No.
Se puede decir mas alto, pero no mas claro.Buenas compa?eros, a ver si me podiais decir si en Delegación del Gobierno de Madrid prosperan las denuncias por faltas de respecto, desordenes públicos y demas en base a L.O. 1/92.No.
Saludos.
Pues ya puedes hacer, ya. Que alguien que trabaje en Madrid nos cuente si alguna vez ha llegado algún recurso por algún acta levantada por la comisión de estas infracciones...
Ta luego.
?Y hace mucho de eso?Pues ya puedes hacer, ya. Que alguien que trabaje en Madrid nos cuente si alguna vez ha llegado algún recurso por algún acta levantada por la comisión de estas infracciones...
Ta luego.
SI, yo
el recurso me llego en Diciembre del 2005Pues en tu unidad tendrán amistad directa con el encargado de tramitar los expedientes, porque están remitiendo a la vía panal por todo esto.
pues sin ir mas lejos, hoy mismo viene publicado en el BOE la publicación de unas 100 denuncias de este tipo por no haber podido notificarselas en el domicilioEsas van a ser por consumo o posesión de sustancia casi todas...
pues sin ir mas lejos, hoy mismo viene publicado en el BOE la publicación de unas 100 denuncias de este tipo por no haber podido notificarselas en el domicilioEsas van a ser por consumo o posesión de sustancia casi todas...
hola compa?eros, haber si alguien me podria ayudar.?Y qué más da el color del libro? ?en qué ayuda eso?... ;::)
el libro-registro de identificados, de color tiene que ser?
gracias
En mi humilde opinión, creo que el color es tradicionalmente verde, gris o granate, pues son los colores típicos que utilizan las imprentas para todos los libros oficiales, como para contabilidad, registros de empresas, de todas formas el color no está regulado.Desconozco si está regulado el color de sus pastas, (tendría que buscarlo y no me apetece), pero posiblemente sí que lo esté por la Instrucción que lo regula, ya que siempre es del mismo color característico...
Y sobre el color, pues no sabemos si por Instrucción interna de la DGP se establece un color determinado para el libro, aunque la norma de la que deriva no lo hace.La Instrucción creo que es de la antigua Secretaría de Estado de Interior, ya que afectaba a CNP y a GC (y por lo que veo por el comentario de chin, se ha adoptado en dependencias de otras corporaciones)...
Por gritar "picoletos" despectivamente a una patrulla, se ha denunciado basándose en ese artículo.
Y prospera.
Un saludo.
Por gritar "picoletos" despectivamente a una patrulla, se ha denunciado basándose en ese artículo.Pues será tu delegación del gobierno, la de Madrid te manda por la vía penal.
Y prospera.
Un saludo.
Si como bien decis no se puede llevar a comisaria a efectos de identificacion al cometer una infraccion de trafico... lo tenemos muy facil
Inmovilizacion del vehiculo por carecer del permiso de conducir del mismo, ya que como no se identifica no podemos saber si posee el permiso de conducir, y retirada con la grua... cuando quiera ir a retirarlo ya veras como se identifica...
Y solucionado
Un saludo
Porque??
Porque??
Podrías decirme ?cual es ese sentencia?
A partir de ahora con mas motivo, cuando haga un traslado a efectos de identificacion por estos motivos reflejare muy mucho hasta la pesadez que he agotado todas la s vias posibles para la identificacion in situ, y sumado a una serie de factores externos que me hacen sospechar que pudiese intentar ocultar su verdadera identidad (ya enlazo el trafico con la SC), se viene de paseo.
Si asi se crujen a alguno lo mejor ya sera quedarse en casa.
Pero aquí la condenan por unos hechos que nada tienen que ver con identificarse o no.
Salud y suerte.
Porque??
Pues hombre yo no inmovilizaria por carecer de carnet de conducir a una persona que luego me va a demostrar que lo tiene, por lo que ese carecer es un invento mio, habria que seguir otra via, pero ya digo por carecer yo no lo haria.
Un saludo.
Bueno, probablemente estemos ante un delito contra la seguridad del tráfico y no ante una simple infracción administrativa, por lo que no vale como ejemplo. Aquí la intervención no ofrece dudas
y no sera mas facil que pasen el dni del tio porque eso si se lo tiene que saber y ahi ya sale si tiene el carnet o no? por el sigo esas cosas se ven. tu metes el dni de culquiera y te aparecen sus datos.
y no sera mas facil que pasen el dni del tio porque eso si se lo tiene que saber y ahi ya sale si tiene el carnet o no? por el sigo esas cosas se ven. tu metes el dni de culquiera y te aparecen sus datos.
Bueno, probablemente estemos ante un delito contra la seguridad del tráfico y no ante una simple infracción administrativa, por lo que no vale como ejemplo. Aquí la intervención no ofrece dudas
Pero aquí la condenan por unos hechos que nada tienen que ver con identificarse o no.
Salud y suerte.
Efectivamente pero en los fundamentos y resaltado en amarillo queda claro que el tribunal considera que no se ajusta al art20 la identificacion por motivos de trafico, ademas de luego decir que si la matricula patatin patatan, pero lo básico a mi modo de ver es que te deslegitimiza para aplicar la Ley corcuera.
un saludo.
ok. sorry esque lei mal la pregunta creia que solo no tenia el de conducir encima. perdon...
Pero aquí la condenan por unos hechos que nada tienen que ver con identificarse o no.
Salud y suerte.
Efectivamente pero en los fundamentos y resaltado en amarillo queda claro que el tribunal considera que no se ajusta al art20 la identificacion por motivos de trafico, ademas de luego decir que si la matricula patatin patatan, pero lo básico a mi modo de ver es que te deslegitimiza para aplicar la Ley corcuera.
un saludo.
Joder, yo es que de lo resaltado en amarillo sólo veo lo amarillo. ;llor;
Salud y suerte.
la 1/92 es la ca?a, cuando te encuentras con un guarrete, es medicina, le mandas un actita y que se rasque el bolsillo.
:cul
seguro que las de comisaria y guardia civil las tramita todas. ,) ,) ,) ,) ,)
La Delegación del Gobierno obliga a la Policía a devolver las armas requisadas
No sanciona a los portadores aunque el Reglamento prohíbe la tenencia y el uso de la mayoría del armamento
[/color]
La Delegación de Gobierno ha ordenado devolver bates de béisbol, cadenas metálicas de un metro, palos de madera y guantes de pinchos, entre otros objetos, según fuentes policiales.Me parece muy bien esa orden, ya estaba arto de tener que comprar tantos bates a mis hijos, (no ganaba suficiente para comprar tantos) :carcaj :carcaj :cul
No pueden decomisarse ya que no vienen contempladas en el Reglamento de Armas.
Pues no se porque extra?a.
Desde hace tiempo nos vienen devolviendo las cuchillas de cutter y cosas similares que requisamos las PL y hay gente que hasta le hace gracia o cuando te lo devuelven te lo hacen con notas de "leed el reglamento de armas antes de actuar", quedandote con ganas de devolverle otra nota "ojala con esta cuchilla te agranden la boca hasta las rodillas", pero en vez de eso se manda a l juzgado y allí ya sabeís, a jugar a la lotería.
Pero claro, las incautaciones de PL son distintas.
Además de que me encantaría ver la nota esa que dice que te leas el reglamento de armas (que tampoco veo mal consejo, porque no contempla el cuter como arma de ninguna categoría).
Todo esto va de co?a, que nadie se enfade.
Me parece muy bien esa orden, ya estaba arto de tener que comprar tantos bates a mis hijos, (no ganaba suficiente para comprar tantos)[/size] :carcaj :carcaj :cul
Porque es donde reclama la gente (al que se lo has requisado).
Esa es otra duda que tenía, elpor qué reclamaba allí la gente y ya tengo la respuesta: porque se la devuelven.
Como el machete de 50 Cm. que le retiramos a uno y decía que era recuerdo de su paía, que con eso cortaa ca?a (por ese no os preocupeís, que ahora es como el Padre Mundina, cría malvas).Aqui lleva mas de uno machetes asi tipo platanera que si te lo de3ja caer te parte en dos, y los mas gracioso es que se los pillas en el coche cuando salen de marcha y te dicen que es que ma?ana tienen que trabajar :hipo :hipo
Entonces qué, son de aplicación ambas leyes?
Yo creo que no... y al ser estos espacios de titularidad privada los perjudicados deberán acudir a la vía civil en aplicación de la Ley sobre Propiedad Horizontal... es decir... na de na.
Pues se aplica y si no está de acuerdo al contencioso, es lo que hay.
Pues se aplica y si no está de acuerdo al contencioso, es lo que hay.
si tu denuncias, pero cuando llega al organo instructor, si no es de ley, te la devuleve o no la tramita
salu2
;cosc;
Pues se aplica y si no está de acuerdo al contencioso, es lo que hay.
si tu denuncias, pero cuando llega al organo instructor, si no es de ley, te la devuleve o no la tramita
salu2
;cosc;
Seguro?
Seguro. Salvo error.
Salud y suerte.
Hola buenas tardes. tengo una pregunta aber si algien m puede ayudar. bueno me pasa lo siguiente: estube en Zaragoza el 6 de diciembre del a?o pasado, ibamos a ir a una discoteca( era la primera vez q iba a una ) cuando pasamos por al lado de un garaje en el cual abia 3 veiculos z de la PCN registrando a unos 10 chavales y chavalas,entonces los policias( por llamarlos de alguna manera, sin insultar bamos a poner que eran todo lo contrario a muy buenas y majas personas.. deduzcan..) me dijeron q me metiera en el garaje y ai empezo todo...me dijeron que sacara todo lo que llebase en los bolsillos.. solo llebaba 100 euros las yabes movil etc..nada de estupefacientes ya q no consumo.despues de eso los mencionados policias me metieron la mano en l bolsillo y me sacaron 0.58g de anfetamina.( ahora se que es anfetamina por que hoy me a llegado la carta de denuncia) pero lo bueno no es eso..sino que el papel de la denuncia q dan en el momento me pone que es hachis...e ahi mi pregunta. que puedo acer? algo se podra acer si son dos drogas totalmente diferentes.y que leches!!? si no es mio!! y encima me ponen dos drogas diferntes!!!me imajino q algo podre hacer. espero alguna respuesta urgente si puede ser..lo agradeceria mucho. la multa es de 301.68E. muchas gracias por adelantado. espero alguna respuesta porfavor. GRACIAS.
Hola buenas tardes. tengo una pregunta aber si algien m puede ayudar. bueno me pasa lo siguiente: estube en Zaragoza el 6 de diciembre del a?o pasado, ibamos a ir a una discoteca( era la primera vez q iba a una ) cuando pasamos por al lado de un garaje en el cual abia 3 veiculos z de la PCN registrando a unos 10 chavales y chavalas,entonces los policias( por llamarlos de alguna manera, sin insultar bamos a poner que eran todo lo contrario a muy buenas y majas personas.. deduzcan..) me dijeron q me metiera en el garaje y ai empezo todo...me dijeron que sacara todo lo que llebase en los bolsillos.. solo llebaba 100 euros las yabes movil etc..nada de estupefacientes ya q no consumo.despues de eso los mencionados policias me metieron la mano en l bolsillo y me sacaron 0.58g de anfetamina.( ahora se que es anfetamina por que hoy me a llegado la carta de denuncia) pero lo bueno no es eso..sino que el papel de la denuncia q dan en el momento me pone que es hachis...e ahi mi pregunta. que puedo acer? algo se podra acer si son dos drogas totalmente diferentes.y que leches!!? si no es mio!! y encima me ponen dos drogas diferntes!!!me imajino q algo podre hacer. espero alguna respuesta urgente si puede ser..lo agradeceria mucho. la multa es de 301.68E. muchas gracias por adelantado. espero alguna respuesta porfavor. GRACIAS.
No te preocupes,lo que te ha sucedido es lo normal, tampoco seas tan exigente con los del pcn, simplemente no llegan a más, es de lo más normal que confundan anfetas con hachiss, sobre todo si no lo probaron en el lugar, y ademas has tenido bastante suerte, si llegas a dar con los del ncp o los de mpm hubiera bastante sido peor, asi que date por satisfecho, lo de los 300 euros no te preocupes, pasate por cualquier oficina de tripis sin fronteras que esta en Madrid en la pza cibeles, en el antiguo palacio de comunicaciones, preguntas por el jefe de conserjeria, sr Pedro Calvo y el te indicara los tramites, suerte y que no te traume la experiencia. ;fu;
Un saludo.
No de anfetas no taser..me lo estaba fumando de lacasitos...y por favor deja de decir estupideces ya...preguntaba a gente normal, cuando quiera ablar con el payasete de turno te llamo no te preocupes. :herid. k.o
Esas mayusculas.
Te digo lo mismo que antes, no denuncies por protar armas (que un cutter no lo es) si no por exhibir objetos peligrosos con el fin de intimidar. El 26.g.Ese es el tema...
PARA SHIN-CHAN2: SI ME DIERON EL ACTA COMO QUE ME ABIAN INCAUTADO HACHIS.Y EN LA CARTA QUE ME LLEGO HOY ME PONE Q ERAN ANFETAMINAS. Y BUENO AMI NO ME DA LO MISMO QUE ME PONGA EN EL EXPEDIENTE UN PORRO DE HACHIS A MAS DE MEDIO GRAMO DE ANFETAS NOSE BAMOS.. Y NO DIGO QUE SEAN MAJOS O NO,ELLOS ACEN SU TRABAJO Y ESA MIERDA NO ERA MIA. Y DE KIEN ERAN? PUES NI PU..IDEA. PERO REPITO ESO NO ERA MIO. Y SI NO COMO CO?O ME PONE EN EL ACTA DE ESE MOMENTO HACHIS? SI SUPUESTAMENTE ERAN ANFETAS? NO SE DIFERENCIA O KE? DE UNA PIEDRA MARRON A POLVO BLANCO EN UNA BOLSITA!! Y SI LO DE LOS ANALISIS Y ESO PERO AN ESTOY A TIEMPO DE HACERLO?? AN PASADO MAS DE 5 MESES...GRACIAS.
Esas mayusculas.
esas mayúsculas, dice.......
lo demás no te llama la atención??? joer no escribe una mísera palabra bien.
Hola buenas tardes. tengo una pregunta aber si algien m puede ayudar. bueno me pasa lo siguiente: estube en Zaragoza el 6 de diciembre del a?o pasado, ibamos a ir a una discoteca( era la primera vez q iba a una ) cuando pasamos por al lado de un garaje en el cual abia 3 veiculos z de la PCN registrando a unos 10 chavales y chavalas,entonces los policias( por llamarlos de alguna manera, sin insultar bamos a poner que eran todo lo contrario a muy buenas y majas personas.. deduzcan..) me dijeron q me metiera en el garaje y ai empezo todo...me dijeron que sacara todo lo que llebase en los bolsillos.. solo llebaba 100 euros las yabes movil etc..nada de estupefacientes ya q no consumo.despues de eso los mencionados policias me metieron la mano en l bolsillo y me sacaron 0.58g de anfetamina.( ahora se que es anfetamina por que hoy me a llegado la carta de denuncia) pero lo bueno no es eso..sino que el papel de la denuncia q dan en el momento me pone que es hachis...e ahi mi pregunta. que puedo acer? algo se podra acer si son dos drogas totalmente diferentes.y que leches!!? si no es mio!! y encima me ponen dos drogas diferntes!!!me imajino q algo podre hacer. espero alguna respuesta urgente si puede ser..lo agradeceria mucho. la multa es de 301.68E. muchas gracias por adelantado. espero alguna respuesta porfavor. GRACIAS.
Por favor se?ores, que son ustedes un servicio publico y un ciudadano hace uso del mismo.....actuen en consecuencia. .ca;
Saludos y paz.
Hola buenas tardes. tengo una pregunta aber si algien m puede ayudar. bueno me pasa lo siguiente: estube en Zaragoza el 6 de diciembre del a?o pasado, ibamos a ir a una discoteca( era la primera vez q iba a una ) cuando pasamos por al lado de un garaje en el cual abia 3 veiculos z de la PCN registrando a unos 10 chavales y chavalas,entonces los policias( por llamarlos de alguna manera, sin insultar bamos a poner que eran todo lo contrario a muy buenas y majas personas.. deduzcan..) me dijeron q me metiera en el garaje y ai empezo todo...me dijeron que sacara todo lo que llebase en los bolsillos.. solo llebaba 100 euros las yabes movil etc..nada de estupefacientes ya q no consumo.despues de eso los mencionados policias me metieron la mano en l bolsillo y me sacaron 0.58g de anfetamina.( ahora se que es anfetamina por que hoy me a llegado la carta de denuncia) pero lo bueno no es eso..sino que el papel de la denuncia q dan en el momento me pone que es hachis...e ahi mi pregunta. que puedo acer? algo se podra acer si son dos drogas totalmente diferentes.y que leches!!? si no es mio!! y encima me ponen dos drogas diferntes!!!me imajino q algo podre hacer. espero alguna respuesta urgente si puede ser..lo agradeceria mucho. la multa es de 301.68E. muchas gracias por adelantado. espero alguna respuesta porfavor. GRACIAS.
Sigo aqui porque le di a enviar sin querer :mus;
En cuanto a lo "evidente"Hola buenas tardes. tengo una pregunta aber si algien m puede ayudar. bueno me pasa lo siguiente: estube en Zaragoza el 6 de diciembre del a?o pasado, ibamos a ir a una discoteca( era la primera vez q iba a una ) cuando pasamos por al lado de un garaje en el cual abia 3 veiculos z de la PCN registrando a unos 10 chavales y chavalas,entonces los policias( por llamarlos de alguna manera, sin insultar bamos a poner que eran todo lo contrario a muy buenas y majas personas.. deduzcan..) me dijeron q me metiera en el garaje y ai empezo todo...me dijeron que sacara todo lo que llebase en los bolsillos.. solo llebaba 100 euros las yabes movil etc..nada de estupefacientes ya q no consumo.despues de eso los mencionados policias me metieron la mano en l bolsillo y me sacaron 0.58g de anfetamina.( ahora se que es anfetamina por que hoy me a llegado la carta de denuncia) pero lo bueno no es eso..sino que el papel de la denuncia q dan en el momento me pone que es hachis...e ahi mi pregunta. que puedo acer? algo se podra acer si son dos drogas totalmente diferentes.y que leches!!? si no es mio!! y encima me ponen dos drogas diferntes!!!me imajino q algo podre hacer. espero alguna respuesta urgente si puede ser..lo agradeceria mucho. la multa es de 301.68E. muchas gracias por adelantado. espero alguna respuesta porfavor. GRACIAS.
Por cierto no especifica la edad el chaval :mus;
Mira, aquí no entres para decir que agentes del Partido Comunista de Navarra te han deslizado un poquito de éxtasis en el bolsillo, porque todos sabemos que en el Norte se lo meten todo y no dejan na pa los demás. No cuela.
Si ha entrado usted en un foro de policías para difundir calumnias específicas le recomiendo otro tipo de foros donde sin duda atenderán y recepcionarán sus mensajes con agrado, toda vez que más allá de su problema, están las cuestiones de índole legal en función de la intensidad y relevancia de esos mensajes.
Recurra usted la sanción con los argumentos que entienda debe contener ese recurso... sin más dilaciones y trámites.
Gracias.-
Hombre en este y en cualquiera que haya libertad de expresión. Afortunadamente.
Salud y suerte.
Hombre en este y en cualquiera que haya libertad de expresión. Afortunadamente.
Salud y suerte.
Siempre respetando el 18 CE, cosa que no suele ocurrir y los defensores de ésta, tampoco parecen saber.
Hombre en este y en cualquiera que haya libertad de expresión. Afortunadamente.
Salud y suerte.
Siempre respetando el 18 CE, cosa que no suele ocurrir y los defensores de ésta, tampoco parecen saber.
Hombre en este y en cualquiera que haya libertad de expresión. Afortunadamente.El tema está en lo de siempre. ?Hasta dónde llega la libertad de expresión? ?es permisible hacer apología del consumo de drogas y acusar de delitos a miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad? (encima en un canal público) ?e insultar y ofender con un micrófono a la policía allí presente que únicamente se encuentra ejerciendo su trabajo sin impedir el concierto ni ejercer ninguna acción represiva u ofensiva?
La libertad de expresión tiene su límite en el honor individual. En cuanto al resto, cada cual puede decir lo que le venga en gana.
Salud y suerte.
Ya me gustaría a mí poderle decir una cuantas cosas a federico.Mira que es guapo el joio... ;ris; ;ris; ;ris;
Salud y suerte.
SEGURIDAD CIUDADANA
Denuncian a 20 policías por presuntos delitos en un registro a una discoteca
V. Z. M. / R.P. La gerente de la discoteca Fun Factory de Benidorm, Inmaculada Rodríguez, presentó ayer denuncia ante el Juzgado de Instrucción número dos de Benidorm contra 20 agentes del Cuerpo Nacional de Policía de la Comisaría local, acusándolos de diversos delitos que presuntamente se habrían producido en el transcurso de una actuación policial en el registro del local el pasado 18 de enero, a las ocho y media de la ma?ana. Según el relato de los hechos que figura en la denuncia formalizada ayer en el Juzgado, los agentes "irrumpieron en el establecimiento sin orden judicial, y llevaron a cabo el cacheo de la propia gerente y de una camarera por agentes masculinos".
Durante este cacheo, según refleja la denuncia, llevaron a cabo "tocamientos de pechos, glúteos y pubis". Del mismo modo se?ala el documento, al que ha tenido acceso este diario, que en el transcurso del registro del local, que en esos momentos albergaba a unos 200 clientes, "desnudaron a dos clientes en medio de la pista, haciendo burla y mofa" de los mismos. En la denuncia se hace constar, del mismo modo, que los agentes no se limitaron a registrar los espacios públicos del local, sino que accedieron a las áreas privadas "impidiendo la presencia" de la gerente y del personal de la discoteca al registro. En este sentido se hace constar que "tras el registro se notó la desaparición de nueve mil euros" que el propietario de la discoteca tenía recaudados de la caja de Nochevieja y que tenía preparado "para pagar a los empleados" del mismo, según explicó a esta redacción anoche el propietario, Ramón Rodríguez.
Este diario intentó anoche recabar la opinión de los responsables de la Comisaría de Benidorm, sin resultados, ya que se nos remitió al gabinete de prensa de la Comisaría Provincial. En la denuncia piden la comparecencia de más de 20 testigos que presenciaron los hechos en la ma?ana del día 18.
SEGURIDAD CIUDADANA
Denuncian a 20 policías por presuntos delitos en un registro a una discoteca
V. Z. M. / R.P. La gerente de la discoteca Fun Factory de Benidorm, Inmaculada Rodríguez, presentó ayer denuncia ante el Juzgado de Instrucción número dos de Benidorm contra 20 agentes del Cuerpo Nacional de Policía de la Comisaría local, acusándolos de diversos delitos que presuntamente se habrían producido en el transcurso de una actuación policial en el registro del local el pasado 18 de enero, a las ocho y media de la ma?ana. Según el relato de los hechos que figura en la denuncia formalizada ayer en el Juzgado, los agentes "irrumpieron en el establecimiento sin orden judicial, y llevaron a cabo el cacheo de la propia gerente y de una camarera por agentes masculinos".
Durante este cacheo, según refleja la denuncia, llevaron a cabo "tocamientos de pechos, glúteos y pubis".Y además la penetraron los 20 agentes, analmente, vaginalmente, bucalmente y auricularmente.
Del mismo modo se?ala el documento, al que ha tenido acceso este diario, que en el transcurso del registro del local, que en esos momentos albergaba a unos 200 clientes, "desnudaron a dos clientes en medio de la pista, haciendo burla y mofa" de los mismos. En la denuncia se hace constar, del mismo modo, que los agentes no se limitaron a registrar los espacios públicos del local, sino que accedieron a las áreas privadas "impidiendo la presencia" de la gerente y del personal de la discoteca al registro. En este sentido se hace constar que "tras el registro se notó la desaparición de nueve mil euros" que el propietario de la discoteca tenía recaudados de la caja de Nochevieja y que tenía preparado "para pagar a los empleados" del mismo, según explicó a esta redacción anoche el propietario, Ramón Rodríguez.
Este diario intentó anoche recabar la opinión de los responsables de la Comisaría de Benidorm, sin resultados, ya que se nos remitió al gabinete de prensa de la Comisaría Provincial. En la denuncia piden la comparecencia de más de 20 testigos que presenciaron los hechos en la ma?ana del día 18.
La Delegación del Gobierno obliga a la Policía a devolver las armas requisadas
No sanciona a los portadores aunque el Reglamento prohíbe la tenencia y el uso de la mayoría del armamento
Diana Valdecantos
MADRID- Un chaval de 19 a?os se encontraba el 9 de julio a eso de las seis y media de la tarde en una calle de la capital. En un control policial aleatorio dos agentes le cachean y le requisan un cuchillo de 22,5 centímetros de hoja con la punta ?muy muy afilada?, según consta en el acta de ocupación de armas.
Se le interviene el cuchillo y se le abre un procedimiento sancionador. La Delegación del Gobierno en Madrid es la encargada de multar, con alrededor 400 euros al chico, según el Reglamento de Armas aprobado por el Real Decreto 137/1993 del 29 de enero. Sin embargo, el gabinete que dirige Soledad Mestre considera que las denuncias de los agentes ?no son susceptibles de ser calificadas como constitutivas de infracciones?.
El caso de este cuchillo no es aislado. De unos a?os a esta parte, la Delegación de Gobierno no sanciona a los individuos que portan estos objetos prohibidos en el Reglamento de Armas. Es más, pide a los policías que ?procedan a la devolución de las armas intervenidas a los interesados?.
No sólo ocurre con los cuchillos. Los armarios de las comisarías de la capital están repletos de todo tipo de armas que, en teoría, deberían devolver a sus due?os. Los agentes lo tienen claro. No lo hacen. En multitud de ocasiones estas armas se requisan en intervenciones policiales donde el que la porta acaba de protagonizar un robo con violencia, o le han denunciado por malos tratos, o, por ejemplo, en el interior de un vehículo robado.
?Era para cortar el pan?
Es por eso que los policías no siguen las órdenes de Mestre. También es cierto que si ya es difícil encontrar a un delincuente para darle la citación de un juicio, buscarle para devolverle, en mano, una navaja es ?surrealista?. Tras varios meses abandonado, el armamento se traslada a las dependencias de la Guardia Civil.
Desde ?cutters? y bates de béisbol hasta catanas o espadas. De todo se requisa en las calles de Madrid. Los ?cazados? por los agentes, a veces, no escatiman en imaginación a la hora de inventar las excusas más peregrinas para justificar llevar un cuchillo de 12 centímetros de hoja. ?Para cortar el pan?, ?fruta? o ?es que iba a hacer un trabajo en la escuela?. Y todo eso, aunque el arma la lleven debajo de la camiseta lista para usar.
El Reglamento de Armas especifica que está prohibida la ?tenencia y el uso de las navajas no automáticas cuya hoja exceda de 11 centímetros?. No obstante, la Delegación de Gobierno ha considerado que no se debe iniciar un procedimiento sancionador en contra de a quien se le ha intervenido una arma blanca de mayores dimensiones. Idéntica forma de actuar para falsas muletas con un cuchillo escondido en su interior, espadas, bates y sprays de defensa personal igualmente prohibidos por la Ley.
Los agentes ya no saben qué hacer y algunos han optado por ni siquiera iniciar los trámites de la sanción administrativa. Al fin y al cabo, saben de antemano que el gabinete que dirige Mestre lo va a echar para atrás.
En lo que prácticamente todos los agentes coinciden es en que no se debe devolver las armas a los due?os. Sería un peligro y puede que tuviesen que intervenir una catana en más de una ocasión. Fuentes policiales consideran que la Delegación de Gobierno en Madrid ?se quita un muerto de encima y mucho trabajo al no iniciar las sanciones pertinentes?. De momento, todas esas armas están en un lugar seguro.
Con esto quiero recordar que hay que escribir bien las actas porque si no nos las devuelven.
Ademas hacer un llamamiento a los politicos para que cambien el reglamento de armas y adecuen a las armas prohibidas mas usadas en el momento.
Hoy unos compa?eros y yo hemos tenido una conversacion ,hasta que punto se puede quitar un cuchillo de dentro de un vehiculo sni que le llege a exhibir y portandole en la guantera ,no se si entre todos o muchos que participamos en este foro sacaremos algo claro
Dale la vuelta a la pregunta:
Le denuncias por llevar un machete y se lo dejas. Dos horas después mata a su mujer con ese mismo cuchillo.....
Dale la vuelta a la pregunta:
Le denuncias por llevar un machete y se lo dejas. Dos horas después mata a su mujer con ese mismo cuchillo.....
;c;
Yo denuncio he intervengo a modo de prevención , y como ha dicho el abuelo , ya me cuidare a la hora de escribir el acta de intervención. Lo que está claro es que si el cuchillo lo lleva en la guantera , tiene acceso al mismo en cualquier momento y no es el sitio más idóneo.
Dale la vuelta a la pregunta:
Le denuncias por llevar un machete y se lo dejas. Dos horas después mata a su mujer con ese mismo cuchillo.....
;c;
Yo denuncio he intervengo a modo de prevención , y como ha dicho el abuelo , ya me cuidare a la hora de escribir el acta de intervención. Lo que está claro es que si el cuchillo lo lleva en la guantera , tiene acceso al mismo en cualquier momento y no es el sitio más idóneo.
Eso pienso yo. Pero me tocó ir a devolver uno...
Dale la vuelta a la pregunta:
Le denuncias por llevar un machete y se lo dejas. Dos horas después mata a su mujer con ese mismo cuchillo.....
;c;
Yo denuncio he intervengo a modo de prevención , y como ha dicho el abuelo , ya me cuidare a la hora de escribir el acta de intervención. Lo que está claro es que si el cuchillo lo lleva en la guantera , tiene acceso al mismo en cualquier momento y no es el sitio más idóneo.
Eso pienso yo. Pero me tocó ir a devolver uno...
Has dicho "ir a devolver", literalmente?
El sentido común te dice que si paras un vehículo en el que va un cazador que viene o va a una monteria y en el maletero bien guardado lleva un machete o cuchillo no se lo intervengas, pero vamos para eso eres tu el que le paras y tienes que decidir, desde luego en una gran ciudad y menos cerca de zonas "calientes" no creo que este justificado llevar objetos peligrosos, se interviene y si estiman la devolución pues se le devuelve no problem. De todos modos siempre va a ser criticable la actuación por excesiva o por leve
Las declaraciones en el juicio del 11-M han comenzado este lunes con el testimonio de los agentes que multaron a El Chino cuando supuestamente viajaba a Madrid desde Asturias tres meses antes de la masacre.
"Los agentes le multaron por portar armas, y al ser preguntados por los letrados si no pensaron en detenerle por portar cuchillos en el maletero", ambos subrayaron que no les pareció que fuera motivo suficiente y, además dijeron que había que hacer las averiguaciones pertinentes y "a esas horas no procedía".Al día siguiente, una grúa llevó a "El Chino" y a su vehículo hasta Madrid, sin que se realizaran más trámites.
El juez se estra?o y recrimino a los agentes de la guardia civil que multaron a El Chino que no le detuvieran pese a que portaba cuchillos en el maletero.
puede una persona a la que se ha llevado a comisaria a efectos de identificacion, solicitar un procedimiento de habeas corpusSi.
Art. 5 (L. Orgánica reguladora del HC):
"La autoridad gubernativa, agente de la misma o funcionario público, estarán obligados a poner inmediatamente en conocimiento del Juez competente la solicitud de Habeas Corpus, formulada por la persona privada de libertad que se encuentre bajo su custodia."...
(...)
El Tribunal Constitucional considera que (STC 341/1993) ?el traslado a dependencias policiales, a efectos de identificación, esuna modalidad de privación de libertad, que sólo podrá afectar a personas no identificadas, de las que razonable y fundadamente pueda presumirse que se hallan en disposición
de cometer un ilícito penal, o que hayan incurrido en una infracción administrativa. El requerido a acompa?ar a la fuerza pública debe ser informado, de
modo inmediato y comprensible, de las razones de tal requerimiento?.
Yo lo tengo claro. El que quiera jugársela, que lo haga. Yo iformaré a la Autoridad Judicial y que sea ella la que decide... .ca;
Bien pues como te dije en privado en la Academia en una charla de las que hemos tenido con un juez era sobre la detencion y sus motivos, esta pregunta salio y el juez que era de lo penal de madrid contesto que NO TIENE DERECHO por eso si sabeis mas sentencias como la que ha puesto cazaor las pusierais porque me gustaria leerlas
La pena no haberla sabido antes de la charlita con el juez
Yo aqui he aprendido a ser tonto y si el tio me pide ese mojito, ya hare las gestiones necesarias... asi que mientras no me cobren las llamadas de telefono en comisaria, doy cuenta a Juez y prefiero que me diga tonto, a que me pida explicaciones...
Saludos
la LO 6/84 viene a decir que el ciudadano puede pedir lo que le venga en gana, incluyendo un delicioso mojito de ron dominicano reserva espcial hecho con la mejor hierbabuena y nieve procedente de glaciares suizos,
las hostias de abajo hacia arriba suben lentas e igual no llegan, pero hacia abajo caen con fuerza.Joder, que buena frase. Me la apunto... ;risr; :Ok
las hostias de abajo hacia arriba suben lentas e igual no llegan, pero hacia abajo caen con fuerza.Joder, que buena frase. Me la apunto... ;risr; :Ok
la LO 6/84 viene a decir que el ciudadano puede pedir lo que le venga en gana, incluyendo un delicioso mojito de ron dominicano reserva espcial hecho con la mejor hierbabuena y nieve procedente de glaciares suizos,
Siempre es bueno tener una carpeta con todo lo necesario para nuestro trabajo...
MOJITO DE RON CON HIERBABUENA Y HIELO
Ron
Hierbabuena
agua con gas
limón
Hielo
Receta Mojito: Poner en un vaso largo las hojas de hierbabuena, el azúcar flor (2 o 3 cucharaditas) y 4 partes del jugo de limón y macerar por unos minutos. Agregar hielo, 4 partes de ron y completar con agua con gas.
Se cree que el Mojito fue inventado por el restaurante cubano La Bodeguita del Medio, pero la verdad es que los cubanos ya lo hacían antes de la aparición del local.
La hierbabuena procede de la hibridación de dos tipos de menta. La mezcla de la menta negra, que tiene un tono violáceo, y la menta blanca, de un color verde más uniforme, es el origen de la hierbabuena, que ofrece un fuerte aroma que la distingue de otro tipo de mentas.
las hostias de abajo hacia arriba suben lentas e igual no llegan, pero hacia abajo caen con fuerza.Joder, que buena frase. Me la apunto... ;risr; :Ok
A ti no se si te valdrá. Las de abajo aún llegan fuertes, y las que caen, más... ;ris;
La horquilla es de 450 a 1500 euros si no me equivoco.
Portar una navaja, y hacerlo en un establecimiento público, pudiera llevar a la horquilla sancionadora hacia la mitad del baremo.
De todas formas lo de que va detenido se lo inventan ellos, a mi me parece un traslado a efectos de identificación para notificarle una denuncia administrativa. ;fum;
Primero se ha de dar la oportunidad de que alguien aporte la documentación o bien acercarse al domicilio a fin de que el requerido se identifique.Aqui esta el quid
Primero se ha de dar la oportunidad de que alguien aporte la documentación o bien acercarse al domicilio a fin de que el requerido se identifique.
a ver . . . que no manejo lo del modo ironic . . . quiero decir que yo no lo hubiese detenido en la vida, aunque este bien hecha . . .¿Porque no?
De todas formas lo de que va detenido se lo inventan ellos, a mi me parece un traslado a efectos de identificación para notificarle una denuncia administrativa. ;fum;
De todas formas lo de que va detenido se lo inventan ellos, a mi me parece un traslado a efectos de identificación para notificarle una denuncia administrativa. ;fum;Eso ya no se puede hacer. Hay un hilo en el foro, que ahora no caigo dónde está, en el cual se habla de este tema !
Yo no he dicho ante la total falta de documentación sino ante la desobediencia total...incluso a facilitar, colaborar o posibilitar su identificación.
Cada caso, por separado....como siempre.
De todas formas lo de que va detenido se lo inventan ellos, a mi me parece un traslado a efectos de identificación para notificarle una denuncia administrativa. ;fum;
O mucho me equivoco, o esto no se puede hacer ya en baseDe todas formas lo de que va detenido se lo inventan ellos, a mi me parece un traslado a efectos de identificación para notificarle una denuncia administrativa. ;fum;Eso ya no se puede hacer. Hay un hilo en el foro, que ahora no caigo dónde está, en el cual se habla de este tema !
William es que el quid está aqui:Yo no he dicho ante la total falta de documentación sino ante la desobediencia total...incluso a facilitar, colaborar o posibilitar su identificación.
Cada caso, por separado....como siempre.
Si a cracken le he entendido pero creo que no ha logrado explicarse tan exacto.
A ver si aparece Ronin, yo no recuerdo dónde se habló de eso. Pero es seguro 100 %De todas formas lo de que va detenido se lo inventan ellos, a mi me parece un traslado a efectos de identificación para notificarle una denuncia administrativa. ;fum;
O mucho me equivoco, o esto no se puede hacer ya en baseDe todas formas lo de que va detenido se lo inventan ellos, a mi me parece un traslado a efectos de identificación para notificarle una denuncia administrativa. ;fum;Eso ya no se puede hacer. Hay un hilo en el foro, que ahora no caigo dónde está, en el cual se habla de este tema !
seguro? ? ? voy a ver si encuentro algo, porque me interesa y mucho :pen:
Yo creo que si hay que identificarlo y no se puede por ningun medio procede su traslado voluntario a efectos de identificacion... Eso o fiarte de los datos que te diga.A ver si aparece Ronin, yo no recuerdo dónde se habló de eso. Pero es seguro 100 %De todas formas lo de que va detenido se lo inventan ellos, a mi me parece un traslado a efectos de identificación para notificarle una denuncia administrativa. ;fum;
O mucho me equivoco, o esto no se puede hacer ya en baseDe todas formas lo de que va detenido se lo inventan ellos, a mi me parece un traslado a efectos de identificación para notificarle una denuncia administrativa. ;fum;Eso ya no se puede hacer. Hay un hilo en el foro, que ahora no caigo dónde está, en el cual se habla de este tema !
seguro? ? ? voy a ver si encuentro algo, porque me interesa y mucho :pen:
Yo entiendo que si no te identificas si:
Entoces... en el caso del perro suelto y la denuncia administrativa vuelvo a preguntar... ¿me lleváis a efectos de identificación a comisaría?
Hay tienes razón, peeeeroooo mira lo que he puesto en la sentencia, además de que apartir del 2005 no es necesario portar dni, solo te obligan a obtenerlo con 14 años..... Entonces si no me obligan a portar el dni, ¿por que me vas a llevar por una infracción adva. que no entra dentro de las infracciones contra la seguridad ciudadana?pues yo entiendo por saber a quien estas denunciando. Como bien dijeron, a traves de la matricula se identifica al propietario, y si no quiere hacerse el cargo de la denuncia, identificara al conductor. En el caso de un perro, se podria leer el chip del animal, por ejemplo, de otra forma pues no sabrias a quien se esta denunciando.
SI no recuerdo mal TIXE...
El caso de esa sentencia, es que señalaba que estaba perfectamente filiada con el numero de matricula del vehiculo por eso no procedia su identificacion.
En el caso del perro, no existe esa posible " salida" de identificacion.
Pero es que el artículo 20.2 que ha puesto elcalandracas no dice que se tenga que tratar de una infracción a la 1/92, solo dice una infracción.
Un habeas corpus?Pero es que el artículo 20.2 que ha puesto elcalandracas no dice que se tenga que tratar de una infracción a la 1/92, solo dice una infracción.
El artículo 20 dice más cosas, en su apartado 1 menciona:
Artículo 20.
1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir, en el ejercicio de sus funciones de indagación o prevención, la identificación de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la vía pública o en el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento, siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuere necesario para el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley y la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Ese apartado es el que se argumenta en la sentencia que teneis completa en el tema DE LAS IDENTIFICACIONES, donde unos Pls trasladaron a una mujer por una infracción por estacionamiento...y dado que la propia ley nos está hablando de que los traslados lo serán para prevenir delito o falta o sancionar una infracción, y esa infracción ha de estar relacionada con la "protección a la seguridad, es decir, por infracciones cometidas dentro de lo que la propia Ley establece, ir con el perro suelto, estacionar indebidamente o incluso pescar en un rio, no entraría dentro de lo que es "protección a la seguridad", y por ende no procedería el traslado.
Que no pasa nada, generalmente no pasa, hasta que nos encontramos con que si, por lo que yo recomiendo agotar todas las vías posibles antes de entrar al traslado directo, y siempre claro está argumentando minuciosamente el traslado si al final no tenemos más remedio, ya que tampoco hemos de olvidar que no es un traslado voluntario y que ese traslado está sujeto a la posibilidad de un Habeas Corpus.
Pero es que el artículo 20.2 que ha puesto elcalandracas no dice que se tenga que tratar de una infracción a la 1/92, solo dice una infracción.
El artículo 20 dice más cosas, en su apartado 1 menciona:
Artículo 20.
1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir, en el ejercicio de sus funciones de indagación o prevención, la identificación de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la vía pública o en el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento, siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuere necesario para el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley y la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Ese apartado es el que se argumenta en la sentencia que teneis completa en el tema DE LAS IDENTIFICACIONES, donde unos Pls trasladaron a una mujer por una infracción por estacionamiento...y dado que la propia ley nos está hablando de que los traslados lo serán para prevenir delito o falta o sancionar una infracción, y esa infracción ha de estar relacionada con la "protección a la seguridad, es decir, por infracciones cometidas dentro de lo que la propia Ley establece, ir con el perro suelto, estacionar indebidamente o incluso pescar en un rio, no entraría dentro de lo que es "protección a la seguridad", y por ende no procedería el traslado.
Que no pasa nada, generalmente no pasa, hasta que nos encontramos con que si, por lo que yo recomiendo agotar todas las vías posibles antes de entrar al traslado directo, y siempre claro está argumentando minuciosamente el traslado si al final no tenemos más remedio, ya que tampoco hemos de olvidar que no es un traslado voluntario y que ese traslado está sujeto a la posibilidad de un Habeas Corpus.
Yo estoy con elcalandracas. Aplicando la norma entendiéndola como referida en exclusiva a la seguridad ciudadana, la práctica totalidad de las infracciones administrativas serían imposibles de denunciar. Si los jueces hubiesen tenido alguna duda al respecto ya se habría producido una cuestión de inconstitucionalidad.Coincidimos en algo.
Salud y suerte.
Un habeas corpus?
Es que hasta un reloj parado da bien la hora dos veces al día.Veo que Avila no ha sido infructuosa...
Salud y suerte.
Un habeas corpus?
Si, el privado de libertad, y estos traslados a los efectos de identificación lo son, tiene derecho a solicitar un Habeas Corpus, y los funcionarios intervinientes han de facilitarle su tramitación.
Respecto al perro y las ordenanzas vuelvo a insistir, nunca pasa nada, pero el día que pase podríamos encontrarnos con otra sentencia que refiera que la infracción que se pretendía sancionar no se encuadraba dentro del "espíritu" de la 1/92, que es una Ley para velar por la protección de la seguridad.
Eso es en plan pelota para que le dejes ser PJ. :bur)Yo estoy con elcalandracas. Aplicando la norma entendiéndola como referida en exclusiva a la seguridad ciudadana, la práctica totalidad de las infracciones administrativas serían imposibles de denunciar. Si los jueces hubiesen tenido alguna duda al respecto ya se habría producido una cuestión de inconstitucionalidad.Coincidimos en algo.
Salud y suerte.
Anonadado me encuentro.
Es que hasta un reloj parado da bien la hora dos veces al día.
Salud y suerte.
Es que hasta un reloj parado da bien la hora dos veces al día.Veo que Avila no ha sido infructuosa...
Salud y suerte.
:j:
Artículo 1.Un habeas corpus?
Si, el privado de libertad, y estos traslados a los efectos de identificación lo son, tiene derecho a solicitar un Habeas Corpus, y los funcionarios intervinientes han de facilitarle su tramitación.
Respecto al perro y las ordenanzas vuelvo a insistir, nunca pasa nada, pero el día que pase podríamos encontrarnos con otra sentencia que refiera que la infracción que se pretendía sancionar no se encuadraba dentro del "espíritu" de la 1/92, que es una Ley para velar por la protección de la seguridad.
En cualquier caso, no pasa nada por darle trámite, y cuando pregunte el juez por esta persona, decirle que hace rato se ha ido a su casa porque no estaba detenido, sino simplemente identificado . . .Efectivamente, si el tio se empeña, pues se le da la opcion.
Artículo 1.Un habeas corpus?
Si, el privado de libertad, y estos traslados a los efectos de identificación lo son, tiene derecho a solicitar un Habeas Corpus, y los funcionarios intervinientes han de facilitarle su tramitación.
Respecto al perro y las ordenanzas vuelvo a insistir, nunca pasa nada, pero el día que pase podríamos encontrarnos con otra sentencia que refiera que la infracción que se pretendía sancionar no se encuadraba dentro del "espíritu" de la 1/92, que es una Ley para velar por la protección de la seguridad.
Mediante el procedimiento del Habeas Corpus, regulado en la presente Ley, se podrá obtener la inmediata puesta a disposición de la Autoridad judicial competente, de cualquier persona detenida ilegalmente.
A los efectos de esta Ley se consideran personas ilegalmente detenidas:
Las que lo fueren por una autoridad, agente de la misma, funcionario público o particular, sin que concurran los supuestos legales, o sin haberse cumplido las formalidades prevenidas y requisitos exigidos por las Leyes.
Las que estén ilícitamente internadas en cualquier establecimiento o lugar.
Las que lo estuvieran por plazo superior al señalado en las Leyes si, transcurrido el mismo, no fuesen puestas en libertad o entregadas al Juez más próximo al lugar de la detención.
Las privadas de libertad a quienes no les sean respetados los derechos que la Constitución y las Leyes Procesales garantizan a toda persona detenida.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pero en el articulo referente a las privadas de libertad, no solamente creo que haya que quedarse con las primeras letras, sino entender el articulado entero, y en el mismo hace referencia a la detencion de la persona que esta privada de libertad, y un traslado a efectos de identificacion no es una detencion, ya que simplemente es un tramite para identificar a un infractor.
Entiendo yo eh.
Pues nada, habeas corpus y a esperar. A poder ser en horas nocturas, que ya sabemos lo que les gusta a los jueces de guardia que les despierten.Artículo 1.Un habeas corpus?
Si, el privado de libertad, y estos traslados a los efectos de identificación lo son, tiene derecho a solicitar un Habeas Corpus, y los funcionarios intervinientes han de facilitarle su tramitación.
Respecto al perro y las ordenanzas vuelvo a insistir, nunca pasa nada, pero el día que pase podríamos encontrarnos con otra sentencia que refiera que la infracción que se pretendía sancionar no se encuadraba dentro del "espíritu" de la 1/92, que es una Ley para velar por la protección de la seguridad.
Mediante el procedimiento del Habeas Corpus, regulado en la presente Ley, se podrá obtener la inmediata puesta a disposición de la Autoridad judicial competente, de cualquier persona detenida ilegalmente.
A los efectos de esta Ley se consideran personas ilegalmente detenidas:
Las que lo fueren por una autoridad, agente de la misma, funcionario público o particular, sin que concurran los supuestos legales, o sin haberse cumplido las formalidades prevenidas y requisitos exigidos por las Leyes.
Las que estén ilícitamente internadas en cualquier establecimiento o lugar.
Las que lo estuvieran por plazo superior al señalado en las Leyes si, transcurrido el mismo, no fuesen puestas en libertad o entregadas al Juez más próximo al lugar de la detención.
Las privadas de libertad a quienes no les sean respetados los derechos que la Constitución y las Leyes Procesales garantizan a toda persona detenida.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pero en el articulo referente a las privadas de libertad, no solamente creo que haya que quedarse con las primeras letras, sino entender el articulado entero, y en el mismo hace referencia a la detencion de la persona que esta privada de libertad, y un traslado a efectos de identificacion no es una detencion, ya que simplemente es un tramite para identificar a un infractor.
Entiendo yo eh.
- Sentencia TC 341/1993, de 18 de noviembre:
"La medida de identificación en dependencias policiales prevista en el art. 20.2 de la LOPSC supone por las circunstancias de tiempo y lugar (desplazamiento del requerido hasta dependencias policiales próximas en las que habrá de permanecer por el tiempo imprescindible), una situación que va más allá de una mera inmovilización de la persona instrumental de prevención o de indagación, y por ello ha de ser considerada como una modalidad de privación de libertad. Con toda evidencia, estamos, pues, ante uno de los casos a que se refiere el art. 17.1 CE, cualquiera que sea la disposición de la persona ante la orden recibida, constatación que, por lo demás, da sentido al carácter de Ley Orgánica de este art. 20.2.
Yo creo que no, y ya lo dije. La 1/92 menciona infraccion, no infraccion de tipo X...
6) Tampoco se puede llevar a personas que han cometido una infracción administrativa que no afecte a las seguridad ciudadana ( Sanciones de tráfico, sanciones como consecuencia de bandos municipales, ordenanzas de limpieza etc)
Lo mismo de antes. Matices, mientras no especifique la ley de manera literal que solo se podra trasladar por infracciones a la propia 1/92, la protección de la seguridad ciudadana es susceptible de ser interpretada por el agente.Pero esque en el 20.2 no hace mencion ninguna a la proteccion de la SC...
Un habeas corpus?
De todas formas, el articulo 20.2 y el 20.1 creo que no estan relacionados, el primero hace referencia a medidas contrarias a la seguridad (un perro suelto puede llegar a serlo, ejemplo: mordiscos, que el animal invada una via de circulacion...). En el punto 2 viene muy claro que sea "con objeto de sancionar una infraccion", no diciendo que tal infraccion sea contenida dentro de la 1/92, Codigo Penal u OOMM.
Entiendo yo, eh.
2. De no lograrse la identificación por cualquier medio, y cuando resulte necesario a los mismos fines del apartado anterior...
Artículo 1.Un habeas corpus?
Si, el privado de libertad, y estos traslados a los efectos de identificación lo son, tiene derecho a solicitar un Habeas Corpus, y los funcionarios intervinientes han de facilitarle su tramitación.
Respecto al perro y las ordenanzas vuelvo a insistir, nunca pasa nada, pero el día que pase podríamos encontrarnos con otra sentencia que refiera que la infracción que se pretendía sancionar no se encuadraba dentro del "espíritu" de la 1/92, que es una Ley para velar por la protección de la seguridad.
Mediante el procedimiento del Habeas Corpus, regulado en la presente Ley, se podrá obtener la inmediata puesta a disposición de la Autoridad judicial competente, de cualquier persona detenida ilegalmente.
A los efectos de esta Ley se consideran personas ilegalmente detenidas:
Las que lo fueren por una autoridad, agente de la misma, funcionario público o particular, sin que concurran los supuestos legales, o sin haberse cumplido las formalidades prevenidas y requisitos exigidos por las Leyes.
Las que estén ilícitamente internadas en cualquier establecimiento o lugar.
Las que lo estuvieran por plazo superior al señalado en las Leyes si, transcurrido el mismo, no fuesen puestas en libertad o entregadas al Juez más próximo al lugar de la detención.
Las privadas de libertad a quienes no les sean respetados los derechos que la Constitución y las Leyes Procesales garantizan a toda persona detenida.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pero en el articulo referente a las privadas de libertad, no solamente creo que haya que quedarse con las primeras letras, sino entender el articulado entero, y en el mismo hace referencia a la detencion de la persona que esta privada de libertad, y un traslado a efectos de identificacion no es una detencion, ya que simplemente es un tramite para identificar a un infractor.
Entiendo yo eh.
SI no recuerdo mal TIXE...
El caso de esa sentencia, es que señalaba que estaba perfectamente filiada con el numero de matricula del vehiculo por eso no procedia su identificacion.
En el caso del perro, no existe esa posible " salida" de identificacion.
Conclusiones:
1) No es obligatorio llevar siempre encima el D.N.I, el no llevarlo no constituye ningún tipo de infracción penal o administrativa
2) Las FF.CC de seguridad podrán pedir la documentación a cualquier persona en los lugares públicos siempre que exista una justificación racional
3) Antes de llevar a la persona a dependencias Policiales habrá que agotar todos lo
medios que pueda servir para identificarla (domicilio proximo, diferente documentación, etc..)
4) El mencionado traslado para identificación se realizará sólo cuando no haya otro
medio y siempre que cumpla una de estas condiciones
a) Que estuviera a punto de cometer una infracción penal
b) Que vaya a ser sancionada para una infracción que afecta a la seguridad
ciudadana.
c) Que haya cometido una infracción penal que no conlleve detención.
5) No se puede llevar a dependencias policiales simplemente por no tener la
documentación.
6) Tampoco se puede llevar a personas que han cometido una infracción administrativa que no afecte a las seguridad ciudadana ( Sanciones de tráfico, sanciones como consecuencia de bandos municipales, ordenanzas de limpieza etc)
7) La negativa infundada a identificarse dará lugar a la comisión de una falta y podría acabar en detención
http://www.guiapolicial.es/descargas/colaboraciones/Identificacion%20en%20dependencias..pdf
Y a lo anterior, el privado de libertad, tiene derecho a un Habeas Corpus.
Ya, pero si dice "a los mismos fines del apartado anterior" refiriéndose a la protección de la SC, por lo que entiendo que si que hay que justificar esa "protección a la SC". Lo que no quiere decir, o por lo menos yo no lo veo así, que por tratarse de Seguridad Ciudadana tenga necesariamente que ser una infracción a la 1/92. Pudiendo por tanto, de manera siempre justificada, encuadrar prácticamente cualquier infracción administrativa en esa "protección".Eso que dices tu o interpretar que "a los mismos fines del apartado anterior" se refieren a las "funciones de indagacion o prevencion"...
Esta claro que si me lo solicitan, procedo a ello.Artículo 1.Un habeas corpus?
Si, el privado de libertad, y estos traslados a los efectos de identificación lo son, tiene derecho a solicitar un Habeas Corpus, y los funcionarios intervinientes han de facilitarle su tramitación.
Respecto al perro y las ordenanzas vuelvo a insistir, nunca pasa nada, pero el día que pase podríamos encontrarnos con otra sentencia que refiera que la infracción que se pretendía sancionar no se encuadraba dentro del "espíritu" de la 1/92, que es una Ley para velar por la protección de la seguridad.
Mediante el procedimiento del Habeas Corpus, regulado en la presente Ley, se podrá obtener la inmediata puesta a disposición de la Autoridad judicial competente, de cualquier persona detenida ilegalmente.
A los efectos de esta Ley se consideran personas ilegalmente detenidas:
Las que lo fueren por una autoridad, agente de la misma, funcionario público o particular, sin que concurran los supuestos legales, o sin haberse cumplido las formalidades prevenidas y requisitos exigidos por las Leyes.
Las que estén ilícitamente internadas en cualquier establecimiento o lugar.
Las que lo estuvieran por plazo superior al señalado en las Leyes si, transcurrido el mismo, no fuesen puestas en libertad o entregadas al Juez más próximo al lugar de la detención.
Las privadas de libertad a quienes no les sean respetados los derechos que la Constitución y las Leyes Procesales garantizan a toda persona detenida.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pero en el articulo referente a las privadas de libertad, no solamente creo que haya que quedarse con las primeras letras, sino entender el articulado entero, y en el mismo hace referencia a la detencion de la persona que esta privada de libertad, y un traslado a efectos de identificacion no es una detencion, ya que simplemente es un tramite para identificar a un infractor.
Entiendo yo eh.
Tú procede a ello si te solicitan un "CORPUS CRISTI"......que ya decidirá S.Sª. si procede, o no, el mismo y si se trata, o no, de una D.I. .
No en el sentido que yo me referia. Cierto, olvide especificar al maximo.Un habeas corpus?
De todas formas, el articulo 20.2 y el 20.1 creo que no estan relacionados, el primero hace referencia a medidas contrarias a la seguridad (un perro suelto puede llegar a serlo, ejemplo: mordiscos, que el animal invada una via de circulacion...). En el punto 2 viene muy claro que sea "con objeto de sancionar una infraccion", no diciendo que tal infraccion sea contenida dentro de la 1/92, Codigo Penal u OOMM.
Entiendo yo, eh.
Sip, Habeas Corpus.Citar2. De no lograrse la identificación por cualquier medio, y cuando resulte necesario a los mismos fines del apartado anterior...
Pues va a ser que el 20.2 si está relacionado con el 20.1. :pen:
Voy a por mi racion de azucar.
Ahora....a liarla un poquito mas.........
......B.O.E. ...Ley 1/92........EXPOSICIÓN DE MOTIVOS (que no aparecen en internet cuando tecleais "1/92")
http://www.boe.es/boe/dias/1992/02/22/pdfs/A06209-06214.pdf
:mus; ;ris;
......ea.....seguid debatiendo...........
Ahora....a liarla un poquito mas.........
......B.O.E. ...Ley 1/92........EXPOSICIÓN DE MOTIVOS (que no aparecen en internet cuando tecleais "1/92")
http://www.boe.es/boe/dias/1992/02/22/pdfs/A06209-06214.pdf
:mus; ;ris;
......ea.....seguid debatiendo...........
En qué punto...
Salud y suerte.
".....habilitando a las autoridades correspondientes para el cumplimiento de sus deberes constitucionales en materia de seguridad......mediante la aprobación de Leyes Orgánicas generales........Asimismo, se han aprobado Leyes especiales.......de Bases sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial....."
Ahora....a liarla un poquito mas.........
......B.O.E. ...Ley 1/92........EXPOSICIÓN DE MOTIVOS (que no aparecen en internet cuando tecleais "1/92")
http://www.boe.es/boe/dias/1992/02/22/pdfs/A06209-06214.pdf
:mus; ;ris;
......ea.....seguid debatiendo...........
Precisamente a esa Exposición de MOTIVOS, es a lo que me refería cuando dije lo del "espíritu" de la Ley.
Ahora....a liarla un poquito mas.........
......B.O.E. ...Ley 1/92........EXPOSICIÓN DE MOTIVOS (que no aparecen en internet cuando tecleais "1/92")
http://www.boe.es/boe/dias/1992/02/22/pdfs/A06209-06214.pdf
:mus; ;ris;
......ea.....seguid debatiendo...........
Precisamente a esa Exposición de MOTIVOS, es a lo que me refería cuando dije lo del "espíritu" de la Ley.
El espíritu de la ley era pegar una patada en la puerta :mus;
En Murcia no envian las aparecer sustancias estupefacientes incautadas a Farmacia??Pues menuda mierda de actuacion.
En Murcia no envian las aparecer sustancias estupefacientes incautadas a Farmacia??
Tambien es cierto...En Murcia no envian las aparecer sustancias estupefacientes incautadas a Farmacia??
En Madrid se envía a farmacia alguna muestra del "botellón"?
La paja y la viga...
Ahora viene una pregunta. Que capacidad de recurso tiene un pliego de descargo aludiendo a la no verificacion en cuanto al consumo o no via farmacologia del consumo de drogaina o alcohol el via publica.
Un recurso de cualquier cosa que no sea en materia de tráfico, es un derecho poder hacerlo, pero debería tener el mismo recorrido que una multa de tráfico: que le llegue al agente denunciante para que se ratifique o no.
Ronin, si solamente las PPLL tienen presunción de veracidad en materia de tráfico, no es una tontería legislar en Lepar, Ruidos, Ordenanzas, etc?? Si bien no se especifica en la norma que las PPLL tengan presunción de veracidad en esta materia, sí que se especifica que son los Agentes de Policía los encargados de hacer cumplir esa norma y sancionar las infracciones que se observen.
Pero por ese motivo hay que motivar adecuadamente cada infracción que se observe, para que así no quepa recurso alguno.
Si por ejemplo en una denuncia de ruidos en una casa, se observa y se especifica en el boletín que el ruido procede de un domicilio en el cual parece haber una gran cantidad de personas gritando y hablando a un volumen muy alto, que tienen encendida música a gran volumen procedente de unos altavoces de gran potencia, que ya desde el descansillo del portal no se puede tener una conversación a nivel normal, que es una hora intempestiva, que es a requerimiento de varios vecinos, etc.
Dime que cualquier recurso a una denuncia así va a ser archivada...
Pero claro, también está prohibido orinar en la vía pública y la Administración suele archivar estas denuncias...
Pero por ese motivo hay que motivar adecuadamente cada infracción que se observe, para que así no quepa recurso alguno.Pues por ésta zona, y según qué localidades, meten cada estacazo por orinar en la vía pública que flipas !
Si por ejemplo en una denuncia de ruidos en una casa, se observa y se especifica en el boletín que el ruido procede de un domicilio en el cual parece haber una gran cantidad de personas gritando y hablando a un volumen muy alto, que tienen encendida música a gran volumen procedente de unos altavoces de gran potencia, que ya desde el descansillo del portal no se puede tener una conversación a nivel normal, que es una hora intempestiva, que es a requerimiento de varios vecinos, etc.
Dime que cualquier recurso a una denuncia así va a ser archivada...
Pero claro, también está prohibido orinar en la vía pública y la Administración suele archivar estas denuncias...
Pero por ese motivo hay que motivar adecuadamente cada infracción que se observe, para que así no quepa recurso alguno.Pues por ésta zona, y según qué localidades, meten cada estacazo por orinar en la vía pública que flipas !
Si por ejemplo en una denuncia de ruidos en una casa, se observa y se especifica en el boletín que el ruido procede de un domicilio en el cual parece haber una gran cantidad de personas gritando y hablando a un volumen muy alto, que tienen encendida música a gran volumen procedente de unos altavoces de gran potencia, que ya desde el descansillo del portal no se puede tener una conversación a nivel normal, que es una hora intempestiva, que es a requerimiento de varios vecinos, etc.
Dime que cualquier recurso a una denuncia así va a ser archivada...
Pero claro, también está prohibido orinar en la vía pública y la Administración suele archivar estas denuncias...
Donde esta el límite del elevado volumen del punto e)?
Negativo.
La actual Ordenanza de Protección contra la Contaminación Acústica de Madrid:
Artículo 47.-Comportamientos en el interior de viviendas o locales particulares
1. El comportamiento en el interior de las viviendas deberá mantenerse dentro de los límites tolerables de la
buena convivencia vecinal, sin que se produzcan ruidos que perturben el descanso y tranquilidad de los
vecinos o impidan el normal desenvolvimiento de las actividades propias del local receptor, así como deberán
respetar los valores máximos de transmisión autorizados en la presente Ordenanza.
2. En concreto, quedan prohibidas, por considerarse no tolerables en relación con lo establecido en el apartado
1 anterior, las siguientes conductas:
a) Gritar o vociferar.
b) Ocasionar ruidos de impacto por reparaciones, instalaciones de elementos domésticos o actuaciones
similares durante el horario nocturno.
c) Efectuar mudanzas, desplazamiento de muebles, traslado de enseres o la realización de obras en el interior
de las viviendas o locales desde las 21 hasta las 8.00 horas, en días laborables, y desde las 21.00 hasta las
9.30 horas, los sábados, domingos y festivos.
d) Realizar fiestas en locales o domicilios particulares que excedan de lo tolerable, debido al número de
personas congregadas, al elevado volumen de la música, a la práctica de baile u otros comportamientos que
generen ruidos de impacto, en particular en horario nocturno.
e) Realizar ensayos o interpretaciones musicales o emitir música, a elevado volumen, en horario nocturno.
Dónde se dice algo de que sea necesario un sonómetro??
Que me has hecho buscarlo y todo.
Donde esta el límite del elevado volumen del punto e)?
Es lo que dice la norma y se sujeta a que se ocasione la suficiente molestia para que un vecino de aviso a la Policía, sea en horario nocturno, se continúe efectuando a la llegada de la patrulla y no se pueda llegar a una mediación satisfactoria por parte de los Agentes. Creo que es el último recurso.
Pero nos estamos llendo del tema; Si únicamente un Agente tiene presunción de veracidad en materia de tráfico, debiendo de aportar pruebas contrastables en la demás legislación.
Eso está muy guay, pero...
A mí me denuncian por botellón, no sé cuál es la sanción, pongamos que 300 leuros.
Si quiero llevarlo por la vía judicial me va a salir más caro que esos 300 leuros, y aunque me den la razón, a nadie van a condenar en costas, porque mala fe no hay.
Se aprovechan de esto para hacer en el ámbito administrativo lo que les sale de las narices, y así vamos.
No si en primera instancia te dan la razón. Y con eso juegan.Eso está muy guay, pero...
A mí me denuncian por botellón, no sé cuál es la sanción, pongamos que 300 leuros.
Si quiero llevarlo por la vía judicial me va a salir más caro que esos 300 leuros, y aunque me den la razón, a nadie van a condenar en costas, porque mala fe no hay.
Se aprovechan de esto para hacer en el ámbito administrativo lo que les sale de las narices, y así vamos.
Si lo recurres por vía judicial, harás un recurso contra la Administración que interpuso esa denuncia. Si finalmente eres absuelto, se le condenará a la Administración al pago de las costas del juicio, no??
La prueba de alcoholemia está encuadrada en tráfico, por lo que sí tendríamos presunción de veracidad.
Hay denuncias que sí dependen del arbitrio del funcionario, especialmente si tiene conocimientos sobre esa materia o no los tiene (por ejemplo, yo soy un negado para Transportes Terrestres).
Pero si Agente conoce bien la normativa, la aplica correctamente, motiva esa denuncia por escrito, si el ciudadano la recurre y el Agente se ratifica, porqué motivo no seguir con los trámites de esa denuncia??
Se debe archivar porque no se tiene presunción de veracidad??
Si fuese asi, para qué hacer la prueba de alcoholemia...con la simple "observancia" el funcionario podría determinar el grado de alcohol...y para qué realizar sonometría, el orejómetro sería suficiente para conocer los decibelios, o lo que se bebe o se fuma es contrario a la norma por que "huele a"...en definitiva...el ciudadano estaría al arbitrio del funcionario.
La prueba de alcoholemia está encuadrada en tráfico, por lo que sí tendríamos presunción de veracidad.
A mí me denuncian por botellón, no sé cuál es la sanción, pongamos que 300 leuros.
No te rias hombre......que más 'chiste' va a tener el llevar tanto "drogaina" como "alcoholina" a 'farmacia'.......
................. ;ris;
Habrá diversidad de opiniones.....como todo........ahora, me gustaria ver, de ser cierto y llevado a efecto lo contenido en la notícia, la cara de aquellos que se rasgaban las vestiduras con el "la S.C. es exclusiva de la E.....el resto municipaladas"....
.........eso de una parte.......
......de la otra........sinceramente..........me la tráe al pairo.......... :partirse
:partirse :partirse :partirse
A ver, mi teniente, tendrá que fajarse duro con el chino.
Y que hacemos con las unidades megaespeciales de apoyo a la lucha contra el botellon?
Y que hacemos con las unidades megaespeciales de apoyo a la lucha contra el botellon?
Tu ponte a denunciar y asi aprendes una nueva misión.
. . . "no se preocupe que ya se lo paso a CNP" . . . . :carcaj
Yo sin problema, pero no me tardeis mucho que me aburro.Y que hacemos con las unidades megaespeciales de apoyo a la lucha contra el botellon?
Tu ponte a denunciar y asi aprendes una nueva misión.
Yo sin problema, pero no me tardeis mucho que me aburro.Y que hacemos con las unidades megaespeciales de apoyo a la lucha contra el botellon?
Tu ponte a denunciar y asi aprendes una nueva misión.
Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
Yo sin problema, pero no me tardeis mucho que me aburro.Y que hacemos con las unidades megaespeciales de apoyo a la lucha contra el botellon?
Tu ponte a denunciar y asi aprendes una nueva misión.
Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
Y que hacemos con las unidades megaespeciales de apoyo a la lucha contra el botellon?
Tu ponte a denunciar y asi aprendes una nueva misión.
Yo sin problema, pero no me tardeis mucho que me aburro.Y que hacemos con las unidades megaespeciales de apoyo a la lucha contra el botellon?
Tu ponte a denunciar y asi aprendes una nueva misión.
:partirse :partirse :partirse
A ver, mi teniente, tendrá que fajarse duro con el chino.
indigno pero socorrido, sabes lo bien que quedas cuando en al audiencia provincial, en un juicio de esos jodidillos que todos tenemos, los magistrados te preguntan por tu papel o actuación el día de los hechos y tu contestas me limitaba a cortar la calle y desviar el trafico ya que habia muchos patrullas:partirse :partirse :partirse
A ver, mi teniente, tendrá que fajarse duro con el chino.
No, no para nada... de hecho, veo lógico que la nueva 1/92 incluya estas conductas. Nosotros, como la mayoría aplastante de vosotros (OJO), no hacemos interpretaciones circenses de la norma para ir más allá y haciendo un giro lingüístico poder decir que hacemos X. De verdad, no hay problema, si la norma estatal pone que hay que sancionar X, y que eso es nuestra competencia, pues sancionamos X... sin más, no hay complejos igual que la GC no tiene complejo por regular el tráfico, mientras a unos poquitos PL les parece que es indigno.
Me parece correcto, pero permítame recordarle que no es la primera ni la última vez en la que algún componente de la E (que se pasea por este foro) considera el "top manta" como venta ambulante y por ello ni se molestan en combatirlo. :mus;:partirse :partirse :partirse
A ver, mi teniente, tendrá que fajarse duro con el chino.
No, no para nada... de hecho, veo lógico que la nueva 1/92 incluya estas conductas. Nosotros, como la mayoría aplastante de vosotros (OJO), no hacemos interpretaciones circenses de la norma para ir más allá y haciendo un giro lingüístico poder decir que hacemos X. De verdad, no hay problema, si la norma estatal pone que hay que sancionar X, y que eso es nuestra competencia, pues sancionamos X... sin más, no hay complejos igual que la GC no tiene complejo por regular el tráfico, mientras a unos poquitos PL les parece que es indigno.
.....y ahora pregunto yo, que problema había antes para que le E denunciara el botellón?.Que no queriamos ser la elite.
Pero por ese motivo hay que motivar adecuadamente cada infracción que se observe, para que así no quepa recurso alguno.Pues por ésta zona, y según qué localidades, meten cada estacazo por orinar en la vía pública que flipas !
Si por ejemplo en una denuncia de ruidos en una casa, se observa y se especifica en el boletín que el ruido procede de un domicilio en el cual parece haber una gran cantidad de personas gritando y hablando a un volumen muy alto, que tienen encendida música a gran volumen procedente de unos altavoces de gran potencia, que ya desde el descansillo del portal no se puede tener una conversación a nivel normal, que es una hora intempestiva, que es a requerimiento de varios vecinos, etc.
Dime que cualquier recurso a una denuncia así va a ser archivada...
Pero claro, también está prohibido orinar en la vía pública y la Administración suele archivar estas denuncias...
Ahora tiene la posibilidad de incluir en la Ley las falsas llamadas a la policía...a fin de que este tipo de conductas venga reflejada en una normativa estatal.
:partirse :partirse :partirse
A ver, mi teniente, tendrá que fajarse duro con el chino.
No, no para nada... de hecho, veo lógico que la nueva 1/92 incluya estas conductas. Nosotros, como la mayoría aplastante de vosotros (OJO), no hacemos interpretaciones circenses de la norma para ir más allá y haciendo un giro lingüístico poder decir que hacemos X. De verdad, no hay problema, si la norma estatal pone que hay que sancionar X, y que eso es nuestra competencia, pues sancionamos X... sin más, no hay complejos igual que la GC no tiene complejo por regular el tráfico, mientras a unos poquitos PL les parece que es indigno.
:partirse :partirse :partirse
A ver, mi teniente, tendrá que fajarse duro con el chino.
No, no para nada... de hecho, veo lógico que la nueva 1/92 incluya estas conductas. Nosotros, como la mayoría aplastante de vosotros (OJO), no hacemos interpretaciones circenses de la norma para ir más allá y haciendo un giro lingüístico poder decir que hacemos X. De verdad, no hay problema, si la norma estatal pone que hay que sancionar X, y que eso es nuestra competencia, pues sancionamos X... sin más, no hay complejos igual que la GC no tiene complejo por regular el tráfico, mientras a unos poquitos PL les parece que es indigno.
No era esa la dirección de mi comentario. (los muñecotes lo delatan). Aunque sospecho :pen: que me has entendido y te has pillado una tangente, te lo voy a aclarar por privado.
Pero, ya que lo dices, en mi opinión, que lo pongan en la unonoventaydos o en el manuscrito de la biblía, es inútil. Las interpretaciones masaumentativas de la dosochentaiseis, han sido son y serán consideradas por una amplia mayoría de E, municipaladas, para algunos indignas. Y eso que no queríamos hablar de indignados, juas... ;ris;
Y volviendo al tema y como bien dice uidnoche ¿cual es el problema para no denunciarlo hasta ahora?.
.....y ahora pregunto yo, que problema había antes para que le E denunciara el botellón?.
Me parece correcto, pero permítame recordarle que no es la primera ni la última vez en la que algún componente de la E (que se pasea por este foro) considera el "top manta" como venta ambulante y por ello ni se molestan en combatirlo. :mus;:partirse :partirse :partirse
A ver, mi teniente, tendrá que fajarse duro con el chino.
No, no para nada... de hecho, veo lógico que la nueva 1/92 incluya estas conductas. Nosotros, como la mayoría aplastante de vosotros (OJO), no hacemos interpretaciones circenses de la norma para ir más allá y haciendo un giro lingüístico poder decir que hacemos X. De verdad, no hay problema, si la norma estatal pone que hay que sancionar X, y que eso es nuestra competencia, pues sancionamos X... sin más, no hay complejos igual que la GC no tiene complejo por regular el tráfico, mientras a unos poquitos PL les parece que es indigno.
. . . pues ya me dirá esta buena señora como lo va a hacer . . . espero que la norma traiga una descripción pormenorizada de las características que deben de reunir el vehículo y su conductor para que pueda ser calificado de "cunda" e intervenido por ese motivo . . .el día que se den cuenta que por invertir unos €urillos en aparatos "narco test" además de inmovilizar vehículos es una fuente de ingresos vía multas y vía penal, parte del problema solucionado
No salió una noticia que a partir del 19 de Julio se iban a hacer miles de pruebas de drogas a conductores??
Les estarán dando esos narcotest únicamente a GC??
Denunciar una reyerta entre particulares por la 1/92??
Denunciar una reyerta entre particulares por la 1/92??
Art. 26
i) Alterar la seguridad colectiva u originar desórdenes en las vías, espacios o establecimientos públicos.
Denunciar una reyerta entre particulares por la 1/92??
Art. 26
i) Alterar la seguridad colectiva u originar desórdenes en las vías, espacios o establecimientos públicos.
No está pensado precisamente ese articulado para las reyertas...una reyerta, generalmente, acaba en lesiones y entonces es de ámbito penal.no siempre, aunque si la mayoría, pero podría tramitarse ambas, ya que son cosas totalmente diferentes. Yo antes lo hacia, hace años, si iban para adelante y deje de hacerlas porque no se tramitan
Antiguamente solian tramitarse y prosperaban pero como ya no tramitan ninguna sancion en madrid la delegación del gobierno, al menos a PMM pues como si lo pusieran de forma específica, que tampoco serviría
De echo, tengo un documento que está en las OACS, denominado "Acta instruida por Infracción a la Ley 1/92 de protección de la seguridad ciudadana en el que se especifica de forma clara como infracción a la misma "Pelea eb vía pública o local (sin lesiones)
Habría que hacer una sección en algún hilo en el profesional de "Modelos de Actas",
uidfaro, no conocía ese acta, pero lo sigo viendo Cogido con Hilos.
No hombre no, que tengo el documento en la mano, y están en las OACS al menos en la mia y ahorra tener que escribir mucho
Yo suelo denunciar por la 1/92 y tramitarse supongo se hará. Pero de todas las redactadas, sólo de una me ha llegado el recurso del denunciado, y una vez leído...firma y ratifica.
Repito sólo 1 recurso...hace 3 años.
Pssscchhheeeeee..........tossss tranquilos.......que según dicen por ahí........
..........."ahora las tramitan todas...." .
;fum;
Pssscchhheeeeee..........tossss tranquilos.......que según dicen por ahí........
..........."ahora las tramitan todas...." .
;fum;
La 1/92 va a ser modificada este año...asi que veremos lo que trae la nueva normativa.
No está pensado precisamente ese articulado para las reyertas...una reyerta, generalmente, acaba en lesiones y entonces es de ámbito penal.no siempre, aunque si la mayoría, pero podría tramitarse ambas, ya que son cosas totalmente diferentes. Yo antes lo hacia, hace años, si iban para adelante y deje de hacerlas porque no se tramitan
Quizas algun CNP que son más dados a este tipo de denuncias podría aclararnos que hacen ellos
Habría que hacer una sección en algún hilo en el profesional de "Modelos de Actas",
La hay.
Por esta noticia parece que solo hay peritos en el CNP...
El Gobierno estudia prohibir la grabación y difusión en Internet de imágenes de la Policía
El Ejecutivo pretende "dar un paso al frente" para dotar de más seguridad el trabajo de la Policía "desde la legalidad y el cumplimiento del Estado de Derecho"
EFE 18-10-2012
Así, ha avanzado que se prohibirá "la captación, reproducción o tratamiento de imágenes, sonidos o datos de miembros de las fuerzas de seguridad en el ejercicio de sus funciones cuando puedan poner en peligro su vida o en riesgo la operación que están desarrollando".
Para dilucidar cuál es esta finalidad que legitima la toma de imágenes, el Tribunal Constitucional ha consolidado una doctrina en la que establece que estos derechos deben ceder ante determinados supuestos de relevancia pública , así como en los casos en los que la grabación pretenda evitar o descubrir hechos delictivos
Que sería "relevancia pública" y que no lo sería?
Para dilucidar cuál es esta finalidad que legitima la toma de imágenes, el Tribunal Constitucional ha consolidado una doctrina en la que establece que estos derechos deben ceder ante determinados supuestos de relevancia pública , así como en los casos en los que la grabación pretenda evitar o descubrir hechos delictivos
Que sería "relevancia pública" y que no lo sería?
Para dilucidar cuál es esta finalidad que legitima la toma de imágenes, el Tribunal Constitucional ha consolidado una doctrina en la que establece que estos derechos deben ceder ante determinados supuestos de relevancia pública , así como en los casos en los que la grabación pretenda evitar o descubrir hechos delictivos
Que sería "relevancia pública" y que no lo sería?
Como casi siempre habrá que esperar a ver la norma y en su caso la resolución de los posibles recursos de inconstitucionalidad (que se lo digan a Corcuera), pero en principio me parece acertado. Está claro que si un policía comete un delito la grabación se podrá realizar siempre. Pero el típico gracioso que todo lo graba para subirlo a internet, con caras de compañeros, matrículas de vehículos K, procedimientos de actuación... poniéndonos en riesgo, se debería exponer a una sanción administrativa.
Para dilucidar cuál es esta finalidad que legitima la toma de imágenes, el Tribunal Constitucional ha consolidado una doctrina en la que establece que estos derechos deben ceder ante determinados supuestos de relevancia pública , así como en los casos en los que la grabación pretenda evitar o descubrir hechos delictivos
Que sería "relevancia pública" y que no lo sería?
Como casi siempre habrá que esperar a ver la norma y en su caso la resolución de los posibles recursos de inconstitucionalidad (que se lo digan a Corcuera), pero en principio me parece acertado. Está claro que si un policía comete un delito la grabación se podrá realizar siempre. Pero el típico gracioso que todo lo graba para subirlo a internet, con caras de compañeros, matrículas de vehículos K, procedimientos de actuación... poniéndonos en riesgo, se debería exponer a una sanción administrativa.
Cómo se regula todo esto en otros países?
Está permitido grabar en las vías públicas incluso a funcionarios y luego subirlo a la red?
Mira lo que dicen en "el pais de la libertades" sobre esto:
Ayer en Filadelfia, el comisionado de la policia envio un memorandum notificando a la prensa que los ciudadanos tienen el derecho de grabar en video o tomar fotografias de los policias.
Ocubre de 2011
http://www.koflaolivieri.com/blog/2011/10/no-es-un-delito-grabar-en-video-a-la-policia-police-commissioner-sets-rules-on-civilians-pix.html
Para dilucidar cuál es esta finalidad que legitima la toma de imágenes, el Tribunal Constitucional ha consolidado una doctrina en la que establece que estos derechos deben ceder ante determinados supuestos de relevancia pública , así como en los casos en los que la grabación pretenda evitar o descubrir hechos delictivos
Que sería "relevancia pública" y que no lo sería?
Como casi siempre habrá que esperar a ver la norma y en su caso la resolución de los posibles recursos de inconstitucionalidad (que se lo digan a Corcuera), pero en principio me parece acertado. Está claro que si un policía comete un delito la grabación se podrá realizar siempre. Pero el típico gracioso que todo lo graba para subirlo a internet, con caras de compañeros, matrículas de vehículos K, procedimientos de actuación... poniéndonos en riesgo, se debería exponer a una sanción administrativa.
Para dilucidar cuál es esta finalidad que legitima la toma de imágenes, el Tribunal Constitucional ha consolidado una doctrina en la que establece que estos derechos deben ceder ante determinados supuestos de relevancia pública , así como en los casos en los que la grabación pretenda evitar o descubrir hechos delictivos
Que sería "relevancia pública" y que no lo sería?
Como casi siempre habrá que esperar a ver la norma y en su caso la resolución de los posibles recursos de inconstitucionalidad (que se lo digan a Corcuera), pero en principio me parece acertado. Está claro que si un policía comete un delito la grabación se podrá realizar siempre. Pero el típico gracioso que todo lo graba para subirlo a internet, con caras de compañeros, matrículas de vehículos K, procedimientos de actuación... poniéndonos en riesgo, se debería exponer a una sanción administrativa.
Las imagenes que toman los reporteros gráficos/tv TAMBIÉN contienen todo eso...caras de compañeros, matrículas de vehículos K, procedimientos de actuación.....y TAMBIÉN se sube a internet.....todo medio gráfico tiene su página donde cuelga las imagenes PARA TODO AQUEL QUE ESTÉ INTERESADO EN LAS MISMAS...y no pixelan ni etc....
.....con que... aparte de NOservir como justificación..... lo dicho...más de lo mismo pero dicho de otra manera.
Que actualmente lo hagan medios de comunicación no quiere decir que esté bien hecho, ni que puedan seguir haciéndolo si se aprobara la norma. ASí nos aseguramos que pixelarán las caras y matrículas.
Que actualmente lo hagan medios de comunicación no quiere decir que esté bien hecho, ni que puedan seguir haciéndolo si se aprobara la norma. ASí nos aseguramos que pixelarán las caras y matrículas.
Ya veríamos cuanto se tardaría en aplicar lo sentenciado por el T.C.
Que actualmente lo hagan medios de comunicación no quiere decir que esté bien hecho, ni que puedan seguir haciéndolo si se aprobara la norma. ASí nos aseguramos que pixelarán las caras y matrículas.
Ya veríamos cuanto se tardaría en aplicar lo sentenciado por el T.C.
Pero vamos.....que no seré YO quien actue con un "grabador" de mi intervención mientras que los de alrededor graban como se actua con un "grabador".....y así hasta el infinito.....
Pero vamos.....que no seré YO quien actue con un "grabador" de mi intervención mientras que los de alrededor graban como se actua con un "grabador".....y así hasta el infinito.....
Hasta el infinito no, porque si alguno de los grabadores no está plenamente identificado y tenemos que sancionarlo por una (futura) infracción de la ley de seguridad ciudadana lo podemos trasladar a efectos de identificación...
Pero vamos.....que no seré YO quien actue con un "grabador" de mi intervención mientras que los de alrededor graban como se actua con un "grabador".....y así hasta el infinito.....
Hasta el infinito no, porque si alguno de los grabadores no está plenamente identificado y tenemos que sancionarlo por una (futura) infracción de la ley de seguridad ciudadana lo podemos trasladar a efectos de identificación...
....y con el "grabador" que está grabando desde el balcon de su casa??...hacemos una "troncha" hasta que salga??.....y con etc....
...y con los "grabadores" de la actuación con un "grabador" no identificado y que están grabando como intervienes con el no identificado....que hacemos??...
.........ves como si es hasta el infinito......
El papel de la policía debe ser reforzado y conjugar libertades públicas con ese reforzamiento es ciertamente complejo...la norma acabará en el TC...y seguramente con su anulación por inconstitucional.
Pero vamos.....que no seré YO quien actue con un "grabador" de mi intervención mientras que los de alrededor graban como se actua con un "grabador".....y así hasta el infinito.....
Hasta el infinito no, porque si alguno de los grabadores no está plenamente identificado y tenemos que sancionarlo por una (futura) infracción de la ley de seguridad ciudadana lo podemos trasladar a efectos de identificación...
....y con el "grabador" que está grabando desde el balcon de su casa??...hacemos una "troncha" hasta que salga??.....y con etc....
...y con los "grabadores" de la actuación con un "grabador" no identificado y que están grabando como intervienes con el no identificado....que hacemos??...
.........ves como si es hasta el infinito......
BUeno no tiene más importancia, pero yo creo que no es tan largo. EL que graba desde su casa, sin problemas, porque estamos ante el poder semi-absoluto de la sanción ADMINISTRATIVA, sanción para el empadronado y que identifique al grabador o recurra (como se hace en tráfico). Con los que graben al que está siendo trasladado a efectos de identificación...nueva multa. Todo es cuestión de las circunstancias y de tener efectivos suficientes, como siempre, tampoco se sanciona a TODOS los que aparcan en doble fila, o fuman porros en la calle...solo a los que se les pilla y se puede.
Pero vamos.....que no seré YO quien actue con un "grabador" de mi intervención mientras que los de alrededor graban como se actua con un "grabador".....y así hasta el infinito.....
Hasta el infinito no, porque si alguno de los grabadores no está plenamente identificado y tenemos que sancionarlo por una (futura) infracción de la ley de seguridad ciudadana lo podemos trasladar a efectos de identificación...
....y con el "grabador" que está grabando desde el balcon de su casa??...hacemos una "troncha" hasta que salga??.....y con etc....
...y con los "grabadores" de la actuación con un "grabador" no identificado y que están grabando como intervienes con el no identificado....que hacemos??...
.........ves como si es hasta el infinito......
BUeno no tiene más importancia, pero yo creo que no es tan largo. EL que graba desde su casa, sin problemas, porque estamos ante el poder semi-absoluto de la sanción ADMINISTRATIVA, sanción para el empadronado y que identifique al grabador o recurra (como se hace en tráfico). Con los que graben al que está siendo trasladado a efectos de identificación...nueva multa. Todo es cuestión de las circunstancias y de tener efectivos suficientes, como siempre, tampoco se sanciona a TODOS los que aparcan en doble fila, o fuman porros en la calle...solo a los que se les pilla y se puede.
:ojones :ojones :insano :insano
Acaso la 1/92 contempla/exige/obliga a la identificación, por parte del empadronado (si es que solo hay uno, pues de existir dos o mas empadronados.....se sortea a cual de ellos?? ) de la persona que comete la "infracción"??....más que nada por que la normativa de tráfico SI lo contempla....por no olvidar que primero habrás de saber, A CIENCIA CIERTA, a que piso corresponde la ventana en cuestión.
...no se.....demasiadas 'volteretas' veis para algo que va a ser más de lo mismo que hasta ahora......pero dicho de otra manera.
De momento no contempla ni que eso sea una infracción, ni sabemos si lo hará, como para decir nada sobre la identificación de los responsables.... Lo que quería que entendieras es que estando en el ámbito adtivo no hace falta gran cosa para sancionar.
Vamos, que no tiene nada de difícil, sería igual que cualquier otra infracción administrativa, pero vamos que está claro que a ti no te parece bien. Vale, entendido.
De momento no contempla ni que eso sea una infracción, ni sabemos si lo hará, como para decir nada sobre la identificación de los responsables.... Lo que quería que entendieras es que estando en el ámbito adtivo no hace falta gran cosa para sancionar.
Vamos, que no tiene nada de difícil, sería igual que cualquier otra infracción administrativa, pero vamos que está claro que a ti no te parece bien. Vale, entendido.
Lo que no alcanzas a entender es que, al igual que cualquier otra infracción administrativa, o identificas "in situ" al autor o tururú.....pues, al igual que cualquier otra infracción administrativa, NO se contempla la posterior identificación por parte del "empadronado"... NI en "esta".....NI en ninguna cualquier otra infracción administrativa ... salvo la vial.
De momento no contempla ni que eso sea una infracción, ni sabemos si lo hará, como para decir nada sobre la identificación de los responsables.... Lo que quería que entendieras es que estando en el ámbito adtivo no hace falta gran cosa para sancionar.
Vamos, que no tiene nada de difícil, sería igual que cualquier otra infracción administrativa, pero vamos que está claro que a ti no te parece bien. Vale, entendido.
Lo que no alcanzas a entender es que, al igual que cualquier otra infracción administrativa, o identificas "in situ" al autor o tururú.....pues, al igual que cualquier otra infracción administrativa, NO se contempla la posterior identificación por parte del "empadronado"... NI en "esta".....NI en ninguna cualquier otra infracción administrativa ... salvo la vial.
:ojones Toma ya, y a eso que las sanciones administrativas son lo vuestro... En fin, no creía necesario ser tan explícito, pero visto lo visto lo seré. Masam que esto es vuestra competencia habitual, parece mentira, en el procedimiento adtivo sancionador NO es imprescindible (aunque pueda ser deseable) identificar "in situ" al infractor. Por ejemplo: si encuentras un perro peligroso abandonado con el chip, sancionarás al dueño sin que pilles a nadie in situ soltando al perro, lo harás tras hacer unas mínimas getiones con el chip (tambíen podrías tramitar diligencias por una falta...según el caso); si una ONG coloca un contendor en vía pública para recoger ropa usada, sin la oportuna licencia, podrás sancionar al titular de la ONG, aunque no le identifiques in situ mientras lo coloca, tras unas mínimas gestiones con la titularidad del contenedor; si alguien está haciendo obras en un bar sin licencia y tu lo ves, aunque cuando te acerques a identificarle te cierre la puerta, podrás obtener la filiación del dueño del bar en el ayto y sancionarlo...
No se trata de que la norma recoja la obligación de identificar a nadie, se trata de que si no identificas a otro o cuentas algo, te llevas la sanción tú, porque la palabra del agente tiene presunción de veracidad, por tanto si el que está en el piso te está grabando, yo de momento le endiño una sanción al que esté empadronado allí y se pueda parecer al grabador. En la sanción digo que le ví y que al comprobar quien está empadronado allí compruebo que se trata de X. Como la vía administrativa no exige nada más, que recurra y ya veremos. Si identifica a otro, si dice que el no era porque estaba en Groenlandia... pero si te empeñas hasta la vía contencioso adtiva se lleva puesta la sanción. Y probablemente el abogado le cueste más que pagar la multa. Pero todo esto del procedimiento adtivo sancionador tú deberías de saberlo, ¿alcanzas a entender lo que te digo?
De momento no contempla ni que eso sea una infracción, ni sabemos si lo hará, como para decir nada sobre la identificación de los responsables.... Lo que quería que entendieras es que estando en el ámbito adtivo no hace falta gran cosa para sancionar.
Vamos, que no tiene nada de difícil, sería igual que cualquier otra infracción administrativa, pero vamos que está claro que a ti no te parece bien. Vale, entendido.
Lo que no alcanzas a entender es que, al igual que cualquier otra infracción administrativa, o identificas "in situ" al autor o tururú.....pues, al igual que cualquier otra infracción administrativa, NO se contempla la posterior identificación por parte del "empadronado"... NI en "esta".....NI en ninguna cualquier otra infracción administrativa ... salvo la vial.
:ojones Toma ya, y a eso que las sanciones administrativas son lo vuestro... En fin, no creía necesario ser tan explícito, pero visto lo visto lo seré. Masam que esto es vuestra competencia habitual, parece mentira, en el procedimiento adtivo sancionador NO es imprescindible (aunque pueda ser deseable) identificar "in situ" al infractor. Por ejemplo: si encuentras un perro peligroso abandonado con el chip, sancionarás al dueño sin que pilles a nadie in situ soltando al perro, lo harás tras hacer unas mínimas getiones con el chip (tambíen podrías tramitar diligencias por una falta...según el caso); si una ONG coloca un contendor en vía pública para recoger ropa usada, sin la oportuna licencia, podrás sancionar al titular de la ONG, aunque no le identifiques in situ mientras lo coloca, tras unas mínimas gestiones con la titularidad del contenedor; si alguien está haciendo obras en un bar sin licencia y tu lo ves, aunque cuando te acerques a identificarle te cierre la puerta, podrás obtener la filiación del dueño del bar en el ayto y sancionarlo...
No se trata de que la norma recoja la obligación de identificar a nadie, se trata de que si no identificas a otro o cuentas algo, te llevas la sanción tú, porque la palabra del agente tiene presunción de veracidad, por tanto si el que está en el piso te está grabando, yo de momento le endiño una sanción al que esté empadronado allí y se pueda parecer al grabador. En la sanción digo que le ví y que al comprobar quien está empadronado allí compruebo que se trata de X. Como la vía administrativa no exige nada más, que recurra y ya veremos. Si identifica a otro, si dice que el no era porque estaba en Groenlandia... pero si te empeñas hasta la vía contencioso adtiva se lleva puesta la sanción. Y probablemente el abogado le cueste más que pagar la multa. Pero todo esto del procedimiento adtivo sancionador tú deberías de saberlo, ¿alcanzas a entender lo que te digo?
La tendrá cuando lo especifique la norma, no?
Supngo que ese "reconocimiento de la condición de autoridad" es cuando tengan competencias en lo que está denunciando ¿verdad? porque si no la cosa cambia bastante y por mucho AA que seas en tráfico (mi caso) no puedo ponerme a denunciar Medio ambiente ni por la 1/92 como ya se hizo hace unos años.De momento no contempla ni que eso sea una infracción, ni sabemos si lo hará, como para decir nada sobre la identificación de los responsables.... Lo que quería que entendieras es que estando en el ámbito adtivo no hace falta gran cosa para sancionar.
Vamos, que no tiene nada de difícil, sería igual que cualquier otra infracción administrativa, pero vamos que está claro que a ti no te parece bien. Vale, entendido.
Lo que no alcanzas a entender es que, al igual que cualquier otra infracción administrativa, o identificas "in situ" al autor o tururú.....pues, al igual que cualquier otra infracción administrativa, NO se contempla la posterior identificación por parte del "empadronado"... NI en "esta".....NI en ninguna cualquier otra infracción administrativa ... salvo la vial.
:ojones Toma ya, y a eso que las sanciones administrativas son lo vuestro... En fin, no creía necesario ser tan explícito, pero visto lo visto lo seré. Masam que esto es vuestra competencia habitual, parece mentira, en el procedimiento adtivo sancionador NO es imprescindible (aunque pueda ser deseable) identificar "in situ" al infractor. Por ejemplo: si encuentras un perro peligroso abandonado con el chip, sancionarás al dueño sin que pilles a nadie in situ soltando al perro, lo harás tras hacer unas mínimas getiones con el chip (tambíen podrías tramitar diligencias por una falta...según el caso); si una ONG coloca un contendor en vía pública para recoger ropa usada, sin la oportuna licencia, podrás sancionar al titular de la ONG, aunque no le identifiques in situ mientras lo coloca, tras unas mínimas gestiones con la titularidad del contenedor; si alguien está haciendo obras en un bar sin licencia y tu lo ves, aunque cuando te acerques a identificarle te cierre la puerta, podrás obtener la filiación del dueño del bar en el ayto y sancionarlo...
No se trata de que la norma recoja la obligación de identificar a nadie, se trata de que si no identificas a otro o cuentas algo, te llevas la sanción tú, porque la palabra del agente tiene presunción de veracidad, por tanto si el que está en el piso te está grabando, yo de momento le endiño una sanción al que esté empadronado allí y se pueda parecer al grabador. En la sanción digo que le ví y que al comprobar quien está empadronado allí compruebo que se trata de X. Como la vía administrativa no exige nada más, que recurra y ya veremos. Si identifica a otro, si dice que el no era porque estaba en Groenlandia... pero si te empeñas hasta la vía contencioso adtiva se lleva puesta la sanción. Y probablemente el abogado le cueste más que pagar la multa. Pero todo esto del procedimiento adtivo sancionador tú deberías de saberlo, ¿alcanzas a entender lo que te digo?
La tendrá cuando lo especifique la norma, no?
La "norma" ya lo especifica:
Artículo 137 de la ley de Procedimiento Administrativo Común:
3. Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados.
Mira ves...ese artículo de la norma general se me había pasado. :rezar...pero habla de "hechos constatados" :cul
Supngo que ese "reconocimiento de la condición de autoridad" es cuando tengan competencias en lo que está denunciando ¿verdad? porque si no la cosa cambia bastante y por mucho AA que seas en tráfico (mi caso) no puedo ponerme a denunciar Medio ambiente ni por la 1/92 como ya se hizo hace unos años.De momento no contempla ni que eso sea una infracción, ni sabemos si lo hará, como para decir nada sobre la identificación de los responsables.... Lo que quería que entendieras es que estando en el ámbito adtivo no hace falta gran cosa para sancionar.
Vamos, que no tiene nada de difícil, sería igual que cualquier otra infracción administrativa, pero vamos que está claro que a ti no te parece bien. Vale, entendido.
Lo que no alcanzas a entender es que, al igual que cualquier otra infracción administrativa, o identificas "in situ" al autor o tururú.....pues, al igual que cualquier otra infracción administrativa, NO se contempla la posterior identificación por parte del "empadronado"... NI en "esta".....NI en ninguna cualquier otra infracción administrativa ... salvo la vial.
:ojones Toma ya, y a eso que las sanciones administrativas son lo vuestro... En fin, no creía necesario ser tan explícito, pero visto lo visto lo seré. Masam que esto es vuestra competencia habitual, parece mentira, en el procedimiento adtivo sancionador NO es imprescindible (aunque pueda ser deseable) identificar "in situ" al infractor. Por ejemplo: si encuentras un perro peligroso abandonado con el chip, sancionarás al dueño sin que pilles a nadie in situ soltando al perro, lo harás tras hacer unas mínimas getiones con el chip (tambíen podrías tramitar diligencias por una falta...según el caso); si una ONG coloca un contendor en vía pública para recoger ropa usada, sin la oportuna licencia, podrás sancionar al titular de la ONG, aunque no le identifiques in situ mientras lo coloca, tras unas mínimas gestiones con la titularidad del contenedor; si alguien está haciendo obras en un bar sin licencia y tu lo ves, aunque cuando te acerques a identificarle te cierre la puerta, podrás obtener la filiación del dueño del bar en el ayto y sancionarlo...
No se trata de que la norma recoja la obligación de identificar a nadie, se trata de que si no identificas a otro o cuentas algo, te llevas la sanción tú, porque la palabra del agente tiene presunción de veracidad, por tanto si el que está en el piso te está grabando, yo de momento le endiño una sanción al que esté empadronado allí y se pueda parecer al grabador. En la sanción digo que le ví y que al comprobar quien está empadronado allí compruebo que se trata de X. Como la vía administrativa no exige nada más, que recurra y ya veremos. Si identifica a otro, si dice que el no era porque estaba en Groenlandia... pero si te empeñas hasta la vía contencioso adtiva se lleva puesta la sanción. Y probablemente el abogado le cueste más que pagar la multa. Pero todo esto del procedimiento adtivo sancionador tú deberías de saberlo, ¿alcanzas a entender lo que te digo?
La tendrá cuando lo especifique la norma, no?
La "norma" ya lo especifica:
Artículo 137 de la ley de Procedimiento Administrativo Común:
3. Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados.
Policías sin imágenes, fuente de abusos
Los expertos opinan que prohibir que se grabe a los agentes puede dejar impunes los excesos de autoridad
Los juristas ven anticonstitucional la medida que propone el Gobierno
JESÚS GARCÍA Barcelona 20 OCT 2012
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/20/vidayartes/1350760009_124144.html
A ver, se está hablando del "derecho a la información" y a su posible vulneración. Ese derecho a la información deberá ejercerlo el que esté facultado para ello, como pueda ser un periodista ¿No?
¿Que información va a dar una persona que graba unos hechos con un movil y cuenta otros dependiendo de que le favorece más o menos lo que diga. Esta claro que determinados medios hacen lo mismo, pero ellos al menos tienen una "habilitación" o estudios, o responsablidad, o llamese como quiera...
De momento no contempla ni que eso sea una infracción, ni sabemos si lo hará, como para decir nada sobre la identificación de los responsables.... Lo que quería que entendieras es que estando en el ámbito adtivo no hace falta gran cosa para sancionar.
Vamos, que no tiene nada de difícil, sería igual que cualquier otra infracción administrativa, pero vamos que está claro que a ti no te parece bien. Vale, entendido.
Lo que no alcanzas a entender es que, al igual que cualquier otra infracción administrativa, o identificas "in situ" al autor o tururú.....pues, al igual que cualquier otra infracción administrativa, NO se contempla la posterior identificación por parte del "empadronado"... NI en "esta".....NI en ninguna cualquier otra infracción administrativa ... salvo la vial.
:ojones Toma ya, y a eso que las sanciones administrativas son lo vuestro... En fin, no creía necesario ser tan explícito, pero visto lo visto lo seré. Masam que esto es vuestra competencia habitual, parece mentira, en el procedimiento adtivo sancionador NO es imprescindible (aunque pueda ser deseable) identificar "in situ" al infractor. Por ejemplo: si encuentras un perro peligroso abandonado con el chip, sancionarás al dueño sin que pilles a nadie in situ soltando al perro, lo harás tras hacer unas mínimas getiones con el chip (tambíen podrías tramitar diligencias por una falta...según el caso); si una ONG coloca un contendor en vía pública para recoger ropa usada, sin la oportuna licencia, podrás sancionar al titular de la ONG, aunque no le identifiques in situ mientras lo coloca, tras unas mínimas gestiones con la titularidad del contenedor; si alguien está haciendo obras en un bar sin licencia y tu lo ves, aunque cuando te acerques a identificarle te cierre la puerta, podrás obtener la filiación del dueño del bar en el ayto y sancionarlo...
No se trata de que la norma recoja la obligación de identificar a nadie, se trata de que si no identificas a otro o cuentas algo, te llevas la sanción tú, porque la palabra del agente tiene presunción de veracidad, por tanto si el que está en el piso te está grabando, yo de momento le endiño una sanción al que esté empadronado allí y se pueda parecer al grabador. En la sanción digo que le ví y que al comprobar quien está empadronado allí compruebo que se trata de X. Como la vía administrativa no exige nada más, que recurra y ya veremos. Si identifica a otro, si dice que el no era porque estaba en Groenlandia... pero si te empeñas hasta la vía contencioso adtiva se lleva puesta la sanción. Y probablemente el abogado le cueste más que pagar la multa. Pero todo esto del procedimiento adtivo sancionador tú deberías de saberlo, ¿alcanzas a entender lo que te digo?
La tendrá cuando lo especifique la norma, no?
La "norma" ya lo especifica:
Artículo 137 de la ley de Procedimiento Administrativo Común:
3. Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados.
Mira ves...ese artículo de la norma general se me había pasado. :rezar...pero habla de "hechos constatados" :cul
:carcaj :carcaj :carcaj Has tenido que añadirlo.... ;v;
Y que más constatación quieres, si lo ha visto el propio agente con sus ojos... :paz
:ojones Toma ya, y eso que las sanciones administrativas son lo vuestro... En fin, no creía necesario ser tan explícito, pero visto lo visto lo seré. Masam que esto es vuestra competencia habitual, parece mentira, en el procedimiento adtivo sancionador NO es imprescindible (aunque pueda ser deseable) identificar "in situ" al infractor. Por ejemplo: si encuentras un perro peligroso abandonado con el chip, sancionarás al dueño sin que pilles a nadie in situ soltando al perro, lo harás tras hacer unas mínimas getiones con el chip (tambíen podrías tramitar diligencias por una falta...según el caso); si una ONG coloca un contendor en vía pública para recoger ropa usada, sin la oportuna licencia, podrás sancionar al titular de la ONG, aunque no le identifiques in situ mientras lo coloca, tras unas mínimas gestiones con la titularidad del contenedor; si alguien está haciendo obras en un bar sin licencia y tu lo ves, aunque cuando te acerques a identificarle te cierre la puerta, podrás obtener la filiación del dueño del bar en el ayto y sancionarlo...
No se trata de que la norma recoja la obligación de identificar a nadie, se trata de que si no identificas a otro o cuentas algo, te llevas la sanción tú, porque la palabra del agente tiene presunción de veracidad, por tanto si el que está en el piso te está grabando, yo de momento le endiño una sanción al que esté empadronado allí y se pueda parecer al grabador. En la sanción digo que le ví y que al comprobar quien está empadronado allí compruebo que se trata de X. Como la vía administrativa no exige nada más, que recurra y ya veremos. Si identifica a otro, si dice que el no era porque estaba en Groenlandia... pero si te empeñas hasta la vía contencioso adtiva se lleva puesta la sanción. Y probablemente el abogado le cueste más que pagar la multa. Pero todo esto del procedimiento adtivo sancionador tú deberías de saberlo, ¿alcanzas a entender lo que te digo?
:ojones Toma ya, y eso que las sanciones administrativas son lo vuestro... En fin, no creía necesario ser tan explícito, pero visto lo visto lo seré. Masam que esto es vuestra competencia habitual, parece mentira, en el procedimiento adtivo sancionador NO es imprescindible (aunque pueda ser deseable) identificar "in situ" al infractor. Por ejemplo: si encuentras un perro peligroso abandonado con el chip, sancionarás al dueño sin que pilles a nadie in situ soltando al perro, lo harás tras hacer unas mínimas getiones con el chip (tambíen podrías tramitar diligencias por una falta...según el caso); si una ONG coloca un contendor en vía pública para recoger ropa usada, sin la oportuna licencia, podrás sancionar al titular de la ONG, aunque no le identifiques in situ mientras lo coloca, tras unas mínimas gestiones con la titularidad del contenedor; si alguien está haciendo obras en un bar sin licencia y tu lo ves, aunque cuando te acerques a identificarle te cierre la puerta, podrás obtener la filiación del dueño del bar en el ayto y sancionarlo...
No se trata de que la norma recoja la obligación de identificar a nadie, se trata de que si no identificas a otro o cuentas algo, te llevas la sanción tú, porque la palabra del agente tiene presunción de veracidad, por tanto si el que está en el piso te está grabando, yo de momento le endiño una sanción al que esté empadronado allí y se pueda parecer al grabador. En la sanción digo que le ví y que al comprobar quien está empadronado allí compruebo que se trata de X. Como la vía administrativa no exige nada más, que recurra y ya veremos. Si identifica a otro, si dice que el no era porque estaba en Groenlandia... pero si te empeñas hasta la vía contencioso adtiva se lleva puesta la sanción. Y probablemente el abogado le cueste más que pagar la multa. Pero todo esto del procedimiento adtivo sancionador tú deberías de saberlo, ¿alcanzas a entender lo que te digo?
Pues si...ya ves.....y siendo "lo nuestro" lo sigo manteniendo..... pero mezclas ejemplos, normas, situaciones y naturaleza de los mismos.....sin olvidar que la libre comunicación de información, sea gráfica (imagenes a policias) o escrita, es un derecho fundamental de TODO ciudadano.
El titular del perro responderá de lo que la norma establezca....así como que la ONG responderá como persona juridica... no como persona física pòr lo que olvidate de identificación a posteriori.
Y eso de que responderá el "empadronado"............. ejem... ejem.... pues por mucho que compruebes quien está allí empadronado NO existe modo de cruzar dato para verificar que el 'grabador' es el empadronado......troncha tal vez??....no recibes visitas en tu casa.....siempre has camhiado debidamente el 'padrón'.... ahora va a resultar que todo el mundo vive donde está empadronado....o viceversa...
.......es decir......que ves a "uno"........que no sabes quien es..........que miras padrón y pones los que constan en la BBDD sin comprobar, de manera alguna, que es la misma persona que grabó.........y que ademas lo escribes así de detallado..........en serio crees que existirá sanción alguna??
Hola compañeros!
En el día de hoy "me ha pasado algo curioso". Pues que hemos retirado un vehículo con grua de la vía pública (por estar estacionado delante de un vado y impedir la salida de vehículos del interior del garaje). Y ya que no contanamos con un depósito de vehículos, lo que hacemos nosotros es proceder a su inmovilización (en el exterior de nuestro Cuartel de Policía) mediante un cepo, aparte de la denuncia correspondiente, una vez realizado dicho servicio, seguimos realizando nuestras funciones por nuestro núcleo urbano, y la sorpresa viene que al dirigirnos de nuevo al lugar donde habíamos dejado el vehículo no estaba ya allí, preguntamos a los demás compañeros nadie sabe nada, por tanto decido realizar las gestiones pertinentes, para tener conocimiento de quién es el titular del mismo, y para ver que ha sucedido con el vehículo, ya que el zepo ha sido forzado y dejado en el suelo en vía pública.
Una vez que consigo los datos del titular, me pongo en contacto vía telefónica con ella en este caso, para saber si el vehículo estaba en su poder, le informo de lo sucedido, obteniendo como resultado que el vehículo lo usa su hijo (ahora viene lo mejor), y por tanto le digo a la Sra. que si se puede poner el caballero al teléfono, y el caballero me contesta. Que yo no soy nadie para inmovilizar su coche, que no le toque "las bolitas", yo le digo caballero yo me he identificado como Policía, se puede identificar usted, y el caballero responde de nuevo lo mismo que anteriormente, aparte me dice que yo soy público y él privado, que no tiene el porque de identificarse, que el me paga el sueldo y toda esa monserga. No osbtante, al final me dice un nombre y dos apellidos.
A continuacion, me dispongo a comprobar el padron de habitantes la veracidad de la informacion, y resulta ser veraz.
Pero mi duda es, sí se puede proceder a dictar un acta por 1/92 contra él caballero, debido a su negativa a identificarse ante un Agente de la Autoridad, aunque el requerimiento haya sido mediante vía telefónica. Estaría justificado. ¿Cómo lo ven ustedes?, me gustaría que opinasen al respecto. (Esto era la opinion de un Sub-Inspector de Policia Local, de ahi mi duda).
Un saludo y gracias de antemano!
Toda esta situación me recuerda esto.... que si bien no es la misma situación tambien se "apoya" en el padrón para 'denunciar' a quien consta en una BBDD sin haber identificado, en ningún momento, a persona alguna.
Negativa a identificarse x teléfono(aunque al final accede)
http://www.foropolicia.es/foros/negativa-a-identificarse-x-telefono-aunque-al-final-accede-t32253.htmlCitarHola compañeros!
En el día de hoy "me ha pasado algo curioso". Pues que hemos retirado un vehículo con grua de la vía pública (por estar estacionado delante de un vado y impedir la salida de vehículos del interior del garaje). Y ya que no contanamos con un depósito de vehículos, lo que hacemos nosotros es proceder a su inmovilización (en el exterior de nuestro Cuartel de Policía) mediante un cepo, aparte de la denuncia correspondiente, una vez realizado dicho servicio, seguimos realizando nuestras funciones por nuestro núcleo urbano, y la sorpresa viene que al dirigirnos de nuevo al lugar donde habíamos dejado el vehículo no estaba ya allí, preguntamos a los demás compañeros nadie sabe nada, por tanto decido realizar las gestiones pertinentes, para tener conocimiento de quién es el titular del mismo, y para ver que ha sucedido con el vehículo, ya que el zepo ha sido forzado y dejado en el suelo en vía pública.
Una vez que consigo los datos del titular, me pongo en contacto vía telefónica con ella en este caso, para saber si el vehículo estaba en su poder, le informo de lo sucedido, obteniendo como resultado que el vehículo lo usa su hijo (ahora viene lo mejor), y por tanto le digo a la Sra. que si se puede poner el caballero al teléfono, y el caballero me contesta. Que yo no soy nadie para inmovilizar su coche, que no le toque "las bolitas", yo le digo caballero yo me he identificado como Policía, se puede identificar usted, y el caballero responde de nuevo lo mismo que anteriormente, aparte me dice que yo soy público y él privado, que no tiene el porque de identificarse, que el me paga el sueldo y toda esa monserga. No osbtante, al final me dice un nombre y dos apellidos.
A continuacion, me dispongo a comprobar el padron de habitantes la veracidad de la informacion, y resulta ser veraz.
Pero mi duda es, sí se puede proceder a dictar un acta por 1/92 contra él caballero, debido a su negativa a identificarse ante un Agente de la Autoridad, aunque el requerimiento haya sido mediante vía telefónica. Estaría justificado. ¿Cómo lo ven ustedes?, me gustaría que opinasen al respecto. (Esto era la opinion de un Sub-Inspector de Policia Local, de ahi mi duda).
Un saludo y gracias de antemano!
Y entonces le denuncia por la 1/92 porque una persona que dice ser XXXXXX por teléfono........ y nada del levantamiento de la inmovilización o del destrozo del cepo..... y nadie vio nada en la puerta de la unidad, que supongo que el cepo no será de mantequilla y haría mucho ruido el forzarlo...... aqui hay algo raro.
:ojones Toma ya, y eso que las sanciones administrativas son lo vuestro... En fin, no creía necesario ser tan explícito, pero visto lo visto lo seré. Masam que esto es vuestra competencia habitual, parece mentira, en el procedimiento adtivo sancionador NO es imprescindible (aunque pueda ser deseable) identificar "in situ" al infractor. Por ejemplo: si encuentras un perro peligroso abandonado con el chip, sancionarás al dueño sin que pilles a nadie in situ soltando al perro, lo harás tras hacer unas mínimas getiones con el chip (tambíen podrías tramitar diligencias por una falta...según el caso); si una ONG coloca un contendor en vía pública para recoger ropa usada, sin la oportuna licencia, podrás sancionar al titular de la ONG, aunque no le identifiques in situ mientras lo coloca, tras unas mínimas gestiones con la titularidad del contenedor; si alguien está haciendo obras en un bar sin licencia y tu lo ves, aunque cuando te acerques a identificarle te cierre la puerta, podrás obtener la filiación del dueño del bar en el ayto y sancionarlo...
No se trata de que la norma recoja la obligación de identificar a nadie, se trata de que si no identificas a otro o cuentas algo, te llevas la sanción tú, porque la palabra del agente tiene presunción de veracidad, por tanto si el que está en el piso te está grabando, yo de momento le endiño una sanción al que esté empadronado allí y se pueda parecer al grabador. En la sanción digo que le ví y que al comprobar quien está empadronado allí compruebo que se trata de X. Como la vía administrativa no exige nada más, que recurra y ya veremos. Si identifica a otro, si dice que el no era porque estaba en Groenlandia... pero si te empeñas hasta la vía contencioso adtiva se lleva puesta la sanción. Y probablemente el abogado le cueste más que pagar la multa. Pero todo esto del procedimiento adtivo sancionador tú deberías de saberlo, ¿alcanzas a entender lo que te digo?
Pues si...ya ves.....y siendo "lo nuestro" lo sigo manteniendo..... pero mezclas ejemplos, normas, situaciones y naturaleza de los mismos.....sin olvidar que la libre comunicación de información, sea gráfica (imagenes a policias) o escrita, es un derecho fundamental de TODO ciudadano.
El titular del perro responderá de lo que la norma establezca....así como que la ONG responderá como persona juridica... no como persona física pòr lo que olvidate de identificación a posteriori.
Y eso de que responderá el "empadronado"............. ejem... ejem.... pues por mucho que compruebes quien está allí empadronado NO existe modo de cruzar dato para verificar que el 'grabador' es el empadronado......troncha tal vez??....no recibes visitas en tu casa.....siempre has camhiado debidamente el 'padrón'.... ahora va a resultar que todo el mundo vive donde está empadronado....o viceversa...
.......es decir......que ves a "uno"........que no sabes quien es..........que miras padrón y pones los que constan en la BBDD sin comprobar, de manera alguna, que es la misma persona que grabó.........y que ademas lo escribes así de detallado..........en serio crees que existirá sanción alguna??
Se me olvidó añadir.....
.......es decir..........que tenemos presunción de veracidad pese a que la norma SOLO la otorga a quienes tienen la condición de AUTORIDAD (somos Agentes "de"...).
...así como que me gustaría ver como queda escrito que, sin saber quien es la persona que viste, denuncias a quien está empadronado teniendo como ÚNICA referencia la BBDD del padrón.....ves un tío.....y empadronamiento unA tiA (por ej.)........
.........y si hay varios empadronados??........a todos..?? o al pito pito gorgorito..??
.....en una cosa tienes razón.... que tú te vas a llevar la sanción...pero por hacerlo como dices y, además, plasmandolo como indicas (denunciando SIN haber identificado fehacientemente dejando constancia escrita de ello)....prevaricación administrativa... por ej.,......
Madre mía Masam menuda montaña para poner una multa... bueno, no lo haré más largo. Por lo menos creo que te has dado cuenta de algún error de base:
1.-En el procedimiento administrativo sancionador no es imprescindible identificar "in situ" al infractor.
2.- En la vigente ley orgánica 1/92 se reconoce expresamente la presunción de veracidad de los "AGENTES DE LA AUTORIDAD". Artículo 37:En los procedimientos sancionadores que se instruyan en las materias objeto de la presente Ley, las informaciones aportadas por los agentes de la autoridad que hubieren presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los inculpados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que aquellos deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles.
Con ese par de cosas claras, me vale.
Madre mía Masam menuda montaña para poner una multa... bueno, no lo haré más largo. Por lo menos creo que te has dado cuenta de algún error de base:
1.-En el procedimiento administrativo sancionador no es imprescindible identificar "in situ" al infractor.
2.- En la vigente ley orgánica 1/92 se reconoce expresamente la presunción de veracidad de los "AGENTES DE LA AUTORIDAD". Artículo 37:En los procedimientos sancionadores que se instruyan en las materias objeto de la presente Ley, las informaciones aportadas por los agentes de la autoridad que hubieren presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los inculpados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que aquellos deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles.
Con ese par de cosas claras, me vale.
Como es....o mai good!!...para nothing....
1º- No es imprescindible cuando una norma así lo contemple...ejemplo la vial....el resto nasti.
2º- Claro, con una presunción de veracidad tan contundente por eso se hace necesaria la toma de sustancia en el caso de la drogaina (por ej.) para su posterior análisis... "por que presenciar unos hechos , PREVIA ratificación, es base suficiente"....
.....por cierto, denunciar a quien está empadronado SIN contrastar NI comprobar que dicha persona es la misma que la que grabó ( o lo que haya hecho), plasmándolo así sobre el papel (quiero decir, informando de que se han tomado esos datos del padrón y que NO se a comprobado la identidad... --o acaso eso se omite?--)...."es base suficiente" ??....
........insisto...me gustaria leer como se escribe, con base suficiente, que..."el denunciado hizo esto o lo otro......que ante el desconocimiento de la identidad del denunciado se tomaron los datos de la BBDD del padrón..... y se denuncia, sin comprobar por ningún medio que estos datos coinciden con la identidad del autor, al arriba indicado..."... (...en serio que lo plasmarías así??....me lo confirmas?? )
La norma te dice que "será base suficiente" respecto de unos hechos (y no siempre vale).....NO RESPECTO DE QUIEN lo ha cometido.
.....pero espera......que tengo en el bombo los nombres de 7 empadronados en la misma vivienda y tengo que sortear a quien le cae 'china' de la "base suficiente"....
Venga que te lo pongo un poco difícil ¿y si hay gemelos? :rock
Madre mía Masam menuda montaña para poner una multa... bueno, no lo haré más largo. Por lo menos creo que te has dado cuenta de algún error de base:
1.-En el procedimiento administrativo sancionador no es imprescindible identificar "in situ" al infractor.
2.- En la vigente ley orgánica 1/92 se reconoce expresamente la presunción de veracidad de los "AGENTES DE LA AUTORIDAD". Artículo 37:En los procedimientos sancionadores que se instruyan en las materias objeto de la presente Ley, las informaciones aportadas por los agentes de la autoridad que hubieren presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los inculpados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que aquellos deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles.
Con ese par de cosas claras, me vale.
Como es....o mai good!!...para nothing....
1º- No es imprescindible cuando una norma así lo contemple...ejemplo la vial....el resto nasti.
2º- Claro, con una presunción de veracidad tan contundente por eso se hace necesaria la toma de sustancia en el caso de la drogaina (por ej.) para su posterior análisis... "por que presenciar unos hechos , PREVIA ratificación, es base suficiente"....
.....por cierto, denunciar a quien está empadronado SIN contrastar NI comprobar que dicha persona es la misma que la que grabó ( o lo que haya hecho), plasmándolo así sobre el papel (quiero decir, informando de que se han tomado esos datos del padrón y que NO se a comprobado la identidad... --o acaso eso se omite?--)...."es base suficiente" ??....
........insisto...me gustaria leer como se escribe, con base suficiente, que..."el denunciado hizo esto o lo otro......que ante el desconocimiento de la identidad del denunciado se tomaron los datos de la BBDD del padrón..... y se denuncia, sin comprobar por ningún medio que estos datos coinciden con la identidad del autor, al arriba indicado..."... (...en serio que lo plasmarías así??....me lo confirmas?? )
La norma te dice que "será base suficiente" respecto de unos hechos (y no siempre vale).....NO RESPECTO DE QUIEN lo ha cometido.
.....pero espera......que tengo en el bombo los nombres de 7 empadronados en la misma vivienda y tengo que sortear a quien le cae 'china' de la "base suficiente"....
Que NOOOOOOO, que en todo el procedimiento administrativo sancionador no es imprescindible identificar "in situ" al infractor, ni vial ni nada... simplemente la norma común no obliga a ello. Y la presunción de veracidad de los agentes de la autoridad viene expresamente recogida en la 1/92, pero vamos si tampoco la ves, pues nada... En cuanto a como determinar quien es el malo, el agente ve al malo y luego va a comprobar el padrón, obtienes la imagen de todos ellos en las múltiples bases de datos que poseemos y averiguas quien era. La forma de plasmarlo en la denuncia, pueden ser varias... Pero vamos que si no ves lo otro, como para explicarte esto.
:Enfadado_2 Que hablamos de poner una multa, no de detener a nadie... yo creo que ha sido ese, la pongo la multa y que recurra. Es lo que tiene la vía administrativa.
Venga que te lo pongo un poco difícil ¿y si hay gemelos? :rock
Madre mía Masam menuda montaña para poner una multa... bueno, no lo haré más largo. Por lo menos creo que te has dado cuenta de algún error de base:
1.-En el procedimiento administrativo sancionador no es imprescindible identificar "in situ" al infractor.
2.- En la vigente ley orgánica 1/92 se reconoce expresamente la presunción de veracidad de los "AGENTES DE LA AUTORIDAD". Artículo 37:En los procedimientos sancionadores que se instruyan en las materias objeto de la presente Ley, las informaciones aportadas por los agentes de la autoridad que hubieren presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los inculpados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que aquellos deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles.
Con ese par de cosas claras, me vale.
Como es....o mai good!!...para nothing....
1º- No es imprescindible cuando una norma así lo contemple...ejemplo la vial....el resto nasti.
2º- Claro, con una presunción de veracidad tan contundente por eso se hace necesaria la toma de sustancia en el caso de la drogaina (por ej.) para su posterior análisis... "por que presenciar unos hechos , PREVIA ratificación, es base suficiente"....
.....por cierto, denunciar a quien está empadronado SIN contrastar NI comprobar que dicha persona es la misma que la que grabó ( o lo que haya hecho), plasmándolo así sobre el papel (quiero decir, informando de que se han tomado esos datos del padrón y que NO se a comprobado la identidad... --o acaso eso se omite?--)...."es base suficiente" ??....
........insisto...me gustaria leer como se escribe, con base suficiente, que..."el denunciado hizo esto o lo otro......que ante el desconocimiento de la identidad del denunciado se tomaron los datos de la BBDD del padrón..... y se denuncia, sin comprobar por ningún medio que estos datos coinciden con la identidad del autor, al arriba indicado..."... (...en serio que lo plasmarías así??....me lo confirmas?? )
La norma te dice que "será base suficiente" respecto de unos hechos (y no siempre vale).....NO RESPECTO DE QUIEN lo ha cometido.
.....pero espera......que tengo en el bombo los nombres de 7 empadronados en la misma vivienda y tengo que sortear a quien le cae 'china' de la "base suficiente"....
Que NOOOOOOO, que en todo el procedimiento administrativo sancionador no es imprescindible identificar "in situ" al infractor, ni vial ni nada... simplemente la norma común no obliga a ello. Y la presunción de veracidad de los agentes de la autoridad viene expresamente recogida en la 1/92, pero vamos si tampoco la ves, pues nada... En cuanto a como determinar quien es el malo, el agente ve al malo y luego va a comprobar el padrón, obtienes la imagen de todos ellos en las múltiples bases de datos que poseemos y averiguas quien era. La forma de plasmarlo en la denuncia, pueden ser varias... Pero vamos que si no ves lo otro, como para explicarte esto.
:Enfadado_2 Que hablamos de poner una multa, no de detener a nadie... yo creo que ha sido ese, la pongo la multa y que recurra. Es lo que tiene la vía administrativa.
la pongo la multa y que recurra. Es lo que tiene la vía administrativa.
Cheeee..pero antes me da usted su número de placa. :paz
:Enfadado_2 Que hablamos de poner una multa, no de detener a nadie... yo creo que ha sido ese, la pongo la multa y que recurra. Es lo que tiene la vía administrativa.Venga que te lo pongo un poco difícil ¿y si hay gemelos? :rock
Madre mía Masam menuda montaña para poner una multa... bueno, no lo haré más largo. Por lo menos creo que te has dado cuenta de algún error de base:
1.-En el procedimiento administrativo sancionador no es imprescindible identificar "in situ" al infractor.
2.- En la vigente ley orgánica 1/92 se reconoce expresamente la presunción de veracidad de los "AGENTES DE LA AUTORIDAD". Artículo 37:En los procedimientos sancionadores que se instruyan en las materias objeto de la presente Ley, las informaciones aportadas por los agentes de la autoridad que hubieren presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los inculpados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que aquellos deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles.
Con ese par de cosas claras, me vale.
Como es....o mai good!!...para nothing....
1º- No es imprescindible cuando una norma así lo contemple...ejemplo la vial....el resto nasti.
2º- Claro, con una presunción de veracidad tan contundente por eso se hace necesaria la toma de sustancia en el caso de la drogaina (por ej.) para su posterior análisis... "por que presenciar unos hechos , PREVIA ratificación, es base suficiente"....
.....por cierto, denunciar a quien está empadronado SIN contrastar NI comprobar que dicha persona es la misma que la que grabó ( o lo que haya hecho), plasmándolo así sobre el papel (quiero decir, informando de que se han tomado esos datos del padrón y que NO se a comprobado la identidad... --o acaso eso se omite?--)...."es base suficiente" ??....
........insisto...me gustaria leer como se escribe, con base suficiente, que..."el denunciado hizo esto o lo otro......que ante el desconocimiento de la identidad del denunciado se tomaron los datos de la BBDD del padrón..... y se denuncia, sin comprobar por ningún medio que estos datos coinciden con la identidad del autor, al arriba indicado..."... (...en serio que lo plasmarías así??....me lo confirmas?? )
La norma te dice que "será base suficiente" respecto de unos hechos (y no siempre vale).....NO RESPECTO DE QUIEN lo ha cometido.
.....pero espera......que tengo en el bombo los nombres de 7 empadronados en la misma vivienda y tengo que sortear a quien le cae 'china' de la "base suficiente"....
Que NOOOOOOO, que en todo el procedimiento administrativo sancionador no es imprescindible identificar "in situ" al infractor, ni vial ni nada... simplemente la norma común no obliga a ello. Y la presunción de veracidad de los agentes de la autoridad viene expresamente recogida en la 1/92, pero vamos si tampoco la ves, pues nada... En cuanto a como determinar quien es el malo, el agente ve al malo y luego va a comprobar el padrón, obtienes la imagen de todos ellos en las múltiples bases de datos que poseemos y averiguas quien era. La forma de plasmarlo en la denuncia, pueden ser varias... Pero vamos que si no ves lo otro, como para explicarte esto.
obtener la imagen de las múltiples bases de datos que poseemos??
estamos todos (47 millones) en esas bases de datos??
y con todos los cambios de look por los que he pasado a lo largo de mi vida??
porque he pasado la época punk, motera, disco, gotica, ...
... yo y mis hermanos, que somos trillizos.
Y ahora me dices que alguien me va a distinguir en una foto??
:Enfadado_2 Que hablamos de poner una multa, no de detener a nadie... yo creo que ha sido ese, la pongo la multa y que recurra. Es lo que tiene la vía administrativa.
No se me altere mi teniente, que se lia ;ris; , decisión arbitrária no me gusta... deme otra opción. :bur)
Que en un juicio te lo tumbo...
Que en un juicio te lo tumbo...
Puede ser, pero para llegar a juicio el denunciado tendrá que pagar batstante más que si pagara la multa... es lo que tiene el derecho administrativo.
pero vamos, pogamos fin a este bodrio. Por fin en una cosa estamos totalmente de acuerdo: cada uno tiene su culo, FIN.
pero vamos, pogamos fin a este bodrio. Por fin en una cosa estamos totalmente de acuerdo: cada uno tiene su culo, FIN.
:Burla que poco aguante. ;risr;
Masam, menuda empanada llevas con la presunción de veracidad, que si es para la autoridad pero no para los agentes; que si es para los hechos pero no para las identidades... menos mal que viene recogida expresamente y que es el día a día de las sanciones administrativas pero vamos, pogamos fin a este bodrio. Por fin en una cosa estamos totalmente de acuerdo: cada uno tiene su culo, FIN.
PJ caca de perro?Masam, menuda empanada llevas con la presunción de veracidad, que si es para la autoridad pero no para los agentes; que si es para los hechos pero no para las identidades... menos mal que viene recogida expresamente y que es el día a día de las sanciones administrativas pero vamos, pogamos fin a este bodrio. Por fin en una cosa estamos totalmente de acuerdo: cada uno tiene su culo, FIN.
Prefiero empanada racional a obstinamiento cerrado...solo una cosa tiene FIN.....que viene recogida expresamente??....aún está por que muestres donde... sip...el día a día....en el que sin una identidad (sin maquillar NI malinterpretar la base sufieciente) no hay sanción.....cosillas de haber tratado, bastante, con personal de sanciones........ya sabes........el día a día de las sanciones administrativas....
.... pero weno.... te dejo..... que acabo de ver en un balcón a uno que hace un rato estaba bebiendo en la calle.....y le voy a denunciar por consumo de alchol en vía pública con la base suficiente del valor probatorio que me otorga la 30/92, previa colaboración de una unidad PJ para la identificación tras consulta del padrón, pese a que no se que era lo que realmente consumia.
Por cierto....en ese "modo de denunciar".....cuando le das copia de la denuncia al empadronado??...
PJ caca de perro?Masam, menuda empanada llevas con la presunción de veracidad, que si es para la autoridad pero no para los agentes; que si es para los hechos pero no para las identidades... menos mal que viene recogida expresamente y que es el día a día de las sanciones administrativas pero vamos, pogamos fin a este bodrio. Por fin en una cosa estamos totalmente de acuerdo: cada uno tiene su culo, FIN.
Prefiero empanada racional a obstinamiento cerrado...solo una cosa tiene FIN.....que viene recogida expresamente??....aún está por que muestres donde... sip...el día a día....en el que sin una identidad (sin maquillar NI malinterpretar la base sufieciente) no hay sanción.....cosillas de haber tratado, bastante, con personal de sanciones........ya sabes........el día a día de las sanciones administrativas....
.... pero weno.... te dejo..... que acabo de ver en un balcón a uno que hace un rato estaba bebiendo en la calle.....y le voy a denunciar por consumo de alchol en vía pública con la base suficiente del valor probatorio que me otorga la 30/92, previa colaboración de una unidad PJ para la identificación tras consulta del padrón, pese a que no se que era lo que realmente consumia.
Por cierto....en ese "modo de denunciar".....cuando le das copia de la denuncia al empadronado??...
Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
PJ caca de perro?
Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
Por cierto.....sigues sin responder...........para "poner una multa"...aparte de 'hacer' todo 'eso'.....tambien plasmarias en el papel los trámites realizados para la identificación??.....o acaso los omitirias??
....no se si es la tercera o la cuarte vez que pregunto lo mismo.
Por cierto.....sigues sin responder...........para "poner una multa"...aparte de 'hacer' todo 'eso'.....tambien plasmarias en el papel los trámites realizados para la identificación??.....o acaso los omitirias??
....no se si es la tercera o la cuarte vez que pregunto lo mismo.
....será cosa del Margaret Astor............
Masam, menuda empanada llevas con la presunción de veracidad, que si es para la autoridad pero no para los agentes; que si es para los hechos pero no para las identidades... menos mal que viene recogida expresamente y que es el día a día de las sanciones administrativas pero vamos, pogamos fin a este bodrio. Por fin en una cosa estamos totalmente de acuerdo: cada uno tiene su culo, FIN.
Suficiente base para fumarse un chino.PJ caca de perro?
Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
...o la misma que usa la base suficiente.... igual dá......
Me ha desaparecido un mensaje que advertía de insultos, pero no los mensajes insultantes. Supongo que es porque no he utilizado el botón de reporte.
Salud y suerte.
Por cierto.....sigues sin responder...........para "poner una multa"...aparte de 'hacer' todo 'eso'.....tambien plasmarias en el papel los trámites realizados para la identificación??.....o acaso los omitirias??
....no se si es la tercera o la cuarte vez que pregunto lo mismo.
....será cosa del Margaret Astor............
Suficiente base para fumarse un chino.PJ caca de perro?
Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
...o la misma que usa la base suficiente.... igual dá......
Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
:mus;Miedo me da cuando los politicos legislan porque no dan una
Cifuentes admite que las medidas de la Ley de Seguridad Ciudadana no gustarán a todos
El proyecto que presentará el departamento de Interior intentará responder «a lo que la sociedad necesita, y lo que necesita es tener garantías», la delegada del Gobierno en Madrid
La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, ha afirmado que es probable que el proyecto de ley de Seguridad Ciudadana que elabora el Ministerio del Interior incluya medidas "que no gusten a una parte de la población".
En un entrevista con Efe, Cifuentes ha asegurado que la ley "va a ser un avance importante" que dotará al Cuerpo Nacional de Policía y a la Guardia Civil "de instrumentos más eficaces para poder garantizar el orden publico y la seguridad ciudadana".
La delegada ha advertido de que cuando se legisla es "imposible hacerlo a gusto de todos", pero al final el Ejecutivo tiene la obligación de legislar "pensando en la mayoría y en el bienestar de los ciudadanos".
"Es más que probable que en esa ley se tomen decisiones que no gusten a una parte de la población", ha admitido la delegada del Gobierno, quien cree que en esta ley se han de regular "con carácter general" aspectos como la prostitución, ya que ahora se aplican normas diferentes en las Comunidades y Ayuntamientos.
"Habría que abrir un debate, sin criminalizar a esas mujeres, porque la mayoría lo hace de manera no voluntaria, obligada, pues muchas son víctimas de trata y hay que regular el ejercicio de la prostitución en determinadas zonas, como en la puerta de los colegios", ha explicado.
Tras afirmar que ha traslado al Ministerio del Interior sus sugerencias sobre la futura ley de Seguridad Ciudadana, Cifuentes ha asegurado que el proyecto que presentará el departamento que dirige Jorge Fernández Díaz intentará responder "a lo que la sociedad necesita, y lo que necesita es tener garantías".
"La libertad no puede existir si no hay una seguridad, y en estos momentos se necesita que el Estado tenga ciertos mecanismos para poder dar esa seguridad al ciudadano; también la prioridad tiene que ser la lucha contra la inseguridad y contra todas aquellas situaciones que pueden estar provocando un deterioro de la convivencia en España", ha dicho.
¿Una Ley de la comunidad Autónoma es una competencia ajena para el CNP?
¿Una Ley de la comunidad Autónoma es una competencia ajena para el CNP?No hombre, es para que justifiqueis drterminadas unidades...
¿Una Ley de la comunidad Autónoma es una competencia ajena para el CNP?No hombre, es para que justifiqueis drterminadas unidades...
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2
Se ve que desde que no pagan las extras en el vuestro cae el palometro...¿Una Ley de la comunidad Autónoma es una competencia ajena para el CNP?No hombre, es para que justifiqueis drterminadas unidades...
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2
Como os metan el botellón en el palómetro verás que pronto asumís la competencia.
¿Una Ley de la comunidad Autónoma es una competencia ajena para el CNP?
Marcha atrás?
Los 'botellones' podrán ser multados hasta con 30.000 euros
Según el borrador de la nueva Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana el uso de capuchas en actos vandálicos también podrán tener una multa de 30.000 euros
ANA TERRADILLOS 21-05-2012
Son modificaciones que el Ministerio de Interior está introduciendo en la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana que tiene que estar perfilada antes de que finalice el año. La novedad está en el nuevo régimen sancionador que van a tener infracciones como la perturbación del orden público siempre y cuando no sean constitutivas de delito. De lo más llamativo la multa que pueden tener los "botellones": hasta 30.000 euros. Se baraja la misma cantidad para el uso de capuchas en actos vandálicos.
Las infracciones se van a clasificar entre muy graves, graves y leves. Según fuentes de interior la clasificación se establece en función de la intensidad y de la gravedad de los ataques que se lleven a cabo contra bienes jurídicos protegidos. Para el caso de las "muy graves" las sanciones pueden llegar hasta los 300.000 euros y para el caso de "las graves" hasta los 30.000 euros.
Como ha adelantado ABC el Ministerio de Interior tiene previsto introducir estas modificaciones en la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana antes de que finalice el año. Lo más llamativo son las sanciones económicas que se van a establecer para las infracciones consideradas graves. Pueden llegar hasta los 30.000 euros e incluye la celebración de un botellón en lugares públicos no autorizados para el consumo de alcohol. También es considerado falta grave el consumo o tenencia de sustancias estupefacientes aunque el objetivo no sea el tráfico y el abandono de utensilios o instrumementos empleados para drogarse en escenarios públicos. Se confirma también como falta grave el uso de capuchas, cascos u objeto que cubra el rostro por completo en actos vandálicos, algo que ya había anunciado el Ministerio de Interior que iba a castigar duramente. Serán faltas también faltas "graves" o "muy graves" la desobediencia y la falta de respeto y consideración debida a la autoridad o sus agentes cuando no sean constitutivas de delito.
El Departamento que dirige Jorge Fernández Díaz prevé, además, ampliar el plazo de prescripción de las infracciones, de acuerdo con su gravedad. Lo que se pretende es que los expedientes sancionadores no expiren. Según fuentes de interior lo que se pretende con todas estas modificaciones es conseguir un efecto disuasorio contra la alteración del orden público y evitar altercados cometidos en los últimos meses como los de Barcelona o los de Valencia.
El problema del boteLlón »
Cifuentes pide zonas de protección para evitar los botellones
Estas propuestas piden que se sancionen a los pisos francos de los que los vendedores de latas en la calle se nutren y que la venta callejera de comida sea incluida en el Código Penal como un delito contra la salud pública.
Podrán modificar lo que quieran, pero me parece absurdo que se pueda multar con hasta 300.000 euros por causar daños, cuando ya hay un artículo del código penal que recoge precísamente ese comportamiento, además cuantificar con hasta 30.000 euros la celebración de un botellón no es que sea desmesurado es que no pasará el trámite del primer juicio del contencioso, las graduaciones de las sanciones en cualquier ley administrativa tiene que ir acorde con la realidad económica de un país y estas modificaciones me huelen más que se busca asustar que solucionar el problema.
El problema del boteLlón »
Cifuentes pide zonas de protección para evitar los botellones
Estas propuestas piden que se sancionen a los pisos francos de los que los vendedores de latas en la calle se nutren y que la venta callejera de comida sea incluida en el Código Penal como un delito contra la salud pública.
Estas dos perlitas tampoco están mal.
Se ve que desde que no pagan las extras en el vuestro cae el palometro...¿Una Ley de la comunidad Autónoma es una competencia ajena para el CNP?No hombre, es para que justifiqueis drterminadas unidades...
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2
Como os metan el botellón en el palómetro verás que pronto asumís la competencia.
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2
Podrán modificar lo que quieran, pero me parece absurdo que se pueda multar con hasta 300.000 euros por causar daños, cuando ya hay un artículo del código penal que recoge precísamente ese comportamiento, además cuantificar con hasta 30.000 euros la celebración de un botellón no es que sea desmesurado es que no pasará el trámite del primer juicio del contencioso, las graduaciones de las sanciones en cualquier ley administrativa tiene que ir acorde con la realidad económica de un país y estas modificaciones me huelen más que se busca asustar que solucionar el problema.El problema del boteLlón »
Cifuentes pide zonas de protección para evitar los botellones
Estas propuestas piden que se sancionen a los pisos francos de los que los vendedores de latas en la calle se nutren y que la venta callejera de comida sea incluida en el Código Penal como un delito contra la salud pública.
Estas dos perlitas tampoco están mal.
Tu intriduce toso eso en la 1/92.....verás que poco tardan unos "competentes" que yo me se en acometer su aplicación a la práctica.
Y que hacemos con las elites municipales?Se ve que desde que no pagan las extras en el vuestro cae el palometro...¿Una Ley de la comunidad Autónoma es una competencia ajena para el CNP?No hombre, es para que justifiqueis drterminadas unidades...
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2
Como os metan el botellón en el palómetro verás que pronto asumís la competencia.
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2
Si, debe ser. Seguramente empeceís a no pasar de largo cuando el botellón palotee.
Mira que sois pesados, el botellón se lo seguirá comiendo el municipal, porque es una municipalada, y el naci seguirá jugando a ser policia de verdad, porque hacer mierdas como el botellón o la venta ambulante da mala imagen y problemas.......no porque no lo deba hacer.
Te sabes el artículo 18?
Y además una bola para preparar otros tantos porros, hay que ver. Cómo está el patio, esto con Franco no pasaba.
Como lo que sea susceptible de.Te sabes el artículo 18?
Y además una bola para preparar otros tantos porros, hay que ver. Cómo está el patio, esto con Franco no pasaba.
Bates como arma?
En cronqueto dice esto "Podrán proceder a la ocupación temporal, incluso de las que se lleven con licencia o permiso y de cualesquiera otros medios de agresión, si se estima necesario, con objeto de prevenir la comisión de cualquier delito, o cuando exista peligro para la seguridad de las personas o de las cosas."
Yo estimo, tú estimas, él estima, nosotros estimamos, vosotros estimáis, ellos estiman.
Claro, es que no procede sanción, sólo ocupación temporal. Al día siguiente o cuando estimesn se pasan a por ellas, pero cuando se les pase la melopea.En cronqueto dice esto "Podrán proceder a la ocupación temporal, incluso de las que se lleven con licencia o permiso y de cualesquiera otros medios de agresión, si se estima necesario, con objeto de prevenir la comisión de cualquier delito, o cuando exista peligro para la seguridad de las personas o de las cosas."
Yo estimo, tú estimas, él estima, nosotros estimamos, vosotros estimáis, ellos estiman.
Tengo mis dudas...y en Madrid ya ocurría antaño que se devolvían por la Delegación del Gobierno sin sanción.
Bates que podrían ser usados como arma...Ahora mismo no, la verdad, me está entrando sueño, creo que me voy a echar un rato.
....también unas tijeras para pelar cables.
Yo llevo en el coche...quiere intervenírmelas?
:mus;
Bates que podrían ser usados como arma...Como las navajas para "er bocata"...
....también unas tijeras para pelar cables.
Yo llevo en el coche...quiere intervenírmelas?
:mus;
Te sabes el artículo 18?
Y además una bola para preparar otros tantos porros, hay que ver. Cómo está el patio, esto con Franco no pasaba.
Bates como arma?
Te sabes el artículo 18?
Y además una bola para preparar otros tantos porros, hay que ver. Cómo está el patio, esto con Franco no pasaba.
Bates como arma?
Yo lo he visto cerquita de tu zona.... en varias ocasiones.... en los 80's y 90's....
No si en el catálogo no estará... el uso le da forma y no el porte, a no ser que sea con ánimo de..... ¿o no? (h). Las defensas de alambre o plomo; los rompecabezas; las llaves de pugilato, con o sin púas; los
tiragomas y cerbatanas perfeccionados; los munchacos y xiriquetes, así como cualesquiera otros
instrumentos especialmente peligrosos para la integridad física de las personas.)
../ ../Mira que eres pesado y eso que te he dejado varios días sin responder. Nadie ha hablado de infracción ni de sanción? Capichi? Intervención temporal, punto.
Lo que viene siendo una propuesta para sancion y que decida otro.
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2
Como sí son tres piedras abuelo.......no tienes razón.
Lo que viene siendo una propuesta para sancion y que decida otro.No, intervención temporal, punto. Acta para mí y copia de la misma para ti. Mañana cuando se te haya bajado el pedo vienes a por ello.
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2
Y hablando en serio...un bate de beisbol no está dentro del catálogo de armas prohíbidas y si no está...aunque pretendamos incluirlos en el cajón de "cualquier objeto susceptible....", la incautación responde más al palote y relleno estadístico que a efectividad real.Hablando en serio, un bate de béisbol en una zona de copas es un peligro, y se te retira. Mañana vienes a por ello. Punto.
Como sí son tres piedras abuelo.......no tienes razón.
Usted quíteme mi cheira del bocata y ya veremos si le quito el uniforme por que no sabe quien soy yo y además con mis impuestos pago su sueldo. :cul
Menos mal, un poco de sentido común xDDDComo sí son tres piedras abuelo.......no tienes razón.
Usted quíteme mi cheira del bocata y ya veremos si le quito el uniforme por que no sabe quien soy yo y además con mis impuestos pago su sueldo. :cul
No es que te quite la cheira, es que encima de quitártela, como te pongas tonto te llevas el bofetón de toda la vida de dios.
Y hablando en serio...un bate de beisbol no está dentro del catálogo de armas prohíbidas y si no está...aunque pretendamos incluirlos en el cajón de "cualquier objeto susceptible....", la incautación responde más al palote y relleno estadístico que a efectividad real.
No lo entiendo hijo, no lo entiende.Y hablando en serio...un bate de beisbol no está dentro del catálogo de armas prohíbidas y si no está...aunque pretendamos incluirlos en el cajón de "cualquier objeto susceptible....", la incautación responde más al palote y relleno estadístico que a efectividad real.
Tampoco viene una botella rota, una cadena, un palo.......y depende las circunstancias te lo quitare sin ningún problema.
Y hablando en serio...un bate de beisbol no está dentro del catálogo de armas prohíbidas y si no está...aunque pretendamos incluirlos en el cajón de "cualquier objeto susceptible....", la incautación responde más al palote y relleno estadístico que a efectividad real.Depende.
:partirse :partirseY hablando en serio...un bate de beisbol no está dentro del catálogo de armas prohíbidas y si no está...aunque pretendamos incluirlos en el cajón de "cualquier objeto susceptible....", la incautación responde más al palote y relleno estadístico que a efectividad real.Depende.
A los DDP no creo que les mole jugar al beisbol un Sabado noche en zona de reunion etnica.
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2
Rescato parcialmente este mensaje de un forero que nos dejó hace tiempo...el mensaje es de hace siete años.Hablas solo.
"En muchas ocasiones analizadas las denuncias se llega a la conclusion de que resulta desproporcionado considerar la mera tenencia de las armas intervenidas como infraccion a la contenida en el articulo 23)a de la Ley Organica 1/1992, ya que no constan elementos de juicio suficientes que permitan entender acreditada la "falta de necesidad" de portar las armas.
Segun el criterio de la Subdireccion General de Recursos del Ministerio del Interior, la " falta de necesidad", es precisamente lo que constituye el nucleo de la prohibicion establecida en el apartado 1) del articulo 146 del Reglamento de Armas, por lo que a la hora de denunciar la accion del interesado, hay que valorar el conjunto de circunstancias concurrentes, tales como caracteristicas del arma, actividad profesional de aquel, hora y ubicacion del arma, etc, teniendo en cuenta ademas, que, tanto una recta interpretacion del citado precepto, como la necesaria observancia del principio de proporcionalidad, conducen a entender que la falta de necesidad ha de ser clara y notoria.
Por ello y con el fin de optimizar los resultados de los procedimientos sancionadores, sugerimos que , en lo sucesivo, en las propuestas de iniciacion que se formulen, se tengan en cuenta las consideraciones expuestas" .
No es mio...lo he rescatado sin citar la fuente.Pero pesaíto, no estás viendo la diferencia... Yo no he hablado de sanción por ningún sitio, ni así lo hace el artículo 18. Intervención temporal, ya está.
No es mio...lo he rescatado sin citar la fuente.Pero pesaíto, no estás viendo la diferencia... Yo no he hablado de sanción por ningún sitio, ni así lo hace el artículo 18. Intervención temporal, ya está.
Pa na? ParaPara que un enzarpao no la líe en un garito, por ejemplo.
Venga coño ahora que estaba terminando de leerla e iba a empezar con la 2/86. :metralleta
Un saludo
No me pillas, la tuvieron que suspender con la Democracia, porque sino todos, TODOS, los políticos estarían enchironados.touche... :Mosqueteros_1
Un saludo
Y hablando en serio...un bate de beisbol no está dentro del catálogo de armas prohíbidas y si no está...aunque pretendamos incluirlos en el cajón de "cualquier objeto susceptible....", la incautación responde más al palote y relleno estadístico que a efectividad real.
Y hablando en serio...un bate de beisbol no está dentro del catálogo de armas prohíbidas y si no está...aunque pretendamos incluirlos en el cajón de "cualquier objeto susceptible....", la incautación responde más al palote y relleno estadístico que a efectividad real.
Tampoco viene una botella rota, una cadena, un palo.......y depende las circunstancias te lo quitare sin ningún problema.
Fernández Díaz, molesto con supermercados que no denuncian atracos, obligará por ley a colaborar con la policía
es sabido que hay supermercados que no denuncian robos...entre ellos creo que la marca que fue atracada donde resulto herido el compañero es una de ellos..CitarFernández Díaz, molesto con supermercados que no denuncian atracos, obligará por ley a colaborar con la policía
;risr; ;risr; Los municipales y los supermercados vamos a ser compañeros...
Colaboradores
:partirse :partirse
La 1/92 no incluye la responsabilidad administrativa de padres o tutores legales, no?La proxima vez se lo pensaran.
800 euros de multa a dos adolescentes por decir “Vergüenza me daría ser policía”
Publicado el 26 oct 2013
por YTM
“Vergüenza me daría ser policía,” dijeron E. G. y otros cuatro compañeros de clase al ver a un grupo de agentes de policía enfrente de la delegación del Gobierno en Galicia, ubicada en A Coruña. Luego, siguieron el camino de regreso de la manifestación contra LOMCE celebrada en la ciudad .
Más tarde, cuando había pasado alrededor de media hora, la movilización se disolvió y cuando las chicas caminaron varios metros, cuatro policías se acercaron a ellas – hablaban sentadas en un banco – y “con actitud muy intimidante”, preguntaron: “a ver, ¿a quién le daría vergüenza ser policía? ¿a usted, y a usted? ¡Vamos! ¡A comisaría!”
Luego les pidieron identificarse y, sin más palabras, se llevaron a EG y LT, dos de los cuatro amigos, a la comisaría, donde llamaron a sus familias para que fueran a por ellos, dada la minoría de edad. ” Dijeron a mi madre que les habíamos insultado y, de hecho, eso es lo que pone en la denuncia”, en la que reclaman 400 euros a cada una.
EG asegura que “enviaron a cuatro oficiales para llevar a comisaría a dos niñas de 15 y 17 años. Iban dos delante y dos detrás, como si fuéramos delincuentes. Las personas alucinaban. Una señora dijo que la imagen merecía ser fotografiada”.
Y alguno pensara que esta reforma es para defender al guardia, cuando es para blindarse ellos.Alguien lo duda?
LEY FASCISTA A TOPE. Lo digo ahora antes de que sea ilegal expresarse libremente.
Por cierto, ¿la ley del deporte te parece fascista?
Por cierto, ¿la ley del deporte te parece fascista?
No a conozco, pero evidentemente no voy a poner una multa de 3000 eruros a nadie por insultarme, eso es desproporcionado. No ofende quien qwuiere sino quién puede, no te das cuenta que con esta ley no nos van a insultar, directamente nos van a tirar piedras.
Menuda estupidez. Solamente a la altura de los neonazis que mataron al mendigo.Por cierto, ¿la ley del deporte te parece fascista?
No a conozco, pero evidentemente no voy a poner una multa de 3000 eruros a nadie por insultarme, eso es desproporcionado. No ofende quien qwuiere sino quién puede, no te das cuenta que con esta ley no nos van a insultar, directamente nos van a tirar piedras.
Por cierto, ¿la ley del deporte te parece fascista?
No a conozco, pero evidentemente no voy a poner una multa de 3000 eruros a nadie por insultarme, eso es desproporcionado. No ofende quien qwuiere sino quién puede, no te das cuenta que con esta ley no nos van a insultar, directamente nos van a tirar piedras.
Será porque ven que tienes la piel deshidratada.Por cierto, ¿la ley del deporte te parece fascista?
No a conozco, pero evidentemente no voy a poner una multa de 3000 eruros a nadie por insultarme, eso es desproporcionado. No ofende quien qwuiere sino quién puede, no te das cuenta que con esta ley no nos van a insultar, directamente nos van a tirar piedras.
Tú no pondrás ninguna multa, propondrás para sanción y le meterán la mínima la primera vez, que serían 1.001 euros, ¿queremos protección de las leyes o no?, siempre quejándonos porque sale gratis insultar y pegar a un Policía, ahora esto no nos vale tampoco......, es lo que tiene el rojerismo, si te escupen en la cara espero que no le emplumes...........
Será porque ven que tienes la piel deshidratada.Por cierto, ¿la ley del deporte te parece fascista?
No a conozco, pero evidentemente no voy a poner una multa de 3000 eruros a nadie por insultarme, eso es desproporcionado. No ofende quien qwuiere sino quién puede, no te das cuenta que con esta ley no nos van a insultar, directamente nos van a tirar piedras.
Tú no pondrás ninguna multa, propondrás para sanción y le meterán la mínima la primera vez, que serían 1.001 euros, ¿queremos protección de las leyes o no?, siempre quejándonos porque sale gratis insultar y pegar a un Policía, ahora esto no nos vale tampoco......, es lo que tiene el rojerismo, si te escupen en la cara espero que no le emplumes...........
LEY FASCISTA A TOPE. Lo digo ahora antes de que sea ilegal expresarse libremente.
. . . .la van a tumbar.
LEY FASCISTA A TOPE. Lo digo ahora antes de que sea ilegal expresarse libremente.
. . . .la van a tumbar.
Policía destaca la "sensibilidad" con sus demandas en la ley Seguridad Ciudadana
19/11/2013
El director general de la Policía, Ignacio Cosidó, ha destacado hoy la "gran sensibilidad" del Ministerio del Interior "hacia las demandas de la Policía" en la elaboración del anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana que previsiblemente verá el viernes el Consejo de Ministros.
"Desde el punto de vista de la Policía es una ley necesaria", ha subrayado Cosidó en declaraciones a los periodistas durante su participación en una conferencia de prensa sobre una operación antidroga.
El responsable del Cuerpo Nacional de Policía (CNP) no ha querido pronunciarse sobre los aspectos concretos de este proyecto legislativo para que sea el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, quien lo haga tras su presentación en el Consejo de Ministros.
El texto elaborado por Interior contempla como infracciones muy graves, sancionadas con multas de 30.001 a 600.000 euros, las concentraciones no comunicadas ante instituciones del Estado como el Congreso, el Senado, los parlamentos autonómicos o los altos tribunales, aunque en ese momento no tengan actividad.
Conducir una "cunda" (los taxis de la droga), insultar a un policía, ejercer o demandar la prostitución en lugares donde haya presencia de niños o donde se ponga en peligro la seguridad vial, alterar el orden público encapuchado o realizar escraches
Vale digo que me parece desproporcionada la sanción por insultar a un policía y me ponéis a parir, incluso me deseáis que me escupan en la cara, ya me quedo más tranquilo con la ecuanimidad y la mesura de quienes van a aplicar la medida, me parece mal por un lado porque nos coloca en un plano de tal superioridad que roza el abuso y por otro lado yo prefiero que me respeten a que me insulten, pero no estoy seguro de que quiera que me teman y menos que me odien.
Demasiado blando lo veo yo. Más aún teniendo en cuenta que en este país es un error no tener prevista responsabilidad personal por impago de sanciones económicas, es decir, que te entrullen por no pagar multas
Demasiado blando lo veo yo. Más aún teniendo en cuenta que en este país es un error no tener prevista responsabilidad personal por impago de sanciones económicas, es decir, que te entrullen por no pagar multas
Coincido plenamente.
Que va donde?, al trullo?, haz el favor anda.pue si...yo esta semana hice el ingreso de uno para cumplir 7 dias de trullo por impago de una sancion de 15 dias multa...
Demasiado blando lo veo yo. Más aún teniendo en cuenta que en este país es un error no tener prevista responsabilidad personal por impago de sanciones económicas, es decir, que te entrullen por no pagar multas
Coincido plenamente.
. . . eso no es cierto, en vía penal ya existe, de hecho podéis ver en las sentencias con penas multa que siempre los jueces añaden la coletilla de "un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas", de manera que, quien no paga va al trullo . . . ahora bien, si lo que pretendéis es que por el impago de una sanción económica por una infracción administrativa se vaya a prisión . . . eso es una barbaridad . . .
uidnoche... mira que herramienta te da la E, mil veces más poderosa que armas largas. Para que luego te quejes.
uidnoche... mira que herramienta te da la E, mil veces más poderosa que armas largas. Para que luego te quejes.
A mi?, fíjate la que te da a ti que ya te han quitado la excusa para denunciar por botellón y no se rían de ti.
ERA Y ES.......acuérdate 5/2002.
......y te queda la 5/2003 por sí le quieres rematar, pero no se lo digas a calandracas.
Vale digo que me parece desproporcionada la sanción por insultar a un policía y me ponéis a parir, incluso me deseáis que me escupan en la cara, ya me quedo más tranquilo con la ecuanimidad y la mesura de quienes van a aplicar la medida, me parece mal por un lado porque nos coloca en un plano de tal superioridad que roza el abuso y por otro lado yo prefiero que me respeten a que me insulten, pero no estoy seguro de que quiera que me teman y menos que me odien.Pero que monton de tonterias dices.
ERA Y ES.......acuérdate 5/2002.Si tuviesemos que haceros vuestras cosas de que os ibais a flipar?
uidnoche... mira que herramienta te da la E, mil veces más poderosa que armas largas. Para que luego te quejes.
A mi?, fíjate la que te da a ti que ya te han quitado la excusa para denunciar por botellón y no se rían de ti.
En mi vida he ido a denunciar por botellón... NO ERA COMPETENCIA DEL CNP a partir de ahora sí. Es lo que tiene aceptar las competencias, cuando las tienes... y cuando no.
Vale digo que me parece desproporcionada la sanción por insultar a un policía y me ponéis a parir, incluso me deseáis que me escupan en la cara, ya me quedo más tranquilo con la ecuanimidad y la mesura de quienes van a aplicar la medida, me parece mal por un lado porque nos coloca en un plano de tal superioridad que roza el abuso y por otro lado yo prefiero que me respeten a que me insulten, pero no estoy seguro de que quiera que me teman y menos que me odien.Pero que monton de tonterias dices.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
uidnoche... mira que herramienta te da la E, mil veces más poderosa que armas largas. Para que luego te quejes.
A mi?, fíjate la que te da a ti que ya te han quitado la excusa para denunciar por botellón y no se rían de ti.
En mi vida he ido a denunciar por botellón... NO ERA COMPETENCIA DEL CNP a partir de ahora sí. Es lo que tiene aceptar las competencias, cuando las tienes... y cuando no.
Y la reforma nueva va a contener la prueba?
Estas insinuando que un policia es un descerebrado que va a hundir a drede la economia de una familia?Vale digo que me parece desproporcionada la sanción por insultar a un policía y me ponéis a parir, incluso me deseáis que me escupan en la cara, ya me quedo más tranquilo con la ecuanimidad y la mesura de quienes van a aplicar la medida, me parece mal por un lado porque nos coloca en un plano de tal superioridad que roza el abuso y por otro lado yo prefiero que me respeten a que me insulten, pero no estoy seguro de que quiera que me teman y menos que me odien.Pero que monton de tonterias dices.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Sí, si tonterías esa ley en manos de algún descerebrado tiene mucho peligro, meterle 3000 euros a alguien por un insulto en un calentón puede degenerar en violencia, ya te lo digo, puesto que es totalmente desproporcionada, no puedes hundir la economía de una familia por algo tan subjetivo y un escupitajo no es un insulto es una agresión. Las sanciones de más de 200 o 300 por unos insultos son una barbaridad para la mayoría de los mortales.
Vale digo que me parece desproporcionada la sanción por insultar a un policía y me ponéis a parir, incluso me deseáis que me escupan en la cara, ya me quedo más tranquilo con la ecuanimidad y la mesura de quienes van a aplicar la medida, me parece mal por un lado porque nos coloca en un plano de tal superioridad que roza el abuso y por otro lado yo prefiero que me respeten a que me insulten, pero no estoy seguro de que quiera que me teman y menos que me odien.Pero que monton de tonterias dices.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Sí, si tonterías esa ley en manos de algún descerebrado tiene mucho peligro, meterle 3000 euros a alguien por un insulto en un calentón puede degenerar en violencia, ya te lo digo, puesto que es totalmente desproporcionada, no puedes hundir la economía de una familia por algo tan subjetivo y un escupitajo no es un insulto es una agresión. Las sanciones de más de 200 o 300 por unos insultos son una barbaridad para la mayoría de los mortales.
Demasiado blando lo veo yo. Más aún teniendo en cuenta que en este país es un error no tener prevista responsabilidad personal por impago de sanciones económicas, es decir, que te entrullen por no pagar multas
Coincido plenamente.
. . . eso no es cierto, en vía penal ya existe, de hecho podéis ver en las sentencias con penas multa que siempre los jueces añaden la coletilla de "un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas", de manera que, quien no paga va al trullo . . . ahora bien, si lo que pretendéis es que por el impago de una sanción económica por una infracción administrativa se vaya a prisión . . . eso es una barbaridad . . .
Estoy encantado con lo que he podido leer del nuevo proyecto ley....
A ver si la reforma de la Ley 1/92 trae consigo otras reformas de otras leyes mas antiguas.
Por cierto en el periodico hablaban todo el rato de Fuerzas............. del ESTADO.
Entiendo que es el desconocimiento tipo del periodista de a pie.
Estoy encantado con lo que he podido leer del nuevo proyecto ley....Pues claro. ..salvo la reforma del cp que sacaba la figura de los AM del atentado, pasando solo a las fuerzas y cuerpos de seguridad.
A ver si la reforma de la Ley 1/92 trae consigo otras reformas de otras leyes mas antiguas.
Por cierto en el periodico hablaban todo el rato de Fuerzas............. del ESTADO.
Entiendo que es el desconocimiento tipo del periodista de a pie.
Estoy encantado con lo que he podido leer del nuevo proyecto ley....Pues claro. ..salvo la reforma del cp que sacaba la figura de los AM del atentado, pasando solo a las fuerzas y cuerpos de seguridad.
A ver si la reforma de la Ley 1/92 trae consigo otras reformas de otras leyes mas antiguas.
Por cierto en el periodico hablaban todo el rato de Fuerzas............. del ESTADO.
Entiendo que es el desconocimiento tipo del periodista de a pie.
Para regocijo de elcalandracas que así me pide el dni :bur)
EEUU por ejemplo.Demasiado blando lo veo yo. Más aún teniendo en cuenta que en este país es un error no tener prevista responsabilidad personal por impago de sanciones económicas, es decir, que te entrullen por no pagar multas
Coincido plenamente.
. . . eso no es cierto, en vía penal ya existe, de hecho podéis ver en las sentencias con penas multa que siempre los jueces añaden la coletilla de "un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas", de manera que, quien no paga va al trullo . . . ahora bien, si lo que pretendéis es que por el impago de una sanción económica por una infracción administrativa se vaya a prisión . . . eso es una barbaridad . . .
Bueno...según me comentan en otros paises si se da tal circunstancia, desconozco si es cierto y cuales son esos paises, pero también sería un modo de evitar que los guiris hagan lo que les salga de los webs de gratis.
uidnoche... mira que herramienta te da la E, mil veces más poderosa que armas largas. Para que luego te quejes.
A mi?, fíjate la que te da a ti que ya te han quitado la excusa para denunciar por botellón y no se rían de ti.
En mi vida he ido a denunciar por botellón... NO ERA COMPETENCIA DEL CNP a partir de ahora sí. Es lo que tiene aceptar las competencias, cuando las tienes... y cuando no.
EEUU por ejemplo.Demasiado blando lo veo yo. Más aún teniendo en cuenta que en este país es un error no tener prevista responsabilidad personal por impago de sanciones económicas, es decir, que te entrullen por no pagar multas
Coincido plenamente.
. . . eso no es cierto, en vía penal ya existe, de hecho podéis ver en las sentencias con penas multa que siempre los jueces añaden la coletilla de "un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas", de manera que, quien no paga va al trullo . . . ahora bien, si lo que pretendéis es que por el impago de una sanción económica por una infracción administrativa se vaya a prisión . . . eso es una barbaridad . . .
Bueno...según me comentan en otros paises si se da tal circunstancia, desconozco si es cierto y cuales son esos paises, pero también sería un modo de evitar que los guiris hagan lo que les salga de los webs de gratis.
Un dos tres, responda otra vez.
En la entrada de la Escuela de Ávila pone en grande: "El que mucho abarca poco aprieta"...y nos lo tomamos en serio.
MODO COÑA OFF.
Estas insinuando que un policia es un descerebrado que va a hundir a drede la economia de una familia?Vale digo que me parece desproporcionada la sanción por insultar a un policía y me ponéis a parir, incluso me deseáis que me escupan en la cara, ya me quedo más tranquilo con la ecuanimidad y la mesura de quienes van a aplicar la medida, me parece mal por un lado porque nos coloca en un plano de tal superioridad que roza el abuso y por otro lado yo prefiero que me respeten a que me insulten, pero no estoy seguro de que quiera que me teman y menos que me odien.Pero que monton de tonterias dices.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Sí, si tonterías esa ley en manos de algún descerebrado tiene mucho peligro, meterle 3000 euros a alguien por un insulto en un calentón puede degenerar en violencia, ya te lo digo, puesto que es totalmente desproporcionada, no puedes hundir la economía de una familia por algo tan subjetivo y un escupitajo no es un insulto es una agresión. Las sanciones de más de 200 o 300 por unos insultos son una barbaridad para la mayoría de los mortales.
Para mi que la economia se la hunde el infractor. Los calentones en el dormitorio y si no, a pagar.
Y lo mismo se aplica a los menores. Si no eres capaz de educar a tu hijo, a pagar.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
En vez de palabreria y andarse por la ramas a ver si dais opciones concretas.Estas insinuando que un policia es un descerebrado que va a hundir a drede la economia de una familia?Vale digo que me parece desproporcionada la sanción por insultar a un policía y me ponéis a parir, incluso me deseáis que me escupan en la cara, ya me quedo más tranquilo con la ecuanimidad y la mesura de quienes van a aplicar la medida, me parece mal por un lado porque nos coloca en un plano de tal superioridad que roza el abuso y por otro lado yo prefiero que me respeten a que me insulten, pero no estoy seguro de que quiera que me teman y menos que me odien.Pero que monton de tonterias dices.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Sí, si tonterías esa ley en manos de algún descerebrado tiene mucho peligro, meterle 3000 euros a alguien por un insulto en un calentón puede degenerar en violencia, ya te lo digo, puesto que es totalmente desproporcionada, no puedes hundir la economía de una familia por algo tan subjetivo y un escupitajo no es un insulto es una agresión. Las sanciones de más de 200 o 300 por unos insultos son una barbaridad para la mayoría de los mortales.
Para mi que la economia se la hunde el infractor. Los calentones en el dormitorio y si no, a pagar.
Y lo mismo se aplica a los menores. Si no eres capaz de educar a tu hijo, a pagar.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Insinúo simplemente que es una locura matar moscas a cañonazos, espero que se imponga la cordura como bien dice Heracles.
Vale digo que me parece desproporcionada la sanción por insultar a un policía y me ponéis a parir, incluso me deseáis que me escupan en la cara, ya me quedo más tranquilo con la ecuanimidad y la mesura de quienes van a aplicar la medida, me parece mal por un lado porque nos coloca en un plano de tal superioridad que roza el abuso y por otro lado yo prefiero que me respeten a que me insulten, pero no estoy seguro de que quiera que me teman y menos que me odien.Pero que monton de tonterias dices.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Sí, si tonterías esa ley en manos de algún descerebrado tiene mucho peligro, meterle 3000 euros a alguien por un insulto en un calentón puede degenerar en violencia, ya te lo digo, puesto que es totalmente desproporcionada, no puedes hundir la economía de una familia por algo tan subjetivo y un escupitajo no es un insulto es una agresión. Las sanciones de más de 200 o 300 por unos insultos son una barbaridad para la mayoría de los mortales.
. . . . no te calientes, la van a tumbar por inconstitucional . . . entre otras cosas por eso, por la desproporción . . .
Para mi un acierto total.
Para mi un acierto total.
...al enemigo ni agua.
Para mi un acierto total.
...al enemigo ni agua....sólo falta determinar quien es el enemigo...el que protesta haciendo valer su derecho o el que gobierna y pretende protegerse de futuras protestas.
No señor escala, una ley a medida de un gobierno de derechas que viene a mostrar su verdadera cara.
¿seguro? Un gobierno de izquierdas aprobó una ley que nos permitía entrar en las casas con indicios y sin autorización judicial...
Y el TC puso las cosas en su lugar....no hay problema, un político consideró y el juez dijo que nones...y ahora otros políticos van a decidir y seguramente el TC volverá a tener que pronunciarse.
Si a mi me parece correcto que se proteja al policía cuando éste se encuentre en el ejercicio de sus funciones y su actuación haya sido proporcional y justa...pero una herramienta como la que se pretende en manos de esas "ovejas negras" que se mencionan en el tema sobre antidisturbios, te conduce a un contencioso administrativo, con sus tasas gallardonianas y a tener que pagar por defender lo que quizás no es más que un criterio del funcionario actuante....y mientras que con un juez penal tienes muchas más oportunidades de obtener lo que proceda, sea en uno u otro sentido...con un funcionario administrativo el ciudadano obtendrá lo que el gobierno pretende...una mordaza, por que no se me confunda, esto no es una ley para proteger al policía sino una ley para proteger al sistema...ese sistema que no quiere protestas en la calle.
Que se ampare al funcionario de policía y se le proteja...bien, pero con garantías, y en un proceso administrativo donde la presunción de veracidad la sitúa un funcionario y la avala otro...es un proceso más propio de los años 70 que de los actuales. pero ya sabemos, de aquellos abuelos...estos nietos.
Osea que lo que te jode es que los antidisturbios tengan esa herramienta que les conviene en ovejas negras.
Inquinia personal.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Y el TC puso las cosas en su lugar....no hay problema, un político consideró y el juez dijo que nones...y ahora otros políticos van a decidir y seguramente el TC volverá a tener que pronunciarse.
Venga, pues explícame qué aspectos de la norma pueden tener tintes de inconstitucionalidad.
Touche.Si a mi me parece correcto que se proteja al policía cuando éste se encuentre en el ejercicio de sus funciones y su actuación haya sido proporcional y justa...pero una herramienta como la que se pretende en manos de esas "ovejas negras" que se mencionan en el tema sobre antidisturbios, te conduce a un contencioso administrativo, con sus tasas gallardonianas y a tener que pagar por defender lo que quizás no es más que un criterio del funcionario actuante....y mientras que con un juez penal tienes muchas más oportunidades de obtener lo que proceda, sea en uno u otro sentido...con un funcionario administrativo el ciudadano obtendrá lo que el gobierno pretende...una mordaza, por que no se me confunda, esto no es una ley para proteger al policía sino una ley para proteger al sistema...ese sistema que no quiere protestas en la calle.
Que se ampare al funcionario de policía y se le proteja...bien, pero con garantías, y en un proceso administrativo donde la presunción de veracidad la sitúa un funcionario y la avala otro...es un proceso más propio de los años 70 que de los actuales. pero ya sabemos, de aquellos abuelos...estos nietos.
Pero esa posibilidad de que una "oveja negra" se aproveche del sistema para fastidiar a alguien ya existe. Por ejemplo en materia de tráfico tenéis presunción de veracidad y basta que un agente de PM o Gc diga que X se ha saltado un semáforo para imponerle una multa de cientos de euros y retirada de muchos puntos. ¿por qué no vamos a extender esa herramienta a policías que desarrollen otras funciones? ¿Por qué hay más peligro ahora que antes?
JpD ve "inconstitucionales" algunas medidas de la Ley de Seguridad Ciudadana
Agencia EFEAgencia EFE –
.El portavoz de la asociación Jueces para la Democracia (JpD), Joaquim Bosch (i), realiza declaraciones a la prensa ante el responsable de JpD en Castilla y León, Miguel Ángel Martín (d), tras la clausura de la reunión de la Comisión Permanente de la asociación a la que pertenece, en Valladolid.
Madrid, 19 nov (EFE).- El portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), Joaquim Bosch, ha calificado hoy de "desproporcionadas" e "inconstitucionales" algunas medidas del anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana como la persecución de los escraches o las manifestaciones pacíficas ante instituciones como el Congreso.
En declaraciones a Efe, Bosch ha señalado que España se encuentra en los niveles más bajos de delincuencia del ámbito europeo y que la población no percibe que exista un problema de seguridad.
La nueva ley de seguridad ciudadana "no va encaminada a que la ciudadanía se sienta más segura, sino a castigar la disidencia social desde una perspectiva autoritaria", ha subrayado el portavoz de Jueces para la Democracia.
"No resulta razonable que se utilicen los medios estatales de disuasión" para castigar los escraches o las manifestaciones pacíficas ante edificios públicos, en opinión de Bosch.
El representante de JpD se ha mostrado en contra de la despenalización de faltas muy leves para sustituirlas por sanciones administrativas de una cuantía muy superior a la decretada por los tribunales, lo que, en su opinión, vulnera el principio de proporcionalidad y podría ser anticonstitucional.
Todos sabíamos cual iba a ser la opinión de esa asociación de jueces... por otra parte ¿qué hay de nuevo en que las sanciones administrativas sean más gravosas que las penales?
Le recuerdo a Celestino que la mínima es de 1001 euros, que le gusta decir mucho lo de 3000, vuelvo a recordar que con la ley del deporte se meten auténticos estacazos de 3000 euros para arriba con su correspondiente prohibición de entrar en los campos de fútbol y hasta ahora nadie ha dicho que se hundían economias familiares, ni que se emplumará por un calentón del Policía, como dije antes, gracias a esta ley los incidentes en el fútbol son mínimos, los ultras tienen más miedo al bolígrafo que al calor negro.
Es la Ley que haría Martínez el Facha, Torrente y La Santa Inquisición.que grandes personajes... ;ris;
"maltratar animales en espectáculos no autorizados"claro...donde meteria usted la tauromaquia si no??..
Esta reseña de la ley es para enmarcar...maltratar animales cuando sea en espectáculos autorizados es legal.
"maltratar animales en espectáculos no autorizados"claro...donde meteria usted la tauromaquia si no??..
Esta reseña de la ley es para enmarcar...maltratar animales cuando sea en espectáculos autorizados es legal.
Naci-botellón naci-botellón naci-botellón, repetid todos conmigo, naci-botellón.:partirse :partirse
Los antiespañoles como siempre contra los toros.Que tendra que ver la velocidad con el tocino... :pen:
Los antiespañoles como siempre contra los toros.Que tendra que ver la velocidad con el tocino... :pen:
Y sobre el botellón siguen sin aclararme si van a introducir la prueba o si por el contrario vamos a seguir con las denuncias olfativas...incluso me gustaría conocer si las formuladas por CNP van a contabilizar para su DPO.
:mus;
Es la Ley que haría Martínez el Facha, Torrente y La Santa Inquisición.
Y sobre el botellón siguen sin aclararme si van a introducir la prueba o si por el contrario vamos a seguir con las denuncias olfativas...incluso me gustaría conocer si las formuladas por CNP van a contabilizar para su DPO.
:mus;
Ni idea, es una competencia nueva para nosotros...veremos como la desempeñamos, sin prisa. La DPO varía cada año, si algún año la ponen pues nada haremos botellones... no ponemos pegas, hacemos lo que nos manden.
. . . la Santa Inquisición no se, pero Arias Navarro o Fraga Iribarne . . . seguro, por eso ahora la hacen sus nietos . . . esto es volver a la España del Cuéntame, nos vemos de nuevo con las noticias del NODO en blanco y negro . . . un déjà vu en toda regla . . . pero vamos, la van a tumbar, de hecho era un globo sonda para tantear el ambiente . . . y saben que como la desarrollen en los términos que han dicho los medios . . . el TC la tumba . . .Es la Ley que haría Martínez el Facha, Torrente y La Santa Inquisición.
Bueno, buenoooo
Y sobre el botellón siguen sin aclararme si van a introducir la prueba o si por el contrario vamos a seguir con las denuncias olfativas...incluso me gustaría conocer si las formuladas por CNP van a contabilizar para su DPO.
:mus;
Ni idea, es una competencia nueva para nosotros...veremos como la desempeñamos, sin prisa. La DPO varía cada año, si algún año la ponen pues nada haremos botellones... no ponemos pegas, hacemos lo que nos manden.
Sin cuestionar las órdenes...señor, si señor.
Tranquilo. Que el nivel es el de los "neonazin" han sido.Es la Ley que haría Martínez el Facha, Torrente y La Santa Inquisición.
Bueno, buenoooo
Igual te refieres al padre de la dirigente socialista Maru Menendez.... . . la Santa Inquisición no se, pero Arias Navarro o Fraga Iribarne . . . seguro, por eso ahora la hacen sus nietos . . . esto es volver a la España del Cuéntame, nos vemos de nuevo con las noticias del NODO en blanco y negro . . . un déjà vu en toda regla . . . pero vamos, la van a tumbar, de hecho era un globo sonda para tantear el ambiente . . . y saben que como la desarrollen en los términos que han dicho los medios . . . el TC la tumba . . .Es la Ley que haría Martínez el Facha, Torrente y La Santa Inquisición.
Bueno, buenoooo
Pues yo veo blanda la ley, típica de un país de acomplejados.Celestino en coma en 3...2...1...
En un país serio insultar al policía sería un multón más gordo y ponerle la mano encima como mínimo 5 años de prisión. Se iba a quitar mucha tontería así.
Pues yo veo blanda la ley, típica de un país de acomplejados.
En un país serio insultar al policía sería un multón más gordo y ponerle la mano encima como mínimo 5 años de prisión. Se iba a quitar mucha tontería así.
Una?Pues yo veo blanda la ley, típica de un país de acomplejados.
En un país serio insultar al policía sería un multón más gordo y ponerle la mano encima como mínimo 5 años de prisión. Se iba a quitar mucha tontería así.
En un país serio tendríamos una policía seria, Calandracas en coma en 3, 2, 1...
Le recuerdo a Celestino que la mínima es de 1001 euros, que le gusta decir mucho lo de 3000, vuelvo a recordar que con la ley del deporte se meten auténticos estacazos de 3000 euros para arriba con su correspondiente prohibición de entrar en los campos de fútbol y hasta ahora nadie ha dicho que se hundían economias familiares, ni que se emplumará por un calentón del Policía, como dije antes, gracias a esta ley los incidentes en el fútbol son mínimos, los ultras tienen más miedo al bolígrafo que al calor negro.
Pero estamos hablando de Ultras y supongo que se referirá a cuando creen un peligro potencial para la seguridad del estadio y al Fútbol no se va a protestar sino a pasarlo bien, sin embargo a una manifestación se va con los ánimos encendidos y no es plan de echar gasolina al fuego, tampoco es lo mismo un insulto a un policía por ejemplo por una multa de tráfico o una actuación puntual que el individuo que con insultos y gritos altera los ánimos de los presentes y crea una presión social sobre el agente, que ahí se puede considerar falta o delito de desordenes públicos.
En cuanto a las denuncias de tráfico, las más cuantiosas como las impuestas por alcoholemia deben ir con sus correspondientes pruebas, las de conducción temeraria siempre que no se instruyan por delito es conveniente recabar todas las pruebas posibles, incluso testigos que pudieran haber observado o sufrido tal conducción, y estamos hablando de multas de unos 500 euros con reducción del 50 % por pronto pago, son estacazos, pero 1000 euros por que un policía diga sin más que un ciudadano le ha insultado, no se no lo veo, otra cosa es que existan pruebas, que los insultos sean de manera reiterada, que acarreen algo más, pero así como está planteado es un poder que como ciudadano no quiero que tenga mi policía y como policía no quiero que me otorguen, se puede llegar a un término medio sin convertirnos en instrumento del terror.
Es evidente que los políticos no quieren oír a sus ciudadanos de ninguna manera, pero se equivocan de una forma u otra tendrán que escucharlos.
Identificado en Gol Norte en el Sevilla-Athletic
Multan con 60.001 euros a un aficionado del Sevilla que tenía prohibido el acceso al estadio
El controvertido control policial a un líder de los Biris
Un juzgado de Gijón archiva la causa por la batalla campal de sportinguistas y sevillistas
La Comisión Estatal contra la Violencia, el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia en el Deporte se ha reunido este jueves en el Consejo Superior de Deportes para, entre otras cosas, acordar diversas propuestas de sanción a aficionados y clubes.
Entre estas sanciones se encuentra una de 60.001 euros a un aficionado del Sevilla que tenía en vigor una prohibición de acceso a los recintos deportivos y que, según la Comisión, fue identificado en el Gol Norte del Ramón Sánchez-Pizjuán durante el Sevilla-Athletic, encuentro de la 30ª jornada en Primera disputado el pasado 8 de abril.
La multa económica a este aficionado va acompañada de una nueva prohibición de entrada a recintos deportivos de cinco años de duración.
http://www.eldesmarque.com/sevilla/52532-multan-con-60000-euros-a-un-aficionado-del-sevilla-que-tenia-prohibido-el-acceso-al-estadio
FÚTBOL | REAL BETIS
Multa de 3.500 euros a un aficionado bético por insultos racistas
Sanciones de Antiviolencia · Efe
La Comisión Antiviolencia ha sancionado con un total de 14 multas de entre 600 y 3.500 euros algunos incidentes relacionados con el derbi sevillano, que se disputó el pasado viernes 12 de abril en el Benito Villamarín.
La multa más alta, de 3.500 euros, es para un aficionado que profirió insultos racistas contra uno de los jugadores del Betis e insultó, además, a los funcionarios que le recriminaron su actitud. Este aficionado no podrá entrar a recintos deportivos durante los próximos seis meses.
Entre los hechos sancionados figuran: alteración grave del orden al provocar avalanchas, agredir a un vigilante, romper asientos a patadas, consumir sustancias estupefacientes, arrojar objetos al terreno de juego e insultar, escupir y realizar gestos obscenos a los aficionados rivales.
http://andaluciainformacion.es/andalucia/300948/multa-de-3500-euros-a-un-aficionado-betico-por-insultos-racistas/
No podrá acceder a los recintos deportivos durante seis meses
Multa de 3.000 euros a un aficionado del Caja Laboral por insultos a un policía
La Comisión Antiviolencia ha decidido este jueves multar con 3.001 euros a un aficionado del Caja Laboral que amagó con golpear e insultó a un policía en el partido Caja Laboral Baskonia-Gesgrap Bizkaia jugado el 16 de diciembre, correspondiente a la ACB.
Además de la multa dicho aficionado no podrá acceder a los recintos deportivos por un periodo de seis meses. En el informe, el Comité explica que "en el interior del recinto, amagó con golpear a un funcionario con el palo de una bandera y, posteriormente, al ser identificado insultó al funcionario al que hizo ademán de agredir".
http://www.marca.com/2012/12/20/baloncesto/acb/1356021909.html?a=66fadb5ec61e41c390ad83b3e669af26&t=1384986365
SANCIONES
Multa para un aficionado del Valencia
En el partido Valencia -Levante profirió graves insultos contra los aficionados del equipo visitante.
EFE La Comisión Permanente de la Comisión Estatal contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte ha declarado de alto riesgo el partido de Primera división Málaga-Sevilla que se disputará este fin de semana y el encuentro de ida de semifinales de Copa Mirandés-Athletic Club, que se jugará la semana que viene.
La Comisión ha propuesto además las siguientes sanciones:
- Copa del Rey:
-- Multa de 5.000 euros y prohibición de acceso a cualquier recinto deportivo por un período de 12 meses a un aficionado identificado quien, en el partido Valencia - Levante profirió gritos intolerantes y graves insultos contra los aficionados del equipo visitante provocando una alteración del orden público.
- Primera División
-- Multa de 4.000 euros y prohibición de acceso a cualquier recinto deportivo por un período de 12 meses a un aficionado identificado quien, durante el partido Betis - Sevilla participó en unos altercados ocurridos en el interior del recinto deportivo y rompió uno de los asientos situados en la grada.
-- Multa de 3.500 euros y prohibición de acceso a cualquier recinto deportivo por un período de seis meses a un aficionado identificado quien, durante el partido Levante - Real Zaragoza mostró una actitud agresiva e insultó gravemente a los agentes policiales haciendo caso omiso a las indicaciones de la Policía para que depusiera su actitud.
-- Multa de 3.500 euros al Betis por deficiencias en las medidas de control de permanencia y desalojo de espectadores al no impedir que, antes del inicio del encuentro frente al Sevilla un aficionado invadiese el terreno de juego.
-- Multa de 3.001 euros y prohibición de acceso a cualquier recinto deportivo por un período de seis meses a un aficionado identificado quien, minutos antes del inicio del encuentro Betis - Sevilla invadió el terreno de juego siendo interceptado posteriormente por los vigilantes de seguridad.
- Segunda División:
-- Multa de 4.000 euros y prohibición de acceso a cualquier recinto deportivo por un período de 12 meses a un aficionado identificado quien, durante el partido Guadalajara - Real Valladolid insultó gravemente a un agente policial en el interior del recinto deportivo.
-- Multa de 4.000 euros y prohibición de acceso a cualquier recinto deportivo por un período de 12 meses a un aficionado identificado quien, durante el partido La Coruña - Villarreal "B", profirió cánticos intolerantes contra uno de los jugadores del equipo visitante, incitando además al resto de la grada a corear estos insultos graves.
-- Multa de 3.250 euros al Deportivo de La Coruña por deficiencias en las medidas de control de acceso y permanencia de espectadores al no impedir que, en el partido frente al Villarreal "B", fueran introducidas varias latas de refrescos y de cerveza con alcohol en el interior del recinto deportivo.
- Segunda División B - Grupo I
-- Multa de 5.000 euros y prohibición de acceso a cualquier recinto deportivo por un período de dos años a un aficionado identificado quien, formando parte de un grupo radical y violento, con motivo del partido Vecindario - Tenerife agredió a un agente de la Policía Local y ocasionó daños a un vehículo oficial de la Guardia Civil.
-- Multa de 4.000 euros y prohibición de acceso a cualquier recinto deportivo por un período de dos años a cada uno de los 23 aficionados identificados quienes, formando parte de un grupo radical y violento, con motivo del partido Vecindario - Tenerife se comportaron de manera violenta, agredieron a varias personas y causaron daños a varios vehículos estacionados en la calle así como en el mobiliario urbano.
http://www.superdeporte.es/valencia/2012/01/26/multa-aficionado-valencia/151641.html
Mira si por mí fuera el fútbol y toda la morralla de violentos que arrastra podían desaparecer, ni me interesa el fútbol como aficionado y como profesional no paso de controlar el tráfico en los accesos a los estadios, por tanto no controlo la ley tanto como tú, pero en todos los casos que me describes no estamos hablando de una simple conducta sino de una conducta agravada por el entorno o situación, no se si me entiendes, no es igual portar un arma blanca en la sierra para coger setas que en un espectáculo público.
Aún así las cuantías me siguen pareciendo desorbitadas y en cuanto a fútbol no es una actividad protegida por la constitución ( aunque a este gobierno le gustaría, al igual que los toros) pero el derecho a manifestarse sí es un derecho protegido constitucionalmente y si pones una multa de esa cuantía a un ciudadano medio con la indefensión que existe en el ámbito administrativo con el nivel de corrupción actual le condenas a una muerte en vida.
Sigo insistiendo, no multare a nadie por insultarme con mil euros, mientras que por conducir ebrio le impongo 500 euros, es una barbaridad.
No creo que nadie discuta el hecho de manifestarse pacifica y civilizadamente...como escribia esta es la parte que no veo bien de la Ley..que es en realidad por la que la estan preparando...pero si una persona creyendose amparada por la masa...insulta y veja al trabajador (policia)..porque no olvidemos que tambien es un trabajador..por el simple hecho de que es el que le a tocado delante en la linea de contencion...pues si me parece merecedor de una sancion al menos...y si esta es ejemplarizante (no digo que deba ser esa cantidad..pero si que duela al bolsillo) y deja de comportarse asi mas veces..pues algo habremos adelantado..yo no se Celestino las veces que te habras visto envuelto en temas de estos..pero que te insulten durante horas a veces..te escupan..o te tiren meados encima (como paso en la famosa operacion de limpieza de Plaza de Catalunya)..no es plato agradable ni facil de pasar.
Meadas con insultos? :manocaraNo... faltas de respeto de un público muy determinado con faltas de respeto de tu Jefatura, Gallardón, etc.
Para mi no son lo mismo.
Meadas con insultos? :manocaraNo... faltas de respeto de un público muy determinado con faltas de respeto de tu Jefatura, Gallardón, etc.
Para mi no son lo mismo.
Al que no respeta públicamente a la Policía no se le puede hacer entender con palabras, ni con multas de 60 euros en el Juzgado (sí, tienen que levantarse y cuando van a juicio flipan, pero flipan aún más cuando después del susto ven que todo se queda en 60 euros). A la Policía, siempre, y digo siempre, en cualquier país democrático, se la ha respetado por el poder coactivo que tiene, no porque sean unos grandes profesionales cuya labor el ciudadano entiende como ejemplar.
Llamadme raro, exótico, incrédulo y hasta utópico, pero tan difícil resulta pensar que se puede acudir a una manifestación sin llevar ya programado el tener que ir a insultar a la policía, ejercer desobediencia cívica, destrozar mobiliario urbano, etc, ya por defecto??
No sé, yo creo que se puede acudir a una manifestación legítima y autorizada y poder regresar a casa después sin más, siempre y cuando uno se comporte como es debido.
Aunque entiendo que si fuera de los que va a las manifestaciones con ánimo de salir calentito de ellas me sienta intimidado y coaccionado por este proyecto de ley.
Meadas con insultos? :manocaraNo... faltas de respeto de un público muy determinado con faltas de respeto de tu Jefatura, Gallardón, etc.
Para mi no son lo mismo.
Al que no respeta públicamente a la Policía no se le puede hacer entender con palabras, ni con multas de 60 euros en el Juzgado (sí, tienen que levantarse y cuando van a juicio flipan, pero flipan aún más cuando después del susto ven que todo se queda en 60 euros). A la Policía, siempre, y digo siempre, en cualquier país democrático, se la ha respetado por el poder coactivo que tiene, no porque sean unos grandes profesionales cuya labor el ciudadano entiende como ejemplar.
Si estoy de acuerdo contigo, pero no me negarás que una multa de 150 o 200 euros por un insulto ya es un buen estacazo y convendrás conmigo que quien primero ha de respetarnos son nuestros jefes, yo veo esta ley como el enésimo intento de desviar la indignación ciudadana de la cata política y lo que nos quieren hacer creer que es una protección en el fondo es un instrumento de enfrentamiento, entre policia y ciudadanos, al menos yo lo veo así.
Meadas con insultos? :manocaraNo... faltas de respeto de un público muy determinado con faltas de respeto de tu Jefatura, Gallardón, etc.
Para mi no son lo mismo.
Al que no respeta públicamente a la Policía no se le puede hacer entender con palabras, ni con multas de 60 euros en el Juzgado (sí, tienen que levantarse y cuando van a juicio flipan, pero flipan aún más cuando después del susto ven que todo se queda en 60 euros). A la Policía, siempre, y digo siempre, en cualquier país democrático, se la ha respetado por el poder coactivo que tiene, no porque sean unos grandes profesionales cuya labor el ciudadano entiende como ejemplar.
Si estoy de acuerdo contigo, pero no me negarás que una multa de 150 o 200 euros por un insulto ya es un buen estacazo y convendrás conmigo que quien primero ha de respetarnos son nuestros jefes, yo veo esta ley como el enésimo intento de desviar la indignación ciudadana de la cata política y lo que nos quieren hacer creer que es una protección en el fondo es un instrumento de enfrentamiento, entre policia y ciudadanos, al menos yo lo veo así.
La Policía y ciertos ciudadanos siempre van a estar enfrentados, esto no va a cambiar, podrá graduarse, pero no se acabará jamás.
Creo que ni 150 euros ni 200 es cantidad suficiente para hacer entender lo que en teoría y en el papel significa nuestro oficio y nuestro carácter de agente de la Autoridad, aunque en el presente la condición de Autoridad esté un poco difusa.
Estoy seguro de que si esto sale adelante y realmente se tramitan estas denuncias, vamos a ver grandes cambios en pocos años en el trato recibido por cierto personal.
Por qué no nos escandalizamos por los 1500 euros que cuesta circular sin seguro obligatorio? O por los 800 si únicamente está estacionado?
Es cuestión de apreciación, para alguien que cobra 450 euros es una fortuna, en cuanto a lo del seguro es mucha pasta pero un vehículo sin seguro puede llegar a causar daños a terceros aún estacionado si se incendia por ejemplo, yo veo bien que se sancione una falta de respeto a un agente, pero esta ley está redactada con segundas intenciones y preparando el terreno al igual que el tasazo de Gallardón.
Es cuestión de apreciación, para alguien que cobra 450 euros es una fortuna, en cuanto a lo del seguro es mucha pasta pero un vehículo sin seguro puede llegar a causar daños a terceros aún estacionado si se incendia por ejemplo, yo veo bien que se sancione una falta de respeto a un agente, pero esta ley está redactada con segundas intenciones y preparando el terreno al igual que el tasazo de Gallardón.
Si cobras 450 euros no insultes a un policía, problema solucionado.
Es cuestión de apreciación, para alguien que cobra 450 euros es una fortuna, en cuanto a lo del seguro es mucha pasta pero un vehículo sin seguro puede llegar a causar daños a terceros aún estacionado si se incendia por ejemplo, yo veo bien que se sancione una falta de respeto a un agente, pero esta ley está redactada con segundas intenciones y preparando el terreno al igual que el tasazo de Gallardón.
Si cobras 450 euros no insultes a un policía, problema solucionado.
[/quot
Es como si te digo que si no quieres que te insulten no te metas a guardia.
Mira si por mí fuera el fútbol y toda la morralla de violentos que arrastra podían desaparecer, ni me interesa el fútbol como aficionado y como profesional no paso de controlar el tráfico en los accesos a los estadios, por tanto no controlo la ley tanto como tú, pero en todos los casos que me describes no estamos hablando de una simple conducta sino de una conducta agravada por el entorno o situación, no se si me entiendes, no es igual portar un arma blanca en la sierra para coger setas que en un espectáculo público.tranquilo que a final de año podras denunciar por ir ebrio con 1000 euros hasta a los peatones
Aún así las cuantías me siguen pareciendo desorbitadas y en cuanto a fútbol no es una actividad protegida por la constitución ( aunque a este gobierno le gustaría, al igual que los toros) pero el derecho a manifestarse sí es un derecho protegido constitucionalmente y si pones una multa de esa cuantía a un ciudadano medio con la indefensión que existe en el ámbito administrativo con el nivel de corrupción actual le condenas a una muerte en vida.
Sigo insistiendo, no multare a nadie por insultarme con mil euros, mientras que por conducir ebrio le impongo 500 euros, es una barbaridad.
Es cuestión de apreciación, para alguien que cobra 450 euros es una fortuna, en cuanto a lo del seguro es mucha pasta pero un vehículo sin seguro puede llegar a causar daños a terceros aún estacionado si se incendia por ejemplo, yo veo bien que se sancione una falta de respeto a un agente, pero esta ley está redactada con segundas intenciones y preparando el terreno al igual que el tasazo de Gallardón.
Si cobras 450 euros no insultes a un policía, problema solucionado.
Es como si te digo que si no quieres que te insulten no te metas a guardia.
Insultar, vejar, amenazar o coaccionar a los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado durante una manifestación será considerado como una infracción administrativa "grave" sancionada con entre 1.001 euros y 30.000 euros de multa
a ver..seamos sensatos..no estoy hablando del resto del proyecto de ley..(que ya por activa y pasiva he dado mi opinion)..sino en lo referente a como se acude a las manifestaciones (pasamontañas, pañuelos para tapar la cara y otros)..y los insultos a la policia..en una manifestacion debo ir perfectamente identificado..con un numero de 50x 20 para que resulte mas facil mi identificacion..para evitar en teoria que cometa abusos y si los cometo se me sancione convenientemente..(y si no los cometo tambien..porque con coger el numero en cualquier momento y denunciar..es igual que tuviese algo que ver o no..me lo comere con patatas..salvo que pueda demostrar que no estaba alli sin ningun genero de dudas..total las denuncias son gratis)..y esto lo vemos bien no??...aunque al policia le pueda costar muy caro...y no seran 50 euros...No lo has pillado... La idea es, estoy enfadado con el mundo y como el Pisuerga pasa por Valladolid esta ley es fascista y el Constitucional bla bla bla y PP y derechos y el pueblo y escraches, la casta, bla bla bla, barbaridad, policía, respeto, flores, amor, todos hermanos, bla bla bla, todo el mundo es bueno y veo la parte que sólo quiero ver, bla bla bla.
Pero..que se ve que el prohibir acudir a las manifestaciones con pasamontañas..mascaras o pañuelos e insultar a los policias desplegados alli no se puede denunciar porque esta mal visto...he pillado la idea??..
ah..ahora si..vale.De nada, a mandar.
Gracias..
Esa pelicula del "piojo" me suena que la conto un ex-forero...No creo que nadie discuta el hecho de manifestarse pacifica y civilizadamente...como escribia esta es la parte que no veo bien de la Ley..que es en realidad por la que la estan preparando...pero si una persona creyendose amparada por la masa...insulta y veja al trabajador (policia)..porque no olvidemos que tambien es un trabajador..por el simple hecho de que es el que le a tocado delante en la linea de contencion...pues si me parece merecedor de una sancion al menos...y si esta es ejemplarizante (no digo que deba ser esa cantidad..pero si que duela al bolsillo) y deja de comportarse asi mas veces..pues algo habremos adelantado..yo no se Celestino las veces que te habras visto envuelto en temas de estos..pero que te insulten durante horas a veces..te escupan..o te tiren meados encima (como paso en la famosa operacion de limpieza de Plaza de Catalunya)..no es plato agradable ni facil de pasar.
No soy antidisturbios, aunque he ido a manifestaciones para labores de trafico y en numerosas ocasiones me han insultado como no y he puesto en conocimiento de comisaria e incluso he ido a jucio de faltas ( por ejemplo al famoso alunicero " el piojo" por insultos reiterados y menosprecio de la labor policial y se jodio porque tuvo que madrugar, ir al juzgado con su mama y cuando supo por lo que iba le dio más rabia aún, pero volvemos a lo mismo insultos, menosprecio reiterado para echar a la gente del poblado encima para evitar una inmovilización de un vehículo.
En cuanto a los escupitajos y las meadas no son insultos son agresiones fisicas que causan daño fisico y no se pueden meter en el mismo saco, en ese caso es infinitamente más grave.
Sanciones sí, pero logicas, el respeto se gana y no se impone, el ciudadano me insulta, pero quién me ofende son muchas veces mis responsables con su falta de respeto hacia la institucion y su comportamiento, sabes Li que de verdad me ofende?
Me ofende Gallardón llamandome Vago e insolidario, me ofende mi jefatura tirando el museo a un contenedor de escombros y perdiendo 9 armas antiguas y despues intentando taparlo de manera ridicula, me ofende la Botella llendose al SPA después de una tragedia y me ofende que mis superiores supuestamente falsificaran papeles, me ofende que el MAR nos ponga a parir y mi jefatura calle como una puta, eso me ofende, que un ciudadano me llame payaso, chivato, cabrón o gilipollas es percata minuta.
Cuando algun "profesional" (del sindicato) deje de ver que en el sueldo de guardia viene recogido el insulto podremos progresar.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
El que. Lo del insulto o que eres uno que se fue.Cuando algun "profesional" (del sindicato) deje de ver que en el sueldo de guardia viene recogido el insulto podremos progresar.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Eso lo dices tú.
:partirse :partirse de ayer fue la víspera.Esa pelicula del "piojo" me suena que la conto un ex-forero...No creo que nadie discuta el hecho de manifestarse pacifica y civilizadamente...como escribia esta es la parte que no veo bien de la Ley..que es en realidad por la que la estan preparando...pero si una persona creyendose amparada por la masa...insulta y veja al trabajador (policia)..porque no olvidemos que tambien es un trabajador..por el simple hecho de que es el que le a tocado delante en la linea de contencion...pues si me parece merecedor de una sancion al menos...y si esta es ejemplarizante (no digo que deba ser esa cantidad..pero si que duela al bolsillo) y deja de comportarse asi mas veces..pues algo habremos adelantado..yo no se Celestino las veces que te habras visto envuelto en temas de estos..pero que te insulten durante horas a veces..te escupan..o te tiren meados encima (como paso en la famosa operacion de limpieza de Plaza de Catalunya)..no es plato agradable ni facil de pasar.
No soy antidisturbios, aunque he ido a manifestaciones para labores de trafico y en numerosas ocasiones me han insultado como no y he puesto en conocimiento de comisaria e incluso he ido a jucio de faltas ( por ejemplo al famoso alunicero " el piojo" por insultos reiterados y menosprecio de la labor policial y se jodio porque tuvo que madrugar, ir al juzgado con su mama y cuando supo por lo que iba le dio más rabia aún, pero volvemos a lo mismo insultos, menosprecio reiterado para echar a la gente del poblado encima para evitar una inmovilización de un vehículo.
En cuanto a los escupitajos y las meadas no son insultos son agresiones fisicas que causan daño fisico y no se pueden meter en el mismo saco, en ese caso es infinitamente más grave.
Sanciones sí, pero logicas, el respeto se gana y no se impone, el ciudadano me insulta, pero quién me ofende son muchas veces mis responsables con su falta de respeto hacia la institucion y su comportamiento, sabes Li que de verdad me ofende?
Me ofende Gallardón llamandome Vago e insolidario, me ofende mi jefatura tirando el museo a un contenedor de escombros y perdiendo 9 armas antiguas y despues intentando taparlo de manera ridicula, me ofende la Botella llendose al SPA después de una tragedia y me ofende que mis superiores supuestamente falsificaran papeles, me ofende que el MAR nos ponga a parir y mi jefatura calle como una puta, eso me ofende, que un ciudadano me llame payaso, chivato, cabrón o gilipollas es percata minuta.
O no es ex- forero...
Rebienvenido, entonces.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
:partirse :partirse de ayer fue la víspera.Esa pelicula del "piojo" me suena que la conto un ex-forero...No creo que nadie discuta el hecho de manifestarse pacifica y civilizadamente...como escribia esta es la parte que no veo bien de la Ley..que es en realidad por la que la estan preparando...pero si una persona creyendose amparada por la masa...insulta y veja al trabajador (policia)..porque no olvidemos que tambien es un trabajador..por el simple hecho de que es el que le a tocado delante en la linea de contencion...pues si me parece merecedor de una sancion al menos...y si esta es ejemplarizante (no digo que deba ser esa cantidad..pero si que duela al bolsillo) y deja de comportarse asi mas veces..pues algo habremos adelantado..yo no se Celestino las veces que te habras visto envuelto en temas de estos..pero que te insulten durante horas a veces..te escupan..o te tiren meados encima (como paso en la famosa operacion de limpieza de Plaza de Catalunya)..no es plato agradable ni facil de pasar.
No soy antidisturbios, aunque he ido a manifestaciones para labores de trafico y en numerosas ocasiones me han insultado como no y he puesto en conocimiento de comisaria e incluso he ido a jucio de faltas ( por ejemplo al famoso alunicero " el piojo" por insultos reiterados y menosprecio de la labor policial y se jodio porque tuvo que madrugar, ir al juzgado con su mama y cuando supo por lo que iba le dio más rabia aún, pero volvemos a lo mismo insultos, menosprecio reiterado para echar a la gente del poblado encima para evitar una inmovilización de un vehículo.
En cuanto a los escupitajos y las meadas no son insultos son agresiones fisicas que causan daño fisico y no se pueden meter en el mismo saco, en ese caso es infinitamente más grave.
Sanciones sí, pero logicas, el respeto se gana y no se impone, el ciudadano me insulta, pero quién me ofende son muchas veces mis responsables con su falta de respeto hacia la institucion y su comportamiento, sabes Li que de verdad me ofende?
Me ofende Gallardón llamandome Vago e insolidario, me ofende mi jefatura tirando el museo a un contenedor de escombros y perdiendo 9 armas antiguas y despues intentando taparlo de manera ridicula, me ofende la Botella llendose al SPA después de una tragedia y me ofende que mis superiores supuestamente falsificaran papeles, me ofende que el MAR nos ponga a parir y mi jefatura calle como una puta, eso me ofende, que un ciudadano me llame payaso, chivato, cabrón o gilipollas es percata minuta.
O no es ex- forero...
Rebienvenido, entonces.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
:partirse :partirse :partirse :partirse
:ojones la última vez que os reís de calandracas y no me avisáis.Perdona no tengo tu teléfono y no contestabas los privados.
No ando al loro de todos los munichis que van y vienen. Con mantener a unos cuantos me vale.
:partirse :partirse :partirse :partirse
No le pidas tanto al muchacho, que quitaron el examen de ortografía y bajaron a un 4 la nota de corte, entraban de 5000 en 5000, al peso.
Esa pelicula del "piojo" me suena que la conto un ex-forero...
O no es ex- forero...
Rebienvenido, entonces.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Pues mira que es raro... misma anecdota con mismos personajes y casi misma redaccion...
Esa pelicula del "piojo" me suena que la conto un ex-forero...
O no es ex- forero...
Rebienvenido, entonces.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
patina usté ofisiá, en la academia de la municipal tenemos una asignatura de pejota en la que una de las prácticas consiste en meter un 634 a sobaquillo al piojo (para que se sorprenda cuando llegue al juzgado)
de hecho el piojo ese tiene más faltas que una mujer del opus dei
Aguilaverde/Celestino... Nada que decir?Pues mira que es raro... misma anecdota con mismos personajes y casi misma redaccion...
Esa pelicula del "piojo" me suena que la conto un ex-forero...
O no es ex- forero...
Rebienvenido, entonces.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
patina usté ofisiá, en la academia de la municipal tenemos una asignatura de pejota en la que una de las prácticas consiste en meter un 634 a sobaquillo al piojo (para que se sorprenda cuando llegue al juzgado)
de hecho el piojo ese tiene más faltas que una mujer del opus dei
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
El que. Lo del insulto o que eres uno que se fue.Cuando algun "profesional" (del sindicato) deje de ver que en el sueldo de guardia viene recogido el insulto podremos progresar.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Eso lo dices tú.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Mira si por mí fuera el fútbol y toda la morralla de violentos que arrastra podían desaparecer, ni me interesa el fútbol como aficionado y como profesional no paso de controlar el tráfico en los accesos a los estadios, por tanto no controlo la ley tanto como tú, pero en todos los casos que me describes no estamos hablando de una simple conducta sino de una conducta agravada por el entorno o situación, no se si me entiendes, no es igual portar un arma blanca en la sierra para coger setas que en un espectáculo público.
Llamadme raro, exótico, incrédulo y hasta utópico, pero tan difícil resulta pensar que se puede acudir a una manifestación sin llevar ya programado el tener que ir a insultar a la policía, ejercer desobediencia cívica, destrozar mobiliario urbano, etc, ya por defecto??
No sé, yo creo que se puede acudir a una manifestación legítima y autorizada y poder regresar a casa después sin más, siempre y cuando uno se comporte como es debido.
Aunque entiendo que si fuera de los que va a las manifestaciones con ánimo de salir calentito de ellas me sienta intimidado y coaccionado por este proyecto de ley.
Claro que sí, pero qué ocurrió con aquellas identificaciones previas a una manifestación y que después resultaron que se les sanciono y ni siquiera había comenzado la manifestación y con las identificaciones masivas a inmigrantes para engordar las estadísticas? Miedo me da que esas denuncias cuenten para la productividad
Lo que yo me planteo, es que seguro que en el 2015 tendremos otra vez un nuevo conflicto y con nuevos recortes a la vista, algunas acciones reivindicativas que se hicieron en el pasado con la nueva ley en vigor al que "cacen" le van a poner en una situación pero que muy jodida económicamente.
Lo que yo te digo.El que. Lo del insulto o que eres uno que se fue.Cuando algun "profesional" (del sindicato) deje de ver que en el sueldo de guardia viene recogido el insulto podremos progresar.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Eso lo dices tú.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Lo del insulto en el sueldo, tiene el obrero la caída del andamio en el sueldo? Yo creo que no, simplemente es un riesgo inherente a su trabajo.
No Jaguar, no va por ahí, pensaba en el pequeño "botellón" con Mirindas que se hizo al antiguo Alcalde en las cercanías de su casa, si no recuerdo mal Delegación del Gobierno "multó" a algún compañero por concentración no autorizada, con la nueva ley se puede considerar scrache ( aunque no tengo muy claro si se reformará el código penal para tipificarlo como delito), también a nosotros se nos pueden acabar las "iniciativas" en las calles, la hostia económica me parece que circulará en los dos sentidos.
Insultar, vejar, amenazar o coaccionar a los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado durante una manifestación será considerado como una infracción administrativa "grave" sancionada con entre 1.001 euros y 30.000 euros de multa
No Jaguar, no va por ahí, pensaba en el pequeño "botellón" con Mirindas que se hizo al antiguo Alcalde en las cercanías de su casa, si no recuerdo mal Delegación del Gobierno "multó" a algún compañero por concentración no autorizada, con la nueva ley se puede considerar scrache ( aunque no tengo muy claro si se reformará el código penal para tipificarlo como delito), también a nosotros se nos pueden acabar las "iniciativas" en las calles, la hostia económica me parece que circulará en los dos sentidos.
Sólo ver lo que está ocurriendo en Hacienda con los inspectores, la última que han cesado después de no aceptar un recurso de la empresa CEMEX a una multa millonaria y que ha supuesto la dimisión de su superior y varios inspectores más, desde que entró este gobierno de la amnistía " Barcenas" han cesado a 300 inspectores de hacienda y tenemos el " Tasazo" de Gallardón que evita que quienes no tengan dinero no puedan acudir al Contencioso, por tanto el gobierno se convierte en juez y parte y eso produce indefensión de la ciudadanía ante un gobierno que trabaja para las grandes empresas y entidades financieras que después les colocarán en sus consejos de administracion, y la policía debe proteger a la ciudadanía, ¿ Qué problema hay en que sea un juez quién decida la cuantía?
Los profesores, los médicos, los inspectores de hacienda, incluso los jueces no están respondiendo a las " espectativas" de este gobierno, hasta los policías levantan la voz ante ciertas injusticias y arbitrariedades, todos ellos cómo no PUTOS FUNCIONARIOS.
Ellos tienen mayoría absoluta y pueden hacer todo lo que les venga en gana y no se puede ni rechistar, vamos al estilo Maduro en Venezuela.
Los profesores, los médicos, los inspectores de hacienda, incluso los jueces no están respondiendo a las " espectativas" de este gobierno, hasta los policías levantan la voz ante ciertas injusticias y arbitrariedades, todos ellos cómo no PUTOS FUNCIONARIOS.
Ellos tienen mayoría absoluta y pueden hacer todo lo que les venga en gana y no se puede ni rechistar, vamos al estilo Maduro en Venezuela.
Si tienen la mayoria absoluta es porque la gente se la ha dado, vamos, parecido esto a lo de Venezuela de tus colegas los rojos, puedes ir alli a protestar a ver si opinas lo mismo, se te va la pinza mucho, podrías preguntarte porque tus colegas del PSOE siguen por debajo en las encuestas y bajando con la que esta liando el PP.
Que te sigo ofreciendo la caja de botellines el día D.Los profesores, los médicos, los inspectores de hacienda, incluso los jueces no están respondiendo a las " espectativas" de este gobierno, hasta los policías levantan la voz ante ciertas injusticias y arbitrariedades, todos ellos cómo no PUTOS FUNCIONARIOS.
Ellos tienen mayoría absoluta y pueden hacer todo lo que les venga en gana y no se puede ni rechistar, vamos al estilo Maduro en Venezuela.
Si tienen la mayoria absoluta es porque la gente se la ha dado, vamos, parecido esto a lo de Venezuela de tus colegas los rojos, puedes ir alli a protestar a ver si opinas lo mismo, se te va la pinza mucho, podrías preguntarte porque tus colegas del PSOE siguen por debajo en las encuestas y bajando con la que esta liando el PP.
Pues la verdad que sería una buena pregunta que con la que está liando el pp y con la crisis brutal que tenemos y los casos de corrupción que les salpican, como puede seguir por encima en las encuestas.
Una parte de la respuesta es fácil, hay personas que votan a PP y a PSOE, si o si, esos no se mueven pase lo que pase.
La segunda parte creo que solo se explica por que en el fondo mucha gente piensa que de gobernar el PSOE, la crisis hubiera sido peor(la demagogia no sirve para estos casos), que la corrupción del PSOE también es aún mayor(sin olvidar el pasado, huérfanos de la guardia civil, cruz roja, boe, etc), la prueba es el dantesco caso de los ERES en Andalucía y el dinero para formación, Parla, . Y por desgracia allí donde ha gobernado o ha tenido como en Sevilla responsabilidad Izquierda Unida, también le salpica la corrupción, lo que deja como única opción no contaminada a UPYD.
Esto explica la subida de este último partido, como supongo que subirá y mucho la abstención y los votos en blanco, asi como supongo que subirán los partidos nacionalistas, el grito PP-PSOE MISMA MIERDA SON, ha calado en la gente, que salvo casos especiales ya no se deja engañar.
Solo por esto se explica que el PP, que ha destrozado el estado de bienestar, que está metido en la corrupción hasta las trancas, y que ha bregado con una crisis de entidad con lo que conlleva, esté por encima del PSOE, y es que los del PP siempre pueden decir al PSOE aquello de "Y TU MÁS"
UN SALUDO
Yo no bebo, pero si quieres tomar té verde, sin problemas.Mira la moto... mírala mírala...
Un saludo
Si se molestase en leer un poco, comprobaria que ya hay un hilo sobre este tema.Tampoco tenías que ser tan borde con alguien que escribe bastante poco.
Aguilaverde no contesta macho.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Que curioso que compartis anecdotas e ideologia...Aguilaverde no contesta macho.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Aguilaverde era un delegado de UPM que se autobaneo cuando su sindicato le censuró por escribir en este foro. Es un pobre diablo va por la unidad como alma en pena, no levanta cabeza.
Que curioso que compartis anecdotas e ideologia...Aguilaverde no contesta macho.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Aguilaverde era un delegado de UPM que se autobaneo cuando su sindicato le censuró por escribir en este foro. Es un pobre diablo va por la unidad como alma en pena, no levanta cabeza.
Bilocacion?
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Es decir. Que bien o eres el mismo, te han colocao y estas intentando engañar, lo cual es malo, o te apropias de intervenciones de otros, que ademas de malo es rastrero.Que curioso que compartis anecdotas e ideologia...Aguilaverde no contesta macho.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Aguilaverde era un delegado de UPM que se autobaneo cuando su sindicato le censuró por escribir en este foro. Es un pobre diablo va por la unidad como alma en pena, no levanta cabeza.
Bilocacion?
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Aprecio y respeto, más o menos como te ocurre a ti con Atreyu.
Es decir. Que bien o eres el mismo, te han colocao y estas intentando engañar, lo cual es malo, o te apropias de intervenciones de otros, que ademas de malo es rastrero.Que curioso que compartis anecdotas e ideologia...Aguilaverde no contesta macho.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Aguilaverde era un delegado de UPM que se autobaneo cuando su sindicato le censuró por escribir en este foro. Es un pobre diablo va por la unidad como alma en pena, no levanta cabeza.
Bilocacion?
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Aprecio y respeto, más o menos como te ocurre a ti con Atreyu.
Vaya joya oigan.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Es decir. Que bien o eres el mismo, te han colocao y estas intentando engañar, lo cual es malo, o te apropias de intervenciones de otros, que ademas de malo es rastrero.Que curioso que compartis anecdotas e ideologia...Aguilaverde no contesta macho.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Aguilaverde era un delegado de UPM que se autobaneo cuando su sindicato le censuró por escribir en este foro. Es un pobre diablo va por la unidad como alma en pena, no levanta cabeza.
Bilocacion?
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Aprecio y respeto, más o menos como te ocurre a ti con Atreyu.
...no levanta cabeza.
No te metad con Celesaguilaverde...no levanta cabeza.
(http://www.captsleepy.com/image/sleeping1_caption.JPG)
No te metad con Celesaguilaverde...no levanta cabeza.
(http://www.captsleepy.com/image/sleeping1_caption.JPG)
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Pues si, calandracas....Aguilaverde, tirofijo, celestino, es el mismo mutante "trastocao". Toda una joya.Y eso que ha jugado la tecnica de "ese tal Aguilaverde le conozco yo y..."
Desde hace tiempo esta "pillao".
Pues si, calandracas....Aguilaverde, tirofijo, celestino, es el mismo mutante "trastocao". Toda una joya.
Desde hace tiempo esta "pillao".
Si se molestase en leer un poco, comprobaria que ya hay un hilo sobre este tema.Tampoco tenías que ser tan borde con alguien que escribe bastante poco.
Pide perdón por el retraso.
Para mi un acierto total.
...al enemigo ni agua.
Décadas llorando en los foros (virtuales y reales) porque no hay una norma que nos ampara y cuando por fin se corrige nos rasgamos las vestiduras...
En cuanto al uso del término de "enemigo" el último compañero que lo utilizó, el bueno de Moreno Piquer acabó regular, así que yo no digo nada.
Todos sabíamos cual iba a ser la opinión de esa asociación de jueces... por otra parte ¿qué hay de nuevo en que las sanciones administrativas sean más gravosas que las penales?
Todos sabíamos cual iba a ser la opinión de esa asociación de jueces... por otra parte ¿qué hay de nuevo en que las sanciones administrativas sean más gravosas que las penales?
No tendría que ser así, por ser una medida coercitiva más suave, que la penal en principio.
"si me insultas te meto 3.000 € ¡ojo! pero como me sigas insultando y me amenaces de muerte te mando al juzgado para que el de la toga solo te meta 300 €"
¿te parece lógico?
Pues cuando alguno en el fútbol se pone tonto y le dices que como siga le van a caer 3000, no veas que rápido entran en razón.....
Para eso hay que estar en la calle, y creo que Aguilaverde y otros muchos de por aqui no pisan la calle.Todos sabíamos cual iba a ser la opinión de esa asociación de jueces... por otra parte ¿qué hay de nuevo en que las sanciones administrativas sean más gravosas que las penales?
No tendría que ser así, por ser una medida coercitiva más suave, que la penal en principio.
"si me insultas te meto 3.000 € ¡ojo! pero como me sigas insultando y me amenaces de muerte te mando al juzgado para que el de la toga solo te meta 300 €"
¿te parece lógico?
Nada lógico le trae más a cuenta amenazar o darnos una leche.
y por causar desordenes en misa 600.000 euros ..de multa :manocara ;ris; esto es de risa,. el que lo propuso se levanto ese dia y dijo , hoy voy a hacer una jaimitada , a ver a ver que pienso,, ahh ya lo tengo, por causar desordenes en misa 600.000 euros de multa., es que me parto el nacle miren...
Para eso hay que estar en la calle, y creo que Aguilaverde y otros muchos de por aqui no pisan la calle.Todos sabíamos cual iba a ser la opinión de esa asociación de jueces... por otra parte ¿qué hay de nuevo en que las sanciones administrativas sean más gravosas que las penales?
No tendría que ser así, por ser una medida coercitiva más suave, que la penal en principio.
"si me insultas te meto 3.000 € ¡ojo! pero como me sigas insultando y me amenaces de muerte te mando al juzgado para que el de la toga solo te meta 300 €"
¿te parece lógico?
Nada lógico le trae más a cuenta amenazar o darnos una leche.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Para eso hay que estar en la calle, y creo que Aguilaverde y otros muchos de por aqui no pisan la calle.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
En la rueda de prensa, la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, reiteró que el objetivo que persigue esta ley es "proteger la convivencia y delimitar las manifestaciones al marco legal para no sobrepasar el derecho del resto de ciudadanos".
Que digo que para que te den una leche debes estar en la calle y como tu eres Aguilaverde y solo cuentas la del piojo que le denunciaste, poco tendras mas que contar y poco pisaras la calle, por lo que dudo que te den una leche.Para eso hay que estar en la calle, y creo que Aguilaverde y otros muchos de por aqui no pisan la calle.Todos sabíamos cual iba a ser la opinión de esa asociación de jueces... por otra parte ¿qué hay de nuevo en que las sanciones administrativas sean más gravosas que las penales?
No tendría que ser así, por ser una medida coercitiva más suave, que la penal en principio.
"si me insultas te meto 3.000 € ¡ojo! pero como me sigas insultando y me amenaces de muerte te mando al juzgado para que el de la toga solo te meta 300 €"
¿te parece lógico?
Nada lógico le trae más a cuenta amenazar o darnos una leche.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Lo tuyo es llevar la contraria aunque te desdogas a tí mismo, lo que quiere decir el compañero es que van a pasar del insulto a la agresión porque es menos gravoso, que te veo un poco lentito.
Sanz de Bremónd, abogado del 15M: “En ningún escrache se ha perjudicado a los familiares de los altos cargos”No claro, en el que se hizo en el domicilio de Sáenz de Santamaría su hijo de 2 años no cuenta como familiar...
Seguridad y Tribunales
martes, 26/11/13 - 13:21
“Defendemos que cualquier manera de protesta social pacífica es legítima, que los escraches sean un tipo sancionable nos preocupa”
“Ningún familiar de un alto directivo de banca o de un alto cargo político tiene porqué soportar que se le señale o que se impida su libre derecho a circular por la calle”
El anuncio de reforma de la Ley Corcuera, adelantado por Seguridad y Tribunales el pasado septiembre, ha sido rechazado por muchos colectivos sociales. Entre ellos, la plataforma ciudadana 15M. Uno de sus abogados, Marc Sanz de Bremónd, lo calificó ayer de “preocupante”, sobre todo en lo concerniente a los escraches.
“Nosotros defendemos cualquier manera de protesta social pacífica es legítima, máxime cuando lo que se hace es reclamar derechos; el que en la futura ley se incluyan los escraches como un tipo sancionable nos preocupa”, valoró el letrado durante su intervención en el programa radiofónico Seguridad y Tribunales.
Sanz de Bremónd negó que estos actos de denuncia celebrados en las cercanías de los domicilios de algunos altos cargos no han afectado a familiares. “En ningún escrache se ha perjudicado a los familiares de las personas a las que denunciábamos”, aseguró. “Han sido actos de denuncia a personas concretas debido a la situación que la sociedad está viviendo”, añadió el abogado, quien subrayó que “ningún familiar de alto directivo de banca o cargo político tiene porqué soportar que se le señale o se le impida su libre derecho a circular por la calle”.
[Te interesa leer: La Policía investiga si miembros del 15-M acosan a los antidisturbios que acuden a los juicios imputados]
El representante legal del 15M de Madrid afirmó que las modificaciones filtradas a la prensa sobre la futura Ley de Seguridad Ciudadana “vienen ligadas a la reforma del Código Penal, porque se eliminan faltas, que se convierten en delitos, algunas, y en sanciones administrativas, otras”. Además, continuó, “se incrementa la cuantía de la multa de sanciones que ya existían y se incluyen algunas nuevas, enfocadas a reprimir a la ciudadanía de cara a las movilizaciones de los últimos meses”.
El abogado no cree que el retraso en la aprobación de esta reforma legislativa por parte del Consejo de Ministros –estaba señalada para el pasado viernes y se ha aplazado hasta el próximo– se deba a las protestas que ha provocado en colectivos ciudadanos, de jueces o incluso de policías. “Nos gustaría pensarlo, pero tengo dudas de que el Gobierno actual vaya a replantearse cambios de calado en esa ley”, señaló. “Según dijo Rajoy, el retraso se producía porque habían encontrado problemas técnicos los legisladores y asesores”, agregó.
Por otro lado, Sanz de Bremónd se mostró satisfecho de que por primera vez la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, reconociera al colectivo como interlocutor al responder a la denuncia del 15M que ponía de manifiesto que los policías antidisturbios no se ponen el número de identificación profesional. “Todo lo que sea caminar hacia que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado vayan bien identificados es un éxito; además, que un movimiento cien por cien ciudadano sea un interlocutor para la delegada del Gobierno es un éxito”.
No claro, en el que se hizo en el domicilio de Sáenz de Santamaría su hijo de 2 años no cuenta como familiar...
Los hijos no son menos, pero no son acosados por los bancos, son victimas de lo firmado por sus padres y a lo que no han hecho frente... y cuya ejecucion ordena un juez, cosa que no ocurre con los acosos a los politicos...No claro, en el que se hizo en el domicilio de Sáenz de Santamaría su hijo de 2 años no cuenta como familiar...
No comparto ni justifico determinadas cosas... pero hay muchas maneras de "scrachear" (lo que nos gusta poner/copiar las gilipolleces de fuera)....debe de ser que los hijos de quienes son desalojados y no pueden comer, vestir, etc...debido al acoso, digo scrache de los bancos, son menos que los de de Sant Mary.
Los hijos no son menos, pero no son acosados por los bancos, son victimas de lo firmado por sus padres y a lo que no han hecho frente... y cuya ejecucion ordena un juez, cosa que no ocurre con los acosos a los politicos...No claro, en el que se hizo en el domicilio de Sáenz de Santamaría su hijo de 2 años no cuenta como familiar...
No comparto ni justifico determinadas cosas... pero hay muchas maneras de "scrachear" (lo que nos gusta poner/copiar las gilipolleces de fuera)....debe de ser que los hijos de quienes son desalojados y no pueden comer, vestir, etc...debido al acoso, digo scrache de los bancos, son menos que los de de Sant Mary.
Que digo que para que te den una leche debes estar en la calle y como tu eres Aguilaverde y solo cuentas la del piojo que le denunciaste, poco tendras mas que contar y poco pisaras la calle, por lo que dudo que te den una leche.Para eso hay que estar en la calle, y creo que Aguilaverde y otros muchos de por aqui no pisan la calle.Todos sabíamos cual iba a ser la opinión de esa asociación de jueces... por otra parte ¿qué hay de nuevo en que las sanciones administrativas sean más gravosas que las penales?
No tendría que ser así, por ser una medida coercitiva más suave, que la penal en principio.
"si me insultas te meto 3.000 € ¡ojo! pero como me sigas insultando y me amenaces de muerte te mando al juzgado para que el de la toga solo te meta 300 €"
¿te parece lógico?
Nada lógico le trae más a cuenta amenazar o darnos una leche.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Lo tuyo es llevar la contraria aunque te desdogas a tí mismo, lo que quiere decir el compañero es que van a pasar del insulto a la agresión porque es menos gravoso, que te veo un poco lentito.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
El pueblo de izquierdas tiene razon y punto.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
. . . el único objeto de esta ley es proteger al político, ni más ni menos, viene otra segunda parte de la legislatura con nuevos recortes, esta vez le toca a los trabajadores públicos . . . y saben que estos se movilizan más que los de la empresa privada ya que están más sindicados . . . de manera que se van preparando para protegerse ellos . . . tiene miedo a que los movimientos sociales les pongan en la picota y se cubren las espaldas con esta ley . . . pero la TC la tumba . . . como se dicte en los términos en los que han publicado los medios
. . . el único objeto de esta ley es proteger al político, ni más ni menos, viene otra segunda parte de la legislatura con nuevos recortes, esta vez le toca a los trabajadores públicos . . . y saben que estos se movilizan más que los de la empresa privada ya que están más sindicados . . . de manera que se van preparando para protegerse ellos . . . tiene miedo a que los movimientos sociales les pongan en la picota y se cubren las espaldas con esta ley . . . pero la TC la tumba . . . como se dicte en los términos en los que han publicado los medios
Por ahora, los que más le han robado a los trabajadores públicos son tus colegas de PSOE........., no estés tan seguro de que el TC la vaya a tumbar, te recuerdo que en ese tribunal ahora manda el PP.
. . . el único objeto de esta ley es proteger al político, ni más ni menos, viene otra segunda parte de la legislatura con nuevos recortes, esta vez le toca a los trabajadores públicos . . . y saben que estos se movilizan más que los de la empresa privada ya que están más sindicados . . . de manera que se van preparando para protegerse ellos . . . tiene miedo a que los movimientos sociales les pongan en la picota y se cubren las espaldas con esta ley . . . pero la TC la tumba . . . como se dicte en los términos en los que han publicado los medios
Por ahora, los que más le han robado a los trabajadores públicos son tus colegas de PSOE........., no estés tan seguro de que el TC la vaya a tumbar, te recuerdo que en ese tribunal ahora manda el PP.
. . . . si se publica en los términos que dicen los medios . . . el TC la tumba . . . respecto a lo demás . . . a mi quien me más me ha robado ha sido el PP, tanto en el Ayuntamiento de Madrid como en el Gobierno de la Nación . . . pero con diferencia . . .
A cuanto os ha pagado la hora extra o los rastros el gobierno del PP?. . . el único objeto de esta ley es proteger al político, ni más ni menos, viene otra segunda parte de la legislatura con nuevos recortes, esta vez le toca a los trabajadores públicos . . . y saben que estos se movilizan más que los de la empresa privada ya que están más sindicados . . . de manera que se van preparando para protegerse ellos . . . tiene miedo a que los movimientos sociales les pongan en la picota y se cubren las espaldas con esta ley . . . pero la TC la tumba . . . como se dicte en los términos en los que han publicado los medios
Por ahora, los que más le han robado a los trabajadores públicos son tus colegas de PSOE........., no estés tan seguro de que el TC la vaya a tumbar, te recuerdo que en ese tribunal ahora manda el PP.
. . . . si se publica en los términos que dicen los medios . . . el TC la tumba . . . respecto a lo demás . . . a mi quien me más me ha robado ha sido el PP, tanto en el Ayuntamiento de Madrid como en el Gobierno de la Nación . . . pero con diferencia . . .
. . . son formas de verlo. . . algunos siguen con la política del retrovisor y echando la culpa a Zapatero . . . pero vamos, los recortes a las clases medias y trabajadoras, el desmantelamiento del estado de bienestar, aumentando las desigualdades sociales, donde los ricos cada vez son más ricos y los pobres cada vez luchan más por lo poco que les dejan . . . esto no es más que la consecuencia de las políticas neoliberales del PP, pero si prefieres seguir con el retrovisor mirando atrás y no ver lo por ello lo que tienes delante y que se te viene encima . . . pues bien . . . como te digo, son formas de verlo . . . o más bien de mirarlo, el problema es que, si continuas mirando para atrás, te vas a estrellar con lo que te pongan delante . . .
. . . bueno, será entonces que el Gobierno del PP te lo ha subido . . .bueno si, te ha subido el IRPF . . . será por eso . . .
Zp dijo que era de izquierdas bajar los impuestos. Y subio el IRPF y nos bajo el sueldo.
Una subida a la subida....re-subida...pese a haber hecho campaña en contra:
(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRJT3DsSLnTGCSbL6oCtyEfnBmnQ4sW_vbjPH0sve8p9uHoF1yIsA)
Una subida a la subida....re-subida...pese a haber hecho campaña en contra:
(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRJT3DsSLnTGCSbL6oCtyEfnBmnQ4sW_vbjPH0sve8p9uHoF1yIsA)
Una subida a la subida....re-subida...pese a haber hecho campaña en contra:
(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRJT3DsSLnTGCSbL6oCtyEfnBmnQ4sW_vbjPH0sve8p9uHoF1yIsA)
Para mi mintieron los dos, pero se ve que para algunos sólo miente un lado.
Una subida a la subida....re-subida...pese a haber hecho campaña en contra:
(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRJT3DsSLnTGCSbL6oCtyEfnBmnQ4sW_vbjPH0sve8p9uHoF1yIsA)
Para mi mintieron los dos, pero se ve que para algunos sólo miente un lado.
Así como quién defiende lo indefendible...hay de todo y para todos.
pero es que lo que dicen los medios no son más que sandeces, como de costumbre... al menos los que más ruido hacen con estos temas. . . el único objeto de esta ley es proteger al político, ni más ni menos, viene otra segunda parte de la legislatura con nuevos recortes, esta vez le toca a los trabajadores públicos . . . y saben que estos se movilizan más que los de la empresa privada ya que están más sindicados . . . de manera que se van preparando para protegerse ellos . . . tiene miedo a que los movimientos sociales les pongan en la picota y se cubren las espaldas con esta ley . . . pero la TC la tumba . . . como se dicte en los términos en los que han publicado los medios
Por ahora, los que más le han robado a los trabajadores públicos son tus colegas de PSOE........., no estés tan seguro de que el TC la vaya a tumbar, te recuerdo que en ese tribunal ahora manda el PP.
. . . . si se publica en los términos que dicen los medios . . . el TC la tumba . . . respecto a lo demás . . . a mi quien me más me ha robado ha sido el PP, tanto en el Ayuntamiento de Madrid como en el Gobierno de la Nación . . . pero con diferencia . . .
Una subida a la subida....re-subida...pese a haber hecho campaña en contra:
(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRJT3DsSLnTGCSbL6oCtyEfnBmnQ4sW_vbjPH0sve8p9uHoF1yIsA)
Para mi mintieron los dos, pero se ve que para algunos sólo miente un lado.
Así como quién defiende lo indefendible...hay de todo y para todos.
¿Quién defiende lo indefendible?
Todos defienden lo indefendible.
Todos defienden lo indefendible.
Aunque exista negación a reconocerlo.
Todos defienden lo indefendible.
Aunque exista negación a reconocerlo.
Tú eres un claro ejemplo.......
Todos defienden lo indefendible.
Aunque exista negación a reconocerlo.
Tú eres un claro ejemplo.......
También te lo han contado ehhh....
Todos defienden lo indefendible.
Aunque exista negación a reconocerlo.
Tú eres un claro ejemplo.......
También te lo han contado ehhh....
¿Qué eres un? eso no hace falta, ya está demostrado y ha quedado bien clarito.
. . . le vamos a cambiar el título a la 1/92 . . . y la llamaremos la Ley Mor daza . . . :mus;
. . . le vamos a cambiar el título a la 1/92 . . . y la llamaremos la Ley Mordaza . . . :mus;
Todos defienden lo indefendible.
Aunque exista negación a reconocerlo.
Tú eres un claro ejemplo.......
También te lo han contado ehhh....
¿Qué eres un? eso no hace falta, ya está demostrado y ha quedado bien clarito.
Si se lo he llamado muchas veces y no me lo borráis, es que aparte es verdad, no hay nada que lo pueda definir mejor.......
http://youtube.com/v/JnftvOFaU00
Por lo visto el CAC Catalan quiere multar a algunos periodistas con multas hasta un millon de euros.
Eso no es mordaza tampoco...
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Mucho bla bla bla, pero no veo las pruebas de lo que afirmaste................
Mucho bla bla bla, pero no veo las pruebas de lo que afirmaste................
Ves como te hace ilu.
Mucho bla bla bla, pero no veo las pruebas de lo que afirmaste................
Ves como te hace ilu.
Si, pero el que quedó retratado has sido tú.
Allí, se habían reunidos varios cientos de personas. Sobre las siete y media de la tarde se desarrolló una pelea entre policías y manifestantes, durante la cual estos últimos lograron acceder a la glorieta de Alonso Martínez y, después de disolverse de forma pacífica manifestantes y agentes, iniciar una marcha con lemas como "La voz del pueblo no es ilegal", "¡Qué viva la lucha de la clase obrera!", "Lo llaman democracia y no lo es" y "Libertad, libertad, detenidos por luchar".
http://youtube.com/v/JnftvOFaU00
Vaya sarta de gilipollas y maleducados... pero vamos, que no hacen mas que darle vueltas a la tortilla sobre la misma tonteria sin haber leido mas que las cosas que menos les gustan.
Recuerda que vosotros tambien teneis ese ministro. Que la 1/92 tambien la teneis que hacer cumplir vosotros
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
;ris; ;ris; ;ris; Ahora que os van a poner en las manos un arma mucho más potente que la franchi, la rechazáis? Seguro que será muy bien recibida por el colectivo policial, E, M y A.
;ris; ;ris; ;ris; Ahora que os van a poner en las manos un arma mucho más potente que la franchi, la rechazáis? Seguro que será muy bien recibida por el colectivo policial, E, M y A.Si la A somos nosotros.... agua, no podemos hacer nada por la 1/92.
;ris; ;ris; ;ris; Ahora que os van a poner en las manos un arma mucho más potente que la franchi, la rechazáis? Seguro que será muy bien recibida por el colectivo policial, E, M y A.Si la A somos nosotros.... agua, no podemos hacer nada por la 1/92.
;ris; ;ris; ;ris; Ahora que os van a poner en las manos un arma mucho más potente que la franchi, la rechazáis? Seguro que será muy bien recibida por el colectivo policial, E, M y A.Si la A somos nosotros.... agua, no podemos hacer nada por la 1/92.
Si, si que podéis, podéis ser infractores y no creas que eso es moco de pavo. ;fum;
;ris; ;ris; ;ris; Ahora que os van a poner en las manos un arma mucho más potente que la franchi, la rechazáis? Seguro que será muy bien recibida por el colectivo policial, E, M y A.
Si yo pudiese confiar en el equilibrio sin duda estaría a favor...pero conociendo lo que busca esta ley y conociendo los desequilibrios, me parece que es una ley que nos aleja de una verdadera democracia en la que se impone la vigilancia extrema y las sanciones exageradas para conseguir ciudadanos dóciles.
Y asi lo ve la GC. respecto a este asunto...que no es más que una extensión de la 1/92.
http://www.patrulleros.com/foro/index.php?topic=3994.msg849349#msg849349
Bueno, está claro que tu haces una interpretación de la ley teleológica y yo gramatical...
Los policías critican las "rebajas" en las sanciones y dicen que ya no se sienten protegidos
UUUUUUuuuuuu los comedoritoooooooooos.
Los policías critican las "rebajas" en las sanciones y dicen que ya no se sienten protegidos
(https://scontent-b-cdg.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/c0.1.851.315/p851x315/559715_475476905852093_146188815_n.jpg)
;ris; ;ris; ;ris; Ahora que os van a poner en las manos un arma mucho más potente que la franchi, la rechazáis? Seguro que será muy bien recibida por el colectivo policial, E, M y A.Si la A somos nosotros.... agua, no podemos hacer nada por la 1/92.
;ris; ;ris;;ris; ;ris; ;ris; Ahora que os van a poner en las manos un arma mucho más potente que la franchi, la rechazáis? Seguro que será muy bien recibida por el colectivo policial, E, M y A.Si la A somos nosotros.... agua, no podemos hacer nada por la 1/92.
Si, si que podéis, podéis ser infractores y no creas que eso es moco de pavo. ;fum;
Sin duda..pero si mañana mantenemos una situación de conflicto laboral se nos aplicará con contundencia una ley que nosotros avalamos por que endurece las sanciones por faltas de respeto a la policía, pero que en realidad lo que persigue es proteger a un sistema corrupto.No se le aplicara si no la incumple. Recuerdelo.
Sin duda..pero si mañana mantenemos una situación de conflicto laboral se nos aplicará con contundencia una ley que nosotros avalamos por que endurece las sanciones por faltas de respeto a la policía, pero que en realidad lo que persigue es proteger a un sistema corrupto.No se le aplicara si no la incumple. Recuerdelo.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Pienselo antes de denuciar a alguien por ordenanza municipal y no lo haga.Sin duda..pero si mañana mantenemos una situación de conflicto laboral se nos aplicará con contundencia una ley que nosotros avalamos por que endurece las sanciones por faltas de respeto a la policía, pero que en realidad lo que persigue es proteger a un sistema corrupto.No se le aplicara si no la incumple. Recuerdelo.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
También puedo enfadarme y dejar de respirar en protesta.
Pienselo antes de denuciar a alguien por ordenanza municipal y no lo haga.Sin duda..pero si mañana mantenemos una situación de conflicto laboral se nos aplicará con contundencia una ley que nosotros avalamos por que endurece las sanciones por faltas de respeto a la policía, pero que en realidad lo que persigue es proteger a un sistema corrupto.No se le aplicara si no la incumple. Recuerdelo.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
También puedo enfadarme y dejar de respirar en protesta.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Hombre, la discreccion administrativa es la misma y ya hemos visto sentencias condenando a policias por mal uso de esa herramienta (en concreto las de trafico).
De todas formas, no todos son trabajadores "luchando" por sus derechos. Algunos no han trabajado en su vida y luchan por poder seguir viviendo asi.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Para eso esta el guardia.Hombre, la discreccion administrativa es la misma y ya hemos visto sentencias condenando a policias por mal uso de esa herramienta (en concreto las de trafico).
De todas formas, no todos son trabajadores "luchando" por sus derechos. Algunos no han trabajado en su vida y luchan por poder seguir viviendo asi.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Pero la ley no hace distingos...
Para eso esta el guardia.Hombre, la discreccion administrativa es la misma y ya hemos visto sentencias condenando a policias por mal uso de esa herramienta (en concreto las de trafico).
De todas formas, no todos son trabajadores "luchando" por sus derechos. Algunos no han trabajado en su vida y luchan por poder seguir viviendo asi.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Pero la ley no hace distingos...
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Tampoco para las infracciones de trafico que poneis vosotros.Para eso esta el guardia.Hombre, la discreccion administrativa es la misma y ya hemos visto sentencias condenando a policias por mal uso de esa herramienta (en concreto las de trafico).
De todas formas, no todos son trabajadores "luchando" por sus derechos. Algunos no han trabajado en su vida y luchan por poder seguir viviendo asi.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Pero la ley no hace distingos...
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Eso no es ni mucho menos una garantía.
Tampoco para las infracciones de trafico que poneis vosotros.Para eso esta el guardia.Hombre, la discreccion administrativa es la misma y ya hemos visto sentencias condenando a policias por mal uso de esa herramienta (en concreto las de trafico).
De todas formas, no todos son trabajadores "luchando" por sus derechos. Algunos no han trabajado en su vida y luchan por poder seguir viviendo asi.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Pero la ley no hace distingos...
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Eso no es ni mucho menos una garantía.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Carguemonos el derecho administrativo entonces.
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Pues a mi me parece más bien blandita........
Pero vamos, que es lo de siempre, que como no pongas otras medidas, el insolvente se lo pasa por el forro.
De momento al siguiente que en una investigación se niegue a darme datos alegando indebidamente la ley de protección de datos...infracción grave. Verás como la gente empieza a colaborar por arte de magia.
De momento al siguiente que en una investigación se niegue a darme datos alegando indebidamente la ley de protección de datos...infracción grave. Verás como la gente empieza a colaborar por arte de magia.
Bueno, se podrán conjugar fórmulas....Ley de Protección de Datos...la LeCrim ...me da que "eso" no va a ser tan fácil como lo expones.
De momento al siguiente que en una investigación se niegue a darme datos alegando indebidamente la ley de protección de datos...infracción grave. Verás como la gente empieza a colaborar por arte de magia.
Bueno, se podrán conjugar fórmulas....Ley de Protección de Datos...la LeCrim ...me da que "eso" no va a ser tan fácil como lo expones.
No, no, va a ser dificilísimo: "-Falta de colaboración con la Policía en la averiguación o prevención del delito."
De momento al siguiente que en una investigación se niegue a darme datos alegando indebidamente la ley de protección de datos...infracción grave. Verás como la gente empieza a colaborar por arte de magia.
Bueno, se podrán conjugar fórmulas....Ley de Protección de Datos...la LeCrim ...me da que "eso" no va a ser tan fácil como lo expones.
De momento al siguiente que en una investigación se niegue a darme datos alegando indebidamente la ley de protección de datos...infracción grave. Verás como la gente empieza a colaborar por arte de magia.
Bueno, se podrán conjugar fórmulas....Ley de Protección de Datos...la LeCrim ...me da que "eso" no va a ser tan fácil como lo expones.
Nada, nada a partir de ahora, el que en una investigación me alegue indebidamente la LOPD sin recordar que existe el artº22... infraccción grave: "Falta de colaboración con la Policía en la averiguación o prevención del delito". Hasta ahora identifico al responsable del gabinete jurídico y lo comunico al juez quien generalmente no hace nada...
Como es mi día a día ya te lo contaré...
Pues a mi me parece más bien blandita........
jejejejeComo es mi día a día ya te lo contaré...
Que pasen de ti es tu día a día?......sí vamos peing y yo, ni ley ni pollas.
Pues a mi me parece más bien blandita........
No mientas rojeras.
A esta ley le falta la coletilla.........."el que no pague, al talego".
......y por supuesto, adiós a las pagas, subvenciones, ayudas, etc etc.Eso es antisocial y antiprogre. Eres un peligro publico.
Por aquello de que el que sea insolvente deje de hacer lo que le salga de los cojones y salga impune.......que de esos hay muchos.De esos que como lo saben no repiten sus acciones verdad???
. . . es una ley anti 15-M y anti PAH . . . hay cosas que están bien, no lo voy a negar, pero hay otras que lo único que pretenden es amordazar a la sociedad para que no manifieste su protesta . . . y de paso, defenderse ellos, que son los causantes de muchos de los males que aquejan a la sociedad . . . si esto no es una ley mordaza, pues nada. . . . el TC resolverá . . .
. . . los yayoflautas también pueden estar tranquilos? ? ?
. . . los yayoflautas también pueden estar tranquilos? ? ?
Esos también.............
. . . . ese a la hoguera directamente porque le aplicamos la agravante de ser funcionario de policía . . .
. . . esa ley, como la ley Wert, como la ley del aborto, como la ley de tasas judiciales, como muchas de las leyes que está promulgando este gobierno del PP nacen con fecha de caducidad, como los yogures del Cañete, porque son fruto del rodillo de una mayoría absoluta, mayoría que es ficticia puesto que la gente votó al PP con un programa que ha incumplido en su totalidad, por lo tanto, como nunca más van a tener otra mayoría como esta y estas leyes no nacen del consenso precisamente, sino del disenso del rodillo, en la próxima legislatur,.cpero que no van a conseguir su objetivo , que no es otro que cambiar el modelo social de España y adaptarlo a una ideología conservadora puesto que eso no es lo que quiere la mayoría de los ciudadanos. . . que pondrá al PP y a su ideología en su lugar correspondiente, que no va a ser el gobierno, precisamente . . .
. . . esa ley, como la ley Wert, como la ley del aborto, como la ley de tasas judiciales, como muchas de las leyes que está promulgando este gobierno del PP nacen con fecha de caducidad, como los yogures del Cañete, porque son fruto del rodillo de una mayoría absoluta, mayoría que es ficticia puesto que la gente votó al PP con un programa que ha incumplido en su totalidad, por lo tanto, como nunca más van a tener otra mayoría como esta y estas leyes no nacen del consenso precisamente, sino del disenso del rodillo, en la próxima legislatura se volverán a cambiar, de manera que son leyes para dos años en el mejor de los casos, pero que no van a conseguir su objetivo , que no es otro que cambiar el modelo social de España y adaptarlo a una ideología conservadora puesto que eso no es lo que quiere la mayoría de los ciudadanos. . . que pondrá al PP y a su ideología en su lugar correspondiente, que no va a ser el gobierno, precisamente . . .
. . . eso tenlo por seguro.
. . . correcto, pero esa gran masa de votantes indecisos que ocupan el espacio del centro, toda esa gran clase media que ha desaparecido o empobrecido con las políticas del PP, todos esos trabajadores en paro que compraron el discurso de Rajoy de que con él no habría paro . . . son muchos los que no olvidarán todos estos años de sufrimiento y que votarán cualquier cosa antes de volver a votar al PP.
. . . esa ley, como la ley Wert, como la ley del aborto, como la ley de tasas judiciales, como muchas de las leyes que está promulgando este gobierno del PP nacen con fecha de caducidad, como los yogures del Cañete, porque son fruto del rodillo de una mayoría absoluta, mayoría que es ficticia puesto que la gente votó al PP con un programa que ha incumplido en su totalidad, por lo tanto, como nunca más van a tener otra mayoría como esta y estas leyes no nacen del consenso precisamente, sino del disenso del rodillo, en la próxima legislatur,.cpero que no van a conseguir su objetivo , que no es otro que cambiar el modelo social de España y adaptarlo a una ideología conservadora puesto que eso no es lo que quiere la mayoría de los ciudadanos. . . que pondrá al PP y a su ideología en su lugar correspondiente, que no va a ser el gobierno, precisamente . . .
yo no me aventuraría tanto..
Yo no se casi nada..pero creo..que el proximo gobierno..si no es del PP..se va a pasar toda la legislatura revocando Leyes...
. . . cuando en vez de buscar acuerdos y consensos, aunque tengas una mayoría absoluta, aplicas el rodillo y el decreto, quien llega después tiene que deshacer lo que se ha hecho, buscar apoyos y consensos y legislar pensado en el futuro, no en el cortoplacismo de una legislatura . . . esta Ley tiene cuestiones y aspectos positivos, que en un futuro se mantendrán, pero tiene otros tics autoritarios, fruto del miedo a la crítica y la protesta social que serán tumbados . . .
. . . en materia de educación no hay consenso porque hay dos modelos contrapuestos, Educación Publica laica Vs Educación Privada-Concertada Religiosa y ocurre que la iglesia tiene mucho poder, de hecho es el lobby más poderoso de España y prácticamente toda la educación privada está en sus manos, por lo tanto, una ley que pretenda terminar con ese sistema de adoctrinamiento religioso contará con su oposición, si a esto le añadimos el problema del bilinguismo . . . pues ya está el lío, pero una Ley como esta, con estos tics tan autoritarios, que incluso chirria inconstitucionalidad en algunos aspectos . . . en cuanto cambien de gobierno la tumban porque es mucho más fácil llegar a un acuerdo y a un consenso en eso que en temas como la educación o las pensiones, pero incluso ahí habrá cambio de nuevo . . . ya lo verás . . .
. . . Paco, Paco, has probado, has conocido o te has visto en la situación de tener que pedir algo en la iglesia? ? ? . . . con el simple gesto de levantar un telefono y realizar una llamada . . . se abren todas las puertas y se solucionan todos los problemas, donde antes había una puerta cerrada de repente se abre y donde antes había un no ahora es un pase Vd y en que puedo ayudarle . . . es, junto con la banca, los mass media y las grandes corporaciones industriales uno de los mayores lobbys de poder de España . . . y probablemente del Mundo, por algo el Papa tiene la consideración de Jefe de Estado . . .Y el que dude de esto se lo tendría que hacer mirar.
. . . Paco, Paco, has probado, has conocido o te has visto en la situación de tener que pedir algo en la iglesia? ? ? . . . con el simple gesto de levantar un telefono y realizar una llamada . . . se abren todas las puertas y se solucionan todos los problemas, donde antes había una puerta cerrada de repente se abre y donde antes había un no ahora es un pase Vd y en que puedo ayudarle . . . es, junto con la banca, los mass media y las grandes corporaciones industriales uno de los mayores lobbys de poder de España . . . y probablemente del Mundo, por algo el Papa tiene la consideración de Jefe de Estado . . .
. . . esa ley, como la ley Wert, como la ley del aborto, como la ley de tasas judiciales, como muchas de las leyes que está promulgando este gobierno del PP nacen con fecha de caducidad, como los yogures del Cañete, porque son fruto del rodillo de una mayoría absoluta, mayoría que es ficticia puesto que la gente votó al PP con un programa que ha incumplido en su totalidad, por lo tanto, como nunca más van a tener otra mayoría como esta y estas leyes no nacen del consenso precisamente, sino del disenso del rodillo, en la próxima legislatura se volverán a cambiar, de manera que son leyes para dos años en el mejor de los casos, pero que no van a conseguir su objetivo , que no es otro que cambiar el modelo social de España y adaptarlo a una ideología conservadora puesto que eso no es lo que quiere la mayoría de los ciudadanos. . . que pondrá al PP y a su ideología en su lugar correspondiente, que no va a ser el gobierno, precisamente . . .
-Perder tres veces o más el DNI en un plazo de 5 años .
Suponiendo que PUBLICO no engañe, hay unos cuantos puntos que son para :Plasplas :Plasplas :Plasplas
Municipal tenías que ser...-Perder tres veces o más el DNI en un plazo de 5 años .
Suponiendo que PUBLICO no engañe, hay unos cuantos puntos que son para :Plasplas :Plasplas :Plasplas
El DNI es uno de ellos?
Y digo yo...si pago las tasas por la renovación por pérdida por que me tienen que sancionar si lo pierdo tres veces en cinco años?
la verdad es que debe tener su explicación, pero yo no la sé.
un saludo
Pues creo que está claro, la tercera en vez de una pérdida será una sustracción y arreglado...con lo cual la introducción de esa sanción en la norma es una solemne estupidez.Simulando ser victima de una infraccion penal?
Pues creo que está claro, la tercera en vez de una pérdida será una sustracción y arreglado...con lo cual la introducción de esa sanción en la norma es una solemne estupidez.Simulando ser victima de una infraccion penal?
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Hasta que alguna trampa salga mal y entonces...Pues creo que está claro, la tercera en vez de una pérdida será una sustracción y arreglado...con lo cual la introducción de esa sanción en la norma es una solemne estupidez.Simulando ser victima de una infraccion penal?
Enviado desde mi GT-I9100P mediante Tapatalk
Sin ninguna duda...me la han robado en el metro, por ejemplo, y usted no podrá saber si es cierto o no y simplemente recepcionará la denuncia..ya sabe, quien hizo la ley...
la verdad es que debe tener su explicación, pero yo no la sé.Para eso hay que ser policía.
un saludo
la verdad es que debe tener su explicación, pero yo no la sé.
un saludo
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRD_v6yykTJniTgfMdrrjLgKI1Jd1xkEcH0CxvzHZl_Vsvs3TvBmqJDfuj4)
la verdad es que debe tener su explicación, pero yo no la sé.Para eso hay que ser policía.
un saludo
Para entenderlo, bruto, hijo mío.la verdad es que debe tener su explicación, pero yo no la sé.Para eso hay que ser policía.
un saludo
Para perder el dni? Para saber la explicación? Para no saberlo?, la vida es una eterna pregunta.
Un saludo
. . . te van a dar, a ti y a los de AI . . . ya lo verás, por rojazo.
la verdad es que debe tener su explicación, pero yo no la sé.
un saludo
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRD_v6yykTJniTgfMdrrjLgKI1Jd1xkEcH0CxvzHZl_Vsvs3TvBmqJDfuj4)
Joder ¿Cuántos casos se les dará de tres perdidas en cinco años? no creo que el motivo sea económico.
Un saludo
:pen: . . . pues parece ser que cada vez hay mas funcionarios que ve claro que esto, más que la Ley de Seguridad Ciudadana, es una Ley Mordaza . . . .ca;Una nueva convocatoria de 'Rodea el Congreso' protesta el sábado contra la "ley mordaza". La Coordinadora ha sugerido a los ciudadanos que acudan a la concentración sin carné de identidad y ha recomendado estar atentos al nombre de los abogados de guardia que darán cobertura legal ante posibles incidencias.
Fernández... otro del opus que se está cubriendo de gloria
También?
http://siemprecorriendo.com/2013/12/04/sanciones-para-quienes-practiquen-deporte-en-espacios-publicos-no-habilitados/
También?
http://siemprecorriendo.com/2013/12/04/sanciones-para-quienes-practiquen-deporte-en-espacios-publicos-no-habilitados/
http://www.youtube.com/v/Q7jT3v-rrvw
Increible!!
:pen: . . . pero esta ley no era para defender a los policías? ? ? . . . como es entonces que los sindicatos policiales están en contra? ? ?
LO QUE HACÍA FALTA ES UNA NUEVA LEY DE VAGOS Y MALEANTES.
Yo compro esa ley, a quien no le guste esa ley que se joda.
Yo compro esa ley, a quien no le guste esa ley que se joda.
:mus;
Montoro paraliza por motivos económicos la tercera ley que propone Fernández Díaz
ene 16th, 2014 | By Roberto R. Ballesteros | Category: Política
Es la tercera normativa sobre seguridad que el Gobierno pretende aprobar esta legislatura. Junto a la polémica reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana (Ley Corcuera) y la de Seguridad Privada, el Ministerio del Interior quiere sacar adelante la denominada Ley de Personal, tanto en su versión para la Guardia Civil como para el Cuerpo Nacional de Policía.
Se trata de una reivindicación casi histórica por los años que llevan esperando los funcionarios de ambos cuerpos a que se apruebe. Tras las innumerables pegas internas puestas por los distintos gobiernos y el poco interés mostrado por los sucesivos ministros, cuando por fin Interior parece que se muestra dispuesto a sacarla adelante, vuelven a aparecer problemas. Y de nuevo los plantea el propio Ejecutivo.
Durante la reciente Subcomisión de Subsecretarios celebrada el pasado diciembre en el Congreso de los Diputados, el representante del Ministerio de Hacienda paralizó la norma relativa al Cuerpo Nacional de Policía al entender que algunos puntos planteados no habían sido cuantificados desde el punto de vista económico. Concretamente se refería a dos iniciativas.
Por un lado, la creación de un seguro de responsabilidad civil para los policías, cuyo coste no había sido evaluado por los redactores del texto. Por otro, el cambio de los criterios para que los funcionarios pasen a segunda actividad. La Dirección General de la Policía planteaba que todos los empleados públicos del cuerpo pasaran a esta situación al cumplir 60 años y que decidieran entonces si lo hacían con o sin destino. Es decir, ocupando un puesto de oficina, que conlleva mantener los complementos salariales, o jubilándose anticipadamente, que implica perder esos pluses, valorados entre 500 y 1.000 euros en función de la categoría. Al no hacer una simulación del coste estimado que supondría esta decisión, Hacienda rechazar también este punto del borrador.
Fue entonces cuando la Secretaría de Estado de Seguridad creó un equipo conjunto con miembros del departamento dirigido por Francisco Martínez y con personal de la Subdirección de Recursos Humanos del Cuerpo Nacional de Policía, que había redactado el primer borrador, con el fin de arreglar el contratiempo. Justo a comienzos de este nuevo año, el citado equipo ha entregado el nuevo texto, que se supone que soluciona los problemas planteados por Hacienda y que ha pasado a ser revisado por los técnicos del Ministerio.
Una vez que éstos den su visto bueno, el borrador volverá a Las Cortes, donde se revisará si soluciona los problemas planteados. La Ley de Personal de la Guardia Civil, por su parte, también fue objeto de pegas durante el trámite en el Congreso de los Diputados. Según fuentes parlamentarias, tanto estas contrariedades como las relativas a la normativa de la Policía –arriba explicadas– están solucionándose y el objetivo del Grupo Popular continúa siendo que ambas regulaciones vean la luz esta legislatura.
Ya vemos que tiene querencia a ellos...da la impresión que su función única es calzarse el casco hasta las cejas y empezar a repartir...y además con gusto.
Ya vemos que tiene querencia a ellos...da la impresión que su función única es calzarse el casco hasta las cejas y empezar a repartir...y además con gusto.
A la gentuza que me tira piedras, botellas, etc...., con mucho gusto. Usted seguro que les tiraria besos.
Ya vemos que tiene querencia a ellos...da la impresión que su función única es calzarse el casco hasta las cejas y empezar a repartir...y además con gusto.
A la gentuza que me tira piedras, botellas, etc...., con mucho gusto. Usted seguro que les tiraria besos.
Yo hago mi trabajo de forma aséptica, sin gusto por zurrar la badana, es una función más sin ninguna pasión por mi parte.
Detenido por AA fijo, si hay algo más...........
¿Si yo de servicio le meto un cabezazo a usted de servicio me detiene?
Balones fuera!Detenido por AA fijo, si hay algo más...........
¿Si yo de servicio le meto un cabezazo a usted de servicio me detiene?
Si es usted un diputado seguro.
No termino de entenderlo bien.
JUSTICIA Critica duramente el texto
El CGPJ aprueba por unanimidad el informe que ve inconstitucionales varios puntos de la Ley de Seguridad Ciudadana
Incide en las retenciones si las personas se nieguan a identificarse ante la Policía
Ve tachas de inconstitucionalidad en la instalaciones de controles en lugares públicos
También en la denegación del pasaporte en estados de alarma, excepción y sitio
Cree que es 'desproporcionado' tipificar la pérdida reiterada del DNI como falta
El informe del órgano de gobierno de los jueces ve "incompatible" el artículo 16 del Anteproyecto de Ley de Seguridad con el artículo 17 de la Constitución porque faculta a las Fuerzas de Seguridad para requerir la identificación de las personas cuando existan indicios de infracción o se sospeche que puedan cometerla, estableciendo la posibilidad de retenerlas si se niegan o no es posible identificarlas en ese momento.
Según los vocales del CGPJ, debería incorporarse al artículo 16 la "obligación" de los agentes de informar, "de modo inmediato y comprensible", de las razones del requerimiento de identificación, así como indicarse la duración máxima tanto de la retención como de la medida de identificación en dependencias policiales.
Igualmente, el texto del CGPJ considera contraria a la Constitución la posibilidad de establecer controles en lugares públicos para la identificación de las personas que se encuentren en ellos con el fin de descubrir y detener a quienes hayan participado en la comisión de una infracción, "ya que se viene a reconocer la posibilidad de una detención por faltas penales o infracciones administrativas".
Pero en cuanto a la identificación....... es que no veo claro lo que en la nueva no se ajusta y la anterior si.
No se yo, este caso se da todos los días actualmente porque ante indicios siempre he visto que se identifica y luego se procede a informar a la instancia pertinente, por si acasoPero en cuanto a la identificación....... es que no veo claro lo que en la nueva no se ajusta y la anterior si.
Pues en que la nueva se enfoca a la "persecución" de infracciones que, por su própia naturaleza, nada tienen que ver con el ´espíritu´ inicial de la Ley, norma esta sobre la que ya se pronunció el TC cuando derrogó parte de su articulado (recuerda lo de la patada en la pueta) cuando muchos aún no teníamos edad para votar.
No se yo, este caso se da todos los días actualmente porque ante indicios siempre he visto que se identifica y luego se procede a informar a la instancia pertinente, por si acasoPero en cuanto a la identificación....... es que no veo claro lo que en la nueva no se ajusta y la anterior si.
Pues en que la nueva se enfoca a la "persecución" de infracciones que, por su própia naturaleza, nada tienen que ver con el ´espíritu´ inicial de la Ley, norma esta sobre la que ya se pronunció el TC cuando derrogó parte de su articulado (recuerda lo de la patada en la pueta) cuando muchos aún no teníamos edad para votar.
Fale pues a ver como queda regulado al final
Las cundas campan sin ley
Los vecinos de la zona de Embajadores se quejan de que los taxis de las droga siguen por la zona sin que nadie intervenga para atajar el problema
F. JAVIER BARROSO Madrid 15 JUN 2014 - 18:10 CET
Bastan minutos en la glorieta de Embajadores, en pleno centro de la capital, para ver el trasiego continuo de toxicómanos y de cundas que salen para el poblado chabolista de Cañada Real para comprar una papelina. El ir y venir es continuo a cualquier hora del día, pero especialmente por la tarde, cuando se incrementa la actividad. Los vecinos y los comerciantes se han quejado del abandono y de la falta de medidas para atajar un problema que se perpetúa desde hace años.
La escena se repite a diario. Los toxicómanos salen del metro. Desaliñados, delgados hasta el extremo, mostrando cierto nerviosismo y, descuidadamente vestidos. Se quedan de pie mirando de un lado para otro. Esperan impacientes a que llegue alguien que les lleve hasta un coche. Puede estar en la propia calle de Embajadores. Otras veces tienen que caminar un trecho para eludir la presencia policial. Vías como Ercilla, Moratines o Martín de Vargas son lugares predilectos para intentar pasar desapercibidos. Pero los vecinos los tienen ya muy controlados.
El trayecto hasta la Cañada Real cuesta cinco euros y dura unos 20 minutos
Cinco euros. Ese el precio que cuesta desplazarse desde el centro de la ciudad y adentrarse en el submundo marginal de la droga, en un lugar degradado, lleno de suciedad, de pobreza y de papelinas. Un trayecto de unos 17 kilómetros en el que se tarda unos 20 minutos.
Uno de los más afectados por estas cundas es Juan Carlos Martín, dueño del bar que hay justo en la esquina de la calle de Embajadores. Esto es la ruina de un negocio. ¿Cómo se va a sentar alguien en la terraza del bar, cuando está lleno de toxicómanos y que se ponen incluso a orinar en medio de la plaza?, protestaba este empresario que ha visto mermada su facturación de forma muy importante. Este año por ejemplo no vamos a contratar a nadie para el verano. Con los cuatro que somos nos basta. Es más, estoy por no pagar al Ayuntamiento la tasa de la terraza, que supone 1.200 euros y que no gano ni de broma, mantiene.
Martín tiene calculado hasta el trasiego de drogadictos que pasan por la plaza cada día. Según el día, puede haber unas 200 personas al día, como mínimo. Y en fin de semana, el tráfico sube. Si cada uno paga cinco euros, debemos pensar que es un negocio muy rentable, sobre todo, por un trayecto tan corto, se queja este empresario. Y desde luego, rentable debe ser porque muchos de los coches son nuevos, según se ve en las matrículas. En algunos casos no tienen ni un año. Lejos han quedado las destartaladas tartanas que eran un auténtico peligro para la circulación. Lo que no sé es como el propio Ayuntamiento no pone un autobús directo a la Cañada Real y gana él ese dinero. Sería una de las líneas más rentables, afirma con ironía Martín. Este calcula que habrá una veintena de coches.
Ahora no hay ninguna norma que permita impedir esta actividad
La solución al problema no parece nada fácil, al menos con la legislación actual. El transporte de personas con destino al mercado de la droga no está tipificado ni como delito ni como falta. Legalmente no se puede hacer nada, pese a las molestias que genera ese vaivén para los vecinos. Este fenómeno no es privativo de Madrid. También se da en otros dos puntos de la geografía española: Barcelona y las islas Baleares.
La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, anunció en noviembre de 2012 que se había dado un gran golpe a los llamados taxis de la droga con la detención de 21 personas y la incautación de 23 vehículos. Se les acusó de asociación ilícita, de tráfico de drogas y un delito contra la Seguridad Social. De poco sirvieron los meses y meses de investigación y de grabaciones policiales. Quedaron libres y pudieron ejercer de nuevo su actividad.
Cifuentes asegura que es una de las prioridades de su departamento y que lo conoce de cerca, ya que ha ido al lugar para comprobar su alcance y las molestias que generan. Ella fue la que pidió que se incluyera por parte del Ministerio del Interior un artículo en la futura Ley de Seguridad Ciudadana que permita el decomiso de los coches. ¿Cuándo saldrá esa ley y se podrá aplicar? Eso ya es materia parlamentaria y los trámites pueden ser largos.
Desde la Delegación del Gobierno recuerdan también que los toxicómanos son enfermos y que la respuesta no debe ser exclusivamente policial.
Fuentes del Cuerpo Nacional de Policía mantienen una versión distinta de los vecinos y comerciantes. Aseguran que la incidencia de estas cundas es mucho menor que tiempo atrás y que su presencia no es tan inquietante. Rebajan el número de coches a cinco o seis taxis. Estamos ahí, les molestamos para que sepan que no pueden campar a sus anchas. Pero aparte de pedirles la documentación y comprobar si tienen alguna reclamación judicial y cachearles, poco más podemos hacer, aseguran estas fuentes policiales. Van ya con el dinero, la consumen en la Cañada y no traen nada de droga cuando vuelven, añaden.
En la operación de control de las cundas también participa la Policía Municipal de Madrid. De forma conjunta hacen controles en especial de los vehículos. Les piden la documentación y les hacen controles de alcoholemia a los conductores. Si vemos que tienen síntomas y que dan negativo, les llevamos al hospital Gregorio Marañón para hacerles una analítica de sangre y ver si han consumido drogas, explica un mando de Arganzuela. El problema es que para imputarle un delito tienen que demostrar que lo ha consumido en las últimas horas y que puede afectarle para conducir. El mando también mantiene que las cundas han bajado, frente a la opinión vecinal.
Mientras, el deambular de drogadictos continúa y los conductores se los rifan para subirlos a sus coches. Son tan precavidos que hasta le ponen el tique de la hora, concluye un policía.
Una inseguridad palpable
F. J. BARROSO
Si algo dicen sufrir los vecinos de la glorieta de Embajadores y de sus alrededores, eso es inseguridad. Afirman que no están tranquilos, en especial, por las noches, y que muchas personas prefieren salir por la salida de metro del paseo de las Acacias para no toparse con los drogadictos que esperan a una cunda.
El barrio se ha degradado, y mucho, en los últimos años. Hace poco había una relojería pero tuvo que cerrar porque la gente no se atrevía a comprar de valor y que lo robaran nada más salir de la tienda, explica el cliente de un bar mientras apura una cerveza.
Los conocedores de la zona mantienen que aquello es un auténtico mercadillo. Basta una persona se sienta un rato en un banco de la plaza. Enseguida verá a alguien que le ofrece un teléfono móvil o una televisión. A veces incluso vienen con bicicletas, de las que mejor no es saber ni la procedencia, afirman algunos residentes de la zona.
Los afectados también reconocen que de vez en cuando se ve algún vehículo con la ventanilla rota, seguramente para robarle algo de valor que había en el interior. En los garajes también hay carteles en las puertas en los que se pide a los vecinos que esperen a que se cierren para evitar que se cuelen personas y roben tanto en los trasteros como en el interior de los vehículos.
Fuentes policiales descartan, sin embargo, que la presencia de los toxicómanos en Embajadores haya generado un aumento de la delincuencia en la zona y, mucho menos, que se comentan robos en coches. El que se mete a una cunda ya llega a la plaza con el dinero justo para su dosis y no comete ningún delito por la zona, afirman un alto mando policial.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/06/15/madrid/1402848641_048924.html
DIARIO PÚBLICO
La nueva ley de seguridad ciudadana:
INFRACCIONES MUY GRAVES (multa de 30.001 a 600.000 euros):
-Convocatoria y asistencia a manifestaciones con finalidad coactiva e inobservancia de la legislación electoral desde que haya finalizado la campaña electoral hasta el fin de la votación. Un ejemplo fue lo ocurrido el 13-M tras los atentados del 11-M.
-Perturbación muy grave del orden en actos públicos, deportivos, culturales, espectáculos, oficios religiosos u otras reuniones numerosas.
-Reuniones o manifestaciones no comunicadas o prohibidas en lugares que tengan la consideración de infraestructuras críticas como centrales nucleares o aeropuertos, así como la intrusión en sus recintos, incluyendo su sobrevuelo, y la obstrucción de su funcionamiento.
-Fabricación, comercio y tenencia ilegal de armas y explosivos no catalogados.
-Celebración de espectáculos públicos o actividades recreativas quebrantando la prohibición o suspensión ordenada por la autoridad.
-Deslumbrar con dispositivos tipo láser a conductores de tren, metro o pilotos.
INFRACCIONES GRAVES (Multa de 1.001 a 30.000 euros):
-Concentraciones no comunicadas ante instituciones del Estado como el Congreso, el Senado, los Parlamentos autonómicos o los altos tribunales, aunque no tengan actividad y cuando se perturbe la seguridad ciudadana.
-Perturbación grave del orden en actos públicos, deportivos, culturales, espectáculos, oficios religiosos u otras reuniones numerosas.
-Alterar el orden público encapuchado o con cualquier elemento que dificulte la identificación.
-Desórdenes graves en vía pública o provocar incendios que representen un peligro para las personas o bienes.
-Obstruir a la autoridad en la ejecución de sus decisiones administrativas o judiciales, como en los desahucios.
-Obstaculizar gravemente la actuación de los servicios de emergencia en el desempeño de sus funciones.
-Desobediencia o resistencia a la autoridad o a sus agentes en el ejercicio de sus funciones y la negativa a identificarse.
-Perturbación del orden en campaña electoral.
-Manifestaciones y reuniones sin autorización o que infrinjan la ley de reunión y la negativa a disolver las acordadas por la autoridad. También cuando se produzcan en centrales nucleares, aeropuertos, etc.
-Portar, exhibir o usar armas de modo negligente o temerario o fuera de los lugares habilitados para su uso.
-Ofensas o ultrajes a España, a las comunidades autónomas y entidades locales o a sus instituciones, símbolos, himnos o emblemas, efectuadas por cualquier medio.
-La prostitución y la demanda de sus servicios en las proximidades de zonas infantiles, como parques o colegios, o en lugares donde se ponga en peligro la seguridad vial, como los arcenes.
-Fabricación, comercio y tenencia ilegal de armas reglamentarias, explosivos catalogados y material pirotécnico.
-Obstruir inspecciones y controles reglamentarios en fábricas, locales y establecimientos.
-Justificar el terrorismo, la xenofobia y la violencia contra la mujer, como la exhibición de fotos de terroristas.
-Uso de uniformes policiales o de servicios de emergencia sin autorización.
-Falta de colaboración con la Policía en la averiguación o prevención del delito.
-Actos que atenten contra la indemnidad sexual (libre de padecer daño) de los menores.
-Consumo y tenencia de drogas en lugares públicos y su tolerancia.
-El botellón, cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana y no esté autorizado.
-Las "cundas" o taxis de la droga.
-El cultivo de drogas.
-Forzar o inducir a menores al consumo de alcohol o drogas.
-Los daños graves a mobiliario urbano como marquesinas, papeleras o contenedores, así como los actos vandálicos a servicios públicos, además de obstaculizar la vía pública con vehículos, contenedores o neumáticos.
-Escalar como acción de protesta en edificios públicos.
-Mal uso de animales feroces y el maltrato animal.
INFRACCIONES LEVES (100 a 1.000 euros):
-Manifestaciones y reuniones que infrinjan la ley de reunión.
-Exhibición de objetos peligrosos con ánimo intimidatorio.
-Incumplir restricciones de circulación peatonal o itinerario con ocasión de un acto público, reunión o manifestación.
-Amenazar, coaccionar, vejar e injuriar a los agentes de las fuerzas de seguridad cuando estén velando por el mantenimiento del orden público, por ejemplo en manifestaciones u otro tipo de protestas, y la grabación y difusión de sus imágenes que atenten contra el derecho a su honor o su imagen y que puedan poner en peligro su seguridad o la de la intervención policial.
-Amenazas, coacciones, injurias o vejaciones en vías públicas.
-Injurias o calumnias a través de cualquier medio de difusión a las instituciones, autoridades, agentes y empleados públicos, así como su falta de respeto.
-Realizar o incitar actos que atenten contra la libertad sexual.
-Deslumbrar con dispositivos tipo láser a las fuerzas de seguridad.
-La ocupación de cualquier espacio común, público o privado y la colocación de tiendas de campañas o tenderetes sin permiso en la calle.
-Perder tres veces o más el DNI en un plazo de 5 años y la negativa a entregar este documento cuando se acordara su retirada.
-Los daños leves a mobiliario urbano como marquesinas, papeleras o contenedores, así como los actos vandálicos a servicios públicos, por ejemplo, las pintadas y los grafiti.
-Práctica de juegos o deportes en lugares no habilitados cuando haya riesgo para las personas.
-Entorpecer la circulación peatonal.
-Escalar a edificios o monumentos o lanzarse desde ellos.
-Retirar las vallas de la Policía que delimitan perímetros de seguridad.
Suponiendo que PUBLICO no engañe, hay unos cuantos puntos que son para :Plasplas :Plasplas :Plasplas
Denuncia internacional contra la ‘ley mordaza’ y la represión policial en EspañaBueno tambien con otros gobiernos, En este video sale el abogado Endika Zulueta quien lamentablemente entre muchos policias a los que ha jodido, metio en la carcel a un compañero nuestro con sus mentiras y argucias legales,Doscientos policías acompañaron ayer hasta las puertas de la cárcel de Alcalá-Meco al agente de la Policía Municipal de Madrid P.J.H. El policía fue condenado por el Juzgado de lo Penal número 13 de Madrid a siete años de cárcel por las graves lesiones y heridas causadas a dos personas -entre ellas, el abogado Endika Zu-lueta- a las puertas del pub Graffiti, en la zona de Huertas, el 22 de julio de 1995. Antes ya habia mandado a la calle a varios policias por el desalojo de minuessa mandado por el gobierno socialista http://youtu.be/P_iqKXyWWso
La organización irlandesa Front Line Defenders lanza un duro vídeo para dar a conocer en el mundo la vulneración de derechos ciudadanos y de la libertad de expresión por el Gobierno de Rajoy
No escapa al resto del mundo las violaciones de los derechos humanos en España. Un presidente del Gobierno que carga contra un diario en el Congreso de los Diputados por su postura crítica, los intentos de desacreditar a otros medios por las mismas razones o el acoso policial en las calles no es una buena imagen para un país que presume de democracia. Esta vez es una organización no gubernamental en Irlanda, Front Line Defenders, la que ha denunciado la represión social en nuestro país.
Un vídeo subtitulado para divulgar en el mundo anglosajón
Front Line Defenders, que se encarga desde hace más de una década de la seguridad y protección de los defensores de derechos humanos en todo el mundo, ha lanzado un duro vídeo en español y subtitulado en inglés para que pueda ser divulgado en el mundo anglosajón.
La ley mordaza y la reforma del Código Penal
El vídeo, que recoge la web Cuarto Poder, denuncia la reforma de la denominada Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como ley mordaza, y la reforma del Código Penal que intentan criminalizar las protestas sociales.
“Uso excesivo de la fuerza y hostigamiento judicial”
La organización irlandesa considera que “el Estado ha respondido con el uso excesivo de la fuerza, la criminalización y el hostigamiento judicial hacia los manifestantes pacíficos”, y advierte de que “planea implementar dos reformas sustanciales para reprimir y castigar la protesta pacífica, con el objeto de desalentar y marginalizar a los movimientos sociales”.
Llamada al Gobierno y al PP
Front Line Defenders manifiesta su preocupación por el intento de reprimir y criminalizar el ejercicio de la libertad de expresión y reunión y pide al Gobierno de Rajoy y al Partido Popular que garantice que permita trabajar a los defensores de los derechos humanos y que puedan ejercer sus actividades de forma pacífica sin temor a represalias.
“Represión de la protesta en España”
Con el título “Represión de la Protesta en España”, el vídeo recuerda que desde 2008 nuestro país se ha visto golpeado por una durísima crisis que ha llevado al paro a más del 25 % de la población y que ha dejado sin hogar a más de 40.000 personas, y que las autoridades no han sido capaces de dar una respuesta a esa situación, lo que ha provocado manifestaciones sociales, que el PP intenta silenciar con reformas legales.
Entrevistas e imágenes de represión policial
El vídeo contiene entrevistas a activistas y defensores de los Derechos Humanos en España de colectivos como la Asociación Libre de Abogados, la plataforma No Somos Delito, la comisión del 15M Legal Sol o Rights International Spain, que complementa con escenas de excesos en actuaciones policiales.
Otro ejemplo de mejora es que con la antigua ley el ciudadano debía exhibir el DNI pero el policía no lo podía coger, cosa que ahora sí podrá hacer, con lo que el agente será capaz de comprobar si es un documento auténtico.
En varios temas he dejado algunos datos sobre las modificaciones a la ley, Botellon (CNP y GC puedeN denunciar), Juegos de balón y perros sueltos (CNP y GC pueden denunciar)...entregar DNI, denunciable para el que se resista a entregarlo...cliente de las prostitutas, USO de imágenes y USO de placa, uniforme o insignia....pero lo de la patada en la puerta que no era represivo por ser de izquierdas la ley no lo contempla esta nueva ley?
Otro ejemplo de mejora es que con la antigua ley el ciudadano debía exhibir el DNI pero el policía no lo podía coger, cosa que ahora sí podrá hacer, con lo que el agente será capaz de comprobar si es un documento auténtico.
Esto lo dice el periodista o el representante sindical?
Miedo me da la "discrecionalidad" señor escala...miedo me da.
. . . otra ley con fecha de caducidad, como los yogures de Cañete y la Ley Wert . . .
. . . otra ley con fecha de caducidad, como los yogures de Cañete y la Ley Wert . . .
Todas las leyes tienen fecha de caducidad y más desde que los analfabetos jurídicos impusieron la idea de que las leyes hay que modificarlas cada 6 meses (idea de los creadores de "votar=a democracia" "la finalidad de la pena es la reinserción social"...)
El articulo 25, apartado 2, de la Constitución española dispone: "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados."
. . . lo más curioso es que nos envolvemos en la Constitución para frenar el referéndum en Cataluña . . . pero nos olvidamos de ella en materia de penas privativas de libertad . . . debe de ser que la Constitución, aunque se refiera derechos fundamentales y libertades públicas, la interpretamos elásticamente en función de lo que nos interese en ese momento . . . pero aun así . . . la ley mordaza nace con fecha de caducidad, no porque vaya a caducar en el tiempo, sino porque nace caduca ya que no es fruto del acuerdo ni del consenso, sino del decreto y del rodillo de una mayoría absoluta del PP . . . que no va a volver a tener . . .
El articulo 25, apartado 2, de la Constitución española dispone: "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados."
. . . lo más curioso es que nos envolvemos en la Constitución para frenar el referéndum en Cataluña . . . pero nos olvidamos de ella en materia de penas privativas de libertad . . . debe de ser que la Constitución, aunque se refiera derechos fundamentales y libertades públicas, la interpretamos elásticamente en función de lo que nos interese en ese momento . . . pero aun así . . . la ley mordaza nace con fecha de caducidad, no porque vaya a caducar en el tiempo, sino porque nace caduca ya que no es fruto del acuerdo ni del consenso, sino del decreto y del rodillo de una mayoría absoluta del PP . . . que no va a volver a tener . . .
:buenpost
Miedo me da la "discrecionalidad" señor escala...miedo me da.
Hombre sí, está claro que puede haber excesos peeeeeero...
Es una ley, administrativa, que carece de sentido, dado que las conductas violentas en las que se fundamentó, la traspasan por ser conductas penales.Cierto, mas valdria hacer un codigo penal en condiciones.
Quizás también haya que buscar datos reales sobre número de manifestaciones en España y número de ellas en las que se han producido incidentes..quizás con esos datos encima de la mesa el argumento de la violencia se caería.
http://www.perpe.es/2014/01/14/es0314/
El gráfico deja en evidencia algo.
(http://www.perpe.es/wp-content/uploads/2014/01/Spain-Demonstrations-Jan-2014.jpg)
Menudo nivel el del parlamento español, que pandade payasos buscando montar el numérito, que nivel maribel como diria aquel , hacía falta una ley mucho mas dura de seguridad ciudadana, visto la cantidad de niñatos y no tan niñatos que salen a la calle a cazar policías o destrozar ciudades, que partidos de ultra izquierda especialistas en sacar partido de las algaradas y de manipular a masas aborregadas protesten es normal, que haya tantas reticencias en un foro de policias es sorprendente, bueno no tanto viendo como se le da bombo a amnistía internacional y todos estos colegas antipolicia manipuladores profesionales de chavales en universides etc...., cada vez que gobierna la derecha se incendia las calles, esto hay que frenarlo, la política se hace en el congreso, no destrozando calles y aporreando policias....
La ley es razonable, puede tener alguna cosa puntualmente discutible, pero el circo montado es borcha gorda para hacer política de bajo nivel y arañar votos.
La ley es razonable, puede tener alguna cosa puntualmente discutible, pero el circo montado es borcha gorda para hacer política de bajo nivel y arañar votos.
La ley es razonable, puede tener alguna cosa puntualmente discutible, pero el circo montado es borcha gorda para hacer política de bajo nivel y arañar votos.
Cuando unos gobernantes no escuchan a los ciudadanos...su puesto no es gobernar una nación.
http://politica.elpais.com/politica/2014/12/09/actualidad/1418160532_843669.html
La ley es razonable, puede tener alguna cosa puntualmente discutible, pero el circo montado es borcha gorda para hacer política de bajo nivel y arañar votos.
Cuando unos gobernantes no escuchan a los ciudadanos...su puesto no es gobernar una nación.
http://politica.elpais.com/politica/2014/12/09/actualidad/1418160532_843669.html
Pero a los ciudadanos preguntados que los han dicho, lo que dice la ley o lo que los medios de comunicación dicen que dice? Es que claro, eso es importante. Si les dices, como algunos medios hacen, que fotografiar a un policía que está apaleando a un manifestantes puede acarrear una multa la respuesta ya es conocida antes de formularla.
Al igual que hizo el señor Trillo en 1992 con la famosa patada en la puerta sólo espero que 50 diputados ó 50 senadores la lleven al TC...por que si espero que lo haga la Defensora del P ueblo P, lo llevo claro.
Comparativa
http://www.juecesdemocracia.es/pdf/INFOLEYSEGcIUDADANA.pdf
Todo lo que no pase por un juez....malo, malo...ya que deja al ciudadano ante la absoluta indefensión de la ratificación de los hechos como justificación para la continuidad de la tramitación...y la confianza que tengo en la administración es nula...totalmente nula.
Todo lo que no pase por un juez....malo, malo...ya que deja al ciudadano ante la absoluta indefensión de la ratificación de los hechos como justificación para la continuidad de la tramitación...y la confianza que tengo en la administración es nula...totalmente nula.
Yo llevo toda la vida denunciando infracciones de tráfico y nunca me he inventado nada que no existiese. Lo mismo se puede decir de normas urbanísticas, tenencia de animales, horarios de cierre...
Es una ley, administrativa, que carece de sentido, dado que las conductas violentas en las que se fundamentó la traspasan por ser conductas penales.
Es una ley, administrativa, que carece de sentido, dado que las conductas violentas en las que se fundamentó la traspasan por ser conductas penales.
Es una ley muy normal, podremos debatir puntos concretos y cada cual tendrá su opinion, sus reticencias y su oposicion frontal va motivada mas por ideologia que por otra cosa, los policias debemos alegrarnos de cualquier herramienta que nos ayude contra los bárbaros y para mantener el orden , mas en este país que la gente como diversion ataca a la policía, pero este foro como todo en este puñetero pais esta politizado, y muchos opinais desde la ideologia y no desde ideas profesionales, una pena...
Uniforme. No sabía de este artículo pero, en todo caso, llevo tiempo criticando que los bomberos utilicen un uniforme para manifestarse. Es como usar el coche patrulla para las actividades lúdicas o reivindicativas, lo harías?
Esperate que pasen unos años y llegue al Gobierno el de la coleta y sus camaradas, si has visto las últimas entrevistas estaras conmigo que no se puede ser mas dictatorial y prepotente, la ley de vagos y maleantes de los republicanos de izquierdas no se te olvide, se va a quedar cortaEs una ley, administrativa, que carece de sentido, dado que las conductas violentas en las que se fundamentó la traspasan por ser conductas penales.
Es una ley muy normal, podremos debatir puntos concretos y cada cual tendrá su opinion, sus reticencias y su oposicion frontal va motivada mas por ideologia que por otra cosa, los policias debemos alegrarnos de cualquier herramienta que nos ayude contra los bárbaros y para mantener el orden , mas en este país que la gente como diversion ataca a la policía, pero este foro como todo en este puñetero pais esta politizado, y muchos opinais desde la ideologia y no desde ideas profesionales, una pena...
Para los bárbaros está el código penal...y para mantener el orden no se necesita esta ley administrativa.
Esperate que pasen unos años y llegue al Gobierno el de la coleta y sus camaradas, si has visto las últimas entrevistas estaras conmigo que no se puede ser mas dictatorial y prepotente, la ley de vagos y maleantes de los republicanos de izquierdas no se te olvide, se va a quedar cortaEs una ley, administrativa, que carece de sentido, dado que las conductas violentas en las que se fundamentó la traspasan por ser conductas penales.
Es una ley muy normal, podremos debatir puntos concretos y cada cual tendrá su opinion, sus reticencias y su oposicion frontal va motivada mas por ideologia que por otra cosa, los policias debemos alegrarnos de cualquier herramienta que nos ayude contra los bárbaros y para mantener el orden , mas en este país que la gente como diversion ataca a la policía, pero este foro como todo en este puñetero pais esta politizado, y muchos opinais desde la ideologia y no desde ideas profesionales, una pena...
Para los bárbaros está el código penal...y para mantener el orden no se necesita esta ley administrativa.
Es lamentable que ocurran hechos como los ocurridos con los compañeros del CNP en aquella manifestación que todos recordamos y que es bastante reciente, cada vez que veo como pateaban a ese policía...me hierve la sangre.
Es lamentable que ocurran hechos como los ocurridos con los compañeros del CNP en aquella manifestación que todos recordamos y que es bastante reciente, cada vez que veo como pateaban a ese policía...me hierve la sangre.
Es que precisamente esas conductas u otras similares traspasan la esfera de aplicación de esta ley.
(http://img.irtve.es/imagenes/concentracion-protesta-guardia-civil/1283866683455.jpg)
Es lamentable que ocurran hechos como los ocurridos con los compañeros del CNP en aquella manifestación que todos recordamos y que es bastante reciente, cada vez que veo como pateaban a ese policía...me hierve la sangre.
Es que precisamente esas conductas u otras similares traspasan la esfera de aplicación de esta ley.
A muchos les duele más que les toquen el bolsillo, sólo hay que ver como se redujo la delincuencia callejera de la Kale Borroka en el País. Vasco
(http://img.irtve.es/imagenes/concentracion-protesta-guardia-civil/1283866683455.jpg)
Y no olvide que la ley es aplicable a todos...incluso a los de la foto.
Es lamentable que ocurran hechos como los ocurridos con los compañeros del CNP en aquella manifestación que todos recordamos y que es bastante reciente, cada vez que veo como pateaban a ese policía...me hierve la sangre.
Es que precisamente esas conductas u otras similares traspasan la esfera de aplicación de esta ley.
A muchos les duele más que les toquen el bolsillo, sólo hay que ver como se redujo la delincuencia callejera de la Kale Borroka en el País. Vasco
La kaleborroca se redujo por las multas?
Va a ser que no.
Es lamentable que ocurran hechos como los ocurridos con los compañeros del CNP en aquella manifestación que todos recordamos y que es bastante reciente, cada vez que veo como pateaban a ese policía...me hierve la sangre.
Es que precisamente esas conductas u otras similares traspasan la esfera de aplicación de esta ley.
A muchos les duele más que les toquen el bolsillo, sólo hay que ver como se redujo la delincuencia callejera de la Kale Borroka en el País. Vasco
La kaleborroca se redujo por las multas?
Va a ser que no.
Ah, ¿¿¿no se redujo la quema de contenedores entre otras cosas cuando lo tenían que pagar los papis??? ¿Me puede decir por qué fue?
La ley no versa sólo sobre el lanzamiento de adoquines, cuestión para lo que no está prevista por ser conductas que traspasan su esfera, pero si para gritos vociferantes y otras conductas habituales en cualquier protesta..incluso las de GC, CNP, PL y/o PMM...y retrotrayéndonos nos podemos ir a 2002 y aquellos sucesos de Plaza de la Vila.
La ley no versa sólo sobre el lanzamiento de adoquines, cuestión para lo que no está prevista por ser conductas que traspasan su esfera, pero si para gritos vociferantes y otras conductas habituales en cualquier protesta..incluso las de GC, CNP, PL y/o PMM...y retrotrayéndonos nos podemos ir a 2002 y aquellos sucesos de Plaza de la Vila.
Se refiere a este apartado:
Las injurias o faltas de respeto y consideración que se realicen en una reunión o concentración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones, cuando estas conductas no sean constitutivas de delito.
¿Está usted a favor que cuando vaya a pedir la documentación a alguien le llamen hijo de puta?
La ley no versa sólo sobre el lanzamiento de adoquines, cuestión para lo que no está prevista por ser conductas que traspasan su esfera, pero si para gritos vociferantes y otras conductas habituales en cualquier protesta..incluso las de GC, CNP, PL y/o PMM...y retrotrayéndonos nos podemos ir a 2002 y aquellos sucesos de Plaza de la Vila.
Se refiere a este apartado:
Las injurias o faltas de respeto y consideración que se realicen en una reunión o concentración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones, cuando estas conductas no sean constitutivas de delito.
¿Está usted a favor que cuando vaya a pedir la documentación a alguien le llamen hijo de puta?
Estoy a favor de que esas conductas las dirima un juez...con un código penal que las castigue y no que un funcionario administrativo sea el que las sancione.
A ver, no quiero que se me malinterprete, pero es que de verdad, me cuesta creer que alguien del colectivo vaya en contra de estas medidas, que para nada prohiben las manifestaciones. De verdad, me cuesta mucho creerlo.
Por eso, ¿qué hay de malo en que se castigue duramente de forma pecuniaria a esta gente?A ver, no quiero que se me malinterprete, pero es que de verdad, me cuesta creer que alguien del colectivo vaya en contra de estas medidas, que para nada prohiben las manifestaciones. De verdad, me cuesta mucho creerlo.
Es que estaría cojonudo que se prohibiesen..lo que fatalba para el duro.
Esperate que pasen unos años y llegue al Gobierno el de la coleta y sus camaradas, si has visto las últimas entrevistas estaras conmigo que no se puede ser mas dictatorial y prepotente, la ley de vagos y maleantes de los republicanos de izquierdas no se te olvide, se va a quedar cortaEs una ley, administrativa, que carece de sentido, dado que las conductas violentas en las que se fundamentó la traspasan por ser conductas penales.
Es una ley muy normal, podremos debatir puntos concretos y cada cual tendrá su opinion, sus reticencias y su oposicion frontal va motivada mas por ideologia que por otra cosa, los policias debemos alegrarnos de cualquier herramienta que nos ayude contra los bárbaros y para mantener el orden , mas en este país que la gente como diversion ataca a la policía, pero este foro como todo en este puñetero pais esta politizado, y muchos opinais desde la ideologia y no desde ideas profesionales, una pena...
Para los bárbaros está el código penal...y para mantener el orden no se necesita esta ley administrativa.
Que vienen los rojos.
se quien me dice pero no ha venido, QUE VIENEN LOS ROJOS, es como decir LA ABUELA FUMAEsperate que pasen unos años y llegue al Gobierno el de la coleta y sus camaradas, si has visto las últimas entrevistas estaras conmigo que no se puede ser mas dictatorial y prepotente, la ley de vagos y maleantes de los republicanos de izquierdas no se te olvide, se va a quedar cortaEs una ley, administrativa, que carece de sentido, dado que las conductas violentas en las que se fundamentó la traspasan por ser conductas penales.
Es una ley muy normal, podremos debatir puntos concretos y cada cual tendrá su opinion, sus reticencias y su oposicion frontal va motivada mas por ideologia que por otra cosa, los policias debemos alegrarnos de cualquier herramienta que nos ayude contra los bárbaros y para mantener el orden , mas en este país que la gente como diversion ataca a la policía, pero este foro como todo en este puñetero pais esta politizado, y muchos opinais desde la ideologia y no desde ideas profesionales, una pena...
Para los bárbaros está el código penal...y para mantener el orden no se necesita esta ley administrativa.
Que vienen los rojos.
A qué gente?
A los que gritan y vociferan en una manifestación?
Pues si..gritar y vociferar es parte de cualquiera de ellas...dado que las procesiones del silencio lo son en semana santa.
Mañana, cuando tenga usted un problema con su administración, recuerde, manifiéstese en silencio, por la acera y sin ofender al santo.
Les vuelvo a poner el enlace¿En qué artículo viene lo de vociferar a miembros que no sean de las FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD?
http://www.juecesdemocracia.es/pdf/INFOLEYSEGcIUDADANA.pdf
Les vuelvo a poner el enlace¿En qué artículo viene lo de vociferar a miembros que no sean de las FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD?
http://www.juecesdemocracia.es/pdf/INFOLEYSEGcIUDADANA.pdf
Después de ver una parte de lo escrito por ese Magistrado y Profesor asociado, sigo pensando lo mismo, a la gente le duele más cuando le tocan el bolsillo, y como dije antes, el ejemplo lo tenemos con los.....papás que tienen que pagar las diversiones de sus hijos de la Kaleborroka.
Les vuelvo a poner el enlace¿En qué artículo viene lo de vociferar a miembros que no sean de las FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD?
http://www.juecesdemocracia.es/pdf/INFOLEYSEGcIUDADANA.pdf
Después de ver una parte de lo escrito por ese Magistrado y Profesor asociado, sigo pensando lo mismo, a la gente le duele más cuando le tocan el bolsillo, y como dije antes, el ejemplo lo tenemos con los.....papás que tienen que pagar las diversiones de sus hijos de la Kaleborroka.
El tema del resarcimiento del daño por parte de los menores es uno de los pocos puntos de la ley en los que estoy de acuerdo...quien rompa que pague, pero no se puede articular una ley y basar su argumentación en unos hechos puntuales, cuando la realidad demuestra que los hechos violentos se producen en un porcentaje escaso de las miles de manifestaciones que se convocan anualmente en España.
El Juez que disecciona la ley reseña lo que pretende:
7.- Nuevo tipo.La desobediencia o la resistencia a la autoridad o a sus agentes en el
ejercicio de sus funciones, cuando no sean constitutivas de delito, así como la
negativa a identificarse a requerimiento de la autoridad o de sus agentes o la
alegación de datos falsos o inexactos en los procesos de identificación.
La destipificación de la falta del art.634 CP supone su castigo administrativo. En
realidad, el legislador pretende sustraer del control judicial penal este tipo de
infracciones, privilegiándolas con la presunción de veracidad de lo declarado por los
agentes (art.52) lo cual pugna con el p. presunción de inocencia. Téngase en cuenta
que el art.634 imponía una pena de multa de 10 a 60 días (mínimo 20 a 4000 euros,
máximo 120 a 24.000 euros) y las infracciones muy graves se castigan con multas de
1001 a 30.000 euros. Por tanto, lo que se está haciendo es sustraer del control judicial penal lo que eran las faltas de desobediencia del art.634 CP para permitir a la
administración imponer sanciones pecuniarias superiores a las penas con presunción
de veracidad de lo declarado por los agentes y sujetas a un "soft control" de la
jurisdicción contenciosa, cuyo acceso exige el pago de tasa y su demora es de todos
conocida, lo que desincentiva el acceso a la misma y genera zonas de abuso e
impunidad.
Las leyes están para modificarlas, y lo que está claro es que las manifestaciones en las que participan estas personas violentas se están yendo de madre, soy partidario de endurecer tanto la Ley de Seguridad Ciudadana como el Código Penal. Porque viendo como actúan muchos Jueces... me gustaría saber que es lo que ha pasado con los 24 detenidos (3 de ellos menores de edad) en esta "MACROFIESTA" http://www.lavanguardia.com/vida/20140322/54404340467/disturbios-marcha-dignidad-madrid-detenidos.html
Las leyes están para modificarlas, y lo que está claro es que las manifestaciones en las que participan estas personas violentas se están yendo de madre, soy partidario de endurecer tanto la Ley de Seguridad Ciudadana como el Código Penal. Porque viendo como actúan muchos Jueces... me gustaría saber que es lo que ha pasado con los 24 detenidos (3 de ellos menores de edad) en esta "MACROFIESTA" http://www.lavanguardia.com/vida/20140322/54404340467/disturbios-marcha-dignidad-madrid-detenidos.html
Le parecen violentos los de estas fotos?
(http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2002/02/21/actualidad/1014283022_850215_0000000000_sumario_normal.jpg)(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQFdOI5a8-Wv9kpvi5iyXT7N3mzUWlTKgL4oaqGgAlQhi9m8BWxVQ)
Esos de las fotos participaban en una manifestación y fueron "disueltos" a palos.
Esos de las fotos participaban en una manifestación y fueron "disueltos" a palos, no tiraron piedras, ni quemaron contenedores...si es cierto que algún insulto "humano" se les escapó ante la actuación...pero eso es parte de cualquier manifestación, que ahora se pretende corregir con una ley que hurta al juez la posibilidad de valorar...como en esa ocasión y fotos...de PMM que protestaban ante el Consistorio.
Esos de las fotos participaban en una manifestación y fueron "disueltos" a palos, no tiraron piedras, ni quemaron contenedores...si es cierto que algún insulto "humano" se les escapó ante la actuación...pero eso es parte de cualquier manifestación, que ahora se pretende corregir con una ley que hurta al juez la posibilidad de valorar...como en esa ocasión y fotos...de PMM que protestaban ante el Consistorio.
Esos de las fotos participaban en una manifestación y fueron "disueltos" a palos.
Le repito, siguen siendo fotos, ¿sabe usted lo que hubo antes? usted supongo que sabrá que es muy fácil darle la vuelta a una noticia, claro está, si ha estado mucho en la calle, si ha estado en los despachos....ahí poco se ve. La policía no es que esté muy bien vista por la prensa que digamos, o especifico, por cierta prensa.
Esos de las fotos participaban en una manifestación y fueron "disueltos" a palos.
Le repito, siguen siendo fotos, ¿sabe usted lo que hubo antes? usted supongo que sabrá que es muy fácil darle la vuelta a una noticia, claro está, si ha estado mucho en la calle, si ha estado en los despachos....ahí poco se ve. La policía no es que esté muy bien vista por la prensa que digamos, o especifico, por cierta prensa.
El comportamiento humano varía según le toque, si le toca en el lado de los que reparten, repartirá a tutiplén, pero cuando esté al otro lado y el repartido sea él sus reacciones, humanas, serán idénticas a los que le toco reprimir el día anterior.
Todos esos de las fotos eran PMM que respondieron con voces, griteríos e insultos ante lo que consideraban un ataque injustificado por parte de la UIP, y a alguno todavía le escuecen aquellos estacazos, hoy, esos mismos PMM se pronuncian a favor de la nueva ley por que endurece...tontos, se endurece para todos, incluso para ellos, que volverían a ser "apalizados" y denunciados, ahora de forma más severa, por que el error que se comete, y es un error muy generalizado en el español, es que la ley ha de aplicarse a los demás, a mi no que soy garante, protector y defensor de la misma, gente de orden en definitiva, craso error, por que delante se te pondrá alguno de los que hay en estos vídeos http://wiki.15m.cc/wiki/Lista_de_agresiones_policiales que entenderá que ni protector, ni garante, ni gente de orden, ni diálogo, ni pollas..que el orden lo establece él en ese momento y le respalda una ley que le ampara y le otorga la presunción de veracidad por encima del juez, y eso nos conduce a dar un paso atrás y situarnos aquí:
(http://4.bp.blogspot.com/-BeAnQI9ZzWM/US6DwKz8AuI/AAAAAAAAAmA/4w2iV7mLgLQ/s1600/grises+manifestacio%CC%81n.jpg)
Yo cuando me levanto de la cama soy ciudadano, cuando realizo las tareas básicas de la vida cotidiana . . . soy ciudadano, cuándo voy a trabajar soy ciudadano y cuándo me pongo en uniforme soy un ciudadano que trabaja de policía . . . ahora, como ciudadano pregunto . . . que procedimiento ofrece más y mayores garantías . . . el penal o el administrativo? . . . pues eso . . . los yogures caducados de Cañete han hecho mucho daño al Consejo de Ministros, tanto que no paran de elaborar leyes con fecha de caducidad . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Pues como ciudadano explíqueme qué medidas se pueden adoptar con Jueces cómo los que tenemos y que como a ellos no les "afecta" van dejando a todos libres ante estos sucesos, en los que también hay compañeros afectados de PMM. https://www.youtube.com/watch?v=fKL-rhnaseE
Me da a mi que los despachos están llenos de mucho estómago agradecido. :Plasplas
Yo cuando me levanto de la cama soy ciudadano, cuando realizo las tareas básicas de la vida cotidiana . . . soy ciudadano, cuándo voy a trabajar soy ciudadano y cuándo me pongo en uniforme soy un ciudadano que trabaja de policía . . . ahora, como ciudadano pregunto . . . que procedimiento ofrece más y mayores garantías . . . el penal o el administrativo? . . . pues eso . . . los yogures caducados de Cañete han hecho mucho daño al Consejo de Ministros, tanto que no paran de elaborar leyes con fecha de caducidad . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Asi es...primero ciudadano y luego todo lo demás.
Yo cuando me levanto de la cama soy ciudadano, cuando realizo las tareas básicas de la vida cotidiana . . . soy ciudadano, cuándo voy a trabajar soy ciudadano y cuándo me pongo en uniforme soy un ciudadano que trabaja de policía . . . ahora, como ciudadano pregunto . . . que procedimiento ofrece más y mayores garantías . . . el penal o el administrativo? . . . pues eso . . . los yogures caducados de Cañete han hecho mucho daño al Consejo de Ministros, tanto que no paran de elaborar leyes con fecha de caducidad . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Asi es...primero ciudadano y luego todo lo demás.
Estoy totalmente de acuerdo que hay que ser ciudadano y luego todo lo demás, COMPLETAMENTE DE ACUERDO, pero no sé, supongo que el gobierno algo bien habrá hecho, no?? lo digo porque por los comentarios que pone Heracles en twitter la izquierda parece ser que lo hace todo fenomenal, y la derecha todo mal, por tanto creo que hay algo más allá a parte de que esa ley este bien o mal modificada en sus opiniones.
Pues si eso es así como dices con respecto a un juez . . . como no será en un acto administrativo . . . si dudas de las garantías jurídicas ante un juez ordinario predeterminado por la ley . . . imagina como será la resolución de un funcionario que ed juez y parte . . . un disparate . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Pues si eso es así como dices con respecto a un juez . . . como no será en un acto administrativo . . . si dudas de las garantías jurídicas ante un juez ordinario predeterminado por la ley . . . imagina como será la resolución de un funcionario que ed juez y parte . . . un disparate . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Cuantas veces se ha dicho.....entran por una puerta según entran salen por la otra.... Y dígame usted una cosa, ¿Acaso no existe una lista con nombres de Jueces y forma de actuar? ¿ Acaso no existe una lista en la que como un caso esté en manos de un Juez estas jodido y como esté en las manos de otro no?
Uniforme. No sab
Yo siempre he pensado que los que van a una manifestación pacífica y no la lían no tienen por qué preocuparse, ahora bien, todos los que están protestando por esta nueva ley de seguridad ciudadana son todos aquellos que si ésta sale adelante tendrán problemas porque van a las manifestaciones a eso, a liarla. La nueva Ley de Seguridad Ciudadana no prohibe las manifestaciones, ni mucho menos, lo que hace es agravar las sanciones por actos violentos. Y también algo como poner resistencia a la autoridad en el caso de los desahucios por ejemplo, que es algo que se agrava de forma administrativa, pero que no hay que olvidar que eso ya se encuentra regulado en el Código Penal, es cuestión de aplicar una u otra. Es lamentable que ocurran hechos como los ocurridos con los compañeros del CNP en aquella manifestación que todos recordamos y que es bastante reciente, cada vez que veo como pateaban a ese policía...me hierve la sangre. ¿Eso es lo que defienden todos aquellos que han votado en contra de esta ley? Pues nada oye, no estaría mal que dejaran el traje o las palestinas y se pusieran ese uniforme policial y recibir lo que recibió ese policía, para ver si a raíz de eso votarían a favor o en contra. :manotazos :cuer;
La ley no versa sólo sobre el lanzamiento de adoquines, cuestión para lo que no está prevista por ser conductas que traspasan su esfera, pero si para gritos vociferantes y otras conductas habituales en cualquier protesta..incluso las de GC, CNP, PL y/o PMM...y retrotrayéndonos nos podemos ir a 2002 y aquellos sucesos de Plaza de la Vila.
Hace no mucho, de noviembre de 2012 a febrero de 2013 se produjeron en Madrid determinadas protestas ante la aplicación de la jornada gubernamental, actos en los que participaron PM portando pancartas y muñecos que se colgaron por la ciudad...ahora, con la nueva ley, van y lo cascan, por que tendemos a mirar al violento que lanza piedras y quema contenedores y nos olvidamos que somos un colectivo de trabajadores que también protesta en ocasiones.
La ley no versa sólo sobre el lanzamiento de adoquines, cuestión para lo que no está prevista por ser conductas que traspasan su esfera, pero si para gritos vociferantes y otras conductas habituales en cualquier protesta..incluso las de GC, CNP, PL y/o PMM...y retrotrayéndonos nos podemos ir a 2002 y aquellos sucesos de Plaza de la Vila.
Se refiere a este apartado:
Las injurias o faltas de respeto y consideración que se realicen en una reunión o concentración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones, cuando estas conductas no sean constitutivas de delito.
¿Está usted a favor que cuando vaya a pedir la documentación a alguien le llamen hijo de puta?
Estoy a favor de que esas conductas las dirima un juez...con un código penal que las castigue y no que un funcionario administrativo sea el que las sancione.
A qué gente?
A los que gritan y vociferan en una manifestación?
Pues si..gritar y vociferar es parte de cualquiera de ellas...dado que las procesiones del silencio lo son en semana santa.
Mañana, cuando tenga usted un problema con su administración, recuerde, manifiéstese en silencio, por la acera y sin ofender al santo.
Les vuelvo a poner el enlace
http://www.juecesdemocracia.es/pdf/INFOLEYSEGcIUDADANA.pdf
Les vuelvo a poner el enlace¿En qué artículo viene lo de vociferar a miembros que no sean de las FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD?
http://www.juecesdemocracia.es/pdf/INFOLEYSEGcIUDADANA.pdf
Después de ver una parte de lo escrito por ese Magistrado y Profesor asociado, sigo pensando lo mismo, a la gente le duele más cuando le tocan el bolsillo, y como dije antes, el ejemplo lo tenemos con los.....papás que tienen que pagar las diversiones de sus hijos de la Kaleborroka.
El tema del resarcimiento del daño por parte de los menores es uno de los pocos puntos de la ley en los que estoy de acuerdo...quien rompa que pague, pero no se puede articular una ley y basar su argumentación en unos hechos puntuales, cuando la realidad demuestra que los hechos violentos se producen en un porcentaje escaso de las miles de manifestaciones que se convocan anualmente en España.
El Juez que disecciona la ley reseña lo que pretende:
7.- Nuevo tipo.La desobediencia o la resistencia a la autoridad o a sus agentes en el
ejercicio de sus funciones, cuando no sean constitutivas de delito, así como la
negativa a identificarse a requerimiento de la autoridad o de sus agentes o la
alegación de datos falsos o inexactos en los procesos de identificación.
La destipificación de la falta del art.634 CP supone su castigo administrativo. En
realidad, el legislador pretende sustraer del control judicial penal este tipo de
infracciones, privilegiándolas con la presunción de veracidad de lo declarado por los
agentes (art.52) lo cual pugna con el p. presunción de inocencia. Téngase en cuenta
que el art.634 imponía una pena de multa de 10 a 60 días (mínimo 20 a 4000 euros,
máximo 120 a 24.000 euros) y las infracciones muy graves se castigan con multas de
1001 a 30.000 euros. Por tanto, lo que se está haciendo es sustraer del control judicial penal lo que eran las faltas de desobediencia del art.634 CP para permitir a la
administración imponer sanciones pecuniarias superiores a las penas con presunción
de veracidad de lo declarado por los agentes y sujetas a un "soft control" de la
jurisdicción contenciosa, cuyo acceso exige el pago de tasa y su demora es de todos
conocida, lo que desincentiva el acceso a la misma y genera zonas de abuso e
impunidad.
Les vuelvo a poner el enlace¿En qué artículo viene lo de vociferar a miembros que no sean de las FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD?
http://www.juecesdemocracia.es/pdf/INFOLEYSEGcIUDADANA.pdf
Después de ver una parte de lo escrito por ese Magistrado y Profesor asociado, sigo pensando lo mismo, a la gente le duele más cuando le tocan el bolsillo, y como dije antes, el ejemplo lo tenemos con los.....papás que tienen que pagar las diversiones de sus hijos de la Kaleborroka.
El tema del resarcimiento del daño por parte de los menores es uno de los pocos puntos de la ley en los que estoy de acuerdo...quien rompa que pague, pero no se puede articular una ley y basar su argumentación en unos hechos puntuales, cuando la realidad demuestra que los hechos violentos se producen en un porcentaje escaso de las miles de manifestaciones que se convocan anualmente en España.
El Juez que disecciona la ley reseña lo que pretende:
7.- Nuevo tipo.La desobediencia o la resistencia a la autoridad o a sus agentes en el
ejercicio de sus funciones, cuando no sean constitutivas de delito, así como la
negativa a identificarse a requerimiento de la autoridad o de sus agentes o la
alegación de datos falsos o inexactos en los procesos de identificación.
La destipificación de la falta del art.634 CP supone su castigo administrativo. En
realidad, el legislador pretende sustraer del control judicial penal este tipo de
infracciones, privilegiándolas con la presunción de veracidad de lo declarado por los
agentes (art.52) lo cual pugna con el p. presunción de inocencia. Téngase en cuenta
que el art.634 imponía una pena de multa de 10 a 60 días (mínimo 20 a 4000 euros,
máximo 120 a 24.000 euros) y las infracciones muy graves se castigan con multas de
1001 a 30.000 euros. Por tanto, lo que se está haciendo es sustraer del control judicial penal lo que eran las faltas de desobediencia del art.634 CP para permitir a la
administración imponer sanciones pecuniarias superiores a las penas con presunción
de veracidad de lo declarado por los agentes y sujetas a un "soft control" de la
jurisdicción contenciosa, cuyo acceso exige el pago de tasa y su demora es de todos
conocida, lo que desincentiva el acceso a la misma y genera zonas de abuso e
impunidad.
Por mucho que diga ese Juez...sigo pensando lo mismo. Es más, viendo la forma de actuar de muchos Jueces...cada vez estoy más de acuerdo con la modificación de dicha ley. http://www.publico.es/politica/455112/el-escrache-a-saenz-de-santamaria-no-fue-delito-sino-libertad-de-expresion-segun-el-juez
Las leyes están para modificarlas, y lo que está claro es que las manifestaciones en las que participan estas personas violentas se están yendo de madre, soy partidario de endurecer tanto la Ley de Seguridad Ciudadana como el Código Penal. Porque viendo como actúan muchos Jueces... me gustaría saber que es lo que ha pasado con los 24 detenidos (3 de ellos menores de edad) en esta "MACROFIESTA" http://www.lavanguardia.com/vida/20140322/54404340467/disturbios-marcha-dignidad-madrid-detenidos.html
Le parecen violentos los de estas fotos?
(http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2002/02/21/actualidad/1014283022_850215_0000000000_sumario_normal.jpg)(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQFdOI5a8-Wv9kpvi5iyXT7N3mzUWlTKgL4oaqGgAlQhi9m8BWxVQ)(http://www.abc.es/hemeroteca/imagenes/abc//22022002/madrid/web_16.jpg)
Esos de las fotos participaban en una manifestación y fueron "disueltos" a palos.
A mi si me han contado algo si. Un UIPero que estaba de servicio ese día. Pero mejor no contarlo aquí.
Le repito, siguen siendo fotos, ¿sabe usted lo que hubo antes? usted supongo que sabrá que es muy fácil darle la vuelta a una noticia, claro está, si ha estado mucho en la calle, si ha estado en los despachos....ahí poco se ve. La policía no es que esté muy bien vista por la prensa que digamos, o especifico, por cierta prensa.
Esos de las fotos participaban en una manifestación y fueron "disueltos" a palos.
Le repito, siguen siendo fotos, ¿sabe usted lo que hubo antes? usted supongo que sabrá que es muy fácil darle la vuelta a una noticia, claro está, si ha estado mucho en la calle, si ha estado en los despachos....ahí poco se ve. La policía no es que esté muy bien vista por la prensa que digamos, o especifico, por cierta prensa.
El comportamiento humano varía según le toque, si le toca en el lado de los que reparten, repartirá a tutiplén, pero cuando esté al otro lado y el repartido sea él sus reacciones, humanas, serán idénticas a los que le toco reprimir el día anterior.
Todos esos de las fotos eran PMM que respondieron con voces, griteríos e insultos ante lo que consideraban un ataque injustificado por parte de la UIP, y a alguno todavía le escuecen aquellos estacazos, hoy, esos mismos PMM se pronuncian a favor de la nueva ley por que endurece...tontos, se endurece para todos, incluso para ellos, que volverían a ser "apalizados" y denunciados, ahora de forma más severa, por que el error que se comete, y es un error muy generalizado en el español, es que la ley ha de aplicarse a los demás, a mi no que soy garante, protector y defensor de la misma, gente de orden en definitiva, craso error, por que delante se te pondrá alguno de los que hay en estos vídeos http://wiki.15m.cc/wiki/Lista_de_agresiones_policiales que entenderá que ni protector, ni garante, ni gente de orden, ni diálogo, ni pollas..que el orden lo establece él en ese momento y le respalda una ley que le ampara y le otorga la presunción de veracidad por encima del juez, y eso nos conduce a dar un paso atrás y situarnos aquí:
(http://4.bp.blogspot.com/-BeAnQI9ZzWM/US6DwKz8AuI/AAAAAAAAAmA/4w2iV7mLgLQ/s1600/grises+manifestacio%CC%81n.jpg)
La carga se inició por que una concentración de 2000 personas simplemente no se movían., y un delegado gubernamental dio la orden pertinente de desalojo.
http://elpais.com/diario/2002/02/22/madrid/1014380663_850215.html
Yo cuando me levanto de la cama soy ciudadano, cuando realizo las tareas básicas de la vida cotidiana . . . soy ciudadano, cuándo voy a trabajar soy ciudadano y cuándo me pongo en uniforme soy un ciudadano que trabaja de policía . . . ahora, como ciudadano pregunto . . . que procedimiento ofrece más y mayores garantías . . . el penal o el administrativo? . . . pues eso . . . los yogures caducados de Cañete han hecho mucho daño al Consejo de Ministros, tanto que no paran de elaborar leyes con fecha de caducidad . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Aquí le dejó un comentario "humano" de aquel dia...puede compararlo con cualquier otro de un ciudadano que no tenga placa y si encuentra alguna diferencia nos lo dice.
Usuari@ invitad@ RE: RECORDEMOS AQUEL DIA EN LA PLAZA DE LA VILLA
NO, NUNCA SE ME OLVIDARA AQUEL DIA EN LA PLAZA DE LA VILLA, DE LA CARGA DE ESOS DROGADOS E INUTILES.
NO, NO SE ME OVILDARA LA CARA DE ESE GUSANO DE LA U.I.P. QUE MANDO LA CARGA POLICIAL CONTRA NOSOTROS.
NO, NO SE ME OLVIDA LA CARA DEL MISMO GUSANO QUE HABLO CUANDO LE MIRE EN LA PLAZA DE CASTILLA Y LE LLAME SINVERGUENZA.
-NO, NI SI QUIERA ERA CAPAZ DE LEVANTAR LA ABEZA PARA MIRARME, VALIENTE COBARDE.
-Y QUE ME DECIS DE SUS PUPILOS QUE SE ESTABAN MEZCLANDO ENTRE NOSOTROS PARA QUE NO LES RECONOCIESEMOS, CLARO SE TARDO POCO EN SABER QUIEN ERAN, UNOS COBARDES DE MIERDA.
-PERO LA SASTIFACION ES QUE ME HE QUEDADO CON SUS CARAS Y QUE TARDE O TEMPRANO ME VENDRAN CON AQUELLO DE oye mira soy compa?ero, JAJAJAJAJA, COMPA?ERO DE QUE .......
FELICES FIESTAS A TODOS LOS POLICIAS MUNICIPALES DE MADRID Y SIMPATIZANTES
A LOS QUE HE NOMBRADO MAS ARRIBA QUE SE VAYAN A TOMAR POR EL CULO
27/Dic/2002
http://www.patrulleros.com/foro/index.php?topic=124.0
Y es que el ser humano es....maravilloso.
Pues como ciudadano explíqueme qué medidas se pueden adoptar con Jueces cómo los que tenemos y que como a ellos no les "afecta" van dejando a todos libres ante estos sucesos, en los que también hay compañeros afectados de PMM. https://www.youtube.com/watch?v=fKL-rhnaseE
Me da a mi que los despachos están llenos de mucho estómago agradecido. :Plasplas
Cuando salga el juicio por esos sucesos el juez aplicará lo que deba aplicar con un procedimiento con garantías...lo demás es querer hurtar al juez de esa potestad.
Yo cuando me levanto de la cama soy ciudadano, cuando realizo las tareas básicas de la vida cotidiana . . . soy ciudadano, cuándo voy a trabajar soy ciudadano y cuándo me pongo en uniforme soy un ciudadano que trabaja de policía . . . ahora, como ciudadano pregunto . . . que procedimiento ofrece más y mayores garantías . . . el penal o el administrativo? . . . pues eso . . . los yogures caducados de Cañete han hecho mucho daño al Consejo de Ministros, tanto que no paran de elaborar leyes con fecha de caducidad . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Asi es...primero ciudadano y luego todo lo demás.
Estoy totalmente de acuerdo que hay que ser ciudadano y luego todo lo demás, COMPLETAMENTE DE ACUERDO, pero no sé, supongo que el gobierno algo bien habrá hecho, no?? lo digo porque por los comentarios que pone Heracles en twitter la izquierda parece ser que lo hace todo fenomenal, y la derecha todo mal, por tanto creo que hay algo más allá a parte de que esa ley este bien o mal modificada en sus opiniones.
Uniforme. No sabía de este artículo pero, en todo caso, llevo tiempo criticando que los bomberos utilicen un uniforme para manifestarse. Es como usar el coche patrulla para las actividades lúdicas o reivindicativas, lo harías?
Y tal y tal...
(http://img.irtve.es/imagenes/concentracion-protesta-guardia-civil/1283866683455.jpg)
Pues si eso es así como dices con respecto a un juez . . . como no será en un acto administrativo . . . si dudas de las garantías jurídicas ante un juez ordinario predeterminado por la ley . . . imagina como será la resolución de un funcionario que ed juez y parte . . . un disparate . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Cuantas veces se ha dicho.....entran por una puerta según entran salen por la otra.... Y dígame usted una cosa, ¿Acaso no existe una lista con nombres de Jueces y forma de actuar? ¿ Acaso no existe una lista en la que como un caso esté en manos de un Juez estas jodido y como esté en las manos de otro no?
La independencia judicial es lo que tiene que cada juez aplica un criterio específico según su valoración personal, pero para ello también hay unos órganos superiores que dirimirán los recursos hasta agotar todo ese periplo judicial.
Si usted lo ha hecho bien no tiene de qué preocuparse...pero si lo ha hecho rematadamente mal, como este caso http://www.patrulleros.com/foro/index.php?topic=6403.msg906884#msg906884 , le espera la cárcel como a cualquier otro, pero como ve, han tenido que pronunciarse varios jueces para finalmente concluir que lo hicieron mal..rematadamente mal.
Escala dice el sr. Juez Bermúdez que lo de las escuchas es inconstitucional y tiene poco recorrido... :carcaj
A ustedes no les ofrece garantías un juez y a mi nada el procedimiento administrativo común donde la administración hace y deshace a su antojo.
A ustedes no les ofrece garantías un juez y a mi nada el procedimiento administrativo común donde la administración hace y deshace a su antojo.
Pues es como funciona el 90% el trabajo de las PL, amparándose en procedimientos administrativos sancionadores donde tiene presunción de veracidad: tráfico, ruidos, terrazas, animales, urbanismo...¿qué diferencia encuentras?
Ah entonces nada que decir...sí, la administración es una apisonadora.
Ah entonces nada que decir...sí, la administración es una apisonadora.
Y generalmente cabrona.
Intente que le reconozca algo, aunque sea en su vida privada, y verá si es o no cabrona...lo demás son servicios que la propia ley, la de corporaciones locales, les obliga a cubrir...y sólo hay que irnos ahora mismo al Ayuntamiento de Miraflores de la Sierra (Madrid) para ver una auténtica cabronada.
Por eso le digo...que mejor que me valore y juzgue un juez, con ellos tengo muchas más oportunidades de hacer valer mis derechos.
Intente que le reconozca algo, aunque sea en su vida privada, y verá si es o no cabrona...lo demás son servicios que la propia ley, la de corporaciones locales, les obliga a cubrir...y sólo hay que irnos ahora mismo al Ayuntamiento de Miraflores de la Sierra (Madrid) para ver una auténtica cabronada.
Por eso le digo...que mejor que me valore y juzgue un juez, con ellos tengo muchas más oportunidades de hacer valer mis derechos.
Bien, pues me reconoce el derecho a la vida (sanidad y seguridad) a la educación, al deporte, a la cultura, a un ambiente aceptablemente adecuado, a las pensiones, a prestaciones contributivas y no contributivas, en muchísimos casos a alojamiento... todo eso y más me reconoce.
Puedes reunirte, manifestarte, asociarte, crear un sindicato o afiliarte a uno. También puedes votar a quien ofrece más protección a los trabajadores. Si no se consigue es porque los que pretenden cambiar las normas en este sentido no somos mayoría. Esto debemos aceptarlo. También puede pasar que algunas personas no estén correctamente informadas (algo que pienso todo el mundo de los que piensan distinto); en este caso se debe resolver con información. Pera convencer se necesita credibilidad y para ser creible se necesita sensatez y rigor. Otros van por otra vía, la de la propaganda politica, la de los mensajes medidos.
Puedes reunirte, manifestarte, asociarte, crear un sindicato o afiliarte a uno. También puedes votar a quien ofrece más protección a los trabajadores. Si no se consigue es porque los que pretenden cambiar las normas en este sentido no somos mayoría. Esto debemos aceptarlo. También puede pasar que algunas personas no estén correctamente informadas (algo que pienso todo el mundo de los que piensan distinto); en este caso se debe resolver con información. Pera convencer se necesita credibilidad y para ser creible se necesita sensatez y rigor. Otros van por otra vía, la de la propaganda politica, la de los mensajes medidos.
El 82 % de los encuestados pidieron su retirada...y un gobierno que desoye el clamor popular no debe gobernar, y en un año los ciudadanos les enviaremos su justa respuesta en forma de voto...eso sin contar que 50 diputados recurran en plazo esta ley absurda.
(http://3.bp.blogspot.com/-WbzIgjnF-wg/UBI7bbuqLJI/AAAAAAAAAN4/ntubuYSmn5k/s400/patada-en-el-culo-021.jpg)
Y no será por que hasta desde fuera no se lo dijeron.
http://www.lavanguardia.com/politica/20131204/54395803650/consejo-de-europa-critica-ley-seguridad-espana.html
Muiznieks duda que en una sociedad democrática sean necesarias tantas restricciones
(http://3.bp.blogspot.com/-WbzIgjnF-wg/UBI7bbuqLJI/AAAAAAAAAN4/ntubuYSmn5k/s400/patada-en-el-culo-021.jpg)
En menos de un año.
España ha vivido un incremento importante de la indignación popular debido a "casos y cosas" de todos conocidos..y el gobierno ha respondido con una ley que acalle esa voz de la calle que le ha sido tan incómoda durante estos meses, ese es el resumen de esta ley.
Es que no veo que esa Ley acalle ninguna voz.
De todas maneras estoy de acierdo con usted que de aquí a un año volará el partido en el poder, otra cosa es que los que entren hagan efectiva esa "fecha de caducidad" que le atribuyen a esta Ley. Como máximo veo una modificación y no una derogación.
Ya verá, ya verá...
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Muy de acuerdo con esto. Siempre digo que lo que tenemos en el poder no es más que un reflejo de nuestra sociedad, con la diferencia de que en el poder se tienen más recursos para hacerse muy rico más rapidamente.España ha vivido un incremento importante de la indignación popular debido a "casos y cosas" de todos conocidos..y el gobierno ha respondido con una ley que acalle esa voz de la calle que le ha sido tan incómoda durante estos meses, ese es el resumen de esta ley.
No veo respuestas a las preguntas. De todo el articulado y de todas las infracciones ¿cuales te parecen mal?
Vamos ahora con la indignación popular. Resulta que ahora la gente está muy cabreada con los "corruptos" pero hasta ahora los favores por multas parece que eran algo habitual ¿no? eso cuenta la leyenda. Y también parece que los favores no eran entre ricos y poderosos ¿es así? si tenías un amigo PL o GC o lo que fuese... y en ayuntamientos pequeños... y luego los sin IVA; y luego trabajo una temporada y la otra cobro el paro y hago chapuzas y luego su puedo cobro una prestación por lo que sea y luego... Y por cuestiones ajenas a todo esto la economía se ha jodido y mucha gente está parada. Y ahora cambia el cuento y, como reacción muy humana (la habrás visto muchas veces en intervenciones tuyas o de tus compañeros) la gente ataca a todo lo que se pone delante y los uniformes y los políticos son los primeros. Los chivos expiatorios modernos. Las razones son lo de menos, lo importante es encontrar culpables; y así puede ganar las elecciones Hitler o cualquier otros. En situaciones de desesperación uno vota lo que sea y abraza cualquier ideología. Sabes que pasaría si de repente esto empezase a mejorar y a generar muchísimo empleo? Pues que se empezaría a querer vivir según el modelo de los ricos, con su hábitos y costumbres y, sobre todo, con su moral. Siempre ha sido así.
No veo respuestas a las preguntas. De todo el articulado y de todas las infracciones ¿cuales te parecen mal?
Es que no veo que esa Ley acalle ninguna voz.
De todas maneras estoy de acierdo con usted que de aquí a un año volará el partido en el poder, otra cosa es que los que entren hagan efectiva esa "fecha de caducidad" que le atribuyen a esta Ley. Como máximo veo una modificación y no una derogación.
Ya verá, ya verá...
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
No veo respuestas a las preguntas. De todo el articulado y de todas las infracciones ¿cuales te parecen mal?
Ya lo he dicho...me parece mal dejar en manos de un funcionario administrativo lo que debe ser tutelado por un juez.
Yo no confío en la administración...nada, nulo por completo, sin embargo si confío en un proceso judicial con todas sus garantías a pesar de sentencias puntuales y "esperpénticas" de algunos de sus miembros y que suelen provocar los habituales "desgarros".
Con lo se han gastado en fomentar el euskera y hablan todos en castellano, lo que tenia que aplicarse es la Ley del Deporte, lo que más mola el pasotismo del municipal del final apoyado y con el telefono http://youtu.be/XulbJ_fqgYY
Es un derecho constitucional para todo el mundo, especialmente para los delincuentes, pero no para los policías. Al parecer te pagan para que te insulten.
No veo respuestas a las preguntas. De todo el articulado y de todas las infracciones ¿cuales te parecen mal?
Ya lo he dicho...me parece mal dejar en manos de un funcionario administrativo lo que debe ser tutelado por un juez.
Yo no confío en la administración...nada, nulo por completo, sin embargo si confío en un proceso judicial con todas sus garantías a pesar de sentencias puntuales y "esperpénticas" de algunos de sus miembros y que suelen provocar los habituales "desgarros".
Pero entonces tu crítica poco tiene que ver con esta ley en concreto. Tu estás en contra de buena parte del derecho español. Desde el ministerio de hacienda, hasta el de trabajo, pasando por medio ambiente, urbanismo, tenencia de animales y la práctica totalidad de las ordenanzas se basan en la ley de procedimiento administrativo en que el instructor es un funcionario. En consecuencia supongo que entiendes que cada denuncia que haces en materia de tráfico debe dar lugar un un juicio con todas las garantías y derecho a defensa jurídica gratuíta. Yo no lo comparto pero cada uno tiene su forma de verlo.
El señor Ronin se esta convirtiendo en un antisistema... :risba
Es un derecho constitucional para todo el mundo, especialmente para los delincuentes, pero no para los policías. Al parecer te pagan para que te insulten.
Inherente al cargo....amén de que existe la falta de ofensas leves por la que se dirimen estas conductas..ya saben, los 30, 60 euros de los que la mayoría de ustedes se quejan pero es que un insulto no da para más, ofensas que ahora se pretenden sancionar administrativamente sin más garantías que la presunción de veracidad.
El señor Ronin se esta convirtiendo en un antisistema... :risba
Veo y observo comportamientos que hace años eran impensables, la sociedades cambian y con ellas su policía.
Tomen nota de este apartado de la ley:
4. A las personas desplazadas a dependencias policiales a efectos de identificación, se les deberá expedir a su salida un volante acreditativo del tiempo de permanencia en ellas, la causa y la identidad de los agentes actuantes.
Una "perla" de la ley
Artículo 19. Disposiciones comunes a las diligencias de identificación, registro y comprobación.
1. Las diligencias de identificación, registro y comprobación practicadas por los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad con ocasión de actuaciones realizadas conforme a lo dispuesto en esta sección no estarán sujetas a las mismas formalidades que la detención.
Una "perla" de la ley
Artículo 19. Disposiciones comunes a las diligencias de identificación, registro y comprobación.
1. Las diligencias de identificación, registro y comprobación practicadas por los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad con ocasión de actuaciones realizadas conforme a lo dispuesto en esta sección no estarán sujetas a las mismas formalidades que la detención.
Algo razonable y que era el pan nuestro de cada día. Curso tras curso se hablaba de lo mismo. Es que tener derechos como detenido una persona que está siendo identificada... mucho derecho me parece cuando la intervención policial está motivada. Tanto se extienden los derechos que los insultos son uno de ellos. Por inherencia.
[quote author=47ronin
Una "perla" de la ley
Artículo 19. Disposiciones comunes a las diligencias de identificación, registro y comprobación.
1. Las diligencias de identificación, registro y comprobación practicadas por los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad con ocasión de actuaciones realizadas conforme a lo dispuesto en esta sección no estarán sujetas a las mismas formalidades que la detención.
Algo razonable y que era el pan nuestro de cada día. Curso tras curso se hablaba de lo mismo. Es que tener derechos como detenido una persona que está siendo identificada... mucho derecho me parece cuando la intervención policial está motivada. Tanto se extienden los derechos que los insultos son uno de ellos. Por inherencia.
Si a ustedes les parece correcto poder "retener" sin garantía alguna a una persona hasta seis horas para su identificación privándole del derecho al Habeas Corpus, a mi no.
Hipocresía pura y dura.
11. La solicitud o aceptación por el demandante de servicios sexuales retribuidos en zonas de tránsito público en las proximidades de lugares destinados a su uso por menores, como centros educativos, parques infantiles o espacios de ocio accesibles a menores de edad, o cuando estas conductas, por el lugar en que se realicen, puedan generar un riesgo para la seguridad vial.
26. El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información.
Se carga toda la jurisprudencia, incluso del Constitucional. de un plumazo.
3. Cuando sea declarado autor de los hechos cometidos un menor de dieciocho años no emancipado o una persona con la capacidad judicialmente complementada responderán, solidariamente con él, de los daños y perjuicios ocasionados sus padres, tutores, curadores, acogedores o guardadores legales o de hecho, según proceda.
Finalmente lo encontré casi al final de la ley y esto es de lo poco que me parece correcto en ella, que los papás asuman el coste de los daños ocasionados por los menores de 14 a 18 años.
18 (nuevo). El consumo de bebidas alcohólicas en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana.
Y quien determina la perturbación grave de la tranquilidad ciudadana?
Una terraza de un bar entra dentro del término "establecimiento"?
Más hipocresía.
3. Cuando sea declarado autor de los hechos cometidos un menor de dieciocho años no emancipado o una persona con la capacidad judicialmente complementada responderán, solidariamente con él, de los daños y perjuicios ocasionados sus padres, tutores, curadores, acogedores o guardadores legales o de hecho, según proceda.
Finalmente lo encontré casi al final de la ley y esto es de lo poco que me parece correcto en ella, que los papás asuman el coste de los daños ocasionados por los menores de 14 a 18 años.
Como con la infracciones de tráfico. Lo mismo.
18 (nuevo). El consumo de bebidas alcohólicas en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana.
Y quien determina la perturbación grave de la tranquilidad ciudadana?
Una terraza de un bar entra dentro del término "establecimiento"?
Más hipocresía.
Nosotros ya utilizamos desde hace años este precepto. Y dime Ronin ¿te parece bien que la gente grite en la vía púbica a las 5 de la madrugada impidiendo conciliar el sueño a los vecinos? Voy a suponer que respondes que si. Y, ¿a partir de que punto hablar se convierte en hablar alto y cuando este hablar alto es gritar? ¿Quien lo determina? Pues eso.
3. Cuando sea declarado autor de los hechos cometidos un menor de dieciocho años no emancipado o una persona con la capacidad judicialmente complementada responderán, solidariamente con él, de los daños y perjuicios ocasionados sus padres, tutores, curadores, acogedores o guardadores legales o de hecho, según proceda.
Finalmente lo encontré casi al final de la ley y esto es de lo poco que me parece correcto en ella, que los papás asuman el coste de los daños ocasionados por los menores de 14 a 18 años.
Como con la infracciones de tráfico. Lo mismo.
No es exactamente lo mismo, en la de tráfico es la multa y en esta el daño pero no la multa.
b) Cuando la autoría de los hechos cometidos corresponda a un menor de
dieciocho años, responderán solidariamente con él sus padres, tutores, acogedores
y guardadores legales o de hecho, por este orden, en razón al incumplimiento de la
obligación impuesta a éstos que conlleva un deber de prevenir la infracción
administrativa que se impute a los menores.
La responsabilidad solidaria quedará referida estrictamente a la pecuniaria
derivada de la multa impuesta
18 (nuevo). El consumo de bebidas alcohólicas en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana.
Y quien determina la perturbación grave de la tranquilidad ciudadana?
Una terraza de un bar entra dentro del término "establecimiento"?
Más hipocresía.
Nosotros ya utilizamos desde hace años este precepto. Y dime Ronin ¿te parece bien que la gente grite en la vía púbica a las 5 de la madrugada impidiendo conciliar el sueño a los vecinos? Voy a suponer que respondes que si. Y, ¿a partir de que punto hablar se convierte en hablar alto y cuando este hablar alto es gritar? ¿Quien lo determina? Pues eso.
Ponga una terraza de un bar a la 1 de la madrugada repleta de mayores y menores en algarabía alrededor de unas cañas y proceda según la ley.
O ponga esa misma situación que usted describe en festejos populares y proceda según la ley.
Hipocresía pura y dura.
18 (nuevo). El consumo de bebidas alcohólicas en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana.
Y quien determina la perturbación grave de la tranquilidad ciudadana?
Una terraza de un bar entra dentro del término "establecimiento"?
Más hipocresía.
Nosotros ya utilizamos desde hace años este precepto. Y dime Ronin ¿te parece bien que la gente grite en la vía púbica a las 5 de la madrugada impidiendo conciliar el sueño a los vecinos? Voy a suponer que respondes que si. Y, ¿a partir de que punto hablar se convierte en hablar alto y cuando este hablar alto es gritar? ¿Quien lo determina? Pues eso.
Ponga una terraza de un bar a la 1 de la madrugada repleta de mayores y menores en algarabía alrededor de unas cañas y proceda según la ley.
O ponga esa misma situación que usted describe en festejos populares y proceda según la ley.
Hipocresía pura y dura.
Esta norma también la tenemos y, aún sin ser tan garantistas como los jueces tenemos bastante sentido común. En una terraza se hace algo de ruído pero no se puede montar una fiesta. Se habla con ellos y nada más. Esto es viejo para nosotros y no recuerdo una solo sanción.
Lea el 1903 del CC y verá que desde siempre se ha recogido la responsabilidad civil de los padres o guardadores...pero llevela a término...ese es el defecto, que generalmente, por inacción de las distintas administraciones nadie lo lleva a término.
18 (nuevo). El consumo de bebidas alcohólicas en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana.
Y quien determina la perturbación grave de la tranquilidad ciudadana?
Una terraza de un bar entra dentro del término "establecimiento"?
Más hipocresía.
Nosotros ya utilizamos desde hace años este precepto. Y dime Ronin ¿te parece bien que la gente grite en la vía púbica a las 5 de la madrugada impidiendo conciliar el sueño a los vecinos? Voy a suponer que respondes que si. Y, ¿a partir de que punto hablar se convierte en hablar alto y cuando este hablar alto es gritar? ¿Quien lo determina? Pues eso.
Ponga una terraza de un bar a la 1 de la madrugada repleta de mayores y menores en algarabía alrededor de unas cañas y proceda según la ley.
O ponga esa misma situación que usted describe en festejos populares y proceda según la ley.
Hipocresía pura y dura.
Esta norma también la tenemos y, aún sin ser tan garantistas como los jueces tenemos bastante sentido común. En una terraza se hace algo de ruído pero no se puede montar una fiesta. Se habla con ellos y nada más. Esto es viejo para nosotros y no recuerdo una solo sanción.
Si..es un ruido leve, tenue y amparado por la ley.
Hipocresía pura y dura.
pero...las terrazas y bares tienen unos horarios..unos topes de ruido marcados y unas limitaciones...que nada tienen que ver con las macro concentraciones en via publica..los botellones y demas..creo que no se puede ser tan garantista..y hay que confiar en la palabra de los profesionales..dudo que el porcentaje de denuncias mal puestas a cosa hecha sea significativo como para dudar de ellos en general...que ademas en caso de actuar mal..seguro que en poco tiempo..hay denuncia..pruebas graficas y lo que quiera para aplicarles con rigor la legislacion vigente...
Te voy a contar un par de casos en que se puede aplicar el precepto de los ruidos. En alguna zonas de la ciudad se reunen grupos, a veces "alternativos" a veces independentistas que hacen mucho ruído, tocan tambores... cuando llega el coche patrulla, o simplemente pasa, se poner a gritar, hacen ruído, etc. Es decir, no solo no paran sino que se crecen. En este caso es bueno tener unha herramienta como esta.
Un caso práctico en que se aplicó la ley anterior. En un municipio cercano la PL se enfrentaba con frecuencia al problema que he mencionado. No sólo no cesaban los ruídos, aumentaban al aparecer el patrulla. Hablaron con la subdelegación del gobierno y empezaron a tramitar denuncias por la 1/92 ¿Sabes que pasó? Que resolvieron buena parte del problema. La tramitación de este tipo de denuncias no vulnera los derechos de los ciudadanos, al contrario, protege a los ciudadanos de las condutas incívicas.
pero...las terrazas y bares tienen unos horarios..unos topes de ruido marcados y unas limitaciones...que nada tienen que ver con las macro concentraciones en via publica..los botellones y demas..creo que no se puede ser tan garantista..y hay que confiar en la palabra de los profesionales..dudo que el porcentaje de denuncias mal puestas a cosa hecha sea significativo como para dudar de ellos en general...que ademas en caso de actuar mal..seguro que en poco tiempo..hay denuncia..pruebas graficas y lo que quiera para aplicarles con rigor la legislacion vigente...
Se ha de ser...y cada vez más.
Ya verán a los convocantes de manifestaciones, incluso de los sindicatos policiales, cuando les apliquen la ley..y no se les ocurra irrumpir en el Pleno de su Ayuntamiento o lanzar griteríos de protesta contra su Alcalde cuando quiera perjudicar sus derechos laborales...cuando eso suceda, me lo cuentan.
Ahí se lo dejo
http://www.cemci.org/revista/numero-11/pdf/doc2.pdf
El TC nos dirá si la ley tiene o no recorrido...al menos en algunos de sus puntos me parece que la tumbará...como la ausencia de garantías en la "retención" e incluso en el tema de las grabación de imágenes, esos dos puntos son inconstitucionales.
El TC nos dirá si la ley tiene o no recorrido...al menos en algunos de sus puntos me parece que la tumbará...como la ausencia de garantías en la "retención" e incluso en el tema de las grabación de imágenes, esos dos puntos son inconstitucionales.
Podría ser. Otra cosa es que yo lo considere justo o no; o que puede interpretar que una persona trasladada en determinados supuestos y en determinacas condiciones deba tener los mismos derechos que un detenido por delito. Podemos discrepar de la leyes, de algunos aspectos de la CE o de su interpretación.
En el caso de las imágenes creo que sería conveniente su regulación, y no creo que sea difícil. El hecho de que no se nos aplique la ley de protección de datos cual es? No es la transparencia para velar por que se cumpla la legalidad? Bien, pues si es así se podrá grabar con el mero objeto de visualizar y probar conductas antirreglamentarias, que ese es el espíritu de la ley. Fuera de esto mis imágenes no deben estar en Youtube, debe ser un derecho personal como el de cualquier otro ciudadano. Creo que es bastante sencillo.
El TC nos dirá si la ley tiene o no recorrido...al menos en algunos de sus puntos me parece que la tumbará...como la ausencia de garantías en la "retención" e incluso en el tema de las grabación de imágenes, esos dos puntos son inconstitucionales.
Podría ser. Otra cosa es que yo lo considere justo o no; o que puede interpretar que una persona trasladada en determinados supuestos y en determinacas condiciones deba tener los mismos derechos que un detenido por delito. Podemos discrepar de la leyes, de algunos aspectos de la CE o de su interpretación.
En el caso de las imágenes creo que sería conveniente su regulación, y no creo que sea difícil. El hecho de que no se nos aplique la ley de protección de datos cual es? No es la transparencia para velar por que se cumpla la legalidad? Bien, pues si es así se podrá grabar con el mero objeto de visualizar y probar conductas antirreglamentarias, que ese es el espíritu de la ley. Fuera de esto mis imágenes no deben estar en Youtube, debe ser un derecho personal como el de cualquier otro ciudadano. Creo que es bastante sencillo.
Eso rompe con años de sentencias y jurisprudencia...incluso del TC, y por esa razón ese artículo será declarado nulo.
Pues será declarado nulo... o no.
consecuencia de tiempo de ver las intervenciones policiales desde la barrera, situación a la que deseo todos lleguemos más tarde que pronto pero con salud, ley de vida
El señor Ronin se esta convirtiendo en un antisistema... :risba
Veo y observo comportamientos que hace años eran impensables, la sociedades cambian y con ellas su policía.
Tomen nota de este apartado de la ley:
4. A las personas desplazadas a dependencias policiales a efectos de identificación, se les deberá expedir a su salida un volante acreditativo del tiempo de permanencia en ellas, la causa y la identidad de los agentes actuantes.
Desde mi punto de vista es inconstitucional que el propietario de un vehículo tenga que identificar al conductor. Es la administración la que tiene que demostrar que alguien ha cometido una infracción. Así pienso. Pero también comprendo que, de este modo, se le hace un flaco favor a la sociedad y buena parte de las conductas de riesgo al volante no podrían ser sancionadas. Así, y es una opinión, el TC ha desarrollado los "reglamentos" de Romanones. La norma siempre deja margen interpretativo y varias posturas pueden ser razonables. Supongo que este es el motivo por el que PP y PSOE no siempre se ponen de acuerdo a la hora de renovar los miembros de este tribunal.Es mucho mas logico obligar a identificar al conductor responsable de una infraccion de trafico..que enzarzarse en locas carreras y persecuciones que de no existir esas normas nos veriamos haciendo..ya que los conductores intentarian huir para no ser identificados en muchisimas ocasiones...poniendo en riesgo su vida..la nuestra...y la de los demas usuarios de las vias publicas..
Lo mejor de esta ley va a ser ver al CNP denunciando botellón . . . y las bebidas? . . . las intervienen para su análisis? . . . van a utilizar la nariz? . . . auguro muchos detenidos por resistencia y desobediencia por esto que no deja de ser más que otra chapuza jurídica . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
18 (nuevo). El consumo de bebidas alcohólicas en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana.
La denuncia siempre queda a criterio del agente actuante que es quien motiva . . . y eso deja en la más absoluta indefensión al ciudadano . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Y si esto va a ser así con el botellón . . . veremos con otros asuntos de mayor calado . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
La denuncia siempre queda a criterio del agente actuante que es quien motiva . . . y eso deja en la más absoluta indefensión al ciudadano . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Ah, entonces.
Circule, circule...
Y si esto va a ser así con el botellón . . . veremos con otros asuntos de mayor calado . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Al final un palote es un palote . . . todo está inventado y en materia de palotes más si a esto añadimos una ley que permita el paloteo administrativo . . . pues la arbitrariedad está servida . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Y en la vida todo tiene consecuencias . . . solo hay que recordar el "efecto mariposa" . . . una denuncia por infracción a la Ley de Seguridad Ciudadana puede tener más transcendencia de lo que uno piensa.
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Más bien de lo contrario...de ver durante casi tres décadas los toros desde la plaza y ver el comportamiento del torero, del picador, de los banderilleros y del propio toro.
Desde mi punto de vista es inconstitucional que el propietario de un vehículo tenga que identificar al conductor. Es la administración la que tiene que demostrar que alguien ha cometido una infracción. Así pienso. Pero también comprendo que, de este modo, se le hace un flaco favor a la sociedad y buena parte de las conductas de riesgo al volante no podrían ser sancionadas. Así, y es una opinión, el TC ha desarrollado los "reglamentos" de Romanones. La norma siempre deja margen interpretativo y varias posturas pueden ser razonables. Supongo que este es el motivo por el que PP y PSOE no siempre se ponen de acuerdo a la hora de renovar los miembros de este tribunal.Es mucho mas logico obligar a identificar al conductor responsable de una infraccion de trafico..que enzarzarse en locas carreras y persecuciones que de no existir esas normas nos veriamos haciendo..ya que los conductores intentarian huir para no ser identificados en muchisimas ocasiones...poniendo en riesgo su vida..la nuestra...y la de los demas usuarios de las vias publicas..
https://twitter.com/sanchezcastejon/status/543482461762891776/photo/1
(http://www.patrulleros.com/foro/index.php?action=dlattach;topic=5813.0;attach=54535;image)
En este país se sigue con los complejos del franquismo, esos que tienen miedo a las palabras autoridad, y asco a los uniformes, por eso somos el pais que somos, los chavales tiran botellas a la poli cuando estan de juerga , los antisistema y grupos ultras campan asus anchas, los guiris vienen a drogarse, emborracharse y tirarse por los balcones, ciudades como Barcelona y menos Madrid son arrasadas de tiempo en tiempo, algunos partidos políticos tiran de sus cachorros para incendiar ciudades y así arañar votos, y los polis esta para ser agredidos y cuidadin con lo que hacen que son grabados y luego esos videos editados y aireados para ser puestos de asesinos y torturadores, en fin mas de lo mismo, un pais de risa....
El 1% por ciento de las 30000 manifestaciones acabaron en disturbios...lo que desmonta el argumento de la violencia en las calles...y para ese porcentaje ya está el CP.
Lo mejor de esta ley va a ser ver al CNP denunciando botellón . . . y las bebidas? . . . las intervienen para su análisis? . . . van a utilizar la nariz? . . . auguro muchos detenidos por resistencia y desobediencia por esto que no deja de ser más que otra chapuza jurídica . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
En este país se sigue con los complejos del franquismo, esos que tienen miedo a las palabras autoridad, y asco a los uniformes, por eso somos el pais que somos, los chavales tiran botellas a la poli cuando estan de juerga , los antisistema y grupos ultras campan asus anchas, los guiris vienen a drogarse, emborracharse y tirarse por los balcones, ciudades como Barcelona y menos Madrid son arrasadas de tiempo en tiempo, algunos partidos políticos tiran de sus cachorros para incendiar ciudades y así arañar votos, y los polis esta para ser agredidos y cuidadin con lo que hacen que son grabados y luego esos videos editados y aireados para ser puestos de asesinos y torturadores, en fin mas de lo mismo, un pais de risa....
Creo que es un resumen bastante bueno.
Lo mejor de esta ley va a ser ver al CNP denunciando botellón . . . y las bebidas? . . . las intervienen para su análisis? . . . van a utilizar la nariz? . . . auguro muchos detenidos por resistencia y desobediencia por esto que no deja de ser más que otra chapuza jurídica . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Pues fíjate, y así contesto de paso a tu comentario posterior en el que hablas de abusos. En nuestra ordenanza no está prohibido el consumo de bebidas alcohólicas en vía pública, está prohibido el consumo de bebidas, así a secas, precisamente para evitar tener que mandar a analizar. Se denuncia muy poco. Es un arma de último recurso y, sobre todo, para evitar el consumo. Se denuncia poco y, por supuesto, nunca se denuncia el consumo de "bebidas". Por lo que veo la falta de profesionalidad en Madrid es de traca de otro modo no se entiende lo que decís.
La denuncia siempre queda a criterio del agente actuante que es quien motiva . . . y eso deja en la más absoluta indefensión al ciudadano . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
La denuncia siempre queda a criterio del agente actuante que es quien motiva . . . y eso deja en la más absoluta indefensión al ciudadano . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
La indefensión es la del ciudadano que no puede dormir y que se encuentra la calle llena de basura.
Y si esto va a ser así con el botellón . . . veremos con otros asuntos de mayor calado . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Y? Que se pretende aqui que la policia no valga para nada? Que cada denuncia sea puesta en cuestion? Que estemos en la calle para llevarnos golpes e insultos , pero por lo demas callados y punto. ...
Que clase de compañeros habeis tenido que tan poco os fiais de los policias? Se denuncia lo que se ve, no se inventa, a lo mejor en vuestras unidades es distinto, llevo 23 años, a mis compis los veo en la calle ayudando al necesitado y peleando con barbaros y chorizos, por lo tanto cualquier ley que refuerce su autoridad , cada vez menor, sera bienvenida? Joder con los reproches, esto que es un foro antisistema o de podemos? Joder con la ideologia, todo va en clave politica? No hay nada en vuestra vida que lo podais ver desde un prisma profesional o libre de la ideologia izquierda buena, pp fascistas? ....
Y? En 23 años nunca denuncie a nadie porque si, y el que lo haceLa denuncia siempre queda a criterio del agente actuante que es quien motiva . . . y eso deja en la más absoluta indefensión al ciudadano . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Ah, entonces.
Circule, circule...
Y? Si quieres le quitamos a la policia l
Y si esto va a ser así con el botellón . . . veremos con otros asuntos de mayor calado . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Y no olvide un aspecto de la ley...que es muy importante, los antecedentes, dado que incorpora un fichero.
3. Las personas a las que se haya impuesto una sanción que haya adquirido firmeza en vía administrativa serán informadas de que se procederá a la práctica de los correspondientes asientos en el Registro Central de Infracciones contra la Seguridad Ciudadana. Podrán solicitar el acceso, cancelación o rectificación de sus datos de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, y su normativa de desarrollo. Los asientos se cancelarán de oficio transcurridos tres años cuando se trate de infracciones muy graves, dos años en el caso de infracciones graves y uno en el de infracciones leves, a contar desde la firmeza de la sanción.
4. Las autoridades y órganos de las distintas administraciones públicas con competencia sancionadora en materia de seguridad ciudadana, de acuerdo con esta Ley, comunicarán al Registro Central de Infracciones contra la Seguridad Ciudadana las resoluciones sancionadoras dictadas, una vez firmes en vía administrativa. Asimismo, a estos efectos, dichas administraciones públicas tendrán acceso a los datos obrantes en ese Registro Central.
Al final un palote es un palote . . . todo está inventado y en materia de palotes más si a esto añadimos una ley que permita el paloteo administrativo . . . pues la arbitrariedad está servida . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Ni más ni menos...ponga un palote en su vida, vinculelo a la productividad del funcionario y el resultado será ese..sobaquillo y arbitrariedad.
Y en la vida todo tiene consecuencias . . . solo hay que recordar el "efecto mariposa" . . . una denuncia por infracción a la Ley de Seguridad Ciudadana puede tener más transcendencia de lo que uno piensa.
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
En este país se sigue con los complejos del franquismo, esos que tienen miedo a las palabras autoridad, y asco a los uniformes, por eso somos el pais que somos, los chavales tiran botellas a la poli cuando estan de juerga , los antisistema y grupos ultras campan asus anchas, los guiris vienen a drogarse, emborracharse y tirarse por los balcones, ciudades como Barcelona y menos Madrid son arrasadas de tiempo en tiempo, algunos partidos políticos tiran de sus cachorros para incendiar ciudades y así arañar votos, y los polis esta para ser agredidos y cuidadin con lo que hacen que son grabados y luego esos videos editados y aireados para ser puestos de asesinos y torturadores, en fin mas de lo mismo, un pais de risa....
Creo que es un resumen bastante bueno.
. . . pues yo más bien creo que es una visión muy parcial e interesada de la realidad . . . que eleva la anécdota a categoría y que pretende justificar con ello una ley y una forma de actuar, pero hay que recordar que la ley se elabora para regular la generalidad, no la particularidad . . .
La denuncia siempre queda a criterio del agente actuante que es quien motiva . . . y eso deja en la más absoluta indefensión al ciudadano . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
La indefensión es la del ciudadano que no puede dormir y que se encuentra la calle llena de basura.
. . . . sobre todo cuando se palotea en determinados sitios donde no hay ni vecinos ni persona alguna a la que molestar, pero un palote es un palote . . .
La denuncia siempre queda a criterio del agente actuante que es quien motiva . . . y eso deja en la más absoluta indefensión al ciudadano . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
La indefensión es la del ciudadano que no puede dormir y que se encuentra la calle llena de basura.
. . . . sobre todo cuando se palotea en determinados sitios donde no hay ni vecinos ni persona alguna a la que molestar, pero un palote es un palote . . .
La denuncia siempre queda a criterio del agente actuante que es quien motiva . . . y eso deja en la más absoluta indefensión al ciudadano . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
La indefensión es la del ciudadano que no puede dormir y que se encuentra la calle llena de basura.
. . . . sobre todo cuando se palotea en determinados sitios donde no hay ni vecinos ni persona alguna a la que molestar, pero un palote es un palote . . .
Tampoco nos dan palotes, a veces pasa lo contrario. Si trabajas mucho te miran mal los compañeros. Veo que por la capital estais muy mal.
No es que en Madrid estemos "mal" lo que Ronin y Heracles te intentan explicar es que debido a un mal endémico que tenemos en PMM que son las horas extraordinarias, muchos "compañeros" entran en el engranaje de llevar resultados, no sea que no les llamen para otras "peonadas", en que consiste esa suma de "palotes", antiguamente en los tráficos nocturnos llevar un boletín entero de denuncias como mínimo amén de unas cuantas grúas, servicio fiscalizado por mandos intermedios que te aprobaban o no el trabajo, denuncias a "sobaquillo" y coches que volaban en calles lejanas o con mínima incidencia en el tráfico. Con los servicios de botellón, identificación de personas que llevan bebidas en bolsas, que están en parques consumiendo o no, pero en vez de notificar la denuncia, se hacen tranquilamente en las unidades a la finalización el servicio,por supuesto sin que el denunciado se entere de nada hasta que le llega la denuncia a casa, son esos barros los que arrastran estos lodos y los recelos.
No es que en Madrid estemos "mal" lo que Ronin y Heracles te intentan explicar es que debido a un mal endémico que tenemos en PMM que son las horas extraordinarias, muchos "compañeros" entran en el engranaje de llevar resultados, no sea que no les llamen para otras "peonadas", en que consiste esa suma de "palotes", antiguamente en los tráficos nocturnos llevar un boletín entero de denuncias como mínimo amén de unas cuantas grúas, servicio fiscalizado por mandos intermedios que te aprobaban o no el trabajo, denuncias a "sobaquillo" y coches que volaban en calles lejanas o con mínima incidencia en el tráfico. Con los servicios de botellón, identificación de personas que llevan bebidas en bolsas, que están en parques consumiendo o no, pero en vez de notificar la denuncia, se hacen tranquilamente en las unidades a la finalización el servicio,por supuesto sin que el denunciado se entere de nada hasta que le llega la denuncia a casa, son esos barros los que arrastran estos lodos y los recelos.
:buenpost
Una ley política, impulsada desde el Gobierno por un partido político que tiene el rodillo de una mayoría absoluta, que transforma el moderno concepto de Seguridad Ciudadana en el rancio concepto de Orden Público y para ello dota a la policía de una herramienta en la cual deja en manos del procedimiento administrativo unas cuestiones que al final, por la propia cadena de mando, terminarán en el paloteo puro y duro, porque el político exigirá resultados con arreglo al espíritu de la ley que ha elaborado y los responsables policiales devolverán esa información en forma de palotes y por el camino el ciudadano sufrirá un procedimiento injusto y arbitrario . . . y todos sabemos lo que digo y todos sabemos lo que hay y eso es así en Madrid y en Lepe, en PMM, CNP, GC o Guardia Urbana . . . da igual cual sea el convento porque en todos ellos el sistema es el mismo.
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
La denuncia siempre queda a criterio del agente actuante que es quien motiva . . . y eso deja en la más absoluta indefensión al ciudadano . . .
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
La indefensión es la del ciudadano que no puede dormir y que se encuentra la calle llena de basura.
. . . . sobre todo cuando se palotea en determinados sitios donde no hay ni vecinos ni persona alguna a la que molestar, pero un palote es un palote . . .
Tampoco nos dan palotes, a veces pasa lo contrario. Si trabajas mucho te miran mal los compañeros. Veo que por la capital estais muy mal.
No es que en Madrid estemos "mal" lo que Ronin y Heracles te intentan explicar es que debido a un mal endémico que tenemos en PMM que son las horas extraordinarias, muchos "compañeros" entran en el engranaje de llevar resultados, no sea que no les llamen para otras "peonadas", en que consiste esa suma de "palotes", antiguamente en los tráficos nocturnos llevar un boletín entero de denuncias como mínimo amén de unas cuantas grúas, servicio fiscalizado por mandos intermedios que te aprobaban o no el trabajo, denuncias a "sobaquillo" y coches que volaban en calles lejanas o con mínima incidencia en el tráfico. Con los servicios de botellón, identificación de personas que llevan bebidas en bolsas, que están en parques consumiendo o no, pero en vez de notificar la denuncia, se hacen tranquilamente en las unidades a la finalización el servicio,por supuesto sin que el denunciado se entere de nada hasta que le llega la denuncia a casa, son esos barros los que arrastran estos lodos y los recelos.
Ya, ya . . . pero sabes una cosa . . . la realidad siempre supera a la ficción . . . y eso es algo que también he aprendido aquí.
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Querido Epi, actuaciones de botellón realizadas por las UCES cuando hay una aglomeración importante de personas, finalmente se solucionan con muy pocas denuncias, se presiona policialmente y se consigue que la gente se marche.
Una ley política, impulsada desde el Gobierno por un partido político que tiene el rodillo de una mayoría absoluta, que transforma el moderno concepto de Seguridad Ciudadana en el rancio concepto de Orden Público y para ello dota a la policía de una herramienta en la cual deja en manos del procedimiento administrativo unas cuestiones que al final, por la propia cadena de mando, terminarán en el paloteo puro y duro, porque el político exigirá resultados con arreglo al espíritu de la ley que ha elaborado y los responsables policiales devolverán esa información en forma de palotes y por el camino el ciudadano sufrirá un procedimiento injusto y arbitrario . . . y todos sabemos lo que digo y todos sabemos lo que hay y eso es así en Madrid y en Lepe, en PMM, CNP, GC o Guardia Urbana . . . da igual cual sea el convento porque en todos ellos el sistema es el mismo.
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Ya, ya . . . pero sabes una cosa . . . la realidad siempre supera a la ficción . . . y eso es algo que también he aprendido aquí.
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Yo la realidad que veo es que el modo de pensar de quienes más critican la ley son aquellos que simpatizan con los que tiran adoquines a la cabeza de los policías. Algo que, tengo que reconocer, es coherente.
Lo que me estás diciendo es que buena parte de las denuncias contempladas en la nueva ley ya existían vía ordenanzas. Por lo tanto no tenemos nada nuevo en ese sentido. Denuncias parecidas a las de los insultos y alteraciones de orden ya se tramitaban por la vieja. Nada nuevo tampoco. Así que lo que nos quedan son algunas modificaciones, no demasiadas, y algunas de las cuales parecen acertadas en el contexto actual (como ir con la cara tapada y piedras en la mochila).
Por otro lado lo que tenemos es que PMM y otras no actúan como a mi entender se debe hacer. Y ahora corto y pego el comentario del compañero Epi44:
"triste debe de ser tener que justificar el trabajo policial con numero de denuncias...suerte del poder discreccional del policia que puede advertir...corregir y en ultimo caso denunciar..sino la ciudadania tendria un problema mas grave.."
Ya, ya . . . pero sabes una cosa . . . la realidad siempre supera a la ficción . . . y eso es algo que también he aprendido aquí.
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Yo la realidad que veo es que el modo de pensar de quienes más critican la ley son aquellos que simpatizan con los que tiran adoquines a la cabeza de los policías. Algo que, tengo que reconocer, es coherente.
Fíjate que yo lo veo desde un prisma distinto, personas de uniforme que son capaces de endilgar una tenencia de sustancias por subir una estadística, con la redacción de la nueva ley..............miedo me da.
Lo que me estás diciendo es que buena parte de las denuncias contempladas en la nueva ley ya existían vía ordenanzas. Por lo tanto no tenemos nada nuevo en ese sentido. Denuncias parecidas a las de los insultos y alteraciones de orden ya se tramitaban por la vieja. Nada nuevo tampoco. Así que lo que nos quedan son algunas modificaciones, no demasiadas, y algunas de las cuales parecen acertadas en el contexto actual (como ir con la cara tapada y piedras en la mochila).
Por otro lado lo que tenemos es que PMM y otras no actúan como a mi entender se debe hacer. Y ahora corto y pego el comentario del compañero Epi44:
"triste debe de ser tener que justificar el trabajo policial con numero de denuncias...suerte del poder discreccional del policia que puede advertir...corregir y en ultimo caso denunciar..sino la ciudadania tendria un problema mas grave.."
Hay dos, quizás alguna más, que son inconstitucionales...retención y grabación de imágenes.
Que en el procedimiento administrativo las garantías pueden ser menores? Seguramente.
Que en el procedimiento administrativo las garantías pueden ser menores? Seguramente.
Suficiente.
Lo que me estás diciendo es que buena parte de las denuncias contempladas en la nueva ley ya existían vía ordenanzas. Por lo tanto no tenemos nada nuevo en ese sentido. Denuncias parecidas a las de los insultos y alteraciones de orden ya se tramitaban por la vieja. Nada nuevo tampoco. Así que lo que nos quedan son algunas modificaciones, no demasiadas, y algunas de las cuales parecen acertadas en el contexto actual (como ir con la cara tapada y piedras en la mochila).
Por otro lado lo que tenemos es que PMM y otras no actúan como a mi entender se debe hacer. Y ahora corto y pego el comentario del compañero Epi44:
"triste debe de ser tener que justificar el trabajo policial con numero de denuncias...suerte del poder discreccional del policia que puede advertir...corregir y en ultimo caso denunciar..sino la ciudadania tendria un problema mas grave.."
Hay dos, quizás alguna más, que son inconstitucionales...retención y grabación de imágenes.
La grabación de imágenes ya la he contestado. Sería reconocernos los derechos que tienen todos los ciudadanos.
La retención ¿Qué haces ahora mismo cuando tienes que identificar a alguien para denunciar una infracción administrativa y no porta DNI y dice desconocer los datos?
Querido Epi, actuaciones de botellón realizadas por las UCES cuando hay una aglomeración importante de personas, finalmente se solucionan con muy pocas denuncias, se presiona policialmente y se consigue que la gente se marche.Quizas por ser el tipo de unidad que es me identifique mas con su sistema de actuacion..o quizas sea porque ese es el camino y no la papeleta para sacarle una sonrisa al mando...
Y en la vida todo tiene consecuencias . . . solo hay que recordar el "efecto mariposa" . . . una denuncia por infracción a la Ley de Seguridad Ciudadana puede tener más transcendencia de lo que uno piensa.
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
:pen: espere que piense algún supuesto.
Ven...no se necesita esta ley para nada, los jueces hacen su trabajo e incluso pueden llegar a ir a prisión si no pagan la multa.
Dos sindicalistas, dispuestos a entrar a prisión tras negarse a pagar una multa por un altercado con la Policía
Hace 12 horas - EUROPA PRESS, GIJÓN
Cándido González Carnero y Óscar Vega, ambos de CSI, fueron procesados por una falta de desórdenes públicos
Dos sindicalistas, dispuestos a entrar a prisión tras negarse a pagar una multa por un altercado con la Policía
Los sindicalistas de la Corriente Sindical de Izquierdas (CSI) Cándido González Carnero y Óscar Vega han sido condenados por el Juzgado de Instrucción número 1 de Gijón al pago de una multa de 210 euros por una falta de desorden Público al negarse a identificarse, según la sentencia, ante la Policía Nacional, durante las protestas llevadas a cabo a las puertas del recinto ferial gijonés 'Luis Adaro', el pasado 1 de agosto, coincidiendo con el acto inaugural para autoridades de la Feria Internacional de Muestras de Gijón (Fidma).
Así lo ha confirmado a Europa Press González Carnero, quien ha explicado que ni él ni Vega recurrirán el fallo judicial, pero tampoco abonarán la sanción impuesta, de 30 días de multa a razón de siete euros diarios, y, en caso de impago, como responsabilidad penal subsidiaria, un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias impagadas. Esto supone que por el impago de la multa cada uno de ellos debería ingresar en la cárcel durante 15 días.
González Carnero ha indicado que esta es su forma de protestar ante la 'represión' que dicen estar sufriendo por parte de la Policía en cada manifestación que se convoca. "No dejan moverse a nadie", ha apuntado.
En este sentido, ha recalcado que ya son tres los juicios por participaciones en movilizaciones en un año en los que se ha visto inmerso. Uno de ellos el de las protestas frente al Parlamento asturiano para criticar el pago de la deuda a los bancos, del que fue absuelto, y otro, del que aún no hay fecha para la vista oral, por la 'ocupación' de las instalaciones del Servicio Público de Empleo de La Calzada, mientras que el tercero es el de la Fidma. Es por ello, que la sentencia de este último no le ha sorprendido, aunque no la comparta.
Sobre este último juicio, asimismo, ha rechazado que ellos se negaron a identificarse, sino a hacer entrega de sus DNI a los agentes. Según él, no es cierto lo dicho en el juicio de faltas sobre que Vega se había saltado el cordón policial. En este caso, si bien es cierto que en un lateral había un cordón policial para que no se pudieran acercar los manifestantes a las autoridades allí convocadas, no lo había para cruzar la carretera.
González Carnero, asimismo, ha señalado que fue cuando Vega cruzó la carretera para tomar unas fotos para la revista del sindicato de las autoridades, entre las que se encontraba el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, cuando un agente de Policía le dijo que se retirara, y, al decir este que no, se lo llevó al otro lado de la vía para que se identificara.
En ese momento, es cuando él, al verlo, se acercó para interesarse por su compañero y también le pidieron la documentación. "Nos identificamos en todo momento, pero no damos el carné", ha señalado. En este sentido, ha opinado que en la sentencia primó la presunción de veracidad que todo agente policial tiene.
Está permitido con matices...hay decenas de condenas por insultos y ofensas leves diversas a funcionarios.
http://www.abc.es/20110926/espana/abci-multa-insultar-policia-201109262044.html
Acabo de escuchar al Juez, o ex-juez, no se bien si lo es o no hoy, Elpidio Silva, quien acaba de decir que esta ley hay que tumbarla por inconstitucional.
Una vez leído los post y releído el proyecto... hay que reconocer OS dará más herramientas pero me parece exagerada en cuánto a las escuchas y sobretodo la grabación dentro del domicilio sin autorización. .. eso es lo que yo veo inconstitucional a todas luces. Ojo que no me gusta mucho la reforma pero quizás y solo quizás las actuaciones de los jueces hayan tenido mucho que ver para que la modifiquen así.
Acabo de escuchar al Juez, o ex-juez, no se bien si lo es o no hoy, Elpidio Silva, quien acaba de decir que esta ley hay que tumbarla por inconstitucional.
Acabo de escuchar al Juez, o ex-juez, no se bien si lo es o no hoy, Elpidio Silva, quien acaba de decir que esta ley hay que tumbarla por inconstitucional.por algo se comenta en grupos que le estan investigando por recibir dinero de un b........ por instruir mal para que no acabase en la carcel muchos años, solo unos dias
Pues ya está, si lo dice él......la Ley tiene que tirar pa'lante jajajajajajaj
Acabo de escuchar al Juez, o ex-juez, no se bien si lo es o no hoy, Elpidio Silva, quien acaba de decir que esta ley hay que tumbarla por inconstitucional.por algo se comenta en grupos que le estan investigando por recibir dinero de un b........ por instruir mal para que no acabase en la carcel muchos años, solo unos dias
Pues ya está, si lo dice él......la Ley tiene que tirar pa'lante jajajajajajaj
, estoy seguro de que son bulos y os advierto que no creais nada, para gente que no entienda mucho de procedimiento judicial, imaginemos que entra usted en la policía, le recalcan por actica y pasiva que aunque le den una pistola usted no puede disparar al vecino que tenga la musica alta o al conductor de doble fila por mucho policia que usted sea, pues a un juez le recalcan miles de veces que en instruccion, a no ser que el ministerio fiscal solicite ingreso en prision para un persona imputada por muy grave que sea el delito, usted por mucho juez que sea no puede decretar prision y si lo hace comete una irregularidad grave, a no ser que me interese mas el resultado, pero de todo esto no me creo nada, todo falacias y ganas de desprestigiar a las instituciones que ya estamos muy bien pagadas para dejarnos comprar. vamos mentira al igual queAcabo de escuchar al Juez, o ex-juez, no se bien si lo es o no hoy, Elpidio Silva, quien acaba de decir que esta ley hay que tumbarla por inconstitucional.por algo se comenta en grupos que le estan investigando por recibir dinero de un b........ por instruir mal para que no acabase en la carcel muchos años, solo unos dias
Pues ya está, si lo dice él......la Ley tiene que tirar pa'lante jajajajajajaj
Me lo puedo creer perfectísimamente, no es que sea santo de mi devoción este Juez.
Una vez leído los post y releído el proyecto... hay que reconocer OS dará más herramientas pero me parece exagerada en cuánto a las escuchas y sobretodo la grabación dentro del domicilio sin autorización. .. eso es lo que yo veo inconstitucional a todas luces. Ojo que no me gusta mucho la reforma pero quizás y solo quizás las actuaciones de los jueces hayan tenido mucho que ver para que la modifiquen así.
Para nada...esto tiene más que ver con proteger a quienes están en sus poltronas que con la efectiva protección del policía, a la que se deja frente al ciudadano para que tome decisiones que no le competen por cuanto son los jueces los competentes, y cuando más decisiones tomen más se alejarán del ciudadano pasando a convertirse en una policía odiada, y cuando la ciudadanía odia a su policía, mal vamos.
Ustedes sólo ven a un grupo concreto a los que aplicar, a los perroflautasviolentos, pero yo veo más...mucho más, al ciudadano en general, incluso a ustedes mismos en algún conflicto laboral.
Yo es que lo de los insultos lo contemplo desde otro prisma...el del resbalamiento...tuve cosas más serias que hacer que dedicarme a cursar denuncias por cabrón, hijoputa y similares...si te pillo te pillo por algo más consistente y no por una mierda que me hace perder MI TIEMPO...y mi tiempo fue oro.
Y en relación al comentario de tixe en que ve que detrás puede estar el "pasotismo" de los jueces. Pues puede que tenga parte de razón. No lo sé. Pero cuando uno se encuentra con que se absuelve a una persona a la que se había grabado traficando con drogas el la zona pública de unos servicios de un establecimiento alegando que son una parte "privativa" donde prima la intimidad... hombre algo parecido ya lo había visto en las zonas privada, algo muy razonable por otra parte, pero en una zona abierta a todo el mundo... como que no.
La ley anterior era una porquería que no nos dejaba defendernos de la creciente animadversión y la violencia de muchos niñatos y grupos organizados para atacarnos, ya se vera cuando esta rodada, pero que estaba obsoleta y era insuficiente es de cajon, el debate del foro va mas por el camino ideológico que por el profesional....
La ley anterior era una porquería que no nos dejaba defendernos de la creciente animadversión y la violencia de muchos niñatos y grupos organizados para atacarnos, ya se vera cuando esta rodada, pero que estaba obsoleta y era insuficiente es de cajon, el debate del foro va mas por el camino ideológico que por el profesional....
Se ciñe a un sólo aspecto de la ley...y hay más, el que le afecta a usted directamente.
Ya veremos cuando les lleguen las sanciones...que les llegaran
(http://img.irtve.es/imagenes/concentracion-protesta-guardia-civil/1283866683455.jpg)
El 82 % de los encuestados pidieron su retirada...y un gobierno que desoye el clamor popular no debe gobernar, y en un año los ciudadanos les enviaremos su justa respuesta en forma de voto...eso sin contar que 50 diputados recurran en plazo esta ley absurda.
(http://3.bp.blogspot.com/-WbzIgjnF-wg/UBI7bbuqLJI/AAAAAAAAAN4/ntubuYSmn5k/s400/patada-en-el-culo-021.jpg)
Dónde quedó lo de "no legislar en caliente"?lo más curioso es que cualquier compañia aerea o agencia de contratación de viajes on line, tipo vueling,dreams,rumbo, etc, tiene más información guardada sobre esto que el gobierno de un pais, usted va a cojer un vuelo y directamente le sale los anteriores vuelos que ha realizado
Interior quiere amparar el fichero de pasajeros con la ‘ley mordaza’
El Gobierno prepara una enmienda en el Senado a la ley de seguridad ciudadana para ello
El PSOE, dispuesto a aceptar la medida si es aprobada en la Unión Europea
Fernando Garea Madrid 11 ENE 2015 - 18:17 CET29
El Gobierno tiene la intención de dar cobertura legal al fichero de pasajeros de líneas aéreas a través del proyecto de ley de seguridad ciudadana, conocida como ley mordaza,que en este momento se tramita en las Cortes, según fuentes de Interior. Ese fichero tiene por objeto hacer frente a la amenaza del terrorismo con un control de los desplazados, especialmente los que puedan viajar a países en los que se reclute o adiestre a terroristas.
Interior ya trabaja en su puesta en marcha y la Unión Europea lo incluyó ayer entre las medidas a poner en marcha, aunque el Parlamento Europeo mostró recientemente sus reticencias por considerar que puede afectar al derecho a la intimidad. El ministro del Interior, Jorge Fernández, defendió ayer su puesta en marcha en una entrevista a EL PAÍS y, según fuentes de su departamento, la intención es darle cobertura legal inmediatamente.
Para eso, la vía elegida es la de la ley de seguridad ciudadana. Esta norma ya ha sido objeto de polémica porque, por ejemplo, establece sanciones administrativas para lo que antes eran faltas con intervención judicial. De hecho, en el Pleno del Congreso de los Diputados no tuvo más apoyo que el de los votos del PP. También es polémica porque en el trámite del Congreso Interior introdujo una enmienda como disposición final para dar cobertura de forma genérica a las devoluciones en caliente en las vallas de Ceuta y Melilla.
Ahora Interior pretende hacer lo mismo para dar cobertura al fichero de pasajeros. Como la norma ya está en el Senado, lo haría con una enmienda del Grupo Popular que se aprobaría en en febrero en la Cámara alta y, a continuación, en el Congreso. El texto que prepara Interior se refiere a la obligación de las empresas de transportes a informar, sin especificar las líneas aéreas.
Esta forma de legislar con enmiendas con leyes en trámite es reiteradamente utilizada por el Gobierno y discutida por la oposición. Por un lado, permite una aprobación inmediata pero, por otro, impide que se sometan las normas a los informes preceptivos y se elude la reflexión técnica. Fue usada, por ejemplo, para acabar con la justicia universal, para aforar a la Familia Real y en la ya mencionada legalización de las entregas en caliente de inmigrantes, entre otras. También se utilizará esa forma de legislar para establecer controles a los indultos, con la obligatoriedad de comparecer en el Congreso cada seis meses para explicar los concedidos y los denegados, a través de una emienda del Grupo Popular al Código Penal.
El PSOE, aunque rechazó en el Parlamento Europeo la creación de ese fichero, admite su disposición a aceptar su puesta en marcha, con las necesarias cautelas y garantías.
En todo caso, el martes los socialistas mantendrán una reunión con el Gobierno para estudiar las medidas legislativas contra el terrorismo. El portavoz del PSOE en el Congreso, Antonio Hernando, está citado por los ministros de Interior y Justicia, Jorge Fernández y Rafael Catalá, respectivamente, para intentar buscar un acuerdo.
La negociación se referirá, especialmente, a la reforma del Código Penal para hacer frente al yihadismo o terrorismo internacional
Los socialistas aseguran que no han recibido aún ningún papel concreto del Gobierno para abrir ese diálogo. Sí tienen las enmiendas que el PP presentó en el Congreso y que suponen un cambio radical en la concepcion legal del derecho penal contra el terrorismo. El PSOE acepta que se regule el control de yihadistas al margen de las organizaciones o bandas armadas, pero pone algunos reparos en asuntos concretos como la tipificación de la consulta de webs que recluten o adiestren futuros terroristas.
El Gobierno, por su parte, se ampara en las recomendaciones de organismos internacionales para hacer frente a la propagación de consignas y preparación de atentados terrortas.
En todo caso, esa negociación debe hacerse con especial celeridad porque el PP quiere que la reforma del Código Penal se apruebe entre el jueves y viernes próximo en la Comisión de Justicia del Congreso y el día 20 en el pleno de la Cámara baja. No obstante, según los precedentes citados, no es descartable que Interior pueda usar ese proyecto de ley para introducir nuevas medidas contra el terrorismo internacional.
Dónde quedó lo de "no legislar en caliente"?
Interior quiere amparar el fichero de pasajeros con la ‘ley mordaza’
El Gobierno prepara una enmienda en el Senado a la ley de seguridad ciudadana para ello
El PSOE, dispuesto a aceptar la medida si es aprobada en la Unión Europea
Fernando Garea Madrid 11 ENE 2015 - 18:17 CET29
Pues esta claro . . . de cunderos.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Al final los jueces están poniendo las cosas en su sitio . . .si... dentro de su imparcialidad e independencia.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Exactamente, como poder independiente que son.si si....
Hace tres meses PSOE decía que recurriría al TC...hoy dice lo que dice...claros ejemplos de democracia, tolerancia, ...madre mia....tiene huevos la cosa.
Compromiso de derogación
Desde el PSOE han afirmado en el Congreso, en referencia a la Ley de Seguridad Ciudadana, que “la derogaremos más pronto que tarde”. No Somos Delito convocó en febrero un acto en el que invitó a partidos políticos a comprometerse formalmente con la derogación de la Ley de Seguridad Ciudadana. Al acto, que inicialmente iba a tener lugar en el Congreso a instancias del PSOE, finalmente tuvo que celebrarse en el Círculo de Bellas Artes. Izquierda Unida, Amaiur, Esquerra Republicana, Equo-Compromís, PNV, Podemos y BNG se adhirieron al compromiso de derogación, mientras que el PSOE no se volvió a pronunciar. El Partido Popular, CiU y UPyD se negaron a firmar el compromiso.
https://www.diagonalperiodico.net/libertades/26208-aprobacion-definitiva-la-ley-seguridad-ciudadana-y-la-reforma-del-codigo-penal.html
....
....
..
- No tener la documentación personal legalmente exigida o no denunciar su robo o pérdida.
...
....
....
....
..
- No tener la documentación personal legalmente exigida o no denunciar su robo o pérdida.
...
....
Vamos a empezar el debate....:
No tener... o no portar....que no es lo mismo.
La venta ambulante y el botellón son ahora competencia del CNP . . . así que el 112 no podrá desviar la llamada al 092 . . . de manera que adelante, que procedan . . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Esto de los recursos son tonterías de unos y otros. Eso de que es una Ley con cerga ideológica nos lo dirá el que entre al poder en las próximas elecciones. como esta Ley (y cualquiera) le favorezca de alguna manera, veremos si es derogada, modificada o regulada...
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Amplia datos . . . alguno de esos partidos es ilegal? . . . dónde está pues la intolerancia o la antidemocracia? . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Amplia datos . . . alguno de esos partidos es ilegal? . . . dónde está pues la intolerancia o la antidemocracia? . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Pues como el PP saque el palo . . . va a seguir perdiendo votos en beneficio de Ciudadanos . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
"La calle es mía" Manuel Fraga Iribarne, Ministro de la Gobernación dixit.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Esto de los recursos son tonterías de unos y otros. Eso de que es una Ley con cerga ideológica nos lo dirá el que entre al poder en las próximas elecciones. como esta Ley (y cualquiera) le favorezca de alguna manera, veremos si es derogada, modificada o regulada...
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Supongo que el recurso se ceñira a ciertos artículos de la modificación de la ley, aquellos que multiplicidad de juristas han considerado que chocan frontalmente con la Constitucion...y el Juez sentenciará.... y estoy seguro que anulándolos.
La venta ambulante y el botellón son ahora competencia del CNP . . . así que el 112 no podrá desviar la llamada al 092 . . . de manera que adelante, que procedan . . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Bueno, pues habrá recurso ante el TC
El PSOE lleva al Constitucional la ‘Ley Mordaza’ y la reforma del Código Penal
Los socialistas argumentan que las normas proponen un "uso preferente" del castigo
El PP aprueba su ‘ley mordaza’ en solitario y entre protestas
Juana Viúdez Madrid 27 MAR 2015 - 16:22 CET
Pedro Sánchez, líder del PSOE, tras la aprobacion de la llamada ley Mordaza y la reforma del código penal. / Luis Sevillano
El recurso de inconstitucionalidad que el PSOE presentará contra la reforma del Código Penal y contra la nueva ley de seguridad ciudadana, conocida como ley mordaza, tiene como principal objetivo luchar contra la idea del Gobierno de Mariano Rajoy (PP) de utilizar el castigo como “uso preferente” y contra la instauración de un Estado Policial. "En lugar de responder a un marco que garantice la convivencia donde se desarrollen las libertades, solo responde a sus prejuicios, a su ideología y a sus necesidades electorales, no a las necesidades y demandas de la sociedad española”, exponen los socialistas. Los socialistas han hecho público este viernes el argumentario que utilizarán para recurrir en el Tribunal Constitucional estas dos polémicas normas, aprobadas este jueves en el Congreso de los Diputados. Estos son sus principales argumentos:
Reforma del Código Penal
La prisión permanente revisable es, en realidad, una cadena perpetua. La nueva pena que "eufemísticamente" el Gobierno denomina prisión permanente revisable, es, en realidad, una cadena perpetua. "Una pena que permitiría que alguien pudiera pasar toda su vida privado de libertad", inciden.
La “demanda social” no justifica que se incumplan derechos y principios constitucionales. "Que una parte de la sociedad pueda demandar el endurecimiento de las penas no constituye una causa justificada si con ello se incumplen derechos y principios constitucionales", argumentan los socialistas. “Además de impedir de hecho la reinserción y educación que ordena el artículo 25.2 de la Constitución Española (CE), supone una pena inhumana (prohibida por el artículo 15 CE), imprecisa (vulnerando, por tanto, el artículo 9.3 CE) y contraria a la dignidad de la persona (garantizada por el artículo 10 CE).
Un país con pocos delitos y muchos presos. La prisión permanente revisable se quiere instaurar en un país en el que la tasa de criminalidad (número de delitos por 100.000 habitantes) es de las más bajas de Europa. España tiene una tasa de 46,1 y la más alta, de Suecia, es de 146,7. Además, el número de presos por habitante (147 por cada 100.000 habitantes, frente a los 98 de Francia o 79 de Alemania), solo superado por algunos países del Este.
40 años en la cárcel es suficientemente "intimidatorio". El Código Penal español establece que se puedan cumplir 40 años como máximo, un tiempo que "no es indulgente con los delincuentes", según los socialistas. “Es bastante discutible que la aprobación de la cadena perpetua pueda tener un efecto intimidatorio mayor que la que pueda suponer la expectativa de pasar 14.600 días en prisión”, consideran.
El sistema penal español no se puede comparar con el alemán. Para justificar la nueva pena, el Gobierno explica que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos admite la pena de prisión permanente revisable y se ha pronunciado al respecto en relación con una pena similar en Alemania. "La regulación española no tiene nada que ver con la alemana", destacan en el PSOE. "El sistema alemán establece la revisión periódica por parte de los tribunales, a partir de los 15 años de cumplimiento. Y los tribunales deben suspender la cadena perpetua siempre que se den determinados requisitos. El tiempo medio de cumplimiento en los delitos más graves es de 20 años, es decir, la mitad de los 40 que establece hoy nuestro Código Penal", explican.
La cadena perpetua atenta contra la dignidad humana. En cualquier caso, según los socialistas, "no hay prisión permanente buena y prisión permanente mala, hay únicamente prisión permanente, cadena perpetua" y esta fórmula implica la negación de la persona en lo que es su principal atributo: "su dignidad".
Recurso a la Ley de Seguridad Ciudadana
La "tranquilidad pública" no puede limitar derechos fundamentales. El objetivo de esta norma es, según los socialistas, sancionar al disidente, al que protesta, al considerar que quien protesta altera, no la seguridad, sino la tranquilidad pública, que por otra parte es un valor sin concreción constitucional. “La tranquilidad pública invocada en el artículo 1 de la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana (LOSC) no es un bien constitucionalmente protegido por lo que no es suficiente para la limitación de derechos fundamentales, ni para la sanción de conductas que en principio constituyen su ejercicio”, detallan en el PSOE.
Una policía con poderes "exorbitantes". La penalización de ciertas conductas dota a la policía de poderes “exorbitantes” de inspección, retención, investigación, represión y sanción. La nueva norma da mayor probatorio a las denuncias de las Fuerzas de Seguridad. Según los socialistas, este poder desplaza las garantías judiciales y adolece de un margen de discrecionalidad, lo que vulnera el artículo 24 de la Constitución Española (tutela judicial efectiva).
Seguridad ciudadana por delante del libre ejercicio de derechos fundamentales. Se da, según los socialistas, una “gubernamentalización del sistema de garantías de los derechos fundamentales” y una inversión del orden constitucional, al situar sitúa como principal objetivo de las funciones de la policía, la seguridad ciudadana y no el libre ejercicio de los derechos fundamentales (artículo 104 Constitución Española).
Sanciones preventivas, fundadas en sospechas. Esta nueva norma instaura un "derecho administrativo sancionador" fundado en sospechas y dirigido a generar desaliento en el ejercicio de derechos fundamentales. Las faltas, que hasta ahora se incluían en el Código Penal, eran sancionadas con intervención judicial. Ahora pasan a ser castigadas con multas administrativas. “Solo puede sancionarse a quienes se pruebe que cometen los hechos sancionados, y sobre la prueba de la efectiva autoría y realidad de los hechos. Con esta ley se permite la sanción preventiva sobre la base de sospechas sobre hipotéticos y posibles daños”, destacan.
Multas desproporcionadas y definiciones abiertas. Un sistema sancionador fundado en una definición abierta y ambigua y la fijación de multas desproporcionadas, vulnera, según los socialistas, los principios de legalidad, tipicidad y proporcionalidad en la sanción, recogidos en los artículos 9.3 y 25.1 de la CE. Las faltas muy graves se sancionarán con multas que van de los 30.001 a 600.000 euros; las graves van de 601 a 30.000 euros; y las leves con cuantías que van de los 100 a los 600 euros.
(https://pbs.twimg.com/media/B65KidPIMAAYcDQ.jpg:large)
Dónde quedó lo de "no legislar en caliente"?lo más curioso es que cualquier compañia aerea o agencia de contratación de viajes on line, tipo vueling,dreams,rumbo, etc, tiene más información guardada sobre esto que el gobierno de un pais, usted va a cojer un vuelo y directamente le sale los anteriores vuelos que ha realizado
Interior quiere amparar el fichero de pasajeros con la ‘ley mordaza’
El Gobierno prepara una enmienda en el Senado a la ley de seguridad ciudadana para ello
El PSOE, dispuesto a aceptar la medida si es aprobada en la Unión Europea
Fernando Garea Madrid 11 ENE 2015 - 18:17 CET29
El Gobierno tiene la intención de dar cobertura legal al fichero de pasajeros de líneas aéreas a través del proyecto de ley de seguridad ciudadana, conocida como ley mordaza,que en este momento se tramita en las Cortes, según fuentes de Interior. Ese fichero tiene por objeto hacer frente a la amenaza del terrorismo con un control de los desplazados, especialmente los que puedan viajar a países en los que se reclute o adiestre a terroristas.
Interior ya trabaja en su puesta en marcha y la Unión Europea lo incluyó ayer entre las medidas a poner en marcha, aunque el Parlamento Europeo mostró recientemente sus reticencias por considerar que puede afectar al derecho a la intimidad. El ministro del Interior, Jorge Fernández, defendió ayer su puesta en marcha en una entrevista a EL PAÍS y, según fuentes de su departamento, la intención es darle cobertura legal inmediatamente.
Para eso, la vía elegida es la de la ley de seguridad ciudadana. Esta norma ya ha sido objeto de polémica porque, por ejemplo, establece sanciones administrativas para lo que antes eran faltas con intervención judicial. De hecho, en el Pleno del Congreso de los Diputados no tuvo más apoyo que el de los votos del PP. También es polémica porque en el trámite del Congreso Interior introdujo una enmienda como disposición final para dar cobertura de forma genérica a las devoluciones en caliente en las vallas de Ceuta y Melilla.
Ahora Interior pretende hacer lo mismo para dar cobertura al fichero de pasajeros. Como la norma ya está en el Senado, lo haría con una enmienda del Grupo Popular que se aprobaría en en febrero en la Cámara alta y, a continuación, en el Congreso. El texto que prepara Interior se refiere a la obligación de las empresas de transportes a informar, sin especificar las líneas aéreas.
Esta forma de legislar con enmiendas con leyes en trámite es reiteradamente utilizada por el Gobierno y discutida por la oposición. Por un lado, permite una aprobación inmediata pero, por otro, impide que se sometan las normas a los informes preceptivos y se elude la reflexión técnica. Fue usada, por ejemplo, para acabar con la justicia universal, para aforar a la Familia Real y en la ya mencionada legalización de las entregas en caliente de inmigrantes, entre otras. También se utilizará esa forma de legislar para establecer controles a los indultos, con la obligatoriedad de comparecer en el Congreso cada seis meses para explicar los concedidos y los denegados, a través de una emienda del Grupo Popular al Código Penal.
El PSOE, aunque rechazó en el Parlamento Europeo la creación de ese fichero, admite su disposición a aceptar su puesta en marcha, con las necesarias cautelas y garantías.
En todo caso, el martes los socialistas mantendrán una reunión con el Gobierno para estudiar las medidas legislativas contra el terrorismo. El portavoz del PSOE en el Congreso, Antonio Hernando, está citado por los ministros de Interior y Justicia, Jorge Fernández y Rafael Catalá, respectivamente, para intentar buscar un acuerdo.
La negociación se referirá, especialmente, a la reforma del Código Penal para hacer frente al yihadismo o terrorismo internacional
Los socialistas aseguran que no han recibido aún ningún papel concreto del Gobierno para abrir ese diálogo. Sí tienen las enmiendas que el PP presentó en el Congreso y que suponen un cambio radical en la concepcion legal del derecho penal contra el terrorismo. El PSOE acepta que se regule el control de yihadistas al margen de las organizaciones o bandas armadas, pero pone algunos reparos en asuntos concretos como la tipificación de la consulta de webs que recluten o adiestren futuros terroristas.
El Gobierno, por su parte, se ampara en las recomendaciones de organismos internacionales para hacer frente a la propagación de consignas y preparación de atentados terrortas.
En todo caso, esa negociación debe hacerse con especial celeridad porque el PP quiere que la reforma del Código Penal se apruebe entre el jueves y viernes próximo en la Comisión de Justicia del Congreso y el día 20 en el pleno de la Cámara baja. No obstante, según los precedentes citados, no es descartable que Interior pueda usar ese proyecto de ley para introducir nuevas medidas contra el terrorismo internacional.
(https://pbs.twimg.com/media/B65KidPIMAAYcDQ.jpg:large)
Pues mira que no me hace ninguna gracia. No veo que tienen que ver los Dioses con la Ley. Lo de reírse de partidos, policías... tampoco veo que tenga que ser un derecho de nadie. Lo que ocurre es que en este país hay mucho necio que se ha creido que tiene derecho hasta a mear, literalmente, en la pierna de un policía. Creo que esta especie de "humano" tiene todos los elementos psicolígicos de una mente totalitaria e intolerante. Algunos lo esconden en medio del "humor" como si una puñalada disfrazada dejase de hacer daño.
Lo que diga el Juez.... ;fum;
Sostener en alto el DNI si lo pide un policía fomenta el desorden grave
Un juez deniega anular una sanción de 300 euros por este motivo . La multa fue impuesta en una cacerolada contra Bankia en Zaragoza
F. M. H. 13/01/2015
Sostener en alto un DNI cuando un agente de la autoridad les pida identificarse es "sintomático" de la "producción de una actitud hostil hacia la Policía". Así lo sostiene el magistrado Luis Carlos Martín, titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Zaragoza, en una sentencia por la que desestima el recurso de un zaragozano contra una sanción de 302 euros, impuesta por desórdenes públicos.
No solo no le devolverán este dinero sino tampoco los alrededor de 150 que gastó en las costas del recurso, por "honor", según dijo. Al menos no le imponen las costas del proceso, al considerar el juez que el asunto merecía el "análisis jurídico" que le ha dedicado desde septiembre, cuando se celebró la vista.
La multa, notificada por la Delegación del Gobierno en Aragón, deriva de una protesta contra Bankia, celebrada el 7 de junio del 2012 por la tarde. La concentración, no comunicada, consistió en una cacerolada en la que, según el parte policial, el multado, José Manuel Juan Vitoria, alteró gravemente el orden público. Concretamente al intentar producir daños en la fachada de una entidad bancaria y negarse a identificarse, "provocando una actitud hostil del resto de los manifestantes".
Los daños, según se concretó en la vista, consistían en la colocación de unas pegatinas en un cajero. Pero los manifestantes aseguraron que no eran pegatinas, sino octavillas que iban a dejar encima. El juez no entra en este apartado en su resolución.
Sí lo hace en el hecho de generar la actitud hostil y alterar el orden. Y en este punto, toma como referente la declaración de unos testigos, que al relatar lo ocurrido levantó el brazo, imitando el ademán que recordaba que hizo el multado cuando le pidieron el carnet.
Para el juez, "lo más relevante de la denuncia es la negativa del recurrente a identificarse generando una actitud hostil del resto de congregados", y en este sentido le resulta "sintomático" que el gesto se correspondiera con las manifestaciones de los policías "y con la producción de la actitud hostil" hacia ellos.
El magistrado recuerda que el parte policial, ratificado por otro informe de los agentes, goza de presunción de veracidad. Y expone que, aunque las manifestaciones de los policías no son "elemento suficiente para dar por probado un determinado hecho", tampoco la existencia de "testigos que discrepen" basta para sostener un recuso contencioso-administrativo.
PARCIALIDAD Más aún, aclara, cuando los testigos "formaban parte de la protesta que se convocó". "No se trata por ello de testigos objetivos que fueran ajenos a la situación creada". La abogada del recurrente, Paula Hormigón, lamentó la resolución en este último sentido porque, como apuntó, difícilmente pueden conseguirse testigos de los hechos en una manifestación que no fuesen participantes en la misma.
En cualquier caso, no podrá recurrir la decisión ante una instancia superior porque, según marca la legislación, no es posible en procedimientos inferiores a 30.000 euros de cuantía. La rudeza a la hora de mostrar el DNI le costará pues 450 euros.
(https://pbs.twimg.com/media/B65KidPIMAAYcDQ.jpg:large)
Pues mira que no me hace ninguna gracia. No veo que tienen que ver los Dioses con la Ley. Lo de reírse de partidos, policías... tampoco veo que tenga que ser un derecho de nadie. Lo que ocurre es que en este país hay mucho necio que se ha creido que tiene derecho hasta a mear, literalmente, en la pierna de un policía. Creo que esta especie de "humano" tiene todos los elementos psicolígicos de una mente totalitaria e intolerante. Algunos lo esconden en medio del "humor" como si una puñalada disfrazada dejase de hacer daño.
El país sin risa
Narrador. ̶ Hubo hace algún tiempo en no se que sitio (el lugar exacto no podré decirlo); hubo, como digo, en alguna parte (el lugar exacto no lo sabe nadie); hubo hace algún tiempo, en no se que isla de no se de que mares, en un país sin risa, donde todo el mundo niños y mayores, iban por la calle tiesos como postes, graves y ceñudos, solemnes y serios como los maceros del Ayuntamiento. Nadie recordaba allí haber visto, en toda su vida, correr a los chicos, gritar en la playa, jugar en la acera, salir en bandadas después de la escuela... No se conocían ferias ni tiovivos, ni coches de choque, ni cines, ni circos ni tampoco chicles ni chocolatina, quioscos de tebeos o puestos de pipas. ¡Menuda vidita! ¡Salir a la calle a ver casas serias por donde uno pase! ¿Como sonaría una carcajada en un sitio como la isla de marras? Como un cañonazo, un alud, un trueno... ¡Una carcajada! ¡Que susto! ¡Que miedo! ¡Si hubo allí palabras que no se emplearon y ni figuraban en los diccionarios!: la palabra "alegre", la palabra "juerga", la palabra "bulla", etcétera, etcétera.
Así eran los pueblos de aquel país remoto. Este, por ejemplo. ¡Que triste! ¡Que lóbrego! ¿Verdad que da grima? Se diría muerto. ¡Si hasta el sol parece mustio y maliciento!
Y yo me pregunto, ¿Que país es este? No gorjean las aves, no pitan los trenes, no lucen las flores, el Sol esta triste y sus habitantes no cantan ni ríen.
Reirse de los demás, reírse de uno mismo es parte la idiosincrasia española...no somos venezolanos, ni cubanos, ni frios del norte.. afortunadamente...lo que ocurre es que las fuerzas policiales, conservadoras en su mayoría y algunos con el aguilucho en su pistola, lo lleven mal, pero la risa es parte de nuestro país...y no le digo ya de la "guasa" andaluza.
Quítele la risa a un país y la convertirá en Corea del Norte, toda gris.
Más saber encajar y menos llorar.
http://youtube.com/v/OBTDP2MjdgQ
Reirse de los demás, reírse de uno mismo es parte la idiosincrasia española...no somos venezolanos, ni cubanos, ni frios del norte.. afortunadamente...lo que ocurre es que las fuerzas policiales, conservadoras en su mayoría y algunos con el aguilucho en su pistola, lo lleven mal, pero la risa es parte de nuestro país...y no le digo ya de la "guasa" andaluza.
Quítele la risa a un país y la convertirá en Corea del Norte, toda gris.
Más saber encajar y menos llorar.
http://youtube.com/v/OBTDP2MjdgQ
No quiero quitarle la risa; quiero quitarle la utilización del "humor" para agredir a los que no piensan como nosotros. Un buen humorista debe conseguir que nadie se sienta ofendido. Si no cuéntaselo a un niño que no quiere ir a clase porque se ríen de él. Dile que forma parte de nuestra cultura.
En la policía pasa lo mismo que en la sociedad en general. A ver si tú vas a aceptar que se burlen de ti porque el la policía a algunos les da por la cetrería. Es que tanto abusar de estereotipos resulta cansino.
Esta mañana comentaba: veremos, de darse un nuevo febrero de 2002 en la Plaza de la Villa, con la nueva ley...por que nos será de aplicación, y quizás no nos guste que nos marquen el paso.
(http://images.eldiario.es/blogs/Aprobada-Ley-Mordaza_EDICRT20150326_0002_3.jpg)
Ya...eso me lo cuenta cuando entremos en conflicto laboral...que entraremos, entonces veremos esas ocupaciones de los Plenos, ese salirse del circuito, ese hacer la conga por medio de la calzada y tantas, y tantas TRANSGRESIONES POR PARTE DE LA POLICÍA como trabajador en tiempo de conflicto...entonces me lo cuenta.
Ya...eso me lo cuenta cuando entremos en conflicto laboral...que entraremos, entonces veremos esas ocupaciones de los Plenos, ese salirse del circuito, ese hacer la conga por medio de la calzada y tantas, y tantas TRANSGRESIONES POR PARTE DE LA POLICÍA como trabajador en tiempo de conflicto...entonces me lo cuenta.
Claro, es que la sociedad, a través de las normas, se dota de intrumentos para, por un lado regular los derechos y libertades y por otro sancionar a quienes las transgredan.
Ya...eso me lo cuenta cuando entremos en conflicto laboral...que entraremos, entonces veremos esas ocupaciones de los Plenos, ese salirse del circuito, ese hacer la conga por medio de la calzada y tantas, y tantas TRANSGRESIONES POR PARTE DE LA POLICÍA como trabajador en tiempo de conflicto...entonces me lo cuenta.
Claro, es que la sociedad, a través de las normas, se dota de intrumentos para, por un lado regular los derechos y libertades y por otro sancionar a quienes las transgredan.
Pues ya sabe...no me transgredan los PLs por zonas gallegas o iré a marcarles el paso...recto...muy recto..entonces ya veremos aquello del cristal y el ojo.
(http://images.eldiario.es/blogs/Aprobada-Ley-Mordaza_EDICRT20150326_0002_3.jpg)
Es exactamente lo mismo que cuando observas que alguien comete un delito. No le mueles a palos para que se abstenga en un futuro de actuar igual (aun cuando mucha gente en la izquierda lo vea así); actúas conforme a unos protocolos y unas leyes. Le detienes, lectura de derechos, traslado del detenido, velas por su propia seguridad, garantizas sus derechos (abogado, interprete, asistencia sanitaria...) y junto con las pruebas y efectos le pones a disposición judicial. Y otra vez lo mismo, los jueces se tendrán que ajustar a los procedimientos regulados en la LECr. Pues con las manifestaciones pasa lo mismo.
Es exactamente lo mismo que cuando observas que alguien comete un delito. No le mueles a palos para que se abstenga en un futuro de actuar igual (aun cuando mucha gente en la izquierda lo vea así); actúas conforme a unos protocolos y unas leyes. Le detienes, lectura de derechos, traslado del detenido, velas por su propia seguridad, garantizas sus derechos (abogado, interprete, asistencia sanitaria...) y junto con las pruebas y efectos le pones a disposición judicial. Y otra vez lo mismo, los jueces se tendrán que ajustar a los procedimientos regulados en la LECr. Pues con las manifestaciones pasa lo mismo.
Le repito e insisto...cuando seamos nosotros los manifestantes por conflicto laboral que transgredamos la norma me cuenta lo del cristal con el que se mira.
Necesitaré tiempo para ver los vídeos, pero lo que no entiendo es lo que propones? Te parece muy limitante de derechos el tener que comunicar una manifestación?
De todos modos te diré que también yo he hablado con uno de los UIP que estaban de servicio. Nos tocó juntos en un operativo. Y me contó muchas cosas que no se cuentan en este foro y salen en los vídeos. Cosas no muy aceptables entre compañeros. También me dijo que cuando hicieron el cambio de servicio los propios compañeros que les hicieron el relevo les criticaron mientras que quien esto contaba me hacía ver que no tuvieron opción, que las órdenes eran claras. Disolver si o si. La actual ley sólo preve la disolución en caso de alterar gravemente la seguridad.
Necesitaré tiempo para ver los vídeos, pero lo que no entiendo es lo que propones? Te parece muy limitante de derechos el tener que comunicar una manifestación?
De todos modos te diré que también yo he hablado con uno de los UIP que estaban de servicio. Nos tocó juntos en un operativo. Y me contó muchas cosas que no se cuentan en este foro y salen en los vídeos. Cosas no muy aceptables entre compañeros. También me dijo que cuando hicieron el cambio de servicio los propios compañeros que les hicieron el relevo les criticaron mientras que quien esto contaba me hacía ver que no tuvieron opción, que las órdenes eran claras. Disolver si o si. La actual ley sólo preve la disolución en caso de alterar gravemente la seguridad.
Me parece muy importante...o más bien de una gravedad infinita, haber parido una ley que viene a amordarzar a la sociedad...esa es la pretensión de la ley.
Necesitaré tiempo para ver los vídeos, pero lo que no entiendo es lo que propones? Te parece muy limitante de derechos el tener que comunicar una manifestación?
De todos modos te diré que también yo he hablado con uno de los UIP que estaban de servicio. Nos tocó juntos en un operativo. Y me contó muchas cosas que no se cuentan en este foro y salen en los vídeos. Cosas no muy aceptables entre compañeros. También me dijo que cuando hicieron el cambio de servicio los propios compañeros que les hicieron el relevo les criticaron mientras que quien esto contaba me hacía ver que no tuvieron opción, que las órdenes eran claras. Disolver si o si. La actual ley sólo preve la disolución en caso de alterar gravemente la seguridad.
Me parece muy importante...o más bien de una gravedad infinita, haber parido una ley que viene a amordarzar a la sociedad...esa es la pretensión de la ley.
De verdad, deje de repetir los dogmas de los antiPP, diga bien claro los puntos en los que esa ley recorta los derechos a manifestacion.
No hay más ciego que el que no quiere ver
http://youtube.com/v/g7pHgiUaXBw
http://youtube.com/v/RzqdeVm90T4
http://youtube.com/v/xUw6xh6WbR0
Necesitaré tiempo para ver los vídeos, pero lo que no entiendo es lo que propones? Te parece muy limitante de derechos el tener que comunicar una manifestación?
De todos modos te diré que también yo he hablado con uno de los UIP que estaban de servicio. Nos tocó juntos en un operativo. Y me contó muchas cosas que no se cuentan en este foro y salen en los vídeos. Cosas no muy aceptables entre compañeros. También me dijo que cuando hicieron el cambio de servicio los propios compañeros que les hicieron el relevo les criticaron mientras que quien esto contaba me hacía ver que no tuvieron opción, que las órdenes eran claras. Disolver si o si. La actual ley sólo preve la disolución en caso de alterar gravemente la seguridad.
Me parece muy importante...o más bien de una gravedad infinita, haber parido una ley que viene a amordarzar a la sociedad...esa es la pretensión de la ley.
De verdad, deje de repetir los dogmas de los antiPP, diga bien claro los puntos en los que esa ley recorta los derechos a manifestacion.
Vuelvo a repetir...No hay más ciego que el que no quiere ver
http://youtube.com/v/g7pHgiUaXBw
http://youtube.com/v/RzqdeVm90T4
http://youtube.com/v/xUw6xh6WbR0
Cuando nos toque...que nos volverá a tocar y más si entra Aguirre en el Ayuntamiento como Alcaldesa...me cuentan lo del cristal y el ojo.
Necesitaré tiempo para ver los vídeos, pero lo que no entiendo es lo que propones? Te parece muy limitante de derechos el tener que comunicar una manifestación?
De todos modos te diré que también yo he hablado con uno de los UIP que estaban de servicio. Nos tocó juntos en un operativo. Y me contó muchas cosas que no se cuentan en este foro y salen en los vídeos. Cosas no muy aceptables entre compañeros. También me dijo que cuando hicieron el cambio de servicio los propios compañeros que les hicieron el relevo les criticaron mientras que quien esto contaba me hacía ver que no tuvieron opción, que las órdenes eran claras. Disolver si o si. La actual ley sólo preve la disolución en caso de alterar gravemente la seguridad.
Me parece muy importante...o más bien de una gravedad infinita, haber parido una ley que viene a amordarzar a la sociedad...esa es la pretensión de la ley.
De verdad, deje de repetir los dogmas de los antiPP, diga bien claro los puntos en los que esa ley recorta los derechos a manifestacion.
Vuelvo a repetir...No hay más ciego que el que no quiere ver
http://youtube.com/v/g7pHgiUaXBw
http://youtube.com/v/RzqdeVm90T4
http://youtube.com/v/xUw6xh6WbR0
Cuando nos toque...que nos volverá a tocar y más si entra Aguirre en el Ayuntamiento como Alcaldesa...me cuentan lo del cristal y el ojo.
A veces no se quiere ver y otras se ve donde no hay. Tu argumento es similar a decir que no debe existir límite de velocidad en los vehículos porque nosotros también somo conductores y también podemos ser denunciados y nos pueden detraer puntos. Me parece una lógica interesada.
Thundercat, lo que me parece desmesurado son las cuantías de las infracciones.
Debe existir una proporción entre la infracción cometida y el importe de la sanción.y quizá esta proporcionada por los gastos que generan esas manifestaciones (y no solo en las violentas, también las pacíficas entre policías que tienen que estar, limpieza, etc.)
Para los organizadores de manifestaciones ilegales, para que sea legal el tramite es muy muy sencillito, pero si no sale de los huevos cumplirlo...
Para los organizadores de manifestaciones ilegales, para que sea legal el tramite es muy muy sencillito, pero si no sale de los huevos cumplirlo...
Nosotros fuimos parte de una ilegal...el primer vídeo..además hemos sido protagonistas a lo ancho y largo de la piel de todo de irrupciones en los Plenos...incluso hemos vociferado contra las autoridades en ellos...como los 19 activistas detenidos en Madrid recientemente por un delito contra las altas instituciones del Estado...asi que cuando nos toque en un futuro, que nos tocará...sólo nos restará ser educados y asentir.
Para los organizadores de manifestaciones ilegales, para que sea legal el tramite es muy muy sencillito, pero si no sale de los huevos cumplirlo...
Nosotros fuimos parte de una ilegal...el primer vídeo..además hemos sido protagonistas a lo ancho y largo de la piel de todo de irrupciones en los Plenos...incluso hemos vociferado contra las autoridades en ellos...como los 19 activistas detenidos en Madrid recientemente por un delito contra las altas instituciones del Estado...asi que cuando nos toque en un futuro, que nos tocará...sólo nos restará ser educados y asentir.
O cumplír el mísero trámite. Eso no se lo plantea?
Debe existir una proporción entre la infracción cometida y el importe de la sanción.y quizá esta proporcionada por los gastos que generan esas manifestaciones (y no solo en las violentas, también las pacíficas entre policías que tienen que estar, limpieza, etc.)
por supuesto, pero tanto sanidad, como educación como lo demás lo regula una ley, al igual que las manifestaciones, y para que se sufraguen del erario público, han de estar ajustadas cada una a sus respectivas leyes...Debe existir una proporción entre la infracción cometida y el importe de la sanción.y quizá esta proporcionada por los gastos que generan esas manifestaciones (y no solo en las violentas, también las pacíficas entre policías que tienen que estar, limpieza, etc.)
Los gastos son los mismos con comunicación y sin ella. El derecho a la manifestación es eso, un derecho ¿qué implica costes? Si, como otros muchos derechos. El derecho a la sanidad, a la educación, a un medio ambiente adecuado, la seguridad...
Para los organizadores de manifestaciones ilegales, para que sea legal el tramite es muy muy sencillito, pero si no sale de los huevos cumplirlo...
Nosotros fuimos parte de una ilegal...el primer vídeo..además hemos sido protagonistas a lo ancho y largo de la piel de todo de irrupciones en los Plenos...incluso hemos vociferado contra las autoridades en ellos...como los 19 activistas detenidos en Madrid recientemente por un delito contra las altas instituciones del Estado...asi que cuando nos toque en un futuro, que nos tocará...sólo nos restará ser educados y asentir.
(https://pbs.twimg.com/media/CBwQAuaWMAIkTym.jpg:large)
por supuesto, pero tanto sanidad, como educación como lo demás lo regula una ley, al igual que las manifestaciones, y para que se sufraguen del erario público, han de estar ajustadas cada una a sus respectivas leyes...Debe existir una proporción entre la infracción cometida y el importe de la sanción.y quizá esta proporcionada por los gastos que generan esas manifestaciones (y no solo en las violentas, también las pacíficas entre policías que tienen que estar, limpieza, etc.)
Los gastos son los mismos con comunicación y sin ella. El derecho a la manifestación es eso, un derecho ¿qué implica costes? Si, como otros muchos derechos. El derecho a la sanidad, a la educación, a un medio ambiente adecuado, la seguridad...
Y en PMM? . . . una Instrucción y poco más.Que suerte.. :carcaj
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Y en PMM? . . . una Instrucción y poco más.Que suerte.. :carcaj
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Un caso claro de "legitima defensa"..
Ah, espreren, que no se llama así sino " ley de fugas"
http://youtube.com/v/eYpfo-dCtLc&feature=youtu.be
Y si no hubiera habido vídeo? . . . cuántos casos puede haber habido cómo este?
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Dentro de poco serán muchos los abuelos en bicicleta detenidos o sancionados . . . y todos antes o después llegaremos a abuelos . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Un caso claro de "legitima defensa"..
Ah, espreren, que no se llama así sino " ley de fugas"
http://youtube.com/v/eYpfo-dCtLc&feature=youtu.beY si no hubiera habido vídeo? . . . cuántos casos puede haber habido cómo este?
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
El debate está servido...ley "mordaza" 4/2015
Es que lógicamente eso no lo pone en ningún sitio...pero da igual lo importante es hacer mucho ruido, mucha mordaza, mucha derecha reaccionaria, mucha represión del pueblo.... y blablabla de cara a las elecciones, por si a alguien le interesa la verdad de lo que dice la norma al respecto:
36. 23. Es infracción grave:
"El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información."
Es que lógicamente eso no lo pone en ningún sitio...pero da igual lo importante es hacer mucho ruido, mucha mordaza, mucha derecha reaccionaria, mucha represión del pueblo.... y blablabla de cara a las elecciones, por si a alguien le interesa la verdad de lo que dice la norma al respecto:
36. 23. Es infracción grave:
"El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información."
Una cosa es filmar y otra que es lo que se hace con la filmación.
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Una cosa es filmar y otra que es lo que se hace con la filmación.
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Si eso lo tengo claro...pero dígame...cuál será la reacción del funcionario a raíz de esa modificación si ya antes de ella procedía, en alguna veces, de forma "poco ortodoxa", ante grabaciones?
Una cosa es filmar y otra que es lo que se hace con la filmación.
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Si eso lo tengo claro...pero dígame...cuál será la reacción del funcionario a raíz de esa modificación si ya antes de ella procedía, en alguna veces, de forma "poco ortodoxa", ante grabaciones?
Usted porta un arma y sabe, más o menos, en que casos puede utilizarla. Si decide ir por libre es su decisión y su responsabilidad. La ley que regula la video vigilancia distingue entre la captación de imágenes y el uso que se pueda hacer de ellas.
Una cosa es filmar y otra que es lo que se hace con la filmación.
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Si eso lo tengo claro...pero dígame...cuál será la reacción del funcionario a raíz de esa modificación si ya antes de ella procedía, en alguna veces, de forma "poco ortodoxa", ante grabaciones?
Usted porta un arma y sabe, más o menos, en que casos puede utilizarla. Si decide ir por libre es su decisión y su responsabilidad. La ley que regula la video vigilancia distingue entre la captación de imágenes y el uso que se pueda hacer de ellas.
Siguen eludiendo la pregunta principal...que aplicación real tendrá la nueva redacción en cuanto yo saque el móvil e intente grabar una actuación en la calle?
JA
Yo no me río porque es un asunto muy serio pero si ahora ya hay excesos . . . con una ley que pueda amparar los excesos . . . no habrá límite, salvo el que en cada momento vayan poniendo los jueces. . . porque estos asuntos llegarán al juzgado fijo.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Seguro que los habrá, seguro.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
http://youtube.com/v/yP9N4LEJaZc
http://youtube.com/v/yP9N4LEJaZc
Pues con todos mis respetos, menos mal que era una chica de femen, el anillo de seguridad se lo ha soplado por la cara ha llegado hasta el ministro y es el comisario Pino quien la aparta, y a los compañeros de la UIP, el estarfon está dando saltos y uno de ellos está más pendiente de hablar o de sujetarlo que de engrilletar (ya tenemos la foto con la rodilla en el cuello), al final va "sujetada" pero no engrilletada hasta la furgoneta.
(http://informacionsensible.com/newsimages/4496/002_13870503768181_997x0_ShortHeader.jpg)
Protestas contra la 'Ley Mordaza'.
El New York Times tilda de "franquista" la 'Ley Mordaza' de Rajoy
El prestigioso diario neoyorquina compara la 'Ley Mordaza' con el régimen de Franco: "La nueva 'Ley Mordaza' de España se remonta inquietantemente a los días oscuros del franquismo
Según el periódico, "no tiene lugar en una nación democrática, donde los españoles, como ciudadanos de la Unión Europea, deben tener más que un virtual derecho a la protesta pacífica y colectiva&a
"La Comisión Europea debe actuar con rapidez para condenar la nueva ley"
informacionsensible.com
23 de Abril del 2015 a las 09:25
Puntúa esta noticia:
★
★
★
★
★
Si hasta ahora el Gobierno ha tenido que bregar con la opinión desfavorable de los relatores de la ONU con respecto a su Ley de Seguridad Ciudadana -la conocida como 'Ley Mordaza'- ahora se encuentra con que la norma también ha recibido fuertes críticas de un ente mediático de referencia internacional como el New York Times.
En un crítico editorial titulado 'Spain's Ominous Gag Law' - 'La ominosa Ley Mordaza de España'-, el prestigioso diario neoyorquina compara la ley con el régimen de Franco: "La nueva 'Ley Mordaza' de España se remonta inquietantemente a los días oscuros del franquismo".
Algo que, según el periódico, "no tiene lugar en una nación democrática, donde los españoles, como ciudadanos de la Unión Europea, deben tener más que un virtual derecho a la protesta pacífica y colectiva".
Además, el editorial, recogiendo la opinión desfavorable de los relatores de la ONU que el propio ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, cuestionó asegurando que éstos no se habían leído la norma, exige a los organismo europeos actuar contra ella: "La Comisión Europea debe actuar con rapidez para condenar la nueva ley".
Metiendo más el dedo en la llaga, desde el 'Ney York Times' interpretan que el propósito principal de la ley es "ayudar al partido gobernante a mantener su control del poder, desalentando las protestas contra la austeridad que tan amplio apoyo han supuesto al partido populista Podemos".
La investigación que amenaza a España en la UE por el recorte a las libertades
Jueces para la Democracia y Rights International Spain han remitido un informe a la Comisión Europea denunciando normas como la ley mordaza
Ambas organizaciones confían en que Bruselas abra una investigación contra España y obligue a rectificar al Gobierno algunas de las leyes que ha aprobado en los últimos tiempos
a mi es que directamente todo lo que venga de los payasos de "jueces para la democracia" me parece una autentica absurdez.La investigación que amenaza a España en la UE por el recorte a las libertades
Jueces para la Democracia y Rights International Spain han remitido un informe a la Comisión Europea denunciando normas como la ley mordaza
Ambas organizaciones confían en que Bruselas abra una investigación contra España y obligue a rectificar al Gobierno algunas de las leyes que ha aprobado en los últimos tiempos
Creo que el Alemania están prohibidas las huelgas generales (lo de "creo" es ironía); no sé yo si habrá que crear una comisión de investigación para investigar si se vulneran derechos fundamentales... ah, y en muchos estado de los EEUU tienen pena de muerte ¿no? Vaya, creo que me desvío del tema. Creo que el atentado contra las libertades es no poder manifestarse sin comunicación previa...
Púes para ser unos payasos son grandes juristas . . . quizás tiene más que ver con el sesgo que con los fundamentos jurídicos que puedan defender.lo que usted diga... para mi una caterva de payasos resentidos que se creen los guardianes de la verdad absoluta, empezando por el bosch y terminando por el ultimo mono.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Púes para ser unos payasos son grandes juristas . . . quizás tiene más que ver con el sesgo que con los fundamentos jurídicos que puedan defender.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Púes para ser unos payasos son grandes juristas . . . quizás tiene más que ver con el sesgo que con los fundamentos jurídicos que puedan defender.lo que usted diga... para mi una caterva de payasos resentidos que se creen los guardianes de la verdad absoluta, empezando por el bosch y terminando por el ultimo mono.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Y las plantillas de la nueva LSC a partir del 1 de Julio cuando tengáis que sancionar ¿Ya las tenéis preparadas en vuestras dependencias?
http://youtube.com/v/wklL2_Avzkg
Min 21,40, "en derecho administrativo no hay obligación de levantar acta por infracción"
Me lo pueden aclarar?http://youtube.com/v/wklL2_Avzkg
El 82 % de los encuestados pidieron su retirada...y un gobierno que desoye el clamor popular no debe gobernar, y en un año los ciudadanos les enviaremos su justa respuesta en forma de voto...eso sin contar que 50 diputados recurran en plazo esta ley absurda.
(http://3.bp.blogspot.com/-WbzIgjnF-wg/UBI7bbuqLJI/AAAAAAAAAN4/ntubuYSmn5k/s400/patada-en-el-culo-021.jpg)
MANIFESTACIONES #20DFueraMordazas
Miles de personas protestan contra la 'Ley Mordaza' en varias ciudades
(http://estaticos04.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/12/20/14190877091784.jpg)
Manifestantes contra la 'Ley Mordaza' en Madrid. Sergio Pérez REUTERS
EL MUNDO
AGENCIAS Madrid
Actualizado: 20/12/2014 16:03 horas
El 82 % de los encuestados pidieron su retirada...y un gobierno que desoye el clamor popular no debe gobernar, y en un año los ciudadanos les enviaremos su justa respuesta en forma de voto...eso sin contar que 50 diputados recurran en plazo esta ley absurda.
(http://3.bp.blogspot.com/-WbzIgjnF-wg/UBI7bbuqLJI/AAAAAAAAAN4/ntubuYSmn5k/s400/patada-en-el-culo-021.jpg)
MANIFESTACIONES #20DFueraMordazas
Miles de personas protestan contra la 'Ley Mordaza' en varias ciudades
(http://estaticos04.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/12/20/14190877091784.jpg)
Manifestantes contra la 'Ley Mordaza' en Madrid. Sergio Pérez REUTERS
EL MUNDO
AGENCIAS Madrid
Actualizado: 20/12/2014 16:03 horas
PSOE, IU, UPyD y otros partidos recurren juntos ante el TC la Ley de Seguridad Ciudadana
Recurren en campaña PSOE, Izquierda Plural, UPyD, CC y Compromís-Equo
Alegan que la llamada "ley mordaza" vulnera varios derechos fundamentales
EFE
20.05.2015
El PSOE, la Izquierda Plural, UPyD, Coalición Canaria y Compromís-Equo presentarán este jueves ante el Tribunal Constitucional un recurso contra la Ley de Seguridad Ciudadana, en el que han participado varios colectivos, universidades y asociaciones de derechos humanos.
El recurso -al que no se han sumado CiU o PNV, pese a que también discrepan de la norma- se basa en que la llamada 'ley mordaza' vulnera los derechos a la dignidad e intimidad de las personas, el derecho a la información, a la tutela judicial efectiva, y el derecho de reunión y de manifestación.
El texto del recurso, al que ha tenido acceso Efe, rechaza las "devoluciones en caliente", al entender que se establece un sistema de devolución de los extranjeros que entran ilegalmente en España absolutamente "arbitrario" y que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva contemplado en la Constitución.
Los recurrentes alegan que esta devolución impide a los inmigrantes detenidos en frontera ejercer su derecho de defensa y el acceso a los tribunales para defender su permanencia en el país.
Como explicó el pasado martes el portavoz del PSOE, Antonio Hernando, con las "devoluciones en caliente" los inmigrantes no puedan alegar el motivo de su entrada y, por tanto, se vulnera también su derecho a la petición de asilo, refugio o protección internacional.
Limitación del derecho de información
Otro de los puntos de discrepancia es la limitación del derecho de información, al contemplar como falta grave el uso no autorizado de imágenes o datos personales de los miembros de las fuerzas de seguridad.
Considera el recurso que la ley permite también la "incautación y secuestro" del material informativo lo que, a su juicio, vulnera de plano las previsiones constitucionales sobre el secuestro de información o de publicaciones, reservadas a la decisión judicial.
En el texto, también se tacha de inconstitucional la posibilidad del registro corporal externo y superficial que, incluso, puede consistir en el desnudo total o parcial.
Multas por participar en una manifestación no comunicada
El derecho de manifestación y de reunión ocupa un espacio preferente en el texto del recurso ante el Constitucional. Alegan los partidos recurrentes que la ley contempla como infracciones pese a que no exista afectación a personas o bienes, o que puedan ser sancionadas personas que simplemente han participado en una concentración que no ha sido previamente comunicada.
Multas que se repiten también en las manifestaciones frente a las sedes del Congreso, el Senado y las asambleas de las comunidades autónomas, aunque no estuvieran reunidas, o las alteraciones menores del tráfico. Infracciones que para los partidos suponen una restricción al ejercicio del derecho de reunión "injustificada y desproporcionada".
La ley, que entrará en vigor el 1 de julio, superó su último trámite parlamentario el 23 de marzo en el Congreso con el aval de los votos del PP y toda la oposición en contra, que ya advirtió durante su último debate que la derogaría si cambiaba el Gobierno.
Tras cinco meses de tramitación, la norma no ha abandonado los calificativos de "mordaza" y "represiva" desde que fue presentada, a pesar de que fue suavizada respecto al texto inicial.
Sucesora de la llamada "ley Corcuera" de 1992
Sucesora de la llamada "ley Corcuera" o de "la patada en la puerta" de 1992, la nueva norma prohíbe por ley las redadas policiales indiscriminadas o por razones étnicas, pero permite la identificación de las personas que tengan total o parcialmente cubierto el rostro con cualquier tipo de prenda.
Regula los cacheos y fija en un plazo máximo de seis horas el traslado y estancia en comisaría para la identificación de personas solo en supuestos excepcionales y cuando no sea posible acreditar esta identificación por medios físicos o telemáticos.
Paralelamente tramitada con la reforma del Código Penal, la nueva ley asume lo que hasta el momento figuraban como faltas y se convierten ahora en infracciones administrativas, que serán muy graves (multadas con entre 30.001 a 600.000 euros), graves (de 601 a 30.000 euros) y leves (de 100 a 600 euros).
Min 21,40, "en derecho administrativo no hay obligación de levantar acta por infracción"
Me lo pueden aclarar?http://youtube.com/v/wklL2_Avzkg
Menos mal que eran activistas de Greenpeace y no terroristas islámicos...
... el vídeo.
http://www.20minutos.es/noticia/2501758/0/greenpeace/grua-protesta/ley-mordaza/
Eso si...lo de arrebatar la banderola con energía ha quedado fetén.
:manocara
Alguno se crujen hoy.
Miedo me da la "presunción de veracidad"
Así ordena Interior a sus agentes actuar con la nueva ‘ley mordaza’
La policía registrará en un libro los traslados a comisaría para identificar ciudadanos
La Defensora del Pueblo pide que se den órdenes precisas que eviten abusos policiales
Cientos de personas se manifiestan en Madrid contra la ‘ley mordaza’
La policía identifica a cinco personas por protestar en Málaga contra la ‘ley mordaza’
J. Jiménez Gálvez Madrid 1 JUL 2015 - 16:51 CEST
La entrada en vigor de la ley mordaza ha traído nuevas órdenes del Ministerio del Interior. En una instrucción interna firmada este mismo martes, el secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez, informa a los agentes sobre cómo deben proceder desde este miércoles durante las identificaciones en la calle, los cacheos y las actuaciones con menores de edad. El Gobierno subraya que será obligatorio registrar en un libro los datos de todos los trasladados a dependencias policiales para su identificación —cuando no haya podido hacerse en la calle o el ciudadano no haya querido—. Y, además, recuerda que los retenidos no pueden estar más de seis horas en comisaría, donde se les debe entregar un volante con la identidad de los agentes que actuaron y la causa por la que intervinieron.
El libro consta de cuatro apartados a rellenar: el número de carné profesional de los policías; el motivo de la identificación; las diligencias realizadas; y "observaciones" especiales. Un extracto de los datos recogidos en dicho libro se enviarán cada mes a la Fiscalía y "se cancelarán de oficio a los tres años", según subraya la instrucción interna de la Secretaría de Estado, remitida a los directores generales del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil. Además, en este documento, Martínez resalta que los traslados a comisaría para las identificaciones durarán "el tiempo estrictamente necesario y, en ningún caso, podrá superar las seis horas".
"Máximo respeto a la identidad sexual"
"Los registros corporales externos se llevarán a cabo por personal del mismo sexo que la persona registrada, siguiendo el máximo respeto a la identidad sexual de la misma, especialmente en el caso de personas transexuales", detalla la orden de Interior en otro de los puntos destacados. De hecho, respecto a los cacheos, en el caso de que estos se hagan en un lugar reservado y fuera de la vista de terceros —en los casos en los que el retenido deba desnudarse parcialmente—, el documento insiste en que los agentes deben dejar por escrito la actuación y quiénes participaron.
Este aspecto fue uno de los aspectos más polémicos de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) elaboró un informe donde consideraba cuestionable establecer cacheos para "sancionar una infracción" y criticó la imprecisa redacción normativa. Entre otras medidas, que no excluyese la práctica de desnudos, siquiera parciales. Las críticas obligaron al Gobierno a suavizar la normativa.
Becerril pide que se den órdenes precisas que eviten abusos policiales
J. J. G.
El Defensor del Pueblo ha manifestado su preocupación por la entrada en vigor de la nueva ley de Seguridad Ciudadana y ha pedido a las autoridades que, con carácter de urgencia, den órdenes precisas para "impedir cualquier extralimitación policial". El organismo, encabezado por Soledad Becerril (PP), suscribe además una serie de recomendaciones a Interior: "que se ordene la obligatoria remisión inmediata al Juzgado competente y a la Fiscalía de la diligencia de registro corporal externo, de sus causas y de la identidad del agente que la adoptó"; que "solo en casos excepcionales se imponga sanción por alteración del orden o del normal desarrollo de reuniones y manifestaciones" para impedir sanciones que menoscaben o desincentiven el libre ejercicio de estos derechos fundamentales; ya que el "uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales" no se interprete en el sentido de exigir una autorización administrativa previa para la difusión de tales imágenes o datos.
La policía identifica a 5 personas por protestar en Málaga contra la ley
ESPERANZA CODINA
Pocas horas después de la entrada en vigor de la Ley de Seguridad Ciudadana, cinco personas han sido identificadas este miércoles por la Policía por participar ante la Ciudad de la Justicia de Málaga en un acto para protestar contra la conocida como Ley Mordaza y para solidarizarse con 12 activistas que están pendientes de juicio por acudir, el pasado 20 de diciembre, a una concentración no autorizada contra esta norma en la supuestamente se profirieron insultos y amenazas contra los agentes.
Las personas a las que la Policía ha pedido el DNI están vinculadas a las Marchas de la Dignidad y hay dos sindicalistas de CCOO. El trámite se ha resuelto de forma pacífica. En la pancarta que portaban algunos de los participantes, algo más de 20 personas, se leía Tu mordaza no silencia nuestra lucha, el mismo lema utilizado en la concentración del 20 de diciembre que derivó en la acción judicial contra los 12 activistas.
El juicio de faltas contra estas personas estaba inicialmente previsto para hoy, aunque ha sido suspendido (aún no hay nueva fecha) a la espera de que la juez de instrucción visualice las imágenes del video aportado por la Policía, explica Ángel Narváez, uno de los afectados. A la concentración de esta mañana ha asistido el portavoz de IU en el Ayuntamiento, Eduardo Zorrilla, y la edil de Málaga Ahora (marca apoyada por Podemos) Isabel Jiménez.
Como se suele decir . . . la realidad supera siempre a la ficción.Miedo me da la "presunción de veracidad"
Así ordena Interior a sus agentes actuar con la nueva ‘ley mordaza’
La policía registrará en un libro los traslados a comisaría para identificar ciudadanos
La Defensora del Pueblo pide que se den órdenes precisas que eviten abusos policiales
Cientos de personas se manifiestan en Madrid contra la ‘ley mordaza’
La policía identifica a cinco personas por protestar en Málaga contra la ‘ley mordaza’
J. Jiménez Gálvez Madrid 1 JUL 2015 - 16:51 CEST
La entrada en vigor de la ley mordaza ha traído nuevas órdenes del Ministerio del Interior. En una instrucción interna firmada este mismo martes, el secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez, informa a los agentes sobre cómo deben proceder desde este miércoles durante las identificaciones en la calle, los cacheos y las actuaciones con menores de edad. El Gobierno subraya que será obligatorio registrar en un libro los datos de todos los trasladados a dependencias policiales para su identificación —cuando no haya podido hacerse en la calle o el ciudadano no haya querido—. Y, además, recuerda que los retenidos no pueden estar más de seis horas en comisaría, donde se les debe entregar un volante con la identidad de los agentes que actuaron y la causa por la que intervinieron.
El libro consta de cuatro apartados a rellenar: el número de carné profesional de los policías; el motivo de la identificación; las diligencias realizadas; y "observaciones" especiales. Un extracto de los datos recogidos en dicho libro se enviarán cada mes a la Fiscalía y "se cancelarán de oficio a los tres años", según subraya la instrucción interna de la Secretaría de Estado, remitida a los directores generales del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil. Además, en este documento, Martínez resalta que los traslados a comisaría para las identificaciones durarán "el tiempo estrictamente necesario y, en ningún caso, podrá superar las seis horas".
"Máximo respeto a la identidad sexual"
"Los registros corporales externos se llevarán a cabo por personal del mismo sexo que la persona registrada, siguiendo el máximo respeto a la identidad sexual de la misma, especialmente en el caso de personas transexuales", detalla la orden de Interior en otro de los puntos destacados. De hecho, respecto a los cacheos, en el caso de que estos se hagan en un lugar reservado y fuera de la vista de terceros —en los casos en los que el retenido deba desnudarse parcialmente—, el documento insiste en que los agentes deben dejar por escrito la actuación y quiénes participaron.
Este aspecto fue uno de los aspectos más polémicos de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) elaboró un informe donde consideraba cuestionable establecer cacheos para "sancionar una infracción" y criticó la imprecisa redacción normativa. Entre otras medidas, que no excluyese la práctica de desnudos, siquiera parciales. Las críticas obligaron al Gobierno a suavizar la normativa.
Becerril pide que se den órdenes precisas que eviten abusos policiales
J. J. G.
El Defensor del Pueblo ha manifestado su preocupación por la entrada en vigor de la nueva ley de Seguridad Ciudadana y ha pedido a las autoridades que, con carácter de urgencia, den órdenes precisas para "impedir cualquier extralimitación policial". El organismo, encabezado por Soledad Becerril (PP), suscribe además una serie de recomendaciones a Interior: "que se ordene la obligatoria remisión inmediata al Juzgado competente y a la Fiscalía de la diligencia de registro corporal externo, de sus causas y de la identidad del agente que la adoptó"; que "solo en casos excepcionales se imponga sanción por alteración del orden o del normal desarrollo de reuniones y manifestaciones" para impedir sanciones que menoscaben o desincentiven el libre ejercicio de estos derechos fundamentales; ya que el "uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales" no se interprete en el sentido de exigir una autorización administrativa previa para la difusión de tales imágenes o datos.
La policía identifica a 5 personas por protestar en Málaga contra la ley
ESPERANZA CODINA
Pocas horas después de la entrada en vigor de la Ley de Seguridad Ciudadana, cinco personas han sido identificadas este miércoles por la Policía por participar ante la Ciudad de la Justicia de Málaga en un acto para protestar contra la conocida como Ley Mordaza y para solidarizarse con 12 activistas que están pendientes de juicio por acudir, el pasado 20 de diciembre, a una concentración no autorizada contra esta norma en la supuestamente se profirieron insultos y amenazas contra los agentes.
Las personas a las que la Policía ha pedido el DNI están vinculadas a las Marchas de la Dignidad y hay dos sindicalistas de CCOO. El trámite se ha resuelto de forma pacífica. En la pancarta que portaban algunos de los participantes, algo más de 20 personas, se leía Tu mordaza no silencia nuestra lucha, el mismo lema utilizado en la concentración del 20 de diciembre que derivó en la acción judicial contra los 12 activistas.
El juicio de faltas contra estas personas estaba inicialmente previsto para hoy, aunque ha sido suspendido (aún no hay nueva fecha) a la espera de que la juez de instrucción visualice las imágenes del video aportado por la Policía, explica Ángel Narváez, uno de los afectados. A la concentración de esta mañana ha asistido el portavoz de IU en el Ayuntamiento, Eduardo Zorrilla, y la edil de Málaga Ahora (marca apoyada por Podemos) Isabel Jiménez.
Esa presunción de veracidad siempre ha existido para otros ámbitos como sanciones de tráfico y nunca le hemos visto manifestar ese miedo... O es que directamente da por sentado (como aquellos que protestan contra esta ley) que sus compañeros son malos profesionales en materia de SC o de orden público?
Como se suele decir . . . la realidad supera siempre a la ficción.Miedo me da la "presunción de veracidad"
Así ordena Interior a sus agentes actuar con la nueva ‘ley mordaza’
La policía registrará en un libro los traslados a comisaría para identificar ciudadanos
La Defensora del Pueblo pide que se den órdenes precisas que eviten abusos policiales
Cientos de personas se manifiestan en Madrid contra la ‘ley mordaza’
La policía identifica a cinco personas por protestar en Málaga contra la ‘ley mordaza’
J. Jiménez Gálvez Madrid 1 JUL 2015 - 16:51 CEST
La entrada en vigor de la ley mordaza ha traído nuevas órdenes del Ministerio del Interior. En una instrucción interna firmada este mismo martes, el secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez, informa a los agentes sobre cómo deben proceder desde este miércoles durante las identificaciones en la calle, los cacheos y las actuaciones con menores de edad. El Gobierno subraya que será obligatorio registrar en un libro los datos de todos los trasladados a dependencias policiales para su identificación —cuando no haya podido hacerse en la calle o el ciudadano no haya querido—. Y, además, recuerda que los retenidos no pueden estar más de seis horas en comisaría, donde se les debe entregar un volante con la identidad de los agentes que actuaron y la causa por la que intervinieron.
El libro consta de cuatro apartados a rellenar: el número de carné profesional de los policías; el motivo de la identificación; las diligencias realizadas; y "observaciones" especiales. Un extracto de los datos recogidos en dicho libro se enviarán cada mes a la Fiscalía y "se cancelarán de oficio a los tres años", según subraya la instrucción interna de la Secretaría de Estado, remitida a los directores generales del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil. Además, en este documento, Martínez resalta que los traslados a comisaría para las identificaciones durarán "el tiempo estrictamente necesario y, en ningún caso, podrá superar las seis horas".
"Máximo respeto a la identidad sexual"
"Los registros corporales externos se llevarán a cabo por personal del mismo sexo que la persona registrada, siguiendo el máximo respeto a la identidad sexual de la misma, especialmente en el caso de personas transexuales", detalla la orden de Interior en otro de los puntos destacados. De hecho, respecto a los cacheos, en el caso de que estos se hagan en un lugar reservado y fuera de la vista de terceros —en los casos en los que el retenido deba desnudarse parcialmente—, el documento insiste en que los agentes deben dejar por escrito la actuación y quiénes participaron.
Este aspecto fue uno de los aspectos más polémicos de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) elaboró un informe donde consideraba cuestionable establecer cacheos para "sancionar una infracción" y criticó la imprecisa redacción normativa. Entre otras medidas, que no excluyese la práctica de desnudos, siquiera parciales. Las críticas obligaron al Gobierno a suavizar la normativa.
Becerril pide que se den órdenes precisas que eviten abusos policiales
J. J. G.
El Defensor del Pueblo ha manifestado su preocupación por la entrada en vigor de la nueva ley de Seguridad Ciudadana y ha pedido a las autoridades que, con carácter de urgencia, den órdenes precisas para "impedir cualquier extralimitación policial". El organismo, encabezado por Soledad Becerril (PP), suscribe además una serie de recomendaciones a Interior: "que se ordene la obligatoria remisión inmediata al Juzgado competente y a la Fiscalía de la diligencia de registro corporal externo, de sus causas y de la identidad del agente que la adoptó"; que "solo en casos excepcionales se imponga sanción por alteración del orden o del normal desarrollo de reuniones y manifestaciones" para impedir sanciones que menoscaben o desincentiven el libre ejercicio de estos derechos fundamentales; ya que el "uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales" no se interprete en el sentido de exigir una autorización administrativa previa para la difusión de tales imágenes o datos.
La policía identifica a 5 personas por protestar en Málaga contra la ley
ESPERANZA CODINA
Pocas horas después de la entrada en vigor de la Ley de Seguridad Ciudadana, cinco personas han sido identificadas este miércoles por la Policía por participar ante la Ciudad de la Justicia de Málaga en un acto para protestar contra la conocida como Ley Mordaza y para solidarizarse con 12 activistas que están pendientes de juicio por acudir, el pasado 20 de diciembre, a una concentración no autorizada contra esta norma en la supuestamente se profirieron insultos y amenazas contra los agentes.
Las personas a las que la Policía ha pedido el DNI están vinculadas a las Marchas de la Dignidad y hay dos sindicalistas de CCOO. El trámite se ha resuelto de forma pacífica. En la pancarta que portaban algunos de los participantes, algo más de 20 personas, se leía Tu mordaza no silencia nuestra lucha, el mismo lema utilizado en la concentración del 20 de diciembre que derivó en la acción judicial contra los 12 activistas.
El juicio de faltas contra estas personas estaba inicialmente previsto para hoy, aunque ha sido suspendido (aún no hay nueva fecha) a la espera de que la juez de instrucción visualice las imágenes del video aportado por la Policía, explica Ángel Narváez, uno de los afectados. A la concentración de esta mañana ha asistido el portavoz de IU en el Ayuntamiento, Eduardo Zorrilla, y la edil de Málaga Ahora (marca apoyada por Podemos) Isabel Jiménez.
Esa presunción de veracidad siempre ha existido para otros ámbitos como sanciones de tráfico y nunca le hemos visto manifestar ese miedo... O es que directamente da por sentado (como aquellos que protestan contra esta ley) que sus compañeros son malos profesionales en materia de SC o de orden público?
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
(http://www.patrulleros.com/foro/index.php?action=dlattach;topic=5813.0;attach=56340;image)y después de que apareciesen allí todos los patrullas de Madrid.... se han ido de rositas.
“Yo…he visto cosas que vosotros no creeríais. Naves de guerra ardiendo más allá de Orión. He visto rayos-c resplandecer en la oscuridad, cerca de la puerta de Tanhauser. Todos esos…momentos se perderán…en el tiempo. Como…lágrimas…en la lluvia”.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
(http://s12.postimg.org/5qs857d0d/image.jpg)Pues no son pocos los policías que piensan que este tío de policía tiene poco tras 22 años liberado
Maaadre mia... Pero que textos se cuelgan aqui?PUES EL del otro trasnochado que seguramente cubriendo alguna noticia como hacen ellos...es decir, poniendose en medio a tocar los huevos con el flash de la camara y su caso de "prensa" se ha ido a casa mas calentito de lo que esperaba, y ahora se erige en abogado de pleitos pobres esperando un pulitzer que cada vez tiene mas candidatos.
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Maaadre mia... Pero que textos se cuelgan aqui?PUES EL del otro trasnochado que seguramente cubriendo alguna noticia como hacen ellos...es decir, poniendose en medio a tocar los huevos con el flash de la camara y su caso de "prensa" se ha ido a casa mas calentito de lo que esperaba, y ahora se erige en abogado de pleitos pobres esperando un pulitzer que cada vez tiene mas candidatos.
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
El New York times ¿No fué el New York times el periodico que publicó fotografias y titulares de que España estaba sumida en tal miseria que las moscas se nos iba comiendo por las calles, que las colas en los comedores eran kilométricas, hasta el punto que surgió una iniciativa ciudadana para mandar fotografías a la editorial mostrando que esa barbaridad no era cierta? No recuerdo si fué ese periódico..
De todas maneras me sorprende que califique de hipócritas a los americanos en sus titulares y de por bueno este... Bueno, no; no me sorprende tanto.
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
El New York times ¿No fué el New York times el periodico que publicó fotografias y titulares de que España estaba sumida en tal miseria que las moscas se nos iba comiendo por las calles, que las colas en los comedores eran kilométricas, hasta el punto que surgió una iniciativa ciudadana para mandar fotografías a la editorial mostrando que esa barbaridad no era cierta? No recuerdo si fué ese periódico..juasjuasjuasjuas....
De todas maneras me sorprende que califique de hipócritas a los americanos en sus titulares y de por bueno este... Bueno, no; no me sorprende tanto.
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Esa.ONU que habla de un oroblena de inmigración en el mediterráneo pero we esconde ante posibles soluciones?? Esa que crítica las concertinas y a la GC pero no aporta soluciones de ningún tipo alegando que es un problema "nuestro"?? Esa ONU???El New York times ¿No fué el New York times el periodico que publicó fotografias y titulares de que España estaba sumida en tal miseria que las moscas se nos iba comiendo por las calles, que las colas en los comedores eran kilométricas, hasta el punto que surgió una iniciativa ciudadana para mandar fotografías a la editorial mostrando que esa barbaridad no era cierta? No recuerdo si fué ese periódico..
De todas maneras me sorprende que califique de hipócritas a los americanos en sus titulares y de por bueno este... Bueno, no; no me sorprende tanto.
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Le vale la ONU...o tampoco?
http://www.huffingtonpost.es/2015/02/23/onu-ley-mordaza-codigo-penal_n_6736032.html
Me gustaría que esos que critican la ley "mordaza", me dijesen que artículos de esa ley son tan "mordaza".espere se.lo explico yo..... Resulta que.si no me dejan manifestarme donde a mi me de la gana, pasandome por el forro todos los cauces legales oara ello, sin contar xon los derechos de los demás usuarios de la vía e impidiendo el.nornal desarrollo de los servicios e instituciones del Estado pues es una Mordaza!!!!
Por cierto, la ya extinta ley de la "patada en la puerta", tiene muchas similitudes con esta, así que el PSOE se deje de tanta hipocresía.
Me gustaría que esos que critican la ley "mordaza", me dijesen que artículos de esa ley son tan "mordaza".
Por cierto, la ya extinta ley de la "patada en la puerta", tiene muchas similitudes con esta, así que el PSOE se deje de tanta hipocresía.
¿pero acaso cree que cuando entre otro gobierno la va a derogar? ¡Si es tan mordaza como dicen al gobierno entrante le va a venir de lujo! Para rebajar tensiones quitarán o suavizarán "algún articulito" y puede ser que hasta rebajen las sanciones para poner una suave mordaza de seda a la gente que no le gusta esta Ley. Pero mucho me extrañaría que la suprimieran, por si acaso vayan asumiendo que hay Ley para rato. No digo que no la deroguen pero personalmente lo veo dificil.
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Me gustaría que esos que critican la ley "mordaza", me dijesen que artículos de esa ley son tan "mordaza".
Por cierto, la ya extinta ley de la "patada en la puerta", tiene muchas similitudes con esta, así que el PSOE se deje de tanta hipocresía.
Esta ley se ha dictado a la medida de un gobierno y para acallar la voz de la calle en unos momentos de protesta debido a los recortes, de esa forma el gobierno ha excluido a los jueces enel enjuiciamiento de varias conductas que han pasado a tener una inseguridad jurídica absoluta al pasar a la via administrativa con "presunción de veracidad".
Le pongo un ejemplo de inseguridad jurídica más allá de las voces, escraches y protestas callejeras un artículo, el 39 apartado 23, que se presta y se prestará a la subjetividad, dado que donde unos leeran prohibición otros leeremos lo que realmente dice, como asi lo sienta la reciente sentencia de la AP 23 de Madrid.
Tampoco la reciente Ley Orgánica 4/2015 de 30 de marzo de Protección de la Seguridad Ciudadana parece considerar que está prohibido grabar a los agentes en el ejercicio de sus funciones, aunque si que tipifica como falta grave (art. 36 apartado 23 )
" El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información "
Estoy convencido, 9 sobre 10, que será asi.
¿pero acaso cree que cuando entre otro gobierno la va a derogar? ¡Si es tan mordaza como dicen al gobierno entrante le va a venir de lujo! Para rebajar tensiones quitarán o suavizarán "algún articulito" y puede ser que hasta rebajen las sanciones para poner una suave mordaza de seda a la gente que no le gusta esta Ley. Pero mucho me extrañaría que la suprimieran, por si acaso vayan asumiendo que hay Ley para rato. No digo que no la deroguen pero personalmente lo veo dificil.
Me gustaría que esos que critican la ley "mordaza", me dijesen que artículos de esa ley son tan "mordaza".
Por cierto, la ya extinta ley de la "patada en la puerta", tiene muchas similitudes con esta, así que el PSOE se deje de tanta hipocresía.
Esta ley se ha dictado a la medida de un gobierno y para acallar la voz de la calle en unos momentos de protesta debido a los recortes, de esa forma el gobierno ha excluido a los jueces enel enjuiciamiento de varias conductas que han pasado a tener una inseguridad jurídica absoluta al pasar a la via administrativa con "presunción de veracidad".
Le pongo un ejemplo de inseguridad jurídica más allá de las voces, escraches y protestas callejeras un artículo, el 39 apartado 23, que se presta y se prestará a la subjetividad, dado que donde unos leeran prohibición otros leeremos lo que realmente dice, como asi lo sienta la reciente sentencia de la AP 23 de Madrid.
Tampoco la reciente Ley Orgánica 4/2015 de 30 de marzo de Protección de la Seguridad Ciudadana parece considerar que está prohibido grabar a los agentes en el ejercicio de sus funciones, aunque si que tipifica como falta grave (art. 36 apartado 23 )
" El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información "
Pregunto, ¿qué tiene de malo ese artículo?, que yo sepa, la conducta que se describe en ese artículo antes se podía perseguir penalmente.
Estoy seguro que si esta ley la sacase un partido de izquierdas, no seria catalogada de "mordaza".
A ver si me ponen un artículo "mordaza", porque sigo sin verlos.
El problema es que los medios de cierto tinte político se han encargado de tergiversar la realidad sobre esta ley.
Me gustaría que esos que critican la ley "mordaza", me dijesen que artículos de esa ley son tan "mordaza".
Por cierto, la ya extinta ley de la "patada en la puerta", tiene muchas similitudes con esta, así que el PSOE se deje de tanta hipocresía.
Esta ley se ha dictado a la medida de un gobierno y para acallar la voz de la calle en unos momentos de protesta debido a los recortes, de esa forma el gobierno ha excluido a los jueces enel enjuiciamiento de varias conductas que han pasado a tener una inseguridad jurídica absoluta al pasar a la via administrativa con "presunción de veracidad".
Le pongo un ejemplo de inseguridad jurídica más allá de las voces, escraches y protestas callejeras un artículo, el 39 apartado 23, que se presta y se prestará a la subjetividad, dado que donde unos leeran prohibición otros leeremos lo que realmente dice, como asi lo sienta la reciente sentencia de la AP 23 de Madrid.
Tampoco la reciente Ley Orgánica 4/2015 de 30 de marzo de Protección de la Seguridad Ciudadana parece considerar que está prohibido grabar a los agentes en el ejercicio de sus funciones, aunque si que tipifica como falta grave (art. 36 apartado 23 )
" El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información "
Pregunto, ¿qué tiene de malo ese artículo?, que yo sepa, la conducta que se describe en ese artículo antes se podía perseguir penalmente.
Estoy seguro que si esta ley la sacase un partido de izquierdas, no seria catalogada de "mordaza".
A ver si me ponen un artículo "mordaza", porque sigo sin verlos.
El problema es que los medios de cierto tinte político se han encargado de tergiversar la realidad sobre esta ley.
Pues tiene de malo la subjetividad de su redacción...para quizás muchos, con ese texto existe prohibición absoluta de grabar a funcionarios en el ejercicio de sus funciones, y ello les llevará a meter la pata por que la ley no prohíbe eso.
Me gustaría que esos que critican la ley "mordaza", me dijesen que artículos de esa ley son tan "mordaza".
Por cierto, la ya extinta ley de la "patada en la puerta", tiene muchas similitudes con esta, así que el PSOE se deje de tanta hipocresía.
Esta ley se ha dictado a la medida de un gobierno y para acallar la voz de la calle en unos momentos de protesta debido a los recortes, de esa forma el gobierno ha excluido a los jueces enel enjuiciamiento de varias conductas que han pasado a tener una inseguridad jurídica absoluta al pasar a la via administrativa con "presunción de veracidad".
Le pongo un ejemplo de inseguridad jurídica más allá de las voces, escraches y protestas callejeras un artículo, el 39 apartado 23, que se presta y se prestará a la subjetividad, dado que donde unos leeran prohibición otros leeremos lo que realmente dice, como asi lo sienta la reciente sentencia de la AP 23 de Madrid.
Tampoco la reciente Ley Orgánica 4/2015 de 30 de marzo de Protección de la Seguridad Ciudadana parece considerar que está prohibido grabar a los agentes en el ejercicio de sus funciones, aunque si que tipifica como falta grave (art. 36 apartado 23 )
" El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información "
Pregunto, ¿qué tiene de malo ese artículo?, que yo sepa, la conducta que se describe en ese artículo antes se podía perseguir penalmente.
Estoy seguro que si esta ley la sacase un partido de izquierdas, no seria catalogada de "mordaza".
A ver si me ponen un artículo "mordaza", porque sigo sin verlos.
El problema es que los medios de cierto tinte político se han encargado de tergiversar la realidad sobre esta ley.
Pues tiene de malo la subjetividad de su redacción...para quizás muchos, con ese texto existe prohibición absoluta de grabar a funcionarios en el ejercicio de sus funciones, y ello les llevará a meter la pata por que la ley no prohíbe eso.
¡Ah!, que usted está preocupado porque los que actúen no conozcan bien el artículo, no se preocupe hombre.
Por cierto, desde el 1 de julio me han hecho unas cuantas fotos, incluso con mi beneplácito, y no pasa nada hombre.
¡Ah!, que usted está preocupado porque los que actúen no conozcan bien el artículo, no se preocupe hombre.
Por cierto, desde el 1 de julio me han hecho unas cuantas fotos, incluso con mi beneplácito, y no pasa nada hombre.
Bueno, permítame que me preocupe dentro de un conjunto de 250.000 funcionarios con sus particularidades y subjetividades a la hora de leer textos donde cada cual interpreta una cosa donde realmente no dice eso...lo que nos ha llevado ya en el pasado, sin ley mordaza, a tener que visionar algunos vídeos de intervenciones por grabación a funcionarios, intervenciones penosas por creer que la ley dice cuando la ley no lo dice, y visto que esta ley tiene un porcentaje muy alto de acabar derogada en sus artículos más polémicos no estaría de más que nos tomásemos su aplicación con cierta laxitud.
Me gustaría que esos que critican la ley "mordaza", me dijesen que artículos de esa ley son tan "mordaza".
Los doce puntos quizás?
La oposición recurre 12 puntos de la 'ley mordaza' al considerar que violan la Constitución
El portavoz del PSOE en el Congreso, Antonio Hernando, y otros portavoces de otros grupos parlamentarios a su llegada al Tribunal Constitucional donde han presentado un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley de Seguridad Ciudadana.
(EFE/Chema Moya)
La libertad de expresión, derechos de los migrantes y a la información, se ven amenazados según el recurso de la oposición. Lo han presentado PSOE, IU, UPyD, Coalición Canaria y Compromís-Equo.
Tiene como objetivo "frenar los recortes del PP".
AGENCIAS. 21.05.2015 - 14:16h
El PSOE, la Izquierda Plural, UPyD, Coalición Canaria y Compromís-Equo ha presentado este jueves ante el Tribunal Constitucional un recurso contra la Ley de Seguridad Ciudadana, en el que han participado varios colectivos, universidades y asociaciones de derechos humanos. Representantes de PSOE, la Izquierda Plural, UPyD y Compromís-Equo han acudido a la sede del TC para registrar el recurso, que han suscrito también Coalición Canaria y Geroa Bai, pero que no han firmado de momento ni CiU ni PNV, si bien ambos grupos parlamentarios también se oponen a la norma, que entrará en vigor el 1 de julio. Aseguran que este recurso responde al objetivo de "frenar los recortes del PP" y la voluntad del Gobierno de evitar las protestas sociales.
Democracia no es sólo votar, sino también que los ciudadanos tengan derechos y libertades Tras registrar el recurso, el portavoz del PSOE en el Congreso, Antonio Hernando, ha explicado que el recurso está respaldado también por numerosas organizaciones no gubernamentales y de derechos humanos y ha resaltado que la ley conculca derechos fundamentales recogidos en la Constitución. Hernando ha asegurado que el PP tiene "miedo" y, por ello, ha impulsado esta la ley con el objetivo de "frenar las protestas, las quejas y las manifestaciones de los ciudadanos" en contra de los recortes de derechos y libertades.
A 72 horas de un proceso electoral, ha concluido el portavoz socialista, hay que recordar que la democracia "no es solo votar, sino también que los ciudadanos tengan derechos y libertades, que se pueden proteger votando dentro de 72 horas pero también viniendo a instituciones como el Tribunal Constitucional para defender derechos". Por su parte, Caridad García, diputada de la Izquierda Plural, también ha opinado que el Gobierno de Mariano Rajoy conculca con esta la ley artículos de la Constitución que el PP "dice defender" y que "no cumple". Desde UPyD, Andrés Herzog ha opinado que la ley "pone la guinda" a una legislatura "negra" del PP, en la que "a la infinidad de recortes sociales se han unido recortes en derechos fundamentales".
Joan Baldoví, de Compromís, también ha tildado la ley de innecesaria e "inútil", que "no mejora la calidad democrática, sino que la empeora" y que "está dirigida para que la gente no pueda expresarse". Limita el derecho de la información Uno de los puntos de discrepancia es la limitación del derecho de información, al contemplar como falta grave el uso no autorizado de imágenes o datos personales de los miembros de las fuerzas de seguridad. Considera el recurso que la ley permite también la "incautación y secuestro" del material informativo lo que, a su juicio, vulnera de plano las previsiones constitucionales sobre el secuestro de información o de publicaciones, reservadas a la decisión judicial. En el texto, también se tacha de inconstitucional la posibilidad del registro corporal externo y superficial que, incluso, puede consistir en el desnudo total o parcial.
El texto del recurso, también discrepa de las llamadas "devoluciones en caliente", al entender que se establece un sistema de devolución de los extranjeros que entran ilegalmente en España absolutamente "arbitrario" y que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva contemplado en la Constitución. Los recurrentes alegan que esta devolución impide a los inmigrantes detenidos en frontera ejercer su derecho de defensa y el acceso a los tribunales para defender su permanencia en el país. Infracciones en las manifestaciones El derecho de manifestación y de reunión ocupa un espacio preferente en el texto del recurso ante el Constitucional. Alegan los partidos recurrentes que la ley contempla como infracciones pese a que no exista afectación a personas o bienes, o que puedan ser sancionadas personas que simplemente han participado en una concentración que no ha sido previamente comunicada.
Para los partidos suponen una restricción al ejercicio del derecho de reunión "injustificada y desproporcionada"
Multas que se repiten también en las manifestaciones frente a las sedes del Congreso, el Senado y las asambleas de las comunidades autónomas, aunque no estuvieran reunidas, o las alteraciones menores del tráfico. Infracciones que para los partidos suponen una restricción al ejercicio del derecho de reunión "injustificada y desproporcionada". La ley, que entrará en vigor el 1 de julio, superó su último trámite parlamentario el 23 de marzo en el Congreso con el aval de los votos del PP y toda la oposición en contra que ya advirtió durante su último debate que la derogaría si cambiaba el Gobierno. Sucesora de la llamada "ley Corcuera" o de "la patada en la puerta" de 1992, la nueva norma prohíbe por ley las redadas policiales indiscriminadas o por razones étnicas, pero permite la identificación de las personas que tengan total o parcialmente cubierto el rostro con cualquier tipo de prenda. Regula los cacheos y fija en un plazo máximo de seis horas el traslado y estancia en comisaría para la identificación de personas solo en supuestos excepcionales y cuando no sea posible acreditar esta identificación por medios físicos o telemáticos Paralelamente tramitada con la reforma del Código Penal, la nueva ley asume lo que hasta el momento figuraban como faltas y se convierten ahora en infracciones administrativas, que serán muy graves (multadas con entre 30.001 a 600.000 euros), graves (de 601 a 30.000 euros) y leves (de 100 a 600 euros).
2. La perturbación grave de la seguridad ciudadana que se produzca con ocasión de reuniones o manifestaciones frente a las sedes del Congreso de los Diputados, el Senado y las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, aunque no estuvieran reunidas, cuando no constituya infracción penal.
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
Los siguientes artículos impugnados son el 36.2 y el 37.1
Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).
INFRACCIONES
Artículo 23
A los efectos de la presente Ley, constituyen infracciones graves:
c) La celebración de reuniones en lugares de tránsito publico o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del Derecho de Reunión, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores o promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infracción penal.
En el caso de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones cuya celebración se haya comunicado previamente a la autoridad se considerarán organizadores o promotores las personas físicas o jurídicas que suscriban el correspondiente escrito de comunicación.
Aun no habiendo suscrito o presentado la citada comunicación, también se considerarán organizadores o promotores, a los efectos de esta Ley, a quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan actos semejantes o a quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria de las reuniones o manifestaciones, por los discursos que se pronuncien y los impresos que se repartan durante las mismas, por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros hechos, pueda determinarse razonablemente que son inspiradores de aquéllas.
Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana
Artículo 37. Infracciones leves.
Son infracciones leves:
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
12. Reforma de la Justicia
Es esencial que en época de crisis la Justicia no sea un problema sino parte de la solución a la grave situación que viven los ciudadanos. Aspirar a una Justicia de calidad, rápida y eficaz ha de ser un objetivo irrenunciable de cualquier democracia moderna. Nuestro objetivo es una Justicia moderna y cercana al ciudadano.
12. Reforma de la Justicia
Es esencial que en época de crisis la Justicia no sea un problema sino parte de la solución a la grave situación que viven los ciudadanos. Aspirar a una Justicia de calidad, rápida y eficaz ha de ser un objetivo irrenunciable de cualquier democracia moderna. Nuestro objetivo es una Justicia moderna y cercana al ciudadano. Para ello, exigimos el cumplimiento del Pacto por la Justicia suscrito entre PP y PSOE en julio de 2008, garantizando su adecuada financiación.
Estos son dos ejemplos de los que se suponen artículo mordaza.
El primero tiene toda la lógica del mundo, ya que cuando se produzca una perturbación grave de la SC, es lógico que tenga un castigo.
Sobre el segundo, que yo sepa eso ya se sancionaba en la ley 1/92 del PSOE.Citar2. La perturbación grave de la seguridad ciudadana que se produzca con ocasión de reuniones o manifestaciones frente a las sedes del Congreso de los Diputados, el Senado y las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, aunque no estuvieran reunidas, cuando no constituya infracción penal.Citar1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
En la noticia que ha colgado usted, señor Ronin, pone esto:CitarLos siguientes artículos impugnados son el 36.2 y el 37.1
Me gustaría que me explicarán la diferencia de ese artículo 37.1 con el artículo 23 c de la 1/92....., ya se la digo yo, que la misma conducta, con la ley SOCIALISTA, antes era una infracción grave o muy grave y ahora es leve.....
También me gustaría que los hipócritas del PSOE me explicasen porque están en contra de un artículo que crearon ellos, igual no les gusta que ahora sea una infracción leve, menos mal que son los amigos del pueblo.....
También me gustaría que me explicase porque usted cree que ese artículo es "mordaza", ya que anteriormente le pregunté que artículos le parecían mordaza y por qué, y pone esta noticia haciéndome ver cuales son.CitarLey Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).
INFRACCIONES
Artículo 23
A los efectos de la presente Ley, constituyen infracciones graves:
c) La celebración de reuniones en lugares de tránsito publico o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del Derecho de Reunión, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores o promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infracción penal.
En el caso de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones cuya celebración se haya comunicado previamente a la autoridad se considerarán organizadores o promotores las personas físicas o jurídicas que suscriban el correspondiente escrito de comunicación.
Aun no habiendo suscrito o presentado la citada comunicación, también se considerarán organizadores o promotores, a los efectos de esta Ley, a quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan actos semejantes o a quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria de las reuniones o manifestaciones, por los discursos que se pronuncien y los impresos que se repartan durante las mismas, por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros hechos, pueda determinarse razonablemente que son inspiradores de aquéllas.CitarLey Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana
Artículo 37. Infracciones leves.
Son infracciones leves:
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
Yo a veces creo que de verdad no sabemos con que mimbres se construyen las FFyCCS . . . hay muchos y muy buenos profesionales . . . pero hay otros tantos para la cita de Blade Runner . . . y parece que el único que los conoce soy yo y parece que el único que ha visto cosas que nunca creeríais soy yo . . . esta ley en manos de unos cuántos va a ser muy dañina . . . sobre todo porque van a ser juez y parte . . .No te creas el centro del universo hombre, todos vemos de todo... La ley 1/92 en manos de unos cuantos es dañina, la Ley de Seguridad Vial en manos de unos cuantos es dañina, cualquier Ley medioambiental en manos de unos cuantos es dañina, cualquier Ordenanza municipal en manos de unos cuantos puede ser más dañina que cualquiera de las Leyes que he citado.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Interesante, muy interesante... La verdad es que la comparación así no la había contemplado la verdad.En la noticia que ha colgado usted, señor Ronin, pone esto:CitarLos siguientes artículos impugnados son el 36.2 y el 37.1
Me gustaría que me explicarán la diferencia de ese artículo 37.1 con el artículo 23 c de la 1/92....., ya se la digo yo, que la misma conducta, con la ley SOCIALISTA, antes era una infracción grave o muy grave y ahora es leve.....
También me gustaría que los hipócritas del PSOE me explicasen porque están en contra de un artículo que crearon ellos, igual no les gusta que ahora sea una infracción leve, menos mal que son los amigos del pueblo.....
También me gustaría que me explicase porque usted cree que ese artículo es "mordaza", ya que anteriormente le pregunté que artículos le parecían mordaza y por qué, y pone esta noticia haciéndome ver cuales son.CitarLey Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).
INFRACCIONES
Artículo 23
A los efectos de la presente Ley, constituyen infracciones graves:
c) La celebración de reuniones en lugares de tránsito publico o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del Derecho de Reunión, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores o promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infracción penal.
En el caso de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones cuya celebración se haya comunicado previamente a la autoridad se considerarán organizadores o promotores las personas físicas o jurídicas que suscriban el correspondiente escrito de comunicación.
Aun no habiendo suscrito o presentado la citada comunicación, también se considerarán organizadores o promotores, a los efectos de esta Ley, a quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan actos semejantes o a quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria de las reuniones o manifestaciones, por los discursos que se pronuncien y los impresos que se repartan durante las mismas, por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros hechos, pueda determinarse razonablemente que son inspiradores de aquéllas.CitarLey Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana
Artículo 37. Infracciones leves.
Son infracciones leves:
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
Ya nos vamos entendiendo en algo . . . esta ley puede tener aspectos positivos . . . pero está pensada única y exclusivamente para controlar las protestas en la calle contra las políticas del Gobierno . . . por eso es mordaza y por eso nace caduca . . . otras muchas cuestiones se pueden mantener . . . .
Ya nos vamos entendiendo en algo . . . esta ley puede tener aspectos positivos . . . pero está pensada única y exclusivamente para controlar las protestas en la calle contra las políticas del Gobierno . . . por eso es mordaza y por eso nace caduca . . . otras muchas cuestiones se pueden mantener . . .Pero vamos a ver... O yo estoy espeso como una sopa de cemento o no se lo que leo...
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
No existe ya una ley orgánica reguladora del derecho de reunión? . . . por lo tanto . . . era necesaria su regulación en una ley de seguridad ciudadana? . . . la respuesta es no, salvo que se pretenda amordazar la protesta contra el gobierno que piensa que la calle es suya . . .
Fuertes críticas al Proyecto de Ley de Orgánica de Seguridad Ciudadana que algunos expertos ya lo califican como “Ley Mordaza”
MADRID, 14 de JULIO de 2014 - LAWYERPRESS / @LuisjaSanchez
Jueces para la Democracia, ICAB, Amnistia Internacional e Intermon Oxfam no ven justificada esta nueva norma que cuestiona ciertos derechos constitucionales
El Consejo de Ministros aprobó este viernes la remisión a las Cortes del Proyecto de Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana que actualiza la normativa vigente desde 1992. La norma define, por primera vez, el concepto de seguridad ciudadana y crea un marco jurídico adecuado para el trabajo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. La norma refuerza la seguridad ciudadana, prohíbe que se hagan identificaciones indiscriminadas, regula los cacheos y protege expresamente el derecho de manifestación. El Gobierno también ha aprobado una norma para garantizar que los alumnos reciban enseñanza en castellano y en las demás lenguas cooficiales en sus respectivos territorios. Sin embargo, ya se han alzado las primeras voces que critican de injustificada esta norma, ya calificada como “Ley Mordaza” porque a juicio de diferentes expertos coarta diferentes derechos constitucionales de asociación, libertad de expresión, entre otros. En la capital de España, el mismo viernes, dia de la aprobación de la norma, tuvo lugar una manifestación contra la misma sin incidentes.
En opinión de Joaquin Bosch, portavoz de Jueces para la Democracia este proyecto de ley de Seguridad Ciudadana no es necesario, la inmensa mayoría de las manifestaciones se celebran en nuestro país sin incidentes. Desde su punto de vista “la nueva ley lo que pretende es impedir determinadas críticas que son especialmente incómodas para el poder político. Y lo hace a costa de restringir las libertades.”
Para Bosch, en estos momentos de conflictividad social lo que debe hacer el Gobierno es convencer a la ciudadanía con argumentos sobre su gestión y no castigar la disconformidad a través de las leyes estatales. Sin embargo, el Gobierno está convirtiendo un conflicto social en un conflicto de orden público.
Respecto al contenido de la norma indica que se han suavizado algunos aspectos que eran anticonstitucionales “. Sin embargo, se mantienen preceptos que generan dudas de constitucionalidad en el ámbito de las retenciones, identificaciones y cacheos. Y, especialmente, se mantiene todo un listado de sanciones contra diversas formas de ejercicio del derecho de manifestación, del derecho de crítica y de la libertad de expresión, que son castigados con unas cuantías económicas desorbitadas.”
Desde Jueces para la Democracia se indica que con esta norma el Gobierno intenta buscar vías de sanción que no ha encontrado en el poder judicial, que de forma reiterada ha desestimado las pretensiones del poder político de castigar formas de protesta que están amparadas por la libertad de expresión y otros derechos fundamentales. Sin embargo, con la nueva ley el Gobierno pretende convertirse en juez y parte, para actuar sobre los derechos fundamentales en las situaciones en las que recibe críticas por parte de la ciudadanía.
Según Joaquin Bosch, con toda esta regulación no se produce ninguna protección de la seguridad ciudadana, sino que el Gobierno pretende disponer de un instrumento para poder acallar las críticas sociales. En conjunto, la reforma que se impulsa resulta contraria a la pluralidad propia de una democracia constitucional y supone un inquietante ataque a nuestro sistema de derechos fundamentales.
ICAB, contra esta reforma
El Colegio de Abogados de Barcelona (ICAB) considera un grave retroceso para la democracia y los derechos fundamentales de las personas la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana, que ha aprobado hoy el Consejo de Ministros.
En opinión de Oriol Rusca, decano de la entidad judicial no se puede combatir la violencia de grupos minoritarios con recortes en derechos constitucionales de asociación, de reunión, de expresión, de presunción de inocencia, de derecho al honor que tienen todos los ciudadanos. "Esto conlleva que la ciudadanía se convierte en víctima no sólo de los ataques de los grupos violentos que dañan bienes y derechos de las personas, sino también de las reformas legislativas que recortan derechos y endurecen más el código penal, que ya prevé penas graves para las actitudes violentas y los ataques a los cuerpos y fuerzas de seguridad ", afirma
Las reformas más importantes que introduce la ley de seguridad ciudadana giran alrededor del hecho de que muchas de las faltas pasarán a ser delitos menos graves o pasarán a ser consideras infracciones, que se castigan de forma más grave.
Así por ejemplo, y en relación al uso de las imágenes o datos de policías, serán consideradas infracción si pueden poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, las instalaciones protegidas o el éxito de una operación. "Esta medida también se contrapone con el derecho de defensa de las víctimas, por lo que es arbitraria y partidista", afirma Rusca. Y añade: "Esta Ley es propia de estados totalitarios que nos lleva a tiempos preconstitucionales que ya teníamos olvidados. Por esto es inadmisible". También será un paso atrás en los derechos y libertades de las personas que los agentes de la policía puedan retener durante seis horas un ciudadano sin necesidad de presentar cargos contra él.
Por estos motivos, el Colegio de Abogados de Barcelona critica que la Ley castigue el derecho de la ciudadanía de manifestar el rechazo ante las acciones que el Gobierno realiza y que le son contrarias. En los próximos días, , el Colegio estudiará con detenimiento la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana, con el fin de denunciar aquellas cuestiones que considera inconstitucionales y pide enérgicamente la retirada inmediata de esta ley.
Preocupación ante el texto final
Ante las declaraciones del Ministerio de Interior, Jorge Fernández Díaz sobre la aprobación de la Ley de Seguridad Ciudadana, las organizaciones Amnistía Internacional e Intermón Oxfam aseguran, en primer lugar, que en la actualidad no existe un problema de seguridad ciudadana que justifique la necesidad de incorporar legislación que intente parar la protesta o restringir de alguna manera el ejercicio de la libertad de expresión, reunión y manifestación.
Así lo han manifestado tanto con respecto a la Ley de Seguridad Ciudadana como con el Código Penal. Las organizaciones, que han mantenido reuniones con el Ministerio del Interior para mostrar sus preocupaciones sobre la Ley, consideran positivo que durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, Jorge Fernández Díaz haya declarado que el proyecto aprobado incluye de manera expresa el principio de no discriminación y el principio de proporcionalidad en las identificaciones por parte de la policía, o la obligación de entregar un boletín de información a las personas que vayan a estar retenidas más de seis horas con los motivos de la misma.
Las organizaciones ven también positivas las afirmaciones del Ministro en las que asegura que la disolución de la reunión será la última medida a tomar en las manifestaciones pacíficas. Asimismo, el hecho de que finalmente no se haya producido un incremente de la cuantía de las multas como se había anunciado anteriormente también es una buena noticia.
Las entidades analizarán el texto finalmente aprobado para ver cómo han quedado realmente reflejados, tanto los aspectos anunciados por el Ministro como otras preocupaciones que fueron compartidas con el Ministerio.
Sin embargo, Anmistia Internacional e Intermon Oxfam muestran su preocupación por el hecho de que el Ministro no haya mencionado o no haya incluído aspectos que son fundamentales como la introducción de mecanismos de control de la actividad policial y de rendición de cuentas.
Tampoco se ha hecho mención al uso no autorizado de imágenes de las fuerzas y cuerpos de seguridad o a cómo queda el aspecto de las infraestructuras críticas o la infracción de escalamiento.
En la noticia que ha colgado usted, señor Ronin, pone esto:CitarLos siguientes artículos impugnados son el 36.2 y el 37.1
Me gustaría que me explicarán la diferencia de ese artículo 37.1 con el artículo 23 c de la 1/92....., ya se la digo yo, que la misma conducta, con la ley SOCIALISTA, antes era una infracción grave o muy grave y ahora es leve.....
También me gustaría que los hipócritas del PSOE me explicasen porque están en contra de un artículo que crearon ellos, igual no les gusta que ahora sea una infracción leve, menos mal que son los amigos del pueblo.....
También me gustaría que me explicase porque usted cree que ese artículo es "mordaza", ya que anteriormente le pregunté que artículos le parecían mordaza y por qué, y pone esta noticia haciéndome ver cuales son.CitarLey Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).
INFRACCIONES
Artículo 23
A los efectos de la presente Ley, constituyen infracciones graves:
c) La celebración de reuniones en lugares de tránsito publico o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del Derecho de Reunión, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores o promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infracción penal.
En el caso de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones cuya celebración se haya comunicado previamente a la autoridad se considerarán organizadores o promotores las personas físicas o jurídicas que suscriban el correspondiente escrito de comunicación.
Aun no habiendo suscrito o presentado la citada comunicación, también se considerarán organizadores o promotores, a los efectos de esta Ley, a quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan actos semejantes o a quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria de las reuniones o manifestaciones, por los discursos que se pronuncien y los impresos que se repartan durante las mismas, por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros hechos, pueda determinarse razonablemente que son inspiradores de aquéllas.CitarLey Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana
Artículo 37. Infracciones leves.
Son infracciones leves:
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
Ya nos vamos entendiendo en algo . . . esta ley puede tener aspectos positivos . . . pero está pensada única y exclusivamente para controlar las protestas en la calle contra las políticas del Gobierno . . . por eso es mordaza y por eso nace caduca . . . otras muchas cuestiones se pueden mantener . . .
Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).
INFRACCIONES
Artículo 23
A los efectos de la presente Ley, constituyen infracciones graves:
c) La celebración de reuniones en lugares de tránsito publico o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del Derecho de Reunión, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores o promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infracción penal.
Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana
Artículo 37. Infracciones leves.
Son infracciones leves:
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
Si anda como un pato y nada como un pato . . . será un pato . . . si asociaciones de jueces, de fiscales, de juristas, Organismos Internacionales, periodistas y asociaciones de prensa, partidos políticos, organizaciones sindicales y todo tipo de ciudadanos y movimientos sociales están en contra de esta ley, la tachan de retroceso, de poco democrática e incluso de inconstitucional . . . será un pato?
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
En materias como el derecho de reunión y manifestación . . . era necesaria? . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Si anda como un pato y nada como un pato . . . será un pato . . . si asociaciones de jueces, de fiscales, de juristas, Organismos Internacionales, periodistas y asociaciones de prensa, partidos políticos, organizaciones sindicales y todo tipo de ciudadanos y movimientos sociales están en contra de esta ley, la tachan de retroceso, de poco democrática e incluso de inconstitucional . . . será un pato?O sea, que la Ley es mala porque lo dicen otros.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
para realizar la funcion policial una putadaSi anda como un pato y nada como un pato . . . será un pato . . . si asociaciones de jueces, de fiscales, de juristas, Organismos Internacionales, periodistas y asociaciones de prensa, partidos políticos, organizaciones sindicales y todo tipo de ciudadanos y movimientos sociales están en contra de esta ley, la tachan de retroceso, de poco democrática e incluso de inconstitucional . . . será un pato?O sea, que la Ley es mala porque lo dicen otros.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
La ley es mala porque el espíritu con el que se redacta es malo, es autoritario, es retrógrado . . . y si me apuras antidemocrático . . . en pleno siglo XXI el concepto de seguridad ciudadana basado en la garantía del libre ejercicio de derechos y libertades ha quedado sustituido por un rancio concepto de orden público basado en la calle es mía propio de otros tiempos que pensábamos que ya estaban superados . . .Que lo sigo sin entender, que no me vale que el espiritu sea malo y retrogrado. Toda Ley tiene al menos un espiritu malo y ese espiritu tiene el nombre de "reprensión".
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Negativo . . . no has leído ni el preámbulo de la ley . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
La ley es mala porque el espíritu con el que se redacta es malo, es autoritario, es retrógrado . . . y si me apuras antidemocrático . . . en pleno siglo XXI el concepto de seguridad ciudadana basado en la garantía del libre ejercicio de derechos y libertades ha quedado sustituido por un rancio concepto de orden público basado en la calle es mía propio de otros tiempos que pensábamos que ya estaban superados . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
En la noticia que ha colgado usted, señor Ronin, pone esto:CitarLos siguientes artículos impugnados son el 36.2 y el 37.1
Me gustaría que me explicarán la diferencia de ese artículo 37.1 con el artículo 23 c de la 1/92....., ya se la digo yo, que la misma conducta, con la ley SOCIALISTA, antes era una infracción grave o muy grave y ahora es leve.....
También me gustaría que los hipócritas del PSOE me explicasen porque están en contra de un artículo que crearon ellos, igual no les gusta que ahora sea una infracción leve, menos mal que son los amigos del pueblo.....
También me gustaría que me explicase porque usted cree que ese artículo es "mordaza", ya que anteriormente le pregunté que artículos le parecían mordaza y por qué, y pone esta noticia haciéndome ver cuales son.CitarLey Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).
INFRACCIONES
Artículo 23
A los efectos de la presente Ley, constituyen infracciones graves:
c) La celebración de reuniones en lugares de tránsito publico o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del Derecho de Reunión, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores o promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infracción penal.
En el caso de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones cuya celebración se haya comunicado previamente a la autoridad se considerarán organizadores o promotores las personas físicas o jurídicas que suscriban el correspondiente escrito de comunicación.
Aun no habiendo suscrito o presentado la citada comunicación, también se considerarán organizadores o promotores, a los efectos de esta Ley, a quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan actos semejantes o a quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria de las reuniones o manifestaciones, por los discursos que se pronuncien y los impresos que se repartan durante las mismas, por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros hechos, pueda determinarse razonablemente que son inspiradores de aquéllas.CitarLey Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana
Artículo 37. Infracciones leves.
Son infracciones leves:
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
La Tutela judicial efectiva reconocida en la constitucion!!aL suelo!! Sobre todo en "princiipios" basadosen una supuesta Seguridad ciudadana u orden publico y los jueces pueden pasar a un segundo plano y algunos policias a un primerísimo portada de periódicos, como algunas imagenes que nos vienen de algunos países en los que si se puede grabar y fotgrafiar cosa que aqui ya veremos como queda esto de grabar con gopro determinadas actuaciones y ! Como pueden acabar!
RESPÓNDANME A ESTO TAMBIÉN, QUE MUCHO HABLAR PERO POCO REBATIR CON ARGUMENTOS.No grites que quedas en evidencia . . . ya sabemos que eres gente de orden . . . así que baja la voz. . . gritas como un jaguar . . .
ALGUNO ESTÁ QUEDANDO EN EVIDENCIA.En la noticia que ha colgado usted, señor Ronin, pone esto:CitarLos siguientes artículos impugnados son el 36.2 y el 37.1
Me gustaría que me explicarán la diferencia de ese artículo 37.1 con el artículo 23 c de la 1/92....., ya se la digo yo, que la misma conducta, con la ley SOCIALISTA, antes era una infracción grave o muy grave y ahora es leve.....
También me gustaría que los hipócritas del PSOE me explicasen porque están en contra de un artículo que crearon ellos, igual no les gusta que ahora sea una infracción leve, menos mal que son los amigos del pueblo.....
También me gustaría que me explicase porque usted cree que ese artículo es "mordaza", ya que anteriormente le pregunté que artículos le parecían mordaza y por qué, y pone esta noticia haciéndome ver cuales son.CitarLey Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).
INFRACCIONES
Artículo 23
A los efectos de la presente Ley, constituyen infracciones graves:
c) La celebración de reuniones en lugares de tránsito publico o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del Derecho de Reunión, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores o promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infracción penal.
En el caso de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones cuya celebración se haya comunicado previamente a la autoridad se considerarán organizadores o promotores las personas físicas o jurídicas que suscriban el correspondiente escrito de comunicación.
Aun no habiendo suscrito o presentado la citada comunicación, también se considerarán organizadores o promotores, a los efectos de esta Ley, a quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan actos semejantes o a quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria de las reuniones o manifestaciones, por los discursos que se pronuncien y los impresos que se repartan durante las mismas, por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros hechos, pueda determinarse razonablemente que son inspiradores de aquéllas.CitarLey Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana
Artículo 37. Infracciones leves.
Son infracciones leves:
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
CitarLos siguientes artículos impugnados son el 36.2 y el 37.1
Me gustaría que me explicarán la diferencia de ese artículo 37.1 con el artículo 23 c de la 1/92....., ya se la digo yo, que la misma conducta, con la ley SOCIALISTA, antes era una infracción grave o muy grave y ahora es leve.....
También me gustaría que los hipócritas del PSOE me explicasen porque están en contra de un artículo que crearon ellos, igual no les gusta que ahora sea una infracción leve, menos mal que son los amigos del pueblo.....
También me gustaría que me explicase porque usted cree que ese artículo es "mordaza", ya que anteriormente le pregunté que artículos le parecían mordaza y por qué, y pone esta noticia haciéndome ver cuales son.CitarLey Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).
INFRACCIONES
Artículo 23
A los efectos de la presente Ley, constituyen infracciones graves:
c) La celebración de reuniones en lugares de tránsito publico o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del Derecho de Reunión, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores o promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infracción penal.
En el caso de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones cuya celebración se haya comunicado previamente a la autoridad se considerarán organizadores o promotores las personas físicas o jurídicas que suscriban el correspondiente escrito de comunicación.
Aun no habiendo suscrito o presentado la citada comunicación, también se considerarán organizadores o promotores, a los efectos de esta Ley, a quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan actos semejantes o a quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria de las reuniones o manifestaciones, por los discursos que se pronuncien y los impresos que se repartan durante las mismas, por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros hechos, pueda determinarse razonablemente que son inspiradores de aquéllas.CitarLey Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana
Artículo 37. Infracciones leves.
Son infracciones leves:
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
Pues si sabes que es mucho pedir . . . no pidas, lo que no voy a hacer es entrar en un bucle sin salida que no me conduce a nada y no me aporta nada, tu, gente de orden, necesitas de esta ley, para ti esta bien, así que nada más que añadir o discutir, disfrutala mientras dure . . . espero y deseo que en materia de recorte de libertades tenga los días contados . . . por lo demás yo, a estas alturas, no tengo necesidad de quedar de ninguna manera . . . ni bien ni mal . . .
Sí, va ser eso . . .
No se trata de discutir, se trata de argumentar las afirmaciones que se hacen, ni más ni menos.
A lo mejor resulta que ahora se va a leer la ley para poder opinar en condiciones.......
Sigo esperando señores Ronin y Heracles.......CitarCitarLos siguientes artículos impugnados son el 36.2 y el 37.1
Me gustaría que me explicarán la diferencia de ese artículo 37.1 con el artículo 23 c de la 1/92....., ya se la digo yo, que la misma conducta, con la ley SOCIALISTA, antes era una infracción grave o muy grave y ahora es leve.....
También me gustaría que los hipócritas del PSOE me explicasen porque están en contra de un artículo que crearon ellos, igual no les gusta que ahora sea una infracción leve, menos mal que son los amigos del pueblo.....
También me gustaría que me explicase porque usted cree que ese artículo es "mordaza", ya que anteriormente le pregunté que artículos le parecían mordaza y por qué, y pone esta noticia haciéndome ver cuales son.CitarLey Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).
INFRACCIONES
Artículo 23
A los efectos de la presente Ley, constituyen infracciones graves:
c) La celebración de reuniones en lugares de tránsito publico o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del Derecho de Reunión, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores o promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infracción penal.
En el caso de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones cuya celebración se haya comunicado previamente a la autoridad se considerarán organizadores o promotores las personas físicas o jurídicas que suscriban el correspondiente escrito de comunicación.
Aun no habiendo suscrito o presentado la citada comunicación, también se considerarán organizadores o promotores, a los efectos de esta Ley, a quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan actos semejantes o a quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria de las reuniones o manifestaciones, por los discursos que se pronuncien y los impresos que se repartan durante las mismas, por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros hechos, pueda determinarse razonablemente que son inspiradores de aquéllas.CitarLey Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana
Artículo 37. Infracciones leves.
Son infracciones leves:
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
¿Era mala la 1/92 del PSOE?
¿Es mala la ley del deporte del PSOE?
¿Según usted cuáles son los artículos "mordaza" y por qué?
Lo bueno, es que muchos foreros se están partiendo de risa gracias a ustedes dos, ya que están haciendo el ridículo y quedando retratados.Bueno yo creo que estamos en un intercambio de opiniones más o menos argumentados pero que no creo que haga falta llegar a según qué términos no?
Pues puedes llevar a identificar a quien quieras denunciar y no te presente la documentación. Rellenas el libro en Comisaría y allí a la persona identificada se le da un justificante del motivo de su identificación y desde que hora ha estado hasta la salida y número de los agentes policiales que le han trasladado. En este aspecto y el de los cacheos es más garantista que la 1/92Lo pregunto porque segun juez de renombre no,ocurriria como en la 1/92, que las infracciones administrstivas a que se refiere la 4/2015, son laa detalladas en la misma,lo que ocurre es que se ha redacrado de tal forma que pudiera pensarse que tambien entran denuncias de trafico y ordenanzas,por eso lo pregunto.
Lo bueno, es que muchos foreros se están partiendo de risa gracias a ustedes dos, ya que están haciendo el ridículo y quedando retratados.Bueno yo creo que estamos en un intercambio de opiniones más o menos argumentados pero que no creo que haga falta llegar a según qué términos no?
Lo bueno, es que muchos foreros se están partiendo de risa gracias a ustedes dos, ya que están haciendo el ridículo y quedando retratados.Bueno yo creo que estamos en un intercambio de opiniones más o menos argumentados pero que no creo que haga falta llegar a según qué términos no?
Pues ya me dirá donde están los argumentos de la otra parte del debate.......
No creo que sea de su incumbencia los términos del debate entre mi persona y otros.
Es muy buena! Y como es muy buena soloi aprobada por PP y el resto de partidos politicos se han negado y es mas, ya han anunciado que se va a cambiar en cuanto pierda la mayoria este PP estando recrrida al constitucional y entonces pregunto ¿ si es tan buena y se parece a la 1/92 para que diablos se cambia? Y la respuesta la sabemos que es para que nadie replique al actual gobierno corroido por escandalos economicos ligados a la corrupcion en la calle, instaurando un estado policial segun la prensa europea y hasta la alemana y en el que las libertades publicas se recortan en favor de una supuesta seguridad que tanto gusta a la derecha ! Habia necesidad!! NOOOO
Es muy buena! Y como es muy buena soloi aprobada por PP y el resto de partidos politicos se han negado y es mas, ya han anunciado que se va a cambiar en cuanto pierda la mayoria este PP estando recrrida al constitucional y entonces pregunto ¿ si es tan buena y se parece a la 1/92 para que diablos se cambia? Y la respuesta la sabemos que es para que nadie replique al actual gobierno corroido por escandalos economicos ligados a la corrupcion en la calle, instaurando un estado policial segun la prensa europea y hasta la alemana y en el que las libertades publicas se recortan en favor de una supuesta seguridad que tanto gusta a la derecha ! Habia necesidad!! NOOOO
Es muy buena! Y como es muy buena soloi aprobada por PP y el resto de partidos politicos se han negado y es mas, ya han anunciado que se va a cambiar en cuanto pierda la mayoria este PP estando recrrida al constitucional y entonces pregunto ¿ si es tan buena y se parece a la 1/92 para que diablos se cambia? Y la respuesta la sabemos que es para que nadie replique al actual gobierno corroido por escandalos economicos ligados a la corrupcion en la calle, instaurando un estado policial segun la prensa europea y hasta la alemana y en el que las libertades publicas se recortan en favor de una supuesta seguridad que tanto gusta a la derecha ! Habia necesidad!! NOOOO
¿Alguien se ha leido la Ley? Cuando digo leerla es leerla, comprenderla y analizarla. Por que no se que me da a mí que hay poca gente que se la ha leido y menis aún que tenga un criterio que no esté politizado.
Es que es imposible hacerles ver que 12 puntos, los recurridos, conculcan con artículos de la Constitución....y de los que el TC conocerá y ANULARÁ.
En la noticia que ha colgado usted, señor Ronin, pone esto:CitarLos siguientes artículos impugnados son el 36.2 y el 37.1
Me gustaría que me explicarán la diferencia de ese artículo 37.1 con el artículo 23 c de la 1/92....., ya se la digo yo, que la misma conducta, con la ley SOCIALISTA, antes era una infracción grave o muy grave y ahora es leve.....
También me gustaría que los hipócritas del PSOE me explicasen porque están en contra de un artículo que crearon ellos, igual no les gusta que ahora sea una infracción leve, menos mal que son los amigos del pueblo.....
También me gustaría que me explicase porque usted cree que ese artículo es "mordaza", ya que anteriormente le pregunté que artículos le parecían mordaza y por qué, y pone esta noticia haciéndome ver cuales son.CitarLey Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).
INFRACCIONES
Artículo 23
A los efectos de la presente Ley, constituyen infracciones graves:
c) La celebración de reuniones en lugares de tránsito publico o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del Derecho de Reunión, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores o promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infracción penal.
En el caso de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones cuya celebración se haya comunicado previamente a la autoridad se considerarán organizadores o promotores las personas físicas o jurídicas que suscriban el correspondiente escrito de comunicación.
Aun no habiendo suscrito o presentado la citada comunicación, también se considerarán organizadores o promotores, a los efectos de esta Ley, a quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan actos semejantes o a quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria de las reuniones o manifestaciones, por los discursos que se pronuncien y los impresos que se repartan durante las mismas, por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros hechos, pueda determinarse razonablemente que son inspiradores de aquéllas.CitarLey Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana
Artículo 37. Infracciones leves.
Son infracciones leves:
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
Ya nos lo explicará el TC...entonces si habrá debate.
«La ’Ley Mordaza’ es innecesaria»
El secretario general de la FeSP, Agustín Yanel, subraya que, con esta norma, muchas conductas que antes dependían de un juez ahora quedan en manos de un policía
España | Tercera Información/FeSP | 10-07-2015
El secretario general de la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP), Agustín Yanel, ha declarado que la polémica Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, conocida como Ley Mordaza, es totalmente innecesaria, tal y como han indicado de manera unánime todos los partidos de la oposición y numerossas organizaciones de todo tipo, entre ellas la FeSP.
En una entrevista en la emisora IB3 Radio, la radio autonómica de las Islas Baleares, Yanel ha recordado que muchas conductas que antes estaban tipificadas como una falta o delito, y eran sancionadas por los jueces, en la nueva ley pasa a manos de los agentes de policía, «que tienen todo el respeto pero no todas las garantías que ofrece un juez». Ha indicado que esta ley ha sido criticada y rechazada no sólo por la FeSP sino por todos los grupos parlamentarios de la oposición y por muchas organizaciones profesionales de periodistas y asociaciones ciudadanas. «Nos preocupa, desde el punto de vista de profesioales de la información, que esta ley perjudica nuestro tabaajo», ha afirmado el secretario general de la FeSP. Como ejemplo, ha explicado que un periodista puede ser sancionado por una infracción administrativa si fotografía o graba a un policía que se está excediendo en sus funciones durante un desahucio o una manifestación, da a conocer esa imagen y el agente le denuncia. Agustín Yanel se ha referido también a la necesidad de que los trabajadores en general, y los de los medios de comunicación en particular, se afilien a los sindicatos como la mejor manera de defender sus derechos. Esto es más necesario en el caso de los periodistas freelances, ha añadido, porque en España no están regulados legalmente y, por eso, no tienen ningún derecho reconocido, no cobran un salario en vacaciones y pueden ser despedidos en cualquier momento sin percibir ninguna indemnización.
«La ’Ley Mordaza’ es innecesaria»
El secretario general de la FeSP, Agustín Yanel, subraya que, con esta norma, muchas conductas que antes dependían de un juez ahora quedan en manos de un policía
España | Tercera Información/FeSP | 10-07-2015
El secretario general de la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP), Agustín Yanel, ha declarado que la polémica Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, conocida como Ley Mordaza, es totalmente innecesaria, tal y como han indicado de manera unánime todos los partidos de la oposición y numerossas organizaciones de todo tipo, entre ellas la FeSP.
En una entrevista en la emisora IB3 Radio, la radio autonómica de las Islas Baleares, Yanel ha recordado que muchas conductas que antes estaban tipificadas como una falta o delito, y eran sancionadas por los jueces, en la nueva ley pasa a manos de los agentes de policía, «que tienen todo el respeto pero no todas las garantías que ofrece un juez». Ha indicado que esta ley ha sido criticada y rechazada no sólo por la FeSP sino por todos los grupos parlamentarios de la oposición y por muchas organizaciones profesionales de periodistas y asociaciones ciudadanas. «Nos preocupa, desde el punto de vista de profesioales de la información, que esta ley perjudica nuestro tabaajo», ha afirmado el secretario general de la FeSP. Como ejemplo, ha explicado que un periodista puede ser sancionado por una infracción administrativa si fotografía o graba a un policía que se está excediendo en sus funciones durante un desahucio o una manifestación, da a conocer esa imagen y el agente le denuncia. Agustín Yanel se ha referido también a la necesidad de que los trabajadores en general, y los de los medios de comunicación en particular, se afilien a los sindicatos como la mejor manera de defender sus derechos. Esto es más necesario en el caso de los periodistas freelances, ha añadido, porque en España no están regulados legalmente y, por eso, no tienen ningún derecho reconocido, no cobran un salario en vacaciones y pueden ser despedidos en cualquier momento sin percibir ninguna indemnización.
Volvemos a lo mismo. Queda en manos de un policía, que escribe, delegación de gobierno (no un policía) sanciona y si no hay conformidad, contencioso administrativo y es el juez quien decide... Pero sin antecedentes penales de por medio para el autor. Se quejan por tocar los cojones.
«La ’Ley Mordaza’ es innecesaria»
El secretario general de la FeSP, Agustín Yanel, subraya que, con esta norma, muchas conductas que antes dependían de un juez ahora quedan en manos de un policía
España | Tercera Información/FeSP | 10-07-2015
El secretario general de la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP), Agustín Yanel, ha declarado que la polémica Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, conocida como Ley Mordaza, es totalmente innecesaria, tal y como han indicado de manera unánime todos los partidos de la oposición y numerossas organizaciones de todo tipo, entre ellas la FeSP.
En una entrevista en la emisora IB3 Radio, la radio autonómica de las Islas Baleares, Yanel ha recordado que muchas conductas que antes estaban tipificadas como una falta o delito, y eran sancionadas por los jueces, en la nueva ley pasa a manos de los agentes de policía, «que tienen todo el respeto pero no todas las garantías que ofrece un juez». Ha indicado que esta ley ha sido criticada y rechazada no sólo por la FeSP sino por todos los grupos parlamentarios de la oposición y por muchas organizaciones profesionales de periodistas y asociaciones ciudadanas. «Nos preocupa, desde el punto de vista de profesioales de la información, que esta ley perjudica nuestro tabaajo», ha afirmado el secretario general de la FeSP. Como ejemplo, ha explicado que un periodista puede ser sancionado por una infracción administrativa si fotografía o graba a un policía que se está excediendo en sus funciones durante un desahucio o una manifestación, da a conocer esa imagen y el agente le denuncia. Agustín Yanel se ha referido también a la necesidad de que los trabajadores en general, y los de los medios de comunicación en particular, se afilien a los sindicatos como la mejor manera de defender sus derechos. Esto es más necesario en el caso de los periodistas freelances, ha añadido, porque en España no están regulados legalmente y, por eso, no tienen ningún derecho reconocido, no cobran un salario en vacaciones y pueden ser despedidos en cualquier momento sin percibir ninguna indemnización.
Volvemos a lo mismo. Queda en manos de un policía, que escribe, delegación de gobierno (no un policía) sanciona y si no hay conformidad, contencioso administrativo y es el juez quien decide... Pero sin antecedentes penales de por medio para el autor. Se quejan por tocar los cojones.
Con el subsiguiente gasto en...abogado, procurador y quizás costas...y con especial incidencia para los futuros opositores a las FCS.
Si al final va a ser una ley para los niños de papa, como nos dijo el Juez en la charlas, antes muchas conductas de "rebelde juventud" acarreaban juicios y posibilidad de antecedentes que suelen denegar visado a EEUU a muchos progres, ahora todo pasta para el que pueda pagar e insolvencia para el que no se pueda embargar
«La ’Ley Mordaza’ es innecesaria»
El secretario general de la FeSP, Agustín Yanel, subraya que, con esta norma, muchas conductas que antes dependían de un juez ahora quedan en manos de un policía
España | Tercera Información/FeSP | 10-07-2015
El secretario general de la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP), Agustín Yanel, ha declarado que la polémica Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, conocida como Ley Mordaza, es totalmente innecesaria, tal y como han indicado de manera unánime todos los partidos de la oposición y numerossas organizaciones de todo tipo, entre ellas la FeSP.
En una entrevista en la emisora IB3 Radio, la radio autonómica de las Islas Baleares, Yanel ha recordado que muchas conductas que antes estaban tipificadas como una falta o delito, y eran sancionadas por los jueces, en la nueva ley pasa a manos de los agentes de policía, «que tienen todo el respeto pero no todas las garantías que ofrece un juez». Ha indicado que esta ley ha sido criticada y rechazada no sólo por la FeSP sino por todos los grupos parlamentarios de la oposición y por muchas organizaciones profesionales de periodistas y asociaciones ciudadanas. «Nos preocupa, desde el punto de vista de profesioales de la información, que esta ley perjudica nuestro tabaajo», ha afirmado el secretario general de la FeSP. Como ejemplo, ha explicado que un periodista puede ser sancionado por una infracción administrativa si fotografía o graba a un policía que se está excediendo en sus funciones durante un desahucio o una manifestación, da a conocer esa imagen y el agente le denuncia. Agustín Yanel se ha referido también a la necesidad de que los trabajadores en general, y los de los medios de comunicación en particular, se afilien a los sindicatos como la mejor manera de defender sus derechos. Esto es más necesario en el caso de los periodistas freelances, ha añadido, porque en España no están regulados legalmente y, por eso, no tienen ningún derecho reconocido, no cobran un salario en vacaciones y pueden ser despedidos en cualquier momento sin percibir ninguna indemnización.
Volvemos a lo mismo. Queda en manos de un policía, que escribe, delegación de gobierno (no un policía) sanciona y si no hay conformidad, contencioso administrativo y es el juez quien decide... Pero sin antecedentes penales de por medio para el autor. Se quejan por tocar los cojones.
Con el subsiguiente gasto en...abogado, procurador y quizás costas...y con especial incidencia para los futuros opositores a las FCS.
Mas joden los antecedentes, que no una sanción administrativa que no se refleja en el certificado de penales.
No existen antecedentes por faltas penales, que son las que han pasado a considerarse administrativas...y entre que lo dirima un juez o un funcionario yo me quedo con el primero que me da muchas más garantías..es más, del segundo no me fio nada.por desobediencia,resistencia y atentado si, y ahora por muchas conductas que antes podian hacer pasar la noche en comisaria (que es lo se ivan a llevar) y ahora son solo denuncias administrativas que a la mayoria de los polis de calle ni les va ni les viene si se les cobra, se va a utilizar mucho las gafas de madera y a mi casita sin problemas por poner una denuncia
no me digais si es legal o no, si es posible o no, pero si pides un visado para EEUU, estos consultan antecedentes policiales y penales, si tambien antecedentes policiales, y esto es 100% veraz, USA es USASi al final va a ser una ley para los niños de papa, como nos dijo el Juez en la charlas, antes muchas conductas de "rebelde juventud" acarreaban juicios y posibilidad de antecedentes que suelen denegar visado a EEUU a muchos progres, ahora todo pasta para el que pueda pagar e insolvencia para el que no se pueda embargar
«La ’Ley Mordaza’ es innecesaria»
El secretario general de la FeSP, Agustín Yanel, subraya que, con esta norma, muchas conductas que antes dependían de un juez ahora quedan en manos de un policía
España | Tercera Información/FeSP | 10-07-2015
El secretario general de la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP), Agustín Yanel, ha declarado que la polémica Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, conocida como Ley Mordaza, es totalmente innecesaria, tal y como han indicado de manera unánime todos los partidos de la oposición y numerossas organizaciones de todo tipo, entre ellas la FeSP.
En una entrevista en la emisora IB3 Radio, la radio autonómica de las Islas Baleares, Yanel ha recordado que muchas conductas que antes estaban tipificadas como una falta o delito, y eran sancionadas por los jueces, en la nueva ley pasa a manos de los agentes de policía, «que tienen todo el respeto pero no todas las garantías que ofrece un juez». Ha indicado que esta ley ha sido criticada y rechazada no sólo por la FeSP sino por todos los grupos parlamentarios de la oposición y por muchas organizaciones profesionales de periodistas y asociaciones ciudadanas. «Nos preocupa, desde el punto de vista de profesioales de la información, que esta ley perjudica nuestro tabaajo», ha afirmado el secretario general de la FeSP. Como ejemplo, ha explicado que un periodista puede ser sancionado por una infracción administrativa si fotografía o graba a un policía que se está excediendo en sus funciones durante un desahucio o una manifestación, da a conocer esa imagen y el agente le denuncia. Agustín Yanel se ha referido también a la necesidad de que los trabajadores en general, y los de los medios de comunicación en particular, se afilien a los sindicatos como la mejor manera de defender sus derechos. Esto es más necesario en el caso de los periodistas freelances, ha añadido, porque en España no están regulados legalmente y, por eso, no tienen ningún derecho reconocido, no cobran un salario en vacaciones y pueden ser despedidos en cualquier momento sin percibir ninguna indemnización.
Volvemos a lo mismo. Queda en manos de un policía, que escribe, delegación de gobierno (no un policía) sanciona y si no hay conformidad, contencioso administrativo y es el juez quien decide... Pero sin antecedentes penales de por medio para el autor. Se quejan por tocar los cojones.
Con el subsiguiente gasto en...abogado, procurador y quizás costas...y con especial incidencia para los futuros opositores a las FCS.
Mas joden los antecedentes, que no una sanción administrativa que no se refleja en el certificado de penales.
No grites que quedas en evidencia . . . ya sabemos que eres gente de orden . . . así que baja la voz. . . gritas como un jaguar . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Se quejan por tocar los cojones ...
Se manifiestan porque no tienen nada mejor que hacer...
Quieren ganar en la calle lo que no ganan en las urnas...
:pen: :pen: :pen:
Desde su entrada en enero de 2012, se han celebrado 11.676 manifestaciones en la región, de las que solo 15 han terminado en altercados y disturbios.ni usted se cree eso, mire que trabajo poco pero seguro que unicamente en el último año en mas de 15 ocasiones me he tenido que recorrer el distrito recopilando el número de contenedores incendiados, cajeros rotos, vehículos dañados, toldos de establecimientos quemados, lunas fracturadas, pintadas edificios protegidos, vamos que digo 15 en el ultimo año, en los tres ultimos meses y eso que desde que el "poder" puede cambiar de mando que no de clase se ha rebajado muchisimo la violencia
Cifuentes, dixit
Desde su entrada en enero de 2012, se han celebrado 11.676 manifestaciones en la región, de las que solo 15 han terminado en altercados y disturbios.ni usted se cree eso, mire que trabajo poco pero seguro que unicamente en el último año en mas de 15 ocasiones me he tenido que recorrer el distrito recopilando el número de contenedores incendiados, cajeros rotos, vehículos dañados, toldos de establecimientos quemados, lunas fracturadas, pintadas edificios protegidos, vamos que digo 15 en el ultimo año, en los tres ultimos meses y eso que desde que el "poder" puede cambiar de mando que no de clase se ha rebajado muchisimo la violencia
Cifuentes, dixit
Sin embargo era necesaria una ley mordaza para asegurar el orden público.
En la noticia que ha colgado usted, señor Ronin, pone esto:CitarLos siguientes artículos impugnados son el 36.2 y el 37.1
Me gustaría que me explicarán la diferencia de ese artículo 37.1 con el artículo 23 c de la 1/92....., ya se la digo yo, que la misma conducta, con la ley SOCIALISTA, antes era una infracción grave o muy grave y ahora es leve.....
También me gustaría que los hipócritas del PSOE me explicasen porque están en contra de un artículo que crearon ellos, igual no les gusta que ahora sea una infracción leve, menos mal que son los amigos del pueblo.....
También me gustaría que me explicase porque usted cree que ese artículo es "mordaza", ya que anteriormente le pregunté que artículos le parecían mordaza y por qué, y pone esta noticia haciéndome ver cuales son.CitarLey Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).
INFRACCIONES
Artículo 23
A los efectos de la presente Ley, constituyen infracciones graves:
c) La celebración de reuniones en lugares de tránsito publico o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Reguladora del Derecho de Reunión, cuya responsabilidad corresponde a los organizadores o promotores, siempre que tales conductas no sean constitutivas de infracción penal.
En el caso de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones cuya celebración se haya comunicado previamente a la autoridad se considerarán organizadores o promotores las personas físicas o jurídicas que suscriban el correspondiente escrito de comunicación.
Aun no habiendo suscrito o presentado la citada comunicación, también se considerarán organizadores o promotores, a los efectos de esta Ley, a quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan actos semejantes o a quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria de las reuniones o manifestaciones, por los discursos que se pronuncien y los impresos que se repartan durante las mismas, por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros hechos, pueda determinarse razonablemente que son inspiradores de aquéllas.CitarLey Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana
Artículo 37. Infracciones leves.
Son infracciones leves:
1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.
¿Era mala la 1/92 del PSOE?
¿Es mala la ley del deporte del PSOE?
¿Según usted cuáles son los artículos "mordaza" y por qué?
No suele quedar en evidencia nunca.... simplemente pasa de debatir contigo.
PROTESTA Convocada por Unificando las Luchas
'Todos los EREs son ilegales'
Un millar de personas se manifiestan contra los despidos masivos y en defensa del empleo
Un millar de personas se han dado cita este martes en el centro de la capital bajo un mismo compromiso: frenar los despidos masivos. La protesta estaba convocada por la plataforma Unificando las luchas y ha tenido como objetivo congregar a empleados de diferentes empresas con Expedientes de Regulación de Empleo (ERE) en proceso de formalización.
Cualquiera que se haya paseado esta tarde por la Gran Vía puede haber pensado que los escaparates habían invadido la calzada: Coca-Cola, Indra, Correos, The Phone House... Grandes empresas pertenecientes a diferentes sectores que han estado representadas por unos trabajadores -y ex trabajadores - descontentos con su gestión. «Boicot a Coca-Cola», cantaba Juan Carlos Asenjo, quien hasta hace un año y medio trabajaba en Fuenlabrada, en la planta embotelladora de la misma empresa para la que ayer pedía el boicot.
Hace tres días la Audiencia Nacional exigió a Coca-Cola la reincorporación inmediata de los 1.190 empleados afectados por el ERE antes de este jueves, aunque Juan Carlos cree que si Coca-Cola cumple con la sentencia será «porque la justicia le obliga». «No nos planteamos otro horizonte que no sea la readmisión», ha añadido, aunque cree que esa reincorporación se hará «de manera progresiva» ya que «la fábrica lleva 18 meses cerrada y hay mucho trabajo por delante».
Como los trabajadores de Coca-Cola afectados por el ERE han estado los de Indra, quienes el pasado 25 de junio conocían la noticia de que su empresa iba a poner en marcha un ERE que dejará a 1.850 personas en la calle. «En el último trimestre de 2014 la corporación registraba beneficios», ha dicho Jorge de Hoyos, portavoz de la empresa, quien cree que la nueva dirección de su empresa únicamente pretende «una precarización del trabajo». «La empresa dice que va a seguir contratando gente, y muestra de ello son las ofertas destinadas a becarios que circulan por internet», apunta De Hoyos.
Reforma laboral
La reforma laboral fue el blanco de todos los cánticos. «Todos los EREs son ilegales», coreaban los manifestantes, aunque no todos los presentes habían pasado por una situación de regulación laboral. «Nosotros sufrimos un ERE encubierto», ha asegurado M. M., trabajador de Correos, que se negaba a hacer público su nombre «por miedo a posibles represalias».
«En Correos se han perdido 20.000 puestos de trabajo desde la crisis. En 2007 éramos 63.000 empleados, y ahora somos poco más de 40.000», ha especificado este trabajador, justo antes de quejarse de la concienciación de sus propios compañeros: «El funcionario público ha sido engañado por el Gobierno creyendo que también es parte del sistema».
La marcha ha partido de la Plaza de España y finalizó en Callao, previo paso por la calle Montera y la Puerta del Sol. Durante el recorrido no se han registrado incidentes, aunque ha sido llamativo el paso de la manifestación por delante del edificio de la Telefónica y las dos tiendas de The Phone House en la calle Preciados, donde el paso se ha detenido y se han cantado varias consignas que han llegado a increpar a los trabajadores de su interior.
http://www.elmundo.es/madrid/2015/07/14/55a57ddd46163f70608b45b7.html
Dejo este vídeo para resolverle las dudas a algunos.............
http://youtube.com/v/8rPv2NapQMk
¿Alguien le ha dicho a PMM que en un traslado a efectos de notificación por requerimiento de AM, ellos se lo llevan a comisaría y se quieren ir alegando que lo "suyo" es solo el traslado? porque me da la impresión de que algunos no son conscientes de lo que tienen que hacer.
Y cómo lo va a hacer? . . . voy a por las palomitas porque esto se va a poner interesante . . .ya lo intentó la Botella en Montera . . . y ahí siguen y es que poya tiesa no cree en Dios.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Los policías somos gente de orden, nos dedicamos a mantenerlo hasta que legalmente se decida establecer otro orden...que también defenderemos.
36. 11. La solicitud o aceptación por el demandante de servicios sexuales retribuidos en zonas de tránsito público en las proximidades de lugares destinados a su uso por menores, como centros educativos, parques infantiles o espacios de ocio accesibles a menores de edad, o cuando estas conductas, por el lugar en que se realicen, puedan generar un riesgo para la seguridad vial.
Los agentes de la autoridad requerirán a las personas que ofrezcan estos servicios para que se abstengan de hacerlo en dichos lugares, informándoles de que la inobservancia de dicho requerimiento podría constituir una infracción del párrafo 6 de este artículo.
pero vamos, que los más viejos del lugar conocemos lo que es el Pumadro de los 80 y las redadas de putas.
DOMINGO, 6 de septiembre de 1981
Las intervenciones de vigilancia que realizan los policías municipales se orientan otras veces a sectores que, según consideran sus representantes, deberían ser reprimidos por una policía más habituada a este tipo de acciones. En concreto, esta denuncia se refiere a lo que se conoció como operación Pumadro, palabra esta que sintetiza los colectivos a los que iba orientada la represión encomendada a los municipales: putas, maricones y drogadictos.
En eso estoy de acuerdo, la prostitución debería regularse muy cuidadosamente como una actividad laboral...no sé si en Podemos compartirán nuestro criterio (y el de Franco)...
Los policías somos gente de orden, nos dedicamos a mantenerlo hasta que legalmente se decida establecer otro orden...que también defenderemos.Lo que te digo, la calle es mía y todos a la PUMADRO . . . . sólo que ahora Zerolo tiene una plaza . . . no se puede pretender tener un concepto de orden público de la España del "Cuéntame" en pleno siglo XXI . . . esa es la cuestión . . .
Los policías somos gente de orden, nos dedicamos a mantenerlo hasta que legalmente se decida establecer otro orden...que también defenderemos.Lo que te digo, la calle es mía y todos a la PUMADRO . . . . sólo que ahora Zerolo tiene una plaza . . . no se puede pretender tener un concepto de orden público de la España del "Cuéntame" en pleno siglo XXI . . . esa es la cuestión . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Bien despejado a córner . . . pero cómo persona inteligente que eres . . . . sabes a que me refiero . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Endila Zulueta, abogadoooooooooooo, cuantos juicios con este letrado, que en los pasillos entra siempre con la cara mirando el suelo como todos los que no saben que no van a decir la verdad, como es normal para cualquiera que trata con gentuza de centro que suelen llevar la tarjeta de este abogado, aunque despues se suele presentar una chica y la mayoria de las veces oficio, recordemos al abogadoooooooo: "Doscientos policías acompañaron ayer hasta las puertas de la cárcel de Alcalá-Meco al agente de la Policía Municipal de Madrid--------------------. El policía fue condenado por el Juzgado de lo Penal número 13 de Madrid a siete años de cárcel por las graves lesiones y heridas causadas a dos personas -entre ellas, el abogado Endika Zu-lueta- a las puertas del pub Graffiti, en la zona de Huertas, el 22 de julio de 1995.Aunque los sindicatos policiales entregaron, el pasado 19 de diciembre en el Ministerio de Justicia, 10.000 firmas solicitando el indulto del policía, éste finalmente tuvo que ingresar a las 18.30 de ayer en la prisión de Alcalá-Meco. La iniciativa de la recogida de firmas para solicitar el indulto del policía partió de la esposa de éste, agente del Cuerpo Nacional de Policía, según explicaron fuentes sindicales.A pesar de que ------------- ingresó ayer en prisión, los actuales abogados del agente municipal han presentado una denuncia contra el letrado Endika Zulueta y contra las personas que testificaron en el juicio por 'falso testimonio', según explicó -----------------, compañero de patrulla de ---------- Heras durante 10 años en seguridad-1 y responsable policial del sindicato UGT.
que dime con quien andas y te dire ....Endila Zulueta, abogadoooooooooooo, cuantos juicios con este letrado, que en los pasillos entra siempre con la cara mirando el suelo como todos los que no saben que no van a decir la verdad, como es normal para cualquiera que trata con gentuza de centro que suelen llevar la tarjeta de este abogado, aunque despues se suele presentar una chica y la mayoria de las veces oficio, recordemos al abogadoooooooo: "Doscientos policías acompañaron ayer hasta las puertas de la cárcel de Alcalá-Meco al agente de la Policía Municipal de Madrid--------------------. El policía fue condenado por el Juzgado de lo Penal número 13 de Madrid a siete años de cárcel por las graves lesiones y heridas causadas a dos personas -entre ellas, el abogado Endika Zu-lueta- a las puertas del pub Graffiti, en la zona de Huertas, el 22 de julio de 1995.Aunque los sindicatos policiales entregaron, el pasado 19 de diciembre en el Ministerio de Justicia, 10.000 firmas solicitando el indulto del policía, éste finalmente tuvo que ingresar a las 18.30 de ayer en la prisión de Alcalá-Meco. La iniciativa de la recogida de firmas para solicitar el indulto del policía partió de la esposa de éste, agente del Cuerpo Nacional de Policía, según explicaron fuentes sindicales.A pesar de que ------------- ingresó ayer en prisión, los actuales abogados del agente municipal han presentado una denuncia contra el letrado Endika Zulueta y contra las personas que testificaron en el juicio por 'falso testimonio', según explicó -----------------, compañero de patrulla de ---------- Heras durante 10 años en seguridad-1 y responsable policial del sindicato UGT.
Y esto que tiene que ver con el tema?
"El abogado y miembro del colectivo Legal Sol Endika Zuluet"que dime con quien andas y te dire ....Endila Zulueta, abogadoooooooooooo, cuantos juicios con este letrado, que en los pasillos entra siempre con la cara mirando el suelo como todos los que no saben que no van a decir la verdad, como es normal para cualquiera que trata con gentuza de centro que suelen llevar la tarjeta de este abogado, aunque despues se suele presentar una chica y la mayoria de las veces oficio, recordemos al abogadoooooooo: "Doscientos policías acompañaron ayer hasta las puertas de la cárcel de Alcalá-Meco al agente de la Policía Municipal de Madrid--------------------. El policía fue condenado por el Juzgado de lo Penal número 13 de Madrid a siete años de cárcel por las graves lesiones y heridas causadas a dos personas -entre ellas, el abogado Endika Zu-lueta- a las puertas del pub Graffiti, en la zona de Huertas, el 22 de julio de 1995.Aunque los sindicatos policiales entregaron, el pasado 19 de diciembre en el Ministerio de Justicia, 10.000 firmas solicitando el indulto del policía, éste finalmente tuvo que ingresar a las 18.30 de ayer en la prisión de Alcalá-Meco. La iniciativa de la recogida de firmas para solicitar el indulto del policía partió de la esposa de éste, agente del Cuerpo Nacional de Policía, según explicaron fuentes sindicales.A pesar de que ------------- ingresó ayer en prisión, los actuales abogados del agente municipal han presentado una denuncia contra el letrado Endika Zulueta y contra las personas que testificaron en el juicio por 'falso testimonio', según explicó -----------------, compañero de patrulla de ---------- Heras durante 10 años en seguridad-1 y responsable policial del sindicato UGT.
Y esto que tiene que ver con el tema?
relevo generacional que viene llamándose"El abogado y miembro del colectivo Legal Sol Endika Zuluet"que dime con quien andas y te dire ....Endila Zulueta, abogadoooooooooooo, cuantos juicios con este letrado, que en los pasillos entra siempre con la cara mirando el suelo como todos los que no saben que no van a decir la verdad, como es normal para cualquiera que trata con gentuza de centro que suelen llevar la tarjeta de este abogado, aunque despues se suele presentar una chica y la mayoria de las veces oficio, recordemos al abogadoooooooo: "Doscientos policías acompañaron ayer hasta las puertas de la cárcel de Alcalá-Meco al agente de la Policía Municipal de Madrid--------------------. El policía fue condenado por el Juzgado de lo Penal número 13 de Madrid a siete años de cárcel por las graves lesiones y heridas causadas a dos personas -entre ellas, el abogado Endika Zu-lueta- a las puertas del pub Graffiti, en la zona de Huertas, el 22 de julio de 1995.Aunque los sindicatos policiales entregaron, el pasado 19 de diciembre en el Ministerio de Justicia, 10.000 firmas solicitando el indulto del policía, éste finalmente tuvo que ingresar a las 18.30 de ayer en la prisión de Alcalá-Meco. La iniciativa de la recogida de firmas para solicitar el indulto del policía partió de la esposa de éste, agente del Cuerpo Nacional de Policía, según explicaron fuentes sindicales.A pesar de que ------------- ingresó ayer en prisión, los actuales abogados del agente municipal han presentado una denuncia contra el letrado Endika Zulueta y contra las personas que testificaron en el juicio por 'falso testimonio', según explicó -----------------, compañero de patrulla de ---------- Heras durante 10 años en seguridad-1 y responsable policial del sindicato UGT.
Y esto que tiene que ver con el tema?
La 'Ley Mordaza' comienza a aplicarse: multado por llamar "escaqueados" a los policías de su pueblo en FacebookNo dudo que este hombre tenga su parte de razón en cuanto a no estar de acuerdo con el cambio de dependencias, pero esa es una decisión de la alcaldesa, a qué viene eso de insultar a todo un colectivo por algo que ellos no deciden?..., este hombre se ha pasado y eso está claro, ahora las cosas como son; 600€ lo veo excesivo. Saludos.
El pasado 22 de julio, dos policías se presentaron en casa de Eduardo Díaz para entregarle una denuncia que le acusa de faltas de respeto a los agentes
El joven, que se enfrenta a una sanción de hasta 600 euros, realizó tres comentarios en el perfil de Facebook de la alcaldesa de Güímar, en Tenerife
"Es increíble que piensen que estoy alterando el orden público o poniendo en peligro la seguridad ciudadana, solo he expresado mi opinión", dice a eldiario.es
Marta Borraz
27/07/2015 - 20:23h
(http://images.eldiario.es/sociedad/Eduardo-Diaz-damnificados-Ley-Mordaza_EDIIMA20150727_0538_4.jpg)
Eduardo Díaz es uno de los primeros damnificados de la 'Ley Mordaza', que entró en vigor el pasado 1 de julio
Eduardo Díaz es uno de los primeros damnificados de la 'Ley Mordaza', que entró en vigor el pasado 1 de julio
Menos de un mes después de su entrada en vigor, la Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como 'Ley Mordaza', ya ha empezado a contar con sus primeros sancionados. Eduardo Díaz, vecino de la localidad tinerfeña de Güímar, no salía de su asombro cuando sobre las 18:30 del pasado 22 de julio, una pareja de policías se presentó en su domicilio para entregarle una denuncia por haber criticado a la Policía Local con palabras como "casta de escaqueados" a través de Facebook. Eduardo se enfrenta a una multa de entre 100 y 600 euros.
La denuncia, que será remitida a la Subdelegación del Gobierno de Tenerife, especifica que se ha interpuesto en aplicación de la Ley Orgánica 4/2015 de protección de la Seguridad Ciudadana, vigente dese el pasado 1 de julio, que en su artículo 37 contempla como infracción leve "las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones". El motivo, según los agentes, es haber realizado "comentarios faltando al respeto y consideración al colectivo de la Policía Local de Güímar a través de las redes sociales (Facebook)"
Eduardo, de 27 años y miembro activo del grupo La Franja de Guaza, que se dedica a realizar críticas de las noticias locales desde un punto de vista satírico, escribió tres comentarios seis horas antes de que la policía se presentara en su casa en el perfil de Facebook de la alcaldesa de la localidad, Carmen Luisa Castro Dorta (PP). La regidora anunciaba el traslado de la Policía Local al edificio del Patronato Municipal de Servicios Sociales y de éstos al Ayuntamiento. Una decisión con la que Eduardo no está de acuerdo: "La policía estará en un espacio muy grande, mientras que a Servicios Sociales los relegarán a un cuchitril", comenta en conversación con eldiario.es
En concreto, en el primer comentario, Eduardo opinaba que "lo mejor para controlar a una 'casta' de escaqueados bien acomodados en convenios y estatutos es alejarlos del centro de poder. Sí señor. Qué grandes. Y para bordar la jugada les ponen un kioskito, con caipiriñas, hamacas y una piscina". En el otro comentario, que también se refiere directamente a la policía, señala: "La Policía Local de Güímar, que rescata pichones y a gente atrapada en los baños (jeje) pasará a tener unas instalaciones más grandes que las de la Guardia Civil. Cracks!".
(http://images.eldiario.es/sociedad/Denuncia-Policia-Local-Guimar-especifican_EDIIMA20150727_0563_18.jpg)
Denuncia de la Policía Local de Güímar en la que se especifican los hechos
La alcaldesa lo justifica
Este licenciado en Historia con Máster en Formación de Profesorado que trabaja como agente comercial en una compañía de seguros se muestra sorprendido y califica lo que le ha pasado de "locura". Nunca le había ocurrido algo similar, "y eso que suelo hacer comentarios de crítica política parecidos, siempre me ha gustado comentar las cosas que ocurren", sostiene. "Es increíble que piensen que estoy alterando el orden público o poniendo en peligro la seguridad ciudadana, solo he expresado mi opinión", dice.
El abogado y miembro del colectivo Legal Sol Endika Zulueta explica cómo abrir un expediente sancionador en base a la Ley de Seguridad Ciudadana "reduce ampliamente las posibilidades de defensa porque la Administración se convierte en juez y parte". Por ello, en su opinión, si la policía como institución cree adecuado realizar acciones para sancionar una conducta, "debería interponer la correspondiente denuncia por injurias y que fuera el juzgado el que decidiera". En el caso de Eduardo, "seguro que la archivaría porque los hechos son impunes".
No obstante, Castro Dorta, alcaldesa de la localidad justificaba así el pasado 24 de julio que los agentes utilizaran la 'Ley Mordaza' si se sentían ofendidos: "El colectivo de la Policía Local ha tramitado la denuncia porque se ha sentido muy ofendido por un comentario hecho por un vecino de Güímar sobre la labor que está realizando", según La Opinión de Tenerife, que recoge las declaraciones hechas a cadena Cope. "Una cosa es criticar el trabajo que hacen y otra es hacerlo en unos términos en los que el colectivo se ha visto ofendido", reiteró.
"No se ajusta a la ley"
El joven no duda en que recurrirá la denuncia si finalmente prospera porque cree que "el objeto no es acorde al contenido de la ley". Así lo confirma también la abogada especializada en Derecho Penal Isabel Elbal, que explica las dos razones por las que no se ajusta a la norma: por un lado, la ley especifica que serán sancionadas las faltas de respeto que se dirijan a un miembro en concreto. Es decir, "que se señale a un agente con nombre y apellidos", interpreta la experta.
Sin embargo, los comentarios de Eduardo se referían al cuerpo policial de una manera genérica. "Se trata de una crítica a una institución, algo que un Estado democrático debería asumir", analiza Zulueta. "Tratar de imponer sanciones que se transforman en censura es más propio de un Estado autoritario", resume.
Por otro lado, la ley contempla la sanción siempre que sea en el ejercicio de las funciones del agente, o lo que es lo mismo "un policía al que te encuentras por la calle que está haciendo su trabajo con el que tienes un encontronazo verbal y le insultas", matiza Elbal. En este caso, los mensajes que lanzó Eduardo a la red "no son más que una manifestación del ejercicio de libertad de expresión". Por ello, según Zulueta, la sanción no debería prosperar o, si así fuera, se le debería dar la razón al sancionado.
Sobre el hecho de que dos policías locales se presentaran en casa del joven para notificarle la denuncia, la experta comenta que "hay otras formas de hacerlo, como por correo certificado, menos intimidatorias y exageradas". Para Zulueta, el caso "sirve de ejemplo de cómo el Parlamento ha aprobado una ley que hiperprotege a la autoridad, mientras minusvalora los derechos fundamentales".
De hecho, el pasado 24 de julio, el Comité de Derechos Humanos de la ONU emitió sus observaciones finales tras el examen realizado a España en materia de derechos civiles y políticos. Entre los principales problemas detectados se encuentra la Ley de Seguridad Ciudadana, de la que denuncia "el efecto disuasorio que puede tener para la libertad de expresión, de asociación y de reunión pacífica" e insta al Estado a revisarla. La norma ya fue criticada por el organismo el pasado febrero, sin embargo, y a pesar de la oposición social, la llamada 'Ley Mordaza' fue aprobada en solitario por el PP y entró en vigor en medio de numerosas protestas.
La 'Ley Mordaza' comienza a aplicarse: multado por llamar "escaqueados" a los policías de su pueblo en Facebook
El pasado 22 de julio, dos policías se presentaron en casa de Eduardo Díaz para entregarle una denuncia que le acusa de faltas de respeto a los agentes
El joven, que se enfrenta a una sanción de hasta 600 euros, realizó tres comentarios en el perfil de Facebook de la alcaldesa de Güímar, en Tenerife
"Es increíble que piensen que estoy alterando el orden público o poniendo en peligro la seguridad ciudadana, solo he expresado mi opinión", dice a eldiario.es
Marta Borraz
27/07/2015 - 20:23h
(http://images.eldiario.es/sociedad/Eduardo-Diaz-damnificados-Ley-Mordaza_EDIIMA20150727_0538_4.jpg)
Eduardo Díaz es uno de los primeros damnificados de la 'Ley Mordaza', que entró en vigor el pasado 1 de julio
Eduardo Díaz es uno de los primeros damnificados de la 'Ley Mordaza', que entró en vigor el pasado 1 de julio
Menos de un mes después de su entrada en vigor, la Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como 'Ley Mordaza', ya ha empezado a contar con sus primeros sancionados. Eduardo Díaz, vecino de la localidad tinerfeña de Güímar, no salía de su asombro cuando sobre las 18:30 del pasado 22 de julio, una pareja de policías se presentó en su domicilio para entregarle una denuncia por haber criticado a la Policía Local con palabras como "casta de escaqueados" a través de Facebook. Eduardo se enfrenta a una multa de entre 100 y 600 euros.
La denuncia, que será remitida a la Subdelegación del Gobierno de Tenerife, especifica que se ha interpuesto en aplicación de la Ley Orgánica 4/2015 de protección de la Seguridad Ciudadana, vigente dese el pasado 1 de julio, que en su artículo 37 contempla como infracción leve "las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones". El motivo, según los agentes, es haber realizado "comentarios faltando al respeto y consideración al colectivo de la Policía Local de Güímar a través de las redes sociales (Facebook)"
Eduardo, de 27 años y miembro activo del grupo La Franja de Guaza, que se dedica a realizar críticas de las noticias locales desde un punto de vista satírico, escribió tres comentarios seis horas antes de que la policía se presentara en su casa en el perfil de Facebook de la alcaldesa de la localidad, Carmen Luisa Castro Dorta (PP). La regidora anunciaba el traslado de la Policía Local al edificio del Patronato Municipal de Servicios Sociales y de éstos al Ayuntamiento. Una decisión con la que Eduardo no está de acuerdo: "La policía estará en un espacio muy grande, mientras que a Servicios Sociales los relegarán a un cuchitril", comenta en conversación con eldiario.es
En concreto, en el primer comentario, Eduardo opinaba que "lo mejor para controlar a una 'casta' de escaqueados bien acomodados en convenios y estatutos es alejarlos del centro de poder. Sí señor. Qué grandes. Y para bordar la jugada les ponen un kioskito, con caipiriñas, hamacas y una piscina". En el otro comentario, que también se refiere directamente a la policía, señala: "La Policía Local de Güímar, que rescata pichones y a gente atrapada en los baños (jeje) pasará a tener unas instalaciones más grandes que las de la Guardia Civil. Cracks!".
(http://images.eldiario.es/sociedad/Denuncia-Policia-Local-Guimar-especifican_EDIIMA20150727_0563_18.jpg)
Denuncia de la Policía Local de Güímar en la que se especifican los hechos
La alcaldesa lo justifica
Este licenciado en Historia con Máster en Formación de Profesorado que trabaja como agente comercial en una compañía de seguros se muestra sorprendido y califica lo que le ha pasado de "locura". Nunca le había ocurrido algo similar, "y eso que suelo hacer comentarios de crítica política parecidos, siempre me ha gustado comentar las cosas que ocurren", sostiene. "Es increíble que piensen que estoy alterando el orden público o poniendo en peligro la seguridad ciudadana, solo he expresado mi opinión", dice.
El abogado y miembro del colectivo Legal Sol Endika Zulueta explica cómo abrir un expediente sancionador en base a la Ley de Seguridad Ciudadana "reduce ampliamente las posibilidades de defensa porque la Administración se convierte en juez y parte". Por ello, en su opinión, si la policía como institución cree adecuado realizar acciones para sancionar una conducta, "debería interponer la correspondiente denuncia por injurias y que fuera el juzgado el que decidiera". En el caso de Eduardo, "seguro que la archivaría porque los hechos son impunes".
No obstante, Castro Dorta, alcaldesa de la localidad justificaba así el pasado 24 de julio que los agentes utilizaran la 'Ley Mordaza' si se sentían ofendidos: "El colectivo de la Policía Local ha tramitado la denuncia porque se ha sentido muy ofendido por un comentario hecho por un vecino de Güímar sobre la labor que está realizando", según La Opinión de Tenerife, que recoge las declaraciones hechas a cadena Cope. "Una cosa es criticar el trabajo que hacen y otra es hacerlo en unos términos en los que el colectivo se ha visto ofendido", reiteró.
"No se ajusta a la ley"
El joven no duda en que recurrirá la denuncia si finalmente prospera porque cree que "el objeto no es acorde al contenido de la ley". Así lo confirma también la abogada especializada en Derecho Penal Isabel Elbal, que explica las dos razones por las que no se ajusta a la norma: por un lado, la ley especifica que serán sancionadas las faltas de respeto que se dirijan a un miembro en concreto. Es decir, "que se señale a un agente con nombre y apellidos", interpreta la experta.
Sin embargo, los comentarios de Eduardo se referían al cuerpo policial de una manera genérica. "Se trata de una crítica a una institución, algo que un Estado democrático debería asumir", analiza Zulueta. "Tratar de imponer sanciones que se transforman en censura es más propio de un Estado autoritario", resume.
Por otro lado, la ley contempla la sanción siempre que sea en el ejercicio de las funciones del agente, o lo que es lo mismo "un policía al que te encuentras por la calle que está haciendo su trabajo con el que tienes un encontronazo verbal y le insultas", matiza Elbal. En este caso, los mensajes que lanzó Eduardo a la red "no son más que una manifestación del ejercicio de libertad de expresión". Por ello, según Zulueta, la sanción no debería prosperar o, si así fuera, se le debería dar la razón al sancionado.
Sobre el hecho de que dos policías locales se presentaran en casa del joven para notificarle la denuncia, la experta comenta que "hay otras formas de hacerlo, como por correo certificado, menos intimidatorias y exageradas". Para Zulueta, el caso "sirve de ejemplo de cómo el Parlamento ha aprobado una ley que hiperprotege a la autoridad, mientras minusvalora los derechos fundamentales".
De hecho, el pasado 24 de julio, el Comité de Derechos Humanos de la ONU emitió sus observaciones finales tras el examen realizado a España en materia de derechos civiles y políticos. Entre los principales problemas detectados se encuentra la Ley de Seguridad Ciudadana, de la que denuncia "el efecto disuasorio que puede tener para la libertad de expresión, de asociación y de reunión pacífica" e insta al Estado a revisarla. La norma ya fue criticada por el organismo el pasado febrero, sin embargo, y a pesar de la oposición social, la llamada 'Ley Mordaza' fue aprobada en solitario por el PP y entró en vigor en medio de numerosas protestas.
Les recuerdo la absolución de dos periodistas que dijeron que la PM y la GC, respectivamente, eran unos "chulos"...y otras lindeces.Pues nada, si no esta conforme con la sanción cuando delegación se pronuncie que acuda al contencioso.
Porque sera que ley mordaza, indefensión e inseguridad jurídica . . . caminan de la mano . . .
Todo a su tiempo . . . ahora lo que tocan son las vacaciones, ya te lo he dicho . . . pero no tenses tanto la cuerda . . .
Todo a su tiempo . . . ahora lo que tocan son las vacaciones, ya te lo he dicho . . . pero no tenses tanto la cuerda . . .
¿Por qué me borras mis mensajes?, eso es utilizar tu posición en el foro......., si consideras que me tienes que sancionar o expulsar hazlo, pero no me borres mis mensajes.
Todo a su tiempo . . . ahora lo que tocan son las vacaciones, ya te lo he dicho . . . pero no tenses tanto la cuerda . . .
¿Por qué me borras mis mensajes?, eso es utilizar tu posición en el foro......., si consideras que me tienes que sancionar o expulsar hazlo, pero no me borres mis mensajes.
Usted está de acuerdo en que el Moderadores, Administrador y Webmaster de este Foro tienen el derecho de borrar, editar, mover o cerrar cualquier tema en cualquier momento si lo consideran conveniente
http://www.patrulleros.com/foro/index.php?action=post;quote=685;topic=531.0;last_msg=685
Todo a su tiempo . . . ahora lo que tocan son las vacaciones, ya te lo he dicho . . . pero no tenses tanto la cuerda . . .
¿Por qué me borras mis mensajes?, eso es utilizar tu posición en el foro......., si consideras que me tienes que sancionar o expulsar hazlo, pero no me borres mis mensajes.
Usted está de acuerdo en que el Moderadores, Administrador y Webmaster de este Foro tienen el derecho de borrar, editar, mover o cerrar cualquier tema en cualquier momento si lo consideran conveniente
http://www.patrulleros.com/foro/index.php?action=post;quote=685;topic=531.0;last_msg=685
Si, pero no por interés personal......, después tenéis los huevos de llamarle mordaza a la ley 4/2015, con dos cojones.....
La 1/92 no sancionaba a las putas...la 4/2015, SI.Bueno en cualquier pais moderno, ahora mismo la fiscalia tras leer esta noticia, estaría abriendo diligencias y citando a la denunciada y a la gente de Apram para terminar con esa mafia, curioso que les indigne que la policía "intimide" a mujeres denunciandolas por estar desnuda en vía publica y que normalicen que el dinero no es para ellas y que si no lo hacen reciben palizas por parte de chulos, que malos los policias
(http://images.eldiario.es/blogs/Aplicando-Ley-Mordaza_EDICRT20150729_0001_13.jpg)
Cundas y prostitución, las multas no son la solución.Bueno compañero si nos ponemos a analizar lo que se soluciona poniendo multas estamos arreglados, porque son muy pocos por no decir ninguno los comportamientos humanos que se erradican del todo poniendo multas. Saludos.
Carmena, dixit.
Ya tiene respuesta la Delegada.
Cundas y prostitución, las multas no son la solución.
Carmena, dixit.
Ya tiene respuesta la Delegada.
Cundas y prostitución, las multas no son la solución.
Carmena, dixit.
Ya tiene respuesta la Delegada.
Bueno, tiene la opinión de la alcaldesa, que no por ello es palabra divina
La 1/92 no sancionaba a las putas...la 4/2015, SI.
La 1/92 no sancionaba a las putas...la 4/2015, SI.
¿Y qué tiene eso de "mordaza"?
La 1/92 no sancionaba a las putas...la 4/2015, SI.
¿Y qué tiene eso de "mordaza"?
Siguen sin decirme cuales son los artículos "mordaza".
O sea, para usted es toda Ley administrativa en la que se sanciona económicamente cualquier infracción detectada; sea la norma que sea es mordaza.La 1/92 no sancionaba a las putas...la 4/2015, SI.
¿Y qué tiene eso de "mordaza"?
Siguen sin decirme cuales son los artículos "mordaza".
Todos los que posibiliten la ausencia de control judicial a la hora de aplicar la presunción de veracidad.
Toda norma que posibilite una sanción basada en la presunción de veracidad del funcionario me parece no conforme a derecho..todas.
La 1/92 no sancionaba a las putas...la 4/2015, SI.
¿Y qué tiene eso de "mordaza"?
Siguen sin decirme cuales son los artículos "mordaza".
Todos los que posibiliten la ausencia de control judicial a la hora de aplicar la presunción de veracidad.
Toda norma que posibilite una sanción basada en la presunción de veracidad del funcionario me parece no conforme a derecho..todas.¿Entonces para que se hizo usted funcionario de Policía?
Toda norma que posibilite una sanción basada en la presunción de veracidad del funcionario me parece no conforme a derecho..todas.La presunción de veracidad no se nos da gratis, de hecho si se usa de manera falsa nos arriesgamos a ir a prisión. Sin presunción de veracidad esto sería jauja para el infractor y nuestra labor se vería seriamente dañada llegando al punto que poco a poco dejaríamos de trabajar, porque al fin y al cabo pongas las denuncias que pongas a fin de mes los PPLL cobramos lo mismo. Sinceramente no me creo que pienses así de verdad. Saludos.
Toda norma que posibilite una sanción basada en la presunción de veracidad del funcionario me parece no conforme a derecho..todas.¿Entonces para que se hizo usted funcionario de Policía?
¿Considera usted que toda infracción que usted ha denunciado es injusta? Le recuerdo que las policias pertenecientes a las corporaciones municipales son ante todo Policias administrativas con todo lo que eso conlleva ¿Cree usted en su trabajo, está usted agusto?
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
La presunción de veracidad no es argumento único para sancionar, y además admite prueba en contrario por supuesto que no va a misa, pero PRUEBAS. Y si se trata de un error, pues es cierto que es un quebradero de cabeza para el denunciado,, pero es un error y normalmente acaba solucionándose. Saludos.
Enviado desde mi thl T6S mediante Tapatalk
Que yo sepa un controlador no tiene presunción de veracidad, de hecho algún juzgado ha tirado para atrás multas de la hora por no haber pruebas, como fotografias.
Por otra parte, ¿ está usted diciendo que no está de acuerdo con la presunción de veracidad que ha aplicado en muchas ocasiones? ¿sabe lo qué significa eso?
En el municipio donde trabajo los controladores de zona azul aportan prueba fotográfica del vehículo mal estacionado.En Madrid no aportan nada, y cuando recurres alegando que es incierto, y que además hay un defecto en la denuncia puesto que el denunciante no es agente de la autoridad y debería de tramitarse como denuncia ciudadana, pues el director de movilidad se lo pasa por el arco de trajana diciendo que hace caso al denunciante porque denuncia sin interés alguno en ello y por eso le da credibilidad al denunciante (omitiendo el tema de los datos del denunciante como así exige la propia ordenanza de Madrid)
Enviado desde mi thl T6S mediante Tapatalk
En cuanto a lo que dices q ue se hace allí en Madrid pues en el momento que alguien que haya sido denunciado la recurra en vía judicial ganará seguramente, al no haber pruebas de una infracción que ha sido denunciada por un particular (controlador). Saludos.
Porque sera que ley mordaza, indefensión e inseguridad jurídica . . . caminan de la mano . . .
La Delegación del Gobierno archivará la denuncia por la 'Ley Mordaza' a un vecino de Güímar
Este jueves la delegada del Gobierno en Canarias, María del Carmen Hernández Bento, aseguró que la Policía Local sólo levantó un acta.
La Delegación del Gobierno, a propuesta de sus servicios jurídicos, ha abogado por archivar la propuesta de sanción instruida por la Policía Local de Güímar (Tenerife) contra un vecino del municipio por unas opiniones que realizó en una red social.
La Policía se amparaba en la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana, más conocida como 'Ley Mordaza', por un comentario en el que el sancionado, uno de los redactores de una página comunitaria de Facebook en la que se tratan temas que afectan al municipio, decía de los miembros del Cuerpo Municipal que eran una "casta de escaqueados".
Este jueves la delegada del Gobierno en Canarias, María del Carmen Hernández Bento, negó que se hubiera aplicado la 'Ley Mordaza' a este vecino, y aseguró que la Policía Local sólo levantó un acta que debe remitir a la Delegación para hacer la calificación, ya que las fuerzas locales carecen de competencias para sancionar en virtud de esta ley.
Cabe recordar que una pareja de agentes se presentó el pasado 22 de julio en el domicilio de Eduardo Díaz para entregarle una denuncia por haber criticado a la Policía Local con palabras como "casta de escaqueados" a través de Facebook.
http://m.eldiario.es/canariasahora/politica/Delegacion-Gobierno-Ley-Mordaza-Guimar_0_415408620.html
¿Dónde está la indefensión?
La Delegación del Gobierno archivará la denuncia por la 'Ley Mordaza' a un vecino de Güímar
¿Dónde está la indefensión?
La Delegación del Gobierno archivará la denuncia por la 'Ley Mordaza' a un vecino de Güímar
Ya dije que no era encuadrable...por mucho que la Alcaldesa justificase dar curso a la denuncia.
Donde no hay no se puede sancionar o....se cae directamente en prevaricación administrativa, de ahí que antes de dar pie a una denuncia penal la Delegación anule la propuesta...con buen criterio.
Los acampados de Cibeles: «Todos los polis son bastardos»
Veinte antisistema llevan 10 días frente al Ayuntamiento. La alcaldesa lo permite y dice que les recibirá
(http://www.abc.es/Media/201508/04/ley-mordaza-acampada--644x362.jpg)
Bueno pues que modifiquen el cartel que ya se han confundido.
:vergo Perdón Perdón...
Los acampados de Cibeles: «Todos los polis son bastardos»
Veinte antisistema llevan 10 días frente al Ayuntamiento. La alcaldesa lo permite y dice que les recibirá
(http://www.abc.es/Media/201508/04/ley-mordaza-acampada--644x362.jpg)
Los acampados de Cibeles: «Todos los polis son bastardos»
jm mata
Los acampados, ayer, con el cartel ACAB:«All cops are bastards»
Los integrantes de la llamada «Acampada Mordaza» llevan diez días a las puertas del Ayuntamiento y sus reivindicaciones se han ido «radicalizando». Si cuando estaban acampados en la Puerta del Sol sus pancartas y protestas se centraban, sobre todo, en criticar la Ley de Seguridad Ciudadana, ahora lanzan mensajes muy diferentes. Y todo, ante la mirada de los miles de turistas que pasan por la zona a diario.
«La historia se escribe con desobediencia» o «A.C.A.B.» (acrónimo de la frase en inglés All Cops are Bastards; es decir, «todos los polis son unos bastardos») son solo algunos de los lemas que exhiben junto al Consistorio. Cuando estaban instalados en la Puerta del Sol, uno de los integrantes explicó a este periódico que no habían tenido problemas con la Policía; algo cambió a raíz del desalojo de la semana pasada, cuando dos personas fueron detenidas.
«Estuvieron por la noche en el calabozo, les tomaron las huellas y no les preguntaron nada, ni les interrogaron», explicó Manuel (nombre ficticio), uno de los integrantes. En principio, estaban acusados por desobediencia, resistencia y atentado a la autoridad, aunque este último cargo fue retirado por el juez. Actualmente, el colectivo cuenta con dos «sedes»: una en Cibeles, donde están acampados, y otra en la Puerta del Sol, donde tienen la mesa informativa a través de la cual explican su particular visión de esta ley.
Llevan 28 días desde que decidieron establecer su campamento en Sol para protestar por lo que denominan «Ley Mordaza» y pretendían quedarse hasta que fuese derogada. El 25 de julio esta «acampada improvisada» fue disuelta por la Policía Nacional.
La alcaldesa, Manuela Carmena, pasó hace cuatro días por su nuevo emplazamiento y la invitaron a unirse a una asamblea, algo que, según Manuel, no se pudo llevar a cabo por problemas de agenda. Desde el colectivo quieren «hablar con ella» de la ley, ya que dicen que «al menos un 80% de la población» está en desacuerdo. Además, Manuel explicó que «echan en falta algún colectivo» apoyándoles y criticó que, en muchas ocasiones, la ciudadanía salga a la calle a protestar por los ERE o por las preferentes y no les apoyen en esto. «Luchan cuando les afecta económicamente pero no por principios», se lamentó.
La 'Ley Mordaza' sanciona a una mujer prostituida por una mafia
La Policía le multa por 'exhibición obscena del cuerpo desnudo'
La Delegación del Gobierno en Madrid dice que no fue multada, sino 'denunciada'
RAFAEL J. ÁLVAREZMadrid Actualizado:28/07/2015 22:52 horas 126
«Realizar en la vía pública actos de provocación sexual mediante la exhibición obscena del cuerpo desnudo y sus partes más íntimas al objeto de captar clientes para ejercer la prostitución con el consiguiente riesgo para la seguridad vial».
Este párrafo vale 600 euros. Y mil miedos. Es el párrafo de una multa nacida en la Ley Mordaza. Un párrafo contra la prostitución, pero no al cliente, sino a la víctima. Son líneas sobre Svetana, captada por una red de trata para la explotación sexual, y que el 24 de julio fue denunciada por la Policía Nacional en Madrid.
Svetana tiene que pagar a la mafia que la trajo a España 300 euros por el sitio donde vende su sexo al de otros. La red que la explota le obliga a mostrar su cuerpo desnudo como un anzuelo de carne para los clientes. Una parte del dinero de sus servicios se la da a sus chulos para ir aliviando la deuda que tiene con ellos. El viernes pasado, mientras se sometía a las leyes de su mafia, la Policía la denunció por «exhibición obscena de su cuerpo desnudo para ejercer la prostitución». Y así, con el artículo 37.5, Svetana se convirtió en una de las primeras prostitutas castigadas por la Ley de Seguridad Ciudadana, una víctima de trata pagando el estreno de la Ley Mordaza.
«Cuando llegamos estaba llorando y asustada porque un policía había apuntado sus datos y la había multado. Se tenía que vestir y eso era perder dinero, sufrir otra paliza y hacer más servicios para pagar la deuda con la red». Habla Ana, una de las mediadoras de la Asociación para la Prevención, Reinserción y Atención de la Mujer Prostituida (Apramp).
Los policías que barrieron la colonia Marconi, en Villaverde, llevaban reciente la ley que les permite multar la «realización o incitación a la realización de actos que atenten contra la libertad e indemnidad sexual, o ejecutar actos de exhibición obscena, cuando no constituya infracción penal». Svetana (nombre falso por seguridad) estaba en la vía pública, desnuda y prostituyéndose: sanción.
Los policías 'no multaron'
La Delegación del Gobierno en Madrid sostiene que los policías «no multaron», sino que «levantaron un acta de denuncia». El órgano del Ministerio del Interior dice que la denuncia debe llegar a la Delegación y ésta decidir si «inicia o no» un expediente sancionador. «Y la denuncia aún no ha llegado». «Seguimos centrados en sancionar a los clientes».
Pero la ley que usaron los agentes para «denunciar» marca las sanciones que corresponden al párrafo de la multa. Es una «infracción leve con multa de entre 100 y 600 euros». De hecho, la copia señala el «artículo 37, apartado 5», es decir, las infracciones sancionadas entre 100 y 600 euros.
Aunque en la denuncia no se aprecia cantidad alguna, Apramp recuerda que la mujer contó que la Policía le dijo que eran 600 euros de multa. «Los policías no detectaron que era una víctima y la multaron o denunciaron, con lo que conlleva de intimidación». Rocío Mora, coordinadora de Apramp, habla de «doble victimización». «Esa mujer no está en la calle desnuda porque quiere. Ni ella, ni ninguna. Son prostituidas contra su voluntad. Y las multas indiscriminadas contribuirán a complicar más sus vidas porque las mafias las quitarán de la calle y las meterán en pisos, espacios invisibles. Allí vivirán hacinadas, sin información, y será más difícil que las ayudemos».
126
¿Te ha resultado interesante?SíNo0
Suscríbete
Ver comentarios
TagsLey Mordaza
Ahí lo tienen...Disfruten de su mesías y disfruten lo votado. Nuestra jefa superior permitiendo los insultos en nuestra puta cara y sin dejarnos actuar. Este es el.dialogante ayuntamiento q tenemos. Pues a partir de ahora, a todo aquel asentamiento de gitanos -rumanos que haya por los distritos lo mandamos a la puerta del ayuntamiento..y a ver X donde se descuelga la abuela.
Disfruten su mesías... Disfruten lo votado.
lo q no es de recibo es que se me haya ordenado alguna vez retirar varios vehículos (motos) de la puerta del.ayto porque era zona de seguridad...y a estos se les deje acampar ahí... El.buenrollismo tiene límites sr ronin.. Le guste o no.Ahí lo tienen...Disfruten de su mesías y disfruten lo votado. Nuestra jefa superior permitiendo los insultos en nuestra puta cara y sin dejarnos actuar. Este es el.dialogante ayuntamiento q tenemos. Pues a partir de ahora, a todo aquel asentamiento de gitanos -rumanos que haya por los distritos lo mandamos a la puerta del ayuntamiento..y a ver X donde se descuelga la abuela.
Disfruten su mesías... Disfruten lo votado.
Le recuerdo que trabajadores de SINTEL estuvieron 187 días acampados en la Castellana en 2001..sin que se tomase medida alguna de desalojo.
Respecto a los carteles yo mantengo mis dudas que sea sancionable un cartel o una camiseta con el símbolo ACAB, pero como la primera sanción por ello es del pasado mes de julio habremos de esperar a la opinión del juez.
(https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xat1/v/t1.0-9/s480x480/11231257_1027580540585545_6027942248966018492_n.jpg?oh=753a92a5cc82bb75f5cf40f44fcd1b11&oe=563D1EE2)
Qué te niegas a qué? . . .a patrullar con un vehículo en el que una.pintada en la luna trasera me impide ver por el espejo interior.... Lo que pone en peligro mi seguridad, la de mi compañeroy la del resto de usuarios de la vía?? Le parece suficiente??Que es usted mu listo.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
El cementerio está lleno de héroes . . .y mis cojones de pelos...así que imagínese.
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Ya, ya, el teclado, como las estadísticas, lo soportan todo . . .beeeeeee.....beeeeeeeee......beeeeeeee.....
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Eso, eso, en el teclado todo vale . . . luego la realidad es otra muy diferente . . .sabe cual es su problema? Bueno, el.suyo y el de su amigo del alma??
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Lo mejor de todo es que sabes hasta lo que pienso y no solo eso, sino que das por hecho que la expresión A.C.A.B. me humilla. . . pues deberías de saber, en tu infinita sabiduría sobre mi persona, que nada más lejos de la realidad y que por lo tanto ni encuentro ofensiva la expresión ni mucho menos me siento humillado por ella . . . el valor? . . . pues tal y como dice mi cartilla militar se me supone . . . pero el valor se demuestra fuera de estos teclados dónde quién frente a sus propias limitaciones acude en muchas ocasiones a la falta de respeto propia de un gallito de corral . . . aunque a estas alturas tranquilo, yo hace mucho que no me tomo nada por lo personal . . . y mucho menos trabajando . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Que poco aguante . . . en fin, luego nos sorprendemos de porque hay que instruir determinadas diligencias por determinados delitos y porque los jueces siempre terminaban dejando en falta las resistencias, las desobediencias y los atentados . . . quizás tendrían que plantearse su profesión aquellos que terminaban sus intervenciones con este tipo de detenidos y que ahora harán lo propio con la ley mordaza . . . esos que van de profesionales perdonavidas y que pagan sus frustraciones y su baja autoestima con el desprecio hacia determinados grupos o colectivos a los consideran inferiores . . . yo no me siento ofendido por los A.C.A.B., es más, no me considero un bastardo porque, sencillamente, no lo soy, por lo tanto quién considere que todos lo somos por el simple hecho de vestir uniforme tiene un problema, no yo, si me pongo a su altura entonces lo tengo yo y si me lo tomo por lo personal entonces es cuando dejo de ser profesional . . . lo de bueno o malo depende de a quién le prestes el servicio . . . pero eso es otro asunto que tampoco entenderías . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Que poco aguante . . . en fin, luego nos sorprendemos de porque hay que instruir determinadas diligencias por determinados delitos y porque los jueces siempre terminaban dejando en falta las resistencias, las desobediencias y los atentados . . . quizás tendrían que plantearse su profesión aquellos que terminaban sus intervenciones con este tipo de detenidos y que ahora harán lo propio con la ley mordaza . . . esos que van de profesionales perdonavidas y que pagan sus frustraciones y su baja autoestima con el desprecio hacia determinados grupos o colectivos a los consideran inferiores . . . yo no me siento ofendido por los A.C.A.B., es más, no me considero un bastardo porque, sencillamente, no lo soy, por lo tanto quién considere que todos lo somos por el simple hecho de vestir uniforme tiene un problema, no yo, si me pongo a su altura entonces lo tengo yo y si me lo tomo por lo personal entonces es cuando dejo de ser profesional . . . lo de bueno o malo depende de a quién le prestes el servicio . . . pero eso es otro asunto que tampoco entenderías . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
:buenpostQue poco aguante . . . en fin, luego nos sorprendemos de porque hay que instruir determinadas diligencias por determinados delitos y porque los jueces siempre terminaban dejando en falta las resistencias, las desobediencias y los atentados . . . quizás tendrían que plantearse su profesión aquellos que terminaban sus intervenciones con este tipo de detenidos y que ahora harán lo propio con la ley mordaza . . . esos que van de profesionales perdonavidas y que pagan sus frustraciones y su baja autoestima con el desprecio hacia determinados grupos o colectivos a los consideran inferiores . . . yo no me siento ofendido por los A.C.A.B., es más, no me considero un bastardo porque, sencillamente, no lo soy, por lo tanto quién considere que todos lo somos por el simple hecho de vestir uniforme tiene un problema, no yo, si me pongo a su altura entonces lo tengo yo y si me lo tomo por lo personal entonces es cuando dejo de ser profesional . . . lo de bueno o malo depende de a quién le prestes el servicio . . . pero eso es otro asunto que tampoco entenderías . . .
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
No se crea usted el ombligo del universo y el único que presta un servicio al ciudadano que no siempre es como el quiere, haga el favor.
Que poco aguante . . . en fin, luego nos sorprendemos de porque hay que instruir determinadas diligencias por determinados delitos y porque los jueces siempre terminaban dejando en falta las resistencias, las desobediencias y los atentados . . . quizás tendrían que plantearse su profesión aquellos que terminaban sus intervenciones con este tipo de detenidos y que ahora harán lo propio con la ley mordaza . . . esos que van de profesionales perdonavidas y que pagan sus frustraciones y su baja autoestima con el desprecio hacia determinados grupos o colectivos a los consideran inferiores . . . yo no me siento ofendido por los A.C.A.B., es más, no me considero un bastardo porque, sencillamente, no lo soy, por lo tanto quién considere que todos lo somos por el simple hecho de vestir uniforme tiene un problema, no yo, si me pongo a su altura entonces lo tengo yo y si me lo tomo por lo personal entonces es cuando dejo de ser profesional . . . lo de bueno o malo depende de a quién le prestes el servicio . . . pero eso es otro asunto que tampoco entenderías . . .
Cuando un juez falle sobre la denuncia de la camiseta lo van a pasar ustedes muy mal..pero todavía les quedarán los tatuajes.
En cumplimiento de la legislación deportiva, se les ha sancionado por comportamientos violentos o racistas como la difusión de pancartas o incluso por llevar camisetas del movimiento ACAB ('all cops are bastards', una corriente ultra contra todos los policías) de creciente implantación en suelo vasco.
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2014/12/26/549d9150e2704e0a628b4579.html
Ejemplo:CitarEn cumplimiento de la legislación deportiva, se les ha sancionado por comportamientos violentos o racistas como la difusión de pancartas o incluso por llevar camisetas del movimiento ACAB ('all cops are bastards', una corriente ultra contra todos los policías) de creciente implantación en suelo vasco.
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2014/12/26/549d9150e2704e0a628b4579.html
Señores Ronin y Heracles ¿ es mordaza esta ley socialista?
CitarEn cumplimiento de la legislación deportiva, se les ha sancionado por comportamientos violentos o racistas como la difusión de pancartas o incluso por llevar camisetas del movimiento ACAB ('all cops are bastards', una corriente ultra contra todos los policías) de creciente implantación en suelo vasco.
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2014/12/26/549d9150e2704e0a628b4579.html
Señores Ronin y Heracles ¿ es mordaza esta ley socialista?
Que poco aguante . . . en fin, luego nos sorprendemos de porque hay que instruir determinadas diligencias por determinados delitos y porque los jueces siempre terminaban dejando en falta las resistencias, las desobediencias y los atentados . . . quizás tendrían que plantearse su profesión aquellos que terminaban sus intervenciones con este tipo de detenidos y que ahora harán lo propio con la ley mordaza . . . esos que van de profesionales perdonavidas y que pagan sus frustraciones y su baja autoestima con el desprecio hacia determinados grupos o colectivos a los consideran inferiores . . . yo no me siento ofendido por los A.C.A.B., es más, no me considero un bastardo porque, sencillamente, no lo soy, por lo tanto quién considere que todos lo somos por el simple hecho de vestir uniforme tiene un problema, no yo, si me pongo a su altura entonces lo tengo yo y si me lo tomo por lo personal entonces es cuando dejo de ser profesional . . . lo de bueno o malo depende de a quién le prestes el servicio . . . pero eso es otro asunto que tampoco entenderías . . .Curioso como algunos aplaudian hacen años la actuación de policías alemanes y ahora critican cualquier otra actuación legal
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
Que poco aguante . . . en fin, luego nos sorprendemos de porque hay que instruir determinadas diligencias por determinados delitos y porque los jueces siempre terminaban dejando en falta las resistencias, las desobediencias y los atentados . . . quizás tendrían que plantearse su profesión aquellos que terminaban sus intervenciones con este tipo de detenidos y que ahora harán lo propio con la ley mordaza . . . esos que van de profesionales perdonavidas y que pagan sus frustraciones y su baja autoestima con el desprecio hacia determinados grupos o colectivos a los consideran inferiores . . . yo no me siento ofendido por los A.C.A.B., es más, no me considero un bastardo porque, sencillamente, no lo soy, por lo tanto quién considere que todos lo somos por el simple hecho de vestir uniforme tiene un problema, no yo, si me pongo a su altura entonces lo tengo yo y si me lo tomo por lo personal entonces es cuando dejo de ser profesional . . . lo de bueno o malo depende de a quién le prestes el servicio . . . pero eso es otro asunto que tampoco entenderías . . .Joe..que buen Policía es usted, cuánto tenemos que aprender todos los demás....
Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.
(https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xat1/v/t1.0-9/s480x480/11231257_1027580540585545_6027942248966018492_n.jpg?oh=753a92a5cc82bb75f5cf40f44fcd1b11&oe=563D1EE2)
La protesta, la acampada, la sátira, la crítica y la cartelería son un derecho en cualquier país que se diga democrático...le pese al PP lo que le pese...por que la calle NO ES SUYA.ES DE ELLOS, que tienen todos los derechos, eso si como usted dice, si una persona "normal" recrimina una actitud a un grupo que protesta rompiendo cosas que no son suyas y recibe golpes es porque es un bobo, no porque los otros sean intolerantes y violentos, por supuesto que los que están en cibeles tirados se retratan por si solos, mejor dejarles porque sino alguna concejalia sacan
La protesta, la acampada, la sátira, la crítica y la cartelería son un derecho en cualquier país que se diga democrático...le pese al PP lo que le pese...por que la calle NO ES SUYA.ES DE ELLOS, que tienen todos los derechos, eso si como usted dice, si una persona "normal" recrimina una actitud a un grupo que protesta rompiendo cosas que no son suyas y recibe golpes es porque es un bobo, no porque los otros sean intolerantes y violentos, por supuesto que los que están en cibeles tirados se retratan por si solos, mejor dejarles porque sino alguna concejalia sacan
por unos guarros donde no falta ni el cojoLa protesta, la acampada, la sátira, la crítica y la cartelería son un derecho en cualquier país que se diga democrático...le pese al PP lo que le pese...por que la calle NO ES SUYA.ES DE ELLOS, que tienen todos los derechos, eso si como usted dice, si una persona "normal" recrimina una actitud a un grupo que protesta rompiendo cosas que no son suyas y recibe golpes es porque es un bobo, no porque los otros sean intolerantes y violentos, por supuesto que los que están en cibeles tirados se retratan por si solos, mejor dejarles porque sino alguna concejalia sacan
No pretenderas que actuemos como una turba descontrolada y enojada por unos carteles satíricos hacia nosotros?
Eso no sería propio de policías, actuar de manera desproporcionada sólo nos perjudicaría.
La protesta, la acampada, la sátira, la crítica y la cartelería son un derecho en cualquier país que se diga democrático...le pese al PP lo que le pese...por que la calle NO ES SUYA.total...que. Usted le parece normal????
La protesta, la acampada, la sátira, la crítica y la cartelería son un derecho en cualquier país que se diga democrático...le pese al PP lo que le pese...por que la calle NO ES SUYA.total...que. Usted le parece normal????
PUBLICO
Multan con 800 euros a una mujer que fotografió un coche de policía en una plaza de minusválidos
La sanción se sustenta en la nueva Ley de Seguridad Ciudadana, que contempla multas de 600 a 3.000 euros por “el uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes"
MADRID.-Una vecina de Petrer (Alicante) ha sido multada con 800 euros por subir a la red social Facebook una fotografía de un coche de la Policía Local aparcado en una plaza reservada para minusválidos. La imagen iba acompañada del siguiente mensaje: "Aparcas donde te sale de los cojones y encima no te multan…".
La mujer fue denunciada por los dos agentes de la Policía Local que aparcaron el coche y ha sido multada en aplicación de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana, conocida popularmente como la 'ley mordaza', según informa el diario local Petrer al día.
La multa se sustenta en el artículo 36.23 de la citada ley que refleja como una falta grave -con penas de 600 a 30.000 euros por “el uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto fundamental al derecho a la información”.
El concejal de Policía Local de Petrer, Fernando Portillo, señaló al citado diario que los agentes aparcaron en la plaza para minusválidos porque estaban realizando una actuación en el parque El Campet respondiendo a una llamada por actos vandálicos, en la que la rapidez de respuesta es esencial para captar ‘in fraganti’ a los vándalos por lo que los agentes "aparcan donde pueden".
De esta manera, el concejal ha explicado que los agentes se sintieron atacados en su honor y decidieron defenderse de este modo -denunciando a la mujer- pese a que desde el Ayuntamiento se le recomendó "otras soluciones".
Evidentemente esa multa no procede y no pasará el filtro administrativo...mucho menos el judicial si llegara.
Al margen del ruido mediático intersado políticamente por la aprobación de la Ley, si hacemos un estudio medianamente serio, se ve claramente que ese artículo no encaja ni de lejos en el caso sancionado por los PL de Petrer... al final alguno se verá en un procedimiento por prevaricación.
En fin, luego nos quejamos de que tenemos mala prensa, dejamos el coche en un lugar reservado, nos cazan y tenemos la desfachatez de colocarle 800 euros por que ello atenta contra que?
En fin, luego nos quejamos de que tenemos mala prensa, dejamos el coche en un lugar reservado, nos cazan y tenemos la desfachatez de colocarle 800 euros por que ello atenta contra que?
En fin, luego nos quejamos de que tenemos mala prensa, dejamos el coche en un lugar reservado, nos cazan y tenemos la desfachatez de colocarle 800 euros por que ello atenta contra que?
Según el ayuntamiento la dotación de ese patrulla estaba atendiendo un requerimiento por una reyerta, si le parece Irene tiempo buscando sitio, parece mentira que usted entre en ese juego.
En fin, luego nos quejamos de que tenemos mala prensa, dejamos el coche en un lugar reservado, nos cazan y tenemos la desfachatez de colocarle 800 euros por que ello atenta contra que?
Según el ayuntamiento la dotación de ese patrulla estaba atendiendo un requerimiento por una reyerta, si le parece Irene tiempo buscando sitio, parece mentira que usted entre en ese juego.
Pues estamos todos de acuerdo, a tomar unas cañas ;;cer;;
PUBLICO
Multan con 800 euros a una mujer que fotografió un coche de policía en una plaza de minusválidos
La sanción se sustenta en la nueva Ley de Seguridad Ciudadana, que contempla multas de 600 a 3.000 euros por “el uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes"
MADRID.-Una vecina de Petrer (Alicante) ha sido multada con 800 euros por subir a la red social Facebook una fotografía de un coche de la Policía Local aparcado en una plaza reservada para minusválidos. La imagen iba acompañada del siguiente mensaje: "Aparcas donde te sale de los cojones y encima no te multan…".
La mujer fue denunciada por los dos agentes de la Policía Local que aparcaron el coche y ha sido multada en aplicación de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana, conocida popularmente como la 'ley mordaza', según informa el diario local Petrer al día.
La multa se sustenta en el artículo 36.23 de la citada ley que refleja como una falta grave -con penas de 600 a 30.000 euros por “el uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto fundamental al derecho a la información”.
El concejal de Policía Local de Petrer, Fernando Portillo, señaló al citado diario que los agentes aparcaron en la plaza para minusválidos porque estaban realizando una actuación en el parque El Campet respondiendo a una llamada por actos vandálicos, en la que la rapidez de respuesta es esencial para captar ‘in fraganti’ a los vándalos por lo que los agentes "aparcan donde pueden".
De esta manera, el concejal ha explicado que los agentes se sintieron atacados en su honor y decidieron defenderse de este modo -denunciando a la mujer- pese a que desde el Ayuntamiento se le recomendó "otras soluciones".
Evidentemente esa multa no procede y no pasará el filtro administrativo...mucho menos el judicial si llegara.
MEDIDAS Lucha contra el tráfico de estupefacientes
Inmovilizados 20 'taxis de la droga'
Delegación de Gobierno y Ayuntamiento de Madrid colaboran en la incautación de 'kundas', autorizada por la Ley de Seguridad Ciudadana, que entró en vigor el 1 de julio
Los vehículos pueden permanecer retenidos hasta un año mientras se determina la sanción
Los conductores se enfrentan a multas de hasta 30.000 euros por una infracción grave
MARTA BELVER Actualizado:23/08/2015 21:59 horas
La Policía Nacional ha inmovilizado 20 vehículos utilizados como taxis de la droga desde la entrada en vigor, el pasado 1 de julio, de la Ley de Seguridad Ciudadana. La colaboración entre la Delegación del Gobierno y el Ayuntamiento de la capital está permitiendo que las 'kundas' incautadas temporalmente por los agentes puedan ser almacenadas en dependencias municipales hasta que se resuelvan los expedientes administrativos abiertos contra sus conductores, un trámite que podría prolongarse hasta un año.
El pasado viernes un trabajador del servicio de grúas retiró los tres primeros coches que hasta ahora habían sido custodiados de forma provisional en las comisarías de Villa de Vallecas y Arganzuela. Los 17 restantes, así como los que puedan ser aprehendidos en el futuro, se almacenarán en un depósito del Área de Medio Ambiente y Movilidad, cuya dirección no se ha hecho pública por motivos de seguridad.
La Ley de Seguridad Ciudadana, conocida popularmente como Ley Mordaza, establece que será motivo de infracción grave «el traslado de personas, con cualquier tipo de vehículo, con el objeto de facilitar a éstas el acceso a drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas». Desde su entrada en vigor, la Policía Nacional puede requisar las 'kundas' hasta que la Delegación de Gobierno termine de instruir el procedimiento administrativo, que puede concluir con la aplicación de multas de entre 601 y 30.000 euros en función de factores como los antecedentes penales del conductor y la reincidencia.
Hasta ahora, los agentes se han incautado de 20 turismos de las marcas Seat, Hyundai, Volkswagen, Opel, Renault, Ford, Audi, Peugeot y Citroën. Todos los modelos tienen una antigüedad mínima de 13 años y hay incluso alguno matriculado en 1991.
«Estoy convencida de que la erradicación de las 'kundas' permitiría reducir el tráfico de drogas y con ello reducir sensiblemente la delincuencia en determinados sectores de la Cañada Real», afirma Concepción Dancausa, delegada del Gobierno en Madrid. Por ello, ha pedido ayuda al equipo de Manuela Carmena, con quien firmará un protocolo de actuación conjunta «en cuanto empiece el nuevo curso político», según confirman en el Palacio de Cibeles.
Dicho documento establece que de la retirada de los taxis de la droga inmovilizados en la vía pública y de su custodia se encargará el Ayuntamiento de la capital sin repercutir el coste del servicio a ningún organismo, «en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21.2 de la Ley de Haciendas Locales», ni al propietario. De cobrarse, la tasa por el servicio de la grúa municipal sería de 147 euros, a lo que habría que sumar otros 19 euros por cada día que el vehículo pase en dependencias locales.
Aunque aún no se ha estampado la firma en el protocolo, la colaboración entre instituciones ya es oficial desde que el viernes comenzó la recogida de los coches que hasta ahora estaban guardados en comisarías de la Policía Nacional, donde no hay espacio suficiente para este almacenaje.
Previamente, «las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado deberán realizar todas las comprobaciones precisas para determinar que concurren las circunstancias que nos sitúan ante la comisión de una conducta sancionable conforme al artículo 36.7 de la Ley de Seguridad Ciudadana», precisan en la Delegación de Gobierno. La nueva normativa permite la inmovilización de vehículos que en el momento de su intervención no estén conducidos por sus propietarios.
http://www.elmundo.es/madrid/2015/08/23/55d9a586ca4741c60f8b457e.html
A mi me da que con esta medida, pueden subir los robos de vhs.
MEDIDAS Lucha contra el tráfico de estupefacientes
Inmovilizados 20 'taxis de la droga'
Delegación de Gobierno y Ayuntamiento de Madrid colaboran en la incautación de 'kundas', autorizada por la Ley de Seguridad Ciudadana, que entró en vigor el 1 de julio
Los vehículos pueden permanecer retenidos hasta un año mientras se determina la sanción
Los conductores se enfrentan a multas de hasta 30.000 euros por una infracción grave
MARTA BELVER Actualizado:23/08/2015 21:59 horas
La Policía Nacional ha inmovilizado 20 vehículos utilizados como taxis de la droga desde la entrada en vigor, el pasado 1 de julio, de la Ley de Seguridad Ciudadana. La colaboración entre la Delegación del Gobierno y el Ayuntamiento de la capital está permitiendo que las 'kundas' incautadas temporalmente por los agentes puedan ser almacenadas en dependencias municipales hasta que se resuelvan los expedientes administrativos abiertos contra sus conductores, un trámite que podría prolongarse hasta un año.
El pasado viernes un trabajador del servicio de grúas retiró los tres primeros coches que hasta ahora habían sido custodiados de forma provisional en las comisarías de Villa de Vallecas y Arganzuela. Los 17 restantes, así como los que puedan ser aprehendidos en el futuro, se almacenarán en un depósito del Área de Medio Ambiente y Movilidad, cuya dirección no se ha hecho pública por motivos de seguridad.
La Ley de Seguridad Ciudadana, conocida popularmente como Ley Mordaza, establece que será motivo de infracción grave «el traslado de personas, con cualquier tipo de vehículo, con el objeto de facilitar a éstas el acceso a drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas». Desde su entrada en vigor, la Policía Nacional puede requisar las 'kundas' hasta que la Delegación de Gobierno termine de instruir el procedimiento administrativo, que puede concluir con la aplicación de multas de entre 601 y 30.000 euros en función de factores como los antecedentes penales del conductor y la reincidencia.
Hasta ahora, los agentes se han incautado de 20 turismos de las marcas Seat, Hyundai, Volkswagen, Opel, Renault, Ford, Audi, Peugeot y Citroën. Todos los modelos tienen una antigüedad mínima de 13 años y hay incluso alguno matriculado en 1991.
«Estoy convencida de que la erradicación de las 'kundas' permitiría reducir el tráfico de drogas y con ello reducir sensiblemente la delincuencia en determinados sectores de la Cañada Real», afirma Concepción Dancausa, delegada del Gobierno en Madrid. Por ello, ha pedido ayuda al equipo de Manuela Carmena, con quien firmará un protocolo de actuación conjunta «en cuanto empiece el nuevo curso político», según confirman en el Palacio de Cibeles.
Dicho documento establece que de la retirada de los taxis de la droga inmovilizados en la vía pública y de su custodia se encargará el Ayuntamiento de la capital sin repercutir el coste del servicio a ningún organismo, «en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21.2 de la Ley de Haciendas Locales», ni al propietario. De cobrarse, la tasa por el servicio de la grúa municipal sería de 147 euros, a lo que habría que sumar otros 19 euros por cada día que el vehículo pase en dependencias locales.
Aunque aún no se ha estampado la firma en el protocolo, la colaboración entre instituciones ya es oficial desde que el viernes comenzó la recogida de los coches que hasta ahora estaban guardados en comisarías de la Policía Nacional, donde no hay espacio suficiente para este almacenaje.
Previamente, «las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado deberán realizar todas las comprobaciones precisas para determinar que concurren las circunstancias que nos sitúan ante la comisión de una conducta sancionable conforme al artículo 36.7 de la Ley de Seguridad Ciudadana», precisan en la Delegación de Gobierno. La nueva normativa permite la inmovilización de vehículos que en el momento de su intervención no estén conducidos por sus propietarios.
http://www.elmundo.es/madrid/2015/08/23/55d9a586ca4741c60f8b457e.html
A mi me da que con esta medida, pueden subir los robos de vhs.
Duda: Base legal para denunciar por 5/2002 dentro de una comunidad de propietarios.
Caso práctico: llamada a emisora que dentro de un recinto cerrado de una comunidad de propietarios se encuentran unos chavales haciendo botellón.
En la ley 5/2002 dice que queda prohibido el consumo de alcohol en vía pública.
En qué norma nos podemos basar para denunciar ese hecho en un recinto que es propiedad de los propietarios de la finca?, o por el contrario no es denunciable.. . . se denuncia. . . y se denuncia como vía pública la Avda. de la Complutense, lo cual no quita quita que se recurra y se gane . . . porque la ley dice lo que dice . . . y no hay más . . .
Pues fíjese que "la mordaza" contiene la misma discrepancia, pues si en su ámbito de aplicación refiere en todo el"territorio nacional", y lógicamente en ese territorio están los espacios tanto públicos como privados, en el apartado de sanciones incide también en el concepto de "via pública", aunque aquí lo complica más al mencionar la perturbación.
17. El consumo de bebidas alcohólicas en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana.
Quiere decirse que si me tomo una cerveza en un autobús público sin más...la mordaza no me alcanza...pero si la 5/2002.
El Informe, aunque habla de drogas, viene a clarificar el término "público".
6.- CONSUMO EN LUGARES, VÍAS, ESTABLECIMIENTOS O TRANSPORTES PÚBLICOS
La conducta analizada, requiere, en cuanto al consumo, que se realice en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos.
Tal relación es abierta -lugares, vías, establecimientos o transportes es suficientemente expresivo de ello- y el término "públicos" no puede asimilarse a "dominio y uso público", sino que alcanza a cualquier lugar que -aún siendo de propiedad privada-, tenga un uso público, y ello, precisamente debido a que cualquier consumo efectuado con transcendencia pública -entre otros motivos por el peligro que puede suponer en cuanto a su efecto multiplicador- se considera reprochable, desde el punto de vista administrativo, y de ahí su tipificación como infracción administrativa.
El consumo en vehículos particulares, siempre que se hallen en vías públicas, ha de entenderse incluido en el ámbito de la conducta sancionable, sin que por ello se efectúe una interpretación analógica o expansiva de un precepto sancionador.
En efecto, los automóviles, como pertenencia dominical son por regla general "un simple objeto de investigación", y carecen -salvo supuestos extremos en los que se habite en los mismos- de la protección que a la intimidad domiciliaria presta y otorga el artículo 18.2 CE -STS de 21 de abril de 1995 (Ref. Arz. 2871), y 1 de abril de 1996 (Ref. Arz. 2845), entre otras muchas-, con el importante matiz, sin embargo, acogiendo la doctrina de la STC 303/1993 de que existe la obligación por parte de la Policía judicial de cumplir con las exigencias legales en el caso de registro de un automotor, siempre que no concurran impedimentos de urgencia y necesidad.
Este matiz sin embargo, no afecta al hecho de consumir droga en el interior de un vehículo, por cuanto este consumo posee una evidente trascendencia pública al realizarse -en un objeto que no tiene "en general" la naturaleza de domicilio- en un lugar ubicado en vías públicas, por lo que se trata de una conducta que se encuentra inmersa en el ámbito del artículo 25.1 LOSC.
Únicamente cabria interpretar que se rompe la "publicidad" del consumo de estupefacientes en automóvil sito en la vía pública, cuando, tratándose de vehículos completamente cerrados, como puede ocurrir frecuentemente en el caso de furgonetas, cajas de camiones o caravanas, el consumo se realice en su interior, de forma que no pueda ser observado desde el exterior.
http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/respuestas-de-la-secretaria-general-tecnica/seguridad-ciudadana/nota-informe-sobre-conductas-sancionadas-por-el-a
. . . antidemocrática es, otra cosa diferente es que se esté utilizando con criterios racionales . . . pero no obstante el TC, con mejor criterio, resolverá . . . aunque ABC sigue en su linea editorial . . . gaviotos, gaviotos donde los haya, vamos, gente de orden de la de toda la vida . . .¿Pero porque es antidemocrática? ¡Que no lo veo!
. . . detenido nunca, si eso es ser gente de orden . . . pues entonces lo soy . . . por lo demás, pues es una ley hecha a la medida del gobierno del PP, para defender al político y acallar las posibles quejas en las calles por las políticas de recortes . . . de manera que, como te he dicho, el TC, con mejor criterio resolverá, el día que dicten sentencia veremos si es verdad que es antidemocrática . . . o no lo era tanto como yo podría creer . . .
. . . detenido nunca, si eso es ser gente de orden . . . pues entonces lo soy . . . por lo demás, pues es una ley hecha a la medida del gobierno del PP, para defender al político y acallar las posibles quejas en las calles por las políticas de recortes . . . de manera que, como te he dicho, el TC, con mejor criterio resolverá, el día que dicten sentencia veremos si es verdad que es antidemocrática . . . o no lo era tanto como yo podría creer . . .
Argumente en qué punto de la ley se prohíben las quejas por favor, porque la ley entró en vigor, han continuado las manifestaciones de protesta, y no se ha deshecho el universo...
Es que eso es una interpretación errónea de la ley por parte de los individuos que han cursado tales denuncias, de ahí su archivo.
La gente de orden (en la que tú estas incluido) no entiende que esta Ley es un atentado es un atentado a la libertad y un recorte en derechos democraticos porque no se le explica porque motivo es un atentado y por que motivo es un recorte en derechos.. . . detenido nunca, si eso es ser gente de orden . . . pues entonces lo soy . . . por lo demás, pues es una ley hecha a la medida del gobierno del PP, para defender al político y acallar las posibles quejas en las calles por las políticas de recortes . . . de manera que, como te he dicho, el TC, con mejor criterio resolverá, el día que dicten sentencia veremos si es verdad que es antidemocrática . . . o no lo era tanto como yo podría creer . . .
Argumente en qué punto de la ley se prohíben las quejas por favor, porque la ley entró en vigor, han continuado las manifestaciones de protesta, y no se ha deshecho el universo...
. . . me hastía ya este asunto, dejemos que resuelva TC y ahí terminará el asunto, la gente de orden no entiende que esta ley mordaza es un atentado a la libertad y un recorte en derechos democráticos . . . pero como digo, será el TC el que ponga las cosas en su sitio, si no tengo razón acataré la sentencia y punto y final . . .
Para bobo este.
Multado con 5.200 euros el joven que se encadenó a una señal de tráfico en el Toro de la Vega
El sancionado podría pagar la multa integra, reducirla a la mitad o presentar alegaciones contra la misma
(http://www.abc.es/media/espana/2015/12/01/toro-vega-encadenado--620x349.jpg)
La Subdelegación del Gobierno de Valladolid ha multado con 5.200 euros a Adrián, el joven se que encadenó por el cuello a una señal de la rotonda N-620 en Tordesillas durante el Toro de la Vega de este año, para tratar de evitar que se celebrase el evento, un objetivo que no llegó a conseguir.
La sanción se ha interpuesto por poner en peligro la vida de las personas concentradas en el recorrido y los agentes de seguridad que velaban por la protección de las mismas, ya que, según lo relatado en el expediente abierto, el toro pasó por esa rotonda mientras un agente de seguridad protegía tanto al encadenado como a los participantes que se encontraban en actitud pasiva.
Estos actos, considerados como una infracción administrativa grave, pueden ser sancionados entre 601 y 30.000 euros, aunque en este caso se ha decidido imponer una multa de 5.200 euros. Ahora, Adrián tiene varias vías para hacer frente a la denuncia: pagar la multa antes de 15 días, lo que supondría una reducción de la sanción en un 50 por ciento; no hacer el pago voluntario ni presentar alegaciones, con lo que abonaría la denuncia íntegra; o formular una alegación para tratar de evitar el pago de la misma, lo que supondría alargar el proceso.
http://www.abc.es/espana/castilla-leon/abci-multado-5200-euros-joven-encadeno-senal-trafico-toro-vega-201512012012_noticia.html
Solo eso? me sorprende que no haya ido más al fondo de la cuestión. Identificación....ley seguridad ciudadana... art 16... del capítulo III Actuaciones para el mantenimiento y restablecimiento de la SEGURIDAD ciudadana.... de la Sección 1ª Potestades generales de la policía de SEGURIDAD.... infracción de tráfico no es seguridad salvo si es una dinámica que pueda incurrir en los tipos de DSV además de que estar indocumentado en vía pública no es un delito......
Como de la peste huiría de esta intervención con el ciclista.
Administrativas de esta ley... no de otra cosa. Seguridad
Creo que tiene todo fundamento para producirse. Busca las sentencias al respecto.... incluida una que conocemos del supremo sobre una intervención con vh mal estacionado donde dice que los policías locales se extralimitan en sus funciones....
Circunstancial.... siempre hay 'añadidos' porque si no, no se produce el acto de la identificación
Ya.... recuerdo uno que no dio por válido una foto del whats del dni....
Si no es por seguridad o relativo a lo expuesto en la 4/2015, va a ser que no.
Ya que tenemos el tema tan animado, vamos a ver si alguno más se anima con nuevos argumentos.
Pero, ¿este hombre quién es? ¿un concejal?
Pero, ¿este hombre quién es? ¿un concejal?
El de Salud, Seguridad y Emergencias.
;risr;
Javier Barbero, delegado de Salud, Seguridad y Emergencias, antiguo fraile que trabajaba con caritas y dejo los votos al enamorarse de una devota, gran activista del movimiento okupa y miembro activo del Patio Maravillas. Su compromiso con el centro social le llevó a actuar de mediador con los antidisturbios cada vez que los agentes se personaban para desalojarlo. "En una ocasión le expliqué al mando que nuestros hijos necesitaban espacios de convivencia y diálogo y que este espacio no podía ser la calle"Pero, ¿este hombre quién es? ¿un concejal?
El de Salud, Seguridad y Emergencias.
;risr;
Ah bueno...acabáramos!
"Javier Barbero presenta la Comisión de Seguimiento de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana -(http://www.patrulleros.com/foro/index.php?action=dlattach;topic=5813.0;attach=57261;image)
http://youtube.com/v/OEdKPi4bqkQ&feature=youtu.be
El 36.23 será uno de los puntos que se declaran inconstitucionales...ya lo verán.
Ya lo verá..el TC lo anulara.
Ya lo verá..el TC lo anulara.Y cual es el argumento que cree usted que va a utilizar el TC pars anularlo?
Ya lo verá..el TC lo anulara.Y cual es el argumento que cree usted que va a utilizar el TC pars anularlo?
Yo es que la verdad no lo veo...
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
Busque las 7 diferencias.
(https://pbs.twimg.com/media/CGLk7LyWwAE_hWM.jpg)
Y las otras 5? :partirse :partirse :partirse
El primer denunciado en Catalunya por la ley mordaza, un abogado de derechos humanosNo se ve la.manipulacion informativa noooooooioooo......que vaaaaaa.....desde el mismo titular....fíjense en la colocación de los términos "ley mordaza" ( en su más peyorativa acepción) en contraposición a "abogado de derechos humanos"..... Pa.mear y no echar gota...y lo.mejor de todo: "el abogado les había pedido que escondieran las armas que portaban"...Peeeeeeeeerrrrrdoooonaaaaaaaaaa????? Que esconda que pedazo de.imbecil???...debe ser.que en las facultades de derecho.de este país se da ahora "subnormalidad 1", "subnormalidad 2" y "gilipollez 1y 2" en vez de derecho.romano y civil 1 y 2.
Los mossos han interpuesto una denuncia por desobediencia a la autoridad contra el abogado Andrés García Berrio tras la concentración en contra del Centro de Internamiento de Extranjeros
El abogado denuncia que el agente le ha requerido abandonar el lugar cuando atendía a uno de los participantes que se había desvanecido por un problema médico, a lo que él se ha negado
El Parlament de Catalunya aprobó una declaración que reclamaba al Govern "velar por los derechos fundamentales" que, según entendía, vulneraban la ley mordaza
El cuerpo de los Mossos d'Esquadra ha interpuesto este sábado la primera denuncia en uno de los supuestos que incluye la nueva ley de seguridad, conocida como "ley mordaza", el de desobediencia a la autoridad. El denunciado ha sido el abogado de Derechos Humanos Andrés García Berrio, cuando finalizaba la concentración para pedir el cierre del Centro de Internamiento de Extranjeros en la que participaba. Esta es la primera denuncia interpuesta en un contexto de movilización social en virtud de la polémica ley de la que tienen constancia las entidades de derechos humanos y antirrepresivas consultadas.
Los hechos han ocurrido al finalizar la concentración que este sábado ha tenido lugar entorno al CIE de la zona franca para reclamar su cierre, que ha tenido forma de juicio popular. García Berrio, miembro del Centro para la Defensa de Derechos Humanos Iridia, participaba como mediador y como acusación. Al acabar la concentración uno de los asistentes ha tenido una crisis de epilepsia y se ha desvanecido, por lo que el abogado ha intervenido junto con compañeros del enfermo para hacerse cargo de la situación y avisar a los servicios de urgencias.
Según relata García Berrio, el mando de la policía autonómica, desplegada en la zona, ha llegado hasta el lugar donde estaban atendiendo al convaleciente y les ha ordenado que se fueran. El abogado se ha negado, y el agente, según el propio relato del denunciado, le ha espetado: "¿ Qué vas, de listo? Pues dame el DNI que te voy a denunciar por desobediencia a la autoridad por la ley de seguridad". Entendido que estaba sobrepasándose el ejercicio de sus funciones, el abogado ha respondido que se identificaría cuando acabase de atender a la persona y se ha mostrado disconforme con el trato que estaba recibiendo. " Cuando hay un agente que está abusando de su autoridad un ciudadano tiene derecho a protestar", explica. En ese momento, el agente ha amenazado con esposarle.
Poco después ha llegado un segundo mando de la policía autonómica, al que García Berrio le ha explicado la situación, dejando constancia de que le parecía "intolerable" con cómo había manejado el otro mosso una situación en la que había una persona sin consciencia en el suelo esperando a ser atendido por la ambulancia. Tras identificarse, al abogado se le ha notificado verbalmente la denuncia contra él por negarse a cumplir la orden de la policía.
Antes de la concentración en la que participaba como mediador, el abogado había pedido a unos agentes del operativo efectuado por el Área Regional de Recursos Operativos de los Mossos que ocultaran las armas que llevaban, del tipo subfusil, al considerar que no era adecuado mostrarlas en una concentración pacífica donde participaban cientos de personas.
Desde el Centro para la Defensa de Derechos Humanos Iridia, del que Andrés García Berrio es miembro, aseguran que este mismo lunes interpondrán una queja ante el Departamento de Interior de la Generalitat y anuncian que recurrirán la denuncia tantas veces como sea preciso.
Se da la circunstancia de que en el anexo de la declaración de inicio del proceso constituyente, aprobada por el Parlament el 9 de noviembre pasado, uno de los puntos versaba sobre la ley de seguridad, recordando que la ley había sido impugnada por la Generalitat ante el Tribunal Constitucional y considerándola contraria a los Derechos Humanos. "En coherencia con este recurso, el futuro Govern velará en su actuación en materia de seguridad ciudadana por la plena vigencia y, respeto de los derechos fundamentales mencionados", aseguraba la declaración aprobada.
El primer denunciado en Catalunya por la ley mordaza, un abogado de derechos humanos
Los mossos han interpuesto una denuncia por desobediencia a la autoridad contra el abogado Andrés García Berrio tras la concentración en contra del Centro de Internamiento de Extranjeros
El abogado denuncia que el agente le ha requerido abandonar el lugar cuando atendía a uno de los participantes que se había desvanecido por un problema médico, a lo que él se ha negado
El Parlament de Catalunya aprobó una declaración que reclamaba al Govern "velar por los derechos fundamentales" que, según entendía, vulneraban la ley mordaza
El cuerpo de los Mossos d'Esquadra ha interpuesto este sábado la primera denuncia en uno de los supuestos que incluye la nueva ley de seguridad, conocida como "ley mordaza", el de desobediencia a la autoridad. El denunciado ha sido el abogado de Derechos Humanos Andrés García Berrio, cuando finalizaba la concentración para pedir el cierre del Centro de Internamiento de Extranjeros en la que participaba. Esta es la primera denuncia interpuesta en un contexto de movilización social en virtud de la polémica ley de la que tienen constancia las entidades de derechos humanos y antirrepresivas consultadas.
Los hechos han ocurrido al finalizar la concentración que este sábado ha tenido lugar entorno al CIE de la zona franca para reclamar su cierre, que ha tenido forma de juicio popular. García Berrio, miembro del Centro para la Defensa de Derechos Humanos Iridia, participaba como mediador y como acusación. Al acabar la concentración uno de los asistentes ha tenido una crisis de epilepsia y se ha desvanecido, por lo que el abogado ha intervenido junto con compañeros del enfermo para hacerse cargo de la situación y avisar a los servicios de urgencias.
Según relata García Berrio, el mando de la policía autonómica, desplegada en la zona, ha llegado hasta el lugar donde estaban atendiendo al convaleciente y les ha ordenado que se fueran. El abogado se ha negado, y el agente, según el propio relato del denunciado, le ha espetado: "¿ Qué vas, de listo? Pues dame el DNI que te voy a denunciar por desobediencia a la autoridad por la ley de seguridad". Entendido que estaba sobrepasándose el ejercicio de sus funciones, el abogado ha respondido que se identificaría cuando acabase de atender a la persona y se ha mostrado disconforme con el trato que estaba recibiendo. " Cuando hay un agente que está abusando de su autoridad un ciudadano tiene derecho a protestar", explica. En ese momento, el agente ha amenazado con esposarle.
Poco después ha llegado un segundo mando de la policía autonómica, al que García Berrio le ha explicado la situación, dejando constancia de que le parecía "intolerable" con cómo había manejado el otro mosso una situación en la que había una persona sin consciencia en el suelo esperando a ser atendido por la ambulancia. Tras identificarse, al abogado se le ha notificado verbalmente la denuncia contra él por negarse a cumplir la orden de la policía.
Antes de la concentración en la que participaba como mediador, el abogado había pedido a unos agentes del operativo efectuado por el Área Regional de Recursos Operativos de los Mossos que ocultaran las armas que llevaban, del tipo subfusil, al considerar que no era adecuado mostrarlas en una concentración pacífica donde participaban cientos de personas.
Desde el Centro para la Defensa de Derechos Humanos Iridia, del que Andrés García Berrio es miembro, aseguran que este mismo lunes interpondrán una queja ante el Departamento de Interior de la Generalitat y anuncian que recurrirán la denuncia tantas veces como sea preciso.
Se da la circunstancia de que en el anexo de la declaración de inicio del proceso constituyente, aprobada por el Parlament el 9 de noviembre pasado, uno de los puntos versaba sobre la ley de seguridad, recordando que la ley había sido impugnada por la Generalitat ante el Tribunal Constitucional y considerándola contraria a los Derechos Humanos. "En coherencia con este recurso, el futuro Govern velará en su actuación en materia de seguridad ciudadana por la plena vigencia y, respeto de los derechos fundamentales mencionados", aseguraba la declaración aprobada.
:buenpost :buenpost :buenpostEl primer denunciado en Catalunya por la ley mordaza, un abogado de derechos humanos
Los mossos han interpuesto una denuncia por desobediencia a la autoridad contra el abogado Andrés García Berrio tras la concentración en contra del Centro de Internamiento de Extranjeros
El abogado denuncia que el agente le ha requerido abandonar el lugar cuando atendía a uno de los participantes que se había desvanecido por un problema médico, a lo que él se ha negado
El Parlament de Catalunya aprobó una declaración que reclamaba al Govern "velar por los derechos fundamentales" que, según entendía, vulneraban la ley mordaza
El cuerpo de los Mossos d'Esquadra ha interpuesto este sábado la primera denuncia en uno de los supuestos que incluye la nueva ley de seguridad, conocida como "ley mordaza", el de desobediencia a la autoridad. El denunciado ha sido el abogado de Derechos Humanos Andrés García Berrio, cuando finalizaba la concentración para pedir el cierre del Centro de Internamiento de Extranjeros en la que participaba. Esta es la primera denuncia interpuesta en un contexto de movilización social en virtud de la polémica ley de la que tienen constancia las entidades de derechos humanos y antirrepresivas consultadas.
Los hechos han ocurrido al finalizar la concentración que este sábado ha tenido lugar entorno al CIE de la zona franca para reclamar su cierre, que ha tenido forma de juicio popular. García Berrio, miembro del Centro para la Defensa de Derechos Humanos Iridia, participaba como mediador y como acusación. Al acabar la concentración uno de los asistentes ha tenido una crisis de epilepsia y se ha desvanecido, por lo que el abogado ha intervenido junto con compañeros del enfermo para hacerse cargo de la situación y avisar a los servicios de urgencias.
Según relata García Berrio, el mando de la policía autonómica, desplegada en la zona, ha llegado hasta el lugar donde estaban atendiendo al convaleciente y les ha ordenado que se fueran. El abogado se ha negado, y el agente, según el propio relato del denunciado, le ha espetado: "¿ Qué vas, de listo? Pues dame el DNI que te voy a denunciar por desobediencia a la autoridad por la ley de seguridad". Entendido que estaba sobrepasándose el ejercicio de sus funciones, el abogado ha respondido que se identificaría cuando acabase de atender a la persona y se ha mostrado disconforme con el trato que estaba recibiendo. " Cuando hay un agente que está abusando de su autoridad un ciudadano tiene derecho a protestar", explica. En ese momento, el agente ha amenazado con esposarle.
Poco después ha llegado un segundo mando de la policía autonómica, al que García Berrio le ha explicado la situación, dejando constancia de que le parecía "intolerable" con cómo había manejado el otro mosso una situación en la que había una persona sin consciencia en el suelo esperando a ser atendido por la ambulancia. Tras identificarse, al abogado se le ha notificado verbalmente la denuncia contra él por negarse a cumplir la orden de la policía.
Antes de la concentración en la que participaba como mediador, el abogado había pedido a unos agentes del operativo efectuado por el Área Regional de Recursos Operativos de los Mossos que ocultaran las armas que llevaban, del tipo subfusil, al considerar que no era adecuado mostrarlas en una concentración pacífica donde participaban cientos de personas.
Desde el Centro para la Defensa de Derechos Humanos Iridia, del que Andrés García Berrio es miembro, aseguran que este mismo lunes interpondrán una queja ante el Departamento de Interior de la Generalitat y anuncian que recurrirán la denuncia tantas veces como sea preciso.
Se da la circunstancia de que en el anexo de la declaración de inicio del proceso constituyente, aprobada por el Parlament el 9 de noviembre pasado, uno de los puntos versaba sobre la ley de seguridad, recordando que la ley había sido impugnada por la Generalitat ante el Tribunal Constitucional y considerándola contraria a los Derechos Humanos. "En coherencia con este recurso, el futuro Govern velará en su actuación en materia de seguridad ciudadana por la plena vigencia y, respeto de los derechos fundamentales mencionados", aseguraba la declaración aprobada.
1.-Se nota mucho que la noticia es de "eldiario.es", cuyo director es Ignacio Escolar (Público). Hasta la foto que acompaña la noticia se empeña en que se vea la bandera de España de fondo (Manual de adoctrinamiento indepe, artículo 1 "Siempre y en todo momento hay que asociar los símbolos de España con noticias negativas, jamás con algo positivo cuyo protagonista será, en su caso, "un catalán", "un vasco", "un gallego"... o si fuera imprescindible "un andaluz", pero nunca " un español").
2.-La infracción no es nueva, la conducta que se castiga es la misma desde hace 25 años.
3.-Si los mossos han puesto la primera denuncia por desobediencia en enero 2016, seis meses después de la entrada en vigor de la LOPSC es que el retorno de la E, aún es más urgente de lo que pensaba...
En el país de la libertades....
http://youtube.com/v/1ph_UretqfE
.
La policía americana tiene otro enfoque distinto de las injuruas, insultos y faltas de respeto..vieia denuncia de ese tipo hay a docenas...en el país de las libertades.
No pide usted ná... Un si o un no del sr moderador...el tangentes....va usted listo.La policía americana tiene otro enfoque distinto de las injuruas, insultos y faltas de respeto..vieia denuncia de ese tipo hay a docenas...en el país de las libertades.
No has respondido a mi pregunta...., sólo tienes que decir SI o NO......
No pide usted ná... Un si o un no del sr moderador...el tangentes....va usted listo.La policía americana tiene otro enfoque distinto de las injuruas, insultos y faltas de respeto..vieia denuncia de ese tipo hay a docenas...en el país de las libertades.
No has respondido a mi pregunta...., sólo tienes que decir SI o NO......
Si se hubiese actuado el vídeo se habría retirado de youtube y lleva ahí varios años...y en el de los raperos españoles volvemos a usar de forma torticera la ley.
Letras de canciones como esa y peores procedentes de cantantes raperos hay a punta pala, de hecho, uno de los temas recurrentes en sus canciones son la policía es muy mala porque soy negro, soy gordo feo y me follo a todas estás tías buenas, las tías son una guarras, y por último, tengo armas y drogas y mato a todo el mundo .
Allí es lo más normal del mundo, se enfrentan a demandas de muchísimo dinero que pagan sin despeinarse, salen con cargos y mañana hago otra, total parafraseando a uno de ellos : "gano tanta pasta con esta mierda, que me cago en tus ideales y en tu bandera".
Como muestra....
http://cnnespanol.cnn.com/2015/01/24/las-letras-de-sus-canciones-podrian-llevar-a-un-rapero-de-ee-uu-a-la-carcel/
Las letras de sus canciones podrían llevar a un rapero de EE.UU. a la cárcel
para los que sepáis inglés:
http://edition.cnn.com/2015/01/23/entertainment/tiny-doo-rap-conspiracy-charges/
Rapper Tiny Doo facing long prison sentence over lyrics
Y no es el único caso.
ZAS EN TODA LA BOCA..........
Algo que decir Ronin......., ves como hablas sin saber......., vamos, la siguiente tangente.........Letras de canciones como esa y peores procedentes de cantantes raperos hay a punta pala, de hecho, uno de los temas recurrentes en sus canciones son la policía es muy mala porque soy negro, soy gordo feo y me follo a todas estás tías buenas, las tías son una guarras, y por último, tengo armas y drogas y mato a todo el mundo .
Allí es lo más normal del mundo, se enfrentan a demandas de muchísimo dinero que pagan sin despeinarse, salen con cargos y mañana hago otra, total parafraseando a uno de ellos : "gano tanta pasta con esta mierda, que me cago en tus ideales y en tu bandera".
Como muestra....
http://cnnespanol.cnn.com/2015/01/24/las-letras-de-sus-canciones-podrian-llevar-a-un-rapero-de-ee-uu-a-la-carcel/
Las letras de sus canciones podrían llevar a un rapero de EE.UU. a la cárcel
para los que sepáis inglés:
http://edition.cnn.com/2015/01/23/entertainment/tiny-doo-rap-conspiracy-charges/
Rapper Tiny Doo facing long prison sentence over lyrics
Y no es el único caso.
ZAS EN TODA LA BOCA..........
Algo que decir Ronin......., ves como hablas sin saber......., vamos, la siguiente tangente.........Letras de canciones como esa y peores procedentes de cantantes raperos hay a punta pala, de hecho, uno de los temas recurrentes en sus canciones son la policía es muy mala porque soy negro, soy gordo feo y me follo a todas estás tías buenas, las tías son una guarras, y por último, tengo armas y drogas y mato a todo el mundo .
Allí es lo más normal del mundo, se enfrentan a demandas de muchísimo dinero que pagan sin despeinarse, salen con cargos y mañana hago otra, total parafraseando a uno de ellos : "gano tanta pasta con esta mierda, que me cago en tus ideales y en tu bandera".
Como muestra....
http://cnnespanol.cnn.com/2015/01/24/las-letras-de-sus-canciones-podrian-llevar-a-un-rapero-de-ee-uu-a-la-carcel/
Las letras de sus canciones podrían llevar a un rapero de EE.UU. a la cárcel
para los que sepáis inglés:
http://edition.cnn.com/2015/01/23/entertainment/tiny-doo-rap-conspiracy-charges/
Rapper Tiny Doo facing long prison sentence over lyrics
Y no es el único caso.
Sigo diciéndoles, por que lo sé. que el sistema penal norteamericano contempla de otra forma los insultos, las faltas de respeto y las canciones injuriosas...lbertad de expresiíon que se llama, y si alguno traspasa la línea, que es bastante permisiva entonces actúan, eso si, no se les ocurra beber alcohol en público, mostrar una teta o mear en un jardin por que acaban ante el juez.
!!Detengamos a los titiriteros a las marionetas a raperos, actores y directores de cine y teatro a escritores y dejemos en la calle a corruptos con acuerdos judiciales, a abusadores de niños! Y la palabra ETA siempre en boca de algunos para conmover conciencias o votos ! Que hueeele!Madre mía, cualquier post es bueno para hablar de corrupción...
!!Detengamos a los titiriteros a las marionetas a raperos, actores y directores de cine y teatro a escritores y dejemos en la calle a corruptos con acuerdos judiciales, a abusadores de niños! Y la palabra ETA siempre en boca de algunos para conmover conciencias o votos ! Que hueeele!Madre mía, cualquier post es bueno para hablar de corrupción...
Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2
La plataforma contra la ley Mordaza plantea sus exigencia al futuro Gobierno
La plataforma exige la derogación del pacto antiyihadista, la Ley de Seguridad Ciudadana y la reforma del Código Penal
"No puede haber ningún Gobierno progresista ni reformista con leyes mordaza, aunque se retoquen para parecer que no lo son", añaden
infoLibre Actualizada 13/02/2016 a las 14:13
La plataforma ciudadana No Somos Delito envió el pasado viernes una carta a todos los partidos políticos con representación parlamentaria en la que les planteaban sus líneas rojas a tener en cuenta a la hora de negociar un futuro Gobierno. Así, pidieron a las formaciones que tuviesen en cuenta varias reivindicaciones "para alcanzar el libre ejercicio de los derechos civiles": la derogación "íntegra e inmediata" de la Ley de Seguridad Ciudadana; de la última reforma del Código Penal; de la Ley de Enjuiciamiento Criminal; del pacto antiterrorista; la firma de un pacto de Estado para la defensa de las libertades y los derechos civiles; y la amnistía social para las personas sancionadas por defender sus derechos.
clase de penal en Avila: el ponente les dice a sus alumnos que si son agredidos en la calle con un puñetazo que no detengan, que mejor denuncien por la 4/2015.
Yo creo que mejor mediar no? que es lo que se lleva ahora.
Todo eso partiendo desde el respeto y la educación, sino la ecuación deja de tener sentido. Y en España aparte del déficit económico también tenemos déficit de esos valores.clase de penal en Avila: el ponente les dice a sus alumnos que si son agredidos en la calle con un puñetazo que no detengan, que mejor denuncien por la 4/2015.
Yo creo que mejor mediar no? que es lo que se lleva ahora.
La virtud consiste en saber dar con el término medio entre dos extremos.
Aristóteles.
Me parece vergonzoso la solución propuesta, pagado con el dinero de esas personas q lo sufren.
Y Quien va a querer conducir ese autobús? me parto.
varias conclusiones sobre esta reflexión...describe un estereotipo sobre la UIP, deja claro que es abogado y "sabe un montón ", que hay que retar siempre que se pueda a la autoridad, que no tienen autoridad ninguna y que sabe como eludir la justicia, que tipo de música le gusta...eso sí la actuación correcta por su parte y con chulería claro!será abogado pero no se ha reciclado ni actualizado desde que acabo la carrera. Es muy importante que conozcamos nuestros derechos, te invitamos a que leas esta información elaborada por Legal Sol y a que lo difundas entre tus contactos.
Que le den una palmadita en la espalda por favor!
Pues para odiar a los gatos, curioso es esto en su facebook:
" MALASAÑA. Gatina perdida por Madrid centro, ayer nos dijeron que podían haberla visto en los tejados de la plaza del 2 de mayo. Si pasáis cerca andad con los ojos bien abiertos please! 679476086/696563647 "
https://www.facebook.com/lobeto.vonkatzen?fref=ts
Pero en fin... que si hay que creerselo, pues me lo creo, como no !!!
.ca;
Multada por la Ley Mordaza por llevar un bolso con la cara de un gato y unas siglas
Una mujer ha sido sancionada por llevar un bolso con las siglas A.C.A.B., como siglas de "all cats are beautiful" (todos los gatos son hermosos).
Pues para odiar a los gatos, curioso es esto en su facebook:
" MALASAÑA. Gatina perdida por Madrid centro, ayer nos dijeron que podían haberla visto en los tejados de la plaza del 2 de mayo. Si pasáis cerca andad con los ojos bien abiertos please! 679476086/696563647 "
https://www.facebook.com/lobeto.vonkatzen?fref=ts
Pero en fin... que si hay que creerselo, pues me lo creo, como no !!!
.ca;
Donde dice que odie a los gatos?
Multada por la Ley Mordaza por llevar un bolso con la cara de un gato y unas siglas
Una mujer ha sido sancionada por llevar un bolso con las siglas A.C.A.B., como siglas de "all cats are beautiful" (todos los gatos son hermosos).
Uhmmmm....caras sin pixelar y en un medio que ponen en peligro a los funcionarios?
Esa 4/2015.....ya.
:Quemado_1
(http://www.elconfidencialautonomico.com/madrid/Interior-Fernandez-UIP-Moratalaz-Madrid_ECDIMA20150123_0003_37.jpg)
http://www.elconfidencialautonomico.com/madrid/traslado-andisturbios-Madrid-nuevo-Gobierno_0_2721927786.html
¿ Usted sabe si ha sido autorizado?
23. El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información.Uhmmmm....caras sin pixelar y en un medio que ponen en peligro a los funcionarios?
Esa 4/2015.....ya.
:Quemado_1
(http://www.elconfidencialautonomico.com/madrid/Interior-Fernandez-UIP-Moratalaz-Madrid_ECDIMA20150123_0003_37.jpg)
http://www.elconfidencialautonomico.com/madrid/traslado-andisturbios-Madrid-nuevo-Gobierno_0_2721927786.html
Hombreeee...usted cree que alguno de los fotografiados va a decir que no?...les informaron de que la foto iba a ir parar a los medios?¿ Usted sabe si ha sido autorizado?
23. El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información.Uhmmmm....caras sin pixelar y en un medio que ponen en peligro a los funcionarios?
Esa 4/2015.....ya.
:Quemado_1
(http://www.elconfidencialautonomico.com/madrid/Interior-Fernandez-UIP-Moratalaz-Madrid_ECDIMA20150123_0003_37.jpg)
http://www.elconfidencialautonomico.com/madrid/traslado-andisturbios-Madrid-nuevo-Gobierno_0_2721927786.html
Pues yo no lo sé...., y usted?
Por cierto, esa foto tiene más de 2 años.
Las cundas campan sin ley
Los vecinos de la zona de Embajadores se quejan de que los taxis de las droga siguen por la zona sin que nadie intervenga para atajar el problema
F. JAVIER BARROSO Madrid 15 JUN 2014 - 18:10 CET
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/06/15/madrid/1402848641_048924.html
Pues a mi me parece más que correcta la forma de actuar.
Es buena, se queda en lo económico y poco más, pero esa agresividad hacia el policía le ha costado el costalazo y la posterior visita a conocer el lugar de trabajo.
La chica lo estaba deseando, podrá contar en su "pandi" que la detuvo "la nacional"... Por supuesto que se podría resolver con algo más mano izquierda, pero a veces cuesta poco dar al cliente lo que pide.
Es buena, se queda en lo económico y poco más, pero esa agresividad hacia el policía le ha costado el costalazo y la posterior visita a conocer el lugar de trabajo.
Si le analizó el vídeo le encontrare múltiples fallos
.el primero la psicología policial, de la que carece el.actuante.
Que siiiiii, pero aún así, es correcta, no se extralimita que es en multitud de casos el mayor problema de estas intervenciones.Es buena, se queda en lo económico y poco más, pero esa agresividad hacia el policía le ha costado el costalazo y la posterior visita a conocer el lugar de trabajo.
Si le analizó el vídeo le encontrare múltiples fallos
.el primero la psicología policial, de la que carece el.actuante.
Que siiiiii, pero aún así, es correcta, no se extralimita que es en multitud de casos el mayor problema de estas intervenciones.Es buena, se queda en lo económico y poco más, pero esa agresividad hacia el policía le ha costado el costalazo y la posterior visita a conocer el lugar de trabajo.
Si le analizó el vídeo le encontrare múltiples fallos
.el primero la psicología policial, de la que carece el.actuante.
Pero eso no es relevante... Si llevan una cerveza destapada de noche por en medio de la vía no creo que la lleven para que la birra se divierta en el parque infantil.-
Yo hasta ahora no he visto cervezas tirándose por un tobogán a no ser que las lancen contra él.-
Yo, después de los muchos años que estuve en tráfico, si una cosa aprendí es que una infracción administrativa no puede terminar en un ilícito penal, de lo contrario, con las miles y miles de denuncias que poníamos . . . no hubiéramos salido nunca de comisaría, el juez dictará una sentencia ajustada a derecho, pero como se aporte este vídeo en el procedimiento . . . quizás S.Sª. no tenga tan claro el atentando, la negativa reiterada y contumaz a la identificación y sobre todo la proporcionalidad . . . pero doctores tiene la iglesia . . .
Yo, después de los muchos años que estuve en tráfico, si una cosa aprendí es que una infracción administrativa no puede terminar en un ilícito penal, de lo contrario, con las miles y miles de denuncias que poníamos . . . no hubiéramos salido nunca de comisaría, el juez dictará una sentencia ajustada a derecho, pero como se aporte este vídeo en el procedimiento . . . quizás S.Sª. no tenga tan claro el atentando, la negativa reiterada y contumaz a la identificación y sobre todo la proporcionalidad . . . pero doctores tiene la iglesia . . .
Hasta el más mediocre de los abogados sería capaz no solode desmontar la detención sino además revertirla
Pues a mi me parece más que correcta la forma de actuar.
Desobediencia, resistencia y atentado....pffff.
Es buena, se queda en lo económico y poco más, pero esa agresividad hacia el policía le ha costado el costalazo y la posterior visita a conocer el lugar de trabajo.
Si le analizó el vídeo le encontrare múltiples fallos
.el primero la psicología policial, de la que carece el.actuante.
Bueno, bueno,...., no será para tanto.
Algunos sois demasiado listos, me parece a mí, eso sí, viendo los toros desde la barrera y en un agujero.
Bueno, bueno,...., no será para tanto.
Algunos sois demasiado listos, me parece a mí, eso sí, viendo los toros desde la barrera y en un agujero.
Haciendo uso de las frases de corte taurino aqui vendría niquelada aquella de: Manolete, Manolete si no sabes torear pa que te metes.
La acruaciión es deficiente de principio a fin, es más, yo la metería en aula práctica para enseñar a los alumnos lo que no se debe hacer.
Bueno, bueno,...., no será para tanto.
Algunos sois demasiado listos, me parece a mí, eso sí, viendo los toros desde la barrera y en un agujero.
Haciendo uso de las frases de corte taurino aqui vendría niquelada aquella de: Manolete, Manolete si no sabes torear pa que te metes.
La acruaciión es deficiente de principio a fin, es más, yo la metería en aula práctica para enseñar a los alumnos lo que no se debe hacer.
Insisto...Desde tu punto de vista, muy respetable por supuesto.
Para mi el policía aplica una máxima en la que nos insisten los jueces en cursos: Pedir, insistir y reiterar en que la persona se identifique voluntariamente. Cosa que aquí la mozalbeta no quiere.
:ded;
Abuelo cascarrabias
https://youtu.be/I7fcz3lc_f0 , hay muchos que tienen más de 30 años de esperiencia pero cuantos en la calle?
Bueno, bueno,...., no será para tanto.
Algunos sois demasiado listos, me parece a mí, eso sí, viendo los toros desde la barrera y en un agujero.
Haciendo uso de las frases de corte taurino aqui vendría niquelada aquella de: Manolete, Manolete si no sabes torear pa que te metes.
La acruaciión es deficiente de principio a fin, es más, yo la metería en aula práctica para enseñar a los alumnos lo que no se debe hacer.
Os están ninguneando, debéis daros cuenta de lo mal que lo están haciendo desde el gobierno de está ciudad con vosotros, supongo que según avanza la legislatura lo váis viendo.
Y ya sabéis que yo paso de la pantomima esta de la política, pero es un verdadero despropósito esta panda, si panda porque no tienen otro calificativo más suave que les pueda definir mejor, que en realidad no vela por la norma y si por medidas sin recorrido que dejan a los pies de los caballos a sus policías.
Hace ya mucho que algunas facciones de ahora madrid que están en el gobierno municipal, han perdido el norte de la realidad y continúan con su guerra ideológica sin sentido.
Así no se gobierna una ciudad, así no se va a ningún lado.
O me equivoco mucho o creo que no acaban la legislatura y si lo hacen, no vuelven a pasar de los 6 concejales en próximas elecciones.
Os están ninguneando, debéis daros cuenta de lo mal que lo están haciendo desde el gobierno de está ciudad con vosotros, supongo que según avanza la legislatura lo váis viendo.
Y ya sabéis que yo paso de la pantomima esta de la política, pero es un verdadero despropósito esta panda, si panda porque no tienen otro calificativo más suave que les pueda definir mejor, que en realidad no vela por la norma y si por medidas sin recorrido que dejan a los pies de los caballos a sus policías.
Hace ya mucho que algunas facciones de ahora madrid que están en el gobierno municipal, han perdido el norte de la realidad y continúan con su guerra ideológica sin sentido.
Así no se gobierna una ciudad, así no se va a ningún lado.
O me equivoco mucho o creo que no acaban la legislatura y si lo hacen, no vuelven a pasar de los 6 concejales en próximas elecciones.
Llevas razón en que a PMM nos están breando. Aunque, por otro lado hay que decir que esto de la "tramitación" de denuncias no lo han inventado ellos.
Si te he leído, dices que nos están breando, pero luego los excusas en como otros.
Todos, todos creen que la mierda que pisan en su acera huele mejor que la que pisan en la contraria. ../
«Soy compañero»
«Soy compañero»
Este mundo está lleno de tontos....
En mi localidad se denuncia por la 4/2015 y al ser infracción grave y producirse en la municipalidad la tramita el ayuntamiento.Por desobediencia leve¿?
Vacío.normativo...unos dicen que por la ley 4/2015 de seguridad ciudadana y otros por desobedecer las órdenes del agente de trafico..pero en ambos casos se rechazan las denuncias.Muchas gracias 47Ronin por la ayuda :Plasplas
https://www.infopolicial.com/t13858-consulta-denuncia-quebrantamiento-inmovilizacion
.
En mi localidad se denuncia por la 4/2015 y al ser infracción grave y producirse en la municipalidad la tramita el ayuntamiento.Por desobediencia leve¿?
Entonces cuando se aplica el supuesto arte 37.10 no obtener la documentación legalmente exigida?
:Plasplas :OkEntonces cuando se aplica el supuesto arte 37.10 no obtener la documentación legalmente exigida?
Eso es solo para el.caso de que habiendo cumplido la edad legal para solicitarlo, 14, no lo hubiese hecho.
Esa iniciativa se la van a echar para atrás, él lo sabe, pero desde el populismo sigue pescando votos porque sabe que una ley como esa nos vendría muy bien.
Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk
Tanto escuece que vaya bien ciudadanos? Veo un foro muy pro-Podemos jajajajajaja
Torpeza de C,s que deberia daber el pais donde vive, todo lo que suene a un poquito de autoridad o mano dura chirria, asi psan cosas como que el asesino de dos jovenes en un pantano catalan tiene toda la pinta de que lo perpetro un tio que asesino a su mujer a sangre fria y deberia haber estado en prision, pero asi es España, los asesinos siempre tienen la oportunidad de volverlo a hacer, al igual que los violadores, etc....
Hay un problema con las ocupaciones, lo ve cualquiera que patrulle la calle, se ocupan pisos para realquilarlos no para tener vivienda, y mil barbaridades mas, no estoy con Rivera pero urge alguna solucion....
Un poco populista también es querer quitar la presunción de veracidad en el ámbito administrativo en esta Ley, cuando existe para los agentes de la autoridad en TOOOOODAS las leyes administrativas sancionadoras.
Que significa este articulo de la ley 4/2015
El artículo 2.2. quedan fuera del ámbito de aplicación de esta Ley las prescripciones que tienen por objeto velar por el buen orden de los espectáculos y la protección de las personas y bienes a través de una acción administrativa ordinaria, aun cuando la misma pueda conllevar la intervención de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, siempre que ésta se conciba como elemento integrante del sistema preventivo habitual del control del espectáculo.
IGLESIAS, GARZÓN Y ECHENIQUE HAN QUEDADO RETRATADOS
La Guardia Civil aclara a los podemitas por qué detuvo al cantante de La Polla Récords con un zasca de libro
"El motivo no han sido las letras de sus canciones, sino su grito de 'policías, sois unos hijos de puta' tras la actuación de su grupo"
Juan Velarde, 30 de mayo de 2018 a las 07:59
http://www.periodistadigital.com/politica/justicia/2018/05/30/guardia-civil-aclara-podemitas-detuvo-cantante-polla-records-zasca-libro-iglesias-garzon-echenique-evaristo.shtml
Multada con 600 euros por manifestarse en Córdoba contra la sentencia de 'la manada' ante el exministro Catalá
La sanción dice que fue identificada por la Policía Nacional cuando emitía cánticos con megafonía en la manifestación como 'que se vayan que no somos criminales'
Por Europa Press
30 ago 201814:42
La Plataforma Cordobesa contra la Violencia a las Mujeres ha mostrado este jueves su "absoluto rechazo" a la multa de 601 euros recibida por una compañera del colectivo que se manifestó contra la sentencia del grupo denominado 'La Manada' en abril de este año en Córdoba frente al exministro de Justicia Rafael Catalá.
En una nota, la plataforma ha detallado que la concentración se realizó junto al Colegio de Abogados de Córdoba, donde el exministro participaba en un acto, "justo el día en que se conoció la sentencia que condenaba a los cincos miembros de 'La Manada' por abusos sexuales, pero no por violación a una chica en las fiestas de los Sanfermines de 2016". "Varios cientos de personas --mujeres y hombres-- expresaron su rechazo a la sentencia aprovechando la presencia del entonces máximo responsable de Justicia en el país", ha apuntado el colectivo.
Ahora, según han agregado, "una compañera que se manifestaba en aquella concentración ha sido multada con la máxima sanción contemplada por la ley, 601 euros, por reivindicar los derechos de las mujeres y el rechazo a la justicia patriarcal que genera sentencias como la de 'La Manada'".
El escrito de la sanción señala que "esta mujer fue identificada por los agentes de la Policía Nacional cuando emitía cánticos con megafonía en la manifestación como "Que se vayan que no somos criminales" y que "increpaba la labor policial", según han dicho.
Así, desde la Plataforma Cordobesa contra la Violencia a las Mujeres han mostrado su posición frente a "la sumisión a la justicia patriarcal que se está queriendo imponer", a lo que han añadido su rechazo a esta sanción, "sobre la que se presentarán las alegaciones oportunas".
Para ello, la plataforma ha solicitado "la ayuda de la ciudadanía presente aquel día en la calle Morería y que puedan aportar vídeos, imágenes y testimonios que ayuden a mostrar la verdad de los hechos que ocurrieron". Pueden enviarlos al correo 'plataformacordobesa@gmail.com' o a su 'Facebook'.
Aquí tiene la explicación...triunfa la tesis nacionalista que plantea modificar.derogar 44 artículos.
https://m.publico.es/politica/libertad-expresion-congreso-optar-reformar-ley-mordaza-descarta-derogacion.html/amp
Aquí tiene la explicación...triunfa la tesis nacionalista que plantea modificar.derogar 44 artículos.
https://m.publico.es/politica/libertad-expresion-congreso-optar-reformar-ley-mordaza-descarta-derogacion.html/amp
Lo que usted quiera, pero el PSOE quería derogarla, lo pone bien clarito.
Aquí tiene la explicación...triunfa la tesis nacionalista que plantea modificar.derogar 44 artículos.
https://m.publico.es/politica/libertad-expresion-congreso-optar-reformar-ley-mordaza-descarta-derogacion.html/amp
Lo que usted quiera, pero el PSOE quería derogarla, lo pone bien clarito.
Pues hemos de suponer que es una concesión.para que sigan manteniendo el voto afirmativo a los PGE, que es la pieza fundamental de Sánchez a partir del día 15.
El Ministerio dicta en una instrucción que tomar imágenes de polícías ya no es infracción y podrán utilizarse como prueba contra ellos
https://www.youtube.com/watch?v=BKSEuWgXnfY&feature=youtu.be
En qué quedamos, no aporta, desactiva...nada de lo anterior?
Intervención completa del Coordinador de la plataforma Una Policía para el S.XXI, Samuel Vázquez, en el Congreso de los Diputados para la comisión de interior de la reforma de la L.O. 4/2015 de Protección de la Seguridad Ciudadana.
https://es-es.facebook.com/PoliciaSXXI/videos/1144208492413414/
Pués a partir de ahora, Almeida ya tiene mote, y con esta noticia hecha viral . . . más, flaco favor le hacen al Sr. Alcalde con estas cosas . . .
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
Da igual el artículo, probablemente en ninguno y la denuncia se archive, pero el daño a la imagen de Almeida, esa precisamente que querían proteger, ya está hecho, ese mote correrá por las redes como la pólvora y ya nunca se podrá deshacer de él.
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
Pués a partir de ahora, Almeida ya tiene mote, y con esta noticia hecha viral . . . más, flaco favor le hacen al Sr. Alcalde con estas cosas . . .
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
Ya lo dije, flaco favor le han hecho al Sr. Almeida con esta actuación y sobre todo con una como esa, que hecha viral, ya siempre tendrá mote el Señor Alcalde.
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
No vamos ahora a abrir ese melón . . .
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
La Policía multa con la Ley Mordaza a una activista de Femen por irrumpir en un acto franquista de Falange en 2018
La Delegación del Gobierno en Madrid inicia un procedimiento sancionador contra la activista y le impone una multa de 300 euros por "perturbación de la seguridad ciudadana en actos públicos"La protesta acabó con las tres 'Femen' que participaron pateadas e increpadas por varios asistentes, convocados con motivo del aniversario de la muerte de FrancoLas mujeres "irrumpieron de forma sorpresiva en dicho acto autorizado, realizando proclamas y consignas contrarias al acto convocado", esgrime la notificación
Activistas de Femen en el acto de Falange EFE
Por Marta Borraz
03 oct 2019 19:26
La Policía ha multado con 300 euros a una de las activistas de Femen que protestaron en el acto organizado en noviembre de 2018 por Falange para exaltar la figura de Franco y del que salieron pateadas e insultadas por miembros de la concentración. La mujer ha recibido este jueves la notificación de la Delegación del Gobierno en la Comunidad de Madrid, a la que ha tenido acceso eldiario.es, en la que se especifica el inicio del procedimiento sancionador en base a la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, conocida como Ley Mordaza.
La multa tiene su origen en una denuncia interpuesta por la Policía el 22 de enero de 2019, dos meses después de la protesta, y en ella se cita que los hechos podrían ser constitutivos de una infracción grave. En concreto, por "perturbación de la seguridad ciudadana en actos públicos, espectáculos deportivos o culturales, solemnidades y oficios religiosos u otras reuniones a las que asistan numerosas personas, cuando no sean constitutivas de infracción penal", tal y como establece el artículo 36.1 de la norma.
La notificación, fechada el 18 de septiembre, relata que el día 18 de noviembre de 2018, día en el que "la organización política Falange había convocado un acto autorizado por la Delegación del Gobierno", los agentes policiales "se encontraron a tres personas" que posteriormente "irrumpen de forma sorpresiva en dicho acto autorizado, realizando proclamas y consignas contrarias al acto convocado". "Todo ello –prosigue el escrito– con el torso totalmente descubierto perturbando la seguridad del mismo".
La Delegación del Gobierno le impone una multa de 300,50 euros, la mitad del mínimo que contempla la ley para las infracciones graves (de 601 a 30.000 euros). La activista puede hacer frente al pago en 15 días, un plazo en el que puede también presentar alegaciones. Si no responde, deberá ingresar los 601 euros, especifica la notificación. Aunque, de momento solo le ha llegado a una de las activistas, fueron tres las que protagonizaron la protesta, por lo que desde Femen concluyen que también les llegaran a las otras dos miembros de la organización feminista.
Aquel día, Falange Española había convocado un acto en la madrileña Plaza de Oriente con motivo del aniversario de la muerte de Franco y el objetivo de pedir la derogación de la Ley de Memoria Histórica. Pocos minutos antes de que empezara, las tres 'Femen' comenzaron a protestar y a lanzar varios lemas contrarios al franquismo. En sus torsos se podía leer "fascismo legal, vergüenza nacional" y en la espalda mostraban el escudo preconstitucional tachado con una cruz roja y la frase "Stop 20N".
Las activistas fueron increpadas por los manifestantes, que portaban banderas de Falange con consignas como "Viva la unidad de España" o "Sánchez desokupa y deja a Franco en paz", en alusión a la exhumación del dictador del Valle de los Caídos. Las integrantes del colectivo feminista fueron placadas y pateadas, escupidas e insultadas por varios asistentes a la concentración y las imágenes tuvieron repercusión incluso a nivel internacional.
"Nos gritaban 'puta' y 'a la hoguera' mientras nos agredían", aseguró a eldiario.es una de las activistas pocos días después. De hecho, aunque la protesta duró apenas unos minutos, fue la Policía la que acabó interviniendo para sacar a las activistas del lugar entre empujones de los manifestantes, según se pudo ver en las imágenes.
Y un acto convocado por un partido franquista para enaltecer y conmemorar la muerte y figura de Franco (por muy autorizado que fuese).
No es también una perturbación de seguridad ciudadana?
"Las agredidas fuimos nosotras"
Aprobaremos una nueva Ley de seguridad ciudadana, que sustituya a la “Ley mordaza" para garantizar el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y reunión pacífica. Esta nueva legislación, que verá la luz a la mayor brevedad, estará basada en una concepción progresista de la seguridad ciudadana y priorizará la garantía de derechos y la protección de la ciudadanía, y en particular regulará,entre otros,el Derecho de reunión, la identificación y registro corporal,la identificación de los agentes, y la derogación del artículo 315.3 del Código Penal. (3. Quienes actuando en grupo o individualmente, pero de acuerdo con otros, coaccionen a otras personas a iniciar o continuar una huelga, serán castigados con la pena de prisión de un año y nueve meses hasta tres años o con la pena de multa de dieciocho meses a veinticuatro meses)
En el inicio de la reseña han mezclado churras y merinas dado que para el ejercicio de reunión hay otra norma que la desarrolla, pero bueno, en el turrón del asunto está el temor de ciertos funcionarios porque la nueva ley les deje en situación de desamparo, sin faltas penales que regulen las faltas de respeto y sin una ley que las meta a capón como administrativas, que va a ser de ellos, que va a ser de esta sociedad sin una norma que castigue un "cabronhijoputademierda.."....en fin.
https://www.foropolicia.es/el-camino-a-la-derogacion-de-la-ley-mordaza-t24574.html
(https://www.patrulleros.com/foro/index.php?action=dlattach;topic=5813.0;attach=66751;image)
Antes de la 4/2015 y de la 1/92 hubo vida y quedaban las 5000 pesetas de multa por falta...por qué a pesar de que lo.ptetebdanis, ni todo es delito (grave) de resistencia y atentado, los hay leves, la mayoría.
Lo de la ley mordaza lo saco el PP para que el ciudadano no pudiese salir a la calle a protestar.
Pues ala,a insultar el uniforme que es gratis.
Luego dirán que como que la gente quiere oficina....
El que no tienes ni puta idea eres tú.....
Pues vuélvelo a leer otra vez ya que eres tan listo.
😴😴😴😴🤣🤣🤣🤣
Por policías como tú es por lo que hay que derogar la ley mordaza.
Te lo dice un retrasado.
El que no tienes ni puta idea eres tú.....
Bastante más que tú y a los hechos me remito.
Ningún artículo de la 4/15 impide o restringe que la gente se manifieste, pero como tienes mucha idea, espero que me pongas alguno.
El que no tienes ni puta idea eres tú.....
Bastante más que tú y a los hechos me remito.
Ningún artículo de la 4/15 impide o restringe que la gente se manifieste, pero como tienes mucha idea, espero que me pongas alguno.
Vuelvo a insistir...ni restringe, ni impide pero la ley se creó con la clara intención de "acotar" derechos y en respuesta a una demanda policial en relación a las faltas de respeto.
(https://kaosenlared.net/wp-content/uploads/2018/03/00-44.jpg)
A falta de la administrativa siempre queda la resistencia, desobediencia y.....el atentado, llegado el caso.
https://www.abc.es/espana/abci-policia-reduce-fuerza-hombre-gritar-viva-espana-puertas-sede-psoe-202001031016_noticia.html
A falta de la administrativa siempre queda la resistencia, desobediencia y.....el atentado, llegado el caso.
https://www.abc.es/espana/abci-policia-reduce-fuerza-hombre-gritar-viva-espana-puertas-sede-psoe-202001031016_noticia.html
Semejante....gritar viva España.
Eso si,decir viva Cuba,Venezuela,Jamaica....pero ....España??muy muy mal
A falta de la administrativa siempre queda la resistencia, desobediencia y.....el atentado, llegado el caso.
https://www.abc.es/espana/abci-policia-reduce-fuerza-hombre-gritar-viva-espana-puertas-sede-psoe-202001031016_noticia.html
Semejante....gritar viva España.
Eso si,decir viva Cuba,Venezuela,Jamaica....pero ....España??muy muy mal
Recuerde, los perímetros.
(https://kaosenlared.net/wp-content/uploads/2018/03/00-44.jpg)
Podía haber gritado desde la acera de enfrente, pero prefirió hacerse un Cifuentes.
https://youtu.be/GLZ6sq75R0U
Si fuera la morada no pasaba na',incluso habría foto.
Esto es mordaza también o no?como depende.....
Para los madridistas somos indios y para los atléticos vikingos.
A falta de la administrativa siempre queda la resistencia, desobediencia y.....el atentado, llegado el caso.
https://www.abc.es/espana/abci-policia-reduce-fuerza-hombre-gritar-viva-espana-puertas-sede-psoe-202001031016_noticia.html
Semejante....gritar viva España.
Eso si,decir viva Cuba,Venezuela,Jamaica....pero ....España??muy muy mal
Recuerde, los perímetros.
Si fuera la morada no pasaba na',incluso habría foto.
Esto es mordaza también o no?como depende.....
A falta de la administrativa siempre queda la resistencia, desobediencia y.....el atentado, llegado el caso.
https://www.abc.es/espana/abci-policia-reduce-fuerza-hombre-gritar-viva-espana-puertas-sede-psoe-202001031016_noticia.html
Semejante....gritar viva España.
Eso si,decir viva Cuba,Venezuela,Jamaica....pero ....España??muy muy mal
Recuerde, los perímetros.
Así es.
Me hace gracia que el PP ponga el grito en el cielo por este caso, ya que cuando gobernaban ellos se actuaba igual en casos similares en su sede, fuese cuál fuese la reivindicación.
Absuelto el hombre detenido ante la sede del PSOE por protestar con una bandera de España
Fernán González
07/01/2020 17:50
¿ Usted sabe si ha sido autorizado?
23. El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información.
Multan a un joven por lucir una pegatina con el mensaje “Almeida carapolla” en las fiestas de Vicálvaro
STRAMBOTIC 02.07.2019 11:26 IÑAKI BERAZALUCE
“Almeida carapolla, seremos tu peor pesadilla”. Este es el mensaje que aparecía en una pegatina con la cara del nuevo alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, y por el que ha sido sancionado un joven durante las fiestas del madrileño barrio de Vicálvaro, que se celebraron el pasado fin de semana.
publicidad
“Ayer, en las fiestas de Vicálvaro, me regalaron está pegatina tan chula por la que ME HAN SANCIONADO administrativamente, es decir me han puesto una multa por insultar a una "autoridad". La llevaba pegada en la camiseta.
El nuevo ayuntamiento fascista que tenemos se muestra implacable y represor. No fui el único. EN ESTE PUNTO ESTAMOS.
Espero que el funcionario que me multó y me saco las fotitos del DNI junto a la pegatina sea condecorado y le den muchas palmaditas en la espalda. Menudo CABRÓN”, relata Brecho KV en un post en su perfil de Facebook. Brecho aparece en la red social como administrador de Komando Vikálvaro, un grupo de rap.
¿Qué es y por qué
es importante?
Público se escribe con t
Te presentamos nuestro mapa de transparencia. Creado para lectores exigentes como tú
El delito leve por “falta de respeto a la autoridad” fue introducido en el código penal en julio de 2015, según explica la página Mundo Jurídico: El Código Penal contempla que “Los que faltaren al respeto y consideración debida a la autoridad, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de multa de uno a tres meses”.
En una actualización del post realizada hoy mismo, Brecho KV relata que : “Tras acudir a comisaría a aclarar e informarme de este asunto, se me aclaran (de muy malas formas por cierto), que la denuncia ha sido puesta y que no hay sanción a día de hoy, si no que esa denuncia propone una sanción administrativa, que se puede dar o no. Veremos en qué acaba”.
publicidad
La tortuosa relación de Almeida con el distrito de Vicálvaro (70.000 habitantes, 4.719 votos para el PP frente a 12.300 para Carmena) empezó en la pasada campaña electoral. El ahora alcalde intentó borrar una pintada con las siglas A.C.A.B. (“All Cops Are Bastard”), pero acabó sacándole brillo. Días después, apareció en el mismo lugar otra pintada con la leyenda que puede convertirse en su mote: “Almeida carapolla”.
https://twitter.com/IUMadridCentro/status/1224399533846794240?s=19
Flaco favor le hizo al entonces nuevo Alcalde este PMM, le "bautizó" para siempre.
https://twitter.com/IUMadridCentro/status/1224399533846794240?s=19
Multan a un joven por lucir una pegatina con el mensaje “Almeida carapolla” en las fiestas de Vicálvaro
STRAMBOTIC 02.07.2019 11:26 IÑAKI BERAZALUCE
“Almeida carapolla, seremos tu peor pesadilla”. Este es el mensaje que aparecía en una pegatina con la cara del nuevo alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, y por el que ha sido sancionado un joven durante las fiestas del madrileño barrio de Vicálvaro, que se celebraron el pasado fin de semana.
publicidad
“Ayer, en las fiestas de Vicálvaro, me regalaron está pegatina tan chula por la que ME HAN SANCIONADO administrativamente, es decir me han puesto una multa por insultar a una "autoridad". La llevaba pegada en la camiseta.
El nuevo ayuntamiento fascista que tenemos se muestra implacable y represor. No fui el único. EN ESTE PUNTO ESTAMOS.
Espero que el funcionario que me multó y me saco las fotitos del DNI junto a la pegatina sea condecorado y le den muchas palmaditas en la espalda. Menudo CABRÓN”, relata Brecho KV en un post en su perfil de Facebook. Brecho aparece en la red social como administrador de Komando Vikálvaro, un grupo de rap.
¿Qué es y por qué
es importante?
Público se escribe con t
Te presentamos nuestro mapa de transparencia. Creado para lectores exigentes como tú
El delito leve por “falta de respeto a la autoridad” fue introducido en el código penal en julio de 2015, según explica la página Mundo Jurídico: El Código Penal contempla que “Los que faltaren al respeto y consideración debida a la autoridad, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de multa de uno a tres meses”.
En una actualización del post realizada hoy mismo, Brecho KV relata que : “Tras acudir a comisaría a aclarar e informarme de este asunto, se me aclaran (de muy malas formas por cierto), que la denuncia ha sido puesta y que no hay sanción a día de hoy, si no que esa denuncia propone una sanción administrativa, que se puede dar o no. Veremos en qué acaba”.
publicidad
La tortuosa relación de Almeida con el distrito de Vicálvaro (70.000 habitantes, 4.719 votos para el PP frente a 12.300 para Carmena) empezó en la pasada campaña electoral. El ahora alcalde intentó borrar una pintada con las siglas A.C.A.B. (“All Cops Are Bastard”), pero acabó sacándole brillo. Días después, apareció en el mismo lugar otra pintada con la leyenda que puede convertirse en su mote: “Almeida carapolla”.
Interior amplía la desobediencia para multar pese a que en 2018 requirió "fuerza física"
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-04-19/interior-marlaska-ordenaba-multar-resistencia-ley-mordaza-multas_2555759/
Interior amplía la desobediencia para multar pese a que en 2018 requirió "fuerza física"
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-04-19/interior-marlaska-ordenaba-multar-resistencia-ley-mordaza-multas_2555759/
Todas las denuncias se caen, absolutamente todas...por que para que exista desobediencia debe haber un requerimiento previo seguido de una negativa a cumplirlo.
Se puso.en duda que fuesen enfermeras...pues parece ser que si.
https://youtu.be/abLfiiOt02w
https://twitter.com/JuanCar16574185/status/1264630376670134272?s=19
Apoyan a los agentes de Policía que actuaron contra la "falsa enfermera" de Ciudad Real
https://www.eldigitalcastillalamancha.es/actualidad/791891431/Apoyo-a-los-agentes-de-Policia-que-actuaron-contra-la-falsa-enfermera-de-Ciudad-Real.html
Ese..y la Vanguardia
https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/vida/20200524/481370160073/enfermeras-enfrentan-manifestantes-vox-ciudad-real-coronavirus-video-seo-ext.html%3ffacet=amp
Otras fuentes dicen que no lo es. Ninguno de los medios que pone dice que lo hayan contrastado, ya veremos si lo es o no lo es. Lo de llamar fascista al Policía no se....
Las 2 falsas enfermeras que se enfrentaron a la manifestacion contra vox del 23 de mayo
La enfermera que sale en el video es una activista de la asociacion feminista colectivo espinas Ciudad Real que se creo en 2016 y cuando tenian unos 18 años, dudo que con 22 ya este trabajando de enfermera, luego ya que el camara este justo ahi en ese momento, la falta de identificacion en la camiseta del hospital, la mascara de pintor...... vamos que es mas falso todo.
https://maldita.es/buloteca/contenido-buloteca/las-2-falsas-enfermeras-que-se-enfrentaron-a-la-manifestacion-contra-vox-del-23-de-mayo
Las 2 falsas enfermeras que se enfrentaron a la manifestacion contra vox del 23 de mayo
La enfermera que sale en el video es una activista de la asociacion feminista colectivo espinas Ciudad Real que se creo en 2016 y cuando tenian unos 18 años, dudo que con 22 ya este trabajando de enfermera, luego ya que el camara este justo ahi en ese momento, la falta de identificacion en la camiseta del hospital, la mascara de pintor...... vamos que es mas falso todo.
https://maldita.es/buloteca/contenido-buloteca/las-2-falsas-enfermeras-que-se-enfrentaron-a-la-manifestacion-contra-vox-del-23-de-mayo
Ese texto es el que envía el autor que pide verificación, dando ya por sentado que no son enfermeras.
Este contenido ha sido enviado por un miembro de nuestra comunidad para que Maldita.es lo verifique.
Los Policías nos hemos jugado la vida para nada.
Los Policías nos hemos jugado la vida para nada.
Los Policías nos hemos jugado la vida para nada.
Gracias al Gobierno de España.
Los Policías nos hemos jugado la vida para nada.
Gracias al Gobierno de España.
Quizás el.gobierno nunca tuvo en mente ejecutar y solo.amagar.
https://www.tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaDocumentos/NP_2020_108/NOTA%20INFORMATIVA%20N%C2%BA%20108-2020.pdf
19/11/2020 -
El Pleno del TC avala la constitucionalidad de la Ley de protección de la seguridad ciudadana de 2015 salvo las grabaciones "no autorizadas" a la Policía
Los sindicatos policiales critican que el Gobierno permita poder tomar imágenes de los agentes
Creen que les lleva "a un entorno de mayor riesgo" en situaciones de "intentos de señalamiento, amenazas, acoso"
Los sindicatos policiales critican que el Gobierno permita poder tomar imágenes de los agentes
Tiempo de lectura: 2' 19 oct 2018 - 13:17 Actualizado 13:28
.
Anuladas las primeras multas por circular durante el estado de alarma
Los jueces reprueban las propuestas de sanción por la ausencia de un marco legal
https://www.lavanguardia.com/motor/20201130/6062073/anulacion-multa-desplazamiento-restricciones-movilidad-estado-alarma-coronavirus-sentencia-juez.html
Anuladas las primeras multas por circular durante el estado de alarma
Los jueces reprueban las propuestas de sanción por la ausencia de un marco legal
https://www.lavanguardia.com/motor/20201130/6062073/anulacion-multa-desplazamiento-restricciones-movilidad-estado-alarma-coronavirus-sentencia-juez.html
Lógico, no puede haber desobediencia si no hay un requerimiento previo y directo incumplido.
De manual.
https://twitter.com/IzquierdaUnida/status/1357318736798224386
El PP se queda solo en su último intento para frenar la derogación de parte de la 'ley mordaza'
4 febrero 2021 - 12:57 h
El Partido Popular no ha logrado este jueves ningún apoyo en el Congreso de los Diputados para su enmienda a la totalidad a la reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como 'ley mordaza', que se está tramitando en la Cámara Baja. El resto de fuerzas políticas han manifestado su rechazo al texto de los populares que no era más que la reproducción de esa normativa aprobada en 2015 por el PP, cuando Mariano Rajoy gobernaba con mayoría absoluta.
Durante el debate de la enmienda, que los populares han tratado de focalizar en ETA, todos los partidos han reprochado al PP que presentara un texto de "copia y pega" de la actual Ley de Seguridad Ciudadana. Ante la falta de apoyos de la iniciativa del partido de Pablo Casado, la reforma de la 'ley mordaza' presentada por el PNV y respaldada por el resto de grupos –con la excepción de PP y Vox– seguirá su trámite parlamentario en la Comisión de Interior del Congreso.
https://twitter.com/IzquierdaUnida/status/1357318736798224386
O miente o es un auténtico ignorante, ya que el derecho de reunión y manifestación no se ha tocado desde que se hizo la ley que lo regula, en el año 83.
Pero eso no tiene nada que ver con el derecho reunión, ya que eso sigue igual, se comunica en el plazo que marca la ley y listo.https://twitter.com/IzquierdaUnida/status/1357318736798224386
O miente o es un auténtico ignorante, ya que el derecho de reunión y manifestación no se ha tocado desde que se hizo la ley que lo regula, en el año 83.
El problema se encuentra aqui:
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/espana-cae-posiciones-indice-democracias-mundo/20210203115155210941.html
Y que más da,si las sanciones no llegan.
Y que más da,si las sanciones no llegan.
No llegan por que ya lo advirtieron en abril...la norma exige de una orden directa del funcionario y por ende de una desobediencia a esa orden...quizás por eso solo 7000 de las más de 1 millon,han pasado el trámite.
Y que más da,si las sanciones no llegan.
No llegan por que ya lo advirtieron en abril...la norma exige de una orden directa del funcionario y por ende de una desobediencia a esa orden...quizás por eso solo 7000 de las más de 1 millon,han pasado el trámite.
¿Quién decía que los jueces las echarían para atrás? :mus;
¿Quién decía que los jueces las echarían para atrás? :mus;
Siempre encontrará uno...o dos...o incluso diez, en todo el país, que se salgan de lo que ha venido siendo la generalidad, la orden debe ser directa y no genérica, según la mayoría de las sentencias hasta ahora conocidas.
«un principio de acuerdo en temas como el derecho de reunión o la toma de imágenes de manifestaciones u operaciones policiales».
https://twitter.com/policiademadrid/status/1457593728164679680?t=lyeh-BmfEL5xq3xPLDOcwg&s=19Es normal que los lunes estén felices, el parche que lleva ayuda a ello
Están muy activos los grupos neonazis de los Cuerpos de Seguridad, claro como han visto que Almeida los ampara.Como neonazis te refieres a los nuevos nacionalistas socialistas que fueron su origen? Con Almeida a la hija del Franquista Manuel Almeida?Pues sinceramente creo que el único que se puede alegrar de una movilización de policías en contra de una ley aprobada en el Congreso es el intolerante y odiador resentido de Aguila Verde, es una ley que solo busca agitar el avispero para recuperar votos perdidos con promesas incumplidas y que como todo lo que viene de los fumaos, si la aprueban como dicen, ya nace inconstitucional sobre todo en el tema de graduar por ley (un juez puede) una sanción dependiendo de ingresos (para los intolerantes fanáticos últimamente no existe el art14 de la CE), pero en el fondo como el dinero que gastan no es suyo
Están muy activos los grupos neonazis de los Cuerpos de Seguridad, claro como han visto que Almeida los ampara.Como neonazis te refieres a los nuevos nacionalistas socialistas que fueron su origen? Con Almeida a la hija del Franquista Manuel Almeida?Pues sinceramente creo que el único que se puede alegrar de una movilización de policías en contra de una ley aprobada en el Congreso es el intolerante y odiador resentido de Aguila Verde, es una ley que solo busca agitar el avispero para recuperar votos perdidos con promesas incumplidas y que como todo lo que viene de los fumaos, si la aprueban como dicen, ya nace inconstitucional sobre todo en el tema de graduar por ley (un juez puede) una sanción dependiendo de ingresos (para los intolerantes fanáticos últimamente no existe el art14 de la CE), pero en el fondo como el dinero que gastan no es suyo
Hay que ser muy cuidadoso con lo que se pide, porque en ocasiones se concede. . .
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
Les va a dar dignidad y respeto. . . sobre todo ahora que están en la oposición, cuando gobernaban ya saben lo que les dieron, pero se les olvida. . .Ni las :gracias1
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
CCOO no participará en las movilizaciones que se están convocando en rechazo de las modificaciones de la ‘Ley mordaza’
CCOO continuará defendiendo la imprescindible convivencia y mejora de los derechos laborales y profesionales de las Policías con el ejercicio de las libertades y derechos del conjunto de la ciudadanía.
19/11/2021.
No a la ley mordaza
No a la ley mordaza
La Federación de Servicios a la Ciudadanía de CCOO, de la que forma parte el conjunto de las Policías de todos los cuerpos autonómicos y locales afiliados a CCOO, fue crítica con la ley orgánica de protección de la seguridad ciudadana aprobada en 2015, porque supuso la limitación del ejercicio de las libertades, en especial las relacionadas con el derecho de manifestación.
Esta Ley Orgánica 4/2015 de Protección de la Seguridad Ciudadana, en su preámbulo dice:
“La seguridad ciudadana es la garantía de que los derechos y libertades reconocidos y amparados por las constituciones democráticas puedan ser ejercidos libremente por la ciudadanía y no meras declaraciones formales carentes de eficacia jurídica. En este sentido, la seguridad ciudadana se configura como uno de los elementos esenciales del Estado de Derecho. Las demandas sociales de seguridad ciudadana van dirigidas esencialmente al Estado, pues es apreciable una conciencia social de que sólo éste puede asegurar un ámbito de convivencia en el que sea posible el ejercicio de los derechos y libertades, mediante la eliminación de la violencia y la remoción de los obstáculos que se opongan a la plenitud de aquellos”.
Y tal y como define el artículo 3 de dicha norma:
“Constituyen los fines de esta Ley y de la acción de los poderes públicos en su ámbito de aplicación: a) La protección del libre ejercicio de los derechos fundamentales y las libertades públicas y los demás derechos reconocidos y amparados por el ordenamiento jurídico”.
Partiendo de esta afirmación, lo que la ley contiene debe orientarse en esa dirección: es una norma para defensa de derechos y libertades de la ciudadanía, de toda la ciudadanía, y, en ningún momento, se plantea que esta ley sea “la de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado”, porque ni regula sus derechos ni las condiciones laborales de las Policías.
Por el contrario, con ella se ampliaron las cantidades de las sanciones administrativas por infracciones, es decir, no delitos, de forma generalizada. Se estableció la posibilidad de retener hasta 6 horas a personas para proceder a tramitar la sanción administrativa, entre otras medidas.
Los cambios que se han anunciado, cuyo texto aún no conocemos, van en la dirección de limitar el tiempo de retención a 2 horas, rebajar las sanciones económicas y hacerlas proporcionales a la capacidad económica de la persona y no sancionar concentraciones o marchas sin la comunicación previa a las delegaciones de Gobierno.
Para CCOO, ningún cambio en la legislación puede debilitar la protección de la seguridad y salud de los trabajadores y trabajadoras de la seguridad pública, es decir de las Policías.
La responsabilidad de la protección de la seguridad ciudadana no recae exclusivamente en las Policías y la gestión de las fuerzas de seguridad. Deberá acompañarse de otras políticas de Estado, como las económicas y laborales, los servicios sociales, la educación, la comunicación pública o la protección civil, entre otros.
Para CCOO, el verdadero problema de las Policías es la falta de medios materiales y humanos para atender los retos de prevención y persecución de los delitos actuales, como los digitales, la violencia machista, la trata de personas, delitos de odio, los robos y hurtos en mayor o menor escala, los problemas de seguridad vial y un largo etcétera.
Para ello, necesitamos más formación especializada, una carrera profesional incentivada y real, condiciones laborales adecuadas en salario y calendario de trabajo ajustado a cómputos anuales, creación de unidades especializadas y dotadas con medios, mayor coordinación y colaboración entre los cuerpos, actuaciones de Policía Judicial de todos los cuerpos, incluidos los de Policía Local.
Por todo ello, emplazamos al Gobierno y al Ministerio del Interior a iniciar de forma urgente una mesa de diálogo social sobre las modificaciones de la Ley de Seguridad Ciudadana, para abordar los aspectos laborales y profesionales, como la seguridad y salud, entre otros. Igualmente, esta mesa debe tratar el conjunto de temas pendientes y el desarrollo de los cuerpos de Policía, su modernización y dotación de medios, ajustando todo ello en un nuevo marco normativo en coherencia con la realidad social.
Para CCOO, es fundamental que la regulación de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana que se quiere impulsar amplíe y ensanche esa capacidad de ejercicio de derechos y libertades del conjunto de los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país, como corresponde a una sociedad democrática, a un Estado de Derecho como el nuestro, desde la garantía de que todas y todos, ciudadanía y profesionales de las fuerzas y cuerpos de seguridad, podamos hacerlo en un marco de seguridad jurídica.
CCOO continuará defendiendo la imprescindible convivencia y mejora de los derechos laborales y profesionales de las Policías con el ejercicio de las libertades y derechos del conjunto de la ciudadanía
La cuestión está politizada desde el principio, los convocantes parten de una mentira, la desprotección policial.ppr la reforma, y el.politiho aprovecha ese caladero de votos para sumarse y así socavar al gobierno.
Y ya veremos el logo de UGT Policía Canaria en ese cartel su no causa dolores de cabeza a alguno.
Europa, esa tierra progre que en unos años será un erial.
Vean lo que ha pasado en California (otra tierra progre al nivel de Europa) por reducir a despenalizae los delitos contra el patrimonio por valor de -900$:
https://mobile.twitter.com/ajitdatta/status/1404775809475252226?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1404775809475252226%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fmagnet.xataka.com%2Fun-mundo-fascinante%2Fsan-francisco-ha-despenalizado-robos-menores-asi-que-supermercados-estan-cerrando-tiendas
Lamentablemente, pocas son las veces en las que un ciudadano de a pie, sube una imagen a las redes sociales en las que aparezca un policía ayudando a una anciana a cruzar la calle, sacando a un conductor de un vehículo en llamas o diciéndole con emoción a ese secuestrado a quien acaba de liberar… “Bienvenido a la vida, hermano”…
Afortunadamente, esas mismas redes sociales se están convirtiendo en la plataforma ideal para dar a conocer el día a día de la difícil actividad policial, por lo cual sería excelente que dotaran a los funcionarios de cámaras corporales.
Ahora, mi interrogante es la siguiente… A que se refiere específicamente Jusepol con la frase… “Quieren una policía bolivariana”…?
Se refieren a que, según ellos, tenemos un gobierno socialcomunista, de corte populista al estilo de Maduro y la policía bolivariana sería, por lo tanto, la policía del régimen, a diferencia de la del PP, que era la policía patriótica. . .
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
Lamentablemente, pocas son las veces en las que un ciudadano de a pie, sube una imagen a las redes sociales en las que aparezca un policía ayudando a una anciana a cruzar la calle, sacando a un conductor de un vehículo en llamas o diciéndole con emoción a ese secuestrado a quien acaba de liberar… “Bienvenido a la vida, hermano”…
Afortunadamente, esas mismas redes sociales se están convirtiendo en la plataforma ideal para dar a conocer el día a día de la difícil actividad policial, por lo cual sería excelente que dotaran a los funcionarios de cámaras corporales.
Ahora, mi interrogante es la siguiente… A que se refiere específicamente Jusepol con la frase… “Quieren una policía bolivariana”…?
No siempre salen ustedes asi, que es lo que vende imagen, las "otras" son las que no les gustan.
(https://pbs.twimg.com/media/FEdiP-JXIAQ5_Gc?format=jpg&name=900x900)
A la ultraderecha el pueblo Venezolano no le importa lo más mínimo, es una escusa para desgastar al Gobierno.
No se, prueben con Gior, dicen que limpia todo.
https://twitter.com/PoliciaSXXI/status/1469348774619357189?t=3L2ddgqgCYrBaJJHY4js4g&s=19
Quizás no es tanto el tú o el usted. . . sino el recriminarle a los policías la intervención, haciendo manifestaciones en el sentido de que no hay ordenanza alguna que prohíba esa actividad callejera de hacer pompas de jabón cuando, en realidad, no sabe que es lo que están haciendo los policías, que probablemente se limitarían a identificar al malabarista para conocer su identidad y su situación legal en España. . . y probablemente fuera tan cansino en su defensa del migrante que a la cuarta vez le informan que, de persistir en esa actitud irá detenido. . . después le identifican y le sancionan, pero no por un simple tú, sino por todo lo que con toda probabilidad rodea a ese tú y que la noticia y el interesado omiten. . .
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
Quizás no es tanto el tú o el usted. . . sino el recriminarle a los policías la intervención, haciendo manifestaciones en el sentido de que no hay ordenanza alguna que prohíba esa actividad callejera de hacer pompas de jabón cuando, en realidad, no sabe que es lo que están haciendo los policías, que probablemente se limitarían a identificar al malabarista para conocer su identidad y su situación legal en España. . . y probablemente fuera tan cansino en su defensa del migrante que a la cuarta vez le informan que, de persistir en esa actitud irá detenido. . . después le identifican y le sancionan, pero no por un simple tú, sino por todo lo que con toda probabilidad rodea a ese tú y que la noticia y el interesado omiten. . .
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
De hecho, cuando están filiando al denunciado, se ve al artista de las pompas coger su cubo de agua y jabón y marcharse.
La policía no puede multar por fumar (o tener) hachís dentro del coche
Un juez anula una sanción de 601 euros a un hombre que fue sorprendido con 0,55 gramos de cannabis dentro del vehículo porque no se trata de un lugar público
PATRICIA ESTEBAN
Madrid - 16 MAR 2022 - 11:31 CET
Controles policiales en la Plaza Francesc Macià de Barcelona.
Controles policiales en la Plaza Francesc Macià de Barcelona.
GIANLUCA BATTISTA
La ley de seguridad ciudadana vigente desde 2015, también conocida como ley mordaza, castiga con una multa de 601 a 30.000 euros la posesión o consumo de drogas en la calle o en lugares o transportes públicos. Pero nada dice del tenencia o consumo dentro del propio vehículo, aunque el coche esté aparcado en la vía pública. Este es el motivo por el que un juez de Jaén ha anulado una multa de 601 euros impuesta a un hombre al que sorprendieron con una china de 0,55 gramos de resina de cannabis o hachís en su automóvil. La sentencia, de 4 de marzo de 2022, deja sin efecto la sanción dictada por la Subdelegación del Gobierno de la ciudad andaluza tras el expediente abierto al supuesto infractor.
El fallo (cuyo texto puede consultar aquí), concluye que la aprehensión de cierta cantidad de droga en el coche de un ciudadano no puede ser castigado como un acto de consumo o tenencia de estupefacientes en público por no estar contemplado expresamente en la Ley Ley Orgánica 4/2015 de 30 de marzo de Protección de Seguridad Ciudadana. Y es que, razona, el juez, “en materia sancionadora está prohibida tanto la analogía como las interpretaciones extensivas en contra del reo”.
En concreto, la citada norma castiga como infracción grave (en el apartado 16 de su artículo 36) “el consumo o la tenencia ilícitos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, aunque no estuvieran destinadas al tráfico, en lugares, vías, establecimientos públicos o transportes colectivos, así como el abandono de los instrumentos u otros efectos empleados para ello en los citados lugares”. Para el juez andaluz, fumar o tener hachís o marihuana en el propio vehículo no es ilegal ya que el coche no puede ser considerado “lugar público”. Con independencia de que, por la concurrencia de otras circunstancias, pueda llegar a suponer un ilícito penal. Y es que, si la cantidad de droga incautada es importante o se está traficando o favoreciendo el consumo por terceras personas, se puede estar cometiendo un delito contra la salud pública castigado con pena de prisión y multa en el Código Penal.
Según explica Begoña Valero, letrada en Legalion Abogados que defendió el caso: “el juzgado considera que el vehículo particular de un ciudadano no puede entenderse asimilado a un lugar público máxime cuando la norma es especialmente detallista con los lugares donde se puede sancionar”. Como apunta Valero, esta no es la primera ocasión que un juzgado anula una multa por este motivo. Este pronunciamiento se suma a otras resoluciones de juzgados de Barcelona, Albacete u Ourense en el mismo sentido.
Cuadro de ilícitos
La sentencia del juzgado jienense parte del principio de tipicidad de las sanciones administrativas. Esto quiere decir que la ley debe describir claramente el comportamiento ilícito cuya infracción puede multada. Así lo recoge la Ley de Régimen Jurídico del Sector Público cuando en su artículo 27 dice que “solo constituyen infracciones administrativas las vulneraciones del ordenamiento jurídico prevista como tales infracciones por una ley”. Y, a continuación, “únicamente por la comisión de infracciones administrativas podrá imponerse sanciones que, en todo caso, estarán delimitadas por la ley”. Es más, termina el precepto, las disposiciones reglamentarias de desarrollo, no pueden introducir nuevas infracciones, “ni alterar la naturaleza o los límites de las que la ley contempla”.
Conoce en profundidad todas las caras de la moneda.
SUSCRÍBETE
Se trata, explica el magistrado de “una exigencia de la seguridad jurídica”. Esto es, los ciudadanos deben conocer con “certeza absoluta” las consecuencias legales que pueda acarrear una determinada conducta.
En el caso de la tenencia o consumo de drogas en lugares o establecimientos públicos, la ley de seguridad ciudadana establece tres grados de alcance. En el mínimo, la multa será de 601 a 10.400 euros. El grado medio se corresponde con una sanción de entre 10.401 y 20.200 euros. Y, el grado máximo supone una multa de entre 20.201 y 30.000 euros. Los criterios que se tienen en cuenta para fijar el importe de la sanción son la entidad del riesgo producido para la seguridad ciudadana o salud pública, la cuantía del perjuicio causado o la capacidad económica del infractor, entre otros.
Sin saltarse la ley
El juez termina dando la razón al sancionado porque, según este razonamiento, no infringió la ley. En estos casos, explica en la resolución, hay que aplicar un criterio “restrictivo” y, dado que la sustancia estupefaciente aprehendida estaba dentro del vehículo su vehículo particular, no vulneró la prohibición de consumir o tener drogas en lugares públicos.
Además, agrega, “la cantidad intervenida de 0,55 gramos (resina cannabis), no se considera cantidad para ser objeto de tráfico”. Por todo ello, resume, “estimo que el supuesto de autos no se encuentra comprendido en ninguno de los supuestos previstos en la Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, primero por tratarse de una cantidad pequeña de cannabis, y segundo, por tratarse en el interior de un vehículo”.
A diferencia del Código Penal, explica la abogada defensora, Begoña Valero, la ley de seguridad ciudadana “sanciona situaciones que puedan dar lugar al quebranto de la paz ciudadana”. Lo que se desprende de la sentencia, afirma, “es que además de que se encontraba en el vehículo, la cantidad es ínfima para suponer un peligro para la seguridad ciudadana”.
Un ejemplo es el del exdiputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez, condenado por el Supremo –y al que a raíz de la sentencia se le retiró el acta de parlamentario– por pegar a un policía siendo el agente el único testigo que, durante el juicio, reconoció esa agresión.
La Ley Mordaza se impone en cuatro huelgas vascas: 28 imputados y más de 15.000 euros en multas
Trabajadores de Tubacex, ITP Aero, Petronor y el metal de Bizkaia han creado una plataforma para alertar de la “avalancha” de sanciones recibidas estas últimas semanas por parte de la Ertzaintza.
Gessamí Forner
@GessamiForner
13 ABR 2022 06:00
Han organizado una plataforma de multados e imputados. Aún no tienen nombre, pero acumulan decenas de multas —cuyas sanciones se elevan a más de 15.000 euros— y citaciones —un total de 28, entre absueltos, condenados y a la espera de juicio—. Son trabajadores que han secundado las huelgas del metal de Bizkaia, Petronor, Tubacex e ITP Aero —conocida antiguamente como PCB—. El Parlamento Vasco se comprometió el 28 de junio de 2016 a no aplicar la Ley Mordaza en la Comunidad Autónoma Vasca. En 2017, la Ertzaintza incoó 5.695 expedientes; 638 por desobediencia o resistencia a la autoridad, 1.103 por falta de respeto a las fuerzas de seguridad. Gobierno vasco jamás instó al Departamento del Interior a cumplir ese mandato.
Más bien al contrario, alertan desde la plataforma. Se han reunido con la viceconsejera de Trabajo, Elena Pérez, pero no el consejero de Seguridad, Josu Erkoreka, sigue sin recibirles. El departamento que dirige Erkoreka es el responsable de dichas sanciones e imputaciones, una estrategia de represalia política que parece consolidada desde el pasado año.
Miren —nombre ficticio— es trabajadora de Tubacex. Por tanto secundó la huelga de casi ocho meses que ha permitido la readmisión de 129 compañeras despedidas en un ERE que la Justicia consideró nulo. Por el camino, Miren participó en los piquetes organizados a pie de fábrica, en las concentraciones frente a los juzgados y en las manifestaciones que durante ese tiempo organizó su comité de empresa. La presencia de los agentes antidisturbios de la Ertzaintza fue constante.
Tubacex - 5
PAÍS VASCO
Trabajadores de Tubacex: “Somos ejemplo y somos historia”
GESSAMÍ FORNER
2
El 17 de junio participó en la concentración convocada delante de los juzgados de Amurrio, donde dos personas iban a declarar tras ser identificadas en una concentración previa. “Los agentes antidisturbios nos dijeron que teníamos que quedarnos detrás del carril bici. Nos empujaron hasta ahí y siguieron empujándonos después. En apenas unos segundos, pasé de estar de tercera a primera fila. Con su escudo, un antidisturbio me dio en el dedo índice de la mano derecha. Le dije “mira lo que me has hecho, y me siguieron empujando hasta que me empezaron a aporrerar y a tirar de mí hacia ellos”, explica.
La identificaron, la metieron en el coche patrulla y la llevaron al centro de salud. Se negaron a dejarla a solas con la médica —tuvo otras dos contusiones— y fue la doctora quien se plantó y afirmó que Miren no iba a desnudarse delante de los agentes. O se iban o venían mujeres policía. No se marcharon, esperaron a un relevo de turno.
Ahora el fiscal pide para Miren 15 meses de cárcel por atentado a la autoridad. Da por buenas las explicaciones de los ertzainas, que aseguran que Miren le golpeó a un agente en el pecho. “¡Pero si llevaban escudos!”, exclama para incidir en la imposibilidad física de darle un puñetazo al tórax a un agente que lleva, además del chaleco protector, un escudo de plástico.
En Tubacex hay otras tres personas imputadas, dos de ellas por un presunto delito de desórdenes públicos —un agente de la policía local consideró que habían movido unas vallas—. Al menos 17 personas han recibido 30 multas —varias personas han recibido varias multas, algunas sin ser identificadas en el presunto momento de los hechos—. Dos expedientes sancionadores ascienden a 3.000 euros, cinco son de 700 euros y el resto, de entre 100 y 50. Como mínimo, 10.000 euros en sanciones. Otros trabajadores han preferido no colectivizar las sanciones que han recibido, y han optado por pagarlas de forma individual. Tubacex creó una caja de resistencia, que ahora servirá, si alcanza, para pagar letrados y multas.
Javier Gómez CC OO
BIZKAIA
El sindicalista Javier Gómez denuncia a la Ertzaintza por romperle la nariz
GESSAMÍ FORNER
2
La huelga del metal de Bizkaia dejó 15 imputados. Nueve personas resultaron absueltas, una condenada a un año de prisión —ha recurrido—, otras tres se encuentran a la espera de la sentencia, otra a la espera de juicio. Dos tienen una petición de 23 meses de cárcel por presuntos delitos de atentado contra la autoridad y lesiones.
En ITP Aero hay ocho trabajadores imputados, algunos a la espera de juicio, dos condenados. En esta huelga, la intervención de la Ertzaintza saltó a los medios de comunicación cuando un antidisturbios le rompió la nariz al sindicalista de CC OO Javier Gómez. Este denunció a la Ertzaintza. En enero, la plataforma indicó que las multas recibidas ascendían casi a 5.000 euros
En Petronor, un trabajador ha sido imputado por daños y atentado a la autoridad.
Avalancha
La plataforma alerta de que los trabajadores están recibiendo “una avalancha de multas” en las últimas semanas. “Solo hemos defendido el empleo y las condiciones laborales de todas y cada una de nuestras compañeras”, señalan. “La lucha es la herramienta legítima para defender y conquistar derechos para la clase trabajadora. Por ello decimos, alto y claro, que la lucha sindical nunca puede ser un delito”, advierten.
Precisamente el artículo 315.3 del Código Penal, que penaba con hasta tres años de cárcel la actividad de los piquetes en las huelgas, fue derogado el 11 de marzo de 2021.
Recientemente, una sentencia del 1 de marzo reconocía el valor de las movilizaciones laborales para obtener mejoras: “[las movilizaciones, concentraciones, una huelga indefinida y el acompañamiento de un sindicato, ELA, que fue indemnizado] nos demuestran que el personal afectado es reivindicativo y ha obtenido con su conducta resoluciones judiciales que avalan mayores retribuciones a las que venían percibiendo anteriormente”. Dicha sentencia declaró nulo el ERE contra las 76 trabajadoras de la limpieza del Igualatorio Médico Quirúrgico de Bilbao.
La delegada sindical de LAB Iratxe Axkue, compañera de Miren, reitera que “defender puestos de trabajo nunca será un delito”. Y añade una valoración política: “Detrás de todas estas multas, represión e imputaciones hay una cosa bien clara, el intento de criminalizar cualquier lucha sindical y de la clase trabajadora, así como una dejación absoluta del Gobierno vasco, que lo único que ha hecho es ponerse del lado de la patronal y no duda en poner a la Ertzaintza a su servicio”.
En 2015, cuando el PP de Mariano Rajoy ostentaba la mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados, aprobó la ley que incluía el artículo 315.3 para ampliar la solicitud de penas de cárcel hasta tres años para los piquetes. Ese año también aprobó la Ley Mordaza, que sigue intacta a pesar de los múltiples anuncios de derogación —del PSOE— o los anuncios de no ejecutarla, como el del PNV en 2016.
Desahucios Barcelona mossos
El precio por intentar frenar un desahucio en Barcelona: 18.030 euros en multas “mordaza”
GESSAMÍ FORNER
1
La Ley Mordaza se ha convertido en Catalunya en el instrumento que utilizan los agentes de los Mossos d’Esquadra para intimidar al movimiento social en defensa de la vivienda. Un movimiento que, como el sindicalismo laboral en Euskal Herria, está ampliamente implantado y cosecha frutos cuando sale a la calle.
El 21 de enero de 2021, la Ertzaintza replicó la estrategia de los Mossos d’Esquadra al sindicato de viviendas de Gasteiz, Etxebizitza Sindikatua, en la ejecución del desahucio del número 15 de Los Herran. Detuvieron a tres personas, dos fueron enviadas a extranjería, cuatro fueron imputadas por atentado a la autoridad y desobediencia e incoaron 15 multas de 700€ por desobediencia y 28 multas de 1.200€ a las personas que se encontraban dentro del edificio finalmente desahuciado. Las sanciones ascendía a 30.000 euros.
Los sindicatos CC OO, LAB, ESK, CNT y CGT, así como la organización juvenil Ernai apoyan la plataforma de trabajadores sancionados e imputados. Algunos miembros de esta plataforma consultados por El Salto alertan de las inconcreciones, incorrecciones e incluso invenciones que aparecen en dichos expedientes.
A Marlaska le han tomado la medida los sindicatos asociaciones policiales.
960€
https://twitter.com/javierbauluz/status/1334186233577213957?t=dIsceqeXVZghapXWtbAZEg&s=19
Otro aspecto que sigue sin debatirse entre los grupos negociadores es el referido a la presunción de veracidad de los agentes de los distintos cuerpos policiales cuyo único testimonio, sin otros testigos, es a raíz de la ley del PP válido para que se produzca una condena. Un ejemplo es el caso del exdiputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez, condenado por el Tribunal Supremo por pegar a un policía siendo el agente el único testigo que, durante el juicio, reconoció esa agresión. A raíz de la sentencia, a Rodríguez se le retiró en octubre el acta de parlamentario a través de una polémica decisión de la presidenta del Congreso, Meritxell Batet. Ya desvinculado de Podemos y con la intención de crear un nuevo partido, Rodríguez sigue peleando por ese escaño ante los tribunales, ocho meses después.
Otro aspecto que sigue sin debatirse entre los grupos negociadores es el referido a la presunción de veracidad de los agentes de los distintos cuerpos policiales cuyo único testimonio, sin otros testigos, es a raíz de la ley del PP válido para que se produzca una condena. Un ejemplo es el caso del exdiputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez, condenado por el Tribunal Supremo por pegar a un policía siendo el agente el único testigo que, durante el juicio, reconoció esa agresión. A raíz de la sentencia, a Rodríguez se le retiró en octubre el acta de parlamentario a través de una polémica decisión de la presidenta del Congreso, Meritxell Batet. Ya desvinculado de Podemos y con la intención de crear un nuevo partido, Rodríguez sigue peleando por ese escaño ante los tribunales, ocho meses después.
Pátina el contador de historias...la declaración en juicio nada tiene que ver con una ley meramente administrativa...donde sólo se puede introducir una exposición maa argumentada de la propuesta de sanción para que eses culmine en ella.
Mucho prometer derogarla y ya veremos si la reforman antes de que acabe la legislatura, y si lo hacen, igual dura unos meses si no consiguen volver a gobernar.
Ya veremos.
El Gobierno y sus socios avanzan en la reforma de la ley mordaza pero aplazan el debate sobre el uso de pelotas de goma
El grupo de trabajo creado en el Congreso ha pactado en sus últimas reuniones diez nuevos artículos referidos al derecho de manifestación que se suman a los otros 29 que se cerraron a principios de año
— La norma que derogará la ley mordaza avanza ajena a las protestas de los sindicatos policiales
Iñigo Aduriz
12 de agosto de 2022 22:47 h
Actualizado el 13/08/2022 05:30 h
PSOE y Unidas Podemos pactaron en su acuerdo de coalición aprobar “una nueva Ley de Seguridad Ciudadana que sustituya a la ley mordaza para garantizar el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y reunión pacífica”. La derogación de parte de esa norma que vio la luz durante el Gobierno de Mariano Rajoy, cuando el PP tenía mayoría absoluta, fue además uno de los principales compromisos que el Ejecutivo progresista adquirió con todos aquellos partidos que apoyaron la investidura de Pedro Sánchez. En los últimos tres años, la promesa se ha ido repitiendo cada vez que se lograba cualquier pacto con los aliados parlamentarios.
El Consejo de Europa alerta de carencias relativas a los derechos humanos en la reforma de la ley mordaza
SABER MÁS
Prácticamente en cada intervención pública en el Congreso de los Diputados, esos mismos socios, ERC, PNV, EH Bildu y PDeCAT, han presionado en los últimos meses al Gobierno para que materialice cuanto antes la derogación de la polémica ley. Al mismo tiempo, todos ellos forman parte del grupo de trabajo creado en la Cámara Baja junto a PSOE y Unidas Podemos para ir avanzando en acuerdos que permitan la reforma en el próximo periodo de sesiones que se abre en septiembre, a un año de que concluya la legislatura. Con lentitud, esos trabajos están dando nuevos frutos.
Fuentes parlamentarias han confirmado a elDiario.es que, en las últimas reuniones del grupo –desde febrero calculan que se han celebrado en torno a una docena, muchas de ellas de forma telemática–, se ha pactado la redacción final de diez nuevos artículos que se suman a los 29 que ya se habían cerrado hasta el pasado mes de marzo. Las fuentes consultadas evitan entrar en la concreción de cada uno de los puntos, pero sí explican que los asuntos acordados tienen que ver con el modo de actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para garantizar los derechos a la manifestación y a la libre expresión, que se vieron cercenados por la normativa del PP.
La proposición para reformar la ley mordaza con la que se trabaja en el Parlamento es del PNV y el texto entró en la Comisión de Interior el pasado noviembre. Pero, como explican fuentes del Congreso, aún no se han abordado ni en las dos reuniones de la ponencia ni en los sucesivos encuentros del grupo de trabajo ninguno de los asuntos más polémicos, los que generan más diferencias entre los partidos del Gobierno y sus socios. Esas fuerzas, en especial Unidas Podemos –cuya negociación encabeza el líder del PCE, Enrique Santiago–, confían no obstante en lograr un acuerdo total en los próximos meses.
Evitar casos como el de Alberto Rodríguez
Uno de esos aspectos controvertidos tiene que ver con la regulación del material antidisturbios. Varios grupos, como ERC y EH Bildu, exigen la prohibición expresa de las pelotas de goma y de otros métodos de fuerza policial.
Otro aspecto que sigue sin debatirse entre los grupos negociadores es el referido a la presunción de veracidad de los agentes de los distintos cuerpos policiales cuyo único testimonio, sin otros testigos, es a raíz de la ley del PP válido para que se produzca una condena. Un ejemplo es el caso del exdiputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez, condenado por el Tribunal Supremo por pegar a un policía siendo el agente el único testigo que, durante el juicio, reconoció esa agresión. A raíz de la sentencia, a Rodríguez se le retiró en octubre el acta de parlamentario a través de una polémica decisión de la presidenta del Congreso, Meritxell Batet. Ya desvinculado de Podemos y con la intención de crear un nuevo partido, Rodríguez sigue peleando por ese escaño ante los tribunales, ocho meses después.
La idea de los grupos es abordar los asuntos más complejos de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana en el nuevo periodo de sesiones que se inicia en septiembre, con la intención de conseguir aprobar la nueva ley antes de las Navidades o en los primeros meses del próximo año. Las fuentes consultadas remarcan que ya se consiguieron sortear varios de los escollos entre el Ejecutivo y los socios cuando se decidió desvincular del texto los otros aspectos recogidos en la ley del PP que habían generado más fricciones durante las negociaciones, como las devoluciones en caliente o la consideración de agentes de la autoridad de los funcionarios de prisiones. Ambos asuntos se abordarán en otras propuestas al margen de la reforma de la ley mordaza.
En lo que ya ha avanzado el grupo de trabajo es en el artículo referido a la responsabilidad de los convocantes de manifestaciones en los que se produzcan altercados o que no hayan sido comunicadas previamente a las respectivas delegaciones del gobierno. Además de desvincular al convocante de los disturbios cuando se demuestre que no ha tenido vinculación con los mismos, en el texto acordado por los grupos se establece que la falta de comunicación previa de una protesta no será castigada cuando responda a una rápida expresión ante un acontecimiento de indudable repercusión social, siempre que no se cause violencia o alteración del orden público.
Medidas para las personas con discapacidad
En estos meses los partidos del Gobierno y sus socios han acordado modificaciones al objeto de la ley, a los fines y a los principios rectores estableciendo la eliminación de la violencia en los espacios públicos y la garantía de convivencia como el objeto de la ley, introduciendo mayores garantía de derechos y libertades de la ciudadanía. Entre los principios rectores de la norma también se ha incluido uno de accesibilidad para garantizar que personas con discapacidad puedan disfrutar plenamente de sus derechos en todo lo relacionado con la seguridad ciudadana.
También han visto luz verde algunas de las peticiones de los socios, como que se garantice la incorporación al Documento Nacional de Identidad y al pasaporte las distintas lenguas cooficiales. O el establecimiento de mecanismos que tengan en cuenta la capacidad económica de los ciudadanos a la hora de establecer las cuantías de las multas. Las fuentes consultadas añaden que también se han regulado de manera “más garantista” los aspectos relacionados con la entrada en domicilios y edificios de organismos oficiales por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad ante el riesgo para las personas o animales en supuestos de catástrofes, calamidades, ruina inminente y cualquier otro supuesto recogido en la legislación de protección civil.
Asimismo, se ha acordado la modificación de las normas sobre identificación de personas por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. De esta forma, las diligencias en comisaría en ningún caso podrán superar las dos horas salvo causas excepcionales debidamente justificadas, verificadas y comunicadas a la persona afectada. Otra de las novedades introducidas es el derecho de la persona conducida a identificación a ser devuelta al lugar en el que no pudo ser identificada desde la dependencia policial cuando para su identificación haya tenido que ser trasladada a una localidad diferente a aquella en la que se le requirió la práctica de la diligencia.
La reforma de la ley mordaza sigue en marcha al margen de las protestas policiales de sindicatos como Jupol, que desde hace meses han salido a las calles y se han quejado de que el nuevo texto contemplara que se compensaran las multas en función de la renta o que se puedan emitir los DNI en lenguas cooficiales, entre otras objeciones.
La Policía ni lo ha sido, ni lo va a ser de futuro...ya que además vuelven a manifestarse el día 24, y el PSOE no ha ordenado absolutamente nada en este asunto.
La Policía ni lo ha sido, ni lo va a ser de futuro...ya que además vuelven a manifestarse el día 24, y el PSOE no ha ordenado absolutamente nada en este asunto.
Debería de saber que una cosa no tiene que ver con la otra, el 24 hay manifestación, eso que tanto defiende la izquierda..., y el 25 igual estamos quitándole las castañas del fuego en la calle...
Si se revuelve la calle, evidentemente la Policía será el principal aliado del Gobierno.
¿Puede usted asegurar que el Gobierno no retrasa su aprobación por ese motivo?
La Policía ni lo ha sido, ni lo va a ser de futuro...ya que además vuelven a manifestarse el día 24, y el PSOE no ha ordenado absolutamente nada en este asunto.
Debería de saber que una cosa no tiene que ver con la otra, el 24 hay manifestación, eso que tanto defiende la izquierda..., y el 25 igual estamos quitándole las castañas del fuego en la calle...
Si se revuelve la calle, evidentemente la Policía será el principal aliado del Gobierno.
¿Puede usted asegurar que el Gobierno no retrasa su aprobación por ese motivo?
Ña calle no va resolverse...aún no....con lo cual ustedes son a los efectos políticos irrelevantes, como lo va a ser su manifestación.
Lo.dijeven el tema de los animales y la futura Ley...el PSOE no es un partido valiente en algunas cuestiones.
Ya se lo dije, el PSOE no ha dado.orden de nada y se sigue trabajando.
Ya se lo dije, el PSOE no ha dado.orden de nada y se sigue trabajando.
Puede decir lo que quiera y eso usted no lo puede saber, el tiempo dirá si se retrasa, pero desde que empezó la legislatura ya han tenido tiempo...
Ya veremos..., y si se aprueba igual dura un año...
Ya veremos..., y si se aprueba igual dura un año...
No me sea iluso...una ley no se tumba sin un trámite parlamentario que puede durar entre 2 a 3 años.
Ya veremos..., y si se aprueba igual dura un año...
No me sea iluso...una ley no se tumba sin un trámite parlamentario que puede durar entre 2 a 3 años.
Por término medio, un proyecto de ley tarda unos cinco meses desde que el Consejo de Ministros lo envía al Parlamento hasta que, aprobado definitivamente por el Congreso, sancionado y promulgado por el Rey y publicado en el BOE, se convierte en Ley.
Ya veremos..., y si se aprueba igual dura un año...
No me sea iluso...una ley no se tumba sin un trámite parlamentario que puede durar entre 2 a 3 años.
Por término medio, un proyecto de ley tarda unos cinco meses desde que el Consejo de Ministros lo envía al Parlamento hasta que, aprobado definitivamente por el Congreso, sancionado y promulgado por el Rey y publicado en el BOE, se convierte en Ley.
No se crea todo lo que hay en la Red....y menos sobre esta ley en concreto.
Y que tendrá que ver esta ley con el código penal...más allá de confundir y mentir.
Los delitos por agredir a policías y funcionarios crecen un 20%: en 2021 hubo 14.660 condenas
Los agentes muestran su preocupación por el incremento de los ataques, en vísperas de la derogación de la Ley de Seguridad Ciudadana.
24 septiembre, 2022 03:0
Brais Cedeira @BraisCedeira
Los ataques contra la autoridad, agentes o funcionarios públicos han aumentado de manera significativa tras pasar lo peor de la Covid. Las cifras de esta clase de delitos no sólo han vuelto a sus cotas habituales de prepandemia, sino que se han incrementado.
La Policía ni lo ha sido, ni lo va a ser de futuro...ya que además vuelven a manifestarse el día 24, y el PSOE no ha ordenado absolutamente nada en este asunto.
Debería de saber que una cosa no tiene que ver con la otra, el 24 hay manifestación, eso que tanto defiende la izquierda..., y el 25 igual estamos quitándole las castañas del fuego en la calle...
Si se revuelve la calle, evidentemente la Policía será el principal aliado del Gobierno.
¿Puede usted asegurar que el Gobierno no retrasa su aprobación por ese motivo?
Ña calle no va resolverse...aún no....con lo cual ustedes son a los efectos políticos irrelevantes, como lo va a ser su manifestación.
Tensión en Montehermoso entre los productores de aceituna y la Guardia Civil
Durante la concentración ha habido momentos de tensión con un intercambio de empujones entre lo piquetes en las puertas de Acenorca, y la Guardia Civil
https://www.canalextremadura.es/noticias/extremadura/tension-en-montehermoso-entre-los-productores-de-aceituna-y-la-guardia-civil
Comienza la huelga indefinida de camioneros en el puerto de Algeciras (Cádiz)
https://www.economiadigital.es/andalucia/economia/huelga-indefinida-camioneros-algeciras-cadiz.html
HUELGA DEL TAXI EN SEVILLA
Así han sido los brutales ataques de los taxistas a los conductores VTC en Sevilla: «No podemos más»
https://okdiario.com/andalucia/asi-han-sido-brutales-ataques-taxistas-conductores-vtc-sevilla-no-podemos-mas-9722199
Nuevo intento de vínculo entre el delito y las faltas administrativas....
Madrid pide más policías y no derogar la Ley de Seguridad Ciudadana frente a las bandas latinas
PABLO R. ROCES
@Pavlinrodriguez
Madrid
Actualizado Martes, 4 octubre 2022 - 01:38
La Comunidad presenta su plan para detectar en los colegios el consumo drogas y la pertenencia de jóvenes a grupos violentos
Tras el doble asesinato de este fin de semana en Alcorcón y Fuenlabrada, cuyas primeras investigaciones apuntan hacia un conflicto entre bandas latinas, el consejero de Presidencia, Justicia e Interior, Enrique López, pidió ayer a Delegación de Gobierno «un esfuerzo», «más medios» y «más inversión» para los cuerpos de seguridad de la Comunidad de Madrid.
Aunque la delegada del Gobierno, Mercedes González, había apuntado que Madrid tiene la plantilla de policías más amplia de su historia, el responsable de la seguridad regional afirmó que «es cierto que hay 21.000 policías y guardias civiles trabajando, que se han aumentado en 2.000 efectivos, pero Madrid ha aumentado en 300.000 habitantes en los últimos cinco años». Las peticiones de la Comunidad de Madrid no se quedaron solo en los efectivos. «Pedimos al Gobierno que reflexione y mantenga elementos de la Ley de Seguridad Ciudadana y no acceda a las peticiones de sus socios de eliminar instrumentos que son necesarios para que nuestras policías puedan trabajar con buenas herramientas y así descabezar a estas bandas», aseguró Enrique López en referencia a la derogación parcial que se está estudiando en el Congreso.
El consejero presentó ayer, junto al consejero de Educación, Enrique Ossorio, el plan para frenar las adicciones y la entrada de menores en bandas latinas en los colegios. «Ni los madrileños van a vivir con la violencia ni nuestro gobierno va a aceptar jamás los actos de incumplimiento de la ley. No estamos dispuesto a tomar como normal el crimen cuando éste afecta a los más jóvenes», afirmó López.
«La lacra de las bandas juveniles no figura normalmente en la agenda política y mediática de las instituciones y esto tiene que cambiar, no podemos perder ni un segundo en refriegas políticas», completó Ossorio, que agregó que los centros escolares «pueden ser el lugar donde estas bandas busquen adeptos».
De ahí que el Gobierno regional haya puesto en marcha un plan obligatorio para todos los colegios públicos y concertados centrado en la detección de actitudes que puedan implicar que los alumnos estén consumiendo drogas o formen parte de bandas juveniles como «cambios bruscos en el rendimiento escolar» o «cambios del hábito social».
Ante este crecimiento del número de menores que se integran en estos colectivos, el consejero de Interior también solicitó al Gobierno central «castigar con mayor pena el uso de menores por parte de las bandas armadas». No obstante, el propio responsable del departamento recordó que Madrid vive «una situación de seguridad satisfactoria con datos objetivos» y que «no se debe crear una excesiva preocupación y alarma en las familias madrileñas». «Ni los madrileños van a vivir con la violencia ni nuestro gobierno la va a aceptar jamás. No estamos dispuesto a tomar como normal el crimen cuando éste afecta a los más jóvenes», concluyó López.
Sánchez también negocia con ERC la 'Ley mordaza' para dejar sin efecto penas y multas del 1-O
Hay 200 personas imputadas por delitos de desórdenes públicos y atentado contra la autoridad que podrían verse beneficiadas.
Amnistía Internacional alerta de la “debilidad” del derecho a la protesta en España y urge a reformar la ley mordaza
La organización pide cambiar “el rumbo legislativo, operativo y judicial” español para ajustarlo a los estándares internacionales de los derechos humanos
— El Gobierno y sus socios avanzan en la reforma de la ley mordaza pero aplazan el debate sobre el uso de pelotas de goma
Alberto Ortiz
3 de noviembre de 2022 00:02 h
“Un serio retroceso en el ejercicio del derecho a la protesta”. Amnistía Internacional (AI) ha desarrollado durante los últimos siete años una exhaustiva investigación en la que constata cómo la arquitectura legal armada a partir de 2015 por el Gobierno del PP, con la aprobación de la llamada ley mordaza y la reforma del Código Penal, ha servido para cercenar el derecho a la libertad de expresión y de protesta pacífica. El informe que presenta la organización advierte de que esos derechos están en una situación de “debilidad”.
Para dibujar este escenario, la ONG ha entrevistado en profundidad a 22 activistas, manifestantes o periodistas, mantenido una interlocución constante con abogados de asociaciones, ha acudido a dos juicios y ha contactado con diferentes plataformas, así como con el Ministerio del Interior. El resultado es el informe 'Derecho a la protesta en España. Siete años, siete mordazas que restringen y debilitan el derecho a la protesta pacífica en España', de casi 60 páginas, con 17 casos tipo, que muestra, apuntan, “la necesidad de cambiar el rumbo legislativo, operativo y judicial” para que se ajuste a los “estándares internacionales de los derechos humanos”.
Ese cambio debe de empezar, inciden, por la urgente reforma de la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana, la conocida como ley mordaza, aunque también carga contra la reforma del Código Penal, la utilización de pelotas de goma o de “foam” o las contradenuncias de policías contra manifestantes que denuncian abusos.
El informe ubica en esa ley de seguridad ciudadana el epicentro de todas las “mordazas” al derecho de protesta que se han sucedido desde que el Gobierno de Mariano Rajoy decidiera “restringir” las movilizaciones que en aquel momento, los años de los peores efectos de la crisis económica, se sucedían en las calles de España. Los recortes en sanidad y educación como respuesta a la crisis lanzaron a miles de personas a las plazas y avenidas de España, en las llamadas mareas, al tiempo que proliferaban asociaciones como la Plataforma de Afectados por la Hipoteca o Stop Desahucios.
La ley mordaza
El Gobierno promovió entonces la ley mordaza, aprobada definitivamente en 2015. Desde entonces, repasa AI, se han impuesto “más de 321.100 sanciones por infracciones en materia de seguridad ciudadana si se excluyen los datos relativos a marzo y abril de 2020 (de confinamiento estricto por la pandemia originada por la COVID-19, que superan las 206.000, anuladas tras la sentencia del Tribunal Constitucional) y otras infracciones recogidas en la ley relativas a armas, explosivos o drogas”.
En 2021, por ejemplo, se impusieron 52.154 sanciones por “resistencia, desobediencia o negativa a identificarse” o por “faltas de respeto a la autoridad”. Representaron el 80% del total de sanciones impuestas ese año por infracciones sobre “seguridad ciudadana”.
El documento recoge por ejemplo el caso de Gonzalo e Ignacio, que participaron en una manifestación frente al Ayuntamiento de Oviedo, en 2021, para protestar contra la construcción de una autopista en la región. Según el relato de ambos, la Policía les pidió la documentación pero en ningún momento el agente “les comunicó que iban a ser propuestos para sanción” por la ley mordaza. Tres meses después, la Delegación de Gobierno acordó iniciar los expedientes por “considerarlos promotores y organizadores de una manifestación no notificada a las autoridades”.
La organización aporta este testimonio para protestar contra las amplias atribuciones que otorga la ley a los agentes “para determinar quién es el promotor u organizador de una protesta” . “También el hecho de que cualquier señal que pueda indicar que una persona encabeza una protesta o es aquella a quien 'obedecen' las demás se considere suficiente para realizar esa determinación”, dice.
Otro de los puntos de la ley que señala el informe es el de las sanciones por desobediencia, resistencia y negativa a identificarse. Para la organización, la ley mordaza contiene “infracciones vagamente definidas que pueden dar lugar a sanciones de comportamientos protegidos por las normas internacionales de derechos humanos”. Como ejemplo, cuenta el caso del Sindicato de Llogaters, que denuncia haber recibido 364 sanciones por valor de 250.000€ entre 2018 y 2022, la gran mayoría, con base en los artículos 36.6 de la ley, que castiga la resistencia o desobediencia a la autoridad y 37.4, que pena las faltas de respeto.
La investigación relata el problema de Andrea (nombre ficticio) que participó hace dos años en una protesta contra un desahucio en Barcelona. “La administración resolvió imponerle una multa de 601€ por, según consta en el acta-denuncia, por haberse situado junto a más activistas delante del inmueble, gritando proclamas como 'NO AL DESALOJO', y entrelazadas por los brazos entre sí”, relata el documento.
El informe cita una de las conclusiones de la Comisión de Venecia sobre la legislación española que afirma que la infracción contenida en el artículo 36.6 “resulta excesivamente amplia y permite a la policía imponer multas por básicamente cualquier tipo de conducta”. No lo eso, la alta cuantía de estas sanciones puede tener un “efecto disuasorio” para los manifestantes, según advierte el organismo.
Amnistía Internacional urge en el informe a que se acelere la reforma de esta ley que aunque está en trámite parlamentario promovida por el Gobierno se ha ido frenando por diversos motivos, ante las quejas de Unidas Podemos, que destaca que su modificación figura entre los compromisos del acuerdo de legislatura. La ONG recuerda que la reforma es una demanda generalizada de “buena parte de la sociedad civil, y también desde instancias internacionales”.
En general “conceptos como: falta de respeto a la autoridad, restablecimiento de seguridad ciudadana, alteración de seguridad ciudadana o resistencia a la autoridad son aplicados por las fuerzas de seguridad con un elevado margen de discrecionalidad que requeriría contar con adecuados mecanismos de control, supervisión y rendición de cuentas, pero no existen”, lamenta en un comunicado Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional en España.
La reforma del Código Penal
Otra de las “mordazas” que han ido minando el derecho de protesta en España desde 2015 es la reforma que del Código Penal que introdujo el Gobierno ese año para endurecer los delitos de desórdenes públicos y atentado contra la autoridad, por ejemplo, con la introducción de “penas más graves para los desórdenes públicos cuando se producen en el contexto de las manifestaciones”.
El informe refleja los datos de la Fiscalía General del Estado: Los delitos de atentado y resistencia contra la autoridad siguen manteniéndose como los principales responsables del total de delitos contra el orden público. Los procedimientos por atentados contra la autoridad, por ejemplo, se han incrementado en un 15,75% entre 2020 y 2021; mientras que los de desórdenes públicos lo han hecho en un 48%.
La reforma, protesta AI, también añadió en uno de sus artículos un tipo agravado “que sanciona con una pena mayor, de uno a seis años de prisión, los desórdenes públicos, cuando estos actos se lleven a cabo en una manifestación o reunión numerosa”. “La mera asistencia a una reunión o manifestación no debería suponer un agravamiento de la pena, ya que se trata del ejercicio de derechos humanos”, reclaman el informe.
Otro de los aspectos “preocupantes” para la organización en la reforma del Código Penal es la denominada “presunción de veracidad” con la que cuentan, según los testimonios recogidos, los testimonios policiales. “La investigación de Amnistía Internacional ha indicado que los testimonios policiales se toman como verdad cuando son contrapuestas frente a las declaraciones de manifestantes o periodistas, no solo en ausencia de otras pruebas, sino incluso cuando otras pruebas los contradicen directamente”, afirma el documento, que alerta de que esta presunción “contraviene la obligación de garantizar la investigación imparcial”. Aporta en este punto el caso del exdiputado Alberto Rodríguez, condenado a un mes y quince días de prisión por agredir a un Policía en 2014. Los hechos fueron corroborados durante el juicio únicamente por el testimonio policial.
Pelotas de goma y balas “foam”
Amnistía Internacional documenta en el informe una serie de situaciones. En febrero de 2021, una mujer perdió un ojo por el impacto de una bala de “foam” de la policía autonómica catalana durante las protestas por la detención del rapero Pablo Hasél; en abril de ese año, agentes policiales usaron bolas de caucho contra migrantes para sofocar una protesta en un centro de acogida de las islas Canarias; En 2017, durante las manifestaciones contra la sentencia del Supremo por el procés, el fotoperiodista Bernat Vilaró recibió un impacto de pelota de goma en el cuello que le provocó un esguince cervical. “En el hospital le explicaron que el mecanismo del impacto es similar a lo que pasa después de un accidente de coche”, dice el documento.
La organización, que recuerda también el caso de Iñigo Cabacas, que murió por un impacto de este tipo de munición, considera que el empleo de las pelotas de goma en España “ha demostrado que se trata de un armamento que no puede utilizarse de forma segura ni respetuosa con los estándares internacionales”, por lo que pide su prohibición. El informe analiza que los proyectiles son “muy imprecisos”, por lo que su uso no se ajusta a los estándares internacionales sobre el uso de la fuerza, que “establecen que los proyectiles de impacto cinético sólo deberían emplearse contra personas implicadas directamente en actos de violencia, y dirigidos a la parte inferior del cuerpo por la alta probabilidad de causar lesiones graves si impacta en la cabeza o en la parte superior del torso”.
En varias comunidades autónomas, las balas de goma han sido sustituidas por balas “foam”. El informe cree que los protocolos de actuación no son claros en muchas ocasiones lo que dificulta el respeto del principio de “proporcionalidad”. Además, documenta siete casos de lesiones causadas por este tipo de proyectiles: “5 de ellos con lesiones muy graves (2 personas perdieron un ojo), 1 caso de disparo a periodista, y 1 caso de disparo a persona, todos en el marco de actuaciones desarrolladas por los Mossos d’Esquadra en Catalunya”.
Rendición de cuentas
El informe también aborda otros aspectos problemáticos en la construcción legal y operativa de los dispositivos de respuesta a las manifestaciones o protestas, como la arbitrariedad policial a la hora de sancionar, las contradenuncias policiales de las que se sirve los agentes, según denuncian, para minar la legitimidad de los manifestantes y periodistas, o la falta de información restringida.
Además, carga contra la falta de garantías y mecanismos de control y rendición de cuentas que, denuncia, “amplía las posibilidades de comportamientos arbitrarios y abusivos de miembros de las fuerzas de seguridad”. “Más aún cuando las facultades otorgadas por la Ley Mordaza a las fuerzas y cuerpos de seguridad suponen amplios poderes en materia de prevención e indagación, así como una elevada discrecionalidad a la hora de aplicar e interpretar disposiciones que dejan un amplio margen de apreciación”, incide.
Por todo ello, Amnistía Internacional enuncia una serie de recomendaciones tanto legislativas como operativas para contrarrestar el enorme deterioro que, insiste, ha experimentado el derecho de protesta en España. Entre ellas, las mencionadas reformas en la ley mordaza y el Código Civil. También pide que se garantice el derecho a la manifestación pacífica y que las restricciones a los actos de desobediencia civil “se evalúen con arreglo al derecho y las normas internacionales” o que se prohíba el uso de proyectiles de impacto cinético como las mencionadas bolas de goma. En el caso de las bolas “foam”, solicita que se suspenda su uso hasta evaluar sus efectos y los protocolos vigentes.
Por último, urge el informe, “tiene que establecerse un mecanismo independiente de supervisión de la actividad policial, con capacidad para atender quejas individuales, investigar de oficio, y analizar y evaluar legislación, reglamentos y procedimientos operativos de las actuaciones policiales”, así como una auditoría externa sobre el funcionamiento de los mecanismos de investigación internos.
La periodista de À Punt multada durante un desahucio en Valencia: “He visto una cara de la Policía que me da miedo”
Pilar de la Fuente, reportera de sucesos y tribunales de la cadena autonómica, denuncia que se ha sentido “intimidada” mientras hacía su labor como informadora
— La Policía denuncia por desobediencia a una periodista de la televisión pública valenciana que cubría un desahucio
Foco
DERECHOS Y LIBERTADES
La periodista de À Punt Pilar de la Fuente durante una conexión en la televisión pública valenciana.
La periodista de À Punt Pilar de la Fuente durante una conexión en la televisión pública valenciana. À Punt
Lucas Marco
9 de noviembre de 2022 22:30h
Actualizado el 10/11/2022 05:30h
5
SEGUIR AL AUTOR/A
“Aún no le encuentro una explicación”, dice Pilar de la Fuente, la periodista de la televisión autonómica valenciana À Punt sancionada con la 'ley mordaza' mientras cubría un desahucio en el barrio de Orriols. La reportera, con más de dos décadas de experiencia en información judicial y de sucesos, ha vivido una “situación incómoda y kafkiana”, declara por teléfono a elDiario.es. “Siempre he considerado que la Policía Nacional es un cuerpo plenamente democrático que hace un trabajo increíble pero hoy he visto una cara de la policía que no había visto nunca y que me da miedo”, lamenta Pillar de la Fuente. “Esta no es la poli que yo conozco”, agrega.
El Consejo de Europa alerta de carencias relativas a los derechos humanos en la reforma de la ley mordaza
SABER MÁS
Raquel Ejerique, directora de informativos de À Punt, ha mostrado su apoyo a la periodista sancionada. La Unió de Periodistes Valencians, asociación mayoritaria de informadores, ha criticado la actuación policial y ha pedido explicaciones a la Delegación del Gobierno.
Pilar de la Fuente ha contado en À Punt la situación que se ha producido mientras agentes de la Unidad de Intervención Policial (UIP) de la Policía Nacional se desplegaban durante un desahucio de un joven en el barrio de Orriols. Cuando ha intentado cruzar la calle para situarse en la zona donde estaba su cámara, un agente de la UIP le ha pedido el DNI. La mujer, que en ese preciso instante no portaba su documento encima, le ha dado el carnet de prensa de la televisión autonómica y le ha dicho que iba a buscar el DNI, que ha entregado al agente. “Me decía que estaba en un cordón de seguridad y que no podía pasar”, relata De la Fuente.
La periodista ha alegado que estaba desarrollando su labor como informadora, protegida constitucionalmente. Cuando ha intentado recular para cruzar por otro lado, otros agentes le han bloqueado el paso. “Me han dado dos empujones en plan educado”, bromea la informadora de la cadena pública.
La Policía le ha impuesto una sanción por la Ley de Seguridad Ciudadana (popularmente conocida como 'ley mordaza'), acusada de una presunta desobediencia. “Es falso que me haya negado a dar el DNI”, refuta la periodista.
“Nunca me había encontrado en una situación similar”
“Llevo haciendo sucesos y tribunales en prensa escrita y en televisión desde 1999 y nunca me había encontrado en una situación similar, me he sentido intimidada y creo que ha habido un abuso de autoridad”, afirma Pilar de la Fuente.
La reportera remarca que simplemente estaba informando sobre el desahucio y asegura que cuenta con videos que respaldan su versión. “Nunca me había pasado esto y, si me ha pasado a mí, le puede pasar a cualquiera. He tenido tres problemas: una situación desagradable, el susto y una sensación de censura o de intento de intimidación a periodistas”, afirma.
La verdad es que nos pasamos la vida denunciando exhibicionistas obscenos. . .
Pescando en su nicho electoral. . . nada nuevo. . .
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
... desincentiva a la ciudadanía a acudir a manifestaciones...
Hay, abogados de Tick-Tock y después ésta, que, siendo abogada, vive en el mundo de Tick-Tock, en fin, otra que venía a salvar el mundo. . .
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk