foros policiales patrulleros.com

Comunidad patrulleros.com => Off Topic => Mensaje iniciado por: franciscodeasis en 02 de Febrero de 2007, 16:38:49 pm

Título: Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 02 de Febrero de 2007, 16:38:49 pm
SEGÚN EL INFORME DE LA ONU
El cambio climático es 'como un tren que no podrá ser detenido en siglos'


La desertización es ya evidente en zonas de África, Australia y el Mediterráneo. (Foto: Reuters)
Actualizado viernes 02/02/2007 11:16 (CET)
OLALLA CERNUDA
MADRID.- La Tierra se ha calentado durante los últimos 100 a?os 0,74 grados centígrados, y en las próximas décadas lo seguirá haciendo, a un ritmo de 0,2 grados por década. Las temperaturas del Ártico se han incrementado el doble que la media global. Las sequías aumentan en África y el Mediterráneo. La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera es la más alta de los últimos 650.000 a?os... Ya no son advertencias lanzadas de forma aislada por grupos ecologistas. Lo dice el Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC en sus siglas en inglés), que ha presentado hoy su informe sobre la situación de la Tierra, y no puede ser más alarmista. Nos estamos cargando el planeta. La culpa es de los hombres, y muchas de sus consecuencias son ya irreversibles.

El IPCC, auspiciado por la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, ha involucrado durante los últimos seis a?os a unos 3.000 científicos de todo el mundo, cuyas conclusiones se plasman ahora en el cuarto informe que hace público este grupo.

Los expertos utilizan un lenguaje mucho más duro del usado hasta ahora para advertir que el calentamiento global es "muy probablemente" provocado por el hombre, y además el futuro del planeta no es demasiado halagüe?o: "el cambio climático es como un tren que ha tomado la salida, y no podrá se podrá parar en siglos", dice el informe.

En su informe de 2001, los científicos concluyeron que era "probable" que las actividades humanas estuvieran provocando da?os al planeta, con una probabilidad de entre el 66 y el 90%. Ahora, ese rango se incrementa hasta más del 90%, puesto que los expertos concluyen que las emisiones de gases de efecto invernadero tienen una consecuencia directa e irreversible sobre la superficie del paneta.

"Este informe cierra la puerta a todos los que negaban la existencia del cambio climático, y cierra la duda que teníamos de si las actividades humanas estaban relacionadas con él", se?aló a la BBC Achim Steiner, director del Programa de Medio Ambiente de la ONU.

El estudio ha identificado evidencias de que el cambio climático es un hecho palpable, y afecta a los regímenes de vientos, a las precipitaciones, a la salinidad de los océanos, a las capas de hielo o a los fenómenos climáticos extremos. Los ejemplos son abundantes en todas las páginas del informe. Por citar sólo algunos: las temperaturas del Ártico se han incrementado el doble que la media global; el hielo en esa región ha decrecido un 3% cada década; el deshielo de los glaciares de Groenlandia y la Antártida han propiciado un aumento del nivel del mar de 0,41 milímetros por a?o entre 1993 y 2003. Y eso sólo en lo referente a los continentes helados.



Los gasdes de efecto invernadero son la mayor amenaza para el planeta. (Foto: AFP)
El aumento de temperaturas también ha propiciado graves sequías, especialmente en África, los países del Mediterráneo -Espa?a entre ellos- y el sur de Asia, aunque por el contrario han aumentado las precipitaciones en las zonas más orientales del norte y sur de América, el norte de Europa y el norte y el centro de Asia. Además, los científicos han constatado que las sequías han sido más largas e intensas desde 1970 en los trópicos, y que se han intensificado las inundaciones, las olas de calor o los ciclones tropicales.

?Y quién es el culpable de casi todos los males que sufre el planeta? Pues la conclusión es rotunda: "muy probablemente el hombre". El informe del IPCC atribuye a la actividad humana la acumulación en la atmósfera de gases de efecto invernadero, provocados por la quema de combustibles fósiles, por la agricultura y por los cambios de uso del suelo. Según los científicos, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera es la más alta de los últimos 650.000 a?os, y un 35% más alta que antes de la revolución industrial del siglo XVIII.

También ponen de relevancia el aumento de temperatura que sufrirá la tierra en los próximos a?os, que calculan entre 1 y 6,3 grados este siglo, dependiendo de la cantidad de gases de efecto invernadero que se emita a la atmósfera. Los investigadores citan además las recientes investigaciones de la NASA, que se?alan que aunque se pararan todas las emisiones el calentamiento -de aproximadamente 0,6 grados- sería irreversible, debido a los gases ya emitidos.

El cambio climático también deja sus devastadores efectos en la fauna y la flora del planeta. Según el informe del panel de expertos, el 30% de las especies del planeta estarán en grave riesgo de extinción si las temperaturas suben este siglo en torno a dos grados centígrados, como es muy probable. Y no sólo las especies animales estarán afectadas seriamente. Las consecuencias del cambio climático serán evidentes en la salud (aparición de enfermedades nuevas), la disponibilidad de agua dulce, la escasez en las cosechas, etc.

El incremento de la temperatura ha tenido ya un fuerte efecto en el planeta, y este invierno ha sido notable en buena parte del mundo: plantas que despiertan del invierno antes o mantienen las hojas más tiempo; especies de aves que han variado sus periodos de migración o cría; animales que alteran sus biorritmos y prescinden de la hibernación; cambios de pelaje y metabolismo en muchas especies y alteraciones de comunidades marinas debido al aumento de la temperatura del agua o cambios en la salinidad y las corrientes, entre otros.

Los científicos advierten que si este siglo el calentamiento supera dos grados centígrados la media de los a?os 90, el impacto será tremendamente negativo en todo el mundo, y catastrófico en zonas costeras y muchas islas. Esos dos grados se alcanzarán con una concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera del doble del nivel de la era preindustrial, que estaba en 280 partes por millón. El nivel actual es ya de 379 partes por millón, y crece rápidamente.

En cuanto a las regiones del planeta, resultarán especialmente afectadas con impactos negativos en los sistemas naturales y socioeconómicos -ya de por sí críticos- en gran parte de África, sur, este y sureste de Asia y grandes territorios de América del Sur. No significa esto que los impactos del cambio climático sean insignificantes, ni mucho menos, en Europa, o América del Norte, pero los países en esas regiones están mejor preparados para afrontar los problemas, recuerdan los investigadores.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 02 de Febrero de 2007, 16:41:45 pm
 Durante a?os nos han estado minimizando o desmintiendo el efecto de la locura del consumo y crecimiento irresponsable, enga?andonos ,vendiendonos, felicidades y seguirán intentandolo.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 02 de Febrero de 2007, 16:42:32 pm
UN CENTRO DE ESTUDIOS FINANCIADO POR EXXON MOBILE
Ofrecen dinero a científicos para cuestionar el informe sobre el cambio climático
Actualizado viernes 02/02/2007 11:05 (CET)
EFE
LONDRES.- El American Enterprise Institute (AEI), centro de estudios conservador financiado por una de las mayores petroleras del mundo, ha ofrecido 10.000 dólares a científicos y economistas para que pongan en tela de juicio el informe del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático.

Así lo informa el diario británico 'The Guardian', según el cual ese grupo de presión, financiado por Exxon Mobil y con estrechos vínculos con el gobierno de George W. Bush, ha ofrecido ese dinero a los autores de artículos que pongan de relieve los fallos de ese informe, que advierte de un aumento de la temperatura global de entre 2 y 4,5 grados de aquí a finales de siglo.

El American Enterprise Institute ha recibido más de 1.6 millones de dólares de la petrolera estadounidense y más de 20 personas de su plantilla han trabajado como asesores para la actual Casa Blanca.

El ex presidente de Exxon Mobil, Lee Raymond, es actualmente vicepresidente del patronato de ese centro de estudios.

Científicos británicos y estadounidenses han recibido cartas del AEI en las que se les ofrece ese dinero por artículos que cuestionen el informe intergubernamental sobre el cambio climático, se?ala el periódico.

Las cartas acusan al grupo intergubernamental que ha elaborado el informe de resistirse a "las críticas razonables" y de "llegar a conclusiones sumarias e insuficientemente apoyadas por el trabajo analítico".

David Viner, de la Sección de Investigaciones Climáticas de la Universidad de East Anglia, califica la iniciativa de ese instituto conservador de "intento desesperado de una organización que quiere tergiversar las pruebas científicas en beneficio de sus objetivos políticos".

Las cartas fueron enviadas por Kenneth Green, un colaborador del AEI, quien confirmó que la organización se había dirigido a científicos, economistas y analistas para pedirles que subrayaran los puntos fuertes y débiles del informe sobre el cambio climático.

Según Ben Stewart, de la organización ecologista Greenpeace, el American Entreprise Institute es algo más que un "think tank" ya que funciona "como la Cosa Nostra intelectual de la administración Bush".

"Son los sicarios de la Casa Blanca en los últimos estertores de la campa?a negacionista del cambio climático. Han perdido la batalla científica, han perdido la batalla ética. Y lo único que les queda es una maleta llena de dinero", se?ala Stewart.

El próximo lunes, otra organización financiada por Exxon y con base en Canadá, publicará en Londres un estudio que arroja la sombra de la duda sobre el informe intergubernamental.

Entre los autores de ese estudio está Tad Murty, un ex científico que niega que la actividad humana tenga algo que ver con el cambio climático.

El informe intergubernamental sostiene, por el contrario, que hay un 90% de probabilidades de que el calentamiento del planeta se deba precisamente a la actividad del hombre.



Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 02 de Febrero de 2007, 16:51:53 pm
Y qué podemos hacer, desde luego no deberiamos utilizar la táctica del avestruz.

  Respecto a la información debemos saber de donde viene, pensar si hay un interés detrás de ella, duda de un estudio patrocinado por una farmaceutica etc.


 Fijaros en las cosas, en como os afectan. ?hacernos preguntas?

  Por ejemplo no os habeis dado cuenta el espectacualr aumento de las alergias, ? es casualidad?.   ? que ahora a todos los ni?os les ha dado por las broncolitis y problemas respiratorios?, buena inversión los broncodilatadores, verdad. etc.


 Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 02 de Febrero de 2007, 18:22:20 pm
Yo discrepo en una cosa. El planeta no corre peligro por culpa nuestra. Para él, nosotros no somos nada. Quienes corremos peligro somos nosotros. Es ser mas descerebrado y estúpido de la creación hace ya tiempo que tomó la decisión de que es más importante la economía que la biología. La Tierra se deshace de quien sobra. Tenemos todos los números. Sólo hay que esperar a que el bombo se pare.

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: calvos en 02 de Febrero de 2007, 20:40:01 pm
Estoy con  Shin-chan2   ;risr; ;risr; ;risr;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 02 de Febrero de 2007, 22:26:39 pm
Que se pareeeee, que se pareeeeee, que se pareeeeee ...  ,,: ,,: ,,:

EN fin, creo que shin-chan ya lo ha dicho todo. La ambición humana y lo que mueve el mundo es lo que cuenta, nos educan de una forma, en una cultura... y ahí estamos, que preferimos investigar como inventar una burbuja que nos rodee a tomar cualquier medida minimamente seria que de verdad invierta el proceso de autodestrucción en el que nos hemos metido nosotros mismos. Damos pena, de verdad.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 02 de Febrero de 2007, 22:43:11 pm
a mí pensar en estas cosas me acojona mucho :o
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Luna en 02 de Febrero de 2007, 22:57:17 pm
a mí pensar en estas cosas me acojona mucho :o

a mi tambien
asi que tengo la esperanza de que inventen alguna solucion  ;c; ;c; ;c;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: InspectorColombo en 02 de Febrero de 2007, 23:43:09 pm
Según parece queda petroleo para unos 50 a?os mas o menos, ya podemos rezar para que se consiga la fusión nuclear cuanto antes,
si no la alternativa son las nucleares de fisión (con los terribles riesgos que tienen).

No quiero ni pensar en lo que ocurriria en una gran metropoli sin energia (extinción generalizada).

Hay que irse a vivir al monte y poner una huerta (regresar a la edad media), que los de las ciudades lo van a tener muy crudo como el invento salga mal.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 03 de Febrero de 2007, 13:32:41 pm
Estoy seguro que en alguna parte del mundo hay alguien que tiene la formula para sacar combustible del excremento de una vaca, así que cuando se acabe el petróleo iremos a coger mierda de vaca a 50 grados a la sombra.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 03 de Febrero de 2007, 13:33:29 pm
Yo creo que hay que empezar poco a poco, el respeto a lo que es el agua, es un buen comienzo, los problemas no empezaran por la falta de energia, empezaran por la escasez de agua, las multinacionales ya lo saben
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 03 de Febrero de 2007, 13:35:43 pm
No Ronin, no creo que tengamos que hacer eso. Si podemos seguir tu ejemplo  :cul, y empezar ahorrar agua como tu haces :est; pero creo que en vez de olvidar la ducha  :lect, podiamos intentar otras cosas, peazo guarro.


un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 03 de Febrero de 2007, 14:02:26 pm
Hay que irse preparando para la vida en cavernas y qué mejor que ir to guarrete.  :paz

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 03 de Febrero de 2007, 14:17:29 pm
Como diria el pelotilla chino, que razon tiene maestro, ademas el hombre tiene que oler a hombre.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 03 de Febrero de 2007, 15:19:37 pm
Como diria el pelotilla chino, que razon tiene maestro, ademas el hombre tiene que oler a hombre.

Un saludo.
buahhhhhhh que asco
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 03 de Febrero de 2007, 15:20:39 pm
Hay que irse preparando para la vida en cavernas y qué mejor que ir to guarrete.  :paz


has pensado cambiar de unidad????
avisa para llevar mascarilla si hace falta
 :partirse :partirse :partirse :partirse

 :bote :bote :bote viva la gc  :bote :bote :bote
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 03 de Febrero de 2007, 15:29:50 pm
Como diria el pelotilla chino, que razon tiene maestro, ademas el hombre tiene que oler a hombre.

Un saludo.
buahhhhhhh que asco



Eso mismo digo yo que asco ..........Más rico.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 03 de Febrero de 2007, 15:30:22 pm
el problema es que no lo vemos como un problema... ;risr; quiero decir, todos tenemos muy claro lo que toca dentro de unas decadas (más o menos nos podemos hacer una idea) pero nos da exactamente igual... si vivimos en una sociedad en la que la gente no se preocupa ni de llegar a fin de mes, como para preocuparse de que nuestros nietos van a vivir en un mundo insufrible... a lo mejor suena un poco fuerte esto que voy a decir, pero yo creo que va a llegar un punto en el que la gente tendrá serias dudas de si merece la pena traer un ni?o al mundo con las condiciones que le esperará a lo largo de su vida... esto es impensable a día de hoy, pero esto es una campana de Gauss, cuando la curva del bienestar empieze a decrecer veremos a ver hasta donde toca fondo...

en resumen, que somos unos incoscientes!! y seguiremos siendolo, eso lo tengo claro... de hecho no hay que irse tan lejos en el tiempo, ya vivimos en un mundo en el que mas del 80% de la población viven en un "infierno", y al resto pues como que nos da un poco igual...bueno ahora que lo pienso, no nos dan igual, nos aprovechamos de ellos y de su situación...

como decía por ahi arriba Rico.., damos penita...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 03 de Febrero de 2007, 15:35:28 pm
Si la gente le cuesta hacer algo basico como es reciclar, aun el otro dia hablando con gente en mi unidad no sabian ni lo que meter en determinados contenedores
con la excusa de que lo separen ellos
No queremos centrales nucleares, eso si cada vez el consumo electrico es mayor y si en verano las lineas se sobrecargan por es excesivo consumo protestamos
que queremos???????????
somos la peor alima?a que existe en el mundo

 :bote :bote :bote VIVA LA GC  :bote :bote :bote
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 03 de Febrero de 2007, 15:52:58 pm
Si la gente le cuesta hacer algo basico como es reciclar, aun el otro dia hablando con gente en mi unidad no sabian ni lo que meter en determinados contenedores
con la excusa de que lo separen ellos
No queremos centrales nucleares, eso si cada vez el consumo electrico es mayor y si en verano las lineas se sobrecargan por es excesivo consumo protestamos
que queremos???????????
somos la peor alima?a que existe en el mundo

 :bote :bote :bote VIVA LA GC  :bote :bote :bote
somos la peor alima?a que existe en el mundo


 Mi más rendida admiración kape, reconocer que la s mujeres sois las peores alima?as que pueblan el mundo dice mucho de tu autocritica y percepción de la realidad.

Un saludo.
 
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 03 de Febrero de 2007, 18:22:32 pm
Te van a cocer en agua hirviendo. ;risr;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 03 de Febrero de 2007, 20:06:10 pm
Imaginaos, como en la película, que os acostais y al despertaros no hay nadie, algo ha ocurrido y la mayoría de los habitantes de la ciudad han desaparecido... qué hariais?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 03 de Febrero de 2007, 20:12:10 pm
pues buscaría el mejor cochazo que encontrase por mi barrio y lo tomaría "prestao" paa darme un pirulo...no vaya a ser que me fuese a morir sin haber tenido, aunque sea un ratito, un cochazo...je!... que queréis soy tio, me conformo con muy poquito...

NOTA: las pocas ni?as que quedasen supervivientes de la castastrofe se vendrían conmigo en cuanto viesen el cochazo asi que... ese instinto que tienen para esas cosas no se lo cambia ni un meteorito gordo!...:insano
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 03 de Febrero de 2007, 20:31:58 pm
Si, pero yo también he sobrevivido y también quiero mi parte de lo que haya, y estoy dispuesto a sacarte los ojos por esa parte, con lo cual la primera visita será para hacerme con algo "contundente", no vaya a ser que el mejor cochazo lo lleve yo y quieras quitármelo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 03 de Febrero de 2007, 20:50:38 pm
no pasa nada, es cuestión de irnos juntos a una tienda de cochazos de lujo y ponernos de acuerdo... además asi nos ayudamos con el tema de hacerles los puentes y esos peque?os detalles... :coch;

yo me pido un Hummer y al primero que quiera ponerse en medio pa quitarmelo...  :elf;

la verdad es que pensándolo en serio, si que sería un caos por que todo el mundo se mataría por coger todo lo que pudiese.. nos pegaríamos y hasta nos jugaríamos la vida y la perderíamos por tener cosas que nunca tuvimos y que podíamos vivir perfectamente sin ellas... esto del "ansia de tener" es mu fuerte en el ser humano... con el poder descontrolado mucha gente mataría por poder ser el nuevo "poderoso".

en esa situación los polis tendríais ventaja por que tenéis arma en un país en el que casi nadie la tiene ni la puede tener...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 03 de Febrero de 2007, 21:00:12 pm
Ya no sería el "ansia por tener", sería una cuestión de supervivencia, la del más fuerte, no habría reglas, ni autoridad que pudiera frenar a los que quedasen, los productos de alimentación caducarían en pocos meses y aquellos que fuesen útiles serían objeto de lucha a muerte, se formarían "grupos de defensa", toda vez que un individuo sólo tendría pocas oportunidades, y la "selección natural" haría que sólo los más fuertes pudiesen sobrevivir dentro de ese caos.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 03 de Febrero de 2007, 21:30:34 pm
Te van a cocer en agua hirviendo. ;risr;
Eso es poco para las mil ideas que tengo de como hacerlo sufrir
jajajajajaj
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 03 de Febrero de 2007, 22:43:49 pm
Ya no sería el "ansia por tener", sería una cuestión de supervivencia, la del más fuerte, no habría reglas, ni autoridad que pudiera frenar a los que quedasen, los productos de alimentación caducarían en pocos meses y aquellos que fuesen útiles serían objeto de lucha a muerte, se formarían "grupos de defensa", toda vez que un individuo sólo tendría pocas oportunidades, y la "selección natural" haría que sólo los más fuertes pudiesen sobrevivir dentro de ese caos.



En serio ronin.... de verdad no te gustaría algo más tranquilito... irte al campo, hacerte una huerta y cultivar tus propios alimentos... no sé  ;ris;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 03 de Febrero de 2007, 23:54:48 pm
Después de una "hecatombe" tú crees que no sucedería lo que te menciono.

Se cultivarían verduras, claró está, pero habría que defenderlas a cuchillo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 04 de Febrero de 2007, 00:12:22 am
Te van a cocer en agua hirviendo. ;risr;
Eso es poco para las mil ideas que tengo de como hacerlo sufrir
jajajajajaj



 Me encanta sufrir  :b:


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Cactuss en 04 de Febrero de 2007, 00:18:34 am
Imaginaos, como en la película, que os acostais y al despertaros no hay nadie, algo ha ocurrido y la mayoría de los habitantes de la ciudad han desaparecido... qué hariais?

Gracias Ronin, acabas de recordarme mi "trauma infantil".. ;cosc; ;cosc;  :est; :hipo hoy ya no duermo..por si acaso.. :nen: :nen:
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: MoN en 04 de Febrero de 2007, 00:28:25 am
Imaginaos, como en la película, que os acostais y al despertaros no hay nadie, algo ha ocurrido y la mayoría de los habitantes de la ciudad han desaparecido... qué hariais?

Gracias Ronin, acabas de recordarme mi "trauma infantil".. ;cosc; ;cosc;  :est; :hipo hoy ya no duermo..por si acaso.. :nen: :nen:
Tú no le hagas caso al jefe.... me das una voz y me hago los 600 kilometros en uno coma seis segundos.... :mus; :mus; :mus; :mus;
:mot:
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 04 de Febrero de 2007, 00:52:06 am
 :partirse :partirse :partirse
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 04 de Febrero de 2007, 09:49:34 am
Después de una "hecatombe" tú crees que no sucedería lo que te menciono.

Se cultivarían verduras, claró está, pero habría que defenderlas a cuchillo.

Seguramente tengas razón. Pero como esooooooo yo no lo voy a viviiiiiiir...  :mus;

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 04 de Febrero de 2007, 12:22:50 pm
Ese es el problema del ser humano, el pensar que eso no lo va a vivir y que a los que les toque el problema se apa?en, cuando somos nosotros ahora los que estamos generando ese problema y no hacemos nada para evitarlo.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 04 de Febrero de 2007, 13:37:11 pm
El hombre que planta un arbol que no verá crecer, ha comprendido el sentido de la vida.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 04 de Febrero de 2007, 20:03:38 pm
Imaginaos, como en la película, que os acostais y al despertaros no hay nadie, algo ha ocurrido y la mayoría de los habitantes de la ciudad han desaparecido... qué hariais?

de momento, y ya que no iba a tener jefe, dormir un ratillo más.

Y por cierto, qué película es esa.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 04 de Febrero de 2007, 20:16:35 pm
Dudo que tuvieras tiempo de dormir... tranquila.  ;risr;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 04 de Febrero de 2007, 23:59:49 pm
Ese es el problema del ser humano, el pensar que eso no lo va a vivir y que a los que les toque el problema se apa?en, cuando somos nosotros ahora los que estamos generando ese problema y no hacemos nada para evitarlo.



Veo que no ha sido dificil de captar el mensaje. Así nos va
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Lvcvs en 06 de Febrero de 2007, 17:14:33 pm
Yo no pongo en duda el cambio climatico,pero ahora bien,no me fio ni de los ecologistas ni de sus lucrativas asociaciones,que jamas veran un duro mio...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: calvos en 26 de Febrero de 2007, 13:28:23 pm
El calentamiento global deja ver en la Antártida decenas de nuevas especies


Una de las nuevas especies encontradas. (Foto: AFP)
Actualizado lunes 26/02/2007 13:19 (CET)
AGENCIAS
TORONTO (CANADÁ).- Un grupo de científicos internacionales ha constatado que la ruptura de las gigantescas capas de hielo Larsen A y B en el Antártico está cambiando de forma dramática el ecosistema de las aguas de la región. Allí, el cambio climático ha dejado ver por primera vez 10.000 kilómetros cuadrados del fondo marino que habían estado ocultos bajo el hielo, un lugar donde los científicos han encontrado multitud de animales hasta ahora nunca vistos.

La capa de hielo Larsen es una gigantesca costra helada que cubre el mar Weddell en la costa oriental de la Península Antártica, un apéndice de tierra cercano al extremo meridional de Argentina y Chile. Ž

Primero en 1995 y posteriormente en el 2002, dos gigantescos porciones de esta capa de hielo (Larsen A y Larsen B, esta última del tama?o del estado del estado de Rhode Island en Estados Unidos) se desprendieron, un suceso extraordinario que los científicos achacan al proceso de calentamiento global.

La súbita desaparición de alrededor de 10.000 kilómetros de hielo, que cubrió miles de a?os una extensa porción del océano, ha creado una única oportunidad para que los científicos puedan observar algunos de los cambios que se avecinan ante la imparable subida de las temperaturas en todo el mundo.

Entre noviembre del 2006 y enero del 2007, 52 científicos de 14 países participaron en una expedición a bordo del barco de investigación 'Polarstern' para estudiar los cambios en la región y que significó el inicio del proyecto 'Censo de la Vida Marina Antártica'.

"Es un ejemplo de lo que va a pasar en el futuro. Y en términos biológicos está sucediendo de forma rápida", explicó Gauthier Chapelle, un biólogo belga que participó en la expedición.

Lo que los científicos han descubierto es que una multitud de nuevas especies están colonizando las aguas puestas al descubierto por el colapso de las capas de hielo, lo que está modificando de forma dramática sus ecosistema tradicional.

Antes de la desaparición de la capa de hielo de 200 metros de espesor, el suelo marino en Larsen era muy variado, desde roca hasta barro, lo que se reflejaba también en la alta diversidad biológica de los animales que vivían en el sedimento aunque cuantitativamente su abundancia era sólo de un 1% comparado con otras zonas del mar Weddell.

Julian Gutt, director científico de la expedición 'Polarstern' y ecologista marino del Instituto Alfred Wegener para la Investigación Polar y Marina, se?aló que "el colapso de las capas Larsen puede ense?arnos sobre los impactos de cambios inducidos por el clima en la biodiversidad marina y el funcionamiento del ecosistema".

Ahora la expedición del 'Polarstern' ha encontrado en la zona dejada al descubierto por Larsen B, tunicados, holoturias (popularmente llamados pepinos de mar) y erizos de mar, especies que son consideradas los primeros colonizadores.

Mientras, en la zona Larsen A -que las nuevas especies han tenido más tiempo para colonizar- los científicos encontraron lo que Chapelle denominó como "segunda oleada" de invasores, grandes acumulaciones de esponjas.

Además, los investigadores -que recogieron muestras de unos 1.000 especímenes durante las 10 semanas que duró el viaje-, creen haber descubierto 15 nuevas especies de anfipodas (animales similares a gambas) entre ellos, uno de los mayores crustáceos de la Antártida: una gamba de unos 10 centímetros de largo.

La expedición también descubrió cuatro nuevas especies de cnidarios (organismos relacionados con coral, medusas y anémonas de mar), entre ellos posiblemente una nueva anémona que vive de forma simbiótica con un caracol de mar.

Otra de las sorpresas de la expedición fue la rapidez con la que "el nuevo hábitat estaba siendo utilizado y colonizado por ballenas minke en densidades considerables. Esto significa que el ecosistema en el agua ha cambiado de forma apreciable", a?adió la doctora Meike Scheidat.

Pero Chapelle advierte que la explosión de vida causada accidentalmente por el cambio climático en la capa de hielo Larsen no se puede extrapolar al resto del continente antártico.

Chapelle advirtió que el calentamiento de las aguas más productivas del planeta ya está causando una disminución en la producción de krill, unos peque?os crustáceos que son el alimento fundamental de otros animales superiores.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 29 de Marzo de 2007, 21:32:11 pm
Recicláis basura, ahorráis agua (yo ahora cuando espero que el agua se caliente pongo el cubo de la fregona, y así recupero el agua, ytengo papelera en el ba?o, eso me vita tirarlo todo al wc y tirar de la cadena), usáis bolsas de plástico indiscriminadamente? (yo sí, voy a ver si em hago con una de esas como la de nuestras madres)
Qué más cosas hacéis por conservar el medio ambiente?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 29 de Marzo de 2007, 23:00:28 pm
Reciclo todo lo que puedo, voy apagando luces, controlo mucho el consumo de agua
soy a veces muuuuuuu pesada  ;llor; ;llor; ;llor;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: uidnoche en 30 de Marzo de 2007, 00:17:34 am
Recicláis basura, ahorráis agua (yo ahora cuando espero que el agua se caliente pongo el cubo de la fregona, y así recupero el agua, ytengo papelera en el ba?o, eso me vita tirarlo todo al wc y tirar de la cadena), usáis bolsas de plástico indiscriminadamente? (yo sí, voy a ver si em hago con una de esas como la de nuestras madres)
Qué más cosas hacéis por conservar el medio ambiente?

?Sacar al perro para que abone el parque? :carcaj :carcaj
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 30 de Marzo de 2007, 00:18:24 am
y lo riegue ;risr;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: uidnoche en 30 de Marzo de 2007, 00:32:21 am
.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: hombredeazul en 30 de Marzo de 2007, 10:19:28 am
yo si soy ecologico, al menos en horario laboral. luego...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: MalagaPOL en 30 de Marzo de 2007, 18:44:31 pm
Reciclo todo lo que puedo, voy apagando luces, controlo mucho el consumo de agua
soy a veces muuuuuuu pesada  ;llor; ;llor; ;llor;

Vaya, casi como yo... pero pesada no soy... jajaja  :partirse  :mus;

Pues yo separo la basura en biologica, y no biologica.. la no biologica.. en reciclable de 3 grupos: plasticos..., cristal y carton/papel. Ademas tambien separo el aceite usado... por lo demas.. todo lo q puedo ahorrar de agua.. electricidad, etc. pues tb...

 :insano
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 30 de Marzo de 2007, 21:19:06 pm
No tireis el aceite usado ni el de las latas de conserva por la pila. Mandaron un mail diciendo que por cada litro de aceite se contaminan 100.000 litros de agua o algo así... una salvajada. La solución es meterlo en botellas de 2 litros de cocacola y tirarlas bien cerradas a la basura.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 30 de Marzo de 2007, 21:38:14 pm
cierto, yo ya lo sabía.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: V1-10 en 31 de Marzo de 2007, 10:10:17 am
las pilas me gusta tirarlas a su contenedor propio (http://tbn0.google.com/images?q=tbn:o0xzx7YA-GSdzM:http://www.ritabarbera.com/compromisos/imagenes/contenedorpilas.jpg) aunque los jodios parece que cuanto mas los buscas mas se esconden...    pero ya tengo calao donde hay alguno cerca.

saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Depuchades en 15 de Junio de 2007, 12:48:07 pm
Por qué Federico Jimenez Losantos, César Vidal y todos los contertulios de la COPE se emperran en afirmar que el cambio climático es un cuento?? Es ahora de derechas opinar eso?  ;c;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 15 de Junio de 2007, 12:59:55 pm
Ten en cuenta que va a ser el próximo gobierno... y la globalización es la globalización... hay que ir mentalizando a la gente para que el gobierno de turno tenga las manos libres de hacer lo que se salga de los mismisimos...  :mus;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Depuchades en 15 de Junio de 2007, 13:29:06 pm
Aún poniendo en riesgo nuestro Planeta?? ;c;  que pena de politica...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: expres en 15 de Junio de 2007, 13:38:00 pm
LO que diga federico va misa :rezar
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: flip en 15 de Junio de 2007, 14:01:59 pm
Joder Express, lo de llevar un taxi y enchufar la COPE, debe ser congénito, desde lo de Encarna...............os tienen abducidos. :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: expres en 15 de Junio de 2007, 14:04:46 pm
Joder Express, lo de llevar un taxi y enchufar la COPE, debe ser congénito, desde lo de Encarna...............os tienen abducidos. :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj
:partirse :partirse :partirse :partirse
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 15 de Junio de 2007, 14:06:42 pm
Menos mal que en el fondo es buen chaval...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: expres en 15 de Junio de 2007, 14:07:53 pm
Ya te digo Federico un crak(el mejor) :lect
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 15 de Junio de 2007, 14:35:17 pm
LO que diga federico va misa :rezar

luego que si los taxistas conducen encabronados todo el día, normal si escuchan a ese sujeto ya de por la ma?ana temprano... ;risr;

de lo del cambio climático pues para gustos colores! una gran parte de la comunidad científica apoya la teoría de que lo que pasa con el clima en estos tiempos es fruto de ese "cambio climático" que el ser humano está produciendo en la tierra, pero también hay movimientos científicos que sostienen la teoría de que estas alteraciones climáticas es algo que se ha producido cíclicamente a lo largo de los siglos en este planeta, que haora vuelve a tocar que sea asi y que no es tan directamente achacable a nuestro comportamiento como otros intentan dejar ver... asi que...a saber!
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Depuchades en 15 de Junio de 2007, 15:02:28 pm
Hombre...lo del deshielo de las zonas árticas no sé si será muy cíclico. A mi me huele a que, más que cíclico, las porquerías que hemos echado a la atmósfera durante los últimos 50 a?os tienen más que ver.

Y que conste que me gusta Federico pero no sé por qué le ha dado por negar el cambio climático y criticar tanto a Gore.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 15 de Junio de 2007, 15:08:27 pm


 y la cerveza no engorda y el tabaco negro es mejor que el rubio, no el rubio es mejor que el negro, en definitiva que intereses economicos hay detras de los estudios, yo es mi pregunta esencial, cuando leo un estudio de estos.

    ?interesa a alguien muy poderoso que  que salga a la luz las nefastas consecuencias(parte porque solo sale parte)para no ya la salud de nuestros nietos, sino nuestros hijos y nosotros mismos?


 ?interesa por el contrario estudios que contradigan, siembren la duda o minimicen los efectos de los vertidos a la atmosfera de los gases contaminantes)

  Contestaros vosotros mismos, yo ya lo he hecho, y por cierto lo de Federico patético, pobre hombre, espero que se haga muy, muy rico.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 15 de Junio de 2007, 15:13:28 pm
yo no soy muy entendido del tema, sé de lo que he leido alguna que otra vez y algún documental que he visto al respecto. Parere ser que si que es algo cíclico, pero no un fenómeno propio del Planeta Tierra sino de Sol. Dicen que este tiene ciclos en los que su actividad es mayor y otros en la que es menor y por tanto produce variaciones importantes en la temperatura media de la Tierra. En eso se basan principalmente esas teorías que apuestan por que el cambio climático es algo real pero no tan achacable a lo que tu comentas (claro está que debe de influir algo) sino al Sol, y esto es algo que no depende del ser humano. Además se basan tambien en estudios climáticos de otras épocas y otros siglos y han contrastado como las grandes variaciones de temperaturas en otros momentos donde el problema de la contaminación era nulo también se han dado.

A ver si luego busco algo por internet referente a ello y lo cuelgo por si a alguien le intersa.

un saludo!
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 15 de Junio de 2007, 16:02:47 pm
 Oposhitor si los estudios hailos, mira las farmaceuticas dile que una determinanda vacuna, la que sea no es necesaria y veras como salen cien mil estudios, cien mil cientificos  y treinta mil documentales que dicen lo contrario.


   Yo oposhitor me fio desde hace 20 a?os de gente que por ejemplo me dijo que el pvc era perjudicial ,cuado era la nueva maravilla y a los poquitos a?os ya empezaron a quitarlo de los jugeetes infantiles de las botellas,  mira los americanos tambien tenian pruebas de las armas de destruccion masiva que tenia irak y mira ahora no estan, pero ellos si estan donde querian con los pozos que querian.


 -En un mensaje de hace poco comentaba la demonización de los movimientos antiglobalización, y esto va en la misma honda, tienen poder y lo van a utilizar, ten en cuenta que son muchos billones lo que se juegan, y ademas tiene la ventaja de nuestro egoismo, joder y yo que reciclaba o que intentaba consumir menos, dentro de nada diran que no hay desertizacion en el mundo, que El sur de Espa?a siempre estuvo asi.

Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 15 de Junio de 2007, 16:24:51 pm
Estoy contigo en que estudios siempre hay en los dos sentidos y lo que si tengo claro es que intereses tb los hay en los dos sentidos, creo tanto que hay intereses por parte de los que mueven el dinero como por parte de los ecologistas y grupos antiglobalización. Yo intento leer lo que dicen los científicos sobre estos temas y en los temas en que tengo cierta capacidad de comprender lo que dicen y en que se apoyan para hacer las afirmaciones que hacen tengo mi opinión personal (por ejemplo en el tema de los móviles, las líneas de alta tensión y cosas similares..). En este tema en concreto la verdad es que no controlo mucho pero por eso rese?aba que no sólo existe la teoría del Cambio Climático, que existen otras diferentes e incluso opuestas por que es bueno que todo el mundo las conozca y luego que cada uno se forme su propia opinión.

un saludo!

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 15 de Junio de 2007, 16:37:29 pm
Vale Oposithor, infórmate por favor... no sabía que los ciclos climáticos del planeta Tierra eran de 50-100 a?os... sabes lo que te digo no?  :pen:
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 15 de Junio de 2007, 16:40:49 pm
Ya oposithor pero en principio el ecologista le puede mover su ideal a ver las cosas de manera sesgada, el poder que tiene para transmitir esa imagen sesgada es muy relativa comparativa con los lobbys de poder económico, por lo tanto yo me fio más de ellos y puestos a equivocarme prefiero equivocarme de ese lado.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 15 de Junio de 2007, 19:42:17 pm
Vale Oposithor, infórmate por favor... no sabía que los ciclos climáticos del planeta Tierra eran de 50-100 a?os... sabes lo que te digo no?  :pen:

Rico, a ver si esto responde a tus preguntas:

http://www.astroseti.org/noticia_2770_Cambio_climatico_poderosa_influencia_del_Sol.htm

yo personalmente tengo la convicción de que no hay que creerse nada de la información que se dan en los medios de comunicación (prensa no especializada, telediarios, programas de radio no especializados) sobre temas científicos o tecnológicos por la sencilla razón de que veo que cuando hablan de estos temas en la mayor parte de los casos dicen cosas que son incoherentes, sin sentido y en muchos casos imposibles. Así que mi política personal es usar esos médios para tener conocimiento de la noticia (un titular) y a partir de ahí intentar informarme de qué va el asunto (internet es un gran medio para ello). En este caso no me posiciono en ninguno de los dos lados de momento, no lo veo claro y la verdad es que si soy sincero el supuesto cambio climático no es algo que me preocupe mucho asi que tampoco he indagado mas que lo justo para saber de que va la historia.

Sigo diciendo que la teoría que sostenéis está muy bien (y puede ser muy válida, por qué no) pero me parece my reduccionista el agarrarse a ella sin más sin atender a lo que dicen otros sectores científicos y conocer cuales son sus peros a esa teoría (o a cualquier otra). Creo que el conocimiento nunca sobra así que por eso comenté la existencia de esa teoría para que todo el que se interese pueda contrastar la información y crearse una opinión personal mas fundamentada.

un saludo!
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 15 de Junio de 2007, 23:17:43 pm
Gracias por el link, cuando tengo un poco de tiempo me lo leo  .ca;

Un saludete
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: TIE en 17 de Junio de 2007, 03:33:47 am
LO que diga federico va misa :rezar

luego que si los taxistas conducen encabronados todo el día, normal si escuchan a ese sujeto ya de por la ma?ana temprano... ;risr;

de lo del cambio climático pues para gustos colores! una gran parte de la comunidad científica apoya la teoría de que lo que pasa con el clima en estos tiempos es fruto de ese "cambio climático" que el ser humano está produciendo en la tierra, pero también hay movimientos científicos que sostienen la teoría de que estas alteraciones climáticas es algo que se ha producido cíclicamente a lo largo de los siglos en este planeta, que haora vuelve a tocar que sea asi y que no es tan directamente achacable a nuestro comportamiento como otros intentan dejar ver... asi que...a saber!

Y algunos vigilantes ;ris; Federico,el mejor. :aplaus :aplaus :aplaus
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 17 de Junio de 2007, 07:02:16 am
LO que diga federico va misa :rezar

luego que si los taxistas conducen encabronados todo el día, normal si escuchan a ese sujeto ya de por la ma?ana temprano... ;risr;

de lo del cambio climático pues para gustos colores! una gran parte de la comunidad científica apoya la teoría de que lo que pasa con el clima en estos tiempos es fruto de ese "cambio climático" que el ser humano está produciendo en la tierra, pero también hay movimientos científicos que sostienen la teoría de que estas alteraciones climáticas es algo que se ha producido cíclicamente a lo largo de los siglos en este planeta, que haora vuelve a tocar que sea asi y que no es tan directamente achacable a nuestro comportamiento como otros intentan dejar ver... asi que...a saber!

Y algunos vigilantes ;ris; Federico,el mejor. :aplaus :aplaus :aplaus
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 17 de Junio de 2007, 15:13:13 pm
LO que diga federico va misa :rezar

luego que si los taxistas conducen encabronados todo el día, normal si escuchan a ese sujeto ya de por la ma?ana temprano... ;risr;

de lo del cambio climático pues para gustos colores! una gran parte de la comunidad científica apoya la teoría de que lo que pasa con el clima en estos tiempos es fruto de ese "cambio climático" que el ser humano está produciendo en la tierra, pero también hay movimientos científicos que sostienen la teoría de que estas alteraciones climáticas es algo que se ha producido cíclicamente a lo largo de los siglos en este planeta, que haora vuelve a tocar que sea asi y que no es tan directamente achacable a nuestro comportamiento como otros intentan dejar ver... asi que...a saber!

Y algunos vigilantes ;ris; Federico,el mejor. :aplaus :aplaus :aplaus

no entiendo muy bien el negrita pero por si aca, cuando me refería al "a lo largo de los siglos" no me refería al siglo como unidad de medida temporal sino a que hay científicos que se han dedicado a constatar de muy diversas formas (por que lo de medir temperaturas con el termómetro y hacer históricos y tal es algo relativamente reciente) que en otros siglos se han producido alteraciones climáticas importantes como rios helados en epocas de invierno en sitios donde decadas o siglos mas tarde no hace tanto frio como para que se hielen, y vicerversa. Sitios donde ha habido decadas de calor muy intenso y luego otras de temperaturas mas cálidas... en fin, que por lo que se ve lo del clima es algo bastante mas complejo que echarle la culpa al tubo de escape de mi coche, aunque está claro que también tiene algo que ver.

un saludo!
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 17 de Junio de 2007, 15:19:20 pm
Vale, al grano... como no piloto del tema ni soy un entendido quería simplemente dejar ver mi opinión... es ésta: un ciclo climático lleva su tiempo, siglos, no a?os...  el cambio que ha dado el planeta tierra en menos de 50 a?os ha sido bestial. Ahora que la gente diga lo que quiera, que nosotros no tenemos ninguna culpa, pues mira, para dormir bien a lo mejor sirve.  ;c;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 17 de Junio de 2007, 15:53:49 pm
Efectivamente, insisto no es casual, habeis visto el anuncio es de la electrica, no recuerdo cual eso da lo mismo, se ve imagenes de gente en la naturaleza, en la playa, en la monta?a en circustancias extremas, otr de un currito, y como dibujan enchufes o aparatos electricos para poder oir la radio calentar un cafe o no se que más y el lema es algo asi como:

                   Ojala conseguir energia fuera tan facil


 No hace falta que os diga cual es el mensaje, chicos muy bonito lo de la naturaleza pero el que algo quiere algo le cuesta y en este caso os va a costar contaminación, asi que si quereis ir de ecologistas sabed lo que os va a costar.

 Hasta ahora lo único que estaba en peligro era la salud del planeta y de sus habitantes, y eso les importaba un huevo, ahora estan viendo que está en juego el crecimiento geometrico de sus beneficios y se han puesto manos a la obra, y mucho me temo que con su poder y nuestra predisposición lo van a conseguir.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: nena_feliz en 17 de Junio de 2007, 16:01:22 pm
el cambio climático tiene muchas variables.

está claro que la tierra sufre unos cambios debido a la variación de la radiación solar recibida; variaciones periódicas, como la variación en la excentricidad de la órbita terrestre, que acorta la estación cálida;la variación en la inclinación del eje terrestre, que varía las estaciones..y variaciones graduales, como la variación del calor que recibe del sol, debido a la entropía, que ha aumentado, puesto que antes de que apareciese la vida en el planeta tierra, brillaba un 30 % menos.

otras variables que influyen en la temperatura y estado climático terrestre, son las nubes, el efecto albedo, el efecto invernadero, el polvo atmosférico o las emisiones de los volcanes.

todas estas características ya se daban antes de la existencia de la vida humana, incluso el nombrado efecto invernadero, beneficioso si se da en condiciones normales. por lo tanto, es lógico que se produzcan cambios en la atmósfera terrestre, y por lo tanto, en el clima terrestre.

pero una cosa es el cambio climático lógico, y otra la aceleración del cambio climático, que es lo que 'nosotros' (nosotros=multinacionales/industrias...) provocamos.y que encima nos culpen a nosotros por utilizar automóviles que no sean eléctricos o de combustibles biológicos como el biogás del incremento del efecto invernadero o del agotamiento de los combustibles, cuando una industria a nivel nacional que los utilice consume en un mes lo que toda una ciudad conduce en un a?o..pero bueno, como siempre, a alguien hay que culpar.que obviamente, todos tenemos que poner de nuestra parte..pero TODOS.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 17 de Junio de 2007, 21:42:07 pm
Vale, al grano... como no piloto del tema ni soy un entendido quería simplemente dejar ver mi opinión... es ésta: un ciclo climático lleva su tiempo, siglos, no a?os...  el cambio que ha dado el planeta tierra en menos de 50 a?os ha sido bestial. Ahora que la gente diga lo que quiera, que nosotros no tenemos ninguna culpa, pues mira, para dormir bien a lo mejor sirve.  ;c;

Rico, sacado del enlace que te colgé:

Al realizar su trabajo, los investigadores descubrieron relaciones claras entre la actividad solar y las variaciones climáticas. Los niveles de agua del Nilo y los registros de auroras presentaban dos variaciones que ocurrían regularmente en común, una con un período de unos 88 a?os y otra con un período de unos 200 a?os.

Las emisiones magnéticas del Sol alcanzan un pico cada 11 a?os, un fenómeno caracterizado por el aumento de la actividad de las manchas solares. Por otro lado, nuestra estrella central también alterna su polaridad cada 11 a?os, y el último cambio ocurrió en 2001.

El Dr. Baker dijo que las sequías más intensas en el este de Australia, incluyendo a la así llamada ?sequía de la Federación?, tendían a ocurrir cada 22 a?os, aproximadamente un a?o después dc que el polo sur solar cambiaba y se cargaba positivamente.

Sus estudios indican que nuestra estrella parecería seguir un ciclo magnético a largo plazo de unos 80 a?os, lo que significa que sería posible predecir inundaciones y sequías para los próximos 30 a?os,

Este modelo sugiere también que podría haber un período solar más largo, de unos 500 a?os, que podría ayudar a explicar la variabilidad climática de los últimos siglos, incluyendo algunos períodos hasta ahora no aclarados tales como el Período Cálido Medieval (800 ? 1300 dC) y la Peque?a Edad de Hielo (1650 ? 1850 dC).


como ves da la sensación de que los fenómenos que afectan a la climatología tienen periodos temporales muy diferentes, 11 a?os, 30 a?os, 80 a?os, 500 a?os,... y lo más importantes que hay un huevo de cosas que afectan a la climatología (además de lo que contaminemos o dejemos de contaminar).

Yo la verdad es que ni si quiera he dado mi opinión (ni la quiero dar) sólo quería decir que existen otras teorías a parte de la que defendéis y que pueden ser tan válidas como esa y además, muy posiblemente, sean complementarias.

Por cierto, respecto a lo del tema que comentábamos de los informes "tendenciosos" y en defensa de los ecologistas, decir que parece ser que gran parte de los informes favorables a la teoría de la contaminación como motor generador del cambio climático son a petición de las empresas del sector energético nuclear (y subvencionados por ellas) que han visto en este tema la oportunidad de ganar mas cuota de mercado al ser la única energía "limpia" y factible en el día de hoy para suplir la generación térmica de energía a nivel mundial. Así que parece ser que no es una batalla Multinacionales Vs Ecologistas sino una batalla Multinacionales Vs Multinacionales...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 17 de Junio de 2007, 22:20:41 pm
el cambio climático tiene muchas variables.

está claro que la tierra sufre unos cambios debido a la variación de la radiación solar recibida; variaciones periódicas, como la variación en la excentricidad de la órbita terrestre, que acorta la estación cálida;la variación en la inclinación del eje terrestre, que varía las estaciones..y variaciones graduales, como la variación del calor que recibe del sol, debido a la entropía, que ha aumentado, puesto que antes de que apareciese la vida en el planeta tierra, brillaba un 30 % menos.

otras variables que influyen en la temperatura y estado climático terrestre, son las nubes, el efecto albedo, el efecto invernadero, el polvo atmosférico o las emisiones de los volcanes.

todas estas características ya se daban antes de la existencia de la vida humana, incluso el nombrado efecto invernadero, beneficioso si se da en condiciones normales. por lo tanto, es lógico que se produzcan cambios en la atmósfera terrestre, y por lo tanto, en el clima terrestre.

pero una cosa es el cambio climático lógico, y otra la aceleración del cambio climático, que es lo que 'nosotros' (nosotros=multinacionales/industrias...) provocamos.y que encima nos culpen a nosotros por utilizar automóviles que no sean eléctricos o de combustibles biológicos como el biogás del incremento del efecto invernadero o del agotamiento de los combustibles, cuando una industria a nivel nacional que los utilice consume en un mes lo que toda una ciudad conduce en un a?o..pero bueno, como siempre, a alguien hay que culpar.que obviamente, todos tenemos que poner de nuestra parte..pero TODOS.

nena_feliz estoy totalmente de acuerdo contigo en que existen multitud de factores influyentes en lo que tu llamas "cambio climático lógico" y en que nosotros podemos acelerar ese cambio climático por eso me parece reduccionista el achacarlo todo a la contaminación. Lo que yo planteo es que parte de la comunidad científica expone que, en contra de lo que está socialmente aceptado de que el cambio climático actual es 80% (por decir algo) culpa del hombre y 20% culpa del "cambio climático natural", afirman que la situación de cambio actual está provocado en un gran tanto por ciento por lo que correspondería con el "cambio climático natural" que nos ha tocado vivir.

?quien tiene razón? pues no tengo ni idea pero creo que, a priori, ninguna de las dos teorías parece descartable a primera vista.

Lo único en lo que no estoy de acuerdo (posiblemente no te he entendido bien) es en lo que planteas del aumento de entropía como causa, yo diría que es mas bien consecuencia.

un saludo!
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 14 de Julio de 2007, 12:59:38 pm
Lo he encontrado por casualidad pero creo que le puede gustar bastante a los que estéis realmente interesados en todo esto del cambio climático, sus verdades y sus mentiras. Es un documental que sostiene que todo el tema del cambio climático es una invención que mueve mucho dinero e intereses. No digo que sea verdad lo que cuenta (a saber!) pero si que os puede dar nuevos enfoques y puede hacer que  veáis las cosas de forma distinta a como las veis hoy:

http://www.peliculasonline.net/visualizador.php?nombre=El%20Gran%20Timo%20del%20Calentamiento%20Global&fecha=5904

por cierto, esta web esta guay, puedes ver las pelis directamente sin descargar na de na (bueno solo el CODEC DIV-X si no lo tenéis) pero la peli se va descargando a la par que la véis. os recomiendo que le dejéis que cargue un poco el buffer si no la queráis ver entrecortada.

ya me diréis que os ha parecido!. un saludo!
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: STREIKER en 18 de Julio de 2007, 23:13:17 pm
 .ca;, realmente, tenga quien tenga razón, al respecto, no nos exime de la responsabilidad  que tenemos, todos, sobre el Medio Ambiente.


Desde que estoy con mi mujer, hasta separamos los desechos domésticos y los depositamos en los contenedores habilitados para tal fin.   Antes ni me lo planteaba, por desconocimiento, despreocupación o falta de hábito.


Creo que falta mucha información y publicidad sobre el tema, lo que perjudica a la mayoria y beneficia a los de siempre.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: uidnoche en 08 de Agosto de 2007, 02:58:54 am
Un científico espa?ol propone controlar la natalidad para combatir el cambio climático
Pide un "consenso global" y destaca la necesidad de que los países cooperen bajo el mando de Naciones Unidas


El bioquímico espa?ol Santiago Grisolía, Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica, propuso hoy medidas de control de la natalidad humana para combatir el cambio climático, porque, argumentó, "a más personas, más consumo energético".

Grisolía, que participó hoy en un curso de verano de la localidad madrile?a de El Escorial, dijo a Efe que "los esfuerzos" que se están haciendo para combatir el cambio climático, como el desarrollo de fuentes de energía renovables, no servirán de nada si la demanda energética sigue creciendo, porque "cada a?o hay más personas".

"En los países desarrollados el crecimiento demográfico se está parando", explicó, "pero en las demás regiones es necesario tomar medidas como las establecidas en China, aunque existan sectores que no lo compartan".

A su juicio, es necesario un "consenso global", principalmente de los gobernantes, que "deben tomar medidas basándose en los datos y predicciones proporcionados por los científicos e investigadores".

Cooperación con liderazgo de la ONU

Según el Premio Príncipe de Asturias, la cooperación de las fuerzas económicas, políticas y de los científicos es "fundamental" para solucionar los retos medioambientales del presente y del futuro, siempre "bajo el liderazgo de la ONU".

Grisolía arremetió contra la Administración del presidente norteamericano, George W. Bush, por haber asumido la realidad del cambio climático "tarde" y por su actitud "inadecuada" frente a este "problema muy serio".

Sin embargo, felicitó a la comunidad de investigadores y a las autoridades espa?olas por los avances en materia de energías limpias.

"Espa?a es líder en energía eólica gracias a una comunidad científica joven" y "con imaginación", a?adió.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 1903 en 08 de Agosto de 2007, 10:19:03 am
Ya te digo Federico un crak(el mejor) :lect

Si el difunto Antonio Herrero te oyera.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pkpmz en 27 de Octubre de 2007, 14:50:36 pm
Tremendamente preocupado por el cambio climatico, desertizacion, lluvias ......pero el tiene una casa que gasta energia para aburrir, esta cobrando mas que los rolling por cada conferencia.....los cientificos dice que su "pelidocumental" no se ajusta a la realidad (parecen las estadisticas de PMM) demasidos fallos ,demasiado tendencioso.....vision apocaliptica (como el agujero de ronin).....que opinais?!?!?! (no veas si he puesto cosas entre parentesis, que no???)
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 27 de Octubre de 2007, 15:05:09 pm
que encima el ministerio de educaión se ha gastado un pastón que te cagas en comprar el documental para que lo vean  los ni?os en clase. Nohabrá ná mejor en que invertir las pelas, supongo.
Y al gore es que opina que tú y yo deberíamos ahorrar energía, para que él no tenga que hacerlo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 27 de Octubre de 2007, 15:27:11 pm
Sobre Al gore  no tengo opinión formada, pero lo que si sé que obviar el cambio climático solo responde a intereses especuladores, y digo especuladores, por que solo ven el pingue beneficio a corto plazo.


  Una vez lei un dicho que decia algo asi como que "se alcanza el secreto de la vida cuando se está dispuesto a plantar un arbol que no se va a crecer"


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Rico_Recios en 27 de Octubre de 2007, 17:03:54 pm
Supongo que la frase termina con un "... no se va a VER crecer".

Muy buena por cierto. 
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 27 de Octubre de 2007, 18:24:20 pm
para mí pierde credibilidad el que no predica con el ejemplo y vive a todo tren consumiendo a espuertas  esos mismos recursos que él dice que se derrochan y que contaminan.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 27 de Octubre de 2007, 21:58:07 pm
Supongo que la frase termina con un "... no se va a VER crecer".

Muy buena por cierto. 


 Asi es rico, gracias.

Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 28 de Octubre de 2007, 17:49:47 pm
Bueno es que una cosa es el cambio climático y otra el uso (bueno o malo) que hacemos  de los recursos naturales. Yo como ya sabéis soy de los que cree que el hombre no tiene ni un 10% de culpa de la que se le achaca en el tema del cambio climático. El cambio climático existe, pero no es culpa del hombre, ni ahora ni en los anteriores cambios climáticos que han existido a lo largo de la historia de este planeta. Bueno de hecho es que creo que tampoco es correcto hablar del cambio climático como algo puntual y excepcional por que el clima está (y estará) cambiando constantemente.

 Para una cosa en la que estoy de acuerdo con Marianico... ;ris;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 15 de Noviembre de 2007, 19:54:58 pm
Si no me equivoco esta noche echan en Telemadrid un documental sobre el cambio climático que está bastante bien. Es la otra opinión del cambio climático (la posición hereje), la de los científicos que sostienen que el hombre no es responsable del cambio climático como se intenta hacer creer.

por cierto, el que echen este documental en concreto, ahora (después de la polémica con Rajoy) y en Telemadrid es una prueba más de que la existencia o no existencia del cambio climático tiene más que ver con política que con otra cosa.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 22 de Noviembre de 2007, 14:20:55 pm
Los gobiernos acordaron en 1997 el Protocolo de Kioto del Convenio Marco sobre Cambio Climático de la ONU (UNFCCC). El acuerdo ha entrado en vigor el pasado 16 de febrero de 2005, sólo después de que 55 naciones que suman el 55% de las emisiones de gases de efecto invernadero lo han ratificado. En la actualidad 166 países, lo han ratificado alcanzando el como indica el barómetro de la UNFCCC
El objetivo del Protocolo de Kioto es conseguir reducir un 5,2% las emisiones de gases de efecto invernadero globales sobre los niveles de 1990 para el periodo 2008-2012. Este es el único mecanismo internacional para empezar a hacer frente al cambio climático y minimizar sus impactos. Para ello contiene objetivos legalmente obligatorios para que los países industrializados reducan las emisiones de los 6 gases de efecto invernadero de origen humano como dióxido de carbono (CO2), metano (CH4) y óxido nitroso (N2O), además de tres gases industriales fluorados: hidrofluorocarbonos (HFC), perfluorocarbonos (PFC) y hexafluoruro de azufre (SF6).

salu2

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 22 de Noviembre de 2007, 14:23:19 pm
AUMENTÓ SUS EMISIONES UN 53,5% CON RESPECTO A 1990

Espa?a fue el país de la UE más alejado de los compromisos de Kioto en 2005, según la ONU

* Suecia se sitúa en el lado opuesto, seguida por Francia, Finlandia y Reino Unido

Actualizado martes 20/11/2007 19:23 (CET)
GUSTAVO CATALÁN DEUS
MADRID.- Espa?a fue en el a?o 2005 el país que más se alejó de sus compromisos con Kioto, según el último balance de la ONU de los 40 países más industrializados.

Según esos datos, Espa?a superó un 53,5% las emisiones de 1990, cuando sólo puede superarlas en un 15%. Los datos ya eran conocidos, pero ahora son oficiales mundialmente.

Sin embargo, la estadística de la ONU todavía no recoge la disminución del 4% que hubo en 2006, ni el posible incremento que se anuncia para este a?o. Cristina Narbona, ministra de Medio Ambiente se?aló que es prematuro hacer cálculos para este a?o, aunque también hay 'se?ales' positivas como la bajada de las emisiones un 2,8% en el sector eléctrico.

En el otro lado de los países de la UE se encuentra Suecia, el país que mejores datos presenta de Europa, que puede aumentar sus emisiones un 4%, y sin embargo las ha reducido un 7,3%.

Francia, Finlandia y Reino Unido también presentan buenos resultados con respecto a sus compromisos, mientras que los otros 10 países de la UE-15 tienen datos negativos.

Internacionalmente, el a?o 2005 también fue negativo, puesto que en el conjunto internacional no hubo reducciones de gases de efecto invernadero.

Entre los más incumplidores están EEUU y Australia, que no figuran en la estadística de la ONU porque no ratificaron el Protocolo de Kioto, pero cuyas cifras de emisiones están muy por encima de lo que les correspondió en el primitivo reparto de cargas mundial.

No obstante, los resultados de 2005 no tienen consecuencias, porque Kioto hay que cumplirlo en la media de emisiones de los cinco a?o que van desde 2008 a 2012, periodo que empieza precisamente dentro de 40 días.

Pese a los resultados negativos globales, el secretario del Convenio Marco de Cambio Climático de la ONU (UNFCCC), Yvo de Boer, se?aló que espera una mejora en los próximos a?os según vayan dando resultados las políticas emprendidas por cada país, y en los resultados que se puedan alcanzar gracias los mecanismos de flexibilidad que permite Kioto.

Los datos han sido dados a conocer tres días después de que el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) diera a conocer la síntesis de su IV Informe, en el que confirma "inequívocamente" que el fenómeno del calentamiento se debe a las emisiones de origen humano, y de la necesidad de reducirlas si se quieren evitar cambios globales dramáticos.

Este informe será la 'hoja de ruta' y marcará la agenda de la Cumbre del Clima en Bali, que comienza dentro de dos semanas. En ella se tratarán de fijar las discusiones multilaterales que deben concluir en 2009 con un nuevo mandato del Protocolo de Kioto más allá de 2012, cuando concluye el actual periodo de cumplimiento.

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 27 de Noviembre de 2007, 07:39:31 am
Tras unas elecciones marcadas por el calentamiento global

El nuevo Gobierno de Australia hace del cambio climático su máxima prioridad

REUTERS
BRISBANE (AUSTRALIA).- El nuevo primer ministro de Australia, Kevin Rudd, ha hecho del cambio climatico su maxima prioridad, buscando asesoramiento para ratificar el pacto de Kioto y diciéndole a Indonesia que irá a la cumbre de la ONU sobre el clima, que se realizará en diciembre en Bali.

Tras ganar las elecciones del pasado sábado, cuya campa?a electoral ha estado marcada por el cambio climático, Rudd terminó con los 11 a?os de Gobierno del conservador John Howard. El presidente saliente es conocido por su postura contraria a Kioto, algo que, según los analistas, ha podido influir de forma decisiva en su derrota.

Rudd, de 50 a?os, se presentó a los votantes como un líder de nueva generación, prometiendo retirar las tropas de Irak y ratificar el Protocolo de Kioto, que limita las emisiones de gases de efecto invernadero, aislando aún mas a Washington en ambos temas.

Rudd, que habla mandarín y pretende estrechar lazos diplomáticos con China, asegura haber hablado ya sobre su postura en torno al cambio climático con su homólogo británico, Gordon Brown, así como con el presidente de Indonesia, Susilo Bambang Yudhoyono, quien hará el papel de anfitrión en la próxima cumbre de Bali.

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 09 de Diciembre de 2007, 11:25:27 am
CUMBRE SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO EN BALI
Los países en vías de desarrollo no se comprometerán a reducir emisiones
Las partes debaten fórmulas para incentivar a esos países a limitar sus emisiones
China y la India se han situado entre los principales contaminantes del planeta
De Bali no saldrá un texto que dé continuidad a Kioto, pero sentará las bases


Actualizado domingo 09/12/2007 03:32 (CET)
EFE
NUSA DUSA (INDONESIA).- La Conferencia de la ONU sobre Cambio Climático ha cerrado su primera semana con optimismo pero sin decisiones claras y con un firme rechazo de los países en vías de desarrollo a comprometerse a reducir sus emisiones, tal como reclaman algunas naciones industrializadas.

Países como China y la India, a los que el Protocolo de Kioto no obligaba a reducir sus emisiones pero que en los últimos a?os las han incrementado enormemente y se han situado entre los principales contaminantes del planeta, no aceptarán ningún tipo de imposición en este sentido, al considerar que limitarán su crecimiento económico.

De Bali no saldrá un texto que dé continuidad a Kioto tras finalizar el periodo de vigencia de su primera fase en el 2012, pero sí se sentarán las bases que determinarán si la comunidad internacional logrará o no alcanzar un acuerdo a tiempo para esa fecha y en qué términos.

"Está muy claro que los países en vías de desarrollo no están dispuestos a aceptar objetivos de reducción de emisiones de obligado cumplimiento", dijo Ivo de Boer, secretario ejecutivo de la Convención Marco de la ONU sobre Cambio Climático (UNFCCC), en una conferencia de prensa celebrada en Bali, en la que valoró con optimismo la marcha de la Conferencia.

Las partes están debatiendo fórmulas para incentivar a esos países a limitar sus emisiones, según De Boer, que se mostró partidario de que el debate de Bali no se centre sobre los límites concretos de emisiones y pidió que esa cuestión se trate con más detalle dentro de dos a?os.

"Lo importante ahora es decidir los instrumentos de que van a disponer los países para actuar en mitigación y en adaptación, y esos conocimientos permitirán luego tomar decisiones sobre objetivos que tengan sentido", dijo De Boer.

Los alrededor de 190 países representados en la conferencia comparten la opinión de que es esencial dise?ar mecanismos de adaptación, de acuerdo con las advertencias del Grupo Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU (IPCC), ganador del Premio Nobel de este a?o junto con Al Gore, que ha dejado clara la necesidad de adaptarse al aumento de temperaturas.

Tecnologías limpias
Otro de los temas en el que se ha progresado esta semana trata sobre los mecanismos para transferir tecnologías "limpias" a los países más pobres, así como fórmulas que abran los mercados a productos tecnológicos más respetuosos con el medioambiente.

El principal desacuerdo en este sentido radica en que muchos países en vías de desarrollo reclaman un fondo para la transferencia de tecnología, mientras que las naciones industrializadas entienden que esos costes se pueden cubrir con fondos ya existentes.

En la cuestión en la que no se ha avanzado tanto es en el establecimiento de mecanismos de financiación que sirvan para desarrollar tanto la adaptación como la mitigación del cambio climático, lo que podría determinar el éxito de esta convocatoria. Según indicó el secretario de la UNFCCC, sí ha habido un buen entendimiento entre las partes en cuanto a la necesidad de limitar las emisiones de CO2 procedentes de la deforestación, una cuestión que quedó fuera del Protocolo de Kioto pero que se ha demostrado esencial, ya que esos gases representan el 20 por ciento del total de las emisiones nocivas a la atmósfera.

"El mensaje del IPCC es alto y claro. El mensaje es 'Actuar Ahora'", dijo De Boer, que a?adió que "cuando vengan los ministros de Medioambiente el próximo miércoles, yo les diría: 'El mundo está esperando. ?Cuál es su respuesta política a lo que la ciencia nos está diciendo?'".

"Este encuentro es para echar a rodar la rueda. Estamos tratando un tema muy complicado, incluso conseguir un acuerdo en dos a?os es muy ambicioso, así que mucho menos podríamos hacerlo en dos semanas", ha afirmado de Boer.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 10 de Diciembre de 2007, 10:38:51 am
LOS DELEGADOS DEBEN ALCANZAR UN ACUERDO ESTA SEMANA
La Cumbre de Bali llega a la fase ministerial que debe sentar las bases de un 'Kioto 2'


Actualizado lunes 10/12/2007 03:28 (CET)
GUSTAVO CATALÁN DEUS (Enviado especial)
NUSA DUA (INDONESIA).- Con la llegada de 130 ministros de Medio Ambiente y significativos jefes de Gobierno, ha llegado la hora de verdad a la Cumbre de Bali. Con el inicio de la sesiones de alto nivel político hoy lunes, empiezan las negociaciones multilaterales que deben conducir a esta conferencia (COP-13) a aprobar el viernes una hoja de ruta para un nuevo Protocolo de Kioto que sustituya al actual cuando finalice en 2012.

En Bali se aborda el mandato de la COP-11 celebrada en Montreal y los acuerdos de la COP-12 de Nairobi. El viernes se debe de acordar el iniciar un proceso de negociación formal a dos a?os, que incluya un calendario claro y conciso con vistas a alcanzar un acuerdo sobre el régimen climático global a partir de 2012. Esa cumbre, la COP-15, tendrá lugar en Copenhague.

Sin embargo, alcanzar este objetivo no va a ser fácil. Tanto el principal representante de la delegación estadounidense, como los enviados de los principales países emergentes en vías de desarrollo, China e India, ya han manifestado que no se comprometerán en esta cumbre a una reducción de sus emisiones contaminantes. Estos son los cuatro grandes temas a abordar en Bali:

Mitigación. El objetivo es que las emisiones de dióxido de carbono (CO2) y los otros cinco gases de efecto invernadero, no alcancen una concentración en la atmósfera de más 450 partes por millón (ppm). Este es el nivel que los científicos consideran aceptable, con subidas de temperaturas de hasta 2,5?C. Actualmente ya hay 383,5 ppm.
Adaptación. También se tendrán que discutir las hojas de ruta para conseguir ?y finaciar? otras medidas paliativas del calentamiento global. Una de ellas es la adaptación a los cambios de temperaturas y subidas del nivel del mar. Los países pobres piden ayudas por no ser los culpables del problema y ser, además, los más vulnerables.
Tecnologías. La transferencia de tecnologías se apunta como una de las fórmulas para que los países en desarrollo puedan alcanzar niveles de bienestar con menos emisiones que en el pasado. Igualmente, los países en vías de desarrollo piden esa transferencia gratuita si se quiere evitar su contribución a las emisiones.
Mecanismos flexibles. Los Mecanismos de Desarrollo Limpio se han revelado grandes aliados del clima. Con ellos, los países desarrollados pueden descontarse las emisiones de las plantas que generan energía renovable en terceros países. El objetivo es incrementar el número de proyectos y ampliar los mercados de carbono.
Financiación e inversiones. Se discutirá la creación de distintos fondos para financiar los objetivos. Los contribuyentes netos serán los países desarrollados.
El reto de la Cumbre de Bali es elaborar ese calendario a dos a?os. En ese plazo los 190 países signatarios del Convenio de Naciones Unidas contra el Cambio Climático, y los 165 firmantes del Protocolo de Kioto deben ponerse de acuerdo en cómo debe ser la segunda fase de Kioto con un probable periodo de vigencia entre 2013 y 2020. Los 190 países se agrupan en bloques más o menos compactos. Estos son:

EEUU y petroleros. Estos países, denominados anteriormente Grupo Paraguas, mantienen una estrategia que trata de bloquear los acuerdos: siempre ponen peros. EEUU es el único país desarrollado que no ha suscrito Kioto. ?No estamos dispuestos a aceptar reducciones obligatorias en Bali?, ha declarado este pasado fin de semana Harlan Watson, sugiriendo que la tradicional postura del Gobierno estadounidense es inamovible. Los demás reclaman indemnizaciones si en el futuro se abandonan los combustibles fósiles. Arabia Saudí, con uno de los más elevados PIB, suele interrumpir las cumbres con sus reclamaciones.
China, India, Brasil y G-77. Es el más heterogéneo y abierto de los bloques, que antiguamente se llamó sólo G-77, por integrarse ese número de países con economías en transición y emergentes. Los tres primeros mantienen una posición contraria a que Kioto-2 les obligue a reducciones concretas. Sólo aceptan reducciones voluntarias, según cada caso, alegando que también tienen derecho al desarrollo y sus ciudadanos emiten menos toneladas per-cápita que los occidentales. China ya es el país con mayores emisiones, pero mientras un chino emite cuatro toneladas a?o, un estadounidense emite 20, cinco veces más.
Unión Europea. Los 27 países de la UE acuden una vez más con el empuje y liderazgo que mantienen internacionalmente. Su objetivo básico es mantener esas 450 ppm de CO2 en la atmósfera y para ello proponen reducciones para 2020 entre el 20 y 30%, y del 50-60% para 2050. La UE presionará todo lo posible para que los países emergentes acepten algún tipo de reducción obligatoria, aunque comparten la visión de China de emisiones per-cápita. Si se consiguen estos objetivos, EEUU se verá obligado a apoyar Kioto-2 en 2009, con un nuevo presidente en la Casa Blanca. A la posición de la UE se suman desde su ángulo otros países industrializados como Japón, Canadá y recientemente Australia.
Espa?a. Nuestro país apoya totalmente las posiciones de la UE, que serán defendidas en Bali por el ministro de Medio Ambiente de Portugal y la troika comunitaria. Sin embargo defiende un cambio del régimen futuro de reducción de emisiones en el marco de la Burbuja Comunitaria. Según el secretario general de Cambio Climático, Arturo Gonzalo Aizpiri, Espa?a ?desea incorporar el régimen de equidad a los nuevos compromisos pos Kioto?. Es decir, que se tengan en consideración las emisiones per-cápita (al igual que pide China) para el reparto de la reducción de emisiones dentro de los 27. Nuestro país considera que las reducciones del actual Protocolo, que permiten a Espa?a superar sus emisiones un 15% dentro de la burbuja, no fue equitativo. Un espa?ol emite siete toneladas al a?o, mientras que la media comunitaria es de 10 toneladas.
ONG y expertos. No tienen voto, pero hacen mucho ruido. Sus posiciones son maximalistas: cuanto más se reduzca y cuanto antes, mejor. En general, apoyan a la UE. Son los encargados de dar ambiente a la rigurosidad de las negociaciones y a se?alar diariamente con el dedo a los que bloquean los acuerdos. Sus criterios coinciden casi plenamente con los de los científicos desde hace dos décadas. Más de 500 ONG están representadas en Bali, donde esta vez se han sumado con fuerza las de Cooperación al Desarrollo que vinculan la lucha contra el cambio climático con la desaparición de la pobreza.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 11 de Diciembre de 2007, 09:25:14 am
CUMBRE DE BALI

EEUU obstaculiza el compromiso para reducir las emisiones contaminantes antes de 2020

* Ban Ki-moon aboga por "una revolución industrial de energía limpia"

Actualizado lunes 10/12/2007 16:32 (CET)
REUTERS
NUSA DUA (INDONESIA).- Algunos de los delegados de los 190 países que se reúnen en la isla indonesia de Bali para firmar un nuevo tratado que sustituya al Protocolo de Kioto contra el cambio climático han denunciado la presión a las que se están viendo sometidos para renunciar proyecto de reducir las emisiones contaminantes en 2020, según informa uno de los participantes.

Los negociadores enviados por Estados Unidos se han manifestado su rechazo a comprometerse a cualquier plan que les obligue a reducir sus emisiones. El texto que finalmente se acuerde pondrá fin a dos a?os de negociaciones para frenar el cambio climático.

El plan al que se opone EEUU consiste en rebajar las emisiones contaminantes entre un 25 y un 40% en 2020 respecto a los niveles de 1990.

"En el borrador actual aún se incluye el calendario con estas cifras, pero existe mucha presión para que se elimine", explicó un delegado, quien a?adió que países como Japón y Canadá han secundado a EEUU en su iniciativa.

El principal negociador enviado de EEUU, Harlan Watson, ha declarado que si se eliminan los compromisos de reducción de emisiones del texto final, será mucho más fácil llegar a un acuerdo que incluya a todos los países.

Por su parte, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, declaró ayer en Bangkok que el mundo necesita una nueva revolución industrial de tecnología limpia para combatir el cambio climático, y se?aló que ma?ana en la isla indonesia de Bali abogará por un acuerdo que incluya a todos los países.

"Necesitamos crear una nuevo tipo de revolución industrial basada en tecnología más limpia y en una economía menos dependiente del carbón. Una mayor eficacia de la energía es el primer paso en esta revolución", manifestó el surcoreano Ban, durante un discurso en la oficina de la Comisión Económica y Social para Asia y el Pacífico (CESAP) en la capital tailandesa.

Ban indicó que los países industrializados deben asumir sus responsabilidades y encabezar la lucha contra el cambio climático, pero las demás naciones también necesitan reconocer las suyas.

Pidió a los Estados más ricos que utilicen sus recursos financieros y tecnológicos para liderar la transformación y para ayudar a los más necesitados a adaptarse, sin que ello suponga una merma del derecho de estos últimos a erradicar la pobreza en su territorio y a aspirar al progreso.

"Ma?ana viajaré a Bali para la crucial Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Creo que la reunión de Bali debe convertirse en la pista de lanzamiento de negociaciones para un acuerdo climático completo que todas las naciones puedan adoptar. Debería proporcionarnos un camino claro para acometer el cambio climático", dijo Ban.

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 12 de Diciembre de 2007, 10:54:25 am
Narbona asume que la UE rebajará sus pretensiones por EE UU
R. M. - Nusa Dua - 12/12/2007

"Los acuerdos en las cumbres del clima suelen ser el mínimo común denominador". Con estas palabras, la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, sentenció el ambicioso objetivo de reducir las emisiones entre un 25% y un 40% antes de 2020 que fijaba el borrador de acuerdo de la Cumbre del Clima y al que se oponía EE UU. Narbona comienza hoy en Bali junto a 130 ministros el tramo de alto nivel para desbloquear la negociación. El mandato que salga de Bali debe fijar las bases para el pactar en 2009 un acuerdo que sustituya al de Kioto.

Narbona insistió en que EE UU no está aún maduro para dar ese paso, aunque ya negocia y eso es un cambio, y lo más probable es que la UE retire sus objetivos a cambio de que haya un acuerdo. Narbona abogó por un mandato de Bali "lo más exigente posible" aunque dudó de que Estados Unidos "esté dispuesta a que aparezca una cifra de rango de reducción de emisiones". La ministra espa?ola comentó también que quizás antes del a?o fijado como objetivo para la reducción la Administración estadounidense puede ser distinta y que un Gobierno de diferente signo político tal vez sí aceptará sumarse a la lucha mundial contra el cambio climático y se comprometerá a reducir sus emisiones.

Planes en 23 estados
La titular de Medio Ambiente valoró, sin embargo, las iniciativas que están surgiendo en Estados Unidos para luchar contra el cambio climático, y observó que 23 estados y más de 600 ayuntamientos han puesto ya en marcha planes específicos para reducir su contaminación.

En contra de fijar ya cifras de emisiones se suma Canadá, que se ha unido a EE UU, y Japón, aunque de forma más prudente ya que está a las puertas de un cambio de Gobierno.

La Cumbre sí consiguió algunos acuerdos técnicos pero de calado, como la creación de un Fondo de Adaptación al Cambio Climático que gestionará el Banco Mundial y el Fondo Global para el Medio Ambiente para financiar obras en los países con menor nivel de desarrollo económico.

El fondo se financiará con el 2% de las inversiones de los países contaminantes para compensar sus emisiones, algo que podría suponer ya 100 millones de dólares al a?o y que subirá a gran ritmo.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 12 de Diciembre de 2007, 10:56:30 am
La hora de la verdad en la Cumbre del Clima
Joseph E. Stiglitz 12/12/2007

 
La reunión internacional que se está celebrando en Bali tiene que establecer un marco para tratar de impedir el inminente desastre del calentamiento global y el cambio climático. Existen ya pocas dudas de que los gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono, están provocando grandes cambios en el clima. También es evidente que esos cambios van a tener unos costes astronómicos. El problema ya no es si podemos permitirnos hacer algo, sino cómo controlar las emisiones de manera justa y eficaz.

Los países emergentes, claves para un nuevo acuerdo ambiental en la reunión de Bali

Los que producen emisiones deberían pagar un impuesto sobre el carbono
El Protocolo de Kioto fue un triunfo importante, pero dejó fuera el 75% de las fuentes de emisiones, y Estados Unidos, el principal contaminante, se negó a firmarlo (ahora que el nuevo Gobierno australiano ya lo ha firmado, EE UU es el único que queda de los países industrializados avanzados). No se impusieron condiciones a los países en vías de desarrollo, pese a que, en un futuro no muy lejano, van a producir la mitad o más de las emisiones. Y no se hizo nada sobre la deforestación, que contribuye tanto como Estados Unidos al aumento de las concentraciones de gas invernadero.

Estados Unidos y China se disputan el ser el mayor contaminante del mundo; los norteamericanos llevan mucho tiempo ganando, pero, en los próximos a?os, China les arrebatará ese discutible honor. E Indonesia es el tercer país, debido a su rápida deforestación.

Una acción concreta que debería tomarse en la Cumbre del Clima de Bali es apoyar la iniciativa de la Rainforest Coalition [Coalición de países con bosques tropicales], un grupo de países emergentes que quieren ayuda para conservar sus bosques. Estos países proporcionan servicios ambientales por los que no se les ha retribuido. Necesitan los recursos y los incentivos que les permitan mantener sus bosques. Apoyarles tendría unos beneficios muy superiores a los costes para todo el planeta.

El momento de la reunión no es propicio. George W. Bush, que lleva mucho tiempo mostrándose escéptico a propósito del calentamiento global y mucho tiempo empe?ado en debilitar el multilateralismo, es todavía presidente de EE UU. Sus estrechos vínculos con la industria del petróleo hacen que se resista a obligar a sus miembros a pagar lo que contaminan.

Aun así, los participantes en la reunión de Bali pueden acordar una serie de principios que rijan futuras negociaciones. Entre ellos, en primer lugar, que las soluciones para el calentamiento global exigen la participación de todos los países. Segundo, que no debe haber nadie que se aproveche, de modo que es posible y necesario imponer sanciones comerciales, las únicas sanciones eficaces de las

que dispone en la actualidad la comunidad internacional. Tercero, que el problema del calentamiento global es tan amplio que es preciso utilizar cualquier instrumento.

La solución tiene que incluir mejores incentivos. Sin embargo, existe una controversia sobre si es más conveniente el sistema de canje de emisiones previsto en el Protocolo de Kioto o un sistema basado en impuestos. Lo difícil en el sistema de Kioto es asignar unos topes que sean aceptables tanto para los países desarrollados como para los emergentes. Conceder márgenes de contaminación es como regalar dinero, quizá incluso cientos de miles de millones de dólares.

El principio fundamental de Kioto -que a los países que emitían más en 1990 se les permita emitir más en el futuro- es inaceptable para los países en vías de desarrollo, igual que la concesión de mayores derechos de emisión a los países con un PIB más elevado. El único principio que tiene cierta base ética es la igualdad de derechos de emisión per cápita (con algunos ajustes; por ejemplo, Estados Unidos ya ha gastado lo que le corresponde de la atmósfera del planeta, así que debería tener menos márgenes de emisión). Ahora bien, llevar este principio a la práctica implicaría tales pagos de los países desarrollados a los emergentes que, por desgracia, no es probable que los primeros lo acepten.

El rendimiento económico exige que los que producen las emisiones paguen el precio, y la forma más sencilla de obligarles a hacerlo es mediante un impuesto sobre el carbono. Se podría llegar a un acuerdo internacional por el que cada país fije un impuesto sobre el carbono, con un tipo aprobado de antemano (que refleje el coste social global). Tiene mucho más sentido fiscalizar las cosas negativas, como la contaminación, que las cosas positivas, como el trabajo y el ahorro. Un impuesto de este tipo aumentaría la eficiencia mundial.

Como es lógico, a las industrias contaminantes les satisface el sistema de canje. Aunque les ofrece unos incentivos para que no contaminen, los márgenes de emisión compensan mucho de lo que tendrían que pagar con un sistema de impuestos. Algunas empresas incluso pueden ganar dinero con la situación. Además, Europa se ha acostumbrado al concepto del canje, y muchos se resisten a probar una alternativa. Pero nadie ha propuesto unos principios aceptables para asignar derechos de emisión.

A algunos no les preocupa esto. Como los países en vías de desarrollo tienen más que perder que los países desarrollados en el caso de que no se haga nada a propósito del calentamiento global, muchos creen que se les puede convencer, amenazar o empujar a que den su aprobación a un acuerdo mundial. Los países desarrollados no necesitan más que pensar el precio mínimo que tienen que pagar a los países emergentes para que éstos accedan.

Pero estos últimos sí están preocupados por la posibilidad de que un nuevo acuerdo mundial sobre emisiones, como tantos otros acuerdos internacionales, les deje en una posición desfavorable.

Al final, es posible que impere la realpolitik. No obstante, el mundo de hoy es distinto al de hace 25 a?os e incluso al de hace 10 a?os. El florecimiento de la democracia en muchos países emergentes significa que sus ciudadanos exigen un trato justo.

Los principios cuentan. Los participantes en la Cumbre de Bali no deben olvidar una cosa: el calentamiento global es demasiado importante para que la cuestión tenga que depender de otro intento de aprovecharse de los pobres.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 12 de Diciembre de 2007, 11:05:04 am
  Medio Ambiente 
Hablar del cambio climático contamina 
La ONU calcula que la reunión de casi 10.000 expertos en Bali emitirá 47.000 toneladas de CO2 a la atmósfera - Las potencias más contaminantes, reacias a compromisos
Coches con aire acondicionado, salas climatizadas y aviones privados. Un revés para el medio ambiente.
Ángel Villarino
Bangkok- El primer efecto ambiental que dejará la Conferencia de Bali es exactamente el opuesto a lo predicado por los cerca de 10.000 expertos que se han dado cita en esta paradisíaca isla de Indonesia, donde desde hace casi una semana debaten sobre el cambio climático. Es más, según cálculos de Naciones Unidas, una vez finalizado el encuentro se habrá liberado tanto CO2 en la atmósfera como si 100.000 coches a gasolina cubriesen un trayecto de 3.000 kilómetros, el equivalente a un Madrid-Varsovia. Espa?a contribuye con una delegación de 40 personas enviada por el Gobierno.
El dato contrasta con las recetas sobre ahorro energético sugeridas por las delegaciones de los más de 190 países y las organizaciones ecologistas presentes. Y es que sus delegados y representantes no sólo viajaron en avión (algunos en jet privados) hasta el Sudeste Asiático, sino que se mueven casi siempre en coches con aire acondicionado, duermen en habitaciones climatizadas y se reúnen en salas de congresos donde nunca se pasa calor, a pesar de haber escogido como sede de la cita nada menos que una de las islas con mejores temperaturas (y playas) del trópico.
?Esta conferencia genera muchas emisiones de dióxido de carbono?, reconoció ante los micrófonos de una agencia de noticias internacional el secretario ejecutivo de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, Yvo de Boer. ?Espero que al final desembocará en un acuerdo que reducirá todavía más las emisiones de CO2?, acotó. En total, la reunión de Bali, comentó, producirá un total de 47.000 toneladas de CO2. La imagen recuerda una reciente cumbre medioambiental celebrada en Senegal donde el aire acondicionado utilizado en las carpas de los países europeos dejó a la población local sin luz durante casi 24 horas.
Los organizadores pusieron a disposición de los delegados decenas de bicicletas y taxis propulsados con energía solar, medios de transporte que están teniendo un valor más bien simbólico y que sólo unos pocos utilizan para moverse por la isla. Muchas delegaciones, empezando por los propios organizadores y por el grupo de representantes de Naciones Unidas, prometieron ?compensar? al planeta por el desmán medioambiental implementando políticas ecológicas, como la plantación de árboles o la compra de la cuota correspondiente en el famoso ?mercado de carbono?.
Por lo demás, las primeras jornadas concluyeron sin avances significativos en los asuntos fundamentales, como, por ejemplo, cuáles serán las cuotas máximas de CO2 para cada país. Las posturas de las potencias más contaminantes siguen enfrentadas. Mientras la UE apuesta por una disminución drástica de la contaminación ambiental, Estados Unidos, Rusia, India y China siguen reacios a firmar compromisos que pongan en riesgo su crecimiento.
Los 10.000 expertos celebraron también ayer el décimo aniversario del Protocolo de Kioto, con una enorme tarta y un compromiso inicial de subvencionar políticas ecológicas en los países más pobres.
 
 
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 13 de Diciembre de 2007, 09:39:26 am
 CONFERENCIA SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO

La ONU teme que la Cumbre de Bali se derrumbe 'como un castillo de naipes'

Actualizado jueves 13/12/2007 08:43 (CET)
EFE
NUSA DUA (INDONESIA).- El secretario ejecutivo de la Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático, Yvo de Boer, aseguró que está "muy preocupado" por las negociaciones y que el proceso puede derrumbarse "como un castillo de naipes".

Si al mediodía del viernes, jornada de clausura de la reunión que se celebra en Bali, "no logramos hacer aquí el trabajo necesario para el futuro, entonces todo se caerá como un castillo de naipes", indicó el holandés De Boer en una rueda de prensa.

En medio de las posturas enfrentadas de Estados Unidos, la Unión Europea y las naciones en vías de desarrollo sobre el recorte de emisiones de dióxido de carbono, un peque?o grupo ministerial presidido por Indonesia, el país anfitrión, se reunió el miércoles para analizar todos los asuntos pendientes.

"Estamos en una situación de todo o nada", manifestó De Boer, al precisar que ese grupo ministerial deberá terminar su cometido a tiempo para que las delegaciones puedan analizar los documentos para su aprobación.

De Boer indicó que varios escollos se interponen ante el establecimiento de la llamada 'Hoja de Ruta de Bali', que servirá de base a las negociaciones de un nuevo acuerdo sobre cambio climático que entre en vigor cuando concluya, en 2012, la primera fase del Protocolo de Kioto.

Citó como problemas el desacuerdo para formular el "nivel de ambición" que deben asumir tanto los países ricos como los pobres y el bloqueo en cuanto al levantamiento de barreras asociadas a la transferencia de tecnología a las naciones en vías de desarrollo.

Por último, mencionó el asunto de la ayuda financiera para medidas de mitigación y adaptación, y qué estatus formal tendrá el cuerpo que supervisará el futuro del proceso de lucha contra el cambio climático.

Estados Unidos elude fijar cuotas a sus emisiones de dióxido de carbono, en tanto que UE insta a todos a seguir su ejemplo de recortes obligatorios, mientras que China y la India, como líderes de las naciones emergentes, traspasaban la responsabilidad del calentamiento global a Occidente.

Los países en vías de desarrollo, en general, consideran que los industrializados deben financiar la lucha y ayudarles a superar los efectos negativos.

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 14 de Diciembre de 2007, 10:36:13 am
'EL TIEMPO SE AGOTA', SEGÚN EL COMISARIO DE MEDIO AMBIENTE
La UE presiona a EEUU para alcanzar un acuerdo en la cumbre de Bali

Actualizado viernes 14/12/2007 09:39 (CET)
GUSTAVO CATALÁN DEUS
NUSA DUA (INDONESIA).- "Se agota el tiempo", declaró el comisario europeo de Medio Ambiente, Stravos Dimas, para se?alar el momento crítico en el que se encuentran las negociaciones de la Cumbre de Bali, cuando quedan sólo unas horas para su finalización.

El comisario no escatimó comentarios negativos para referirse al completo bloqueo de las negociaciones: "La última propuesta de EEUU no ayuda nada a los avances", dijo lacónicamente en una rueda de prensa en la que no se aceptaron preguntas.

EEUU lanzó un nuevo órdago, quizá en respuesta al boicot anunciado el día anterior por la UE a unas reuniones convocadas por Washington. En el nuevo texto presentado en la mesa negociadora, este país propone que se apruebe la obligatoriedad de compromisos de todos los países en reducir las emisiones, pero sin diferenciar países ricos de pobres.

"Este texto es inaceptable para la UE. Compartimos que todos deben contribuir, pero con objetivos diferenciados", se?aló Dimas. "Aceptarlo sería una irresponsabilidad y una falta de visión realista", a?adió.

El órdago lanzado por EEUU ha sido recibido como "una bomba" por las ONG presentes en Bali. Para WWF el texto es "igual que no querer hacer nada; una llamada a la inacción". Para Greenpeace, la iniciativa, en vez de ayudar a salir del atolladero de las discusiones, es una "provocación" a las víctimas actuales del cambio climático.

Con todas las espadas en alto y posiciones radicalmente distintas, todo indica que la Cumbre de Bali acabará horas después de lo previsto. Quizá las negociaciones se prolonguen a lo largo de toda la madrugada, algo que ya viene siendo habitual en las Cumbres del Clima.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 15 de Diciembre de 2007, 20:31:23 pm
ACUERDO 'IN EXTREMIS' EN LA CUMBRE DE BALI
EEUU se suma finalmente a la hoja de ruta para lograr un nuevo Kioto en 2009
Actualizado sábado 15/12/2007 14:05 (CET)

GUSTAVO CATALÁN DEUS (ENVIADO ESPECIAL)

NUSA DUA (INDONESIA).- Por fin y tras toda una noche y la ma?ana del sábado, a las 14.30 horas de Indonesia (las 8.30 en Espa?a) se ha adoptado la Hoja de Ruta de Bali. Cuando las negociaciones parecían estar al borde la ruptura, EEUU levantó su veto tras quedarse absolutamente solo, y se aprobó un documento de cuatro folios que contiene la agenda y los principios que deben regir las conversaciones de aquí a 2009, para elaborar un nuevo Protocolo de Kioto que continúe el actual.

Las negociaciones se bloquearon tras una propuesta de la India en la que se reconocía que los países en desarrollo también participarán en el esfuerzo de reducción de emisiones, y que esa reducción sería "cuantificable, medible y verificable". Puesto que a los países en desarrollo siempre se les ha estimulado esa acción con ayudas tecnológicas y financieras, la propuesta de la India pedía que esas ayudas también fueran "verificables, cuantificables y medibles".

Pese a que la intervención de una veintena de países había apoyado la proposición, en el turno de palabra de la delegada de EEUU, Paula Dobriansky, todo se vino abajo. "No podemos aceptar eso", dijo y se produjo un gran abucheo generalizado de las más de 3.000 personas que llenaban la sala del Plenario.

A partir de ahí, parecía todo perdido. Incluso las formalidades diplomáticas. País tras país se dirigieron a Dobriansky pidiendo que cambiara de actitud y no bloqueara un acuerdo que se había hecho tan duro de pelar. La última de estas intervenciones fue de Papúa Nueva Guinea, que pidió a EEUU "que se retirara de una vez del camino para dejar circular a los demás".
Espíritu constructivo

Esta intervención marcó el punto de inflexión. Minutos después Paula Dobriansky tomó la palabra y dijo: "Aceptamos la proposición porque nosotros hemos venido también aquí con espíritu constructivo". Fue cuando, por primera vez, se ha oído una ovación a la delegación de EEUU.

Tras ello, la normalidad diplomática y los discursos volvieron a su tono habitual. Poco a poco se fueron aprobando todos los puntos, e incluso el nombre del documento: Hoja de Ruta de Bali.

En las intervenciones posteriores se reflejó que, pese a las felicitaciones por llegar a un fin positivo de la Cumbre de Bali, nadie está contento del todo. Pero la negociación multilateral tiene ese inconveniente o esa grandeza, según horas antes había dicho el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, que tuvo palabras muy amargas para los delegados, a los que textualmente rega?ó: "Todavía no han acabado su trabajo".

La bronca tuvo efecto y el éxito al alcanzado finalmente a la cumbre llevada a cabo en Bali durante los últimos 14 días.
Transferencia de tecnología

EEUU aceptó al final que el texto contenga de forma expresa que los países industrializados transferirán tecnología a los emergentes para ayudarles a luchar contra el calentamiento global, como exigía el llamado G-77 más China, que aglutina a 132 países en desarrollo.

A cambio, este grupo se compromete a llevar a cabo medidas para rebajar sus niveles de dióxido de carbono de una forma que sean controlables y verificables.

El documento alcanzado también incluye una referencia, aunque indirecta y no obligatoria, a la necesidad de que los países industrializados reduzcan sus emisiones de gases contaminantes entre el 25 y el 40%, respecto a los niveles de 1990, para el a?o 2020.

La Unión Europea (UE) y otros países trataron que la medida fuera vinculante, pero al final quedó como una nota a pie de página atribuida a los expertos del Panel Intergubernamental sobre del Cambio Climático de la ONU.

La Hoja de Ruta de Bali, llamada así porque encauzará las negociaciones que comenzarán el a?o próximo y que concluirán en Copenhague en 2009, también contempla ayudas para paliar los efectos del cambio climático en los países en vías de desarrollo y "recompensas" por la protección y conservación de bosques y junglas.

La deforestación es responsable del 20% de los gases causantes del efecto invernadero, porque los árboles talados desprenden a la atmósfera todo el carbono que almacenan, que viene a representar el 50% de su composición.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 18 de Diciembre de 2007, 22:33:44 pm

La población de Hong Kong, dispuesta a pagar contra la polución
A los hongkoneses no les importaría sufragar la lucha contra la contaminación de su ciudad mediante un gravámenes y otras medidas
REUTERS - 17/12/2007 17:19

Luchar contra la polución tiene un precio y los habitantes de Hong Kong están dispuestos a pagarlo. La gran parte de la población de la ciudad china estaría dispuesta a pagar por un plan más drástico que frene la contaminación crónica del aire.

Un informe respaldado por el Gobierno revela que los hongkoneses estarían dispuestos a sufragar la lucha contra la contaminación de sus ciudad mediante un gravamen a la circulación y otras medidas.

Publicado durante los tradicionales meses llenos de humo de Hong Kong, el estudio es el más ambicioso realizado hasta el momento para calibrar la actitud de la opinión pública frente a la contaminación que con frecuencia impide ver el famoso puerto.

"El público realmente quiere que se haga algo incluso si supone ciertos costes para ellos... por lo que es una buena política que el gobierno lleve a cabo más iniciativas", dijo el ecologista Alexis Lau.

De las 81.000 personas encuestadas, el 77 por ciento dijeron que estarían dispuestas a soportar un aumento en las tarifas del transporte a cambio de un aire mejor, mediante el uso de vehículos y combustibles más limpios. Una medida de contención a la que se opone rotundamente el sector automovilístico.

Política de ahorro

También se ha llegado a un cierto consenso para un mayor uso del transporte público en los días de aire malo y también rigen ciertas medidas vinculantes como la utilización de bombillas de bajo consumo y la desconexión del aire acondicionado en las habitaciones vacías.

El líder de Hong Kong Donald Tsang dijo que estudiaría el informe, elaborado por la Universidad de Hong Kong en colaboración con el Consejo de Desarrollo Sostenible.

"Mejorar la calidad del aire y la calidad medioambiental en general es una batalla a largo plazo, que debe contar con la participación de toda la sociedad en obtener resultados", dijo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 19 de Diciembre de 2007, 18:03:54 pm
El precio de los coches puede subir 1.300 euros por las sanciones por contaminación
20MINUTOS.ES. 19.12.2007 - 17:37h

    * La Comisión Europea prepara una norma aplicable en 2012.
    * Rebaja casi un 20% el máximo de CO2 por kilómetro.
    * Los transportes públicos también tendrán que renovarse.
    * La normativa debe continuar una difícil tramitación.
    * ENCUESTA: ?Te parece bien que se subvencionen los coches ecológicos y se graven los contaminantes?

Minuteca todo sobre:

        * Calentamiento global,
        * cambio climático

La Comisión Europea ha decicido hacer frente a la contaminación que provocan los tubos de escape de los vehículos y por eso ha propuesto rebajar, a partir de 2012, las emisiones permitidas desde los 160 gramos de CO2 por kilómetro a los 130 gramos.

La norma fija sanciones de 20 euros por cada gramo/km que se sobrepase el límite
La propuesta prevé también sanciones para los fabricantes que sobrepasen este baremo. Las multas alcanzarán, inicialmente, los 20 euros por cada gramo/km que supere el límite.

Aunque el estudio presentado el pasado mes de febrero situaba en 120 g/km el límite máximo, la Comisión ha optado por ampliarlo ligeramente en compensación con las mejoras tecnológicas y el uso de biocombustibles.

Subirán los precios

El comisario de Medio Ambiente, Stavros Dimas, dijo que esta propuesta hará subir en 1.300 euros el precio medio de los coches, aunque el coste de los vehículos peque?os aumentará menos. En todo caso, Dimas resaltó que este incremento se verá "ampliamente" compensado por la mayor eficiencia de los coches y por el ahorro en carburantes.

Peugeot-Citroën es la empresa que menos contamina; Porsche, la que más
Con las cifras actuales, el grupo Peugeot-Citroën es el que sale mejor parado, pues los coches que matriculó en la UE en 2006 tenían un peso medio de 1.201 kilos y unas emisiones medias de 142 gramos de CO2, seguida de Fiat (144 gramos); Renault (147); Toyota (152) y Honda (153). En el lado opuesto figuran Porsche (282 gramos de CO2 por kilómetro); Subaru (216); DaimlerChrysler (184) y BMW (182).

Esta norma tendrá que seguir su tramitación para ser aprobada por los 27 países miembros y la Eurocámara, un proceso en el que puede sufrir cambios por la divergencia de opiniones entre los países miembros.

Transporte público

La Comisión Europea también se ha fijado en la contaminación del transporte público, cuyos vehículos tendrán que ser "limpios" y reducir "sustancialmente" sus emisiones de CO2 a la atmósfera.

De aprobarse esta medida, las autoridades deberían empezar a renovar su flota de manera inmediata, pues esta medida será opcional durante los primeros a?os pero a partir de 2012 pasaría a ser obligatoria.

La medida afectaría a todos los vehículos, incluidos los de gran tonelaje, y tanto a los de transporte público como a los que realizan servicios para la administración.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 30 de Diciembre de 2007, 22:58:22 pm
Sierra Nevada completa la instalación de diez estaciones para estudiar el cambio global

EFE - domingo, 30 de diciembre, 18.58

Granada, 29 dic (EFE).- Sierra Nevada ha completado la instalación de una red de estaciones multiparamétricas que estudiarán los factores indicativos de las alteraciones asociadas al cambio global, en una iniciativa pionera que servirá para hacer un seguimiento de las transformaciones que puedan estar produciéndose.

Se trata de diez estaciones, dos de las cuales funcionan desde hace un a?o y las ocho restantes desde hace unos dos meses, ubicadas en distintos ecosistemas representativos de Sierra Nevada y a diferentes alturas del macizo monta?oso -la más baja a 600 metros, en la loma de los Olmos, y la de mayor altura a 3.100 metros, en las posiciones del Veleta-, según ha explicado a Efe el director conservador del Espacio Natural de Sierra Nevada, Javier Sánchez.

A ellas se unen otras dos estaciones de flujos de carbono que estudiarán el comportamiento de las formaciones vegetales de alta monta?a en el balance neto de captación y emisión de CO2, un gas muy relacionado con el proceso de calentamiento y el efecto invernadero.

Las estaciones multiparamétricas, cuya instalación ha contado con financiación del Ministerio de Medio Ambiente, funcionan con paneles solares, excepto una que va alimentada con electricidad, ha detallado a Efe Ruth Aspizua, técnico contratada por la empresa pública Egmasa para este proyecto de seguimiento del cambio climático.

Disponen de un mástil central con sensores que no sólo miden los aspectos climatológicos al uso como las precipitaciones o la humedad, sino otros parámetros como radiaciones ultravioletas, deposición de partículas de polvo sahariano, temperatura del suelo o distribución de la nieve, que arrojarán indicios de las alteraciones que puedan estar produciéndose como consecuencia del cambio global.

Cada tres meses descargarán los datos generados, que pasarán a la Consejería de Medio Ambiente para que puedan ser consultados por grupos de investigación y la comunidad científica.

La principal aportación de esta iniciativa, en la que Sierra Nevada es pionera, es que ofrece la posibilidad de aportar, de forma continua, datos climáticos en cotas altas -antes sólo se disponía de información procedente de zonas bajas o cercanas a población-.

En el proyecto también participan los parques nacionales del Teide, el archipiélago de Cabrera y los Picos de Europa.

La instalación de estas estaciones multiparamátricas se complementa con el programa de seguimiento para el estudio del cambio global en Sierra Nevada -cuyas características la convierten en un observatorio natural de este fenómeno-, que acomete la Consejería de Medio Ambiente junto a la de Innovación, el Centro Andaluz de Medio Ambiente, la Universidad de Granada y la Fundación Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente, entre otros.

Este programa pretende evaluar a medio y largo plazo los efectos del cambio global desde un punto de vista ambiental y socioeconómico para reducir sus efectos con la aplicación de medidas enmarcadas en una nueva "gestión adaptativa", que consiste en que la toma decisiones de la administración sea fruto del trabajo conjunto entre científicos y gestores, ha explicado Sánchez.

El estudio de todos estos factores se engloba en un proyecto más amplio de ámbito internacional auspiciado en 2003 por la UNESCO y en el que participan 28 reservas de la biosfera, entre ellas Sierra Nevada, la única espa?ola que figura en este programa.

El proyecto, denominado "Glochamore", tiene entre sus objetivos desarrollar una estrategia para detectar se?ales de cambio global en ambientes de monta?a.

En Sierra Nevada ya se han apreciado alteraciones derivadas del cambio climático, como el hecho de que algunas especies de flora estén ya al límite de sus posibilidades de habitar en el macizo monta?oso, según el director conservador de este espacio natural.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 01 de Enero de 2008, 21:09:14 pm
Hoy entra en vigor la "tasa verde" que grava los vehículos más contaminantes
EFE - martes, 1 de enero, 10.17

Madrid, 1 ene (EFE).- Hoy entra en vigor el nuevo impuesto de matriculación, que grava los vehículos más contaminantes y que exime de pagarlo a los coches que menos dióxido de carbono emiten, la denominada "tasa verde".

La regulación del nuevo impuesto se incluyó en la Ley de Calidad del Aire y de Protección de la Atmósfera, aprobada por el Congreso de forma definitiva el pasado 30 de octubre.

De acuerdo con la nueva regulación de este impuesto, habrá cuatro tipos impositivos en el Impuesto de Matriculación en función de las emisiones de dióxido de carbono -principal responsable del cambio climático- de cada vehículo.

En la actualidad el impuesto de matriculación de los automóviles tiene dos tramos: del 7 por ciento para motores gasolina de hasta 1.600 centímetros cúbicos y diesel de hasta 2.000, y del 12 por ciento para los que tienen cilindradas superiores.

La Ley de Calidad del Aire determina que los vehículos que no superen los 120 gramos por kilómetro (g/km) no abonarán impuesto de matriculación, ni en la Península, ni en las Islas Baleares ni en Canarias.

Los que rebasen los 120 g/km, pero estén por debajo de 160 g/km -excepto los quad-, pagarán el 4,75 por ciento en la Península y Baleares (el 3,75 por ciento en Canarias y el 0% en Ceuta y Melilla).

Los que superen los 160 g/km, pero se mantengan por debajo de 200 g/km -excepto los quad- desembolsarán un 9,75 por ciento en la Península y Baleares (el 8,75 por ciento en Canarias y el 0% en Ceuta y Melilla).

Los que emitan 200 g/km o más -los quad y motos náuticas- tendrán un tipo del 14,75 por ciento en la Península y Baleares (del 13,75 por ciento en Canarias y del 0% en Ceuta y Melilla).
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 01 de Enero de 2008, 21:35:34 pm
Comienzan las cuentas de Kioto

Por JOAQUÍN NIETO*
Actualizado 01-01-2008 11:18 CET

Hoy, 1 de enero de 2008, comienza la cuenta del primer periodo del cumplimiento del Protocolo de Kioto, el acuerdo internacional clave para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero y el calentamiento global que podría provocar un cambio climático catastrófico, de muy graves consecuencias sobre todo para los países y comunidades más pobres, que son más vulnerables. Las emisiones de los países industrializados deberán reducirse en un 5,2% a partir de hoy y durante los próximos cinco a?os en relación a las emitidas en 1990. Cada país lo hará en función de los compromisos adquiridos en el Protocolo de Kioto.

En un día como hoy podemos aventurar que la gran mayoría de los países comprometidos con el Protocolo están en condiciones de cumplirlo, especialmente la Unión Europea que deberá reducir sus emisiones en un 8% como media durante los próximos cinco a?os y previsiblemente las reducirá algo más, entre un 10% y un 12%.

Esto es así, incluso aunque algunos de sus miembros, como Espa?a, difícilmente alcanzarán su compromiso, a pesar de que el reparto europeo permitía aumentar las emisiones espa?olas en un 15%. Y es que otros como Alemania o el Reino Unido previsiblemente reducirán más del 21% y 12% que tienen comprometidos respectivamente, con lo que compensan las emisiones de otros países de la UE.

Desafortunadamente, el principal emisor de gases de efecto invernadero del mundo, Estados Unidos, está fuera del acuerdo multilateral. Esta decisión de su gobierno expresa una vez más un gran desprecio por el multilateralismo para resolver los principales problemas mundiales además de su servicio directo a los intereses de determinadas compa?ías norteamericanas, en especial, de las petroleras. Esto es algo que deberá corregirse en la próxima etapa del Protocolo, si el mundo quiere evitar un cambio climático catastrófico. En primer lugar, por parte de la ciudadanía estadounidense, que tendrá la oportunidad en las próximas elecciones presidenciales de cambiar de gobernantes. Y también forjando un nuevo acuerdo, que dé continuidad a Kioto, en el que todos los países ?incluidos los Estados Unidos? pacten sus respectivos compromisos, siguiendo el principio de responsabilidad común, pero diferenciada.

El mérito de la última cumbre sobre cambio climático, celebrada en Bali, es el de haber acordado una senda para hacer posible dicho acuerdo en el plazo de dos a?os. La debilidad de la cumbre es no haber delimitado todavía el rango de niveles de reducción de emisiones necesario para 2020 y 2050 que evite una concentración de emisiones de gases de invernadero en la atmósfera por encima do las 450 partes por millón. De esta manera se alejarían las posibilidades de que la temperatura media del planeta suba por encima de los 2? centígrados a lo largo del siglo, un aumento que provocaría un cambio climático de nefastas consecuencias.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 05 de Enero de 2008, 15:48:24 pm
China realizará su primer censo sobre fuentes de contaminación en febrero

EFE - sábado, 5 de enero, 10.22

Pekín, 5 ene (EFE).- China, uno de los principales emisores de gases de efecto invernadero del planeta, comenzará la primera investigación de su historia sobre las causas de su contaminación el próximo mes de febrero, informó hoy el diario "China Daily".


En el primer semestre de este a?o se recopilarán los datos que serán analizados en el segundo, y el censo tiene por fin controlar el deterioro medioambiental de la mayor economía emergente del mundo.

Los resultados del estudio serán examinados y aprobados en 2009, anunció la Administración Estatal de Protección Ambiental.

La administración decidió en octubre poner en marcha este plan después de que numerosos expertos protestaran por la falta de credibilidad de las estadísticas chinas, manipuladas en numerosas ocasiones por gobiernos locales para evitar así ser multados.

En este sentido, la administración anunció que el objetivo del estudio no es penalizar a nadie, de manera que espera poder obtener datos más fiables.

Como parte del censo, Pekín inició la colecta de datos ayer, viernes, con un equipo de 7.000 voluntarios que investigarán 82.000 fuentes de contaminación industrial, agrícola y residencial en la brumosa sede olímpica del próximo mes de agosto.

El desaforado desarrollo económico del país más poblado del mundo ha desembocado en un grave deterioro ambiental, con la mayor parte de sus ríos y costas contaminados, un avance de la desertización y un aire cada vez más tóxico con un consecuente aumento del cáncer.

China es el principal emisor de dióxido de azufre del mundo, sus emisiones de dióxido de sulfuro en 2005 fueron un 27,8 por ciento más altas que en 2000, y la agencia ambiental holandesa se?aló a China en 2007 como el principal emisor de dióxido de carbono, superando a Estados Unidos.

Un 26 por ciento de sus aguas superficiales son totalmente inutilizables, un 62 por ciento no pueden ser usadas para la pesca y un 90 por ciento de sus ríos están contaminados a su paso por zonas urbanas.

En los últimos a?os la cuarta economía del planeta ha culpado a los países industrializados del cambio climático, y aunque defiende su posición de país en desarrollo para evitar compromisos, está aplicando medidas a nivel nacional después de numerosos escándalos ambientales.

En la Conferencia de la ONU sobre Cambio Climático celebrada el mes pasado en Bali (Indonesia), China e India se comprometieron por primera vez a tomar medidas para reducir sus emisiones a cambio de que los países más industrializados transfieran tecnología a los emergentes para tal fin.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 05 de Enero de 2008, 16:05:13 pm
Disminuye el periodo de captación de CO2 por parte de los ecosistemas

La causa es el aumento de temperaturas en oto?o en todo el Hemisferio Norte

    * Fecha de publicación: 4 de enero de 2008

Un estudio realizado por investigadores del Laboratorio de Ciencias del Clima y Medioambientales de Francia y la Agencia Atmosférica y Oceánica de Estados Unidos (NOAA) sugiere que el periodo de captación de dióxido de carbono (CO2) por los distintos ecosistemas se está acortando. Según detallan en la revista "Nature", la causa es el aumento de temperaturas que se está registrando cada a?o en el oto?o en todo el Hemisferio Norte.

Estos expertos aseguran que en los últimos 20 a?os las temperaturas en oto?o y en primavera en latitudes septentrionales han aumentado 1,1 y 0,8 grados, respectivamente. Precisamente, el balance de carbono de los ecosistemas terrestres es particularmente sensible a los cambios climáticos en esas estaciones.

Por lo general, una primavera más cálida significa que las plantas absorben más CO2, pues se adelanta su época de crecimiento. Siguiendo esta premisa, un oto?o más cálido, al retrasar la caída de la hoja y alargar la floración, permitiría absorber más carbono. Sin embargo, ocurre lo contrario, la capacidad de absorber CO2 va disminuyendo y éste se escapa a la atmósfera.

Los investigadores franceses y estadounidenses hallaron una tendencia durante los últimos 20 a?os hacia una acumulación más temprana de CO2 en los ecosistemas septentrionales, lo que les lleva a pensar que el periodo de absorción de carbono se está acortando.

Así las cosas, advierten de que si en el futuro, el calentamiento en oto?o se sigue dando a un mayor ritmo que en primavera, la habilidad de los ecosistemas del Hemisferio Norte para retener carbono disminuirá antes de lo que creemos.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 09 de Enero de 2008, 10:36:02 am
Greenpeace alerta del impacto ambiental de la agricultura

CONSUMER.es EROSKI Consumer - martes, 8 de enero, 15.32

La organización ecologista Greenpeace presentó ayer un informe que detalla los efectos directos e indirectos que sobre el cambio climático tiene el actual modelo de agricultura. Se trata de un trabajo pionero que concluye que esta actividad tiene un elevado potencial para convertirse en uno de los mayores productores de gases de efecto invernadero.

"Agricultura y cambio climático: impactos climáticos de la agricultura y potencial de mitigación" está escrito por el profesor Pete Smith, de la Universidad de Aberdeen (Escocia), quien describe "las prácticas destructivas" de la agricultura industrial y presenta soluciones factibles para ayudar a reducir su contribución al calentamiento de la Tierra.

"El impacto ambiental de la producción agraria ha alcanzado unos niveles críticos", se?ala Juan Felipe Carrasco, portavoz de Greenpeace. "Los gobiernos -apunta- deben actuar urgentemente para implantar una agricultura y una ganadería modernas que se relacionen con la naturaleza y con la gente, y abandonar un modelo que va contra ellos".

Las mayores emisiones directas de la agricultura se deben al uso masivo de fertilizantes, a la destrucción de ecosistemas para la obtención de nuevas tierras, a la degradación de los suelos y al modelo de ganadería intensiva. La contribución total de esta actividad al cambio climático, incluyendo la deforestación y otros cambios de uso del suelo, se estima entre 8.000 y 16.000 millones de toneladas de CO2 (entre el 17% y 32% de todas las emisiones producidas por el ser humano).

Uno de los mayores problemas de la agricultura industrial es el uso masivo de fertilizantes. Más del 50% de todos los fertilizantes aplicados a los suelos se dispersa en el aire o acaba en los cursos de agua.

La segunda mayor fuente de emisiones agrícolas es la ganadería. Al digerir los alimentos, los animales producen grandes cantidades de metano. Según Greenpeace, cada kilo de vacuno producido genera 13 kilos de emisiones de CO2.

Como soluciones, el informe propone prácticas agrarias sostenibles que fijan carbono en el suelo, la reducción del uso de fertilizantes o la disminución del consumo de carne y derivados animales en los países desarrollados.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 10 de Enero de 2008, 11:13:16 am
Siguen creciendo las emisiones del transporte en todo el mundo

GUSTAVO CATALÁN DEUS
MADRID.- Desde la etapa preindustrial el sector del transporte ha contribuido en un 15% a las emisiones de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera.

Actualmente, el combustible que queman los vehículos y camiones, los barcos, los aviones y los ferrocarriles es el principal factor que contribuye al cambio climático frente a otros sectores industriales, con un 16% del total, según un estudio del Centro Internacional del Clima y el Medio Ambiente de Oslo, que publica la revista Proceedings National Academy of Sciences (PNAS).

Aunque las emisiones totales de CO2 aumentaron un 13% durante la pasada década, las procedentes del sector del transporte casi duplican esa cifra: un 25%. En Asia oriental el aumento es de hasta el 50%.

En cuanto a la UE, la mayoría de los sectores industriales disminuyeron sus emisiones, a excepción del sector transporte que creció en un 21% en esos 10 a?os de la pasada década, afirma el estudio.

Las previsiones apuntan a que para 2050 el aumento llegue a ser de entre el 30% y el 50%, comparadas con las de hoy. La estimación es un contratiempo para los objetivos del Protocolo de Kioto, y podrían ser necesarios esfuerzos adicionales para mitigar el calentamiento global.

Mientras otros sectores industriales tienen objetivos de reducción de emisiones, el transporte es un sector difuso difícil de controlar al estar en manos de cientos de millones de automovilistas, camioneros, maquinistas o pilotos.

El transporte no sólo contribuye al cambio climático con el CO2. Son cuatro los mecanismos por los que las emisiones del transporte afectan al sistema climático, asegura la investigación.

Además del CO2, principal gas de efecto invernadero, los tubos de escape emiten otros gases precursores del ozono troposférico como son el O3 , o los gases que afectan a la capacidad de oxidación de la atmósfera como el óxido nitroso (NOx), el anhídrido carbónico (CO) o los Compuestos Volátiles Orgánicos (VOC).

También tiene repercusión en el clima la emisión de aerosoles que filtran la luz solar, la carbonilla de las combustiones, el carbón orgánico y distintos compuestos de sulfuro. Por último, hay otro efecto indirecto de los aerosoles al modificar la distribución y las características de las nubes.

La cuantificación de todos los efectos es una empresa científica muy compleja debido a la amplia mezcla de sustancias y los procesos físicos y químicos que las acompa?an. Se a?ade que algunos de los gases afectan de inmediato a la atmósfera, mientras que otros tardan décadas o siglos en actuar o en disminuir su actividad.

Los investigadores sugieren que Kioto se revise para incluir todas las emisiones asociadas con el uso de motores de combustión en el acuerdo mundial.

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 12 de Enero de 2008, 00:24:00 am
Experta dice que el cambio climático es un desafío social porque el hombre sufrirá resultados

EFE - viernes, 11 de enero, 17.42

Alicante, 11 ene (EFE).- La presidenta del Comité Espa?ol de Investigación en el Cambio Medioambiental Global (CEICAG), Mercedes Pardo, ha indicado hoy que el cambio climático es "un desafío social", ya que se trata de un fenómeno causado por el hombre y cuyas consecuencias va a sufrir fundamentalmente la población.

Pardo ha hecho estas declaraciones en la Universidad de Alicante, donde ha impartido una conferencia titulada "Aspectos sociales del cambio climático".

La doctora ha asegurado que "ya es hora de tomar en serio" este fenómeno medioambiental y asumir que es un "problema grave" que ha sido "causado por las sociedades" a partir del "modelo energético, de movilidad y de consumismo" desarrollado en los países del primer mundo.

Las consecuencias de ese tipo de desarrollo "van a tener una repercusión social", ha afirmado Pardo, pues el cambio climático afectará al "medio biofísico" y provocará una "disminución de la productividad de los suelos y de los océanos" que incidirá en la "producción de alimentos" y en las características de la dieta de los ciudadanos.

También va a repercutir en la salud humana y en las condiciones de confortabilidad en las ciudades, ya que "se producirá un aumento de ciertas enfermedades infecciosas ligadas a este cambio de temperatura" y se intensificarán los "acontecimientos climáticos extremos" como olas de calor o lluvias muy fuertes.

Asimismo, consecuencias ambientales como el aumento del nivel del mar perjudicará el "desarrollo económico" de las zonas costeras que viven fundamentalmente del turismo, porque el agua invadirá parte del terreno.

La consecución de estos aspectos ha provocado que el cambio climático deba entenderse como un "desafío social", ya que van a ser los ciudadanos los que se vean afectados por las modificaciones que genere este problema medioambiental y los que tengan que hacer frente a él, ha precisado la presidenta de CEICAG.

"El cambio climático no puede ser resuelto por la naturaleza ni por el medio ambiente, sino por las sociedades. Por tanto, tenemos que poner todo el énfasis en cambiar nuestro modelo de consumo y de gasto energético", ha a?adido.

Por ello, Pardo ha destacado la necesidad de establecer "canales de participación" entre los ciudadanos y los poderes públicos para impulsar iniciativas conjuntas que permitan una mejor adaptación a estos cambios.

La doctora ha considerado que la sociedad es consciente de que el cambio climático "es un problema real", pero ha a?adido que falta una mayor "implicación" de los ciudadanos que debe ser propiciada por las instituciones.

También ha resaltado que las políticas de prevención contra este fenómeno climatológico deben incluir una "mayor información a la sociedad", así cómo programas de formación y educación medioambiental.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 15 de Enero de 2008, 00:26:00 am
El Gobierno está satisfecho con la propuesta de la CE sobre reducción de emisiones de CO2

EFE - lunes, 14 de enero, 21.12

Madrid, 14 ene (EFE).- La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, ha asegurado hoy que el Gobierno está satisfecho con la propuesta de la Comisión Europea para que la reducción de emisiones de dióxido de carbono se establezca en función del PIB por habitante de los países miembros, criterio defendido por el Ejecutivo.


Para Narbona este borrador, del que informa hoy el diario "El País", ha dado como primer resultado la "consideración de elementos que el Gobierno de Espa?a ha defendido para dise?ar el futuro régimen de emisiones de CO2".

Este enfoque, conocido como 20, 20 y 20 (en referencia al 20% de reducción de emisiones, al aumento de las energías renovables y al a?o 2020), refleja el esfuerzo de Espa?a de "ser el país con emisiones per cápita bastante más bajas que la mayoría de países que están cumpliendo con Kioto".

La ministra hizo estas declaraciones al término de la presentación de "Proyecto@O2", una iniciativa del Instituto para la Sostenibilidad de los Recursos (ISR) que persigue planificar una estrategia común que permita afrontar la fase post-Kioto.

Tras el acto y a preguntas de los periodistas, Narbona ha se?alado que este borrador de la CE es resultado de las conversaciones de los comisarios europeos de Medio Ambiente y de Energía con los gobiernos de los países miembros, y en él se tiene en cuenta que el esfuerzo de Espa?a en la reducción de emisiones será proporcional a nuestras capacidades.

La propuesta, en la que no figuran aún las cifras exactas de reducción de emisiones de cada país entre 2012 y 2020, se determina que esta reducción se asignará en función del PIB de los Estados miembros, por lo que los países ricos tendrán que reducir considerablemente sus emisiones mientras que los menos desarrollados podrán, en algunos casos, hasta aumentarlas.

No obstante, ha subrayado que este texto será debatido y aprobado por el colegio de comisarios y sometido en los consejos de ministros de la UE en las próximas semanas.

La ministra también ha valorado que la superficie quemada de 2007 haya sido la menor desde hace una década.

En su opinión, la creación en esta legislatura de una fiscalía especial para delitos ecológicos y urbanísticos, la prohibición del cambio de uso de un suelo objeto de incendio durante al menos 30 a?os, así como el aumento de medios económicos y materiales tanto para prevención como para la extinción de incendios, son factores que explican este descenso.

Con todo, ha advertido que "mientras haya una sola hectárea de espacio forestal quemada tenemos trabajo pendiente".

Además, Narbona se ha referido a la creación de la Plataforma Nacional de Afectados por la Ley de Costas, integrada por doce asociaciones que denunciarán al Comité de Peticiones del Parlamento Europeo la aplicación "abusiva y arbitraria" de esta ley por parte del Gobierno.

La ministra ha asegurado que en 2004 el Ministerio culminó el deslinde del dominio público de acuerdo con la ley y en cuatro a?os "no creo que se haya producido ningún problema social de envergadura" en este sentido.

"Me resulta cuanto menos sospechoso" que la plataforma acuse al Ejecutivo de arbitrariedad en este asunto y que lo haga "a pocas semanas de la celebración de unas elecciones generales", concluyó.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 15 de Enero de 2008, 00:35:43 am
Los países pobres de la UE podrán contaminar más que los ricos
fuente : El País  |  14 Enero 2008

Ha llegado la dolorosa hora del reparto. Tras meses de grandes palabras y de presentarse ante el mundo como la campeona en la lucha contra el cambio climático, la Unión Europea tiene ahora que dejar por escrito cómo va a cumplir los ambiciosos objetivos que se ha marcado -recorte de las emisiones de gases de efecto invernadero de un 20% para 2020 respecto a los niveles de 1990- una vez que expire el protocolo de Kioto en 2012, y, sobre todo, explicar cómo los Veintisiete van a ser capaces de conseguir que, también en 2020, el 20% de la energía que consuman provenga de fuentes renovables; un objetivo muy difícil de alcanzar para algunos países.

Después de intensas semanas de consultas con los Estados y la industria, la Comisión Europea pondrá sobre la mesa un paquete legislativo el 23 de enero, a cuyo borrador ha tenido acceso este diario, que fija los criterios de reparto del recorte de emisiones de gases contaminantes y los complejos mecanismos que deberán aplicar los Veintisiete. Las propuestas legislativas deberán contar con la aprobación del Consejo Europeo y el Parlamento.

El texto, sujeto a modificaciones de última hora y en el que aún no figuran las cifras exactas que corresponden a cada país, indica que las reducciones se asignarán ?teniendo en consideración el PIB por habitante de los Estados miembros?. Es decir, los países ricos estarán obligados a reducciones importantes, mientras que los menos desarrollados, principalmente los nuevos socios del Este, podrán incluso aumentar sus emisiones respecto a las de 2005, el a?o de referencia que maneja Bruselas para el escenario post-Kioto. Tendrán, sin embargo, un límite: no podrán superar el 20% respecto al nivel de hace tres a?os.

Este criterio se aplicará para sectores como la vivienda, la agricultura, el transporte o el comercio. Forman parte del llamado sistema de comercio de emisiones por el que las empresas pueden comprar y vender derechos de emisión de gases contaminantes. La industria pesada tendrá objetivos sectoriales que se aplicarán a todos los países por igual para evitar que las empresas de un país tengan ventajas sobre otros y para desincentivar las deslocalizaciones.

Una de las novedades del nuevo sistema de comercio de emisiones, que se presentará también dentro de 10 días, es que a partir de 2013 las empresas tendrán que pagar para adquirir la mayor parte de los derechos de emisión en lugar de recibirlos gratis de los Estados, como hasta ahora. ?Al menos dos tercios del total de los permisos serán subastados?, dice el texto en el que Bruselas realiza un poco frecuente ejercicio de autocrítica y reconoce que en la primera fase (2005-2007) los Estados ?concedieron demasiados? permisos de emisión, lo que provocó que muchas compa?ías no se vieron obligadas a reducir los gases que vertían a la atmósfera y además se enriquecieron vendiéndolos.

Bruselas se propone mejorar este complejo sistema poniendo precio a los derechos de emisión, aunque algunos sectores como la aviación no tendrán que pagar parte de estos derechos durante los primeros a?os. La Comisión otorgará a cada país una cierta cantidad de derechos de emisión, también en función del PIB per cápita.

Ante la preocupación que ya ha manifestado la industria, Bruselas se compromete a revisar el sistema dentro de tres a?os y conceder nuevos permisos gratuitos si las empresas europeas pierden terreno en el mercado mundial por exigencias ambientales.

Junto a los recortes de emisiones, el impulso de las energías renovables y de los biocombustibles es el otro pilar de la política europea de lucha contra el cambio climático, con el que además Bruselas pretende reducir la dependencia energética de países como Rusia y crear trabajo.

El paquete legislativo fija las reglas para alcanzar el objetivo de que el 20% de la energía que se consuma en la UE provenga de fuentes renovables -actualmente ronda el 8,5%- y de que el 10% del transporte se alimente de biocombustible. También en las renovables se tendrá en cuenta el crecimiento económico de los países a la hora del reparto a partir de una cifra única que todos deberán cumplir. El trasiego de créditos de emisión se extiende también al capítulo de renovables, lo que ha provocado el rechazo de parte de la industria, de las ONG y de Gobiernos como Alemania o Espa?a, según fuentes próximas a la negociación.

La idea es que las empresas europeas puedan comprar y vender entre sí una especie de créditos que permiten a los que los compren apuntarse su cuota de renovable aunque no generen este tipo de energía. Gobiernos e industrias critican este sistema por considerar que distorsionará los mercados nacionales.

Grupos ecologistas lamentan que la UE haya adoptado la cifra global de reducción del 20% cuando del consenso científico se desprende que es necesaria una reducción del 30% para limitar el calentamiento del planeta a dos grados centígrados. La coordinadora de cambio climático de Greenpeace en Bruselas, Mahi Sideridou, asegura que ?la UE ha adoptado una cifra arbitraria que además es inferior al 25-40% que se acordó en Bali para los países industrializados?.

El borrador de directiva explica, sin embargo, que en caso de alcanzarse un acuerdo internacional para reducir las emisiones en un 30%, ?la Comisión deberá ajustar los límites de emisión de los Estados miembros? sobre la base de un nuevo pacto global pos-Kioto.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 21 de Enero de 2008, 11:32:48 am
Los todoterrenos contaminan por encima de lo recomendado por la UE, según los ecologistas

La mayoría de los modelos emiten más de 200 gramos de dióxido de carbono por kilómetro

    * Fecha de publicación: 20 de enero de 2008

La organización Ecologistas en Acción ha denunciado el poder "destructivo" de los vehículos todoterrenos y que estos son, a pesar de la sensación generalizada, más inseguros que los turismos tradicionales. Los 20 modelos de todoterreno más vendidos en Espa?a en 2006 emiten dióxido de carbono (CO2) por encima de 200 gramos por kilómetro recorrido, lejos del objetivo de la UE de 130 g/km fijado para 2012, según un informe presentado por la organización ecologista.

El informe "4x4 Planeta" forma parte de una campa?a europea, y revela que el 75% de los modelos más vendidos son todoterrenos grandes, los que más contaminan, con emisiones que superan los 400 g/km. A esta cifra, que supera ampliamente la media de CO2 -152 g/km- emitido por los vehículos matriculados en 2006, se une un incremento en las emisiones de otros contaminantes ambientales como los óxidos de nitrógeno o las partículas contaminantes, porque la mayoría son motores diesel.

Además de los efectos en las ciudades, los todoterrenos provocan la degradación de los caminos forestales, porque se circula campo a través y se atropella la fauna existente, en especial anfibios y reptiles, advierten los ecologistas.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 21 de Enero de 2008, 11:34:29 am
La mala calidad del aire reduce la esperanza de vida en las ciudades
fuente : Público  |  21 Enero 2008

El aire que respiramos diariamente contiene todo tipo de contaminantes. Son compuestos químicos que se encuentran en una composición muy peque?a en la atmósfera, y cuyo aumento, por peque?o que sea, puede provocar graves da?os en la salud.

Esta relación entre los indicadores de contaminación atmosférica y los problemas respiratorios y afecciones cardiovasculares se ha comprobado repetidamente. Un reciente estudio de la Universidad de Stanford se?alaba que las emisiones de CO2 serán la causa de 1.000 muertes adicionales al a?o en EEUU por cada grado que aumente la temperatura. California y otros quince estados, de hecho, han propuesto reducir sus propias emisiones de CO2, pero la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU desestimó la propuesta argumentando que no había suficientes pruebas científicas para asegurar que se trataba de una amenaza para la salud pública.

Las autoridades espa?olas, por su parte, consideran que la relación entre las actividades humanas, la mala calidad del aire y los peligros para la salud pública está suficientemente probada. Jaime Alejandre, director general de Calidad y Evaluación Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente asegura que la mala calidad del aire depende ?en el primer mundo, del tráfico, de las emisiones debidas al transporte y de la combustión de combustibles fósiles, desde la calefacción a grandes instalaciones de combustión?. Alejandre considera ?absurdo? que la esperanza de vida de los espa?oles haya aumentado desde los 35 o 36 a?os de 1900 hasta los 79 a?os en el a?o 2000 y que, ahora, ?por pautas de comportamiento erróneas?, se esté perdiendo a?os de vida.

Los problemas de contaminación se agravan en el caso de Espa?a debido a sus especiales condiciones geográficas ?hay intrusiones periódicas de partículas saharianas?y climatológicas ?la mayor radiación solar y la escasez de lluvias favorecen la contaminación fotoquímica, la formación de ozono, o la resuspensión de partículas?. Durante los meses estivales se observan episodios de contaminación por ozono troposférico. Los niveles de contaminación son más acusados en las inmediaciones de áreas industriales y las grandes ciudades.

Contaminantes

Si bien en las dos últimas décadas se ha observado una disminución de algunos contaminantes como el SO2 (dióxido de azufre), las emisiones de CO2 equivalente ?diferentes gases generadores del efecto invernadero que se agrupan como referencia? aumentan cada a?o, persisten las concentraciones elevadas de otros como el NO2 (dióxido de nitrógeno) y los niveles de partículas en suspensión.

La reducción de SO2 se ha conseguido por el uso de combustibles con bajo contenido en azufre y la sustitución de las calderas de carbón por las de gas natural. ?Las centrales térmicas se sustituyen por centrales de ciclo combinado que utilizan gas y supone la disminución de dióxido de azufre, pero aumentan los óxidos de nitrógeno (NOx), uno de los principales precursores de ozono?- se?ala Manolo Vellón, químico de Troposfera, una consultoría enfocada a la contaminación ambiental.

En Espa?a hay redes de control de calidad del aire. Se trata de más de 1.000 estaciones que disponen de analizadores de diferentes contaminantes y que, mediante filtros y otros sistemas, recogen partículas en suspensión. Las comunidades autónomas son las responsables de la red de vigilancia. ?Cada comunidad tiene unas estaciones de medición, fijas fundamentalmente, y alguna móvil, en las que se recogen mediciones sobre la calidad del aire?, explica Jaime Alejandre.

Además, en Europa se cuenta con la red EMEP, que divide el continente en una cuadricula ?cada cuadro tiene 50.000 metros cuadrados?, con estaciones que miden la contaminación de fondo, es decir, la mezcla de toda la contaminación de un territorio no afectada por factores puntuales. En Espa?a, está gestionada por la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental y el Instituto Nacional de Meteorología.

Avisos a la población

La única posibilidad de alcanzar los objetivos de los distintos planes y directivas espa?olas y europeas es por el efecto acumulativo de las distintas iniciativas puestas en marcha. No obstante según el ecólogo y coordinador del informe Calidad del aire en las ciudades, Fernando Prieto, la clave de este tema son ?los avisos previos a la población?. ?Al igual que Terry Tamminen, actual asesor de medio ambiente del gobernador de California, creo que respirar en Madrid un día contaminado es como fumar media cajetilla diaria?, concluye Prieto.

16.000 muertes evitables al a?o en Espa?a
Según la Organización Mundial de la Salud, un 1,4% de la mortalidad en el mundo es atribuible a la contaminación atmosférica, lo que significa que este problema provoca unos dos millones de muertes prematuras al a?o. Estos datos se traducen en cerca de 350.000 muertes anuales en Europa, de las que 16.000 corresponden a Espa?a.

La mayoría de los fallecimientos prematuros estarían causados por cáncer y problemas respiratorios. Además, la contaminación produce un empeoramiento de enfermedades como el asma y la Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC), un aumento de ingresos hospitalarios, mayor incidencia de las alergias, inhibición de la respuesta inmunológica, aparición temprana de enfermedades respiratorias en los ni?os, pérdida de función pulmonar o irritación de los ojos y mucosas, entre otras patologías.

Los más afectados por este problema son los ni?os, los mayores de 65 a?os, los enfermos cardiopulmonares y las mujeres embarazadas. Los urbanitas ?tres cuartas partes de la población espa?ola? pueden ver acortada su vida de unos meses a dos a?os a causa de la mala calidad del aire. Se calcula que 3.800 personas pierden la vida anualmente por esta causa en ciudades como Madrid, Barcelona, Sevilla o Bilbao.

En todo caso, rodeando nuestro planeta existe una capa de aire limpio y puro de unos 500.000 millones de toneladas, compuesto en su mayor parte por nitrógeno (78%) y oxígeno (21%), junto con otros gases (dióxido de carbono, argón, neón, helio, criptón, xenón, hidrógeno, metano, óxido nitroso, vapor de agua, ozono) y determinadas partículas.

La atmósfera está dividida en diferentes capas: la troposfera, donde vivimos y respiramos; la estratosfera, responsable de filtrar la mayor parte de las radiaciones solares; la mesosfera; la ionosfera y, por último y extendiéndose desde la ionosfera hasta más allá de los 1.000 kilómetros de la superficie de la Tierra, la exosfera.

Cómo controlar la contaminación
Las estaciones de control de calidad del aire se colocan en puntos estratégicos donde se supone que existe más contaminación, ?zonas elegidas donde hay más tráfico, como en Plaza de Castilla (Madrid), o junto a zonas industriales como Bailén, donde hay una gran concentración de industria cerámica?, se?ala Alejandre.

?Dependiendo del contaminante se utiliza una técnica de referencia?, explica Manolo Vellón. Se capta el aire y, al pasar por el analizador, éste mide los valores, mediante filtros con material absorbente o espectrofotómetros que arrojan el dato, que después se envía a centros de proceso. En general, éste está muy automatizado aunque en algunos casos es necesario recoger muestras que se analizan en un laboratorio, por ejemplo, con cromatógrafos. Cada contaminante tiene estipulado un periodo de control, pero en general las estaciones disponen de datos cada hora, pues los valores están legislados en límites horarios.

Getafe, la ciudad espa?ola más contaminada
El informe ?Calidad del aire en las ciudades?, elaborado por el Observatorio de la Sostenibilidad en Espa?a, analiza los datos de contaminación ambiental en los núcleos urbanos espa?oles para que los ciudadanos conozcan el aire que respiran y para dotar a las administraciones de un instrumento útil de cara a la elaboración de políticas.

El documento repasa el estado del aire en las 56 ciudades espa?olas de más de 100.000 habitantes, excepto La Laguna (Tenerife). Los datos, del periodo 2001-2005, proceden de las estaciones de vigilancia y control de la contaminación atmosférica, y han sido validados por las comunidades autónomas y el Ministerio de Medio Ambiente.

Getafe es el municipio que presenta el peor panorama, con cuatro de los cinco indicadores medidos que alcanzan valores por encima del máximo permitido. Los contaminantes analizados son partículas en suspensión y NO2.

A Getafe le siguen otras diez ciudades con tres niveles que incumplen la legislación. Cuatro de ellas se encuentran en la Comunidad de Madrid: la capital, Alcorcón, Leganés y Fuenlabrada. La lista se completa con Barcelona, Terrassa, Gijón, Almería, Albacete y Jaén.

Cartagena, Pamplona y Palma de Mallorca son las únicas ciudades de la lista que cumplen con los cinco indicadores. Les siguen con cuatro: Málaga, Las Palmas, Hospitalet, Vitoria, Elche, Oviedo, Santander, San Sebastián y Badajoz.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 23 de Enero de 2008, 17:38:18 pm
Espa?a satisfecha con el nuevo reparto de esfuerzos de la UE para combatir el cambio climático

Madrid, 23 ene (EFE).- El Gobierno espa?ol ha expresado hoy su satisfacción por la nueva propuesta europea de reparto de los esfuerzos que los Estados miembros de la UE deberán realizar para fomentar las energías renovables y combatir el cambio climático.

De acuerdo con esa propuesta, en los sectores "difusos" (como el de la construcción o el transporte) Espa?a deberá reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero un 10 por ciento en el a?o 2020 con respecto a los niveles de 2005, la misma reducción que acometerá en su conjunto la Unión Europea.

Además, Espa?a deberá conseguir que las energías renovables aporten el 20 por ciento de la energía final consumida en el a?o 2020 (en 2005 ese porcentaje era del 8 por ciento), y cumplir el objetivo general de usar un 10 por ciento de biocombustibles en el transporte.

Los ministros de Industria y de Medio Ambiente, Joan Clos y Cristina Narbona, comparecieron hoy ante la prensa en la sede de la Oficina del Parlamento Europeo en Madrid para analizar la propuesta, presentada hoy en Bruselas por el presidente de la Comisión, José Manuel Durao Barroso, y por los comisarios de Energía y de Medio Ambiente.

Narbona y Clos coincidieron al valorar que la UE haya tenido en cuenta los criterios "de equidad" defendidos por Espa?a a la hora de repartir los esfuerzos y aseguraron que las empresas espa?olas no estarán "discriminadas" respecto a las de otros países al fijar los techos de emisión de gases de efecto invernadero.

El titular de Industria se?aló que las posiciones defendidas por Espa?a durante la elaboración de la futura directiva están "bien representadas" y destacó que los objetivos propuestos en la propuesta elaborada por Bruselas están en línea con lo que el Gobierno esperaba.

Asimismo, valoró que el establecimiento de mecanismos para el conjunto de la UE evitará "distorsiones" para empresas que están radicadas en un espacio económico.

Clos reconoció que alcanzar el objetivo de energías renovables (20 por ciento del consumo en 2020) supondrá para Espa?a un esfuerzo "muy importante" que tendrán que asumir entre el sector de producción eléctrica, los denominados usos térmicos (por ejemplo las calefacciones) y los biocarburantes.

La generación de electricidad mediante fuentes renovables deberá pasar del 20 por ciento que representa actualmente hasta el 42 por ciento, los usos térmicos menos contaminantes del 3 al 6 por ciento y los biocarburantes tendrán que alcanzar el 10 por ciento del consumo total, frente al 0,6 por ciento que suponen ahora, explicó.

El ministro se mostró especialmente satisfecho por el hecho de que Bruselas haya optado por permitir a cada país elegir su modelo de fomento de las energías renovables, tal como pedían Espa?a y Alemania, que cuentan con sistemas de complemento de las tarifas mediante primas.

Adicionalmente, se implantará un mecanismo para que el Estado que lo desee pueda vender certificados de renovables a socios con más dificultades para producir este tipo de tecnologías.

La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, aseguró que la propuesta europea demuestra el papel "de liderazgo mundial" de la UE en la lucha contra el cambio climático, y celebró que la iniciativa refleje las aportaciones espa?olas.

Narbona reconoció que algunos de los objetivos fijados por la UE son ambiciosos, pero aseguró que Espa?a tiene capacidad para afrontarlos y que se articularán los recursos económicos necesarios para cumplirlos.

La ministra explicó que para coordinar las actuaciones políticas que se deben implementar para cumplir los objetivos de la Comisión Europea se reunirá la Comisión Interministerial de Cambio Climático y el Consejo Nacional del Clima.

La propuesta europea plantea incorporar a la directiva europea que regula los derechos de emisión a todos los sectores industriales, entre ellos al químico y al del aluminio, y extender los límites de emisión a otros gases de efecto invernadero además del dióxido de carbono.

Entre éstos, la propuesta cita la necesidad de limitar las emisiones de óxido nitroso (los fertilizantes) y de los perfluorocarburos (aluminio).

La propuesta propone además involucrar al sector de la aviación, y en el caso de los biocombustibles plantea que se prohíba utilizar materias primas procedentes de bosques vírgenes, de praderas o de áreas protegidas, y que se prohíba también convertir humedales o zonas de selvicultura en zonas para producir ese tipo de combustibles.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 23 de Enero de 2008, 17:39:09 pm
La CE pide a Espa?a que reduzca en un 10% sus emisiones de gases contaminantes para 2020
Un grupo de activistas sueltan globos en una de las sesiones de la Convención Marco de la ONU sobre Cambio Climático celebrada el pasado mes de diciembre en Indonesia. EFE
 
Bruselas, 23 ene (EFE).- Espa?a tendrá que recortar en un 10 por ciento sus emisiones de gases contaminantes con respecto a los niveles de 2005, según una propuesta presentada hoy por la Comisión Europea para combatir el cambio climático.

El documento establece el reparto entre los países del recorte de CO2 que deberán llevar a cabo los sectores no incluidos en el comercio de emisiones (como el transporte, la vivienda o la agricultura) para lograr el objetivo de reducir en un 20 por ciento las emisiones de la UE de aquí a 2020.

La propuesta prevé que la distribución se hará en función del PIB per cápita de los países, por lo que los estados más ricos tendrán que recortar considerablemente sus emisiones mientras que los menos desarrollados (los nuevos socios del Este) podrán, en algunos casos, hasta aumentarlas, aunque de forma limitada.

Para asegurar una "contribución justa" al sistema, la CE plantea que ningún país pueda ser obligado a recortar sus emisiones más de un 20 por ciento con respecto a los niveles de 2005 ni pueda superarlas en más del 20 por ciento.

Según la CE, ese margen "asegura que los objetivos nacionales serán técnica y económicamente posibles y razonables y que no se producirá un aumento irracional de los costes".

El reparto de Bruselas prevé que los países que tendrán que hacer un mayor esfuerzo serán Dinamarca, Luxemburgo e Irlanda (que habrán de reducir sus emisiones en un 20% con respecto al a?o de referencia), mientras que Bulgaria podrá aumentarlas en un 20% y Rumanía en un 19%.

La Comisión espera no obstante que los países donde se va a poder seguir aumentando el CO2 "limiten el crecimiento de sus emisiones en aras de contribuir al compromiso conjunto de reducción asumido por la UE".

Los esfuerzos de reducción deberán basarse "en el principio de solidaridad y la necesidad de un crecimiento económico sostenible".

La CE indicó en un comunicado que los países no podrán oponerse a los objetivos de reducción una vez hayan sido fijados definitivamente, aunque recordó que "todavía hay margen de negociación" sobre los mismos, ya que los porcentajes exactos serán decididos en procedimiento de codecisión entre el Consejo y el Parlamento Europeo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 23 de Enero de 2008, 18:01:00 pm
El cambio climático llevará a las aves que habitan en Espa?a hacia el norte de Europa

El Atlas Climático de las Aves indica que algunas desaparecerán y otras podrían desplazarse hasta 550 kilómetros

    * Fecha de publicación: 22 de enero de 2008

De no ponerle remedio, el calentamiento global desalojará a lo largo de este siglo a buena parte de la avifauna europea hacia el norte en busca de temperaturas idóneas. Las aves espa?olas están entre las más vulnerables del continente. Las especies incapaces de adaptarse o emigrar desaparecerán. La extinción podría rondar el 20% en conjunto en el escenario más optimista. Pero en regiones como la Península Ibérica, más expuesta a la crisis climática, podría superar el 40%.

Estos datos aparecen recogidos en el primer Atlas Climático de las Aves Reproductoras de Europa. Cuatro especialistas británicos examinan un total de 430 especies continentales y su distribución actual. Advierten de que si no se atajan las emisiones de CO2 para reducir el impacto del cambio climático, muchas aves típicas del centro y sur de Europa se desplazarán unos 550 kilómetros al nordeste.

Eso las que tengan capacidad de dispersión, que se calcula son apenas una cuarta parte del total. Para la mayoría, su área de implantación se reducirá además un 20%. Aves árticas y subárticas, así como algunas especies ibéricas serán las que perderán más territorio a lo largo de este siglo, según los autores del Atlas. A su vez, la Península Ibérica sufrirá invasiones de especies norteafricanas que ya hoy se dejan ver, como el busardo moro, la perdiz chukar o el gorrión moruno.

Los investigadores británicos apuntan que en Espa?a el saldo entre incorporaciones y pérdida de especies será muy negativo. Las diez aves más amenazadas por el calentamiento global anidan casi todas aquí, caso del estornino negro, el rabilargo, el verderón serrano o la curruca balear.

Para otras especies al borde de la extinción por distintos factores, las alteraciones del clima pueden ser la puntilla. Es el caso de la perdiz nival o lagópodo alpino, del papamoscas cerrojillo o de la alondra ricotí. El urogallo desaparecerá de los bosques atlánticos y se refugiará en la taiga escandinava y rusa, mientras que el águila imperial ibérica y la avutarda podrían desaparecer de antemano por la presión humana sobre sus hábitats.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 23 de Enero de 2008, 18:01:59 pm
El nivel del Mediterráneo podría crecer hasta medio metro en 50 a?os debido al cambio climático

La temperatura del agua ha aumentado entre 0,12 y 0,5 grados y su salinidad de 0,03 a 0,09 unidades desde 1948

    * Fecha de publicación: 21 de enero de 2008

El nivel del Mediterráneo creció una media de entre cuatro y 16 centímetros desde 1990 hasta 2005 en las costas espa?olas y podría ascender entre 25 centímetros y medio metro en los próximos 50 a?os, si se produce el ascenso de temperaturas que prevén los expertos debido al cambio climático.

Estas conclusiones aparecen en un informe del Instituto Espa?ol de Oceanografía (IEO), que, por primera vez, ha analizado con métodos científicos la evolución del nivel de las aguas del Mediterráneo desde 1948. El estudio apunta que durante ese periodo su altitud se ha incrementado en ocho centímetros de media, su temperatura ha aumentado entre 0,12 y 0,5 grados y su salinidad, de 0,03 a 0,09 unidades.

Manuel Vargas, coordinador de la investigación, explica que el ascenso del Mediterráneo está "en consonancia con los peores resultados" de los estudios sobre el cambio climático. A?ade que las predicciones sobre el aumento del nivel del mar "están condicionadas por lo que hagamos" para luchar contra este fenómeno.

A los efectos del cambio climático, hay que agregar el impacto de la afluencia turística y el cuidado que cada uno otorgue a la costa. Las zonas del Mediterráneo más afectadas por el aumento de las temperaturas serían, según el estudio, la Manga del Mar Menor y el Delta del Ebro.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 26 de Enero de 2008, 22:20:29 pm
Investigan una alarmante contaminación por mercurio en el aire de Bruselas

EFE - viernes, 25 de enero, 15.09

Bruselas, 25 ene (EFE).- Las autoridades belgas están investigando el origen de la contaminación por mercurio que se ha detectado en el aire de Bruselas, que por tercera noche consecutiva ha alcanzado niveles alarmantes.

Según informa la agencia Belga, la estación de medición situada en Neder-Over-Hembeek (noroeste de Bruselas) registró anoche más de 250 nanogramos de mercurio por metro cúbico de aire, cuando la media normal se sitúa entre 2 y 6 nanogramos.

Las noches anteriores se habían medido ya más de 50 nanogramos de mercurio por metro cúbico, pero entre las 2 y las 3 de la madrugada pasada se alcanzaron los 250 nanogramos.

Es posible que la concentración sea todavía mayor, dado que las escalas de medición, que normalmente sólo llegan a 50 nanogramos, habían sido ampliadas hasta 250 pero no más allá.

Se considera que cuando el mercurio en el aire sobrepasa 1 microgramo por metro cúbico (1.000 nanogramos) existe un peligro para la salud.

Otra importante consecuencia del aumento de los valores de mercurio en la capital belga es que el ozono a su vez ha ascendido a un nivel muy inquietante.

En el origen de la contaminación está probablemente en algún problema en una fábrica situada al sur de Bruselas, que todavía no ha sido identificada, según Belga.

El ministro de Medioambiente de la región valona, Benoit Lutgen, ha ordenado a sus servicios y a la policía de medioambiente que investiguen a las empresas sospechosas.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 26 de Enero de 2008, 22:27:08 pm
       
David Beckham es peligroso para el medio ambiente
La estrella del fútbol es una de las probables causas del calentamiento global que sufre el planeta, según se?alan los científicos.
David Beckham es peligroso para el medio ambiente

David Beckham es una grave amenaza para el medio ambiente. Así lo declaró el grupo ecologista británico Carbon Trust .

La ?huella de dióxido de carbono? que deja el futbolista (una medida del impacto de las actividades humanas en el medio ambiente en términos de la cantidad de gases de efecto invernadero producido, medido en unidades de dióxido de carbono) podría ser la mayor de la historia humana. Un ciudadano medio británico produce 9.4 toneladas de dióxido de carbono al a?o. Beckham 163, es decir, 17 veces más.

Los motivos del que convierten a Beckham en una persona contaminante son sus continuos viajes alrededor de la esfera terrestre de partido a fiesta promocional y el alto número de vehículos que posee. Al parecer, el ex futbolista del Real Madrid recorrió más de 250.000 millas en sus desplazamientos deportivos durante 2007, y a esto hay que sumar las 50.000 millas que él y su mujer acumularon en el mismo periodo debido a sus obligaciones promocionales.

Las cifras por sí solas pueden dejar indiferente a más de uno, pero cuando se comprueba que esa distancia es suficiente para recorrer el camino que separa a la Tierra de la Luna, la huella de Beckham se contextualiza mejor.

Por si todo esto fuera poco, el centrocampista de Los Angeles Galaxy posee una flota de 15 vehículos, entre los que se incluyen autos muy perjudiciales para el medio ambiente como un Porsche o un todoterreno Hummer.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 09 de Febrero de 2008, 22:59:39 pm
La Convención sobre Cambio Climático pide una plataforma común contra el calentamiento global

EFE - viernes, 8 de febrero, 19.39

Albacete, 8 feb (EFE).- La I Convención sobre Cambio Climático y sostenibilidad en Espa?a clausurada hoy en Albacete ha pedido la creación de una plataforma de Cooperación Institucional y Social auspiciada por el Gobierno de Castilla-La Mancha para luchar "contra el cambio climático y otros cambios de naturaleza global".

La declaración de la Convención, que ha sido leída por el experto del Grupo Internacional de Cambio Climático José Manuel Moreno, afirma que esta plataforma promovería encuentros periódicos entre las diferentes administraciones para intercambiar experiencias y aunar esfuerzos, lo que permitiría "abordar de la manera más eficiente la lucha contra este fenómeno".

La declaración, además, pide a organizadores y participantes de la convención que mantengan "vivo" este foro en los próximos a?os y que en las escuelas se introduzcan iniciativas para "aumentar la comprensión de nuestros ni?os del fenómeno de cambio climático" y de las posibilidades de combatirlo.

También pide a los municipios que tomen "la antorcha de la conciencia ciudadana y de la lucha contra el cambio climático" y que todas las administraciones se "pongan en marcha" planes para adaptarse al "nuevo clima en que nos estamos adentrando".

La convención también insta a cada ciudadano, comunidad, organización y municipio a que conozca sus consumos y emisiones de gases de efecto invernadero y establezca pautas de consumo energético para reducirlas.

Las conclusiones finales de la Convención, leídas por el director del Observatorio de Sostenibilidad de Espa?a, Luis Jiménez, recogen que Europa puede liderar la tercera revolución industrial que propone el experto en cambio climático y asesor del PSOE en esta materia.

Esta revolución originaría una economía basada en las nuevas tecnologías de la información, el uso eficiente de la energía y las fuentes renovables como el hidrógeno.

Dentro de Europa, Espa?a puede jugar un papel "relevante", aseguran las conclusiones.

"Es tiempo para la acción" porque "no podemos esperar y no podemos equivocarnos", aseguran las conclusiones finales, que corrobora que "el cambio climático está aquí y va a durar", lo causa el hombre y ya está afectando a los ecosistemas, asegura la declaración.

La convención ha defendido el papel del IPCC, algo que también ha hecho hoy José Manuel Moreno durante su ponencia.

El experto ha afirmado que este organismo "no está dominado" por los Gobiernos sino que establece un "mínimo denominador común" acordado por consenso, la única forma, en su opinión, de avanzar en la lucha contra el cambio climático.

Todo lo que establece el informe de IPCC está verificado científicamente, ha asegurado.

Algunos asistentes a la convención han echado de menos medidas más concretas de las que se están desarrollando o que se hayan propuesto para hacer frente al calentamiento global y han echado de menos espacios donde contactar con otros participantes y organizaciones implicados en la lucha contra el cambio climático.

Además, si bien la convención ha invertido 640 euros en compensar de forma voluntaria las emisiones que ha originado de gases de efecto invernadero -invirtiendo en un proyecto para ampliar un bosque en Costa Rica-, los autobuses utilizados para transportar a los asistentes no usaban biocombustibles, como se había afirmado, y algunos asistentes renunciaron a acudir a la convención en bicicletas que la organización les había proporcionado, dado que el carril bici no llegaba hasta el Palacio de Congresos.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 09 de Febrero de 2008, 23:00:58 pm
El Gobierno identifica en la Peninsula 10 posibles enclaves para almacenar CO2

Europa Press - viernes, 8 de febrero, 13.12

MADRID, 8 (EUROPA PRESS) - El Ministerio de Industria ha registrado, a propuesta de la Fundación para Estudios sobre la Energía, diez posibles emplazamientos en Espa?a para el almacenamiento de dióxido de carbono, según consta en el Boletín Oficial del Estado (BOE) de hoy.

En estos enclaves podría almacenarse CO2 mediante técnicas de captura y secuestro de carbono (CCS) y reducirse con ello las emisiones a la atmósfera de este compuesto.

Los diez almacenes registrados se encuentran en las provincias de Palencia, Madrid, Asturias y Vizcaya. En Cantabria hay otros dos, así como entre Teruel y Castellón, entre Zaragoza y Tarragona, entre Cuidad Real y Albacete y, por último, entre Alicante y Murcia.

En el patronato de la Fundación para Estudios sobre la Energía participan, aparte del propio Ministerio de Industria, representantes de la Universidad Politécnica de Madrid, de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) y del IDAE, entre otros.

Está previsto que la primera planta experimental de captura de CO2 en Espa?a se ponga en marcha en El Bierzo (León) en 2009. En la construcción de este complejo participarán las empresas Foster Wheeler Energía (Fwesa) y Praxair.

El coste de construcción y puesta en servicio de esta planta ronda los 70 millones de euros, y su funcionamiento permitirá la realización de ensayos científicos y la adquisición de la experiencia necesaria para la construcción de plantas de tama?o industrial.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 13 de Febrero de 2008, 22:19:12 pm
Londres triplica el peaje urbano a los coches más contaminantes
fuente : El País  |  13 Febrero 2008

El alcalde de Londres, Ken Livingstone, anunció ayer que el precio del peaje para circular por el centro de la capital británica aumentará de las actuales 8 libras a 25 libras (de 10,6 euros a 33,1 euros) para los vehículos que más contaminan. Los menos da?inos para el medio ambiente estarán exentos. La medida pretende combatir el uso de vehículos 4×4 por el casco urbano, lo que en la jerga londinense se ha venido a llamar ?tractores de Chelsea?, en alusión a las numerosas madres que utilizan automóviles de gran cilindrada para ir de compras o para recoger a los ni?os en la escuela.

La subida entrará en vigor el 27 de octubre. El peaje se instauró con gran éxito en el centro de Londres en febrero de 2003 con una tarifa general de cinco libras (6,6 euros) que en 2007 aumentó a ocho mientras se extendía al oeste de la capital.

La penalización ahora aprobada afecta a los vehículos que emiten más de 225 gramos por kilómetro de CO2, como los Range Rovers, la gama más alta de BMW o el Renault Espace. También se aplicará a los vehículos de más de 3.000cc matriculados antes de marzo de 2001. Se estima que un 17% de los coches que utilizan habitualmente el peaje urbano deberán pasar a la nueva tarifa.

El objetivo es ?favorecer el uso de vehículos más limpios y transporte público y asegurarse de que aquellos que deciden seguir conduciendo los coches más contaminantes ayuden a pagar el da?o que causan?, explicó el alcalde Livingstone.

?Ése es el principio de que quien contamina paga. Al mismo tiempo, el descuento del 100% a los vehículos menos contaminantes es un incentivo para que los conductores elijan ese tipo de coche?, a?adió.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 20 de Febrero de 2008, 10:54:47 am
Otras opiniones sobre el cambio climático:

http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1091626.html
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 27 de Febrero de 2008, 10:22:40 am
La destrucción de los bosques de Sumatra dispara las emisiones de CO2 y la extinción de especies
27 Febrero 2008

Según un nuevo estudio de WWF/Adena, la destrucción de los bosques y turberas de una provincia de Sumatra para obtener celulosa y plantar palmas de aceite está causando más emisiones anuales de gases de efecto invernadero que toda Holanda. Hay que recordar que Sumatra es el único lugar del mundo donde conviven elefantes, tigres, orangutanes y rinocerontes.

El estudio descubrió que en la provincia de Riau, en el centro de Sumatra, desaparecieron 4,2 millones de hectáreas de bosque tropical y turberas pantanosas en los últimos 25 a?os (65% de sus bosques). La pérdida y degradación de bosques y la descomposición de la turba y los incendios constituyen las causas principales responsables de las emisiones anuales medias, que resultan equivalentes al 122% de las emisiones anuales totales de Holanda, o el 58% de las emisiones australianas anuales.

Se eligió Riau para el estudio porque alberga inmensas turberas que se consideran el mayor almacén de carbono de todo el Sudeste Asiático y porque mantiene algunos de los hábitats más críticos para la supervivencia de los tigres y elefantes de Sumatra. Además, esta provincia ostenta la tasa de deforestación más elevada de Indonesia en la actualidad, impulsada principalmente por los gigantes mundiales del papel Asia Pulp & Paper (APP) y Asia Pacific Resources Internacional Limited (APRIL), que están extinguiendo localmente a tigres y elefantes en unos pocos a?os.

En la Conferencia de Cambio Climático de Bali, el pasado mes de diciembre, el ministro indonesio de bosques se comprometió a proporcionar incentivos para detener las prácticas forestales insostenibles y proteger los bosques indonesios. El gobernador de Riau también anunció públicamente que conservará los bosques que quedan en la provincia.

Ian Kosasih, director del programa de bosques de WWF-Indonesia, puntualizó: ?Si los compromisos del gobierno indonesio se hacen realidad, no sólo van a salvarse especies amenazadas. Además, se disminuirá la progresión del cambio climático mundial por el mantenimiento del carbono almacenado en los árboles y la turba?.

El estudio de WWF/Adena prevé que las emisiones de CO2 probablemente aumentarán considerablemente por las futuras talas en zonas de turbas profundas.

Kosasih a?adió: ?Si el gobierno y las industrias locales crearan incentivos para disminuir las emisiones, merced a la conservación de los bosques de la provincia de Riau, conseguirían salvaguardar los enormes depósitos de carbono de la provincia y, al mismo tiempo, ayudar a la economía de las comunidades locales, dependientes de estos bosques?.

El informe elaborado por WWF/Adena, Remote Sensing Solution GMBH y la Universidad de Hokkaido resulta muy innovador, al analizar por vez primera la conexión entre deforestación-degradación de bosques, cambio climático mundial y disminución de las poblaciones de tigres y elefantes.

Mientras la provincia perdía el 65% de sus bosques durante los últimos 25 a?os, la población de elefantes decayó un 84% en ese mismo periodo y hoy quedan sólo 210 individuos. Así mismo, se ha estimado que la población de tigres cayó en un 70% y, probablemente, hoy quedan 192 individuos.

La Dra. Susan Lieberman, Directora del Programa Internacional de Especies de WWF/Adena, explicó: ?Hemos descubierto que los elefantes y tigres están desapareciendo aún más rápidamente que los bosques de Riau. Esto ocurre porque los animales silvestres se ven obligados a desplazarse en busca de nuevos hábitats y recursos alimenticios, entrando así en conflicto con la población humana con mayor frecuencia y terminando abatidos. La fragmentación y accesibilidad a nuevas zonas forestales facilitan el furtivismo. Por ello, un esfuerzo integrado para salvar estos bosques tendría un efecto positivo múltiple: reduciendo la velocidad del cambio climático mundial y forjando un futuro para los elefantes, tigres y humanos en Sumatra?.

Con el fin de salvar los últimos bosques de Sumatra, WWF/Adena trabaja urgentemente con el gobierno indonesio y las industrias de la celulosa y el aceite de palma para identificar y proteger los bosques que albergan elefantes, tigres, orangutanes y rinocerontes. Sumatra es el único lugar del mundo donde conviven las cuatro especies.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 27 de Febrero de 2008, 10:32:17 am
EE UU se compromete a reducir emisiones de CO2
fuente : El País  |  26 Febrero 2008

La Administración de George W. Bush se mostró ayer, por primera vez, dispuesta a suscribir un acuerdo internacional vinculante que limite sus emisiones de CO2. Lo anunció ayer en París, el consejero del presidente Bush para asuntos económicos, Daniel Price.

La Administración de George W. Bush se mostró ayer, por primera vez, dispuesta a suscribir un acuerdo internacional vinculante que limite sus emisiones de CO2. Lo anunció ayer en París, el consejero del presidente Bush para asuntos económicos, Daniel Price, junto a un hombre clave en la Casa Blanca en este tema, Jim Connaughton, asesor para el medio ambiente. ?EE UU se está preparando para formar parte de un acuerdo internacional que obligue a la reducción de emisiones de gas de efecto invernadero en un marco en el que todas las grandes economías asuman compromisos similares?. La intención de Bush es que el acuerdo se alcance en la cumbre del G-8 que se celebrará en julio en Japón.

Hasta ahora, EE UU apoyaba oficialmente un acuerdo contra el cambio climático, pero siempre con compromisos voluntarios. No aceptaba que un pacto internacional le obligase legalmente con una cifra de emisiones. Eso lo dejaba para la legislación nacional -se ha comprometido a reducir un 20% su consumo de gasolina-.

El anuncio supone un cambio que la Administración de Bush ha oficializado en los últimos meses, especialmente en la Cumbre del Clima de la ONU de Bali, en diciembre pasado. Allí se sumó a la lucha internacional contra el calentamiento y dejó la puerta abierta a ratificar el pacto post Kioto en 2009. EE UU es el único país desarrollado que no ha suscrito Kioto, el primer acuerdo para limitar la emisiones de gases de efecto invernadero. Estos gases, principalmente CO2 , se acumulan en la atmósfera, retienen parte del calor que emite la Tierra y calientan el planeta.

El giro apunta al deseo del presidente, que en diciembre abandona la Casa Blanca, de no dejar como legado su oposición a la lucha contra el cambio climático. Pero hay un punto en el que EE UU no está dispuesto a ceder. Insiste en que deben ser ?todas las economías? las que asuman algún tipo de compromiso, incluidas China, India y el resto de grandes países emergentes, lo que choca con lo acordado en Bali donde se fijaron compromisos voluntarios de reducción de emisiones.

La Comisión Europea recibió el anuncio con reservas. Interpreta que ?no se puede pedir a China e India el mismo esfuerzo que a los países desarrollados?. Un estadounidense emite 20 toneladas de CO2 al a?o, más que cuatro veces más que un chino. Europa se ha comprometido a reducir un 20% sus emisiones y está dispuesta a llegar al 30% si se suma el resto de la comunidad internacional. El presidente de la Comisión, Durao Barroso, afirmó ayer que cualquier sucesor de Bush, sea Obama, Clinton o McCain, será más constructivo en esta lucha.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 02 de Marzo de 2008, 22:25:12 pm
Compensación voluntaria de emisiones. Ajustar cuentas con el CO2
02/03/2008 12:00:00   Fuente: consumer.es


Un acuerdo incluido en el Protocolo de Kioto permite a gobiernos, empresas o particulares destinar dinero, a cambio de lo que han contaminado, a proyectos de reducción de emisiones en países en vías de desarrollo.

Los ciudadanos cada vez tienen más fácil hallar productos específicos que les informan, a través de su etiquetado o publicidad, que compensan el CO2 que emiten o que se ha generado en su producción. Se trata, en su mayoría, de empresas que se han acogido al mecanismo de compensación voluntaria de emisiones. Algunos países europeos y americanos disponen de sellos, promovidos por ONG, que certifican esta compensación de emisiones. No es el caso de Espa?a, que aún no dispone de un sello de este tipo, aunque el Ministerio de Medio Ambiente creará un registro para que el consumidor pueda conocer en cada caso los detalles de la compensación de emisiones.

Mecanismo de desarrollo limpio

El funcionamiento de la compensación voluntaria de emisiones es, en esencia, simple. Se trata de un acuerdo incluido en el Protocolo de Kioto que permite a gobiernos, empresas o particulares destinar dinero, en compensación por lo que han contaminado de más, a proyectos de reducción de emisiones en países en vías de desarrollo. Definido en Kioto como Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL), los proyectos MDL son muy diversos: desde campa?as de reforestación hasta la implantación de energía solar para sustituir los obsoletos quemadores de queroseno en India o la construcción de centrales hidroeléctricas en Indonesia. Con independencia de su naturaleza, el MDL incluye un reglamento para asegurar que los proyectos que se acogen al mismo generan reducciones de emisiones reales, adicionales y verificables.

En este proyecto también participan organizaciones que actúan como intermediarias en esta compensación de emisiones. En Espa?a, una de las pioneras es la Fundación Ecología y Desarrollo, que en 2007 ayudó a compensar casi 8.000 toneladas de CO2, por valor de algo más de 75.000 euros. A través de la web y del teléfono ayudan a los particulares y las empresas a calcular las toneladas de CO2 que han emitido y, en función del dinero que quieren donar a proyectos MDL, determinan cuántas toneladas se compensan, a razón de unos 10 euros por cada tonelada.

?Qué se compensa? Desde los viajes en avión, hasta la calefacción, el gasto en electricidad o los desplazamientos en coche. Todo aquello que, en definitiva, haya supuesto una emisión de CO2. Después, la Fundación entrega a la empresa o al particular un certificado que acredita esa compensación. La construcción de una minicentral hidroeléctrica en Indonesia o la obtención de energía a partir de biomasa en la India son dos ejemplos de los proyectos MDL a los que la Fundación destina el dinero.

Este sistema, sin embargo, no convence a todos. Sus detractores consideran que sigue legitimando la contaminación a base de pagar y que, por si fuera poco, acaba siendo un reclamo publicitario de buena imagen, cuando la mejor medida es dejar de contaminar. Ante este argumento, sus defensores no cesan de defender un sistema en el que para compensar las emisiones del norte del planeta se implanten energías renovables en el sur, de acuerdo con el principio de que la contaminación de CO2 es una amenaza global.

Además tiene una bondad poco cuestionable: ayuda a que países en desarrollo avancen con tecnologías limpias, una acción que contribuye a frenar las emisiones sin comprometer el propio desarrollo de estos países. China, el gigante asiático con una de las tasas más altas de crecimiento en los últimos a?os, recibe el 60% del comercio de créditos de carbono para proyectos MDL.

Sellos acreditativos

Pero no todas las compensaciones de emisiones que se anuncian lo hacen en forma de proyectos MDL. Una marca de coches, por ejemplo, anuncia que por cada automóvil que venda de un determinado modelo, plantará 17 árboles en Albacete, lo que compensará el CO2 que emita el coche en sus primeros 50.000 kilómetros. Otra empresa anuncia que el CO2 que se ha emitido en la producción de su queso se ha compensado con parques de energía eólica.

Dada la disparidad de formas de compensación de CO2, que pueden ser más o menos laxas, y puesto que no hay una regulación específica, se han empezado a crear formas de acreditar esas compensaciones. Una de ellas son los sellos que certifican que una empresa es climate neutral, lo que puede traducirse como climática o ambientalmente neutra. Son sellos promovidos por varias organizaciones de Europa y Estados Unidos, y acreditan que una empresa compensa todas sus emisiones de carbono. Las organizaciones que tienen los sellos climate neutral son la británica Carbon Neutral Company, la alemana Klima-Partner, la suiza My Climate, la holandesa Clima Neutral Group y la estadounidense Standard Carbon.

En Espa?a no se dispone todavía de ningún sello de este tipo, aunque el Ministerio de Medio Ambiente ha anunciado la creación de un registro para que los ciudadanos puedan conocer qué emisiones se reducen de forma voluntaria y de qué forma. Mientras tanto, y a falta de una regulación, la compensación de emisiones que no está verificada por ningún sello depende en buena parte de la voluntad de la empresa. Es, dicen desde la Fundación Ecología y Desarrollo, una cuestión de "responsabilidad social".

El consumidor también puede compensar su CO2

Según las indicaciones del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), para reducir un 40% las emisiones de gases de efecto invernadero es preciso que cada habitante del planeta tenga una tasa de emisión de CO2 no superior a 1,40 toneladas anuales. No obstante, se ha calculado que los países que han firmado el protocolo de Kioto en el Anexo I (países industrializados más países en proceso de transición a una economía de mercado) tienen una emisión media per cápita de 12,80 toneladas, es decir, nueve veces más.

Incluso en un cálculo por lo bajo y sin demasiados excesos, el consumo suele superar esa tasa recomendada de 1,40. Según datos del Ministerio de Medio Ambiente, el consumo medio de electricidad por hogar es de 363,5 kilowatios hora al mes, lo que supone una emisión de 1,4 toneladas de CO2 al a?o. Si a eso se a?ade un coche de potencia media que siempre haga trayectos cortos en zonas urbanas y no supere más de 12.000 kilómetros anuales, supone una emisión a?adida de 1,9 toneladas de CO2, lo que suma un total de 3,2 toneladas. Si a la electricidad y al coche se le a?ade un único viaje en avión, de Madrid a Londres, ida y vuelta, hay que sumar 0,8 toneladas más de CO2. En total, unas cuatro toneladas.

Si el consumidor quisiera compensar las emisiones de su coche y del viaje en avión (unas 2,7 toneladas), podría hacerlo por unos 27,74 euros, a través de la página web www.ceroco2.org. A cambio, el usuario recibirá un certificado numerado indicando la cantidad compensada y el proyecto al que se destina.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 06 de Marzo de 2008, 17:25:29 pm
La mala calidad del aire cuadruplicará la mortalidad
fuente : Público  |  6 Marzo 2008

El número de muertes prematuras causadas por la mala calidad del aire se va a multiplicar por cuatro en las próximas dos décadas, si no se hace nada pronto para frenar la degradación del medio ambiente. A esta alarmante conclusión llega un informe, publicado ayer por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), acerca de las perspectivas medioambientales en 2030 y el modelo económico necesario para evitar un colapso.

El texto, destinado a preparar las próximas reuniones del organismo multilateral sobre la economía del cambio climático, detalla los diferentes desafíos a los que debe hacer frente la humanidad, clasificándolos según su nivel de alerta.

Entre los problemas medioambientales en vías de solución, la OCDE cita, por ejemplo, las superficies forestales en los países ricos o las emanaciones de clorofluorocarbonados (CFC) en el hemisferio norte.

Entre los problemas acuciantes y potencialmente muy da?inos que, de momento, todo el mundo está dejando de lado, la organización destaca una lista de 15, que van desde la ?contaminación de los recursos hidráulicos por la agricultura?, hasta las celebérrimas ?emanaciones de gases con efecto invernadero?.

Calidad del aire urbano

El más desconocido de esos problemas frente a los cuales los poderes públicos siguen haciendo la vista gorda -pese a que pueden destruir a la humanidad- es el que figura en los apartados calidad del aire urbano, partículas y ozono troposférico y emanaciones relacionadas con el transporte por carretera. Al primero de ellos la OCDE le atribuye un ?semáforo rojo?, es decir, que la organización multilateral lo juzga como ?muy grave, orientado hacia un empeoramiento y desatendido por los poderes públicos?. Los tres otros tienen la luz de color ?ámbar?, es decir, considera que el problema tiene una evolución ?poco previsible y de soluciones inciertas?.

Contaminación del aire

Para la institución, ?la contaminación del aire va a tener efectos crecientes sobre la salud a nivel mundial?; y si no se hace nada para remediarlo -como ha venido sucediendo hasta ahora-, advierte, en 2030 ?el número de fallecimientos prematuros relacionados con el ozono troposférico se multiplicará por cuatro?.

A diferencia de otros problemas ecológicos -como los recursos hídricos o las emanaciones de CFC-, ese empeoramiento mortífero de la calidad del aire afecta tanto a los países del hemisferio norte como a los del sur, aunque lo haga en grados diferentes.

En Europa, la OCDE prevé que el número de fallecimientos prematuros debidos al ozono en zona urbana pase de nueve muertes por cada millón de habitantes a casi 30 en un plazo de 22 a?os; y ello pese a la multiplicidad de anuncios de los poderes públicos.

La palma del incremento de esos fallecimientos se la lleva Asia, que a causa del desarrollo en China e India, pasará de 15 fallecimientos prematuros por millón de habitantes, en 2000, a casi 90 en el a?o 2030.

El ozono en el aire urbano es sólo uno de los vectores de degradación de lo que se respira estudiados por la OCDE.

El informe de la institución multilateral con sede en París analiza extensamente el modelo de acciones que deberían emprenderse para evitar el colapso ecológico. Subraya que intervenir hoy en prevención costaría sólo un 1% del PIB mundial de 2030, mientras que intentar intervenir dentro de unos a?os, cuando los cambios irreversibles del clima estarían ya da?ando salud, ecosistemas y modelos económicos, resultará ?inabordablemente caro?.

Paradoja ?verde?

Los expertos de la OCDE consideran necesario establecer una tarifa ecológica para todos los productos, apuestan por implantar una fiscalidad verde y apoyan la eco-innovación. Pero parecen no atreverse a dar un salto definitivo en línea con esa orientación ecológica hacia la que apuntan. La prueba es que siguen buscando en los instrumentos tradicionales del mercado la solución para corregir los destrozos que ese mismo mercado causa al medio ambiente.

Acciones prioritarias antes de 2030
Energía
La utilización de combustibles fósiles es la primera fuente de de gases de efecto invernadero. Si no se toman medidas, las emisiones de CO2 aumentarán un 52% en 2030 respecto a 1990. La OCDE apuesta por promover las energías renovables, así como tecnologías de captura y almacenamiento de carbono. Y aboga por incluir en el precio de la energía todos los costes integrales del carbono.

Transportes
Según las perspectivas de la OCDE, las emisiones correspondientes al sector de la movilidad podrían aumentar en 2030 un 58%. En el informe, critica que el precio del transporte, público o privado, en muy pocas ocasiones refleja la integridad de los costes sociales y ambientales, lo que se puede traducir en un uso excesivo. Propone que las tarifas incluyan todos los costes medioambientales.

Agricultura
Este sector es el gran consumidor de agua y, en gran medida, su contaminador principal. En 2030 se espera que los cultivos aumenten un 48%, mientras que la ganadería lo hará en un 46%. Si nada lo remedia, la conversión de espacios naturales en tierras agrícolas será un factor esencial de pérdida de biodiversidad. Y se prevé que los terrenos agrícolas destinados a cultivos energéticos se incrementen en un 242% entre 2005 y 2030.

Pesca
El sector pesquero ejerce presiones sobre los ecosistemas, la biodiversidad, la destrucción de hábitats y la contaminación. Con una visión de progreso, es preciso realizar una aproximación ecosistémica de la gestión de pesquerías e incluir estaciones y zonas de pesquería, regular los métodos de captura y eliminar las subvenciones destinadas a aumentar la capacidad de pesca. Es preciso reforzar la cooperación internacional.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 06 de Marzo de 2008, 17:50:26 pm
Protocolo de Kyoto. Aprobados cinco nuevos proyectos para frenar CO2 en el extranjero
06/03/2008 8:41:00   Fuente: Terra Actualidad - EFE

Espa?a participará en cinco nuevos proyectos destinados a reducir anualmente casi medio millón de toneladas de emisiones de CO2 en China, Chile y Filipinas.

La Autoridad Nacional Designada (ADN) para los mecanismos basados en proyectos del Protocolo de Kioto, comisión interministerial que autoriza estos proyectos, ha otorgado hoy el informe positivo para la participación voluntaria de Espa?a en estos cinco desarrollos, que se unen a los 67 aprobados anteriormente.

Los 72 desarrollos han sido presentados por empresas espa?olas, por fondos de carbono en los que Espa?a participa y uno por el Fondo de Carbono de la Empresa Espa?ola (FC2E).

Los trabajos aprobados hoy tienen como destino Chile, Filipinas y China (3) y la mayoría de los restantes van dirigidos a América Latina y Asia, muy por encima de Europa del Este y Africa.

En cuanto a sectores, una gran parte de los proyectos tienen como objetivo la generación de energía eólica e hidráulica para suministrar red eléctrica en los países destino, y en menor medida para sustituir combustibles, recuperar gases de vertederos o como aplicación en incineraciones y sumideros.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: LirondeItxasondo en 08 de Marzo de 2008, 23:50:05 pm
Yo discrepo en una cosa. El planeta no corre peligro por culpa nuestra. Para él, nosotros no somos nada. Quienes corremos peligro somos nosotros. Es ser mas descerebrado y estúpido de la creación hace ya tiempo que tomó la decisión de que es más importante la economía que la biología. La Tierra se deshace de quien sobra. Tenemos todos los números. Sólo hay que esperar a que el bombo se pare.

Salud y suerte.

no si es que en breve leeremos "Ser humano, especie en peligro de extincion", vamos que cuando la raza humana deje de existir el planeta, puede que se recupere y vuelva a ser lo que era si es que dejamos algo para que se recupere, ummm que vendra despues para volverse a autodestruir?, sea lo que sea seguro que mas listo que el ser humano. a ver si ma?ana puedo colgar la foto despues de descargarla de la camara porque hoy he sacado una foto a Petronor...no se si alguien lo conoce. BUeno pues salia humo negro de su chimenea y la nube que ha formado era impresionante toda negra super oscura atravesaba por detras el monte y eso lo hacen cada vez que hay nubes oscuras, enicma de contaminar con sus numerosos escapes de azufre y demas encima....nos tomas por jilipollas creyendo que eso no lo vemos pero bueno, ma?ana la descargare y la pondre en foto denuncia en el periodico que ya estoy cansada de sus sueltas de mierda en dias nublados....de su destruccion de la playa de somorrostro con sus vertidos, pero bueno... si a los de arriba no les interesa que sus bolsillos esten un poco mas vacios para que todos estemos mas sanos.... me da que no conseguire nada pero bueno...las peliculas de ciencia ficcion futuristas dan hasta miedo porque vamos camino de vivir en una burbuja con luz artificial para no quemarnos vivos como perritos calientes, y lo malo es que arrasaremos con todo antes de morir nosotros primero y no habra nada para recuperar. Que!!! nadie se anima a sacar fotos de sus fabricas tirando mierda y publicarlas!!!!!???? :lect ;bron; granitos de arenaaaaaaaa quiero granitos de arena para hacer una monta?a!!!!
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 10 de Marzo de 2008, 12:24:16 pm
No iluminar hacia el cielo, primer paso para evitar la contaminación lumínica
EFE
EFE - domingo, 9 de marzo, 09.18

Madrid, 9 mar (EFE).- Una medida tan simple como no dirigir la iluminación artificial hacia el cielo es el punto de partida para evitar la contaminación lumínica, un problema medioambiental que, si no se ataja, puede hacer que la noche natural como se ha conocido hasta ahora desaparezca del todo.


Así lo ha manifestado a Efe Carlos Herranz, físico y presidente de Cel Fosc, Asociación contra la Contaminación Lumínica, quien ha asegurado que Espa?a está "sobreiluminada" y ha insistido en que en el cielo no hay nada que iluminar.

En la Península Ibérica se pueden observar seis áreas de gran contaminación lumínica: Atlántica (desde La Coru?a hasta Lisboa), Andalucía, Levante, Madrid-Centro, Catalu?a y Cantábrico-Valle del Ebro, según datos de esta asociación.

La mayor parte de la población todavía no reconoce la contaminación lumínica como un problema, a pesar de que los expertos advierten de que puede tener efectos sobre la salud de las personas y los ecosistemas, además de impedir a la gente ver las estrellas.

Por ello, este a?o se ha puesto en marcha nuevamente la campa?a "Globe at Night" para animar a todos los ciudadanos del mundo a observar las estrellas con el objetivo de medir el estado de contaminación lumínica del cielo nocturno.

El proyecto propone una actividad sencilla, que consiste en la observación del número de estrellas que pueden verse a simple vista y para ello facilita una serie de mapas centrados en la constelación de Orión que muestran distintos aspectos de la misma en función del grado de contaminación del cielo nocturno.

Esta información, que podrá ser facilitada hasta el próximo 8 de marzo, será recopilada, analizada y finalmente registrada en una base de datos accesible en la página web del programa Globe (www.globe.gov/globeatnight).

Coincidiendo con el lanzamiento de esta iniciativa, que respalda la NASA, Ecologistas en Acción ha pedido a los espa?oles que se sumen a ella y ha denunciado que las administraciones públicas han ignorado reiteradamente el problema.

Francisco Fernández, de Ecologistas en Acción, ha dicho a Efe que la contaminación lumínica es "patente y bastante grave" en Espa?a y "las medidas no son suficientes".

En la misma línea, el presidente de Cel Fosc ha considerado que hay que actuar aprobando normativa "y hacerlo con los pies en lo que la ciencia dice".

En Espa?a no existe una normativa estatal que se ocupe de la contaminación lumínica pero cinco comunidades autónomas han aprobado leyes al respecto: Catalu?a, Navarra, Baleares, Cantabria y Andalucía, y de ellas, las dos primeras han desarrollado reglamentos que regulan el alumbrado público.

También el País Vasco y la Comunidad Valenciana están tramitando normas al respecto, pero ninguna de ellas, según Herranz, va a resolver el problema, ya que "nacen obsoletas porque se están basando en criterios de hace siete o ocho a?os y no han tenido en cuenta las investigaciones de estos últimos a?os".

Respecto a la diferencia de Espa?a con otros países europeos, Herranz ha destacado que en nuestro país todavía hay zonas, aunque pocas, en las que no existe contaminación lumínica, lo que no ocurre en otros países.

Se trata de puntos de Soria, Teruel, Zamora, Extremadura, que podrían mantenerse sin contaminación y convertirse en un recurso turístico a explotar.

Esto no ocurre en Europa, donde, al contrario que en Espa?a, hay menos zonas totalmente contaminadas -aquellas en las que prácticamente solo se pueden ver unas pocas decenas de estrellas muy brillantes y los planetas.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 10 de Marzo de 2008, 12:26:43 pm
El aumento del consumo y la sequía provocan un repunte de las emisiones de CO2 en febrero
10 Marzo 2008

En el número 19 del observatorio de la Electricidad WWF/Adena destaca que el desbocado aumento del consumo eléctrico, +7%, junto al efecto de la sequía, ha traído como consecuencia que las emisiones de CO2 aumenten un 18% respecto a febrero del a?o pasado.

Según Heikki Willstedt, experto de WWF/Adena en Energía y Cambio Climático: ?El consumo eléctrico sigue subiendo de forma alarmante, y resulta necesario tomar medidas más contundentes para frenar su crecimiento. En lo que va de a?o hemos consumido un 4% más de electricidad. De seguir así, nos alejaremos una vez más de nuestro objetivo de reducir emisiones?. Y a?adió: ?En un a?o extremadamente seco, como el que se anuncia, todos tenemos que hacer un esfuerzo para moderar nuestro consumo de electricidad?.

Los datos más destacados de febrero para el sistema peninsular son los siguientes:

    * Un aumento del consumo del 7% respecto a febrero de 2007.
    * El aumento de las emisiones de CO2 respecto al mismo mes del a?o pasado (+18%).
    * La menor producción hidráulica respecto al mismo mes del a?o pasado (-63,9%)
    * La exportación neta de un 2,7% de la generación eléctrica a nuestros vecinos.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 17 de Marzo de 2008, 11:26:14 am
SE HA ESTUDIADO LA EVOLUCIÓN DE UNOS TREINTA

Los glaciares se están fundiendo al 'ritmo más rápido desde hace 5.000 a?os'

Actualizado domingo 16/03/2008 19:53 (CET)
EFE
LONDRES.- Los glaciares que quedan en el mundo se están fundiendo "al ritmo más rápido de los últimos cinco mil a?os", fenómeno que amenaza a millones de personas y múltiples ecosistemas.

Ésa es la advertencia contenida en el último informe del Servicio Mundial de Observación de los Glaciares, que se suma a la creciente alarma sobre el aumento del nivel de los mares, las inundaciones, sequías y otros fenómenos cada vez más frecuentes.

Los expertos se han basado en datos históricos para llegar a esa conclusión, según el profesor Wilfried Haeberli, director de ese servicio, citado por el dominical 'The Observer'. "Las pruebas no son absolutas, pero sí muy firmes: es algo extraordinario", explica Haberli.

Los expertos han observado la evolución de treinta glaciares de todo el mundo durante casi tres décadas y las cifras más recientes, de 2006, indican la "mayor pérdida neta" de hielo registrada hasta la fecha.

Achim Steiner, director del Programa para el Medio Ambiente de la ONU, afirma en declaraciones a 'The Observer' que el hecho de que los glaciares estén desapareciendo es "la se?al más clara" del calentamiento del planeta.

Las consecuencias podrían ser migraciones masivas e incluso conflictos entre pueblos. "Es algo que podría ocurrir en nuestra época. No hablamos de nada hipotético, sino de algo cuyas consecuencias pueden ser dramáticas", explica Steiner.

Según Lester Brown, del Earth Policy Institute, de EEUU, el problema podría tener ramificaciones globales. Así, por ejemplo, los agricultores de países tan populosos como China y la India podrían tener cada vez mayores dificultades para regar sus cosechas

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 18 de Marzo de 2008, 12:59:07 pm
Los datos oficiales confirman que las emisiones de CO2 en Espa?a se redujeron un 1,7% en 2006
EFE
EFE - lunes, 17 de marzo, 20.38

Madrid, 17 mar (EFE).- Las emisiones de gases de efecto invernadero se redujeron en Espa?a un 1,7 por ciento en 2006 respecto al a?o anterior, según los datos oficiales que el Gobierno espa?ol ha comunicado preliminarmente a la Comisión Europea.

Medio Ambiente ha emitido hoy una nota en la que corrige algunos datos difundidos por este departamento el pasado viernes, día 14, sobre las emisiones de efecto invernadero.

Según esta cartera ministerial, se trata de la primera reducción significativa de las emisiones de CO2, principales responsables del cambio climático, desde la aprobación del Protocolo de Kioto.

Estos datos muestran una reducción menor que las cifras facilitadas en abril del a?o pasado en el Informe elaborado por el World Watch Institute de Espa?a y Comisiones Obreras.

La aprobación formal del Inventario de Gases de Efecto Invernadero de Espa?a la realizará la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos en su próxima reunión.

Este Inventario no solamente presenta los datos de los gases de efecto invernadero, sino que también contiene otros gases contaminantes que afectan a la calidad del aire.

Así, las emisiones de óxidos de nitrógeno (NOx) se redujeron en 2006 respecto a 2005 un 7 por ciento; de dióxido de azufre (SOx), un 3 por ciento; y de los compuestos orgánicos volátiles (COV), un 2,5 por ciento.

Por su parte, el amoníaco (NH3), a pesar de la tendencia a la reducción en los últimos a?os, ha aumentado en 2006 un 4 por ciento respecto de 2005 como consecuencia de los procesos del sector primario, esencialmente la agricultura, según explica Medio Ambiente en su comunicado.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 20 de Marzo de 2008, 19:32:19 pm
Las industrias catalanas aumentaron 200.000 toneladas sus emisiones de CO2 en 2007
fuente : El País  |  19 Marzo 2008

Las industrias catalanas aumentaron cerca de 200.000 toneladas sus emisiones de dióxido de carbono (CO2) durante 2007, llegando a las 19.938.122 toneladas, según los informes de seguimiento de 188 instalaciones industriales afectadas por la ley sobre el comercio de derechos de emisión de gases con efecto invernadero.

Por sectores, el que más emitió fue el del cemento, que superó los seis millones de toneladas de CO2, aunque descendió por segundo a?o consecutivo. Por otro lado, las eléctricas emitieron otras 5.180.189 toneladas, lo que supone un aumento sobre las 5.033.612 toneladas de 2006.

Entre las industrias que menos gases de efecto invernadero emitieron figuran las del acero, calcio y vidrio, que rondaban las 300.000 toneladas.

El Departamento de Medio Ambiente ha destacado también que las emisiones de CO2 descendieron por segundo a?o consecutivo respecto al total que tienen asignado por el Plan Nacional de Asignación por el Consejo de Ministros, que en 2007 era de 20.623.566 toneladas.

Así, generaron 685.444 toneladas menos de las que tenían permitidas.

De las 188 empresas estudiadas, 125 han emitido gases de efecto invernadero por debajo de su asignación, mientras que 63 la superaron. Así, por tipo de industria, sólo la eléctrica y la del acero han superado la cantidad establecida. Para los resultados, fue ?clave? la reducción que ha mantenido el sector del cemento, que ha rebajado sus emisiones desde 2005, pese a seguir siendo el que tiene una mayor asignación.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 26 de Marzo de 2008, 12:19:13 pm
El desprendimiento de un gran bloque de hielo en la Antártida prueba de nuevo el calentamiento global
26/03/2008 12:00:00    Fuente: Europa Press


Un pedazo de hielo del tama?o de la Isla de Man ha comenzado a desprenderse de la Antártida, un fenómeno que ha sido calificado por científicos como una evidencia adicional del calentamiento climático.

Las imágenes satelitales indican que parte de la capa de hielo se está desintegrando y pronto desaparecerá.

La Capa de Hielo de Wilkins se ha mantenido estable a lo largo del último siglo, pero comenzó a retroceder en la década de 1990. Seis capas de hielo en la misma parte del continente ya desaparecieron, según el Servicio Británico de Mediciones Antárticas (BAS, según su sigla en inglés), citó la BBC en su edición digital.

"Wilkins es la capa de hielo más grande de la península antártica que se ha visto amenazada hasta el momento", dijo el profesor David Vaughn de BAS. "No esperaba ver que las cosas ocurrieran con esta rapidez. La capa de hielo está colgando de un hilo. Conoceremos en los próximos días o semanas cuál será su destino", agregó.

INVESTIGACIÓN

Los investigadores del BAS se percataron de la desintegración a través de la vigilancia diaria de imágenes por satélite y enviaron un avión Twin Otter en una misión de reconocimiento para filmar en video lo que estaba pasando.

Por su parte, el profesor David Vaughan Jim Elliot, uno de los pasajeros del avión, se?aló que nunca había visto algo así antes. "Volamos a lo largo de la principal rotura y observamos la gran escala de movimiento desde la ruptura", dijo.

"Grandes y voluminosos trozos de hielo, del tama?o de casas peque?as, parecían que los hubieran tirado como si fueran escombros - como si fuera una explosión", según Elliot. Un témpano de hielo de 41 kilómetros por 2,5 kilómetros parece estar desprendiéndose, y gran parte de la Capa de Hielo Wilkins sólo está protegida por una delgada tira de hielo que une a dos islas.

Dado que una capa de hielo es una plataforma flotante de hielo, la desintegración no tendría ningún efecto en el nivel del mar. Sin embargo los científicos sostienen que esto eleva las preocupaciones sobre el impacto del cambio climático en esta parte de la Antártida.

CALENTAMIENTO "SIN PRECEDENTES"

El profesor Vaughan predijo en 1993 que el segmento norte de la Capa de Hielo Wilkins se perdería dentro de 30 a?os si continuase el calentamiento global. Sin embargo aclaró que eso está sucediendo más rápido de lo que se esperaba.

"Lo que realmente estamos viendo es un trozo de hielo que se desprende de una forma que sugiere que esto no es simplemente un aspecto normal de la formación de témpanos de hielo", afirmó el profesor a la BBC.

"Esto no es una cuestión del aumento del nivel del mar, más bien es una indicación más del cambio climático en la península antártica y la forma en que está afectando el medioambiente", agregó.

Los científicos sostienen que la península antártica, que se extiende hacia el océano austral en dirección a la punta de América del Sur, ha vivido un calentamiento sin precedentes en los últimos 50 a?os. Varias capas de hielo han retrocedido en los últimos 30 a?os y seis de ellas colapsaron por completo.

Otros investigadores creen que la Capa de Hielo Wilkins podría durar un tiempo más ya que la temporada del derretimiento de verano en Antártica se acerca a su fin. "Este espectáculo inusual se ha terminado esta temporada. Pero cuando venga enero, estaremos pendientes para ver si Wilkins sigue desintegrándose", se?aló el Dr. Ted Scambos del Centro Nacional de Datos de Nieve y Hielo de la Universidad de Colorado en Estados Unidos.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 26 de Marzo de 2008, 14:18:51 pm
La energía nuclear es una de las formas de obtener electricidad en gran escala. Una de las fuentes de energía más modernas y que sin lugar a dudas ha levantado más polémica, es sin duda la energía nuclear. Ella compite con el carbón, el óleo combustible y el gas natural. Sin embargo, en las próximas décadas estos combustibles serán extintos o quedarán extremamente nocivos para el medio ambiente.

Estan también las llamadas fuentes alternativas de energía, como son el viento y la energía solar, los cuales hasta el momento no son economicamente factibles para la producción de energía en amplia escala.

La energía nuclear podrá proporcionar energía durante cientos de miles de a?os a la humanidad, pero ?es segura?. Muchos científicos afirman que si, pero no descartan la posibilidad de accidentes.

Se puede observar que esta empezando a disminuir la oposición a la utilización de la energía nuclear. La verdad es que la presión de ambientalistas contra la utilización de combustibles fósiles resulta en un cresciente interés por la alternativa nuclear como fuente de energía. Esta transformación es nítida en países de grande influencia en el escenario mundial, como los Estados Unidos, Japón y Francia.

A esto se le suma el gran impacto ambiental que produce una hidroeléctrica a corto, medio y largo plazos: es necesario inundar un gran área donde viven centenas de especies de la fauna y flora, además del propio hombre, y aun se pierden amplias áreas de cultivo. Como resultado, las inversiones necesarias para compensar los impactos sufridos por la población local y por el medio ambiente son muy grandes lo que lleva a cuestionar su viabilidad económica.

Además, estudios recientes muestran que la gran retención de biomasa depositada en el fondo de los reservatorios se deteriora liberando gases como el dióxido de carbono y el metano, que contribuyen para el aumento del efecto estufa, según artículos publicados en las revistas "Environmental Conservation" y "New Scientist".

La energía eléctrica es factor ecencial para asegurar el crecimiento económico del país y la calidad de vida de su población. El agotamiento de los recursos hídricos disponibles en las proximidades de los principales centros consumidores y las dificultades del licenciamiento ambiental de los aprovechamientos hídricos remanecientes y económicamente factibles, y por otra parte, la necesidad de atender la demanda siempre creciente de energía, garantizan para las plantas nucleares un importante papel en la matriz energética de cualquier pais.

Ventajas de la Energía Nuclear

La energía nuclear, genera un tercio de la energía eléctrica que se produce en la Unión Europea, evitando así, la emisión de 700 millones de toneladas de CO2 por a?o a la atmósfera. Esta cifra equivale a que todos los coches que circulan por Europa, unos 200 millones, se retiren de las calles. A escala mundial, en 1.996, se evitó la emisión de 2,33 billones de toneladas de CO2 a la atmósfera, gracias a la energía nuclear.

Por otra parte, también se evitan otras emisiones de elementos contaminantes que se generan en el uso de combustibles fósiles. Tomemos como ejemplo, la central nuclear espa?ola Santa María de Garo?a, que ha evitado que se descargue a la atmósfera 90 millones de toneladas de CO2, 312.000 toneladas de NOx, 650.000 toneladas de SO2, así como 170.000 toneladas de cenizas, que contienen a su vez más de 5.200 toneladas de arsénico, cadmio, mercurio y plomo.

Los vertidos de las centrales nucleares al exterior, se pueden clasificar como mínimos, y proceden, en forma gaseosa de la chimenea de la central, pero se expulsan grandes cantidades de aire, y poca de radiactividad; y en forma líquida, a través del canal de descarga.

Por su bajo poder contaminante, las centrales nucleares, frenan la lluvia ácida, y la acumulación de residuos tóxicos en el medio ambiente. Como dato: una central nuclear no puede verter a la atmósfera más de 3 curios/a?o, según la normativa vigente (1 CURIO = 37.000 millones de desintegraciones por segundo = radiactividad de 1 gramo de Radio).

Además, se reducen el consumo de las reservas de combustibles fósiles, generando con muy poca cantidad de combustible (Uranio) muchísima mayor energía, evitando así gastos en transportes, residuos, etc.

 
Desvenntajas de la Energía Nuclear

Actualmente, la industria nuclear de fisión, presenta varios peligros. Estos peligros, podrían llegar a tener una gran repercusión en el medio ambiente y en los seres vivos si son liberados a la atmósfera, o vertidos sobre el medio ambiente, llegando incluso a producir la muerte, y condenar a las generaciones venideras con mutaciones.
Los peligros más importantes son la radiación y el constante riesgo de una posible explosión nuclear.
La radiactividad, es la propiedad en virtud de la cual algunos elementos que se encuentran en la naturaleza, se transforman, por emisión de partículas alfa, beta, gamma, en otros elementos nuevos. La radiactividad es, un fenómeno natural al que el hombre ha estado siempre expuesto, aunque también están las radiaciones artificiales.

Radiación natural:
Siempre ha existido, ya que procede de las materias existentes en todo el universo, y puede ser radiación visible, o invisible. Esta radiación, procede de las radiaciones cósmicas del espacio exterior, también proceden de los elementos naturales radiactivos que existen de forma natural en el aire, agua, alimentos, o el propio cuerpo humano.

Radiación artificial:
Provienen de fuentes creadas por el hombre. Los televisores o los aparatos utilizador para hacer radiografías médicas son las fuentes más comunes de las que recibimos radiación artificial. La generada en las centrales nucleares, pertenece a este grupo. La radiación artificial total recibida por el ser humano es del orden del 12% de todas las radiaciones recibidas.
Como es bien sabido, la radiación de los elementos trae serias consecuencias en los seres vivos, si sobrepasan los límites anuales de radiación normal. La consecuencia más importante es la mutación en los seres vivos.


? y vosostros que opinais al respecto ?

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: uidnoche en 26 de Marzo de 2008, 14:20:42 pm
Pues que queramos o no, será la energía del futuro.

Francia y el Reino Unido lo tienen claro, Espa?a no.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 26 de Marzo de 2008, 23:22:51 pm
 En Espa?a somos tan tontos que no queremos tener centrales, con lo que tenemos que comprar la energia a Francia, y en caso de accidente tambien nos comemos lo malo, o es que la radiactividad entiende de fronteras?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 26 de Marzo de 2008, 23:41:36 pm
He votado en contra, las centrales nucleares solo benefician a las electricas, ya hace tiempo avise en este foro, no recuerdo el tema sobre la campa?a que se iba a imponer pro centrales nucleares, en ello estan poco a poco, minando, convenciendo de que es la solución:

   A todos nos viene a la mente chernobil, pero claro es un argumento perverso, porque en la mente de todos está que era una central obsoleta, de la extinta urss, pero claro la perversidad del argumento es, si hacemos centrales modernas y seguras, ?cual es el problema?.

 Pues el problema es el que no se menciona, los residuos nucleares, su imposible eliminación, su imposible tratamiento, su vida activa, el coste de su tratamiento, primero tirandolos al mar masivamente, nadie quiere pensar en las consecuencias que tendran esos vertidos, luego en cuevas, piensan incluso en mandarlos al espacio, ese es el problema , es más lei hace a?os que el coste de eliminacion y tratamiento de los residuos, la parada y desmantelamiento de una central nuclear, suponia un coste muy superior a la energia que habia producido.

 Entonces  si el negocio es ruinoso tanto economicamente como ecologico, porque las quieren, pues porque las empresas que promueven estas campa?as, cuentan con los beneficios de producción y los gastos de construccion y mantenimiento, saben porque ya ha pasado, que el problema de residuos no va a ser suyo sino del estado, o sea nosotros, y en el aspecto ecologico, conceis alguna multinacional que piense más alla del beneficio y del futuro cercano.

 No obstante en este aspecto soy pesimista, tienen mucho poder y convenceran a muchos.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 27 de Marzo de 2008, 07:45:57 am
a parte de insertar el tema y la encuesta, no me había posicionado al respecto y he votado n/s-n/c y os dire porque

ventaja para la producción electica posiblemente sea una fuente inagotable de cara al futuro y muchas cosas se podrían hacer con electricidad

inconvenientes muchos, entre ellos:

- como bien decía pacodeasis los residuos, su tratamiento y su larga y costosa eliminación
- las localidades próximas a las centrales que sufren un alto indice de enfermedades de tipo cancerigeno
- los accidentes que se puedan producir en ellas

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pindongo en 27 de Marzo de 2008, 08:19:53 am
En contra.

Ni tan siquiera sabiendo que el peloestropajo ha votado en contra soy capaz de votar otra cosa.

El problema es evidente, los residuos.


Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: BOY747 en 29 de Marzo de 2008, 16:44:00 pm


LOCALIZACIÓN DE C.C.N.N.   EN ESPA?A


(http://www.din.upm.es/centrales/centrales.gif)
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: BOY747 en 29 de Marzo de 2008, 16:54:44 pm
Antes de nada opino q lo más correcto es hacer una composición de funciones y valorar tantos los aspectos positivos, como los negativos.

     Los pros son que no hacen falta grandes cantidades de combustible para obtener una gran cantidad de energía. También que es una energía que no contribuye al calentamiento global ya que no emite dióxido de carbono, sólo vapor de agua.

           La contra es el problema del almacenaje de los residuos nucleares. Pero por ahora se pueden guardar en minas profundas que estén inactivas y no representan ningún peligro para la población.

                Cierto es q todos tenemos en mente la tragedia de Chernóbil cuando se hace referencia a las C. C. N. N. y a la explosión e incendio del reactor número 4. El accidente, produjo la liberación de enormes cantidades de material radiactivo a la atmósfera, contaminando significativamente grandes extensiones de Bielorrusia, la Federación Rusa y Ucrania, afectando seriamente a la población local.

                         La alternativa está o en la energía por fusión del átomo o en utilizar la antimateria. Las energías renovables no pueden ahora cubrir la demanda de electricidad mundial. Mucho menos lo podrán hacer en el futuro.

                               Nos guste o no, hoy por hoy, tenemos que reconocer que hay que construir más centrales nucleares para bajar el consumo de petróleo y no depender tanto de los combustibles fósiles.

                                     Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: BOY747 en 29 de Marzo de 2008, 17:20:14 pm
A kien le pudiera interesar éste tema tan complejo, le facilito un enlace q acabo de encotrar...


                      http://archivo.greenpeace.org/Clima/kioto-muclear.htm
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 04 de Abril de 2008, 20:36:39 pm
PRIMERA RONDA DE LAS OCHO REUNIONES PREVISTAS

Acuerdan en Bangkok una ambiciosa agenda de trabajo para reducir las emisiones de CO2

Actualizado viernes 04/04/2008 20:23 (CET)

EFE

Unos 1.200 delegados de 163 naciones aprobaron hoy en Bangkok la agenda de las negociaciones de un nuevo acuerdo para combatir de manera más certera y completa el cambio climático a partir de 2012, cuando venza el Protocolo de Kioto.

"Tenemos todos los elementos del plan de acción de Bali", destacó el serbio Andrej Kranjc, uno de los representantes de la Comisión Europea (CE) en la reunión, en referencia a la "Hoja de Ruta" aprobada en diciembre en esa isla indonesia.

El llamado por algunos "Kioto 2" seguirá negociándose en Alemania en junio y lo primero que se tratará será la transferencia de tecnología de los países industrializados a los emergentes.

Las naciones en vías de desarrollo se han negado en estos cinco días de debates en la capital tailandesa a aceptar controles o reducciones de sus emisiones de gases contaminantes mientras los países ricos no se comprometan en firme con sus ayudas financieras.

En agosto se celebrará otra reunión en Ghana que abordará, según se decidió hoy, la deforestación y la reforestación, apartados que los científicos consideran esenciales para combatir el aumento de las temperaturas del planeta.

La propuesta de Japón de negociar recortes de dióxido de carbono por sectores, introducida en Bangkok, arrancó el rechazo de delegaciones como la de China o la India y se ha dejado para agosto, a pesar de la fuerte presión que ha ejercido la representación nipona.

El grupo de trabajo decidió aplazar a 2009 las discusiones sobre las obligaciones de Estados Unidos, a la espera de que el presidente norteamericano que emane de las elecciones que se celebrarán en noviembre será más favorable a aceptar compromisos que el actual, George Bush.

Estados Unidos es el único país industrializado que se ha negado a ratificar el Protocolo de Kioto, que entró en vigor en 2006 para actuar sobre las emisiones de dióxido de carbono, metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbono, perfluorocarbono y hexafluoruro sulfúrico.

La última reunión de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de este a?o se celebrará en Polonia, en diciembre.

El otro grupo de trabajo, con el cometido de supervisar el cumplimiento de los acuerdos de Kioto, aprobó con menos problemas que el anterior explorar vías para reducir las emisiones de gases contaminantes en aviones y barcos, un volumen que representa entre el 5 y el 8 por ciento del total de las emulsiones que causan el efecto invernadero.

La Unión Europea (UE), que impulsaba la iniciativa junto a Noruega, hubiera deseado un compromiso más ambicioso, pero al menos el conseguido supera las reticencias de las naciones emergentes y les arranca el compromiso de estudiar la opción.

El bloque europeo, uno de los frentes que ha buscado mayores compromisos en la reunión de Bangkok, acordó en 2007 reducir en un 20% sus emisiones de CO2 para 2020.

Las delegaciones de Brasil y Sudáfrica propusieron la alternativa de que las naciones industrializadas adoptaran recortes y las emergentes abordasen controles.

Otro punto de controversia surgió con la propuesta del Banco Mundial de que se aprobase la creación de fondos especiales para que los estados en vías de desarrollo accedan a créditos con los que poder financiar las reformas necesarias.

Los afectados y las organizaciones ecologistas acusaron al Banco Mundial de tratar de controlar la financiación de la lucha contra el cambio climático, esfuerzo que los científicos y empresarios calculan que costará miles de millones de dólares.

Las ofertas del Banco Mundial de establecer un Fondo para Tecnología Limpia de entre 5.000 y 10.000 millones de dólares y otros de 500 millones de dólares para adaptación se quedaron sobre las mesas de trabajo.

A pesar de las grandes diferencias expuestas en Bangkok y que vaticinan un largo, difícil y tortuoso camino de negociaciones, el propósito de esa reunión se ha cumplido: conseguir una agenda de trabajo.

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 05 de Abril de 2008, 09:50:50 am
 ?Os habeis parado a pensar la cantidad de bolsas que pasan a diario por nuestras manos y que realmente no necesitamos?
 Como todos sabeis las bolsas de plástico son una gran fuente de contaminación, tanto en su fabricación como en su destrucción, y no hablemos si encima se dejan tiradas por cualquier sitio, en el monte, en la playa, etc.
 Muchas de las que van a parar a mar son confundidads por algunos animales como las tortugas, que creen que son medusas y se las tragan, con el consiguiente riesgo de asfixia.
 No me quiero enrollar porque sé que todos, o la mayoria conoceis lo mal que se llevan las bolsas de plástico con el medio ambiente, que incluso en algunos paises se han prohibido o se van a prohibir en un futuro próximo.
 Voy al grano, yo en algunos sitios, en los que compro una o dos cosas, eso si peque?as, les digo: No me des bolsa.....que contamina, lo hago por ejemplo en el bazar de los chinos cuando compro una pila para el reloj o una caja de grapas o unos lapiceros, en la panaderia cuando compro la barra de pan, la cual tardo 5 minutos en llevarla a casa, en la papelería cuando compro unicamente un cuaderno, o un rotulador. Y asi os podría poner cientos de ejemplos.
 Por eso os propongo que hagais una cosa tan sencilla como decir: No me des bolsa......que contamina.
 Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 05 de Abril de 2008, 14:51:36 pm
Yo también lo hago mucho, pero el otro día en el DIA (valga la redundancia), compré un paquete de té y le dije que no quería bolsa que había que cuidar el medio ambiente, y la cajera me dijo bah, hay tantas cosas que contaminan el medio ambiente, y me la puso en una bolsa. Bueno, de todas formas también es importante lo que haces después con ella, y yo las tiro a contenedor amarillo.
Otra buena idea, es llevarte tú una bolsa de tela, de las estrechas que no ocupan mucho, para el pan. Y llevar siempre en el bolso una de esas que se plegan y no ocupan nada.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 06 de Abril de 2008, 20:00:45 pm
 La del DIA es muy lista, porque cobran las bolsas.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 06 de Abril de 2008, 20:06:18 pm
eso iba a decir yo musul, que en el Dia y en el Lidel, te cobran las bolsas

yo personalmente cogo todas las bolsas, porque las que no necesito inmediatamente van a una bolsa amarrilo que luego deposito en el contendor de plastico, por eso no las hago ascos, porque yo inmediatamente las mando a reciclar

estoy viendo que un pais tan poco colaborador con el medio ambiente como es EE.UU., utiliza para la compra, bolsas de papel, que aqui también podriamos utilizar y que provinieran de papel reciclado de los contenedores.

y una Empresa que para mi era bastante ecologica que era el IKEA, ha sutuido sus famosas bolsas de papel por bolsas de plastico, mal ejemplo

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 06 de Abril de 2008, 21:16:19 pm
GREENPEACE DENUNCIA ALTA CONTAMINACIÓN

Detectadas partículas radiactivas en el exterior de la central nuclear de Ascó

* La hipótesis 'más probable' es que procedan del sistema de extracción y filtración de aire

SALUD MU?OZ
TARRAGONA.- La central nuclear Ascó I detectó el viernes partículas radioactivas en áreas exteriores a los edificios de la central, concretamente en la terraza de los edificios de combustible, auxiliar, control, y turbinas, así como en las zonas adyacentes.

Las acciones emprendidas por la nuclear a raíz del suceso han sido retirar las partículas a medida que se iban detectando, incrementar la vigilancia en las zonas del interior del emplazamiento y "peinar" las zonas exteriores teniendo en cuenta la dirección de los vientos dominantes.

La misma central indicó que la hipótesis más probable sobre la procedencia de las partículas esté en el sistema de extracción y filtración del aire del edificio de combustible, que resultó contaminado hace 5 meses durante las operaciones de limpieza.

Eugeni Vives, portavoz de Ascó, aseguró que la radioacitivad está muy por debajo de los límites legales establecidos, es decir, que no hay peligro para la población.

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), siguiendo el protocolo de actuación reglamentario en sucesos notificables, desplazó a un equipo de inspección para investigar y esclarecer el suceso y realizar también comprobaciones radiológicas independientes.

La partículas radioactivas se detectaron en el transcurso de una vigilancia radiológica que se efectúa periódicamente tanto en la central como en las áreas exteriores a los edificios de la nuclear.

La radiactividad total de las partículas encontradas apunta a que la cantidad de actividad vertida al exterior de los edificios fue reducida y en el escenario más desfavorable podría dar lugar a dosis a los trabajadores, al público y al medio ambiente, muy por debajo de los límites legales establecidos.

El Consejo de Seguridad Nuclear deplazó un equipo de inspección al emplazamiento para investigar y esclarecer el suceso y realizar comprobaciones radiológicas independientes.

Por su parte, el grupo ecologista Greenpeace ha pedido explicaciones urgentes al Consejo de Seguridad Nucelar por este accidente. Según asegura Greenpeace, el accidente puede haberse debido a una fuga de ese material radiactivo debido a un fallo en alguno de los procesos de la depuración y filtrado del agua sumamente radiactiva (que ha pasado por el núcleo del reactor) durante la pasada recarga de combustible en ocutubre de 2007.

Por ello, el grupo ecologista se?ala que el titular de Ascó, la Asociación Nuclear Ascó-Vandellós, (ANAV) ya era conocedor del problema desde hace tiempo.

En un comunicado, Greenpeace aseguró este viernes que "de ser así, como parece, que el accidente se produjo hace meses, ello implica un fracaso rotundo del Plan de Vigilancia Radiactiva (PVRA) de la central nuclear de Ascó y de la Red de Vigilancia Radiactiva Ambiental (REVIRA) del CSN".

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: sandra en 06 de Abril de 2008, 21:47:15 pm
Estoy de acuerdo con musul-
Todos sabemos que las bolsas de plástico contaminan. Deberiamos concienciarnos de que tardan a?os en descomponerse y una vez las utilizas casi todos las acumulamos en alguna parte para no usarlas mas.
Yo he visto gente que con la excusa de que son malas se llevan tacos y tacos para echar tres cosas en cada una.
En el super donde yo trabajo el 2% del presupuesto se va en ellas y no te digo nada del papel que malgastabamos en publicidad para folletos de 10 dias... penoso.

En el condis las bolsas son menos contaminantes y te las dan de una en una..reconozco que lo primero que piensas es que son unos ratas pero estamos mal acostumbrados...

Con el tiempo se van a sustituir por papel, eso es una realidad, (ya lo hacen en otros paises) pero hasta entonces, deberiamos pararnos a pensar si te hacen falta realmente y en las toneladas de co 2 que se emiten a la atmosfera en su fabricacion.. :ojones

l

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 06 de Abril de 2008, 22:56:58 pm
La del DIA es muy lista, porque cobran las bolsas.

no, en ese  no.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 07 de Abril de 2008, 21:00:39 pm
Importante e historica contribución de Boeing, en materia de medio ambiente, al mundo de la aviación. Además, el piloto de pruebas (Cecilio Barberán) es instructor en mi escuela.  ;pal; ;pal; ;pal;

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/03/ciencia/1207240733.html


http://es.youtube.com/watch?v=RL18Oh_qSRM

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 07 de Abril de 2008, 23:20:07 pm
el piloto de pruebas (Cecilio Barberán) es instructor en mi escuela.  ;pal; ;pal; ;pal;

en que vuelas Shin Chan?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 07 de Abril de 2008, 23:31:32 pm
En mosca!!  :carcaj :carcaj :carcaj
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 07 de Abril de 2008, 23:36:04 pm
En mosca!!  :carcaj :carcaj :carcaj

le acabas de quitar todo el interes a su faceta intrépida... :elf;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 08 de Abril de 2008, 02:15:28 am
el piloto de pruebas (Cecilio Barberán) es instructor en mi escuela.  ;pal; ;pal; ;pal;

en que vuelas Shin Chan?

En mosca!!  :carcaj :carcaj :carcaj

Ya te has quedado sin viaje. Por lista.

Pues en aviones como el que sale en el reportaje pero sin motor (veleros) que creo que es la modalidad de vuelo mas bella.

Esta es la cabina de mi avión escuela (un ASk-21) y las inmediaciones del aerodromo de Oca?a:

http://es.youtube.com/watch?v=XZPbLA82-ns

En este puede verse la carrera de despegue y una fase del remolque (una de las maniobras más bonitas de la aviación):

http://es.youtube.com/watch?v=HmpJGqaynug

Yo no salgo en los videos pero algún día volaré por aquí:

http://es.youtube.com/watch?v=a0Q9v-WJ-6k&feature=related

Y en cuanto pueda comienzo con un curso que me permita hacer cosas como estas  :b::

http://es.youtube.com/watch?v=aS7y2B9sgBg&feature=related

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 08 de Abril de 2008, 18:06:17 pm

En este puede verse la carrera de despegue y una fase del remolque (una de las maniobras más bonitas de la aviación

y peligrosas ?no?.

tiene que molar pero a mi es que eso de volar sin motor... me gustaría mucho sacarme la licencia de ultraligero para poder volar en autogiros (que además es muy espa?ol ;risr;), aunque está claro que no se pueden hacer mi 1/4 de las cosas que con un planeador o una avioneta:

http://www.youtube.com/watch?v=0t_SC-f4Kxk
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 08 de Abril de 2008, 18:15:19 pm
Sí que es algo peligrosa y la coordinación entre los pilotos de ambos aviones es lo que la hace tan atractiva. El vuelo sin motor es la forma más fascinante de vuelo ya que con un buen nivel de pilotaje las posibilidades son ilimitadas y el tiempo de permanencia en vuelo depende de la resistencia del piloto. De todas formas, a mí me apasiona todo lo que vuela. Comencé con el vuelo a vela porque es lo que más me gusta y estoy enamorado de este tipo de avión pero con el tiempo iré sacandome más licencias. El ultraligero, en la actualidad, tiene prestaciones enormes que te dejarán satisfecho así que adelante con ello.

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 08 de Abril de 2008, 18:16:13 pm
?Y por qué no te convence volar sin motor?.

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 08 de Abril de 2008, 19:42:30 pm
?Y por qué no te convence volar sin motor?.

Salud y suerte.

por que ya sabes lo que se dice entre pilotos de veleros, que hay 2 tipos de pilotos, los que han aterrizado fuera de pista y los que lo haran en un futuro... no sé, no me mola mucho la idea de volar en una modalidad que sabes donde despegas pero no donde acabaras aterrizando... ;risr; me imagino en medio de la nada esperando a que venga la grua a cargar con el velero y me da un poco de mal rollo, supongo que por eso me gustan los artefactos con motor.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 08 de Abril de 2008, 20:12:36 pm
 ;ris; Eso es cierto, aunque sólo en parte. Las tomas fuera de campo se suelen producir en competición porque se apura hasta el límite las posibilidades que te ofrece el entorno y sabes que te recojeran aterrices donde aterrices. Sin embargo, en vuelos programados y bien planificados, las tomas fuera de campo no tienen por qué suceder. Es igual que con motor. La diferencia con este último, es que lo que calculas con motor es la carga de combustible según factores meteorológicos. El calculo resultante es que no podrás volar más allá de x millas. Si no obedeces a tus propios calculos, caeras fuera. Sin motor es igual. Se hace un analisis de las millas o kilómetros que vas a volar, el techo de nubes, las condiciones ambientales y calculas hasta dónde podrás forzar. La ventaja del vuelo sin motor es que si las condiciones son las que habías previsto llegarás a donde tenías calculado (no va a ver averías mecánicas de motor y a peor el clima no tiene por qué ir) pero si son mejores, podrás continuar hasta donde quieras. Esto en motor no pasa. Se fastidia la cosa y te caes sí o sí. No hay posibilidades de mejora. Aparte de que los aviones sin motor pueden hacer frente a cualquier eventualidad meteorológica y volar a cualquier altura (ventaja enorme) salvo impedimento legal, y esto no lo puedes hacer con un avión a motor.

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 08 de Abril de 2008, 21:06:44 pm
el piloto de pruebas (Cecilio Barberán) es instructor en mi escuela.  ;pal; ;pal; ;pal;

en que vuelas Shin Chan?

En mosca!!  :carcaj :carcaj :carcaj

Ya te has quedado sin viaje. Por lista.




nooooooooo, porfa que era bromaaaaaaaaaaaaaaaaa ;llor; ;llor; ;llor; ;llor;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 08 de Abril de 2008, 21:09:43 pm
Bueno vaaaaale te perdono.

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 08 de Abril de 2008, 21:10:31 pm
no te preocupes Alerta, que por 50? en cualquier aeródromo te das una vuelta con un profesional y asi no te juegas la vida... :bur)
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: alertamedia en 08 de Abril de 2008, 21:19:22 pm
yi, si puedo evitarlo, que mis pies no suebas dos palmos del suelo..... ;cag;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: XIV en 08 de Abril de 2008, 21:22:06 pm
Un experto de la NASA cree inútil la lucha por el clima
EL PAÍS - Madrid - 08/04/2008

Ni las metas más exigentes para luchar contra el cambio climático, las establecidas por la Unión Europea, son suficientes. Ésa es la conclusión a la que han llegado nueve investigadores internacionales expertos en clima, entre los cuales se encuentra James Hansen, uno de los mayores especialistas de la NASA.

Los expertos han publicado un informe en el que aseguran que el objetivo marcado por la UE de reducir las emisiones de dióxido de carbono en la atmósfera a 550 partes por millón -la cantidad más exigente hasta la fecha- no servirá para evitar el desastre. En su lugar, los expertos aseguran que habría que rebajar esa cifra a las 350 partes por millón.

El estudio llega a ese número con los datos la historia geológica del planeta Tierra que almacenan las rocas de los fondos océanicos. Esas muestras son una especie de disco duro que conservan registros del dióxido de carbono de hace millones de a?os. Los investigadores pudieron constatar que al principio de la edad de hielo, hace 35 millones de a?os, la concentración de dióxido de carbono era de 425 partes por millón.

"El objetivo que nos habíamos impuesto nos lleva al desastre", aseguró James Hansen al diario británico The Guardian. El informe se?ala que la temperatura subiría seis grados de seguir con las 550 partes por millón exigidas por la UE y no tres grados como se pensaba hasta ahora.

Toma ya!!!
Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 08 de Abril de 2008, 21:24:58 pm
no te preocupes Alerta, que por 50? en cualquier aeródromo te das una vuelta con un profesional y asi no te juegas la vida... :bur)

Ale, otro listo.  :ded;

Respecto a lo publicado por XIV, parece evidente que las generaciones venideras conocerán un mundo distinto y, posiblemente, más dificil de habitar.

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: XIV en 08 de Abril de 2008, 21:39:33 pm
 Y que lo digas.Pero creo que nosotros tambien veremos cambios y muy importantes.
 Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 08 de Abril de 2008, 21:56:53 pm
Por lo pronto entre el 2012 y el 2020 nos quedamos sin polo norte.

El Polo Norte desaparecerá en 2020
Según los cálculos de los científicos, el verano del 2007 se ha fundido tanto cantidad de hielo en el Ártico como en los últimos 15 a?os juntos. Y lo más preocupante: si se mantiene este ritmo tan alto, el Polo Norte puede desaparecer por completo en el a?o 2020, es decir, 20 a?os antes del último cálculo realizado, como ha adelantado a la Cadena SER Carlos Duarte, investigador del CSIC y jefe científico de la primera expedición espa?ola al Ártico.

"El a?o pasado se revisaron (las previsiones de deshielo total del Ártico) al a?o 2040, y si extrapoláramos la tendencia que estamos viendo en el 2007, posiblemente el Ártico pudiera quedar desprovisto de hielo en 2020", según este experto, uno de los más prestigiosos en el mundo. Además, Duarte advierte que el deshielo hace que cada a?o sea más probable una mayor reducción y que se alcancen mínimos históricos.

Duarte explica lo que ha visto en su última visita al Ártico: "Tiene una extensión de hielo que no se había visto en los últimos cientos de miles de a?os por su escasez. Es un Ártico que en vez de blanco, es cada vez más azul, que permite usos de extracción de riquezas pesqueras y recursos de gas y petróleo".

Y es que en algunas zonas del Ártico se registraron este verano temperaturas sin precedentes hasta la fecha, de 20 grados, 15 grados por encima de la temperatura media, que es de 5 grados. Este aumento de la temperatura estuvo acompa?ado en septiembre de un dramático descenso de la capa de hielo, el más importante que se recuerda: un grupo de científicos de la Universidad de Queen, en Ontario, llegaron a registrar temperaturas de 22 grados durante una expedición en julio.

Fuente: Cadena Ser


Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 08 de Abril de 2008, 23:39:11 pm
no te preocupes Alerta, que por 50? en cualquier aeródromo te das una vuelta con un profesional y asi no te juegas la vida... :bur)

Ale, otro listo.  :ded;

tengo un amiguete que también se está sacando la licencia de vuelo sin motor ahora y ya me he comprometido a ser el primero que se suba con él cuando se la saque... pero tambien hay que apuntar que yo es que soy un poco kamikaze... ;risr;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 08 de Abril de 2008, 23:56:03 pm
No te preocupes que seguro que no corres riesgos. Co él digo, conmigo sería otro cantar  :mus;

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 15 de Abril de 2008, 10:12:08 am
EL CSN ELEVA LA GRAVEDAD DEL INCIDENTE

Ordenan examinar a 800 personas por la fuga radiactiva de la planta de Ascó

Actualizado martes 15/04/2008 09:07 (CET)
GUSTAVO CATALAN DEUS
MADRID.- La central nuclear de Ascó deberá analizar a casi 800 personas para conocer si han resultado contaminadas a raíz de un escape radiactivo el pasado 28 de noviembre, que no se conoció hasta finales de marzo.

Además, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) considera que el suceso ocurrido el pasado mes de noviembre en la central nuclear de Ascó ha sido más grave de lo inicialmente clasificado, por lo que ha elevado el nivel del mismo hasta la categoría 2 de la escala internacional de este tipo de sucesos, que va desde cero a siete.

Además ha abierto un expediente sancionador a la central por ?proporcionar información incompleta y deficiente? al CSN sobre el alcance de la radiactividad emitida.

La información última del suceso ocurrido en Ascó el pasado 28 de noviembre le fue remitida ayer al CSN, y confirma el origen de la emisión y la naturaleza del vertido: partículas metálicas de activación. Las estimaciones que se han realizado superan con mucho las iniciales y se elevan a un máximo de 84,95 millones de bequerelios (Bq), equivalente a 2,3 milicurios.

El valor inicial estimado comunicado por Ascó era de 235.000 Bq, según el CSN informó en una nota este organismo.

?Del análisis de la cronología de los hechos se deduce que ya el pasado día 9 de abril el titular conocía que la información de actividad total vertida no era correcta y no lo comunicó al CSN, a pesar de haber sido requerido reiteradamente y por escrito?, se?ala el CSN.

Por este motivo, el organismo ha abierto un expediente sancionador al titular de la central nuclear, a la vez que le ?exigirá que depuren responsabilidades?. Según el CSN ?el impacto radiológico que se deriva de los nuevos datos sigue siendo muy poco significativo para la población del entorno de la central?.

No obstante, la empresa va a realizar controles de radiactividad a las cerca de 800 personas que han pasado por las instalaciones.

Hasta el momento se han realizado mediciones a 579 personas, ?sin encontrar en ningún caso indicios de incorporación e material radiactivo?, asegura el CSN. En cualquier caso, el CSN va a iniciar una campa?a de vigilancia radiológica independiente que complemente las medidas que ya realizó el día 5 de abril en el exterior de la instalación.

Ante la alarma suscitada por el incidente y la falta de datos rigurosos proporcionados por la operadora de la planta nuclear, la presidenta del CSN, Carmen Martínez Ten ha pedido comparecer en el Congreso de los Diputados para dar cuenta de todos los detalles disponibles.

Por otra parte, el diputado y portavoz de Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) en el Congreso, Joan Herrera, ha exigido la suspensión inmediata de la empresa ANAV (participada por Endesa e Iberdrola) como titular de la central Ascó I, Ascó II y Vandell?s II por ?esconder información? sobre la gravedad de la fuga ocurrida en Ascó I a finales de noviembre de 2007.

ICV ha solicitado la comparcencia del nuevo titular de Industria, Comercio y Turismo, Miguel Sebastián, en el Congreso de los Diputados para que explique lo sucedido.

De otra parte, la organización ecologista Greenpeace ha reclamado la "paralización cautelar" de la nuclear de Ascó tras conocerse el alcance del escape radiactivo.

"El CSN empieza ya a reconocer que minimizó la importancia del accidente de la central nuclear de Ascó que produjo la liberación al medio ambiente de partículas de material radiactivo (cobalto-60 y otros)", afirma Greenpeace en un comunicado.

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pindongo en 16 de Abril de 2008, 09:37:47 am

La Directiva sobre calidad del aire se adopta definitivamente

 Fecha: 15/04/2008 [08:32] h.
Origen: Comisión Europea

La Comisión Europea ha acogido con satisfacción la adopción de la Directiva sobre calidad del aire ambiente y una atmósfera más limpia en Europa. La Directiva constituye un fiel reflejo de la propuesta de la Comisión de septiembre de 2005 y demuestra el compromiso firme de la Unión Europea para mejorar la calidad del aire en la UE mediante el establecimiento de normas vinculantes en lo que se refiere a las partículas finas PM2.5.

Normas para reducir las concentraciones de partículas finas

La Directiva funde cuatro Directivas y una Decisión del Consejo en una sola Directiva sobre calidad del aire. Establece normas y fechas tope para reducir las concentraciones de partículas finas que, junto con las partículas más gruesas (denominadas PM10) ya sujetas a normativa, constituyen uno de los contaminantes más peligrosos para la salud humana.

La Directiva obliga a los Estados miembros a reducir la exposición a las PM2.5 en zonas urbanas en una media del 20 % de aquí al a?o 2020, partiendo de los niveles de 2010. Les obliga asimismo a situar los niveles de exposición por debajo de 20 microgramos/m3 en esas zonas de aquí a 2015. Los Estados miembros habrán de cumplir el valor límite de 25 microgramos/m3 de PM2.5 en todo su territorio. Ese valor deberá alcanzarse de aquí a 2015 o, si es posible, ya en 2010.

Mayor flexibilidad para cumplir las normas sobre calidad del aire

La nueva Directiva incluye nuevos objetivos para las partículas finas PM2.5 sin modificar las normas vigentes sobre calidad del aire. Ahora bien, otorga mayor flexibilidad a los Estados miembros para ajustarse a algunas de esas normas en zonas en que el cumplimiento les resulta difícil. Conformarse a los valores límite para las PM10 está resultando complicado en 25 de los 27 Estados miembros de la UE, que los superan en al menos una parte de su territorio.

Los plazos para cumplir las normas correspondientes a las PM10 podrán diferirse tres a?os tras la entrada en vigor de la Directiva (a mediados de 2011) o por un período máximo de cinco a?os en lo que se refiere al dióxido de nitrógeno y al benceno (2010-2015), siempre que se aplique íntegramente la normativa comunitaria pertinente, como la prevención y el control integrados de la contaminación y que se adopten todas las medidas de reducción oportunas. La Directiva incluye una lista de medidas que han de tenerse en cuenta.

Antecedentes

La norma es una de las medidas fundamentales de la Estrategia Temática sobre Contaminación Atmosférica de 2005, adoptada por la Comisión en septiembre de ese a?o. Establece objetivos ambiciosos y rentables para mejorar la salud humana y la calidad del medio ambiente hasta el a?o 2020.

La Directiva se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea en mayo de 2008, junto con una Declaración de la Comisión sobre los avances en la elaboración y adopción de nuevas medidas para luchar contra las emisiones procedentes de diversas fuentes.

Ya existe legislación comunitaria sobre las emisiones de gases escape de los vehículos ligeros, pero en diciembre de 2007 la Comisión presentó una propuesta legislativa para reforzar la eficacia de la legislación sobre emisiones industriales, y otra para limitar las emisiones de gases escape de los motores de vehículos pesados.

En el ámbito internacional, la Unión Europea está siguiendo con interés la labor desempe?ada por la Organización Marítima Internacional (OMI) para reducir el contenido máximo de azufre en combustibles marinos.

Fuente: noticias juridicas.com
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 22 de Abril de 2008, 09:33:20 am
 Medio Ambiente 

Espa?a sigue a la cola de la UE en emisiones de CO2   

La contaminación se disparó un 53,5 por ciento en 15 a?os, mientras la media europea descendió en un 2,7 por ciento

Los datos recogidos por la Unión Europea hasta 2006 revelan que Espa?a sigue muy lejos de los objetivos de Kyoto.

Stefano Marchi

Bruselas- En 2006 Espa?a redujo sus emisiones de gases de efecto invernadero, pero menos que el conjunto del los 15 Estados de la UE comprometidos bajo el Protocolo de Kyoto a alcanzar en 2012 ciertos objetivos para luchar contra el cambio climático. Según los datos más actualizados publicados ayer por la Agencia Europea de Medio Ambiente, hace dos a?os las emisiones de gases responsables del calentamiento global disminuyeron en Espa?a un 1,84%, y en los 15 un 2,7%. Este diferencial es aún más criticable si se tiene en cuenta que, de acuerdo con el Protocolo de Kyoto, en Espa?a se tendrán que recortar dichas emisiones un 15% con respecto a 1990.

A?os perdidos

Hace dos a?os en nuestro país se contabilizaban en total un 53,56% más de ellas en comparación con el mismo término de referencia. Por su parte, los 15 de la UE (de los que Espa?a forma parte) de media sólo tienen que reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero un 8% con respecto a 1990.
Espa?a en 2006 actuó mejor que los 15 en cuanto a las reducciones de carbono, es decir, el gas que más causa el cambio climático. Ese a?o, las emisiones espa?olas de CO2 bajaron un 2,65%, y las de los países comunitarios comprometidos bajo Kyoto tan sólo un 0,7%. Sin embargo, en comparación con 1990, las emisiones de carbono en Espa?a hace dos a?os se dispararon un 61,95%, mientras que en los 15 de la UE crecieron solamente un 0,7%. El Protocolo de Kyoto no impone objetivos de reducción de este gas, pero lógicamente el incremento de CO2 que se registró incluso a nivel europeo dificulta aún más el laborioso cumplimiento de las obligaciones nacionales relativas a todas las emisiones de gases responsables del calentamiento global.

El comisario europeo de Medio Ambiente, Stavros Dimas, instó a los Estados comunitarios a ?intensificar sus esfuerzos y poner en marcha todas las medidas necesarias para alcanzar los objetivos de la UE en la lucha contra el cambio climático?.

En realidad, el conjunto de los 27 Estados de la Unión Europea ya habían disminuido sus emisiones de gases de efecto invernadero un 7,4% en 2006 con respecto a 1990, aunque 12 de ellos (concretamente los nuevos miembros) no tengan objetivos nacionales vinculantes con ese fin. Por su parte, los 15 países comunitarios comprometidos bajo el Protocolo de Kyoto tendrán que acatar a partir de este a?o ?todas las medidas disponibles? para reducir sus propias emisiones de gases responsables del calentamiento global, conforme a sus respectivas obligaciones individuales. Lo impone la directiva europea que hace vinculante en la Unión Europea el Protocolo de Kyoto. Para eso, los Estados podrán adquirir cuotas de emisiones de gas en el marco del sistema de compraventa establecido por la legislación comunitaria. En cualquier caso, Espa?a se ve obligada a acelerar más que otros países sus esfuerzos de reducción de las emisiones contaminantes, como demuestran las estadísticas dadas a conocer ayer.

Al mismo tiempo que en Espa?a resultaban incrementados más de la mitad con respecto a 1990, los gases de efecto invernadero habían bajado en 2006 en Alemania un 19,26%, en Reino Unido un 15,62%, y en Francia un 8,9%.

Los datos publicados ayer fueron comunicados por los Estados de la UE a la Agencia Europea para el Medio Ambiente, que a su vez los envió a Naciones Unidas.
 
salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 04 de Mayo de 2008, 10:21:22 am
QUIEREN REDUCIR SU CONSUMO AL 50% PARA 2012

La Generalitat estudia prohibir o hacer pagar por las bolsas de plástico del supermercado

Los ciudadanos catalanes consumen unos diez millones de bolsas cada semana

EUROPA PRESS
BARCELONA.- La Agencia de Residuos de Catalunya (ARC) estudia, entre otras tres opciones para regular el consumo de bolsas de plástico, prohibir "totalmente" su distribución, según ha informado este viernes la Conselleria de Medio Ambiente y Vivienda de la Generalitat. Otra de las medidas obligaría al consumidor a pagar por cada bolsa que coja.

Ambas propuestas salen de un estudio encargado por la ARC sobre las alternativas jurídicas y económicas para regular la reducción del consumo de bolsas. Entre las medidas, destaca la posibilidad de fijar algún tipo de impuesto a estos productos; devolver al consumidor el coste de la bolsa de plástico que no se lleve; prohibir la distribución gratuita, o bien, prohibir "totalmente" la distribución de bolsas de plástico en todos los comercios.

Tanto esta última medida, que ya se aplica en China, como las otras tres requieren una regulación mediante ley. Sin embargo, la cadena catalana de supermercados Bon Preu aplica la devolución del importe en determinados casos. En cuanto a la posibilidad de obligar a pagar por las bolsas, esta medida tiene su precedente en Londres, donde se ha anunciado su implantación. En Irlanda, por su parte, las bolsas tienen un cánon que grava su consumo.

30% menos de consumo en 2009
Todas estas iniciativas se estudian en paralelo con las negociaciones con el sector de distribución alimentario estatal para llegar a un acuerdo de reducción de consumo, según ha explicado la agencia de residuos catalana.

Sin embargo, la Conselleria de Medio Ambiente ha apuntado que "empieza a valorar la posibilidad de una regulación legal para lograr los objetivos de su Programa de gestión de residuos municipales de Catalu?a 2007-2012", que implica una reducción del consumo de bolsas en un 30% para el 2009 y en un 50% para el 2012.

Catalu?a consume un promedio de 10 millones de bolsas semanales.

Desde marzo de 2006, la Generalitat trabaja para llegar a un acuerdo voluntario con el sector de distribución alimentaria, con el fin de implantar medidas de reducción de manera voluntaria.

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 07 de Mayo de 2008, 20:08:47 pm
NO TUVO REPERCUSIÓN PARA LOS OPERARIOS

Un error humano provoca una dispersión de contaminación nuclear

Actualizado miércoles 07/05/2008 09:04 (CET)

EUROPA PRESS

MADRID.- Un error humano provocó una dispersión de contaminación nuclear en la fábrica de combustible nuclear de Juzbado (Salamanca), sin que se detectaran dosis de radiación en ningún trabajador ni en el exterior de dicha instalación, según informó al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) la empresa titular, Enusa.

En un comunicado, el CSN especificó que a las 11.56 horas se 'desmontó' la tapa superior del ciclón de aspiración sin que, previamente, se comprobara si el motor estaba parado. Como consecuencia de que el motor seguía en marcha, "se generó una emisión de aerosoles al ambiente del área".

El incidente se produjo cuando trabajaban en la fábrica siete operarios que, según la información remitida por Enusa al CSN, fueron evacuados "inmediatamente" y sometidos a controles radiológicos. Además, la zona donde se estaba realizando la operación de mantenimiento estaba acotada y el personal de mantenimiento que participaba en la misma llevaba máscara de protección respiratoria, cumpliendo con las instrucciones establecidas para este tipo de trabajo.

Según informó Enusa, no se detectó contaminación en ninguno de los trabajadores, ya que "los valores de dosis se encuentran por debajo de los límites reglamentarios".

A partir de las 13.45 horas, los valores de contaminación ambiental en la zona se "normalizaron", permitiendo el retorno a la operación normal. Finalmente, el CSN a?adió que el incidente no supuso ningún impacto radiológico en el exterior de la fábrica.

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: sandra en 02 de Junio de 2008, 21:05:37 pm

http://www.20minutos.es/noticia/331177/0/bolsas/plastico/china/#comentario

Pues a mi me parece lo mas lógico con la de a?os que tardan en descomponerse...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 02 de Junio de 2008, 22:20:21 pm
A esto se llega por el abuso, pero bueno, empiezan a tomar medidas, muy tarde pero bueno nunca es tarde si la dicha es buena.

Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 24 de Junio de 2008, 20:49:26 pm
Santiago de Chile, 24 jun (EFE).- Las autoridades de Santiago de Chile decretaron hoy el estado de emergencia preventiva, la tercera en lo que va del a?o, debido a los altos índices de contaminación atmosférica, informaron fuentes oficiales.


A las 07:00 de la ma?ana (11:00 GMT), dos de las estaciones de la red de vigilancia de la calidad del aire mostraban niveles considerados críticos: Cerro Navia, con 396 miligramos de partículas nocivas por metro cúbico de aire y Pudahuel, con 320, ambas en el área poniente de la ciudad.

El municipio de El Bosque, en el área sur, marcaba 222 miligramos de partículas, nivel considerado malo, mientras Santiago Centro anotaba 151, que se considera regular.

La declaración de la emergencia preventiva siguió a dos días -domingo y lunes- en que la Intendencia (Gobernación) de Santiago mantuvo a la ciudad, de 6,2 millones de habitantes, en condición de "alerta ambiental", que supone menos actividades prohibidas.

Este martes, se prohibió la circulación de un 60 por ciento de los vehículos sin convertidor catalítico y del 20 por ciento de aquellos provistos de este elemento.

En un día en que la temperatura bajó hasta los cero grados, se prohibió además el funcionamiento de todo tipo de chimeneas de hogar, aunque estén provistas de sistemas de doble cámara o mecanismos de captación de partículas.

También fueron paralizadas 847 industrias y se recomendó a la población "evitar actividades físicas y deportivas exigentes, principalmente en aquellas zonas más críticas, como son el sector poniente y sur de la ciudad".

"Las personas susceptibles (menores de cinco a?os, ancianos, mujeres embarazadas y portadores de enfermedades crónicas) deberán abstenerse de transitar por lugares de alta circulación, precisó además la Intendencia en un comunicado.

La prohibición de circulación a vehículos rige entre las 07:30 y las 21:00 horas (11:30 GMT del martes y 01:00 GMT del miércoles) y las demás medidas entre las 00:00 y las 24:00 horas de hoy (04:00 GMT del martes y 04:00 GMT del miércoles).

En esta época del a?o, la contaminación de Santiago, situada en un valle rodeado de monta?as, aumenta debido a la ausencia de vientos que dispersen las partículas nocivas y por un fenómeno de inversión térmica (temperaturas más bajas en las capas inferiores de la atmósfera), que mantiene los elementos contaminantes a nivel del suelo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 25 de Junio de 2008, 12:04:16 pm
Madrid, 24 jun (EFE).- El Senado instó hoy al Gobierno a que lleve una política efectiva en materia de transparencia informativa frente a los accidentes nucleares y que transfiera a la Generalitat las competencias en materia de seguridad nuclear.


Los distintos grupos en la Cámara Alta aprobaron hoy, por asentimiento, una moción consecuencia de interpelación de CiU, defendida por Josep Maldonado, en la que también se insta al Ejecutivo a impulsar las medidas normativas necesarias y la disposición de los recursos precisos para mejorar y garantizar la transparencia informativa en materia de incidentes nucleares en Catalu?a.

Además se?ala que deberá mejorar la transparencia informativa con respecto al Gobierno de Catalu?a, el Parlamento y los Ayuntamientos afectados, así como respecto a los Consejos Comarcales.

Por último, la moción subraya la necesidad de impulsar con urgencia las modificaciones normativas que correspondan para la creación de una estructura directiva coordinada para el Plan de Emergencia Nuclear de Tarragona y para el Plan de Emergencia Exterior del Sector Químico de Tarragona.

Las modificaciones normativas tienen como objeto garantizar una mejor coordinación de ambos planes, según la moción aprobada.

Durante su intervención, Maldonado expuso la "necesidad de mayor transparencia, seriedad y presencia de las autoridades competentes en los momentos más complicados y no sólo durante las inauguraciones ante problemas como la fuga radiactiva de Ascó y la manifiesta falta de información para los alcaldes y la ciudadanía de las comarcas de las Tierras del Ebro.

Por último, "valoró muy positivamente el esfuerzo de todos los grupos" en alcanzar un acuerdo en relación a la moción e indicó que el "Gobierno tiene la autoridad moral" para realizar el citado traspaso de transferencias.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 25 de Junio de 2008, 12:06:43 pm
Ecologistas en Acción advierte del "alarmante aumento" de la contaminación electromagnética

    * Fecha de publicación: 24 de junio de 2008

Con motivo del Día contra la Contaminación Electromagnética, que se celebra hoy, la organización Ecologistas en Acción ha denunciado el "alarmante aumento" de este tipo de polución en Espa?a y ha pedido que se reflexione sobre ello.

La ONG conservacionista explica que la contaminación electromagnética está causada en nuestro país por dos agentes principales. Por un lado, los campos electromagnéticos de baja frecuencia de las líneas eléctricas y subestaciones y transformadores y, por otro, los producidos por las antenas de telefonía móvil y otras infraestructuras como los sistemas Wi-Fi y Wi-MAX, detalló la organización.

El colectivo advierte del "crecimiento insostenible" y la proliferación caótica de estaciones base de telefonía móvil y otras infraestructuras de telecomunicaciones que han supuesto un "aumento significativo de la contaminación electromagnética" y el "crecimiento de la percepción social del riesgo" asociado a estas instalaciones.
Legislación

"La legislación estatal que funciona hasta ahora obedece a los intereses de las empresas eléctricas y las grandes operadoras de la telefonía móvil y no ha resuelto el problema, lo ha agravado con el aumento de la contaminación electromagnética en nuestros entornos urbanos", indica Ecologistas en Acción, que recuerda que países de nuestro entorno han establecido normativas y legislaciones mucho más restrictivas que las viejas recomendaciones de la UE al respecto.

Los ecologistas subrayan que muchas conferencias internacionales de investigadores independientes alertan sobre los posibles efectos y riegos en la salud pública de la contaminación electromagnética. El informe Bioinitiative 2007, redactado por 14 científicos y expertos sanitarios para documentar las evidencias científicas de los campos electromagnéticos sobre la salud, se?ala que los límites públicos existentes de seguridad son inadecuados tanto para los campos electromagnéticos de baja frecuencia como para los de radiofrecuencias y microondas, cita la organización, que propone como alternativa una reforma y transformación de la normativa en vigor.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 26 de Junio de 2008, 11:41:44 am
Nueva York, 25 jun (EFE).- México busca alianzas en EE.UU. para afrontar el problema del cambio climático, que propone combatir con la construcción de casas ecológicas y la reforestación de una amplia superficie de terrenos.


Así lo informó hoy el secretario de Medioambiente y Recursos Naturales mexicano, Juan Elvira Quesada, quien sostuvo en Nueva York diversas reuniones con la Fundación Bill Clinton y el Consejo para la Construcción de Viviendas y Edificios Sustentables.

Durante los encuentros, el funcionario intercambió ideas e informó sobre los pasos que está tomando la administración del presidente Felipe Calderón.

Se?aló que había explicado a la Fundación Clinton que México trabaja en el programa Proárbol, el más importante de protección y recuperación de bosques y selvas, con un presupuesto récord de 606 millones de dólares.

"Estamos trabajando y buscando enlaces con la Fundación Clinton para tener oportunidades de desarrollo de cambio climático, de desarrollo, protección de bosques y conservación de áreas naturales", declaró en una conferencia de prensa.

En su reunión con el Consejo para la Construcción de Viviendas y Edificios Sustentables, en la que estuvo acompa?ado por el subdirector general de Planeación y Finanzas del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (Infonavit), Ariel Cano, informó sobre la puesta en marcha de un programa piloto para la construcción de 30.000 viviendas ecológicas.

Igualmente, se refirió a los "préstamos verdes" que otorga el Infonavit.

Explicó que estudios efectuados con la construcción de viviendas sustentables dirigidas a familias de escasos recursos en los estados de Baja California, Nuevo León, Michoacán y algunas partes del estado de México determinaron que estas podrán economizar entre 25 a 30 dólares mensuales en agua, luz y energía eléctrica.

Aunque este tipo de viviendas no es barata, el dinero que ahorrarían las familias puede ser usado en el pago de la hipoteca.

"La idea es que el crecimiento en hipoteca se paga con el ahorro de agua, luz y energía", se?aló Cano, quien explicó que el objetivo de Infonavit es otorgar 10.000 "hipotecas verdes" para fines de este a?o, sobre el total de 500.000 que ese instituto concede anualmente.

Elvira Quesada y Cano dijeron que inversionistas estadounidenses destacaron que mientras en EE.UU. la oferta se concentra en edificios altos y con avanzada tecnología, la de México se orienta hacia la vivienda sustentable para familias de escasos recursos.

El secretario mexicano de Medioambiente indicó que la meta del presidente Calderón es construir un millón de estas casas durante su mandato de seis a?os y que, de lograrlo, la emisión de dióxido de carbono se reducirá en un millón de toneladas para esa fecha.

"Por esta razón estamos haciendo enlaces, buscando apoyos, intercambiando puntos de vista para que el día de ma?ana todas las viviendas en México sean sustentables", afirmó Elvira Quesada, quien hoy viaja a Ottawa para participar ma?ana en una reunión con los ministros de Medioambiente de EE.UU. y Canadá.

Explicó que otras estrategias del Gobierno mexicano incluyen la reclasificación como terrenos forestales de las fincas que en el pasado no dieron el resultado esperado, así como de predios dedicados a la crianza de ganado, para ahora sembrar árboles y recuperar las selvas.

También se ha puesto en marcha una campa?a educativa para orientar al público sobre la conservación del ambiente.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 27 de Junio de 2008, 13:20:10 pm
Blair pide al G8 un acuerdo para reducir las emisiones de CO2 en 2050
EFE
EFE - hace 53 minutos

Tokio, 27 jun (EFE).- El ex primer ministro británico Tony Blair reclamó hoy a los líderes del G8 que en la cumbre que celebrarán en Hokkaido (norte de Japón) a comienzos de julio, lleguen a un acuerdo para reducir a la mitad las emisiones de CO2 en 2050.


En una conferencia en Tokio, Blair dijo que ese debería ser el objetivo central de la cumbre del Grupo de los Ocho (EEUU, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Canadá, Japón y Rusia), que se celebrará del 7 al 9 de julio.

"Creo que lo importante este a?o en el G8 de Japón es conseguir que se logre un acuerdo para 2050", apuntó el ex primer ministro del Reino Unido, actual enviado especial para Oriente Medio, según informó la agencia local Kyodo.

Para Tony Blair, es preciso que el G8 elija "un camino realista" para la reducción de gases contaminantes y que, a la vez, marque "una dirección clara" en su cumbre de Hokkaido.

Blair, que visita estos días Tokio, entregó un informe sobre el cambio climático al primer ministro japonés, Yasuo Fukuda, elaborado por un grupo de estudios sobre medio ambiente del que forma parte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 03 de Julio de 2008, 11:32:39 am
El Gobierno y entidades locales aúnan esfuerzos contra el cambio climático
EFE
EFE - miércoles, 2 de julio, 19.26

Madrid, 2 jul (EFE).- Teresa Ribera, secretaria de Estado de Cambio Climático, se ha reunido con el presidente de la Red de Ciudades por el Clima, Abel Caballero, para impulsar medidas a nivel local que reduzcan la emisión de gases de efecto invernadero.


Según una nota remitida por el Ministerio de Medio Ambiente, ambos han coincidido en la necesidad de intensificar la coordinación y los esfuerzos conjuntos para emprender acciones que mitiguen el cambio climático.

Además, Teresa Ribera trabajará con Abel Caballero para dar a conocer la Red de Ciudades por el Clima, y así aumentar el número de ayuntamientos inscritos en esta iniciativa, que ya cuenta con la participación de 201 municipios.

La Red fue creada en la anterior legislatura de forma conjunta por el Ministerio de Medio Ambiente y la Federación Espa?ola de Municipios y Provincias (FEMP).

Abel Caballero, su presidente, es además el actual alcalde de la ciudad de Vigo.

En la próxima reunión de la Red de Ciudades por el Clima, que se celebrará el 21 de julio y ha sido organizada por el ayuntamiento de San Sebastián, se repasarán las medidas que cada municipio se comprometió a emprender utilizando varios indicadores que evaluarán el grado de cumplimiento.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 08 de Julio de 2008, 10:05:37 am
ACUERDO ALCANZADO EN LA CUMBRE DEL G8

EEUU acepta reducir por primera vez las emisiones de CO2 de aquí a 2050

* Desde las propias delegaciones se ha hablado de que supone un 'paso importante'
* El éxito 'sólo será posible con la determinación de todas las economías principales'
* La medida entra dentro del 'importante acuerdo' alcanzado sobre el calentamiento global

martes 08/07/2008 09:28 (CET)
AGENCIAS
MADRID.- Por primera vez, Estados Unidos ha aceptado un compromiso global para reducir al menos a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero de aquí al a?o 2050, según informaron diplomáticos allegados a la cumbre del Grupo de los Ocho (G8) que se desarrolla en la ciudad japonesa de Toyako.

El presidente de EEUU, George W. Bush, aceptó que las medidas vinculantes para alcanzar ese objetivo deben formar parte de las negociaciones auspiciadas por Naciones Unidas sobre un nuevo acuerdo climático, que culminarán en una reunión en Copenhague programada para finales de 2009.

Según EEUU, las conversaciones llevadas a cabo sobre Medio Ambiente han sido "excelentes" y han logrado un "avance significativo", afirmó un portavoz del Gobierno estadounidense. Aún Así, un alto funcionario de EEUU ha subrayado que el éxito "sólo será posible con la determinación común de todas las economías principales"

El comunicado de los Ocho países más poderosos indica que "buscan compartir y adoptar" con el resto de las principales economías mundiales "la meta de lograr al menos un 50% en la reducción de gases para 2050". Deja la decisión sobre estos recortes en manos de la ONU y el proceso que debe culminar en Copenhague el a?o próximo para lograr un pacto internacional que sustituya al Protocolo de Kyoto.

Japón había impulsado con fuerza un acuerdo en esta cumbre del G8 para 2050 mientras la Unión Europea (UE) prefería fijar la más cercana de 2020, en un porcentaje equivalente (un recorte del 20%), y EEUU presionaba para implicar a economías emergentes como la India y China.

Dos de los dirigentes que más claramente han escenificado este desencuentro son Angela Merkel y George Bush. Sus palabras tras la filtración de este acuerdo lo dejaban claro. Mientras que la presidenta alemana aseguró sentirse "muy satisfecha con el trabajo que se ha dedicado a los documentos del G8, en lo que respecta a progresos en la cuestión del cambio climático y la cooperación en el área de la comida y el petróleo", Bush optó por no decir nada acerca de este tema.

La guerra de las cifras y la vinculación
Aún a expensas de comprobar los detalles del documento, que será dado a conocer en las próximas horas, habrá que ver de qué manera supone un avance respecto al suscrito el mes de junio de 2007 en Alemania. En aquella ocasión, como ahora, se acordó reducir drásticamente la emisión de CO2, incluso se llegó a hablar de ese 50% que sale a colación ahora y al que Estados Unidos presentó su negativa.

Así pues, habrá que ver si ese número es fijo y se acepta por parte de todos y si forma parte de ese compromiso internacional que deberá sustituir al protocolo de Kioto en 2012. Además, el pasado a?o se llegó a la conclusión de que, por esas diferencias, el acuerdo no sería vinculante, lo que motivó que desde los sectores más críticos calificaron el mismo como "ridículo e insuficiente", según un miembro de Greenpeace.

Según informaciones del diario japonés 'Yomiuri Shimbun', los países del G8 quieren pedir a China e India en su declaración final que empleen más energía atómica para reducir la emisión de gases de efecto invernadero. Además, pedirían a los emergentes que eliminen sus subvenciones al gasoil y otros productos derivados del petróleo para instar a sus ciudadanos y empresas a que ahorren combustible.

Por otra parte, en la agenda de la jornada también se incluyen otros temas de interés político y económico, comenzando por la crisis de los alimentos. Se espera igualmente que el G8 haga también un llamamiento a los los países productores de petróleo y a las naciones consumidoras para que se esfuercen en estabilizar el precio del petróleo.

Durante las reuniones de este martes también está previsto que se debatan las situaciones de países como Corea del Norte, Afganistán, Zimbabue y el proceso de paz en Oriente Medio.

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 21 de Julio de 2008, 08:19:19 am
RECLAMA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA CENTRAL

Greenpeace asegura que la fuga de Ascó sólo puede ser una 'negligencia o una ocultación'

* 'Una simple revisión' hubiera detectado las fugas', según el responsable de la ONG
* Denuncia que 'no es creíble que la central no viera los datos de detección de partículas'

Actualizado jueves 17/07/2008 22:04 (CET)
ELMUNDO.ES
BARCELONA.- Greenpeace no ceja en su empe?o por demostrar que la fuga radiactiva de la central nuclear de Ascó es más grave de lo que ha trascendido hasta el momento. El portavoz de la organización ecologista, Carlos Bravo, ha asegurado que tras analizar los datos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) lo acaecido en la central tarraconense sólo puede calificarse de "negligencia u ocultación".

La organización ecologista ha pedido que la fuga radiactiva en Ascó I se reclasifique por el potencial impacto a los trabajadores y al medio ambiente y el público. Los nuevos datos recabados, que se entregarán a la Fiscalía de Medio Ambiente, apoyan la "responsabilidad penal" de la central, según Bravo.

El portavoz de Greenpeace asegura que han podido constatar que, se produjero diveras emisiones de partículas radiactivas y que, contrariamente a lo dicho inicialmente, la más importante no tuvo lugar el 29 de noviembre si no a mediados de diciembre, según los datos del CSN.

El análisis de los datos de las sondas en la propia central y en la playa de la Almadraba, a unos 50 kilómetros de Ascó, desmiente, además, según Bravo, que la contaminación se quedara en los alrededores de la central.

Bravo considera que existe una "correlación" entre los escapes de radiactividad y los trabajos de limpieza que los técnicos realizaron en la central. Así coincide un repunte en la detección de partículas entre el 14 y el 19 de diciembre, cuando se estaban produciendo trabajos de limpieza en el sistema de ventilación de la central para descontaminar, y en enero, en los trabajos en las unidades de filtrado.

Estos datos son los que llevan a la ONG a manifestar sin tapujos que se violaron procedimientos con un estilo "propio de Homer Simpson" como intentar limpiar en un primer momento una rejilla con un trapo, que se les quedó atrapado.

El portavoz de Greenpeace ha manifestado que esto demuestra que la central "sabía sobradamente" que estaba contaminada y remarcó que "no es creíble que no viera" los datos de la red de detección. "O es una manifiesta negligencia o hay una ocultación intencionada de los hechos, como sospechamos", a?adió.

'Datos mínimos del CSN'
Bravo ha que el CSN les proporcionara "datos mínimos" y en un formato "poco amigable" y de minimizar en todo momento el impacto radiológico del suceso, cuando las conclusiones sobre sus datos demuestran como "falso" este posicionamiento. Asimismo, censuró que no han dado la "cantidad de radioactividad que se escapó, sino sólo de las partículas encontradas".

salu2

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 01 de Agosto de 2008, 12:04:43 pm
El secretario de Energía asegura que no nos abastecemos con energía nuclear francesa

Santander, 31 jul (EFE).- El secretario general de Energía del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, Pedro Luis Marín Uribe, ha asegurado hoy que no se puede decir "realmente" que Espa?a se esté "abasteciendo con energía nuclear francesa", pues la interconexión eléctrica con Francia es "limitadísima".


Marín ha hecho estas declaraciones a la prensa en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, en respuesta a las criticas de quienes censuran que Espa?a no reactive la construcción de centrales nucleares y, en cambio, importe electricidad de Francia, que cuenta con un importante parque de reactores nucleares.

"En Espa?a tenemos una capacidad de producción que excede claramente a la demanda punta, por lo tanto, no hay ningún momento en que la interconexión sea absolutamente necesaria", ha se?alado el secretario.

Ha insistido en que, según las cuentas energéticas del a?o pasado, Espa?a ha exportado a Francia electricidad.

Marín ha explicado que en el problema del cambio climático y la energía caben dos tipos de actuaciones: a largo plazo, "donde entraría el debate sobre las fuentes" energéticas de las que Espa?a depende, y a corto plazo, "desde ahora hasta 2011", etapa en la que se inscribe el Plan de Ahorro y Eficiencia Energética presentado al Parlamento.

Por el momento, ha subrayado, "producir electricidad con plantas nucleares no ahorra energía", del mismo modo que tampoco se ha abordado el desarrollo de energías renovables, porque son objetivos que se han de conseguir a largo plazo. "Son dos etapas distintas, una es la producción y otra el consumo", ha a?adido.

Ha recordado, asimismo, que la energía nuclear "sólo sirve para producir electricidad", y que la electricidad supone "sólo un 20 por ciento" del consumo energético final espa?ol, mientras que el 80 por ciento restante procede "del petróleo o del gas".

Por otra parte, al preguntarle por la investigación en energía marina, el secretario ha afirmado que se trata de "una tecnología más incipiente", que se está empezando a regular ahora, y ha pronosticado que "probablemente en unos a?os será una energía importante".

Marín ha se?alado que hoy sus costes son "muy elevados", del mismo modo que sucedió hace tiempo con otras energías renovables "como la eólica", o como sigue sucediendo con las solares, pero ha considerado que "los precios van a caer en los próximos diez a?os".
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mimi en 01 de Agosto de 2008, 12:30:15 pm
Cada vez hay más molinos que producen electricidad, por lo que con el tiempo gran parte de la producción vendrá de esas fuentes (las renovables).

En cuanto a lo que dice Paco de los residuos, ya le he encontrado la solución, hacer bombas y proyectiles con uranio empobrecido para atravesar blindajes (ah, no, calla, calla, que me parece que eso ya lo han inventado los americanos y lo han usado en las guerras que provocan por ahí para sacar sus armas).
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 07 de Agosto de 2008, 13:40:34 pm
Una ciudad holandesa pone a prueba un nuevo pavimento que purifica el aire

Bruselas, 7 ago (EFE).- La ciudad de Hengelo (este de Holanda) va a probar en una de sus calles un nuevo tipo de pavimento desarrollado por investigadores de la Universidad de Twente que permite purificar parte de la contaminación del aire.


Según asegura la universidad en un comunicado, las pruebas en laboratorio han demostrado que los adoquines fabricados con este novedoso tipo de hormigón transforman las partículas de óxido de nitrógeno (NOx) que emiten los automóviles en nitratos inofensivos gracias a la acción de la luz solar.

Éstos se limpiarían luego simplemente gracias a la lluvia, explican los investigadores, que han desarrollado el pavimento a partir de un invento japonés.

Los NOx son uno de los principales contaminantes que emiten los motores y son responsables, junto a los óxidos de azufre, de la lluvia ácida y de las nieblas que se perciben en las zonas con gran concentración de tráfico.

La clave del novedoso material sería la utilización en el hormigón de un aditivo de dióxido de titanio, que además de purificar el aire hace que los adoquines repelan la suciedad y se mantengan más limpios.

El Ayuntamiento de Hengelo va a pavimentar con el invento la mitad de una vía que está siendo reconstruida, mientras que en la otra mitad se utilizarán materiales convencionales.

"Midiendo la calidad del aire en las dos partes podremos mostrar la eficacia de los adoquines", se?ala la Universidad de Twente en su comunicado.

Está previsto que las obras en la carretera terminen a finales de este a?o y que a principios de 2009 se lleven a cabo los primeros análisis.

La universidad espera ofrecer los primeros resultados de la prueba, que podría suponer un enorme avance en la lucha contra la contaminación, durante el próximo verano.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: William en 10 de Agosto de 2008, 12:06:47 pm
Hay quien ya se ha apresurado en llamarla el 'oro azul', haciendo una comparación con el petróleo. La verdad es que por el camino que va razón no les falta. El agua embotellada se ha convertido en los últimos a?os en un auténtico negocio, y en un bien que mezcla la primera necesidad, la salud y el lujo. Ha dejado de ser inodora e insípida y ahora, huele y sabe a limón, manzana o mango. Se vende, por un lado, en hipermercados y, por otro, se está abriendo un hueco importante en el mundo de la hostelería. Además, su reputación sube como la espuma en contraste con el agua de grifo, cada vez más despreciada. Pero, ?por qué este auge de consumir agua embotellada?

Las empresas agroalimentarias lo achacan a la creciente preocupación de la sociedad por cuidarse y estar sano. De esta manera, cada vez son más los establecimientos que se apuntan a la tendencia de ofrecer agua repleta de glamour en envases de dise?o. Y así como los exóticos cócteles o los selectos vinos, el agua ha logrado posicionarse como un producto 'gourmet' que se ofrece en los bares más exclusivos del mundo.

En la carta de estos restaurantes el agua toma sus más diversos sabores para ser degustados por paladares exquisitos: agua con y sin gas, aromatizadas con esencias de frutas o hierbas, oxigenadas y de los manantiales más inalcanzables. ?Cuál es realmente la diferencia de calidad entre el agua de grifo y la envasada?

Ante esta cuestión hay dos posiciones claras. Los que creen en los beneficios del agua de botella y los que no. Antonio García es el director comercial del agua mineral natural sierraDúrcal, la primera agua de lujo embotellada en Espa?a que proviene del manantial que lleva este mismo nombre en Granada.

García habla de distintas cualidades en lo que al preciado líquido se refiere y distingue tres tipos de aguas envasadas por orden de calidad: aguas minerales naturales, aguas de manantial y aguas preparadas. Las primeras serían las mejores, diferenciándose de las demás por sus propiedades beneficiosas para la salud debido principalmente a su composición de minerales y otra serie de elementos.

De esta manera, García habla de la marca sierraDúrcal como un agua de excepcional calidad ?que ha sido situada entre las mejores de Europa por su composición, sus propiedades y su origen en Sierra Nevada, lo que le confiere una extraordinaria pureza y características organolépticas y terapéuticas destacadas en distintas catas de expertos?.

Voces críticas

Sin embargo, varios expertos, como el jefe del Servicio de Endocrinología y Nutrición del Hospital Carlos Haya, Federico Soriguer, no ven tantas diferencias entre el agua de grifo y la embotellada. ?El agua corriente es la conquista más importante de la salud pública. No hay diferencias entre ambas, excepto el precio, que la de botella es 200 veces mayor?. Y es que según la opinión de este endocrino están consiguiendo que la sociedad crea que para estar sano hay que beber el líquido envasado. ?Se trata de una forma de privatizar el agua?, a?ade.

Fernando Sánchez, ingeniero químico de aguas, mantiene la misma opinión. A pesar de que en el mercado podemos encontrar agua mineral, purificada, de manantial o natural, entre otros calificativos, este experto afirma que la principal diferencia entre la de grifo y la de botella estriba en la calidad que pueda tener a la hora de consumirla. Es decir, la envasada puede saber mejor, dar una sensación más buena, pero ambas son igual de aptas para su consumo y la composición y función que cumplen en el organismo es exactamente la misma. ?Responden a calidades idénticas?, afirma. Según el ingeniero, sólo cabría hacer una distinción a las denominadas aguas minero-medicinales, cuya composición incluye ciertos elementos que reportan beneficios al cuerpo humano y se trata de una minoría de las aguas embotelladas como las marcas Lanjarón o Solán de Cabras que pueden beneficiar ciertas patologías de ri?ón, por ejemplo.

Lo que sí está claro es que el negocio del agua está en pleno auge. Los datos que se desprenden de la estadística que realiza la Asociación Nacional de Empresas de Aguas de Bebida Envasadas (ANEABE) reflejan la positiva y constante evolución que caracteriza ya a este sector. Según datos de 2006 la producción espa?ola de aguas envasadas ascendió a 5.765 millones de litros, un 5,03 por ciento más que en 2005, a?o en el que la producción se situó en los 5.400 millones de litros. Así, Espa?a es el cuarto productor europeo de aguas envasadas, por detrás de Italia, Alemania y Francia, según analiza la Estadística de Producción de Bebidas de Aguas Envasadas de Europa, elaborada por la EFBW (Federación Europea de Aguas Envasadas).

Estas cifras y el hecho de que en los últimos a?os el consumo de agua envasada haya experimentado crecimientos mucho mayores que otras bebidas comerciales, como leches, zumos, cervezas o refrescos, ha llevado también a las grandes empresas agroalimentarias y de bebidas refrescantes a diversificar su negocio. Así lo ha hecho, por ejemplo, Grupo Pascual con Bezoya, Osborne con Solán de Cabras o Cervezas Damm con Fuente Liviana.

Medio Ambiente

Otro aspecto a tener en cuenta sería el impacto medioambiental que se da con la producción del embalaje de estas aguas. En algunas empresas, como la de agua mineral natural sierraDúrcal, dicen estar preocupados por este asunto y por ello fabrican envases no retornables, tal y como sostiene Antonio García.

Desde la federación de consumidores Facua apuestan, en este sentido, por el agua de grifo que aseguran es de calidad y no produce da?os a la naturaleza. Sánchez afirma que se puede llegar a entender el perjuicio que provoca envasar zumos o refrescos, pero no con el agua que cada uno puede obtener en su casa.

?Las administraciones públicas y los propios restaurantes deberían adquirir un compromiso para ofrecer e incentivar el consumo de agua corriente?, declara Rubén Sánchez, portavoz de la organización. Así se evitaría, en cierta medida el impacto medioambiental que supone la fabricación de estos envases.

Mientras unos desprecian la calidad del agua de sus grifos, otros beben agua insalubre y contaminada o tienen que caminar varias horas para conseguir agua potable. No hay que olvidar que mover un dedo y obtener en el acto agua potable sigue siendo un sue?o para millones de personas en todo el mundo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Devonfire en 10 de Agosto de 2008, 19:15:11 pm
Pues hay algunas aguas corrientes que sólo saben a lejía.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: William en 12 de Agosto de 2008, 10:15:56 am
?Sabía que hoy, 12 de agosto, es el Día Internacional de la Juventud, que el pasado sábado fue el Día Internacional de los Pueblos Indígenas y que el 8 de septiembre será el Día Internacional de la Alfabetización? Más de un centenar de efemérides repartidas por los 12 meses del a?o tratan de sensibilizar a la población y remover conciencias sobre graves problemas como el hambre en el mundo o los efectos causados por el cambio climático. Los días, semanas, a?os y hasta décadas de dimensión internacional dedicados a alguna causa social han sido designados, en su mayoría, por las Naciones Unidas, la Unión Europea o diferentes organismos. Poco a poco, han ido ocupando el almanaque a modo de santoral laico. Sus loables objetivos nada tienen que ver con los mercantilistas días de la Madre o de los Enamorados, auspiciados por los avispados centros comerciales.
Para los entregados en cuerpo y alma a las actividades humanitarias, los días internacionales no son nada más que un recordatorio bienintencionado. ?Hay que esperar al Día de los Derechos Humanos cuando hoy, precisamente el Día Internacional de la Juventud, podrían haber sido ejecutados Behnoud Shojaee y Mohammad Feda'i en Irán, dos jóvenes que fueron condenados a muerte tras ser declarados culpables de homicidios cometidos cuando eran menores de edad? Ninguno de ellos contó con una asistencia letrada adecuada durante el juicio, afirma Amnistía Internacional, que ha desplegado una campa?a para salvarles de la horca. Lo que parece claro es que los días mundiales, "sobre todo el de los Derechos Humanos, son una percha que no desaprovechamos para llegar a los medios de comunicación y al gran público", asegura Yolanda Román, portavoz de Amnistía Internacional. "Tenemos que actuar todos los días".

Tan solidarias iniciativas, ?tienen repercusión? ?Cuántos son capaces de recordar cuándo se celebra el Día Mundial de la Alimentación (16 de octubre), el Día Internacional del Mar (última semana de septiembre) o el Día Mundial de la Salud Mental (10 de octubre)? ?Provocan mejoras económico-sociales? Seguro que a muchos les suena el Día Europeo Sin Coches, iniciativa que en los últimos a?os ha intentado escarbar conciencias sobre la necesidad de preservar el medio ambiente evitando los trayectos innecesarios en vehículos de motor. "No ha servido de casi nada", afirma Josep Comajuncosa, profesor de Economía de Esade. "El ciudadano no ha acabado participando porque está acostumbrado al coche, pero también porque, para conseguirlo, previamente se debería mejorar mucho el transporte público". Efemérides como los días D pretenden cambiar las opiniones de las personas, "y si inciden en pautas de comportamiento, pueden tener efectos sobre la economía, pero a largo plazo", a?ade Comajuncosa.

Entonces, ?quizá somos más receptivos hacia las grandes fracturas sociales?

La cosa tiene miga. Las estadísticas mundiales son para tirarse de los pelos. Existen 33 millones de personas infectadas de sida, en su mayoría, en países en los que los fármacos salen a precio de oro; 1.500 millones de personas viven en la miseria, muchas con una insuficiente alimentación, y 1.200 millones no tienen acceso a agua corriente; 300.000 ni?os combaten en conflictos a la fuerza y millones de menores trabajan interminables jornadas en penosas condiciones; el cáncer sigue cobrándose millones de vidas; enfermedades como la malaria acechan en países con pocos recursos. Y la lista es interminable.

"Es normal que la gente se sienta abrumada e impotente por las grandes cifras de violaciones de derechos humanos, porque parece más difícil luchar para 11 millones de refugiados en el mundo que viven en condiciones lamentables, que movilizar a la gente por casos concretos como las mujeres condenadas a lapidación en Irán", dice Yolanda Román.

Si hacemos un rápido repaso a este santoral laico, encontramos que octubre es, con una docena de fechas como el Día de la Alimentación (16 de octubre), el de mayor actividad. En noviembre y diciembre también hay trajín, mientras que enero, febrero, julio y agosto escasean en causas que defender. Encima, muchas fechas solapan sus contenidos: tenemos un Día Mundial de la Salud, pero otros para el cáncer, el sida, la tuberculosis y el paludismo. También son legión los relacionados con el medio ambiente, como la desertificación o la capa de ozono. Unas fechas abordan problemas realmente graves, otras son meramente conmemorativas. Desde el Día Mundial Sin Tabaco (31 de mayo) al Día Mundial de la Lucha contra la Desertificación y la Sequía (17 de junio), pasamos a celebrar el Día Mundial del Correo (9 de octubre), la Televisión (21 de noviembre), la Semana Mundial del Espacio (4-10 de octubre) o el Día Internacional de la Aviación Civil (7 de diciembre).

?Es una agenda impuesta? Las diferentes agencias de la ONU pueden designar una fecha, pero no existen unas normas generales. Es frecuente que se haga coincidir con un hecho histórico. Por ejemplo, el Día de la Mujer hace referencia a los hechos que sucedieron el 8 de marzo de 1908, cuando murieron calcinadas 146 mujeres trabajadoras de una fábrica textil de Nueva York que protestaban para mejorar sus condiciones laborales, en un incendio intencionado para desalojarlas.

?Qué puede hacer la gente con tantos días internacionales? "Si pensamos en los hombres y mujeres de buena voluntad, en los militantes de todas las causas justas, ?esperamos acaso que se entreguen como voluntarios 10 veces al mes?", critica Alfonso Gumucio Dagron, director ejecutivo de Communication For Social Change (Consorcio de Comunicación para el Cambio Social, en inglés). "De un ciudadano consciente que apoya el desarrollo y el cambio social en nuestro pobre y maltrecho mundo, ?esperamos que se cuelgue en el pecho todas esas cintas de colores como las medallas de un general?, ?o que vista cien camisetas con nobles mensajes?".

Lo habitual es que muchas personas se movilicen ante catástrofes como un tsunami o una posible guerra. "Tenemos que ir acostumbrándonos a que nos recuerden que vivir significa preocuparse por los demás, desvivirse, y pensar y comparar. Estos días internacionales nos pueden llevar a tener una actitud participativa en lugar de ser espectadores", reclama Federico Mayor Zaragoza, presidente de la Fundación para una Cultura de Paz. A pesar de ello, Mayor Zaragoza critica que su impacto mediático es mucho menor que el de otros acontecimientos, por ejemplo, los deportivos. "?Somos sólo una sociedad de consumidores, de súbditos, o queremos ser actores sociales para producir este cambio imprescindible?", se pregunta. Consciente de la potencia movilizadora de los mensajes a través de móviles o de Internet, Mayor Zaragoza cree que la gente no votará programas políticos en los que no se tenga en cuenta la igualdad de las personas.

El potencial de las instituciones y gobiernos para resolver estas situaciones de alcance mundial es claramente mayor que el granito que puede aportar un ciudadano. Son quienes manejan presupuestos y políticas. Pero ?están bien orientados sus esfuerzos? Gumucio lo define con una anécdota: trabajó en un país en el que el sida ocupaba el puesto 23 entre las causas de morbilidad y mortalidad, "muy por debajo en la lista que las enfermedades de fácil prevención". "A pesar de esto, el país invertía más fondos en hacer ruido el primero de diciembre [día dedicado al sida] que en la comunicación sobre malaria, diarrea o vacunación", explica.

Al igual que otros expertos, Gumucio considera que estas fechas no deben distraer del trabajo cotidiano y de las responsabilidades de luchar contra el sida o la tuberculosis todos los días del a?o. El problema de fondo, sostiene, es que los días D son parte de la agenda de los donantes del Norte y no de la agenda de los países en desarrollo: "Lo que necesitamos son 365 días de atención a los problemas". Encima, la mayoría de instituciones que trabajan para el desarrollo entienden estos días como algo que se a?ade cuando un proyecto está en problemas o quiere promocionar su éxito antes de concluirlo. "Creen que hacer mucho ruido una vez al a?o les confiere visibilidad. Los días internacionales los ven como un asunto de visibilidad, no de cambio social".

"De entrada, me parece muy buena idea este tipo de fechas, pero su multiplicación impide que la gente las recuerde y, como todo lo que acaba siendo muy frecuente se devalúa de alguna manera, pierde el impacto", se?ala Ariane Arpa, directora de Intermón Oxfam. A pesar de la reserva, Arpa reconoce que fechas como el Día Internacional del Refugiado (20 de junio) les dan "un pretexto para dar más visibilidad pública a los mensajes de cada día, aunque en ese día no se tomen medidas contra el trágico problema del campo de refugiados de Darfur (Sudán). Pero no es suficiente recordarlo una vez al a?o".

Otros expertos coinciden al valorar los días D como algo muy complementario. "Parece que al establecer un día mundial, los problemas se resuelven. No es malo que exista un día para el medio ambiente; el problema es cómo lo utilizan las empresas y las administraciones públicas, porque hacen un lavado de imagen y no se profundiza sobre las causas", afirma Juan López de Uralde, director ejecutivo de Greenpeace Espa?a. López explica que su organización tiene mayor trascendencia mediática cuando realizan una actividad como la protesta sobre las bombas de racimo o la advertencia de que la Manga del Mar Menor se hundirá en 50 a?os. O usando Internet como una potente herramienta de comunicación. "Los días mundiales no deben ocultar que detrás de ellos hay movimientos ciudadanos que están trabajando día a día, generando unos valores como el cuidado del medio ambiente o la salud pública contra el tabaco y que están dando resultados", a?ade López.

Entonces, ?es más positivo celebrar el Día del Medio Ambiente que San José? "El cambio climático no es una nueva religión; es un problema, una cuestión sobre la que se discute y sobre la que se tiene que trabajar. Si hubiera una nueva religión, sería la del consumo", concluye López de Uralde.

Hasta hace unos a?os, cualquier día del a?o tenía connotaciones religiosas. ?Dónde se sitúa el catolicismo ante esta nueva especie de santoral laico? Las nuevas efemérides son "muy necesarias, ayudan a concienciarse, a sensibilizarse en torno a los grandes problemas de la humanidad, los que tienen que ver con el mundo de la pobreza, el medio ambiente, la paz, la salud integral, el fanatismo", dice Juan José Tamayo, director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones de la Universidad Carlos III de Madrid. "Que se fije en la mente de las gentes a través de eslóganes o a través de una pedagogía informativa es importante, porque la sociedad actual es muy insensible, está muy embotada por unos discursos, por una publicidad de carácter muy consumista, con unas fuertes connotaciones frívolas, y eso perjudica sobremanera a la conciencia cívica y a la conciencia humanitaria", dice Tamayo.

Otra cosa es lo que hace la Iglesia. "Tiene su propio santoral endogámico y muy insensible a los problemas sociales y culturales". Y es que, a pesar del potencial de concienciación que tiene la Iglesia, "salen a la calle para reclamar la ense?anza de la religión católica y para protestar contra el matrimonio homosexual. Nunca he visto salir a los obispos y a las jerarquías eclesiásticas a manifestarse contra la pobreza, porque les preocupa la mayoría religiosa, mantener su organización. Sus reivindicaciones son el día de la ayuda económica a la Iglesia, el Día del Corpus Christi, el Día del Nacimiento del Se?or y de la muerte de Cristo, pero sin ninguna traducción social ni concienciación en torno a los grandes problemas de la humanidad".
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 12 de Agosto de 2008, 13:21:34 pm
El submarino nuclear 'USS Dallas' abandona el puerto de Gibraltar, según los ecologistas

ALGECIRAS (CÁDIZ), 11 (EUROPA PRESS) - El submarino norteamericano de propulsión nuclear 'USS Dallas' abandonó hoy el puerto militar de Gibraltar, según informaron a Europa Press fuentes del colectivo ecologista Verdemar-Ecologistas en Acción.


Según dichas fuentes, sobre las 16.00 horas de hoy, varios remolcadores acudieron al South Mole del Pe?ón para ayudar al submarino a abandonar la zona. Este submarino llegó en la ma?ana del pasado día 4 a Gibraltar, donde había permanecido en parada "rutinaria de avituallamiento".

El 'USS Dallas' es el tercer submarino de propulsión nuclear que ha hecho escala este a?o en el Pe?ón. El primero fue el submarino 'USS Florida', que permaneció en la zona entre el 7 y el 9 de mayo y, días más tarde, concretamente el 13 de mayo, hizo escala en Gibraltar el submarino nuclear británico 'HMS Superb'.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: BOY747 en 15 de Agosto de 2008, 11:49:15 am
Experimento en fase de pruebas en una calle de Madrid

Asfalto que absorbe la contaminación  



El Ayuntamiento de Madrid ha puesto en marcha un experimento piloto para reducir la contaminación de los coches. La Calle Martín de los Heros cuenta con un tipo de asfalto, basado en un nuevo material ?el noxer-, que absorbe los gases emitidos por los tubos de escape de los vehículos.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: BOY747 en 15 de Agosto de 2008, 11:59:02 am
Dentro de la campa?a ?Madrid pavimenta Madrid?, el Departamento de Obras y Espacios Públicos del consistorio de la capital, ha puesto en marcha un experimento piloto por el que se pretende reducir la cantidad de gases contaminantes que emiten a diario los tubos de escape de los coches. En una de la calles de la ciudad, concretamente en la Calle Martín de los Heros, se ha pavimentado la vía con un nuevo material denominado noxer, cuya composición es la siguiente.

En el noxer se usa un compuesto muy líquido formado por óxido de titanio y que se ubica en la parte porosa del betún. Gracias a los rayos ultravioletas procedentes del sol, se produce la llamada fotocatálisis, una reacción química por la que los óxidos nitrosos que emiten los tubos de escape se transforman. Parte de éstos se depositan en el propio asfalto, por lo que de esta forma no se quedan en el aire, y por tanto, suben hasta la atmósfera. Por ello, al depender en gran medida en esta reacción química de los rayos del sol, cuanto mayores sean las condiciones lumínicas, mayor será también el porcentaje de eliminación de los gases emitidos por los tubos de escape de los coches. En días muy soleados, se podría eliminar hasta el 90 por ciento de estos gases, mientras que en días con una luz más tenue se eliminarían en torno un 70 por ciento.


En otras ciudades europeas como París, Londres o Milán, algunas de sus calles ya han sido asfaltadas con el noxer.


La delegada de Obras y Espacios Públicos del Ayuntamiento de Madrid, Paz González, explicó las características de este nuevo asfalto, el noxer: ?La capa queda adherida al pavimento y produce una reacción en contacto con la luz que permite que, cuando pasan los automóviles liberando gases, se produzca una transformación quedando adheridos esos gases al pavimento. En el momento en el que las calles se limpian con el baldeo o con el agua de la lluvia el residuo se va por las alcantarillas quedando otra vez el producto en plenas condiciones para repetir la misma función?.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mimi en 18 de Agosto de 2008, 23:43:18 pm
Realmente el negocio del agua no es ese, lo malo de ese negocio es que para poder hacerlo, han de ser las administraciones públicas las que hagan las infraestructuras y otros las que las exploten (hablo del agua corriente, que con el tiempo será el menos corriente de las aguas).
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 19 de Agosto de 2008, 12:42:03 pm
El CSN propone sancionar a Ascó por cuatro infracciones graves y dos leves
CONSUMER.es EROSKI Consumer - lunes, 18 de agosto, 14.20

El Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) acordó ayer proponer al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio la apertura de un expediente sancionador a la central nuclear de Ascó (Tarragona) por cuatro infracciones graves y dos leves cometidas en relación con el suceso de detección de partículas radiactivas ocurrido en noviembre de 2007, pero que no fue notificado hasta el pasado mes de abril.


Según el CSN, "aunque no ha existido da?o a la población ni al medio ambiente y la estimación en términos de riesgo es remota y de carácter leve, se han producido fallos significativos en el control y el suministro de información al Consejo por parte del titular de la planta". La cuantía de las multas podría sumar hasta 50 millones de euros.

En un comunicado, el órgano regulador se?ala que Ascó cometió una infracción grave "en grado máximo" al superar el límite anual de dosis para miembros del público en el interior del doble vallado de la central. Esto podría motivar una multa comprendida entre nueve y 30 millones de euros.

La central cometió además tres infracciones graves "en grado medio", que le podrían acarrear multas entre 1,5 millones y 4,5 millones de euros, por no establecer el control de contaminación externa del personal una vez descubierta la contaminación, retrasar la notificación del suceso, y no dejar constancia en los registros de vigilancia de la contaminación encontrada en zonas de libre acceso.

La planta nuclear tarraconense cometió también dos infracciones leves "en grado mínimo" (entre 15.000 y 300.000 euros de multa) al no emitir el correspondiente informe de suceso notificable ante la demanda de actuación de los monitores del edificio de combustible, e incumplir el reglamento sobre protección sanitaria contra radiaciones ionizantes y el de transporte de mercancías peligrosas.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 19 de Agosto de 2008, 12:52:12 pm
Son las energías renovables capaces de satisfacer la demanda nacional o tendremos que seguir comprando electricidad a Francia que la produce con centrales nucleares? ? ? ? ?

Si hubiera la fatalidad de que Francia tuviera un accidente nuclear en alguna de sus centrales . . . . . no se vería Espa?a afectada por ese accidente? ? ? . . . . .  por lo tanto no sería mejor que fuéramos nosotros mismos los que produjéramos nuestra propia electricidad con nuestras propias centrales y nuestros propios controles internos? ? ? ?      ya que estamos asumiendo el riesgo de un accidente nuclear en Francia y sin embargo les compramos a ellos la electricidad, no es un poco absurda esta postura? ? ? ?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 19 de Agosto de 2008, 13:00:33 pm
 Esa opinion ya ha sido expuesta en varias ocasiones
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 22 de Agosto de 2008, 12:01:16 pm
CSN detecta un problema en las baterías de las barras de suministro de Garo?a

Madrid, 21 ago (EFE).- El Consejo de Seguridad Nacional ha detectado "una capacidad inferior a la requerida" en las baterías de las barras de suministro interrumpido (UPS) A y B en las pruebas realizadas en la central nuclear de Santa María de Garo?a (Burgos) los pasados 15 de julio y 19 de agosto.

En este sentido, el CSN ha clasificado, "de forma preliminar", con nivel 1 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES), lo acaecido, indicó en un comunicado.

El CSN ha se?alado además que ante esta situación, el cumplimiento del nivel de operabilidad establecida por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETB), "no quedaba garantizado".

Así, el "titular procedió a su sustitución y en la actualidad cumplen la capacidad requerida", según ha indicado el CSN, quien ha informado que realizará una inspección para verificar la causa de la degradación de dichas baterías y las acciones previstas por la central.

Además ha explicado que el suceso "no ha supuesto riesgo" para los trabajadores, la población o el medio ambiente.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: polimadrid en 25 de Agosto de 2008, 10:38:00 am
No si al final intentaremos solucionar un problema y a ver cuantos nos salen detras......esperemos que los productos que se usan para fabricar el asfalto no sean toxicos para la salud y que lo que se desprenda del asfalto cuando lo limpie el agua no contamine los suministros.....
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 25 de Agosto de 2008, 11:36:41 am
Un incendio obliga a cerrar la central nuclear de Vandellós II
Consumer
CONSUMER.es EROSKI Consumer - lunes, 25 de agosto, 06.42

El incendio del generador eléctrico de la central nuclear de Vandellós II (Tarragona), ocurrido a primera hora de la ma?ana de ayer y que tardó casi dos horas en ser controlado, obligó a detener la actividad, cerrar la planta nuclear y activar el Plan de Emergencia Nuclear de Tarragona (PENTA). El gestor de la central -ANAV, Asociación Nuclear Ascó-Vandellós- ha puesto en marcha una investigación para esclarecer las causas del incendio. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha precisado que la planta deberá estar parada durante "semanas".


La central se paró "automáticamente", a pesar de que al alternador siniestrado estaba en una zona no radiactiva. El incendio quedó completamente extinguido por los bomberos de la nuclear a las 10:30 horas, momento en que se desactivó la prealerta del Plan de Emergencia Interior (PEI).

Según indicó el CSN, "todos los sistemas de seguridad de la instalación han actuado según lo previsto y no se han visto afectados por el incendio". Apuntó además que a primera hora de la tarde la central se encontraba "parada y estable" y que el suceso "no ha tenido impacto alguno sobre los trabajadores o el medio ambiente".

El subdirector general de emergencias del CSN, Eugenio Gil, agregó que el cierre de la planta duraría "semanas", ya que aunque "el incendio ha sido de peque?as dimensiones" impide la producción de la central. Gil achacó el fuego "al calentamiento de algún componente del generador eléctrico" y aseguró que la reparación de este componente "será completa y llevará su tiempo". Dijo también que "todos los sistemas de seguridad de la instalación han actuado según lo previsto y no se han visto afectados por el incendio" y que éste se produjo en la sala de turbinas de la central, en el edificio eléctrico, "separado de la parte nuclear y radiológica".

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 25 de Agosto de 2008, 12:05:12 pm
Vandellós permanecerá cerrada en las próximas semanas hasta que se analicen los da?os

Madrid, 25 ago (EFE).- La central de Vandellós II (Tarragona), que ayer sufrió un incendio de un generador eléctrico, permanecerá cerrada durante las próximas semanas, y volverá a operar una vez que se hayan reparados los da?os, ha informado hoy a Efe el subdirector de Emergencias del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Eugenio Gil.

Esta ma?ana se encuentran reunidos los ingenieros de la planta nuclear tarraconense para estudiar y valorar los desperfectos causados por el fuego, que ha afectado únicamente a los sistemas y equipos eléctricos localizados en la turbina de la central, ha subrayado el subdirector del CSN.

Seguramente será necesario que acuda a Vandellós II un experto de la compa?ía fabricante de los materiales afectados.

"Ahora es necesario valorar con mucho detalle lo ocurrido y estudiar los da?os, porque se han quemado cables y algún equipo eléctrico", pero no se ha visto afectada la turbina ni el reactor de la central.

Hasta que no se efectúe la reparación, la nuclear no volverá a funcionar, ha a?adido Eugenio Gil, quien ha insistido en que no se ha producido ninguna incidencia radiológica y en que los sistemas de protocolo de emergencia funcionaron correctamente.

El Consejo de Seguridad Nuclear está a la espera de los análisis que se están realizando para proceder a la clasificación del incidente dentro de la Escala Internacional de Sucesos Nucleares.

Vandellós II sufrió ayer las 08.49 horas el incendio de un generador eléctrico, que fue completamente extinguido a las 10.30 horas.

Ello obligó a parar la planta y a activar la prealerta de emergencia del Plan de Emergencia Interior.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mimi en 25 de Agosto de 2008, 15:34:48 pm
Justo eso he pensado yo, que si las depuradoras están preparadas, porque hay más aire que agua.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 26 de Agosto de 2008, 11:28:52 am
El CSN analizará con las centrales nucleares la proliferación de incidentes
Consumer

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) se reunirá con las empresas propietarias de las centrales nucleares espa?olas para analizar la proliferación de incidentes registrados en varias de las instalaciones en los últimos meses. Además, se estudiarán los planes de actuación futura de las eléctricas en el sector nuclear.

Greenpeace y Ecologistas en Acción atribuyeron ayer el fuego del domingo en las instalaciones de Vandellós II (Tarragona) a un escape de hidrógeno que, en contacto con el oxígeno del aire, provocó una deflagración y el fuego posterior.

Sin embargo, el subdirector general de emergencias del CSN, Eugenio Gil, contradijo la versión de los ecologistas sobre el origen del fuego y descartó toda similitud entre el incendio del domingo y el registrado en 1989 en Vandellós I que, a la postre, provocó el cierre definitivo de la central.

Entonces el detonante fue una explosión de hidrógeno que provocó la inundación de parte del edificio del reactor y un incendio en la zona de turbinas. El episodio del domingo en el grupo II de Vandellós "no es un caso para nada similar, ha sido un problema menor en la parte eléctrica", detalló.

Según Gil, el incendio se originó fuera de la zona estratégica del reactor y no comprometió la seguridad. "Los sistemas de seguridad actuaron correctamente", afirmó.

En todo caso, el CSN ha acordado enviar una inspección a la planta tarraconense para verificar "las circunstancias de la prealerta de emergencia y conocer en detalle el alcance de los da?os producidos por el incendio", concluyó Gil.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: STREIKER en 28 de Agosto de 2008, 03:07:25 am
up
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: William en 03 de Septiembre de 2008, 10:29:45 am
Una isla de hielo de 50 kilómetros cuadrados se desprende en el Ártico

Una plataforma de hielo de más de 50 kilómetros cuadrados se ha desprendido en la región ártica de Canadá, aparentemente debido al aumento de las temperaturas, informaron científicos de la Universidad de Trent, en Ontario.

La plataforma Markham se desprendió de la isla de Ellesmere a comienzos de agosto y también han desaparecido más de 200 kilómetros cuadrados de las plataformas de hielo del país solamente en este verano, se?aló el sitio canada.com en internet.

Cambios rápidos

"Estos hechos (el desprendimiento de hielos) subrayan la rapidez de los cambios que están ocurriendo en el Ártico", según el experto Derek Mueller, del Centro de Estudios Polares de la Universidad de Trent.

"Estos cambios son irreversibles con el clima actual e indican que las condiciones ambientales que mantuvieron el equilibrio de estas plataformas de hielo durante miles de a?o ya no existen", a?adió.

"Hemos visto algunos cambios notables en esta región desde 2002 y ahora estamos presenciando temperaturas más cálidas que se consideran como un cambio climático inducido por el hombre", manifestó Mueller.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: William en 06 de Septiembre de 2008, 09:43:21 am

Portada :: Ecología social
         06-09-2008

Entrevista con Juan Luis Rodríguez, especialista en Psicología Clínica y de la Salud
?La irresponsabilidad y el negocio están sustituyendo al equilibrio. A estas alturas Kyoto debería sonar a cliché de políticos poco democráticos?

Salvador López Arnal
Rebelión


Juan Luis Rodríguez es especialista en Psicología Clínica y de la Salud. Ha sido asesor en los Gabinetes de las Consejerías de Asuntos Sociales y Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía. Colaborador de Attac Sevilla, escribe en medios digitales independientes, www.rebelion.org entre ellos.

Iniciaba usted un artículo reciente ??Depositamos la culpa en los ciudadanos mientras seguimos ganando dinero?. www.rebelion.org , 27-8-2008) se?alando que según Andrew Simmns -News Economics Foundation- ?al planeta le quedan sólo 100 meses [apenas 8 a?os, el 2016 por tanto] si queremos tener una probabilidad muy razonable de evitar un cambio climático fuera de control?. ?No es alarmista? ?Cree usted que podemos hablar ya de cambio climático fuera de control?

?Desde cuando los científicos del IPCC vienen transmitiendo un mensaje de aviso en este sentido?. ?Han sido alarmistas? El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático se formó en el a?o 1988 a partir del Programa de Medio Ambiente de Naciones Unidas y de la Organización Metereológica Mundial. Desde entonces, y debido a los datos que desde estaciones meteorológicas de todo el mundo venían registrándose, así como por la presión de destacados climatólogos y científicos ambientales, este suborganismo de Naciones Unidas comienza su trayectoria. Y desde entonces su tarea ha sido esa; alertar a la comunidad internacional de una serie de acontecimientos y valores climáticos que hacían saltar todas las luces rojas.

?Es alarmista el Climate Project de Al Gore, para el que ha tenido capacidad de recaudar millones de dólares (incluido lo que él ha aportado de su fortuna personal)? ?Son alarmistas las gráficas fotografías de la descongelación del Polo Norte, o las de los glaciares de la Patagonia argentina o la casi desaparición de la genuina capa de hielo del Kilimanjaro, entre otros fenómenos?

?Son alarmistas los miles de colectivos, asociaciones, ONGs en todo el mundo que proporcionan todos los días en sus páginas web cascadas de datos científicos, entrevistas a científicos, asesores climáticos, profesores universitarios y figuras de primer orden en esta materia, que no dejan de apuntar y avisar en torno a las transformaciones que está sufriendo nuestra atmósfera?

?Es alarmista la NASA?. ?Qué fotos esperan que aparezcan en sus archivos los se?ores que están tomando las decisiones energéticas e industriales en los principales países emisores. ?Qué tipo de tragedia están esperando que sea fotografiada vía satélite?.

Si llegamos a la conclusión de que no hay motivo de alarma y sí de tranquilidad para que continúen haciéndose las cosas como hasta el momento, entonces tendremos que llegar a la conclusión de que se están despilfarrando ingentes cantidades de dinero público.

Pero usted sabe muy bien que existen voces disidentes en este ámbito, gentes que niegan o matizan la responsabilidad del calentamiento del planeta a los gases de efecto invernadero. Le cito algunos de estos autores: Carl Wunsch, Richard Lindzen (ambos del MIT), Roy Spencer (NASA), Frederick Singer (ex director del clima de Estados Unidos), Paul Reiter, del Instituto Pasteur, Tim Ball, de la Universidad de Winnipeg. Incluso Patrick Moore, cofundador de Greenpeace sustenta esta tesis.

Los argumentos, estudios, datos, resultados de programas informáticos sobre comportamiento y composición atmosférica y científicos que mantienen la tesis opuesta son mucho más numerosos, completos y sostenidos en el tiempo.

Citemos también a Bush hijo, que ofreció dinero a aquellos científicos que pudieran demostrar que no había motivos para preocuparse por el cambio climático.

Llevémoslos a Pekín o a Mexico D.F. y hagámoslos respirar su tóxica atmósfera en forma de densa neblina.

O que argumenten que las últimas plagas de medusas que han sido estudiadas por oceanógrafos en sus trayectorias (las cuales son altamente sensibles a la temperatura, tal como se difundió en su momento en los medios de comunicación públicos y privados), así como la disminución en el Pacífico Norte de los fitoplacton productores de oxígeno en un 30% en relación a los a?os 80, se deben a un enfriamiento en las temperaturas globales.

Puestos a ello, que desmonten toda la logística teórica en torno a los planteamientos de gases efecto invernadero, su efecto, emisión, proporción en la atmósfera en los últimos 100 a?os, etc, para llegar a la reflexión de que al final están enfriándonos.

Mire, que el grosor en la capa de hielo ártica haya disminuido en la proporción en que lo ha hecho, una capa de formación que los especialistas datan de millones de a?os, no es una cuestión transitoria de uno o dos períodos estivales especialmente duros. Estas gruesas capas responden a acumulaciones de temperaturas en el hemisferio norte y el resto del globo. Ellas poseen mecanismos de autorregulación, esos mecanismos han sucumbido y ese calentamiento sostenido ha ido disminuyéndolas progresivamente (en pocas décadas). Citemos a quienes conocen ese campo de trabajo, como por ejemplo a Jörn Thiede, Director del Instituto de Investigaciones Polares Alfred Wegener y presidente del SCAR ( Comité Internacional de Investigaciones Antárticas). Su equipo ha datado la disminución en un 20%-30%. Que le expliquen a él que no se debe fundamentalmente a la quema de hidrocarburos.

?No ha habido otros momentos de la historia del planeta en los que la atmósfera terrestre ha superado las 387 ppm (partes por millón) de dióxido de carbono?

Según las teorías de etapas o eras en la formación de nuestro planeta y su atmósfera pues parece que si. Incluso mucho más. Pero opino que aquí la cuestión es otra. Hablamos de presencia humana, intervención humana y peligro para nosotros y otras muchas especies, así como posibilidades de superar un modelo energético y socioeconómico.

Usted se?ala en su artículo que en la actualidad esa cifra aumenta cerca de 2 partes por millón cada a?o. ?No ha servido entonces para nada el protocolo de Kyoto? ?Es papel mojado, acuerdo para tranquilizar falsariamente las consciencias?

Las ?élites? de los principales países productores no se acogen al mismo (digo las élites porque la consideración de las opiniones públicas de esos países están en desacuerdo con las posturas oficiales). La irresponsabilidad y el negocio están sustituyendo al equilibrio. A estas alturas Kyoto debería sonar a cliché de políticos poco democráticos. El mensaje es inducir la creencia de que por encima de Kyoto no hay nada, y cualquier ciudadano con algo de conexión en estos asuntos puede intuir que Kyoto tal vez no llega ni a la categoría de alivio sintomático.

?A qué cantidad debería ser reducido el CO2 en la atmósfera? ?Cómo cree usted que puede conseguirse de forma urgente esa reducción?

Los técnicos en la materia hablan de 350 ppm ?cómo máximo?. Pero permítame que le conteste a esta pregunta con otro sentido: ?a cuántas ppm están dispuestos a llevarnos? Parece ser que a todas aquellas capaces de anteceder a alguna crisis seria (los afectados ambientales en la actualidad no son suficientes, por ejemplo aquellos 100 millones de europeos tocados por los efectos que acompa?aron a la ola de calor europea de 2003). Ejerzamos como ciudadanos y digámosle a los políticos que viven extraordinariamente de esta materia que aporten las soluciones que justifican sus puestos. Un líder es ante todo una persona que propone soluciones en beneficio de los grupos sociales a los que supuestamente representa, y no alguien que retiene esas soluciones debido a que los magnates de la energía tienen aún mucho que ganar. ?De qué tipo de lógicas estamos hablando?. Tenemos que volvernos conscientes del camino que se está forzando. Y del tipo de personas que continúan ?macrolucrándose? con el modelo.

?No podría ocurrir que esas reducciones necesarias conllevaran un cambio en nuestra formas de vida, producción y consumo? ?Cree usted que las ciudadanías de los países industrializados están por esa labor?

Lo que parece obvio es que si las cosas continúan ignorándose y los gobiernos prosiguen en su actitud stand-by con respecto a algo tan serio pues ?quién puede establecer previsiones sobre la magnitud de las consecuencias?.

Con respecto a la ciudadanía, la desinformación mediática es grandiosa. Los medios de comunicación no transmiten los datos que deberían transmitir, en beneficio del interés general y el conocimiento público, pero ?qué vamos a descubrir de la función social que vienen desempe?ando los medios mayoritarios en los asuntos clave? La información está en manos de varias grandes agencias en el globo y la capacidad de tergiversación tiene ejemplos indignos, tanto en asuntos civiles como en el terreno militar. Forma parte del modo en que hacen ?política? aquellos que quieren mantener su posición, ocurra lo que ocurra.

Déjeme se?alarle una paradoja: hablamos, en general, de reducir los gases de efecto invernadero y, por otra parte, producimos masivamente pantallas que generan un gas que aumenta ese efecto. ?Qué sentido tiene seguir esa línea de producción tan irracional? ?Para qué producir cachivaches tan poco ecológicos y tan anti-ambientales?

El asunto central es una cuestión energética. El modelo de hidrocarburos, la fuente combustible fósil debe ser sustituida, y debe incrementarse el ritmo en que se está haciendo. Ese debería ser en la actualidad el auténtico motivo de peligro y alerta internacional.

La fiesta del consumo desproporcionado en la que se ha educado a la población es aprendizaje observacional inducido por los medios, la publicidad y el cine (con fines comerciales), y son esos mismos medios los que tendrán que ser utilizados para modificar los modelos.

Permítame que le ponga un ejemplo. Un gran todoterreno chupador de combustible es un vehículo altamente deseable por muchísimos jóvenes espa?oles. En países europeos como Alemania o los nórdicos, y en EE.UU., la acción ciudadana y los mensajes (en medios de comunicación y campa?as directas) de grupos ambientales, llevan a muchos jóvenes a desvalorar y rechazar este tipo de vehículos por la asociación que se está estableciendo entre ellos y el impacto ambiental que producen.

Los grandes consumistas, ostentadores y detentadores de? todo, deben llegar a ser vistos como lo que son: personas que producen da?o ambiental gratuito. No modelos a seguir, sino personas que contribuyen día a día a que las cosas estén un poco peor.

Resumo alguno de los datos de su artículo: con el ritmo actual de deforestación, todas las selvas tropicales en el globo habrán sido extinguidas en 2090 (un modelo sostiene que a la Amazonia le quedan 50 a?os, que más del 50% de la Selva de Papua Nueva Guinea puede quedar consumida en el 2021), el desierto del Sahara avanza a una velocidad de 45 km. Anuales (en Nigeria el desierto invade cientos de kilómetros cuadrados anuales). El calentamiento global, se?ala usted, ha abierto la ruta marítima que bordea el Polo Norte. ?Cuál es la fiabilidad de estos datos? ?No crean alarma social innecesariamente?

Los datos y las fuentes están en dicho artículo. Es responsabilidad de los políticos que nos dirigen responder a los datos que los principales centros de investigación climatológica y ambiental del mundo están arrojando semana tras semana. Lo que debería crear alarma social es la dejadez y la negligencia. Lo que crea alarma social es un abandono administrativo como el ocurrido tras Katrina. Lo que no se debería permitir es que la alarma social venga como consecuencia de próximos desastres.

Pero nuestras clases políticas están entrenadas en permanecer tranquilos y transmitir calma aunque las circunstancias digan todo lo contrario. Y acudirán a hacerse la foto como salvadores tras problemas que precisamente se están produciendo debido a esa pasividad absolutamente interesada.

Si en Espa?a, como usted apunta, la sequía extrema amenaza al 37% del territorio nacional, ?por qué un Gobierno que se dice sensible a estas cuestiones ha tardado cinco a?os en aprobar el Programa de Acción Nacional de Lucha contra la Desertificación, sin dotación presupuestaria por otra parte, iniciativa que desde 2003 estaba en manos del ejecutivo, momento en que la sequía ?sólo? hacía peligrar al 31% de la superficie nacional? ?Por qué no tomó cartas en el asunto una ministra como Cristiana Narbona?

En Espa?a el 30% del agua se pierde en la red de distribución. Los sistemas de regadío en regiones como Levante y Murcia siguen utilizando entre sus técnicas el encharcamiento (altamente ?desaprovechador? del agua aparte de ser un sistema con siglos de antigüedad). En muchísimos municipios del país aún puedes ver inmensos surtidores regando zonas verdes a las dos de la tarde, cuando la evaporación hace que se pierda de un 20% a un 30% (y más) del agua utilizada.

Y en Espa?a, el modelo promotor y constructor, panacea del empleo, ha conducido a auténticas zonas monstruo que el tiempo pondrá en su lugar (como ocurrió en la costa del sol), cuya mera gestión y coste ecológico nos llevan a los datos que conocemos. El expansionismo de los campos de golf (hectáreas y hectáreas en Andalucía de devoradores de agua con sus pozos ilegales absorbiendo hectómetros y hectómetros de las aguas de nuestro subsuelo) para que 500 ?se?ores? de categoría ?turismo de calidad? le den golpes a una pelotita, unido a lo que han venido siendo las políticas forestales que ya conocemos en la gestión de incendios que han permitido que miles hectáreas ardan mientras ciudadanos de todas las regiones salían al paso en programas de radio denunciando que el negocio inmobiliario estaba detrás del incendio de su pueblo (hasta el extremo en que se anunció una ley que impediría el uso del suelo quemado con fines urbanístico hasta pasadas décadas),pues?

Después de ocurrido todo esto (y sigue ocurriendo), preguntarse por qué han retrasado dicho plan o por qué no se han tomado cartas en el asunto, pues le diría que cartas si se han tomado, pero ya vemos en que dirección.

?Por qué se han reducido en un 50% las fuentes de producción de oxígeno a nivel global?

Entre las principales causas, por la deforestación, la contaminación (incluidos sus diversos tipos), la creación de gigantes núcleos urbanos (fabricados más desde el punto de vista comercial que humano), la disminución de fitoplacton en los océanos.

También usted recuerda que el pasado mes de mayo, representantes de los gobiernos de EE.UU. y Canadá se reunían en una cumbre con Dinamarca, Noruega y Rusia ?para tratar un eventual reparto que se antoja muy provechoso. El deshielo va a facilitar el acceso a enormes yacimientos vírgenes de gas y petróleo, así como rutas comerciales por el Ártico que reportarán sustanciosos beneficios?. ?Están demenciados nuestros gobernantes? ?No son capaces de mirar más allá de sus narices?

Sinceramente, y le respondo sin ningún tipo de reservas, más que nunca los ciudadanos no tenemos dimensión del tipo de demencia a la que nos estamos refiriendo. En lo ecológico, en lo económico y en lo bélico.

Habla usted de los problemas de salud humana en los grandes núcleos urbanos, problemas ?que están sufriendo millones de ciudadanos en todo el mundo, debido al 50% de reducción del oxígeno disponible que están experimentando las grandes ciudades en los países desarrollados y en vías de desarrollo?. ?Cuáles son los principales problemas de salud que afectan a estos ciudadanos? ?No es ello contradictorio con el aumento de la esperanza de vida en muchos de estos países?

Fundamentalmente problemas respiratorios, problemas en la piel, problemas en el sistema inmune, problemas en la gestación humana, enfermedades en el aparato digestivo, etc.

Obviamente es lógico pensar que a medida que los datos ambientales empeoren, dichas afecciones correrán de la mano en cuanto a su intensidad.

No olvidemos un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de 2007 que examinaba las relaciones entre clima y salud pública, el calentamiento de la Tierra tiene influencia directa en alrededor de 150.000 muertes anuales y cinco millones de enfermos en todo el mundo.

Al margen de la esperanza de vida, los datos están ahí.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: William en 06 de Septiembre de 2008, 09:44:10 am
?Qué significa que las Naciones Unidas reconozcan que el cambio climático es un asunto de trascendencia con respecto a los derechos humanos?

?Qué significa que un organismo que debe estar al servicio de los seres humanos, identifique y declare trascendentes ciertos asuntos que están afectando y pueden afectar mucho más, a la vida humana? De entrada opino que es parte de su labor. Opino que el término trascendencia en esta materia tiene algo de eufemismo. Y opino que lo importante no son las declaraciones sino los actos que acompa?an a las declaraciones. Y por ejemplo, me parece muy insuficiente que personas, académicos, científicos y activistas rentabilicen democráticamente mucho más los datos que emiten los informes de IPCC que el propio cuerpo político de Naciones Unidas.

Habla usted también de 25 millones de refugiados climáticos que se calculan ya existen hoy. ?De qué países? ?Dónde viven estos refugiados, en qué condiciones?

Según un informe de la ONU, 150 millones de personas deberán migrar de sus territorios de aquí a finales de siglo debido al calentamiento del planeta. Ya hoy el 60% de los movimientos migratorios está causado por este fenómeno y por desastres naturales, y no por motivos políticos, de violencia o de extrema pobreza.

China, Bangladesh y los cuatro países que comparten el lago Chad (Camerún, Nigeria, Níger y Chad) sufren la desertificación. El lago Chad, cuarta reserva de agua dulce del continente africano, ha perdido el 90% de su superficie en los últimos treinta a?os. En 1960, este lago tenía seis metros de profundidad, en la actualidad se ha reducido a un metro y medio. Hasta 22 millones de personas viven al borde del lago, 300.000 vivían directamente de lo que extraían. Ya no.

Níger por ejemplo ya no tiene acceso al lago. La sequía, las hambrunas y epidemias afectan no sólo al citado país sino también a Mauritania, Malí, Chad y Somalia. El éxodo hacia campamentos de refugiados a cientos de kilómetros de distancia, es incesante. Campamentos en los que comienza toda la maquinaria de pago a las mafias para que les lleven a un lugar donde ganarse la vida. Otros muchos esperan tras un muro o una verja, la oportunidad de dar el salto a una tierra con más oportunidades.

El Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático estima que en 2080 una tercera parte de la población del planeta, alrededor de 2.300 millones de personas, no tendrá agua suficiente para cubrir sus necesidades y que 600 millones de personas no tendrán alimento que llevarse a la boca, todo ello ocasionado por factores ambientales.

Debido a la subida de los océanos en el archipiélago de Tuvalu (Oceanía), formado por 9 islas de 26 kilómetros cuadrados, sus más de 12.000 habitantes ya buscan otro espacio para trasladarse, según informe de Naciones Unidas. Deben abandonar las tierras por la alarmante subida del nivel del mar que ya afecta a las aguas potables y a la producción de alimentos. Desde 2001 se preparan para hacerlo de una forma escalonada. Han firmado un acuerdo con Nueva Zelanda que acepta un contingente de 75 evacuados al a?o. El agua empieza a manar por todos los sitios y llega casi al centro de las islas, saltando los muros de contención. Se cree que será la primera nación del mundo que desaparecerá como consecuencia del cambio climático.

Este mismo organismo informa sobre el avance de 10.000 kilómetros cuadrados cada a?o del desierto de Gobi en China, amenazando tres zonas: Mongolia, Gansu y Ningxia. La población tiene que desplazarse continuamente. Expertos chinos se?alan que sólo en la provincia de Gansu 4.000 aldeas están siendo abandonadas por sus pobladores.

Erosión de tierras de cultivo en Turquía, salinización de la mitad de las tierras agrícolas irrigadas de Egipto, y elevación del nivel del mar en el Pacífico.

La zona del Sahel en África es otra área muy afectada.

Recordemos el tsunami que azotó Indonesia en 2004, causando la muerte a 230.000 personas, y dejando tras de sí a más de 1,8 millones de desplazados, actualmente más de 25.000 familias afectadas siguen esperando por tierras y casas. Aún existen muchos 'sin tierra' que viven en barracones a la espera de un hogar

En febrero de 2007 Indonesia volvió a sufrir inundaciones que provocaron el desplazamiento de unas 190.000 personas después de que sus hogares hubiesen quedado dos metros bajo el agua.

Vanuatu, un Estado isle?o del Pacífico, una peque?a comunidad que vivía en la costa ya ha tenido que ser reubicada el a?o pasado en el interior, en unas tierras más altas, ya que las suyas se inundaban continuamente.

El Reino Unido ha puesto en marcha un proyecto de barreras artificiales para evitar que el río Támesis se desborde. Venecia trabaja para contrarrestar la subida del Adriático, que en ocasiones inunda su plaza principal.

Otro dato que me gustaría aportar y que fue publicado en su momento fue hace algunos a?os, cuando The Observer lanzó un informe -elaborado por el Pentágono y ocultado por el ministerio de Defensa de EEUU- avisando a la administración Bush de que el cambio climático podría convertirse en una catástrofe global en los próximos a?os. Dicho informe exponía que el acceso al agua sería el mayor campo de batalla. Que una "caída significativa" en la capacidad del planeta para mantener a la población actual comenzará ya a ser aparente en los próximos quince a?os. Que áreas ricas como EEUU y Europa se convertirían en "fuertes virtuales" para impedir la entrada a millones de inmigrantes forzosos tras haber perdido sus tierras por estar sumergidas bajo el agua o por no poder cultivarlas. Que multitud de pateras se convertirían en un grave problema. Que Europa se enfrentará a enormes tensiones internas debido al elevado número de inmigrantes llegados a las costas. Y que el Sur de Europa se encontrará desbordado por inmigrantes provenientes de las zonas más afectadas de África. También se advertía en él que la problemática climática "debería ser llevada más allá del debate científico al concepto de emergencia de seguridad nacional de EEUU".

Y en esta línea, en febrero de 2007, el ex Embajador británico ante Naciones Unidas, Crispin Ticketla en el marco de la 'Conferencia sobre Cambio Climático: impacto en la Seguridad Global' advertía que "aquellos que tienen escasez de comida, agua y que no pueden desplazarse a países donde parece que todo es maravilloso van a ser personas que van a adoptar medidas desesperadas para tratar de conseguir sus objetivos. Debemos aceptar que la violencia entre comunidades, y entre las naciones podría incrementarse".

Se está permitiendo que las tragedias ocurran. Y afirmo esto puesto que los gobiernos no dejan de tener indicativos y datos incesantemente.

Se?ala usted que en la problemática del clima la industria política y mediática dirigen la atención hacia las personas, generando en la ciudadanía sensación de culpa y responsabilidad. ?Por qué obran de ese modo? ?Por irresponsabilidad? ?Acaso tienen razones para ello? ?No somos todos, en parte, culpables de lo que está pasando?

Efectivamente. Todos somos responsables, pero no dejaré de se?alar que algunos mucho más que otros.

La industria publicitaria prosigue alimentando diariamente los modelos de consumo y desequilibrio vital tanto en los países devoradores de energía como en aquellos que aspiran a aumentar sus tasas de CO2. ?Son los ciudadanos quienes deciden estos modelos de persuasión?. Obviamente no. ?Se le permite a algún político salir en televisión hablando de impuestos a los grandes beneficios de las compa?ías energéticas? No.

El consumo de energía para el hogar, el que producimos todos los seres humanos para conseguir algo más de confort (no por lucro) es responsable únicamente del 27% de las emisiones de CO2. Este 27% que quieren convertir en motor del desastre no es el 73% restante, proveniente de una dinámica energética de quema de combustibles fósiles que tecnológicamente hace décadas que está desfasada y que podía haber sido sustituida desde hace ya mucho tiempo.

?Son los ciudadanos quienes están decidiendo el retraso que se está produciendo por interés económico de los propietarios enfermos del petróleo sobre la implantación de una fuente de energía mucho más limpia como es el Hidrógeno? Desde luego que no.

?Son los ciudadanos quienes paralizan la propuesta de fabricación en la India de coches de bajo coste impulsados con aire comprimido? Efectivamente no.

El peligroso escenario que se está dibujando no tiene a los ciudadanos como principales responsables, sino a grandes propietarios transnacionales y a un subgrupo político que ampara y desacelera las reacciones públicas que están surgiendo en todo el mundo.



?Por qué se continúan entregando selvas vírgenes a las grandes corporaciones, privatizando áreas protegidas y zonas ecológicamente frágiles, aumentando con ello los beneficios de la industria y los contaminadores?

En mi opinión se hace por dinero y por desequilibrio mental.

El consumo de energía para el hogar, tras siglos de desarrollo, es responsable únicamente del 27% de las emisiones de CO2. El 73% restante, apunta usted, ?proviene de una dinámica energética de quema de combustibles fósiles que tecnológicamente hace décadas que está desfasada y que podía haber sido sustituida desde hace ya mucho tiempo?. ?Tecnológicamente desfasada? ?Por qué podría ser sustituida?

La revolución del Hidrógeno está siendo retrasada interesadamente en muchos países.

En EE.UU. compa?ías como Encorp y Celerity ya han conectado generadores distribuidos de pilas de combustible de hidrógeno, formando miniredes energéticas en centros industriales y comerciales. Y los proyectos que continúan iniciándose son mucho más ambiciosos.

En 2001, el Senado de este país introdujo un proyecto de ley que obliga a todas las centrales eléctricas a permitir que los clientes con generadores privados de hidrógeno y otras fuentes renovables puedan vender electricidad a la red general. Más de 30 estados permiten esto en la actualidad.

El propio Bill Ford, bisnieto de Henry Ford y presidente de Ford Motor Company ha declarado que ?las pilas de combustible terminarán con los cien a?os de reinado del motor de combustión interna?.

Chris Fay, director ejecutivo de Shell U.K. (Londres) ha afirmado: ?En Shell creemos que los coches con pilas de combustible alimentadas con hidrógeno serán probablemente la gran novedad en el mercado de la automoción de toda Europa y EE.UU. en 2005?.

En EE.UU. existe el Panel Técnico Asesor sobre el Hidrógeno del Departamento de Energía de Estados Unidos.

?Dónde está este debate en nuestro país?, ?dónde están nuestros expertos políticos?. ?Por qué en plena crisis de precios del petróleo no se informa a los ciudadanos espa?oles de la existencia de esta posibilidad energética en nuestros informativos, y de cómo están ocurriendo sus avances? Esta información prácticamente no existe en nuestro país y en otros países europeos.

Pues en Hamburgo (Alemania), el 12 de enero de 1999 se abrió la primera estación comercial de combustible de Hidrógeno de Europa. Y, de nuevo en EE.UU., el informe de C.E. Thomas (con el que coincide el Panel del Departamento de Energía citado) ??ya habla de gasoductos de hidrógeno??.

Cita usted también el experimento sobre la rotura del agua del MIT. ?Qué significado tiene para usted este resultado? ?De qué podemos beneficiarnos si fuera el caso? ?Es el hidrógeno la fuente de energía del futuro?

Empecemos por extender el debate del Hidrógeno en nuestro país. Nos encontramos en una coyuntura democrática en Espa?a (más allá del debate de los partidos políticos), en la que los ciudadanos, a parte de pagar los elevados sueldos a la clase política, tienen que encargarse de impulsar los avances sociales, porque ellos van por detrás de la ciudadanía en muchas cuestiones. Es absolutamente indigno. Y además de modo interesado.

Opino que a nivel global la economía del hidrógeno es una gran explosión que sencillamente tienen envuelta y solo irán desenvolviéndola a medida que las tensiones se incrementen. Una lógica mercantil absolutamente patógena y genocida con inmensas masas de población.

Habla usted de un escenario que es interpretado como una extraordinaria oportunidad de negocio en el sector agrícola. Alerta usted sobre que la inmensa mayoría de las patentes de arroz serán posesión de solo algunas transnacionales (Monsanto, por ejemplo). ?Cómo esperan sacar tajada estas corporaciones?

Como suelen hacerlo este tipo de compa?ías: controlando el mercado, controlando los precios, la distribución, impidiendo la libre oferta y demanda, actuando como monopolio, ejerciendo violencia comercial, esperando y propiciando las crisis para aumentar su negocio y sus cuentas. Y anteponiendo por la fuerza el beneficio a los seres humanos.

?Qué pasó en Europa en el verano de 2003? En Francia fallecieron 14.802 personas entre el 1 y el 15 de agosto. En Espa?a, el Centro Nacional de Epidemiología cifró en 6.500 el número de fallecimientos atribuibles al calor. En Portugal se calcula que la ola de calor provocó la muerte de 1.316 personas entre los últimos días de julio y el 12 de agosto. En Italia, el número de muertos fue de más de 20.000 entre junio y septiembre 2003. Los efectos de la sequía que acompa?aron a esta ola de calor afectaron a 100 millones de europeos. ?Todo ello es efecto, según, del actual cambio climático?

Los organismos internacionales adelantaron rápidamente esta interpretación.

Y las sucias declaraciones de Chirac atribuyendo los problemas a la falta de solidaridad ciudadana deberían haber sido motivo de repulsa ciudadana hasta que ese se?or hubiera abandonado su cargo.

Hay un aspecto que me gustaría resaltar en cuanto a este fenómeno acontecido en el verano de 2003. Este tipo de ?interrupción climatológica? ocurrió sin indicadores que avisaran de ello. Esto nos debe servir para poner los pies en el suelo y hacernos una idea de cómo pueden ocurrir las cosas. Con toda tranquilidad este aumento de la temperatura estival llegó, provocó las víctimas que provocó y no hubo casi capacidad de reacción ante él. Imaginemos cuáles habrían sido las consecuencias si en esos meses de verano la temperatura media de esa ola hubiera sido un par de grados superior, o hubiese durado 15 días más. Muy probablemente estaríamos hablando de un desastre de una magnitud mucho mayor.

Esto debe servirnos, como decía, para que construyamos en nuestra cabeza posibles escenarios que podemos presenciar a lo largo de la existencia de las generaciones presentes.

?Hay algún país en el mundo que esté practicando unas políticas medioambientales ajustadas? ?Cree que existe algún modelo a tener en cuenta?

Los modelos más avanzados en algunos países del continente europeo (Islandia, por citar algún ejemplo) poseen porcentajes energéticos procedentes de fuentes renovables mucho mas elevados que los de la cuenca mediterránea. Pero la cuestión aquí no es qué país es más ecológico energéticamente que otro. Hagámonos una pregunta: ?en que aspecto es más importante una política monetaria que ha llevado al acuerdo a las autoridades económicas del número de países comunitarios que conocemos adoptando el euro como moneda común en comparación con la situación ambiental que estamos gestando? Más al contrario, estoy seguro de que la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos coincidirían en que son más importantes los acuerdos en materia medioambiental y energética que aquellos que nos llevaron a cambiar de moneda en un plazo de tiempo tan extraordinariamente breve. Ya vemos, en materia económica cualquier acuerdo es posible y los procesos de negociación disfrutan de total lubricación. Sin embargo, en lo que al clima se refiere todo son complicaciones y aparentes desavenencias.

Cualquier ciudadano sabe de qué intereses estamos hablando.

Es altamente recomendable, dice usted, que los ciudadanos respondan cuanto antes. ?Cómo deberíamos responder en su opinión?

Permítame por favor que a esa pregunta le responda más adelante.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: William en 06 de Septiembre de 2008, 09:44:36 am
La entrevista la he puesto en dos post porque en uno no entraba.Vsssss
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 17 de Septiembre de 2008, 19:54:16 pm
Un grupo de trabajo evaluará el funcionamiento y la seguridad de las centrales nucleares

CONSUMER.es EROSKI Consumer - miércoles, 17 de septiembre, 06.53

Representantes del Ministerio de Industria, del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y de las principales empresas eléctricas acordaron ayer crear un grupo de trabajo para evaluar el funcionamiento y la seguridad de las centrales nucleares espa?olas tras los sucesos ocurridos durante los últimos meses.

Además, en la reunión presidida por el titular de Industria, Miguel Sebastián, se decidió que un representante de este ministerio se integrará como observador en el comité de enlace que integra a representantes del CSN y de la patronal del sector eléctrico UNESA.

Al término del encuentro, el secretario general de Energía, Pedro Marín, insistió en que los niveles de seguridad y eficiencia de las nucleares espa?olas son "muy elevados" y en que los incidentes que se han registrado últimamente han sido de "peque?a importancia".

No obstante, Marín reconoció la necesidad de "mejorar la información" sobre estas plantas y de que las empresas eléctricas detallen sus inversiones en las mismas.

El secretario general de Energía agregó que el grupo de trabajo que se constituirá recopilará toda esta información relativa a las centrales nucleares para analizar en qué aspectos pueden mejorar y hacer propuestas para ello.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 26 de Septiembre de 2008, 10:40:37 am
?SE HABRÁN COPIADO DEL MENSAJE DEL FORO?


Bolsa de tela para el pan y ahorro en la compra si no usas de plástico
Son algunas propuestas para lograr que se reduzca su utilización. Pocas ciudades en Espa?a tienen iniciativas al  respecto

20 MINUTOS
Son muy pocas las iniciativas que hay en las distintas ciudades espa?olas para reducir el uso desmesuradode las
bolsas de plástico enEspa?a, que consume al a?o unas 100.000 toneladas de plástico no biodegradable (material
que permanece durante décadas sin pudrirse).
Catalu?a, Canarias, Baleares y Galicia son de las pocas comunidades con iniciativas propias. Entre las más curiosas se encuentra la de Tarrasa (Catalu?a). Allí los panaderos han decidido dejar de usar bolsas de plástico, pero han enviado a cada vivienda una bolsa de tela gratis.
También en Catalu?a, Bon Preu (una cadena de supermercados) premia el prescindir de la bolsa con dos céntimos por cada diez euros decompra, entre otras propuestas.
En las tiendas de Canarias y Baleares también hay control.
Allí es habitual cobrar las bolsa, usar las de tela para ir a la panadería y fomentan el plástico biodegradable.
Por otro lado, ayer en Galicia se celebró el Día sin bolsas de blástico. Para ello la Consellería repartió miles de bolsas de plástico biodegradable y reutilizables en las puertas de los comercios.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 02 de Octubre de 2008, 21:44:56 pm
varios ecologistas piden el cierre de Almaraz tras aparecer peces muertos en el Tajo
EFE - hace 1 hora 59 minutosMérida, 2 oct (EFE).- Ecologistas en Acción Campo Ara?uelo y la Plataforma Antinuclear "Cerrar Almaraz" han reclamado, tras la aparición de peces muertos en el río Tajo, en una zona próxima a la presa de Arrocampo, embalse de refrigeración de la Central Nuclear de Almaraz (CNA), que se cierre esta planta.

En un comunicado, estas organizaciones se refieren así a este hecho y se?alan que "no sabemos si harán la autopsia a los peces o pasará como cada vez que esto ocurre, y es a menudo sobre todo en verano, cuando menos agua lleva el Tajo y las centrales nucleares de Almaraz I y II desaguan a Arrocampo el agua que enfría sus reactores y residuos de alta actividad".

Agregan que los responsables de las centrales nucleares "negarán siempre que lo que allí ocurre aunque sea culpa de ellos, pero los que vivimos en el entorno sabemos muy bien que cuando desaguan al embalse de Arrocampo se produce una inmensa niebla que abarca mas de 10 kilómetros alrededor".

Ecologistas en Acción de Campo Ara?uelo y la Plataforma Antinuclear "Cerrar Almaraz" piden "que no se le alargue más la vida a este monstruo de dos cabezas y se cierre lo antes posible".

Según ha afirmado hoy la Delegación del Gobierno en Extremadura en una nota, las investigaciones del Servicio de Protección de la Naturaleza (SEPRONA) de la Guardia Civil apuntan a la eutrofización del agua como causante de la muerte de miles de peces en el río Tajo y descartan la existencia de cualquier tipo de vertido tóxico en las aguas.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: William en 07 de Octubre de 2008, 21:33:57 pm
El agujero de la capa de ozono en 2008 es mayor en tama?o y en pérdida de volumen de ozono que en 2007, pero no tanto como en 2006, según informa la Agencia Espacial Europea. Según estos registros, la pérdida de ozono, una capa de protección de la atmósfera que se extiende a 25 kilómetros de altitud y que actúa como un filtro solar preservando la vida en la Tierra de los da?inos rayos ultravioletas, puede incrementar el riesgo de cáncer de piel y de cataratas en la vista, y además perjudicar a la vida marina.
Durante este a?o, en la zona más fina de la capa de ozono que se extiende en el Polo Sur se alcanzó la extensión de 27 millones de kilómetros cuadrados, mientras que en 2007 ese agujero fue de 25 kilómetros cuadrados y en 2006 se registró el récord de 29 kilómetros cuadrados de extensión, lo que equivale al tama?o de América del Norte.
El agotamiento del ozono está causado por las temperaturas extremadamente frías a altitudes altas y por la presencia de gases destructores de ozono en la atmósfera, tales como el cloro y el bromo, originados por productos que contienen clorofluorcabonos (CFCs), que fueron retirados paulatinamente, a partir del Protocolo de Montreal de 1987, pero que aún persisten en la atmósfera.
Dependiendo de las condiciones meteorológicas el tama?o del agujero de ozono del Antártico varía a lo largo del a?o. Así, el miembro del Centro Aeroespacial Germano, Julian Meyer Arnek explica que para "detectar las se?ales de recuperación" se realiza una monitorización continua de la capa de ozono global y en particular la del océano Antártico, cuyo "agujero en la capa de ozono es crucial".

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 07 de Octubre de 2008, 21:41:01 pm
Doce enfermedades podrían propagarse a causa del cambio climático 
 
   
 
   
 
Ep - Barcelona
La Wildlife Conservation Society (WCS), Sociedad para la Conservación de la Vida Salvaje, advirtió hoy de que un total de 12 enfermedades podrían expandirse por el mundo a causa del cambio   climático. Estas dolencias se han bautizado como 'La docena mortífera' en un informe, que advierte sobre sus "impactos   potenciales" en la vida humana y animal.   
En el marco del Congreso Mundial de la Naturaleza que se celebra   en Barcelona, el portavoz de la entidad, William Karesh, explicó que   la propagación de estas enfermedades es consecuencia de los cambios   de temperatura y los niveles de precipitación mundial; por ello,   aclaró que "la mejor defensa es una ofensiva a través de su   detección".   
Las enfermedades que podrían propagarse son la gripe aviar, la   babesia, el cólera, el ébola, los parásitos intestinales y externos,   la peste de Yersinia, la de Lyme, la fiebre de Rift Valley, la   tuberculosis, la fiebre amarilla, la enfermedad del sue?o y la 'Marea   Roja'. Además, la entidad estima que algunas de estas enfermedades,   como la gripe aviar, han costado 100 billones de dólares en pérdidas   en la economía global.   
Con esto, recomendó que se realice un listado que sea "abierto y   accesible" a todos los actores mundiales. El portavoz explicó que   debería elaborarse una lista de distribución de estas enfermedades en   el mapa mundial y recalcó que "no hay que asustarse ante las   enfermedades, hay que entenderlas". Sin embargo, especificó que las   enfermedades de hoy están afectadas por el clima, algunas "toman   nuevas áreas", además de la dificultad de que en determinadas zonas   tienen "nombres locales", y "se deben cotejar" con las nomenclaturas   de la comunidad científica.    Karesh destacó que "hay que implicarse en el micromundo" dijo, ya   que advirtió de que "es difícil de ver", pero "afecta". El portavoz   recalcó la necesidad de desarrollar sistemas de detección de   microrganismos, que sobre todo se propagan en las aguas estancadas y 
a través de los animales domésticos.   
"Es muy caro erradicar la enfermedad, y la prevención es muy   barata", apuntó. Y apuntó que las sociedades deberían aprender a   gestionar los animales y su movimiento global. Con esto, concretó que   los sistemas de detección son una forma de ayudar a las comunidades   
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 26 de Octubre de 2008, 23:41:41 pm
El Consejo de Seguridad Nuclear detecta botones de ascensor radiactivos

Asegura que no suponen ningún peligro para los usuarios

    * Fecha de publicación: 24 de octubre de 2008

La empresa francesa Mafelec, dedicada a la fabricación y distribución de botones para ascensores, envió a la espa?ola Zardoya Otis varios ejemplares de pulsadores con el isótopo radiactivo cobalto-60, según informó ayer el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Este organismo ha inspeccionado las dos factorías que la compa?ía tiene en la localidad vizcaína de Mungia y en Madrid. En ambos casos ha comprobado que habían recibido material contaminado.

El CSN ha pedido a Zardoya Otis, dedicada a la fabricación e instalación de elevadores y escaleras mecánicas, que determine el impacto radiológico ocasionado en los trabajadores que manipularon los botones y en los usuarios de los ascensores en los que fueron colocados. Según las estimaciones preliminares efectuadas por el propio organismo regulador, los operarios "no han estado sometidos a radiaciones por encima de los límites legalmente establecidos". Respecto a la población, las dosis de radiación estimadas para las personas que utilizaron dichos ascensores "tampoco suponen un riesgo, no requiriéndose la adopción de ninguna precaución urgente para su uso habitual".

Expertos del CSN relataron que el pasado 14 de octubre recibieron un comunicado de su homólogo francés, la Autoridad de Seguridad Nuclear, en el que se informaba de que Mafelec había detectado pulsadores contaminados con el isótopo radiactivo cobalto-60. En la circular se identificaba como único cliente en Espa?a a Zardoya Otis.
Inmovilizadas

Tras descubrirse que tanto la planta de Mungia como la de Madrid habían recibido el material radiactivo, los inspectores del Consejo indicaron a la dirección de la empresa la necesidad de inmovilizar las piezas contaminadas y confinarlas en un lugar seguro hasta su recogida y análisis. El CSN pidió a la compa?ía que cuantificase el número de pulsadores de las partidas afectadas que hubiesen sido instalados y estuvieran en uso, así como su localización para su inmediata sustitución.

El organismo de seguridad nuclear ha exigido a la firma, además, la devolución de las partidas de botones contaminados a Mafelec, cumpliendo la reglamentación nacional de transporte de material radiactivo.

En Francia, Otis ha iniciado una operación para retirar los pulsadores radiactivos de entre 500 y 600 ascensores, de los 2.500 que ha "instalado, modernizado o reparado entre el 21 de agosto y el 9 de octubre", indicó un portavoz de la empresa.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: musul en 04 de Noviembre de 2008, 19:15:19 pm
El sector energético espa?ol redujo sus emisiones contaminantes casi un 4% en el primer semestre
A excepción del gas, todos los indicadores de emisiones relacionados con la energía muestran una tendencia a la baja

Fecha de publicación: 4 de noviembre de 2008 Las emisiones del sector energético en Espa?a durante el primer semestre del a?o reflejan una disminución neta cercana al 4% respecto al mismo periodo del a?o pasado, según un documento del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, sus siglas en inglés) que recoge los datos integrados de sus dos observatorios (electricidad y petróleo). A pesar de ser un peque?o paso en la buena dirección, todavía queda mucho tramo por recorrer para cumplir con el objetivo del Protocolo de Kioto y alcanzar una reducción de las emisiones del 80% para el a?o 2050, destaca la organización ecologista.

Así, las emisiones totales del sector energético se redujeron un 3,96% en el primer semestre de 2008 respecto al mismo periodo del a?o 2007. Las emisiones de CO2 provocadas por el consumo de derivados del petróleo (gasóleo, gasolina, GLP, queroseno, fuelóleo, etc) decrecieron un 2,6%, mientras que las del sector eléctrico bajaron un 10,2%. Por su parte, las emisiones debidas al consumo de gas natural (excluido el de generación eléctrica) crecieron un 2,7%.

"La primera mitad del a?o marca un punto de inflexión claro respecto al primer semestre de 2007: todos los indicadores de emisiones relacionados con la energía demuestran una clara tendencia a la baja a excepción del sector del gas", explicó Heikki Willstedt, experto en energía y cambio climático de WWF. "El sector que más reduce sus emisiones es el eléctrico, donde un conjunto de factores como el aumento del precio del derecho de emisión, el establecimiento de objetivos ambiciosos de reducción y la apuesta por las tecnologías renovables han hecho que disminuyan las emisiones un 10,2%. En el sector de los derivados del petróleo, la reducción se explica por el alto coste de este recurso energético durante ese periodo, lo que generó una clara disminución del consumo de combustibles en el transporte", agregó Willstedt.

Se trata de una ocasión única para continuar una evolución decreciente de las emisiones, desvinculando el crecimiento económico del aumento de la demanda energética mediante la aplicación de medidas eficaces de ahorro y eficiencia energética, según WWF. "Un uso más racional de la energía y una apuesta continuada por las energías renovables no sólo traerá unos beneficios medioambientales considerables, sino también un ahorro monetario notable en las importaciones de combustibles fósiles", apunta la organización, que hace un llamamiento a todos los agentes sociales, empezando por el Gobierno y sus instituciones, para concienciar a la sociedad espa?ola de que es posible hacer lo mismo con menos energía y con fuentes más limpias.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 26 de Noviembre de 2008, 13:02:55 pm
Activists of environmental group Greenpeace paint cars pink, to protest against electric cars which use electricity generated from coal power stations, in Berlin November 25, 2008. Text reads: "electric cars with dirty electricity are also climate pigs". by REUTERS
(http://i201.photobucket.com/albums/aa310/bz6568/nightshift/610x20-3.jpg)
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 26 de Noviembre de 2008, 17:42:13 pm
Espero que le zp se mantenga en su posición de no a las nucleares y no se convierta en uno más de sus cambios de ideales a conveniencia, que ya les quedan poco, los botoncitos se los podian poner ellos en la prostata.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: uidnoche en 26 de Noviembre de 2008, 17:43:29 pm
Pues te guste o no, es lo que toca.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mimi en 26 de Noviembre de 2008, 18:12:21 pm
Eolos no libra.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: uidnoche en 26 de Noviembre de 2008, 18:14:23 pm
Te refieres a la energía eolica?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mimi en 26 de Noviembre de 2008, 18:19:40 pm
Si, claro, funciona siempre (o casi), y su aplicación es posible hasta que no quepa ninguno más, tanto en la tierra como en el mar.

También hay en dessarrollo otras energías que darán que hablar.

Pero las nucleares dan mucha pasta y no pringas en nada (si eres su due?o, porque lo otro lo hacemos entre todos).
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: uidnoche en 26 de Noviembre de 2008, 18:22:11 pm
Si, claro, funciona siempre (o casi), y su aplicación es posible hasta que no quepa ninguno más, tanto en la tierra como en el mar.

También hay en dessarrollo otras energías que darán que hablar.

Pero las nucleares dan mucha pasta y no pringas en nada (si eres su due?o, porque lo otro lo hacemos entre todos).

Crees que con la energía eólica se podría abastecer el consumo de energía?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 26 de Noviembre de 2008, 18:51:26 pm
Pues te guste o no, es lo que toca.

?Esperemos que no, esperemos que en esto mantenga la dignidad, ya que no lo ha hecho para suplicar una sillita en Nueva york, que habrá que ver lo que nos cuesta que según lei en un periodico frances había ofrecido hasta el culo al sarkozy..., con francia siempre nos cuestan las cosas, llamese amx-30 en vez de Leopard, equipos de trasmisiones para el cnp que se oyen peor que los walkies de la barbie, etc.

Un saludo

 PD: Esta noticia del ofrecimiento de compensaciones de ZP, tambien se les ha pasado a los reportersss, del foro.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 02 de Diciembre de 2008, 15:41:11 pm
 
INFORME DE LA ONU
Espa?a es el país de la UE que más ha aumentado sus emisiones de CO2
Protesta de la organización ecologista Greenpeace contra las emisiones de CO2 en la planta de E.ON en Grosskrotzenburg (Alemania). (Foto: REUTERS)
Actualizado viernes 21/11/2008 10:15 (CET)
GUSTAVO CATALÁN DEUS
MADRID.- Espa?a sigue estando a la cabeza de los países incumplidores del Protocolo de Kioto. Según las cifras que acaba de divulgar el secretariado del Convenio de Cambio Climático de la ONU, nuestro país, con un 50,6% más de emisiones que en 1990, es el que más se aleja de los objetivos en la UE. En la lista mundial de los 40 países industrializados es superado únicamente por Turquía, que supera las emisiones del a?o base en un 95,1%.

Las cifras corresponden al a?o 2006, cuando en Espa?a hubo un peque?o retroceso en las cifras de emisiones. Pero como en 2007, Espa?a volvió a aumentar sus emisiones hasta un 52%, el incumplimiento es aún mayor. Este a?o, sin embargo, según los primeros registros parciales las emisiones de gases de efecto invernadero han vuelto a disminuir.

?Son datos malos para Espa?a. Si el Gobierno dice que quiere estar en la cabeza de la lucha contra el cambio climático, debe de hacer algo más que declaraciones y pasar a la acción?, se?aló a elmundo.es Mar Asunción, responsable del Programa de Cambio Climático de WWF.

Según la ONU, los 40 países más industrializados del planeta han aumentado las emisiones de dióxido de carbono equivalente (CO2) un 2,6% con respecto al a?o 2000. El registró mundial de estos 40 países indica que emitieron en el a?o 2006 18.000 millones de toneladas de carbono equivalente.

Esta cifra deja el registro mundial en un descenso de emisiones con respecto a 1990, de un 4,7%. Es una cifra cercana al 5,2% que los países industrializados que ratificaron el Protocolo de Kioto se comprometieron a recortar entre 2008 y 2012.

No obstante, las cifras globales han experimentado un repunte con respecto a la pasada década, que se atribuye en parte a la mayor actividad industrial de los países de la antigua esfera soviética. Todos ellos han experimentado significativos repuntes después de comienzos de siglo, aunque todavía este conjunto de países mantienen sus emisiones en torno a un 30% menos que en 1990.

El secretario de la Convención de la ONU, Yvo de Boer ha declarado que ?las tendencias de las emisiones mundiales siguen siendo una causa de preocupación y una se?al de que se necesita una acción política urgente?.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: franciscodeasis en 02 de Diciembre de 2008, 15:43:15 pm
Quizás sea porque todavia no han llegado las grandes medidas del gobierno inutil y de imagen, las bombillas de bajo consumo que nos iban a regalar, que panda inutiles, solo son campeones en marketing, imagen y demagogia.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: XIV en 03 de Diciembre de 2008, 01:33:27 am
  Ayer lei un artículo que esplicava lo mismo que el post de "franciscodeasis". Esto tiene ya mal remedio y soy de la opinión de que las consecuencias de los cambios que hemos introducido en el medio ambiente las veremos nosotros mismos,de hecho ya las vemos aunque todavia de una forma no tan agresiva como la que nos espera.
 Hay documentales de obligada visión,como "Una verdad incomoda" de Al Goore,yo todavia estoy trajando saliva desde que la visione.
 Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: zalagardas en 03 de Diciembre de 2008, 01:36:19 am
Ese no era el primo de Rajoy? :pen:
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 25 de Junio de 2009, 15:32:09 pm
SE OPONE AL CIERRE DE GARO?A
El cofundador de Greenpeace dice que las centrales nucleares son "el futuro"
Los defensores de la central de Garo?a aparecen ya incluso desde el bando ecologista. El cofundador de Greenpeace dice que si el Gobierno decreta el cierre "se quedará atrás" puesto que "está probado que la energía nuclear es segura". Resaltó que este tipo de centrales son la energía "del futuro".


2009-06-25
Imprimir Enviar Corregir Comentar
EUROPA PRESS

El cofundador de Greenpeace y ex presidente de Greenpeace Canadá y director internacional de la organización a nivel internacional durante más de 35 a?os, Patrick Moore, alertó este jueves de que si el Gobierno espa?ol finalmente decide cerrar la central nuclear de Santa María de Garo?a "se quedará atrás" e irá en contra de la tendencia mundial.

Así, Moore destacó que las nucleares son las energías "del futuro" y como ejemplo puso la demostración de la mayor parte de países del mundo que apuestan por su construcción. Este es el caso de Estados Unidos, que tiene hasta 17 propuestas; Canadá, ocho; Eslovaquia; Italia; Suecia; Finlandia; China; Rusia; o la India, entre otros. "Espa?a tiene la oportunidad de ir hacia delante", indicó.

Además, aseveró que la energía nuclear "está probado que es segura" y comentó que el desastre nuclear de Chernóbil fue por culpa de un "grave error" en su dise?o. A su juicio, intentaron ahorrar costes en la construcción de la central y no se ha vuelto a repetir ningún incidente de esas magnitudes.

En este sentido, explicó que la energía nuclear no contamina, no emite CO2 a la atmósfera, mientras que los combustibles fósiles son los responsables de más del 40 por ciento de la emisión de gases contaminantes a la atmósfera. "Las renovables no pueden abastecer toda la demanda energética. Hay días que tienes viento y otros que no", puntualizó.

En cuanto al almacenamiento de residuos radioactivos, Moore comentó que "nunca nadie ha sido perjudicado" por estos y que no suponen un problema si se almacenan de forma segura, mediante estructuras de hormigón reforzado y acero.

"Si se corroen estos contenedores se da?an los residuos y entonces pueden resultar peligrosos. Por eso es importante construir bien los contenedores", apuntó, al tiempo que se?aló, no obstante, que si en el momento en el que se construyeron las pirámides de Egipto se hubieran introducido residuos en almacenamientos con estas característas, "permanecerían intactos".
"La energía nuclear es el logro científico de la humanidad. No entiendo por qué la izquierda europea y los ecologistas están en contra. Están equivocados al cuestionar la seguridad de las centrales nucleares. Además, se trata de un sentimiento antinuclear muy político", concluyó.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 25 de Junio de 2009, 15:42:38 pm
Poderoso caballero es Don dinero.


Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 25 de Junio de 2009, 16:37:33 pm
El problema es la falta de datos
Me gustaria que la gente supiera lo que cuestan las energias renovables, lo que contaminan las centrales electricas y el gasto de agua innecesario que se tiene que hacer, y lo que cuesta comprar a las compa?ias electricas alos que generan renovables asi como lo que cuesta su instalacion y su mantenimiento
Y luego lo que les supondria en su factura
No quiero nucleares pero luego me fastidian los cortes de luz en verano, eso si todos con aire acondicionado y mas consumo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 25 de Junio de 2009, 17:40:36 pm
Muchos de los molinos de viento de Tarifa no funcionan...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 25 de Junio de 2009, 17:46:33 pm
Muchos de los molinos de viento de Tarifa no funcionan...
tengo un amigo y un familiar que trabajan en empresas electricas y la gente no puede ni esta dispuesta a pagar los costos, la energia nuclear es necesaria o dejamos de usar tanto electrodomestico y sobre todo en verano quien dice que no pone el aire acondicionado??
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 25 de Junio de 2009, 20:57:37 pm
La energia nuclear no es necesaria, es carisima, excepto para las electricas, el sol sobre todo es dificil de cobrar y eso es un problema, las energias no renovables no son rentables en tanto no quieren que lo sean, y por supuesto que la mejor energia es la que no se gasta.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 25 de Junio de 2009, 21:17:56 pm
La energia nuclear no es necesaria, es carisima, excepto para las electricas, el sol sobre todo es dificil de cobrar y eso es un problema, las energias no renovables no son rentables en tanto no quieren que lo sean, y por supuesto que la mejor energia es la que no se gasta.


Un saludo.
sabes a cuanto hay que comprar la energia solar???
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 25 de Junio de 2009, 21:24:24 pm
 A cuanto?


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 25 de Junio de 2009, 21:44:31 pm
segun me comentaron a nueve veces creo recordar, lo consultare a quein me lo dijo que queria instalar un parque pero con los robos de placas lo descarto
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 25 de Junio de 2009, 22:25:21 pm
Sol no hay las 24 horas del dia, ni los 365 dias al a?o... al viento, idem.. los combustibles fosiles desprenden mucho CO2 y la energia de las mareas, aun no esta desarrollada...

Vi un documental sobre las energias.. personalmente muy bueno y coherente. Hablaban de la Energia Nuclear no como solucion, sino como un paso hacia las energias renovables..

Lo primero que hay que hacer es eliminar los coches con motores de derivados del petroleo, como? motor de hidrogeno, pero de donde sacamos el H... del agua del mar... pero se necesita energia para descomponer el agua en O e H... centrales nucleares, durante el dia dan luz y por la noche, descomponen el agua... ya tenemos luz e hidrogeno y no dependemos del petroleo.. pero seguimos. Con las desladoras se produce una gran cantidad de sal. El problema es que la sal que sobra la devuelven al mar y han aumentado la salinidad del agua, pero en este documental, daban solucion la ClNa (no recuerdo cual).

A esto le daban unos 50 a?os de vida, ya que tampoco hay uranio suficiente para que todos paises del mundo tengas centrales nucleares, pero en este tiempo, daban lugar a desarrollar otras energias y asi acabar con la dependencia del petroleo.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 26 de Junio de 2009, 14:49:53 pm
(http://www.finanzas.com/archivos/200906/avionsolarimpulse255x208-255x255x80.jpg)

El primer avión solar emprenderá la vuelta al mundo en 2011
- PEKÍN (EFE)

El "Solar impulse", un avión suizo propulsado sólo con energía solar, tiene previsto emprender la vuelta al mundo en 2011, informaron en China representantes del proyecto, en unas declaraciones recogidas por la agencia oficial de noticias Xinhua.

Según Jean Cai, vicepresidente del Deutsche Bank para China, y uno de los principales socios de la iniciativa, el avión volará en 2011 por todo el mundo durante 30 días.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 26 de Junio de 2009, 22:17:18 pm
A cuanto?


Un saludo.

Antes del 30 de septiembre de 2008 a 45 céntimos Kw. A partir de esta fecha fue modificada la ley, se paga a 33 ctms. pero sólo a los primeros 500 Mw solicitados. A partir de ahí se aplica una especie de prorrateo.

De todos modo creo que no se debe tratar el tema de las renovables en estos términos. Por ejemplo, si al precio de la energía nuclear se le sumase la enorme inversión pública en I+D seguro que los precios no serían los que son. Los gobiernos también han colaborado siempre en los costes de construcción y desmantelamiento. En los 80 más del 60% de la inversión en investigación energética fue destinada a la nuclear y, no lo olvidemos, la nuclear existe desde hace muchos a?os y, si hasta ahora ha estado casi parada la construcción de nuevas centrales es por la falta de rentabilidad (aunque con ayudas públicas si lo es). En los EEUU creo que no se construían desde los 80.
No descarto la nuclear, aunque en principio no me gusta. Creo que dar una oportunidad a las renovables es necesario. La eólica, en sus primeros tiempos estaba altamente subvencionada. Hoy son muchos los que aseguran que sería rentable sin ayudas. Hace tan sólo 5-6 a?os cada aerogenerador tenía una potencia de 600 Kw/h, los actuales son de hasta 2,2. Lo mismo ocurre con la energía solar, se mejora la eficiencia y se reducen los costes.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 26 de Junio de 2009, 23:06:26 pm
Yo creo que el gobierno de PSOE, ha creado una discusion absurda y demagoga sobre la energia nuclear...

Es evidente que si al personal le preguntas si quieres al lado de tu casa una central nuclear, que en caso de reventar te vas a morir o prefieres que te pongan un par de molinos de viento y 6-7 paneles solares completamente inocuos, pues la respuesta es clara... energias renovables.

Pero esto es demagogia, ya que en la actualidad, no hay ninguna energia alternativa que pueda producir toda la cantidad de electricidad para mantener nuestro ritmo de vida actual. Entonces hay dos alternativas, o bajamos nuestro consumo de luz drasticamente (lo que es lo mismo que vivir como el abuelito de Heidi) o suplementamos con carbon o petroleo, lo cual aumentaria las emisiones de CO2 a la atmosfera..

Yo personalmente no me gustaria tener una central nuclear al lado de mi casa, pero tambien hay que se consecuente que es neceria y es la mas limpia.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 26 de Junio de 2009, 23:42:33 pm
Yo creo que el gobierno de PSOE, ha creado una discusion absurda y demagoga sobre la energia nuclear...

Es evidente que si al personal le preguntas si quieres al lado de tu casa una central nuclear, que en caso de reventar te vas a morir o prefieres que te pongan un par de molinos de viento y 6-7 paneles solares completamente inocuos, pues la respuesta es clara... energias renovables.

Pero esto es demagogia, ya que en la actualidad, no hay ninguna energia alternativa que pueda producir toda la cantidad de electricidad para mantener nuestro ritmo de vida actual. Entonces hay dos alternativas, o bajamos nuestro consumo de luz drasticamente (lo que es lo mismo que vivir como el abuelito de Heidi) o suplementamos con carbon o petroleo, lo cual aumentaria las emisiones de CO2 a la atmosfera..

Yo personalmente no me gustaria tener una central nuclear al lado de mi casa, pero tambien hay que se consecuente que es neceria y es la mas limpia.

Saludos


Pues yo no pretendo ser demagogo, pero tampoco quiero una central nuclear al lado de casa.
Por otro lado lo del nivel de vida etc, creo que no se ajusta totalmente a la realidad. Norman Foster está construyendo en el desierto una ciudad 100% eficiente energéticamente. Se invierte muy poco en ahorro, se investiga menos y todo ellos porque la energía es barata.
En Dinamarca a principios de los 90 empezaron a aplicar medidas de ahorro y subieron el precio de la electricidad. Diez a?os más tarde su consumo, que no su calidad de vida, había bajado en un 20%. En el mismo período en Espa?a el consumo se ha incrementado más que el PIB.
Se pueden fabricar, y comprar coches que consuman menos y televisores y ordenadores y lámparas... también se pueden cambiar hábitos, aprovechar, como se hace en Madrid el biogás pero no se hace porque es barato. ?Por qué los coches estadounidenses son tan ineficientes? porque el combustible, que tiene menos impuestos que en Europa, es barato. Hoy eso es una sangría para la economía estadounidense que tiene que comprar el petróleo, es un desastre para sus fabricantes de automóviles, que están en bancarrota.
Los ordenadores utilizan sistemas operativos de Microsoft que chupan muchos recursos y requieren ordenadores más potentes, nadie se preocupa por comercializar leds de forma masiva a pesar de que consumen un 90% menos de energía que una lámpara convencional, los televisores LCD se compran porque son lo último no por el menor consumo... no se explota la energía geotérmica... en fin, que se podría consumir muchísimo menos pero mientras la energía no sea muy cara no haremos esfuerzos en este sentido. 
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 27 de Junio de 2009, 14:00:23 pm
Todo lo que has dicho en relacion al ahorro energetico, perfecto, nada que objetar, pero aunque hoy mismo todos los gobiernos del mundo tuvieran la voluntad de invertir en energias renovables, falta una "generacion energetica" para llegar a ese punto y esa generacion intermedia, es la energia nuclear.

Te lo repito, la energia nuclear no es la solucion, es una parte del camino hacia otras energias mas limpias.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 27 de Junio de 2009, 14:03:14 pm
Según Jesse Ausubel, del Programa de Medio Ambiente Humano de la Universidad Rockefeller en Nueva York la respuesta es NO.
Varios ejemplos:

    * Biomasa: se necesitarían 2.500 Km2 de tierra de primera calidad para generar la misma energía que una planta nuclear peque?a.
    * Eólica: se necesitaría un área de molinos de viento de 770 Km2 para generar la misma energía que una planta nuclear peque?a. Para abastecer a EEUU sería necesaria una granja eólica del tama?o de Texas (696,200 km2, Espa?a tiene 500.000 Km2).
    * Solar: para cubrir las necesidades de EEUU haría falta una central solar de 150.000 Km2.

Siempre he defendido el mix de fuentes de energía. Las necesidades energéticas de la humanidad, hasta la fecha, no pueden ser cubiertas por las renovables.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: zalagardas en 27 de Junio de 2009, 14:14:33 pm
Deberíamos quitar la energía nuclear y mas cuando ya hay vehículos ecológicos......

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 27 de Junio de 2009, 23:12:31 pm
Todo lo que has dicho en relacion al ahorro energetico, perfecto, nada que objetar, pero aunque hoy mismo todos los gobiernos del mundo tuvieran la voluntad de invertir en energias renovables, falta una "generacion energetica" para llegar a ese punto y esa generacion intermedia, es la energia nuclear.

Te lo repito, la energia nuclear no es la solucion, es una parte del camino hacia otras energias mas limpias.

Saludos

Seguramente. He leído una solución intermedia que me ha parecido interesante. Teniendo en cuenta que la central está amortizada y, por lo tanto reporta grandes beneficios (produce el Kw/h a 2 céntimos) se podría mantener abierta y, parte del beneficio, destinarlo a investigación energética (ahorro, renovables...). Como dices no es la solución pero algo podría solucionar.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 28 de Junio de 2009, 11:37:35 am
En la sexta estan hablando ahora de la energia geotérmica
lo malo es que se agota
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mu2 en 30 de Junio de 2009, 13:58:20 pm
Un amíguete que es ingeniero nuclear me ha llegado a convencer de que la E.N es la mejoren cuanto que es la menos contaminante, mas barata, y ?mas segura? claro esta que yo estoy poco ilustrado en todo esto (y en casi todo), pero él con palabras muy sencillas y entendibles ya os digo que me convenció. ;::)
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 16:57:54 pm
Un amíguete que es ingeniero nuclear me ha llegado a convencer de que la E.N es la mejoren cuanto que es la menos contaminante, mas barata, y ?mas segura? claro esta que yo estoy poco ilustrado en todo esto (y en casi todo), pero él con palabras muy sencillas y entendibles ya os digo que me convenció. ;::)

Lo cierto es que nunca he leído nada en que un ingeniero nuclear hable mal de esta energía. Por otro lado tampoco me extra?a, tampoco he leído a ningún médico hablar mal de nuestra medicina ni a un acupuntor hablar mal de  la suya.
Hace tres semanas fue publicada una entrevista a  un técnico nuclear de los que ha estado trabajando en Chernóbil. Es favorable a esta energía a pesar del accidente. Pero también dijo que cuando se contruyó la tristemente famosa, los ingenieros decían que era tan segura que podría instalarse en la mismísima Plaza Roja de Moscú.   
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 30 de Junio de 2009, 17:54:31 pm
Un amíguete que es ingeniero nuclear me ha llegado a convencer de que la E.N es la mejoren cuanto que es la menos contaminante, mas barata, y ?mas segura? claro esta que yo estoy poco ilustrado en todo esto (y en casi todo), pero él con palabras muy sencillas y entendibles ya os digo que me convenció. ;::)

Lo cierto es que nunca he leído nada en que un ingeniero nuclear hable mal de esta energía. Por otro lado tampoco me extra?a, tampoco he leído a ningún médico hablar mal de nuestra medicina ni a un acupuntor hablar mal de  la suya.
Hace tres semanas fue publicada una entrevista a  un técnico nuclear de los que ha estado trabajando en Chernóbil. Es favorable a esta energía a pesar del accidente. Pero también dijo que cuando se contruyó la tristemente famosa, los ingenieros decían que era tan segura que podría instalarse en la mismísima Plaza Roja de Moscú.   

El caso de Chernobil, aunque real, no vale, ya que aquello era lo mas parecido a la Junta de Andalucia...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 19:34:22 pm
Probablemente, pero aseguraban que era segurísimo.

También hace dos a?os todos los cabezas pensantes hablaban maravillas del sistema económico actual, de la creación de productos novedosos como los Hedge Funds que minimizaban los riesgos de crisis y daban estabilidad al sistema y al final resulto ser exactamente al revés, lo que hacía era crear un castillo de naipes y crear opacidad.

Ya te digo, en el caso de la nuclear no lo tengo nada claro. Creo que ni unos ni otros dicen toda la verdad.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 20:49:22 pm
Ya hace bastante, creo que lo he venido advirtiendo, se poblaba la prensa de peque?as noticias, sobre lo segura e  imprescindible que es la energia nuclear, poco a poco intentando ganar la opinión publica, ma?ana nos vuelven a subir la luz, el lobby nuclear tiene poder como todo buen lobby, y sabe como hacer las cosas, "la energia nuclear es mas barata", dicen ahi no meten los costes de construccion y sobre todo los costes de tratamiento de los residuos, yo no intento convencer a nadie, pero tengo claro que detras de unas "opiniones cientificas", hay unos intereses claros, detras de otras opiniones contrarias, no son tan claros, se ve mas ideales, tambien dicen que el cambio climatico es una quimera, bueno yo no pienso eso, pero poco puedo hacer.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 21:18:12 pm
Ya hace bastante, creo que lo he venido advirtiendo, se poblaba la prensa de peque?as noticias, sobre lo segura e  imprescindible que es la energia nuclear, poco a poco intentando ganar la opinión publica, ma?ana nos vuelven a subir la luz, el lobby nuclear tiene poder como todo buen lobby, y sabe como hacer las cosas, "la energia nuclear es mas barata", dicen ahi no meten los costes de construccion y sobre todo los costes de tratamiento de los residuos, yo no intento convencer a nadie, pero tengo claro que detras de unas "opiniones cientificas", hay unos intereses claros, detras de otras opiniones contrarias, no son tan claros, se ve mas ideales, tambien dicen que el cambio climatico es una quimera, bueno yo no pienso eso, pero poco puedo hacer.

Un saludo.

Fíjate Paco lo que has dicho "también dicen que el cambio climático es una quimera", ?seguro? yo creo que no. Ayer decían que el cambio climático era una quimera, porque eso era lo que le interesaba. Hoy dicen lo contrario, incluso se muestran alarmados "que vienen el cambio climático, es necesario actuar" y como hacerlo? pues a través de la energía nuclear.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 30 de Junio de 2009, 21:24:07 pm
Nada es seguro al 100%, asi que la energia nuclear puede fallar y adios muy buenas...

Pero si hay una cosa que es segura al 100%, que si una central nuclear falla, la radiacion no entiende ni de rico ni de pobres, asi que todos entran en el mismo saco.

Los ricos pueden tener empresas que contaminen pero que les hagan ricos, ya que esa contaminacion está situada en ciertas zonas alejadas de sus vidas, asi que, todo perfecto.. me hago rico y que se jodan otros..

Pero con la energia nuclear no creo que sea el caso. Dudo mucho que a los due?os o al gobierno le pueda importar un pimiento que una central nuclear en guadalajara falle, ya que la radiacion llega a Madrid en un momento...

Simplemente, sentido comun...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 21:25:45 pm
Segun interese esta claro, por eso hay que mirar quien esta detras, ejemplo gripe A, novartis, monsanto, uffffffff, ufffffff, el dia que el solo se pueda patentar, se acabaron estos problemas.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 21:27:27 pm
Nada es seguro al 100%, asi que la energia nuclear puede fallar y adios muy buenas...

Pero si hay una cosa que es segura al 100%, que si una central nuclear falla, la radiacion no entiende ni de rico ni de pobres, asi que todos entran en el mismo saco.

Los ricos pueden tener empresas que contaminen pero que les hagan ricos, ya que esa contaminacion está situada en ciertas zonas alejadas de sus vidas, asi que, todo perfecto.. me hago rico y que se jodan otros..

Pero con la energia nuclear no creo que sea el caso. Dudo mucho que a los due?os o al gobierno le pueda importar un pimiento que una central nuclear en guadalajara falle, ya que la radiacion llega a Madrid en un momento...

Simplemente, sentido comun...


Ya puse la frase en un momento determinado pero viene al pelo, un hombre sabio es el que planta un arbol aun sabiendo que no lo va a ver crecer, en las consecuencias de las nucleares es al contrario, nos forramos y que los que vengan apechuguen.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 21:28:15 pm
Y hablando de sentido comun la energia que mas barata sale es la que no se gasta, pero esa no se puede cobrar luego no interesa.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 30 de Junio de 2009, 21:30:45 pm
Y hablando de sentido comun la energia que mas barata sale es la que no se gasta, pero esa no se puede cobrar luego no interesa.

Un saludo.

Eso se llama consumo responsable.. pero eso ya es cuestion de cada uno y de su cartera.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 21:33:54 pm
Donald Ransfel... cierto Paco.

Lo del sentido común en estos casos es complicado. Cuentan que cuando se probó la bomba de nitrógeno uno de los científicos alertó previamente de que, según sus cálculo, existía la posibilidad de que se alcanzase tal temperatura que incendiaría la atmósfera terrestre que se quemaría en una reacción en cadena. A pesar de eso se llevó a cabo el experimento.
Finalmente se comprobó que se habían cometido algunos errores en el cálculo como el no tener en cuenta que parte del calor se perdía por la radiación. ?Sentido común?  
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 21:36:22 pm
Y hablando de sentido comun la energia que mas barata sale es la que no se gasta, pero esa no se puede cobrar luego no interesa.

Un saludo.

Eso se llama consumo responsable.. pero eso ya es cuestion de cada uno y de su cartera.

Saludos


Hoy me entregaron la famosa y controvertida lámpara.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 21:38:14 pm
Yo francamente no he ido a por ella, aunque las use hace a?os ahora no lo tengo tan claro, la mia que se la queden.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 21:39:21 pm
?Por qué no lo tienes claro? yo tengo unas cuantas.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 21:39:39 pm
Y hablando de sentido comun la energia que mas barata sale es la que no se gasta, pero esa no se puede cobrar luego no interesa.

Un saludo.

Eso se llama consumo responsable.. pero eso ya es cuestion de cada uno y de su cartera.

Saludos


Negativo, no es cuestión de cada uno, como no es logico campos de golf y cesped donde escasea el agua, y no es cuestion que se la puedan pagar.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 30 de Junio de 2009, 21:43:05 pm
Entonces que les hacemos, les cortamos el agua cuando pases de X m3?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 21:44:13 pm
?Por qué no lo tienes claro? yo tengo unas cuantas.


El mercurio que contienen por ejemplo.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 21:44:29 pm
Y hablando de sentido comun la energia que mas barata sale es la que no se gasta, pero esa no se puede cobrar luego no interesa.

Un saludo.

Eso se llama consumo responsable.. pero eso ya es cuestion de cada uno y de su cartera.

Saludos


Negativo, no es cuestión de cada uno, como no es logico campos de golf y cesped donde escasea el agua, y no es cuestion que se la puedan pagar.

Un saludo.


Estoy de acuerdo en que no todo es cuestión de tener capacidad para pagar o no pagar pues ?qué valor tiene la conservación del medio en que vivimos? por eso soy favorable a medidas como más impuestas a aquellas actividades que tienen externalidades negativas y recortes en las que no las tienen. De este modo, vía bolsillo, se desincentiva las negativas en favor de las negativas.  
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 21:45:55 pm
Entonces que les hacemos, les cortamos el agua cuando pases de X m3?


Simplemente es cuestión de que lo que es viable es viable, lo que es beneficio para unos pocos, es solo viable para esos pocos.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 21:46:53 pm
?Por qué no lo tienes claro? yo tengo unas cuantas.


El mercurio que contienen por ejemplo.

Un saludo.

Si, pero ten en cuenta que duran mucho. Yo tengo un par de ellas en el trastero. Sólo las entrego en un "punto limpio".
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 21:50:01 pm
Pregunto y si se te rompen, y por cierto comentas que las tienes en el trastero, cuanto enciendes la luz del trastero?, yo tambien tengo algunas de hace a?os, pero insisto ahora no lo tengo tan claro.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 21:50:22 pm
Entonces que les hacemos, les cortamos el agua cuando pases de X m3?

En ocasiones la escasez aguza en ingenio. En Benidorm el ayuntamiento ha llegado a un acuerdo con las comunidades de regantes. Estas ceden al agua al consistorio que, además de pagar una cantidad por ella, devuelve las aguas grises, perfectamente válidas para regar, a las comunidades. Se aprovecha dos veces y se gana dinero por  ambas partes.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 21:50:45 pm
Con la excusa de reducir las emisiones de CO2, algunos gobiernos parecen apostar ahora por las nucleares de tercera generación. Pero, ?el átomo es realmente viable? Texto Rafael Carrasco
Este mismo invierno, Francia daba luz verde a la construcción en Penly (Normandía) de un reactor nuclear EPR (European Pressurized Reactor), también conocido como ?reactor avanzado? o ?de tercera generación?. La compa?ía estatal gala encargada del proyecto, Areva, ya estaba construyendo uno de estos reactores de gran tama?o en Flamanville, también en tierras normandas, y otro más en Olkiluoto (Finlandia). Y, según anuncia el sector nuclear, esto es sólo el principio del renacer nuclear en todo el mundo. Parece que Chernóbil y los costes desorbitados son cosa del pasado. Ahora toca producir la energía que precisan las naciones en vías de desarrollo y luchar eficazmente contra el cambio climático con plantas energéticas que apenas producen CO2.
Francia, el país más nuclearizado del planeta y donde lo nuclear es definido como ?orgullo nacional?, es el gran animador de esta rentrée del átomo. Casi toda su electricidad procede de sus 59 centrales nucleares y, además, vende excedentes de kilovatios a Espa?a, Portugal, Italia, Suiza, Alemania, Bélgica y otros vecinos. De hecho, podría vender a muchos países más si hubiese redes de transporte adecuadas, porque su gigantesco parque nuclear da para eso y mucho más.
Realmente, no era necesario construir más centrales nucleares en el país vecino, pero dado que el reactor EPR es tecnología francesa y quieren venderlo a medio mundo en los próximos a?os, han decidido predicar con el ejemplo e instalar dos superreactores en casa y ofrecer el tercero a Finlandia en unas condiciones financieras casi irrechazables.

Países que se apuntan
Las cuentas de Areva y del gran conglomerado atómico francés ?todo él, estatal? están sufriendo visiblemente esta apuesta, pero para ellos merece la pena sacrificarse ahora para colocarse en cabeza del gran negocio energético del siglo XXI. De momento, el presidente Sarkozy ha convencido al primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, para reactivar el programa nuclear transalpino, paralizado desde 1987 tras un referéndum popular.
La eléctrica estatal ENEL, junto con su colega francesa EDF ?ambos, monopolios estatales? y los gobiernos de ambos países ya planifican nuevas plantas atómicas que podrían estar funcionando en 2020, aunque, por ahora, no hay proyectos ni pedidos sobre la mesa. Pero es todo un signo del cambio de tendencia que parece vivir el anta?o denostado sector nuclear. Por otro lado, en los últimos meses hemos conocido la decisión de otros gobiernos como el británico, el finlandés o el sueco, de permitir o promover la construcción de nuevas plantas atómicas. Y, por si faltara un empujón, el segundo Estudio estratégico de la energía de la Comisión Europea propone ?estimular la inversión de infraestructuras energéticas más eficientes y con bajo contenido de carbono?. Según Bruselas, si las decisiones de inversión en energía nuclear y fuentes de energía renovables se toman rápidamente, casi dos tercios de la generación de electricidad de la UE podrían ser ?de baja emisión de carbono? hacia 2020. Dicen que las nucleares contarían con la tecnología más avanzada, e intentan convencer de que cumplen los más altos estándares de seguridad y que se simplificará el ahora largo proceso de concesión de licencias.
La Comisión sostiene que la energía nuclear desempe?a un papel importante en la transición a una economía baja en carbono, aunque considera que la elección de incluir la energía nuclear en el mix energético corresponde a los estados miembro.
Estados Unidos, Rusia, China y Japón, por su parte, han renovado su interés por lo nuclear, aunque, de momento, no van a construir más plantas. Además, los gobiernos de países del norte de África, como Libia, Túnez, Argelia, Marruecos y Siria, están firmando acuerdos de colaboración nuclear con compa?ías de Francia, Rusia, China y Estados Unidos o con sus gobiernos. Incluso han declarado en numerosos foros internacionales su intención de adquirir centrales nucleares para desalar agua del mar a gran escala o para mover los complejos sistemas de riego agrícola que quieren desplegar por todo su territorio.
En estos momentos Francia está presionando a esos países para que compren sus famosos EPR u otras tecnologías atómicas, pero por ahora, es más clara la intención de vender por parte de Sarkozy y compa?ía que la disponibilidad de dinero para comprar de los países africanos.

La situación en Espa?a
María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear, parece estar encantada con todas estas noticias. ?Los países de nuestro entorno ?explica? están dibujando sus estrategias energéticas de futuro. El encarecimiento del petróleo y agotamiento de recursos naturales, el fuerte incremento del consumo de electricidad, así como una mayor conciencia ambiental y responsabilidad con las generaciones futuras son los elementos que han situado a la energía nuclear en el punto de mira de muchos países.? Espa?a, piensa la presidenta de este lobby, no puede quedarse al margen del proceso. De hecho, el informe Resultados y perspectivas nucleares encargado por este foro al catedrático de Economía Aplicada Santos Ruesga propone construir 11 nuevas centrales atómicas en Espa?a para cubrir en 2030 el 33% de la demanda eléctrica. El estudio estima que el coste de ese ?relanzamiento nuclear? sería de unos 33.000 millones de euros.
En realidad, como recuerda Carlos Bravo, director de la campa?a antinuclear de Greenpeace, desde mediados de los a?os 90, las compa?ías eléctricas tienen libertad en Espa?a para instalar nuevas centrales nucleares y, si no lo hacen, es porque a 3.000 millones de euros la unidad, no les salen las cuentas. Y este supuesto resurgir de la tecnología atómica, con centrales aún más grandes y más caras que las que actualmente funcionan en nuestro país, no facilita el ?sí? de la pieza clave de este proceso, las compa?ías productoras de electricidad.

A favor y en contra
Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace, es de los que han visto la luz nuclear en los últimos tiempos y ha pasado del activismo contra las pruebas nucleares en Alaska a predicar con artículos y conferencias la necesidad que tiene la humanidad de apostar por la energía del uranio si quiere detener el cambio climático. ?A principios de los a?os 70 ?escribe el anta?o ecologista en un artículo publicado en el diario El País?, cuando ayudé a fundar Greenpeace, creía que la energía nuclear era sinónimo de holocausto nuclear. Treinta a?os después, he cambiado de opinión, y el resto del movimiento ecologista debería hacer lo mismo, porque la energía nuclear es la única fuente de energía no emisora de gases invernadero que puede reemplazar con efectividad a los combustibles fósiles, satisfaciendo al mismo tiempo la creciente demanda mundial de energía?. Y concluye: ?La energía nuclear es limpia, rentable, fiable y segura.? La misma opinión que tienen otros ilustres arrepentidos del pensamiento verde, como el filósofo James Lovelock, Stewart Brand ?fundador del Whole Earth Catalog?, o Bjorn Lomborg, antiguo militante de Greenpeace-Dinamarca.
Marcel Coderch, secretario de la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos, es de los que no se deja impresionar por esta avalancha triunfal del sector atómico. Acaba de publicar en Los Libros del Lince un demoledor análisis titulado El espejismo nuclear que desmonta uno por uno los argumentos de esta reactivación de los negocios nucleares. Coderch dibuja un escenario energético para 2030 donde la electricidad se produce al modo francés, con un 80% de kilovatios nucleares, sin apenas emisiones de carbono, tal como propone el sector nuclear como solución al cambio climático. Pero para llegar a ese escenario, harían falta casi 5.000 reactores de los actuales o más de 3.000 EPRs y, suponiendo que hubiese dinero para pagarlos, no habría uranio suficiente para mantenerlo unas pocas décadas. Porque no debemos olvidar que el potencial de las minas conocidas es limitado y el descubrimiento de grandes yacimientos hasta ahora desconocidos es una lotería con pocas probabilidades de éxito.
?Ni sumando todos los recursos catalogados por la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE ?convencionales y no convencionales, ya sean localizados, hipotéticos o especulativos?, se llegaría a cubrir los consumos proyectados para todo el ciclo de vida de los reactores necesarios [casi 5.000] para satisfacer la demanda eléctrica mundial de los próximos decenios?, concluye el investigador catalán. Es más, si se consiguiera el uranio necesario, quedaría todavía por resolver la cuestión de los residuos. Los 4.959 reactores en funcionamiento en el a?o 2030, según el escenario de Coderch, generarían cada a?o 86 kilotoneladas de combustible irradiado, y en 25 a?os, se habrían acumulado más de un millón de toneladas de residuos radiactivos de alta actividad que habría que almacenar. Teniendo en cuenta que no hay ni un solo almacén geológico operativo en el mundo y que los depósitos en superficie son caros y exigen cuidados y gastos durante miles de a?os, la perspectiva no resiste el más elemental análisis económico o medioambiental.

Inseguridad y falta de dinero
A todo lo anterior hay que a?adir la proliferación de armas nucleares que acarrearía la construcción de muchas más centrales en países como Irán, Pakistán, Corea del Norte o Israel. Eso por no hablar de la falta de financiación para unos proyectos que cuestan cada uno miles de millones de euros o el riesgo de accidentes graves en países subdesarrollados tecnológicamente. Un riesgo que, por cierto, no ha impedido a Francia vender tecnología nuclear y, en el futuro, hasta reactores EPR a países mucho más atrasados tecnológicamente de lo que estaba la Unión Soviética cuando vivió el accidente de Chernóbil.
?Bajo ningún concepto, por tanto, puede afirmarse que la energía nuclear es una alternativa real al consumo de combustibles fósiles y una solución al problema del cambio climático ?a?ade Coderch?, por lo menos en las próximas décadas. Quizá por eso, aquéllos que proponen un renacimiento nuclear rara vez concretan cifras y, por ello, sus alusiones a estos dos problemas [el agotamiento de los combusbles fósiles y el cambio climático] deben interpretarse como una simple cortina de humo para salvar una industria en dificultades y no como un intento serio de afrontar el dilema energético-climático.?
Lo cierto es que toda esta reactivación se sostiene en el deseo de vender del complejo nuclear, tanto civil como militar, de Francia. Italia, por ejemplo, no ha acordado otra cosa que iniciar un estudio de viabilidad que podría dar como resultado la decisión de construir nuevas centrales de tipo EPR. Incluso a la eléctrica estatal ENEL, que tiene el monopolio de la electricidad en Italia y el pleno respaldo del estado transalpino, asustan los al menos 3.000 millones de euros que costaría una central de este tipo, que serían muchos más si la obra se retrasa por la oposición popular o por problemas técnicos. De hecho, el que será el primer EPR del mundo, el de Olkiluoto, lleva tres a?os de retraso y su construcción se está encontrando con tantos problemas técnicos, que está resultando ruinosa para Areva y para el estado francés. Basta decir que durante 2008 la construcción del superreactor ?vendido a un consorcio de la industria papelera finlandesa por un precio fijo de 3.000 millones de euros?, produjo a la compa?ía estatal gala unas pérdidas de 749 millones de euros y acumula ya un sobrecoste reconocido por la propia compa?ía de 1.700 millones de euros.
?Como la propia industria espa?ola ha reconocido ?explica Francisco Castejón, experto en temas nuclares de Ecologistas en Acción?, es imprescindible un apoyo financiero del Gobierno en forma de préstamos blandos o subvenciones para que la industria nuclear despegue. En un marco de generación eléctrica liberalizada, es impensable que alguien se lance a la aventura nuclear.? Buena prueba de ello es que la invitación que ha hecho el primer ministro británico, Gordon Brown, a las empresas de su país para construir más nucleares no ha tenido respuesta alguna por parte de éstas. n

Qué son los reactores de tercera generación
La industria nuclear propone para el futuro centrales de gran tama?o y sistemas automatizados. Los reactores EPR de Areva son los abanderados de una nueva generación, la tercera, de reactores nucleares. Se trata de grandes centrales que producen un 50% más de electricidad que los reactores actuales, que reducen notablemente los trabajos de mantenimiento porque casi todo es automático y que exigen menores tiempos de parada para recargar el combustible.
Según el sector nuclear, estas ventajas suponen un abaratamiento considerable en el precio del kilovatio producido, sobre todo si se consigue reducir el tiempo de construcción del reactor desde los ocho o diez a?os actuales hasta cuatro o cinco, con lo que se abarataría la actual inversión, que no baja de los 3.000 milllones de euros.
los promotores aseguran que esa reducción de tiempo es posible gracias a que su avanzada tecnología simplifica los trabajos de ingeniería, pero, sobre todo, por la estandarización de los dise?os. A diferencia de la situación actual ?sólo en Espa?a existen cuatro modelos distintos de reactor para un parque de ocho centrales?, esta nueva generación tendrá muy probablemente un único modelo, lo que permitiría construirlos en serie. Además, éste estaría previamente homologado, lo que aceleraría los trámites de aprobación por parte del Consejo de Seguridad Nuclear.
en cuanto al recelo social que rodea desde siempre la tecnología nuclear, el sector insiste en que los reactores avanzados son muy seguros. Los nuclearistas se?alan que éstos recurren masivamente a las pantallas de televisión y a los controles informatizados para reducir el trabajo de operarios y, por lo tanto, la posibilidad de un fallo humano. Por otro lado, se elimina gran cantidad de tuberías, cables, soldaduras y otros elementos que pueden producir un fallo en el sistema. Si se diese un accidente grave, los conceptos de seguridad pasiva deberían asegurar que las consecuencias del desastre no salieran en ningún caso de los muros de la central.

Ahora hablan de cambio climático
La nuclear pretende ser la solución al cambio climático junto a la solar, la eólica o el hidrógeno. La energía nuclear ?se ha vuelto ecologista! y desde finales de los 90 no para de hablarnos del cambio climático. Para el sector nuclear internacional, el actual modelo energético, basado en los combustibles fósiles, es insostenible y el desarrollo de China, India o Brasil dará al traste con todos los esfuerzos para reducir las emisiones de gases de invernadero. ?Con qué energía podrían, entonces, alimentar su desarrollo estos países? Con centrales atómicas, naturalmente, dicen ellos.
No es muy distinto este discurso del que hacía el sector en los a?os 60 del pasado siglo, pero la novedad ahora es incluir en el paquete a las renovables para dibujar un futuro energético libre de carbono. Por ejemplo, la producción de hidrógeno a gran escala, que ha de sustituir a largo plazo las gasolinas derivadas del petróleo, exigirá enormes cantidades de electricidad dentro de 20 o 30 a?os. De modo que si queremos hidrógeno para entonces ?asegura el sector? más vale que empecemos ya a encargar nucleares.

Centrales sin fecha de caducidad
La tendencia en la actualidad es alargar de 40 a 60 a?os la vida útil de una planta si se considera segura
En las próximas semanas, el Consejo de Seguridad Nuclear y el Ministerio de Industria deberán decidir si renuevan a la central nuclear de Garo?a, en Burgos, su licencia de funcionamiento o si deciden que, a punto de entrar en la crisis de los 40, ya es demasiado vieja para operar en condiciones seguras. En ese caso, como ya ocurrió hace tres a?os con la de Zorita, en Guadalajara, la planta se cerraría.
No está claro si en Espa?a van a construirse más centrales nucleares, dada su impopularidad recalcitrante y su elevado precio, pero lo que sí parece seguro es que vamos a tener nucleares bastantes a?os más. Porque sus explotadores presionan cada vez más para alargar la vida útil de los reactores de los convencionales 40 a?os a los 60. En realidad, estas centrales no tienen fecha de caducidad, sino que obtienen una autorización de prórroga de la autoridad regulatoria y del Ministerio de Energía. En Espa?a, ésta suele ser por diez a?os prorrogables si se considera que la central cumple los requisitos de seguridad.
En Estados Unidos, 50 de sus 104 reactores tienen hoy licencia para llegar a los 60 a?os y Suiza, Holanda, Francia o Reino Unido están empezando a seguir esta política.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 30 de Junio de 2009, 21:51:19 pm
Desaldoras...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 21:52:45 pm
Pregunto y si se te rompen, y por cierto comentas que las tienes en el trastero, cuanto enciendes la luz del trastero?, yo tambien tengo algunas de hace a?os, pero insisto ahora no lo tengo tan claro.

Un saludo.

bueno, siempre será menos malo que si se produce una fuga radiactiva. Tengo en el trastero, en depósito, las que no funcionan. Cuando acumulo más cosas las llevo juntas al punto.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 21:54:21 pm
Desaldoras...

También, que serán caras en un principio pero que el uso masivo rentabilizará la investigación abaratando precios.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 30 de Junio de 2009, 21:56:53 pm
Eso mismo siempre he defendido yo... hace 15 a?os los telefonos moviles eran ladrillos y fijate como son ahora.

Desaladoras y que los quimicos piensen que hacer con la sal que sobra... pero las desaladoras necesitan un gran consumo de luz, de donde?

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 21:57:37 pm
Pregunto y si se te rompen, y por cierto comentas que las tienes en el trastero, cuanto enciendes la luz del trastero?, yo tambien tengo algunas de hace a?os, pero insisto ahora no lo tengo tan claro.

Un saludo.

bueno, siempre será menos malo que si se produce una fuga radiactiva. Tengo en el trastero, en depósito, las que no funcionan. Cuando acumulo más cosas las llevo juntas al punto.

Depende ten en cuenta que la fuga de mercurio sera en tu casa, pero a lo que voy es que de ponerlas hoy por hoy, creo que solo es adecuado alli donde tengan mucho uso, y lo digo porque hace mas de diez a?os que las puse en sitios de poco uso.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 30 de Junio de 2009, 21:59:39 pm
Yo sigo pensando que la solar es la energia que merece todos los esfuerzos, y que si no ha avanzado lo que debiera es por que no interesa, ni interesara, lo que ha avanzado en los ultimos 30 a?os ha sido más a golpe de idealismo e ingenio que porque interese a quien puede hacerla avanzar.

un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 30 de Junio de 2009, 22:03:45 pm
Yo sigo pensando que la solar es la energia que merece todos los esfuerzos, y que si no ha avanzado lo que debiera es por que no interesa, ni interesara, lo que ha avanzado en los ultimos 30 a?os ha sido más a golpe de idealismo e ingenio que porque interese a quien puede hacerla avanzar.

un saludo.

Tengo un familiar que se metio en el negocio este de las plantaciones de paneles solares... por cierto, se ha forrado.

Pero le pregunte sobre la viabilidad de la energia solar y me contesto, que como apoyo a una energia superior, si, pero como principal, no.


Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 30 de Junio de 2009, 22:06:25 pm
Yo sigo pensando que la solar es la energia que merece todos los esfuerzos, y que si no ha avanzado lo que debiera es por que no interesa, ni interesara, lo que ha avanzado en los ultimos 30 a?os ha sido más a golpe de idealismo e ingenio que porque interese a quien puede hacerla avanzar.

un saludo.

Tengo un familiar que se metio en el negocio este de las plantaciones de paneles solares... por cierto, se ha forrado.

Pero le pregunte sobre la viabilidad de la energia solar y me contesto, que como apoyo a una energia superior, si, pero como principal, no.


Saludos
Un grupo de amigos nos lo planteamos pero el problema es la cantidad de robos que hay de planchas solares que luego se llevan a paises del este
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 30 de Junio de 2009, 22:08:13 pm

Un grupo de amigos nos lo planteamos pero el problema es la cantidad de robos que hay de planchas solares que luego se llevan a paises del este

Racista... :Burla
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 22:15:43 pm
Interesante artículo Paco.
Yo tengo las lámparas donde les doy mucho uso.
Larras, queda mucho por avanzar, pero se está mejorando muchísimo en solar. Por ejemplo he visto láminas solares tan finas que se pueden enrollar. La eficiencia es baja pero el precio también. Se están creando placas de plástico en lugar de silicio. Se están utlilizando sales para acumular calor (creo que por un proceso químico) para aprovechar la térmosolar por la noche. La práctica totalidad de tejados de viviendas y, sobre todo, polígonos industriales están desaprovechados. Los conocimientos en materia de ahorro energético que no siempre se aplican... y no se investiga lo suficiente...queda mucho por hacer.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 22:17:26 pm
Yo sigo pensando que la solar es la energia que merece todos los esfuerzos, y que si no ha avanzado lo que debiera es por que no interesa, ni interesara, lo que ha avanzado en los ultimos 30 a?os ha sido más a golpe de idealismo e ingenio que porque interese a quien puede hacerla avanzar.

un saludo.

Tengo un familiar que se metio en el negocio este de las plantaciones de paneles solares... por cierto, se ha forrado.

Pero le pregunte sobre la viabilidad de la energia solar y me contesto, que como apoyo a una energia superior, si, pero como principal, no.


Saludos
Un grupo de amigos nos lo planteamos pero el problema es la cantidad de robos que hay de planchas solares que luego se llevan a paises del este

Si juntasen unas cuantas el transporte en tren es de los más eficaces energéticamente. Especialmente interesante para largas distancias como las que mencionas.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 30 de Junio de 2009, 22:29:56 pm

Si juntasen unas cuantas el transporte en tren es de los más eficaces energéticamente. Especialmente interesante para largas distancias como las que mencionas.

Y te cargas el sector del transporte...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Junio de 2009, 23:11:26 pm

Si juntasen unas cuantas el transporte en tren es de los más eficaces energéticamente. Especialmente interesante para largas distancias como las que mencionas.

Y te cargas el sector del transporte...

Ese es un sector enfermo. Estaba en crisis antes de la crisis.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 01 de Julio de 2009, 15:31:35 pm

Si juntasen unas cuantas el transporte en tren es de los más eficaces energéticamente. Especialmente interesante para largas distancias como las que mencionas.

Y te cargas el sector del transporte...

Ese es un sector enfermo. Estaba en crisis antes de la crisis.

Ojo, que estoy a favor de eliminar el transporte por carretera, ya que descongestionariamos las carreteras (menos accidentes y mas fluidez), ahorro de gasoil y relanzamiento del tren (mas barato y ecologico)...

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 01 de Julio de 2009, 16:07:11 pm

Si juntasen unas cuantas el transporte en tren es de los más eficaces energéticamente. Especialmente interesante para largas distancias como las que mencionas.

Y te cargas el sector del transporte...

Ese es un sector enfermo. Estaba en crisis antes de la crisis.

Ojo, que estoy a favor de eliminar el transporte por carretera, ya que descongestionariamos las carreteras (menos accidentes y mas fluidez), ahorro de gasoil y relanzamiento del tren (mas barato y ecologico)...

Saludos
y que hacemos con todos los conductores de esos camiones??
ellos por lo menos estan trabajando si lo decis por consumo y contaminacion que quiten antes el uso del automovil particular y usamos el transporte publico que tambien es mas barato y ecologico
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 01 de Julio de 2009, 18:49:07 pm

Si juntasen unas cuantas el transporte en tren es de los más eficaces energéticamente. Especialmente interesante para largas distancias como las que mencionas.

Y te cargas el sector del transporte...

Ese es un sector enfermo. Estaba en crisis antes de la crisis.

Ojo, que estoy a favor de eliminar el transporte por carretera, ya que descongestionariamos las carreteras (menos accidentes y mas fluidez), ahorro de gasoil y relanzamiento del tren (mas barato y ecologico)...

Saludos
y que hacemos con todos los conductores de esos camiones??
ellos por lo menos estan trabajando si lo decis por consumo y contaminacion que quiten antes el uso del automovil particular y usamos el transporte publico que tambien es mas barato y ecologico

Reciclaje, ten en cuenta que en economía los cambios pueden tener múltiples efectos. Por ejemplo, si nos ahorramos el coche y el combustible, tendremos más dinero para otras actividades que podrían ser más intensivas en mano de obra. Por ejemplo, a mi me gustaría se metrosexual. Iría todas las semanas a hacerme las u?as, depilación, a?adirme pelo como Berlusconi... todas esas actividades generan empleo.

Un saludo.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 01 de Julio de 2009, 19:29:39 pm
pues nada ya sabes deja de usar tu telefono movil, el ordenador, aire acondicionado, y sobre todo el coche
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 01 de Julio de 2009, 21:19:08 pm
pues nada ya sabes deja de usar tu telefono movil, el ordenador, aire acondicionado, y sobre todo el coche

Del teléfono móvil me suele sobrar la mitad del consumo mínimo, 6?, mi ordenador es peque?o, un Macbook, aire acondicionado no tengo y la calefacción la uso muy poco, no llego a 100 euros en todo el invierno; mi coche tiene nueve a?os y medio y tan sólo 55.000 kms. Y creo que no vivo mal del todo. Dicen que uno de los factores que influyen en la felicidad es ponerse al servicio de temas que le trascienden a uno. La sensibilidad medioambiental es algo que me trasciende y el actuar conforme a mi modo de pensar me reporta más satisfacción que incomodidad.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 01 de Julio de 2009, 22:24:44 pm
pues nada ya sabes deja de usar tu telefono movil, el ordenador, aire acondicionado, y sobre todo el coche

Del teléfono móvil me suele sobrar la mitad del consumo mínimo, 6?, mi ordenador es peque?o, un Macbook, aire acondicionado no tengo y la calefacción la uso muy poco, no llego a 100 euros en todo el invierno; mi coche tiene nueve a?os y medio y tan sólo 55.000 kms. Y creo que no vivo mal del todo. Dicen que uno de los factores que influyen en la felicidad es ponerse al servicio de temas que le trascienden a uno. La sensibilidad medioambiental es algo que me trasciende y el actuar conforme a mi modo de pensar me reporta más satisfacción que incomodidad.

Un saludo.

Hemos descubierto que Periferico es realmente el abuelito de Heidi... :abuelo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 01 de Julio de 2009, 22:50:45 pm
Y que como el contamina poco o menos que otros esta justificado
Pues yo hago menos kilometros que tu pero sigo contaminando ademas un coche viejo contamina mas que uno nuevo
No tengo aire acondicionado, pero la verdad gasto mucho pero mucho mas en calefaccion, que es de gas
Y reciclo todo, absolutamente todo lo que puedo reciclar
Aun asi es poco
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 01 de Julio de 2009, 23:02:05 pm
De todos modos yo ya estoy cansado de la criminilacion que se esta haciendo por parte de ciertos sectores a los ciudadanos....

Mi coche contamina, ya que no tengo otra posibilidad (lo de los coches hibridos es un cuento chino), y si me apetece darme una vuelta en mi coche o mi moto para relajarme o disfrutar del paisaje, lo voy a hacer..
No reciclo, ya que en mi calle no hay contenedores separados. Ademas, despues de ver de primera mano como funcionan las plantas de reciclaje, tampoco lo haria...
No tengo aire acondicionado porque me da dolor de cabeza, sino, si lo tendria, y me importa una mierda que desprendan CO2, ya que no tengo posibilidad de conectar el enchufe en el culo del politico de turno..
Si tengo calefaccion y la pongo, porque no tengo ganas de pasar frio...

 :Enfadado_1 :Enfadado_1 :Enfadado_1 :Enfadado_1
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 01 de Julio de 2009, 23:05:00 pm

Florentino Pérez inaugura en la Comarca de Guadix la mayor planta termosolar de Europa

'Andasol-1' se levanta sobre un terreno de 200 hectáreas, en el que se ha instalado un campo solar que ocupa una superficie total de 510.120 metros cuadrados de espejos
01.07.09 - 20:19 -

ACS ha inaugurado hoy una planta termosolar en la Comarca de Guadix, 'Andasol-1', en la que ha invertido 300 millones de euros y que constituye la primera fase del que será mayor complejo termosolar instalado en Europa y segundo del mundo.
Florentino Pérez, que preside la compa?ía, ha estado acompa?ado por el presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Gri?án. La presencia del también presidente del Real Madrid ha sido todo un revulsivo para la ciudad. Seguidores de equipo merengue han acudido al acto.
Florentino ha posado en fotos y ha firmado camisetas a los vecinos que se han acercado hasta la carpa instalada en la planta termosolar con motivo de su inauguración. Mucha expectación en una cita que no ha querido perderse ninguno de los alcaldes de la comarca.
Florentino Pérez y José Antonio Gri?án realizaron el encendido simbólico de la planta pulsando un botón gigante. La nueva planta termosolar tendrá capacidad para suministrar energía a 60.000 personas.
Vinculación con Andalucía
El presidente de la compa?ía hizo mención a la relación de la empresa ACS con Andalucía, ya que Dragados nació en esta región. "El vínculo con Andalucía se va a mantener para este y otros proyectos", aseguró.
El presidente de la Junta ha vinculado esta inauguración a la necesidad de tomar medidas respecto al cambio climático y como una apuesta para Andalucía para un nuevo modelo económico. "La salida de la actual crisis tiene que hacerse sin repetir los errores que la han provocado. El nuevo modelo económico debe apostar por la innovación y la competencia, no por bajos costes si no por la calidad", declaró Gri?án.
La alcaldesa de Aldeire, Teresa Vilardel, aprovechó el acto para pedir el compromiso de la Junta de Andalucía con la Comarca de Guadix.
Con la puesta en marcha de esta planta, el grupo que preside Florentino Pérez refuerza su negocio de energía verde.
Características de la nueva planta
'Andasol-1' se levanta sobre un terreno de 200 hectáreas, en el que se ha instalado un campo solar que ocupa una superficie total de 510.120 metros cuadrados de espejos.
El conjunto del proyecto, 'Andasol ' suministrará electricidad a la red para abastecer a 15.000 hogares y evitará la emisión a la atmósfera de 149.000 toneladas de CO2 al a?o, según ha informado la compa?ía.
El proyecto incluye como novedad tecnológica un sistema de almacenamiento término que permite acumular energía proveniente del sol durante las horas de día, posibilitando la operación a plena carga durante 7,5 horas tras la puesta del sol.
A la planta termosolar inaugurada hoy, situada en la localidad de Aldeire, se sumarán otras dos ('Andasol-2' y 'Andasol-4') a medida que vayan entrando en funcionamiento, así como las que promueve en Extremadura y Castilla-La Mancha.
El grupo que preside Florentino Pérez, a través de su filial Cobra Energía, controla las sociedades que han promovido la instalación y las que se encargarán de su explotación.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 01 de Julio de 2009, 23:25:32 pm
pues nada ya sabes deja de usar tu telefono movil, el ordenador, aire acondicionado, y sobre todo el coche

Del teléfono móvil me suele sobrar la mitad del consumo mínimo, 6?, mi ordenador es peque?o, un Macbook, aire acondicionado no tengo y la calefacción la uso muy poco, no llego a 100 euros en todo el invierno; mi coche tiene nueve a?os y medio y tan sólo 55.000 kms. Y creo que no vivo mal del todo. Dicen que uno de los factores que influyen en la felicidad es ponerse al servicio de temas que le trascienden a uno. La sensibilidad medioambiental es algo que me trasciende y el actuar conforme a mi modo de pensar me reporta más satisfacción que incomodidad.

Un saludo.

Hemos descubierto que Periferico es realmente el abuelito de Heidi... :abuelo


Y a veces me olvido de cosas... menos las datos económicos.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 01 de Julio de 2009, 23:30:07 pm
Y que como el contamina poco o menos que otros esta justificado
Pues yo hago menos kilometros que tu pero sigo contaminando ademas un coche viejo contamina mas que uno nuevo
No tengo aire acondicionado, pero la verdad gasto mucho pero mucho mas en calefaccion, que es de gas
Y reciclo todo, absolutamente todo lo que puedo reciclar
Aun asi es poco

Un coche viejo puede contaminar menos que uno nuevo. Pero la sola fabricación del nuevo requiere 2 toneladas de petróleo, es decir, que tendrías que tener un consumo importante de combustible para compensar la energía (y la contaminación) que supone la compra del nuevo.
No te fabricarías el teléfono con envases usados de yogures, no?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 01 de Julio de 2009, 23:31:25 pm
De todos modos yo ya estoy cansado de la criminilacion que se esta haciendo por parte de ciertos sectores a los ciudadanos....

Mi coche contamina, ya que no tengo otra posibilidad (lo de los coches hibridos es un cuento chino), y si me apetece darme una vuelta en mi coche o mi moto para relajarme o disfrutar del paisaje, lo voy a hacer..
No reciclo, ya que en mi calle no hay contenedores separados. Ademas, despues de ver de primera mano como funcionan las plantas de reciclaje, tampoco lo haria...
No tengo aire acondicionado porque me da dolor de cabeza, sino, si lo tendria, y me importa una mierda que desprendan CO2, ya que no tengo posibilidad de conectar el enchufe en el culo del politico de turno..
Si tengo calefaccion y la pongo, porque no tengo ganas de pasar frio...

 :Enfadado_1 :Enfadado_1 :Enfadado_1 :Enfadado_1

Yo tampoco paso frio. Me abrigo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: kaperucitablue en 02 de Julio de 2009, 00:17:51 am
Y que como el contamina poco o menos que otros esta justificado
Pues yo hago menos kilometros que tu pero sigo contaminando ademas un coche viejo contamina mas que uno nuevo
No tengo aire acondicionado, pero la verdad gasto mucho pero mucho mas en calefaccion, que es de gas
Y reciclo todo, absolutamente todo lo que puedo reciclar
Aun asi es poco

Un coche viejo puede contaminar menos que uno nuevo. Pero la sola fabricación del nuevo requiere 2 toneladas de petróleo, es decir, que tendrías que tener un consumo importante de combustible para compensar la energía (y la contaminación) que supone la compra del nuevo.
No te fabricarías el teléfono con envases usados de yogures, no?
si yo no digo que no contamine, ni lo justifico
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 02 de Julio de 2009, 08:23:38 am
Ayer escuche, que Espa?a ademas de comprar Energia Nuclear a Francia (ya conocemos todos la postura del gilipollas de zapatero), tenemos que quedarnos con los residuos nucleares franceses equivalentes a la energia importada....

 :Plasplas :Plasplas
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 02 de Julio de 2009, 09:14:03 am
Y que como el contamina poco o menos que otros esta justificado
Pues yo hago menos kilometros que tu pero sigo contaminando ademas un coche viejo contamina mas que uno nuevo
No tengo aire acondicionado, pero la verdad gasto mucho pero mucho mas en calefaccion, que es de gas
Y reciclo todo, absolutamente todo lo que puedo reciclar
Aun asi es poco

Un coche viejo puede contaminar menos que uno nuevo. Pero la sola fabricación del nuevo requiere 2 toneladas de petróleo, es decir, que tendrías que tener un consumo importante de combustible para compensar la energía (y la contaminación) que supone la compra del nuevo.
No te fabricarías el teléfono con envases usados de yogures, no?
si yo no digo que no contamine, ni lo justifico


Contaminar, en la actualidad, contamina casi todo. Yo lo que intento es minimizarlo simplemente con peque?os gestos.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 02 de Julio de 2009, 09:18:30 am
Ayer escuche, que Espa?a ademas de comprar Energia Nuclear a Francia (ya conocemos todos la postura del gilipollas de zapatero), tenemos que quedarnos con los residuos nucleares franceses equivalentes a la energia importada....

 :Plasplas :Plasplas


Espa?a exporta más energía eléctrica de la que importa. Aproximadamente un 3,5% de la energía que se produce. El criterio es el de proximidad. Si las eólicas gallegas producen mucho y en Catalu?a necesitan energía la electricidad de los molinos se va para Portugal y las necesidades catalanas se cubren con nuclear francesa.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 02 de Julio de 2009, 09:27:26 am
Concretamente Espa?a ha exportado el 3,7% (saldo positivo) de la electricidad en el mes de junio.
El 8,7% de la producción ha sido hidráulica, el 11% eólica y el 3,6 solar.
La demanda ha sido n 3,1 inferior al mismo mes del a?o pasado que corregidas la laboralidad y temperatura ha bajado el 4,3%
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: ciudad-ano en 05 de Julio de 2009, 11:26:26 am
Siempre en contra  :caput
Un pais con centrales nucleares, en caso de guerra no hay que hacer mucho si quieren hacerle da?o. Un grupo terrorista que quiera hacer da?o no tiene que hacer mucho tan solo...
Por que una empresa privada obtenga benéficos no tiene que estar amenazada la seguridad nacional.
Estoy en contra de la instalación de centrales nucleares y a favor de parques eólicos y fotovoltaicos. Espa?a es un  país privilegiado en viento y sol.
Por otro lado tenemos el problema grave de la basura nuclear, es algo que aumenta el problema un doscientos por cien.
Un saludo a todos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 10 de Julio de 2009, 01:19:50 am
Siempre en contra  :caput
Un pais con centrales nucleares, en caso de guerra no hay que hacer mucho si quieren hacerle da?o. Un grupo terrorista que quiera hacer da?o no tiene que hacer mucho tan solo...
Por que una empresa privada obtenga benéficos no tiene que estar amenazada la seguridad nacional.
Estoy en contra de la instalación de centrales nucleares y a favor de parques eólicos y fotovoltaicos. Espa?a es un  país privilegiado en viento y sol.
Por otro lado tenemos el problema grave de la basura nuclear, es algo que aumenta el problema un doscientos por cien.
Un saludo a todos
Lo que tu quieras, pero producir un megavatio mediante energía eolica o solar sale 100 veces mas caro que mediante energia nuclear, y eso lo pagamos todos.
Respecto a la basura nuclear, ?sabes que a Francia, ademas de comprarles la energia, nos tenemos que quedar con los residuos nucleares?

Pues co?o, generemos nuestra energía y quedemosnos con nuestra basura nuclear.

En caso de guerra, tal y como se conoce hoy día, da lo mismo que tengas centrales nucleares que no, vamos a tomar por culo todos. Y si un grupo terrorista quiere hacer da?o, no solo lo va a hacer donde la lie, ellos tambien saldrian afectados, son terroristas, no gilipollas, una cosa es convencer a un subnormal para que se inmole vendiendole la moto de la 7 virgenes, y otra provocar un caos que se llevaría por delante a mucha gente, incluidos ellos, la radiación no es algo que se pueda controlar.

Un portaviones, o un submarino nuclear, puede estar navegando ininterrumpidamente 25 a?os antes de repostar. Por poner un ejemplo.

Con la energia nuclear a pleno rendimiento, muchos lobys petrolíferos se tendrían que bajar los pantalones.

No vamos a vivir eternamente, con o sin energia nuclear.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: badboy en 10 de Julio de 2009, 02:36:42 am
Rodeado de petroquímicas en el nucleo donde vivo, que son mucho más peligrosas para la población (hemos tenidos varios escapes tóxicos y uno de ellos nos obligó a intervenir con el director de la empresa) que las nucleares, yo lo tengo muy claro.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 10 de Julio de 2009, 05:56:24 am
Estadisticamente, hay mas casos de cancer en poblaciones cercanas a las Petroquimicas que donde hay centrales nucleares..
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 10 de Julio de 2009, 06:03:40 am
Siempre en contra  :caput
Un pais con centrales nucleares, en caso de guerra no hay que hacer mucho si quieren hacerle da?o. Un grupo terrorista que quiera hacer da?o no tiene que hacer mucho tan solo...

El unico peligro real de guerra que tiene Espa?a, es marruecos, y estos no tienen misiles de largo alcance. Ademas, para que un misil de largo alcance tenga un acierto efectivo el pais que lo lance debe tener infraestructuras de satelites para dar en la dia. A modo de ejemplo, Espa?a ha comprado misiles  Tomahawk que se lanzarian desde el submarino S-80, pero hoy por hoy no son efectivos debido a que no tenemos ese satelite.

Ademas, si marruecos se decidiera por cargarse centrales nucleares, la emision contaminante tambien llegaria a marruecos... y los moros son moros, pero no gilipollas
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: flip en 10 de Julio de 2009, 13:18:04 pm
Complicado, la energía eólica es limpia, pero también es una atentado al paisaje natural amén de las miles de aves que cada a?o se cepillan los molinos que irremediablemente las atraen hacia las aspas, por ejemplo el norte de Burgos se ha poblado de molinos llegando al límite con Cantabria (ahora esta comunidad también permite su implantación), el Páramo de Masa y sus vertientes se han convertido en un paisaje futurista que rompe la belleza de su antiguo entorno.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 10 de Julio de 2009, 14:05:31 pm
Complicado, la energía eólica es limpia, pero también es una atentado al paisaje natural amén de las miles de aves que cada a?o se cepillan los molinos que irremediablemente las atraen hacia las aspas, por ejemplo el norte de Burgos se ha poblado de molinos llegando al límite con Cantabria (ahora esta comunidad también permite su implantación), el Páramo de Masa y sus vertientes se han convertido en un paisaje futurista que rompe la belleza de su antiguo entorno.

Pues nada, a tomar por c..o tambien la energia eolica...

Hagamos recuento:

1.- Hidrocarburos no, por su poder contaminante y el CO2.
2.- Nuclear no, por su potencial peligro y los residuos.
3.- Eolica no, porque se cargan las aves.
4.- Geotermica no, porque se agota.

Creo que hay un problema, ya que si nos dedicamos a vivir como el abuelito de Heidi, este foro no va a funcionar...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 14 de Julio de 2009, 15:36:25 pm
Lo contábamos el 1 de julio y ayer se hizo oficial. Doce empresas, nueve alemanas, la suiza ABB, la argelina Cevital y la espa?ola Abengoa Solar, firmaron ayer en Munich la declaración de puesta en marcha de la Iniciativa Industrial Desertec (DII), que pretende llenar el desierto del Sáhara de plantas solares termoelécricas para suministrar electricidad a Europa, África y Oriente Medio.

Las empresas implicadas en el proyecto son, por orden alfabético, ABB, Abengoa Solar, Cevital, Deutsche Bank, E.ON, HSH Nordbank, MAN Solar Millennium, Munich Re, M+W Zander, RWE, Schott Solar y Siemens. Pesos pesados industriales y tecnológicos que evitarán con toda seguridad las voces críticas de los que habitualmente minusvaloran las renovables. Pero que no han podido evitar las que llegan desde el propio sector de las energías limpias: instalar de forma masiva plantas solares en cualquier región del planeta es mantener los cánones actuales de la dependencia energética. Y el transporte de esa energía hasta Europa supondrá pérdidas notables.

Pero en el desierto hace mucho sol y mucho calor. ?En seis horas el desierto recibe más energía del sol de la que la humanidad consume en un a?o?, se puede leer en la web de Desertec. Y para aprovecharla a fondo planea instalar hasta 100 gigavatios de potencia con plantas solares termoeléctricas en el norte de África capaces de cubrir un15% de las necesidades eléctricas de Europa y dos tercios de las del norte de África y Oriente Medio. Marruecos es el país elegido para iniciar las obras.

En tres a?os, las primeras obras
?Es un proyecto visionario que permitirá una obtención y un suministro energético sostenible", asegura René Umlauft, consejero delegado de Energía Renovable de Siemens. Las empresas se han dado un plazo de tres a?os para desarrollar las condiciones necesarias para ejecutar el proyecto, que costaría unos 400.000 millones de euros de aquí a 2050. La iniciativa DII se transformará en sociedad anónima en octubre.

El plan Desertec, que nació como Fundación al amparo del Club Roma, también prevé la construcción de una red de parques eólicos cercanos a la costa y de plantas desalinizadoras que, entre otras cosas, aportarán el agua necesaria para la operación de las centrales termosolares. La canciller alemana, Angela Merkel, el príncipe Hassan de Jordania, el presidente de la Comisión Europea, Durao Barroso, o Greenpeace ya han mostrado su acuerdo con el proyecto por su potencial para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Wolfgang Palz, presidente europeo del Consejo Mundial de las Energías Renovables, considera que Desertec no tiene sentido. "?Por qué deberíamos depender nuevamente de otros para nuestros suministros. Además, los recursos para invertir en la energía del futuro son limitados. Deberíamos concentrarnos en aquello que ya funciona, como el desarrollo de energías renovables en nuestros propios países".

Otras voces críticas han hablado del resurgir de los colonialismos. Crítica que rechaza Michael Straub, director de Marketing de Desertec, que recuerda la cooperación entre Europa, África y Medio Oriente desde el primer momento. ?De nuestra red de 60 científicos y expertos en energías renovables, la mitad son de África y Medio Oriente. Hemos planificado el proyecto con gente de la región. Ellos están convencidos de que traerá beneficios para sus países, creará puestos de trabajo para la gente".

El diputado socialdemócrata alemán Herman Scheer, que preside la asociación Eurosolar, tampoco lo ve nada claro. ?No creo que este plan llegue a materializarse. Cada día se harán más evidentes las dificultades reales. Si la Unión Europea quiere apoyar el desarrollo de este tipo de proyectos, cosa que es importante, debe ayudar a los países del Magreb para que sustituyan sus actuales fuentes de energía por la producción de energía renovable tan rápidamente como sea posible?.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 14 de Julio de 2009, 19:08:28 pm
Lo que no dicen es lo que "nos" va a costar ese proyecto.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 14 de Julio de 2009, 19:46:06 pm
Si lo dice si. La potencia instalada es de 100 Gigavatios y la inversión de 400.000 millones de euros de aquí a 2050. Una nuclear como la de Finlandia es de 1,3 y el coste ya ha subido de los 3500 millones a los, al menos, 4000 y esto tan sólo en la construcción y de momento.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 14 de Julio de 2009, 22:36:46 pm
Si lo dice si. La potencia instalada es de 100 Gigavatios y la inversión de 400.000 millones de euros de aquí a 2050. Una nuclear como la de Finlandia es de 1,3 y el coste ya ha subido de los 3500 millones a los, al menos, 4000 y esto tan sólo en la construcción y de momento.

Un saludo.

Producir un Gigawatio sale de media 8 veces mas caro con energias alternativas que con energia nuclear.
No miremos solo la inversión inicial, miremoslo todo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 14 de Julio de 2009, 23:10:42 pm
La noticia en principio me parece perfecta, ya que todo lo que sea limpio, debe ser bueno.

Pero hay algo a tener en cuenta:

Una planta solar en Europa o USA, digamos que reunen la condiciones de seguridad ante un posible saboteje, pero esta planta solar se va a instalar cerca de la casa de nuestro enemigo (energeticamente hablando), ya que en la zona hay explotaciones de petroleo. Si esta planta de electricidad a europa, la dependencia energetica del petroleo decaera, lo cual pudiera o pudiese provocar atentatado... Esto implica un plus en la seguridad de las instalaciones, lo cual repertira, logicamente en el precio.

Simplemente, a modo de reflexion.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: ciudad-ano en 15 de Julio de 2009, 00:19:48 am
A modo de reflexión, solo se que si una central nuclear da problemas la gente enseguida cambia de opinión. Pero claro, mientras la empresa propietaria ofrezca millones de euros a aquellos municipios donde esté instalada la central y construya viviendas baratas, colegios, parques, residencias para viejos y un centro de salud, todo será bonito. ?Tendrán la misma opinión los habitantes de Chernobyl?
?Le venderías tu vida y la de algunas generaciones mas a la empresa propietaria de la central nuclear  tan solo por el dinero que nos ahorraríamos (que dudo mucho)  en comparación con otras alternativas?
http://video.google.com/videoplay?docid=5737205697914049502

Sigo pensando lo mimso  :caput
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Julio de 2009, 00:23:01 am
Si lo dice si. La potencia instalada es de 100 Gigavatios y la inversión de 400.000 millones de euros de aquí a 2050. Una nuclear como la de Finlandia es de 1,3 y el coste ya ha subido de los 3500 millones a los, al menos, 4000 y esto tan sólo en la construcción y de momento.

Un saludo.

Producir un Gigawatio sale de media 8 veces mas caro con energias alternativas que con energia nuclear.
No miremos solo la inversión inicial, miremoslo todo.

Precisamente lo que no se hace con la nuclear es calcular todo. Se debiera calcular el enorme gasto en investigación que se ha llevado a cabo casi siempre con dinero público. Se debe calcular el coste de la construcción de las instalaciones, casi siempre con ayudas públicas, de debe calcular el coste de funcionamiento de la central (esta es la única parte barata), se debe calcular en coste, carísimo, de desmantelamiento de la central y se debe calcular el coste de los residuos durante miles de a?os. Por otro lado está lo incalculable, es riesgo de accidente, de fugas radiactivas, de peligro de atentado, de peligro de robo de material radiactivo con fines terroristas...

Con la energía solar el principal coste es la instalación que es cara. En este caso, además, no es fotovoltaica, es termosolar que parece que mejora el rendimiento de la fotovoltaica y es más barata. Y los datos son los que son.

De todos modos tiene trampa: una cosa es la potencia instalada y otra la producción. La energía solar está limitada al día y, de momento, a parte de la noche (aproximadamente seis horas desde la puesta del sol). En cuanto a la producción en el desierto parece que no debiera haber demasiada variabilidad y la producción se aproximaría siempre a la máxima.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Julio de 2009, 00:24:29 am
La noticia en principio me parece perfecta, ya que todo lo que sea limpio, debe ser bueno.

Pero hay algo a tener en cuenta:

Una planta solar en Europa o USA, digamos que reunen la condiciones de seguridad ante un posible saboteje, pero esta planta solar se va a instalar cerca de la casa de nuestro enemigo (energeticamente hablando), ya que en la zona hay explotaciones de petroleo. Si esta planta de electricidad a europa, la dependencia energetica del petroleo decaera, lo cual pudiera o pudiese provocar atentatado... Esto implica un plus en la seguridad de las instalaciones, lo cual repertira, logicamente en el precio.

Simplemente, a modo de reflexion.

Todo depende de como se haga. Si su propio abastecimiento depende de la instalación y además les reporta beneficios no tienen porque estar en contra.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: ciudad-ano en 15 de Julio de 2009, 00:27:18 am
Si tan segura es la energía nuclear, podrían fabricar coches, trenes, camiones, autobuses y un sin fin de vehículos que funcionen como los submarinos nucleares

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 15 de Julio de 2009, 00:30:31 am
Si tan segura es la energía nuclear, podrían fabricar coches, trenes, camiones, autobuses y un sin fin de vehículos que funcionen como los submarinos nucleares



 . . . el problema es la refrigeración . . . si se encontrara un sistema seguro para mantener la temperatura de unos minireactores . . . ten por seguro que lo harían . . .
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 15 de Julio de 2009, 00:30:45 am
A modo de reflexión, solo se que si una central nuclear da problemas la gente enseguida cambia de opinión. Pero claro, mientras la empresa propietaria ofrezca millones de euros a aquellos municipios donde esté instalada la central y construya viviendas baratas, colegios, parques, residencias para viejos y un centro de salud, todo será bonito. ?Tendrán la misma opinión los habitantes de Chernobyl?
?Le venderías tu vida y la de algunas generaciones mas a la empresa propietaria de la central nuclear  tan solo por el dinero que nos ahorraríamos (que dudo mucho)  en comparación con otras alternativas?
http://video.google.com/videoplay?docid=5737205697914049502

Sigo pensando lo mimso  :caput

Dicen que la excepcion confirma la regla... y hay que entender el contexto socio/economico de chernobyl.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Julio de 2009, 00:31:47 am
A modo de reflexión, solo se que si una central nuclear da problemas la gente enseguida cambia de opinión. Pero claro, mientras la empresa propietaria ofrezca millones de euros a aquellos municipios donde esté instalada la central y construya viviendas baratas, colegios, parques, residencias para viejos y un centro de salud, todo será bonito. ?Tendrán la misma opinión los habitantes de Chernobyl?
?Le venderías tu vida y la de algunas generaciones mas a la empresa propietaria de la central nuclear  tan solo por el dinero que nos ahorraríamos (que dudo mucho)  en comparación con otras alternativas?
http://video.google.com/videoplay?docid=5737205697914049502

Sigo pensando lo mimso  :caput

Sólo he visto unos minutos, de momento, y es para reflexionar.
Y si, dicen que son muy seguras. Siempre lo han dicho a lo largo de la historia. Si no fuese así no habrían podido construir ni la primera. En todo caso dicen que el riesgo es la relación entre la probabilidad de que algo pase (baja) y los da?os en caso de que ocurra (enormes). El resultado es que las compa?ías de seguros privados no pueden asegurar las centrales nucleares.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 15 de Julio de 2009, 00:31:54 am
Si tan segura es la energía nuclear, podrían fabricar coches, trenes, camiones, autobuses y un sin fin de vehículos que funcionen como los submarinos nucleares



Yo creo que tienen dos problemas...

... uno es el espacio

... y otro es el chapuzas que arregla su coche sin pasar por el concesionario oficial.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Julio de 2009, 00:35:42 am
A modo de reflexión, solo se que si una central nuclear da problemas la gente enseguida cambia de opinión. Pero claro, mientras la empresa propietaria ofrezca millones de euros a aquellos municipios donde esté instalada la central y construya viviendas baratas, colegios, parques, residencias para viejos y un centro de salud, todo será bonito. ?Tendrán la misma opinión los habitantes de Chernobyl?
?Le venderías tu vida y la de algunas generaciones mas a la empresa propietaria de la central nuclear  tan solo por el dinero que nos ahorraríamos (que dudo mucho)  en comparación con otras alternativas?
http://video.google.com/videoplay?docid=5737205697914049502

Sigo pensando lo mimso  :caput



Dicen que la excepcion confirma la regla... y hay que entender el contexto socio/economico de chernobyl.

Saludos

El contexto socioeconómico. Si, la codicia por obtener más y más beneficios. En California llevaron tanto al límite la codicia que provocaron un enorme apagón en todo el Estado.
En los EEUU estuvo a punto de ocurrir un gravísimo accidente nuclear también en los ochenta.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 15 de Julio de 2009, 00:36:49 am
Te tenia por un tipo serio, pero tu contestacion sobre chernobyl me ha dejado  :ojones
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 15 de Julio de 2009, 00:48:55 am
PERIFERICO:

Cuantos muertos producen las centrales electricas que se alimentan de petroleo?
Que conste tiene para la Seguridad Social los enfermos de cancer y otras enfermedades producidas por estas centrales?
Y por los motores de los coches (gasolinas/gasoil)?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Julio de 2009, 00:57:54 am
PERIFERICO:

Cuantos muertos producen las centrales electricas que se alimentan de petroleo?
Que conste tiene para la Seguridad Social los enfermos de cancer y otras enfermedades producidas por estas centrales?
Y por los motores de los coches (gasolinas/gasoil)?

Muchísimos. Tengo un artículo descargado recientemente pero no lo encuentro. A modo de ejemplo, el tráfico mata diez veces más por la contaminación que por los accidentes.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 15 de Julio de 2009, 01:00:27 am
Y por que no se "trabaja" en la eliminacion de los vehiculos de combustion?

Ya existen los motores de hidrogeno.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Julio de 2009, 01:10:16 am
Y por que no se "trabaja" en la eliminacion de los vehiculos de combustion?

Ya existen los motores de hidrogeno.

Saludos

Porque hay intereses como con la energía nuclear. Existen motores de hidrógeno, lo que no hay es hidrógeno.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 15 de Julio de 2009, 01:31:56 am
Porque hay intereses como con la energía nuclear. Existen motores de hidrógeno, lo que no hay es hidrógeno.

Pero hay agua... y hay desaladoras...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Julio de 2009, 09:41:06 am
Porque hay intereses como con la energía nuclear. Existen motores de hidrógeno, lo que no hay es hidrógeno.

Pero hay agua... y hay desaladoras...


... que requieren energía para desalar y para obtener el hidrógeno. Si lo que se cuestiona es la capacidad de las renovables para abastecer la demanda eléctrica actual imagínate si incrementamos la demanda para producir el hidrógeno necesario para el transporte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Julio de 2009, 09:56:25 am
En cuanto a los intereses en favor del actual sistema de movilidad tendríamos de dos tipos. Los propios de los sectores implicados como fábricas, vendedores, petroleras, empleo... fíjate que desde hace muchos a?os se no viene contando que el transporte privado es insostenible, de la necesidad de usar transporte público... y, en cuanto se dejan de vender coches, todos los gobiernos europeos ofrecen ayudas al sector. Creo haber leído en la página de la OIT que el sector automovilístico da empleo a diez millones de personas en el mundo.
Por otro lado la mejora de la movilidad ha cambiado los medios de vida. Ahora uno puede consumir plátanos de canarias o de América, los zumos vienen de Valencia, las empresas tienen distribuida la producción de distintas piezas de un producto en distintos países que luego ensamblan en otro distinto, tu puedes trabajar en una ciudad y tu pareja en otra distinta. La movilidad ha generado y permitido determinados medios de vida y producción, pero, al mismo tiempo, el propio cambio nos hace esclavos de dicha movilidad. La posibilidad de hacer las cosas de distinto modo nos ha llevado a optar por unos sistemas que hacen imprescindible el transporte. 
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 15 de Julio de 2009, 14:50:19 pm
Porque hay intereses como con la energía nuclear. Existen motores de hidrógeno, lo que no hay es hidrógeno.

Pero hay agua... y hay desaladoras...


... que requieren energía para desalar y para obtener el hidrógeno. Si lo que se cuestiona es la capacidad de las renovables para abastecer la demanda eléctrica actual imagínate si incrementamos la demanda para producir el hidrógeno necesario para el transporte.

Entonces, como nos desplazamos. Los vehiculos necesitan una fuente de energia. Dentro de las posibilidades, estan:

- Los motores actuales, que necesitan del petroleo, el cual contamina.
- Motores electricos, personalmente, un timo, ya que necesitan cargarse, con lo cual son poco practicos. Ademas, para cargar se necesita electricidad, lo que implica generar mas de la que se produce actualmente... de donde, petroleo? placas solares? centrales nucleares?
- Motores de hidrogeno, en mi opinion, la solucion. El H del agua; el agua del mar; mas desaladoras; electricidad nuclear, con el apoyo de otras fuentes renovables... esto eliminaria la dependecia del petroleo, lo cual implica mejorar nuestra balanza economica.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Julio de 2009, 17:11:29 pm
Como en muchos otros ámbitos la movilidad exige de organización de la sociedad lo que va más allá de soluciones individuales. Los urbanistas son los que deben proponer, y de hecho proponen, modelos de ciudad sostenibles que atiendan a las distintas necesidades de sus habitantes.
La experiencia ha demostrado que siempre que se ha pretendido mejorar la movilidad a través de la mejora de infraestructuras para facilitar las soluciones individuales (transporte privado) se han traducido no en menos tiempo en la carretera sino en que cada vez recorremos distancias mayores y acabamos perdiendo el mismo tiempo en los desplazamientos diarios con el a?adido de que ahora dependemos del coche, lo necesitamos. Cuentan que en los EEUU se propuso, en su época de desarrollismo, un modelo en el cual las personas trabajaban en la ciudad y vivían en el campo. Pero no les informaron de las consecuencias. Ahora necesitan varios coches y, además de la jornada de trabajo, tienen que pasarse hora y media diaria en la carretera. Su vida es, ?en el campo? ?en ciudad?, en el coche al menos si, y en atascos. Frente a este modelo se plantea la organización del territorio que conlleva no sólo el edificar donde hay un espacio sino que se estudia y programa el funcionamiento para integrar en el modelo, la movilidad, la calidad del aire, el ruído, los espacios públicos, las zonas verdes, no como islas en la jungla sino como unos espacios con continuidad entre ellos y con una relación simbiótica con la ciudad, en las que determinados desplazamientos no serían necesarios porque, gracias a las modernas técnicas constructivas y de aislamientos muchas actividades comerciales e incluso industriales podrían llevarse a cabo en la propia ciudad, en las que la ubicación de los centros de trabajo, lugares de ocio o residencia están perfectamente estudiados en función de su orientación, de las zonas de sol y sombra, del tipo de arbolado para reducir la absorción de calor del asfalto en verano. La altura de las edificaciones y la orientación de las calles estaría al servicio de la protección frente al frío en los lugares en que este sea dominante, o para que las brisas naturales refresquen la ciudad en climas cálidos. Por supuesto debe predominar el transporte público. Para la movilidad urbana también es absurdo comprase un vehículo que desplaza una masa de 1200 Kg. ?no serían más lógicos peque?os artefactos eléctricos más baratos, menos contaminantes, que ocupan menor espacio, que consumen menos, que hacen menos ruído...?
Mientras tanto yo vivo a una distancia del trabajo que me permite desplazarme a pie. Para mi el coche es un lujo, no una necesidad y es así por decisión personal. Creo que parte de la solución no pasa por facilitar los desplazamientos, debe pasar por intentar minimizar la necesidad de hacerlo.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 15 de Julio de 2009, 21:06:35 pm
Lo que has escrito es muy bonito, pero muy alejado de la realidad.

Yo no conozco EEUU, pero en Espa?a no creo que el politico tenga tanta capacidad como para pensar el poner las casa a tomar por c..o y la oficina en el centro, para asi vender mas coches. Donde yo vivo no ha existido un plan urbanistico en condiciones, pero por la simple razon de que cada alcalde hacia la guerra por su cuenta. Tu quizas seas un privilegiado y hayas podido comprar tu casa cerca del curro, pero desgraciadamente, y por culpa de la burbuja urbanistica, el populacho ha comprado donde ha podido y no donde ha querido. En mi ciudad, el transporte publico es casi inextente en la periferia, es lento, caro y sin apenas cadencia, lo cual obliga a coger el transporte individual (coche moto), asi que ha contaminar, ya que las autoridades no dan otra solucion.

Pero aparte de eso, a mi particularmente me gusta y relaja darme una vuelta en coche o en moto, y lo siento por el medio ambiente, pero es sin querer queriendo que contamino...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 16 de Julio de 2009, 00:02:47 am
Tienes toda la razón del mundo. Pero sin teorizar no se pueden pensar en alternativas. Puesto que la realidad es la que es, que no es sostenible, y parece necesario hacer algunas modificaciones lo lógico es empezar por la teoría, proponiendo alternativas, como paso previo a tratar, al menos, de hacer algo que se le parezca.
También tienes razón en lo de la especulación y demás. Yo es que creo que la administración debería asumir un papel más activo en el tema de la vivienda. Está claro que un modelo basado en la iniciativa exclusivamente privada y de pelotazo sólo nos lleva a que los pisos sean inalcanzables para el currante, que especuladores, constructores, promotores y bancos ganen mucho dinero en poco tiempo, que los ayuntamientos y la administración pospongan la necesaria solución a los problemas de financiación y que, a largo plazo, nos metan en una burbuja que arruina a las empresas, a los bancos, a la economía en general y a los trabajadores compradores que se quedan en el paro.
Si te sirve de consuelo yo, a veces, también contamino un poco. Como dije no necesito coche para trabajar, pero lo uso para el ocio.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 16 de Julio de 2009, 00:07:24 am
Te dejo este enlace por si te interesa: http://habitat.aq.upm.es/cs/

Como puedes ver no se trata de cuatro indocumentados hablando por pasar el tiempo. Las ideas existen, los conocimientos también. Los cambios pueden venir por la movilización social (poco probable, para eso están los medios, para tenernos distraídos) o por pura necesidad económica, ambiental o de supervivencia. O quizás por todas ellas.


Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 16 de Julio de 2009, 11:54:05 am
http://www.rtve.es/alacarta/la2/temas/programas.html#542879

Creo que vale la pena.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 16 de Julio de 2009, 16:15:34 pm
Ayer escuche, que Espa?a ademas de comprar Energia Nuclear a Francia (ya conocemos todos la postura del gilipollas de zapatero), tenemos que quedarnos con los residuos nucleares franceses equivalentes a la energia importada....

 :Plasplas :Plasplas


la postura de zapatero no era jilipollas en este aspecto, ahora si lo es.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 16 de Julio de 2009, 16:16:51 pm
Y que como el contamina poco o menos que otros esta justificado
Pues yo hago menos kilometros que tu pero sigo contaminando ademas un coche viejo contamina mas que uno nuevo
No tengo aire acondicionado, pero la verdad gasto mucho pero mucho mas en calefaccion, que es de gas
Y reciclo todo, absolutamente todo lo que puedo reciclar
Aun asi es poco

Un coche viejo puede contaminar menos que uno nuevo. Pero la sola fabricación del nuevo requiere 2 toneladas de petróleo, es decir, que tendrías que tener un consumo importante de combustible para compensar la energía (y la contaminación) que supone la compra del nuevo.
No te fabricarías el teléfono con envases usados de yogures, no?
si yo no digo que no contamine, ni lo justifico


Contaminar, en la actualidad, contamina casi todo. Yo lo que intento es minimizarlo simplemente con peque?os gestos.


Mi opinal, muchas gotas de agua hacen oceano, muchos peque?os gestos.......


UN saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 16 de Julio de 2009, 16:19:55 pm
Si lo dice si. La potencia instalada es de 100 Gigavatios y la inversión de 400.000 millones de euros de aquí a 2050. Una nuclear como la de Finlandia es de 1,3 y el coste ya ha subido de los 3500 millones a los, al menos, 4000 y esto tan sólo en la construcción y de momento.

Un saludo.

Producir un Gigawatio sale de media 8 veces mas caro con energias alternativas que con energia nuclear.
No miremos solo la inversión inicial, miremoslo todo.


Ahi esta la clave, sale mas caro seguro, contamos en eso, o mejor nos cuentan los residuos nucleares y el desmontaje de las centrales, es cierto las nucleares salen más rentables, a las electricas.


un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 16 de Julio de 2009, 16:23:05 pm
Si lo dice si. La potencia instalada es de 100 Gigavatios y la inversión de 400.000 millones de euros de aquí a 2050. Una nuclear como la de Finlandia es de 1,3 y el coste ya ha subido de los 3500 millones a los, al menos, 4000 y esto tan sólo en la construcción y de momento.

Un saludo.

Producir un Gigawatio sale de media 8 veces mas caro con energias alternativas que con energia nuclear.
No miremos solo la inversión inicial, miremoslo todo.

Precisamente lo que no se hace con la nuclear es calcular todo. Se debiera calcular el enorme gasto en investigación que se ha llevado a cabo casi siempre con dinero público. Se debe calcular el coste de la construcción de las instalaciones, casi siempre con ayudas públicas, de debe calcular el coste de funcionamiento de la central (esta es la única parte barata), se debe calcular en coste, carísimo, de desmantelamiento de la central y se debe calcular el coste de los residuos durante miles de a?os. Por otro lado está lo incalculable, es riesgo de accidente, de fugas radiactivas, de peligro de atentado, de peligro de robo de material radiactivo con fines terroristas...

Con la energía solar el principal coste es la instalación que es cara. En este caso, además, no es fotovoltaica, es termosolar que parece que mejora el rendimiento de la fotovoltaica y es más barata. Y los datos son los que son.

De todos modos tiene trampa: una cosa es la potencia instalada y otra la producción. La energía solar está limitada al día y, de momento, a parte de la noche (aproximadamente seis horas desde la puesta del sol). En cuanto a la producción en el desierto parece que no debiera haber demasiada variabilidad y la producción se aproximaría siempre a la máxima.



No habia leido esto fectivamente, hay que calcular todo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 16 de Julio de 2009, 16:26:32 pm
Y en todo caso me agrada la discusion, eso implica información si encima no acudimos a medios interesados, miel sobre hojuelas.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 30 de Julio de 2009, 13:15:27 pm
Stirling Energy Systems (SES), con sede en Phoenix, ha logrado reducir la complejidad y el coste de su tecnología para convertir el calor de la luz del sol en electricidad, lo que permite un alto volumen de producción. El a?o que viene, comenzará a construir plantas de energía solar de gran tama?o utilizando sus propios equipos.

En la actualidad, la compa?ía está construyendo una planta de demostración de 1,5 megavatios y 60 unidades en la que se utilizará el último dise?o de la compa?ía. Stirling espera poder acabar el proyecto para finales de a?o. También posee contratos con dos compa?ías suministradoras de energía de California para proveer un total de 800 megavatios de energía solar en California del Sur. La primera de estas plantas capaces de proveer esta potencia se podría construir a mediados del a?o próximo, a la espera de los permisos del gobierno y garantías de préstamos del Departamento de Energía (DOE) de los Estados Unidos.

Los proyectos son parte de un resurgir de lo que se conoce como potencia solar termal. A partir de los a?os 70 se desarrollaron varios tipos de tecnología solares termales, sin embargo la interrupción de la financiación y los incentivos gubernamentales provocó que se atascasen antes de alcanzar una escala de producción lo suficientemente grande como para bajar los costes y hacer que resultasen competitivas con las fuentes de electricidad convencionales. ?Lo de la energía solar resultó un problema clásico. Faltó el apoyo del mercado para hacer que la energía solar se produjese a grandes niveles,? se?ala Ian Simington, presidente de SES y director de la división solar de NTR, una compa?ía con sede en Dublín, Irlanda, que se hizo accionista mayoritaria de SES el a?o pasado.

Los recientes mandatos e incentivos estatales relacionados con la energía renovable han provocado un nuevo empujón para comercializar la tecnología. En la actualidad, existen más de seis gigavatios de energía solar concentrada bajo contrato en el suroeste de los Estados Unidos, afirma Thomas Mancini, director de programa de tecnología de energía solar concentrada en el Laboratorio Nacional Sandia, en Alburquerque, Nuevo México. Esto es el equivalente a seis plantas nucleares. BrightSource Energy tiene contratos para proveer 2,6 gigavatios de energía solar con energía solar concentrada (una versión previa de este artículo citaba sólo un contrato entre dos contratos de 1,3 gigavatios), y Solar Millenium ha anunciado un proyecto que generaría casi un gigavatio de potencia.

La tecnología de Stirling Energy Systems utiliza espejos de 12 metros de ancho con forma parabólica para concentrar la luz del sol en un motor Stirling. La diferencia de temperatura entre los lados caliente y frío del motor es lo que provoca que se muevan los pistones y se generen 25.000 vatios de electricidad. La primera fase de los proyectos a gran escala de la compa?ía utilizarán 12.000 parabólicas como esta para generar 300 megavatios de potencia. Simington espera que la electricidad de los sistemas cueste entre 12 y 15 centavos por kilovatio a la hora, lo que resulta más caro que las fuentes de electricidad más baratas?tales como las plantas de carbón?aunque es competitiva en muchos mercados, especialmente durante el medio día, cuando los precios son más altos.

A principios de este mes la compa?ía desveló su dise?o de producción. En comparación con varios prototipos que se han puesto a prueba durante varios a?os en el Laboratorio Nacional Sandia, el nuevo dise?o reduce alrededor de dos toneladas métricas el peso de cada parabólica y también reduce el número de espejos en cada una de ellas de 80 a 40. El dise?o simplificado se puede construir en grandes cantidades utilizando el equipamiento que en la actualidad se encuentra disponible en las fábricas de automóviles.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 08 de Agosto de 2009, 14:55:41 pm
Estas vacaciones he estado hablando con un amigo ingeniero de caminos, que trabaja en estas cosas de la energia.

Por si hubiera suspicacias sobre su posicionamiento politico, aspecto que esta ligado con las ideas en general, este chaval escora hacia la izquierda y todo eso del progresismo.

Le pregunte sobre esto que estamos hablando y su respuesta clara y contundente, ENERGIA NUCLEAR SI.

Sobre las energias alternativas renovables, me dijo que estaban bien, pero que a dia de hoy, no pueden abastecer el caudal minimo que se necesita. Me explico, mas o menos, que para que el pais funcione, se necesita un caudal base que abastezca todo y que para los picos de energia, pues si esta bien tener las otras energias. Dijo que no es posible tener ese caudal minimo con energias renovables, ya que cuando no hay sol o no hay viento, no hay energia, y un pais, no puede depender de las inclemencias del tiempo.

Hablamos sobre la energia de las mareas y me dijo que esta energia funciona con los desniveles que sufre el mar y que en Espa?a, solo seria posible en la costa cantabrica, ya que en la mediterranea, ese nivel es minimo y no daria para funcionar.

Tambien le pregunte sobre ese posible peligro de un atentado. Dijo que antes del 11-S, las centrales nucleares debian de poder aguantar el impacto de un misil, pero que despues del 11-S, es obligatorio que aguantes el impacto de un avion.. vamos, que hay que adaptarse.

Sobre los residuos, me comento que en la Europa civilizada, ya estan reutilando los residuos nucleares para darles una segunda vida y que se esta avanzando en otras posibles reutilizaciones...

Tambien me dijo, que aunque Espa?a se lanzara al carro de la nucleares, hay un problema de cientificos, ya que los pocos que habia, se han ido fuera de Espa?a a trabajar... (y nosotros financiamos nuestro precioso cine....)
Fue una conversacion larga y frucritifera y sobre todo, carente de cualquier ideologia...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 08 de Agosto de 2009, 20:07:02 pm
Hola Larras!, Una isla danesa se ha especializado en energías renovables y al parecer son un gran atractivo turístico por tal motivo. Propongo que para los pronucleares se haga algo parecido: un paraíso de máquinas y servicios con mucha lucecitas y neones que se encienden y apagan y que funcionen únicamente con electricidad de origen nuclear. No lo tomes a mal. Es Broma.

Lo cierto es que buena parte de los avances científicos fueron inicialmente rechazados. Hace tan sólo 15 a?os hacíamos bromas acerca de los que utilizaban el Tf móvil por la calle. Por eso desde el primer momento he sido cauto al respecto. Particularmente es una energía que no me da confianza. Sobre esto he leído algo pero mi escasísima formación científica no me permite tener una idea sólida, lo que tengo es una reacción emocional en contra aprecio ciertas dudas e incoherencias.

Dices que hoy día las renovables no permiten abastecer los mínimos. Bien, hoy día no, pero con la adopción de una serie de medidas e investigación puede que si. En este caso sería conveniente empezar a moverse en ese sentido. Según dos estudios encargados por Greenpeace, uno a una universidad, creo que sueca o danesa y otra a la universidad de Comillas, es perfectamente factible y a precios muy razonables. Los mínimos también podrían ser cambiados (ahorro).
Dices que las renovables están bien para cubrir los picos. No estoy del todo de acuerdo. Si los picos se producen cuando no hay mucho sol o no sopla el viento tan sólo podríamos utilizar la hidroeléctrica. Es esta y el gas las que se usan actualmente para tal fin. Sin embargo se dan pasos, se están utilizando sales fundidas para almacenar energía de la solar.
Lo de los residuos  puede que te refieras a esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Combustible_nuclear_de_mezcla_de_oxidos  , no entiendo ni la cuarta parte, pero no me parece la panacea. Además creo que no se usa demasiado porque sale más caro.
A esto a?ado las dudas comentadas antes, si es una energía tan buena y rentable ?por qué ha estado parada tantos a?os en todo el mundo??no argumentaban hace 40 a?os que era segurísima??por qué ha tenido que ser subvencionada la construcción??Cual es el precio real si a?adimos las ingentes cantidades destinadas por la administración pública a investigación? (Finalmente hablaremos de las inversiones para el desarrollo de las distintas tecnologías de generación de electricidad. Culquier tecnología de generación eléctrica se ha desarrollado mediante cuantiosas ayudas públicas. El documento de la Agencia Europea del Medioambiente (EEA) "Energy subsidies in the European Union: A brief overview" considera que la fase de desarrollo de una tecnología son los primeros 15 a?os de operación. Durante este tiempo en los EE.UU. la tecnología nuclear recibió subvenciones para su desarrollo por valor de 39.400 millones de US$, lo que representó 15,3 US$/kWh. En el caso de la energía eólica se recibieron 900 millones de US$, que representaron 0,45 US$/kWh generado.) lo entrecomillado fue extraído de la WEB "revolución energética" que no tengo ni idea de la credibilidad que tiene, ya sabes, en esta materia cada uno aporta sus datos y no se parecen absolutamente en nada, y por último si la moratoria nuclear ya no existe ?por qué no solicitan la construcción de nuevas centrales??no les dan licencia? ?puede negarse la administración cuando no es una actividad prohibida y en Espa?a existe libertad de empresa??será por el contrario que lo que piden no es permiso para la instalación sino financiación pública?. Estas últimas preguntas son absolutamente inocentes, no llevan implícita ninguna afirmación. Simplemente es algo que no entiendo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 08 de Agosto de 2009, 20:11:03 pm
Según varios expertos dentro de la industria solar, el gobierno federal de los EE.UU. está muy atrasado a la hora de tomar decisiones acerca de dicha industria. Esto ha llevado, según afirman los expertos, a poner un énfasis equivocado en la investigación de nuevas tecnologías futuristas, en vez de ofrecer apoyo para la expansión de las ya existentes. Esta era la opinión mayoritaria en un simposio celebrado la semana pasada y organizado por la National Academies en Washington, DC, con el tema de la expansión de la industria solar.

A la reunión asistieron numerosos expertos de la industria fotovoltaica y académica. Y muchos de ellos se quejaron de que el énfasis a la hora de encontrar nuevas tecnologías está equivocado. ?Este es un campo que se mueve muy rápidamente,? se?aló Ken Zweibel, director del Instituto Solar de la Universidad de George Washington. ?De algún modo, estamos luchando la última batalla. Estamos contestando las preguntas de hace 5, 10, 15 a?os, en un mundo en el que las cosas han cambiado mucho.?

Durante el a?o pasado, el gobierno federal ha anunciado nuevas inversiones en la investigación de tecnologías solares ?transformacionales? que representan un alejamiento radical del silicio cristalino actualmente existente, o las tecnologías de película fina que ya se encuentran en el mercado. Las inversiones incluyen unos nuevos centros de desarrollo energético patrocinados por el Departamento de Energía y una agencia llamada ARPA-Energy, modelada a partir de la Agencia para Proyectos de Investigación Avanzada en Defensa. Este tipo de inversiones vienen dadas por el hecho de que las tecnologías solares convencionales siempre han acabado produciendo un tipo de electricidad más cara que la procedente de los combustibles fósiles.

De hecho, el Secretario de Energía Steven Chu ha afirmado que se necesita un avance significativo para que la tecnología fotovoltaica contribuya de forma importante a la reducción de los gases de efecto invernadero. Los investigadores están explorando un tipo de células solares que utilizan materiales muy baratos, o incluso novedades dentro de la física, que podrían aumentar la eficiencia de forma dramática, lo que podría reducir los costes.

No obstante, los expertos reunidos en el simposio de Washington argumentan que las nuevas tecnologías tardarán décadas en llegar al mercado, a juzgar por lo que ha tardado la comercialización de otras tecnologías solares. Mientras tanto, se?ala Zweibel, las tecnologías convencionales ?han hecho el tipo de progreso que esperábamos que hiciesen las tecnologías futuras.? Por ejemplo, los investigadores han estado trabajando para reducir el coste de la potencia solar a menos de 1 dólar por vatio y, durante el primer cuarto de este a?o, una compa?ía llamada First Solar lo ha conseguido.

Estas reducciones en los costes han hecho que la energía solar sea más barata que la generada por las plantas a base de gas natural, utilizadas para producir energía extra necesaria durante los días calurosos de verano. Con los subsidios, que Zweibel se?ala están justificados gracias a los ?factores externos? de otras fuentes de energía, tales como el coste de la polución, la energía solar puede resultar competitiva con la electricidad convencional incluso fuera de los momentos de mayor demanda, al menos en California. La reducción en los costes proyectada hará que la energía solar sea competitiva con los precios actuales de la electricidad en más áreas, incluso sin subsidios.

Los representantes de la industria solar afirman que el gobierno federal debería hacer más para eliminar los obstáculos que están entorpeciendo el desarrollo de la industria. Uno de los problemas es la financiación de nuevas instalaciones solares, que pueden resultar mucho más caras si las instituciones de préstamo las consideran como de alto riesgo. Una extensión reciente de los créditos a los impuestos federales y las subvenciones para las inversiones solares son, en opinión de muchos expertos solares, dos pasos en la dirección apropiada. Sin embargo hay que hacer mucho más. Ponerle precio al carbono haría que la energía solar fuese mucho más competitiva a nivel económico y más atractiva de cara a los prestamistas.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 09 de Agosto de 2009, 12:10:49 pm
Los datos que te aporto yo, fueron sacados de una conversacion con un amigo que trabaja en un empresa termica, y son traducidos al castellano, ya que me dio un montono de datos, que no entendia.

Ya te dije que este amigo no es PPero, y la conversacion no tenia tintes mediaticos, simplemente opiniones.

Sobre lo que has dicho de porque no se ha desarrollado la energia nuclear en estos 40 a?os... pues preguntaselo a los magnates de petroleo; que seria de los paises de la OPEP si eliminamos del petroleo... un desierto. Entonces veriamos a los jekes arabes en patera cruzando el estrecho. Creo que ha habido y hay un interes en no desarrollar nada externo al petroleo y cuando han visto que este puede tener ya una fecha de finalizacion, algunos paises se estan adelantando para tener una posicion de superioridad.

De todos modos, aparte de opiniones personales sobre si si o si no, hay que ser realistas y darnos cuenta donde vivimos, y aunque no estemos de acuerdo con las reglas del juego, por lo menos, si saber aplicarlas de la forma mas beneficiosa.

Espa?a no es una potencia mundial en economia, asi que nos toca bailar al son de los grandes, entonces, y es mi opinion, no creo que estemos en disposicion de hacer esperimentos, sino de ver y anteciparnos a los movimientos de los grandes.

La tendencia es la nuclear, guste o no, y si por culpa del franquismo llevamos un retraso de 40 a?os, no es cuestion de echar mas le?a al fuego y retrasarnos otros 40, por culpa de unas ideas romanticas. Vamos a estar rodeados de centrales por todos lados y si revientan en Francia o Portugal, nos lo vamos a comer igua, asi que o follamos todos o la puta al rio...

Mi opinion es entrar, construir las necesarias y seguir investigando en las renovables.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 09 de Agosto de 2009, 14:33:12 pm
Cuando he redactado en anterior post lo he hecho entendiendo que los datos eran aportados por tu amigo y también que la charla no tiene nada que ver con la tendencia política. Pero es que lo que he escrito no tiene por objeto rebatirlo ni confrontarse a tu opinión. Por eso te he dicho que mis conocimientos son muy limitados. Tan solo que por eso mismo y como parece que los que parecen saber algo tienen opiniones muy contrarias tengo dudas y es difícil saber que cuanta más verdad o menos mentira o cuanto tiene el tema de evidente y opinable. Lo que hago es exponer esas dudas.

Lo que dices de los magnates esos parece que tiene sentido. Pero en Espa?a la empresas petrolera era REPSOL y era pública. Y dudo mucho que REPSOL tenga más peso que el conjunto de las eléctricas.

Quien desarrolle la mejor energía parece claro que tendrá superioridad. Pero parece que nadie duda que la mejor energía es la que no se consume. Y parece que si la que produces es renovable y no dependes nada del exterior mejor que mejor. Otra cosa es conseguir el equilibrio entre lo hipotéticamente mejor (ahorro y renovables) y lo que parece más fácil conseguir (nuclear).

Durante la II Guerra Mundial muchas empresas fueron nacionalizadas y otras, como General Motors, dejaron de fabricar coches para construir aviones. Esta enorme inversión y esfuerzo publico en la industria militar así como la enorme inversión en investigación  supusieron un enorme déficit público, pero también supuso salir a velocidad de vértigo de la depresión y los efectos positivos de esta políticas perduraron hasta la década de los 70. Cuando la necesidad nos aprieta y realmente ponemos los medios necesarios para resolver los problemas es más fácil encontrar soluciones. Tengo el convencimiento de que no hacemos lo necesario y tan sólo ponemos parches. Confiamos demasiado en la "mano invisible" del mercado.

Una de las políticas más fáciles para reducir el consumo es la actuación sobre la política de demanda en lugar de hacerlo sobre la oferta. No parece lógico incentivar fiscalmente aquello que se entiende que es positivo y desincentivar lo que es negativo. Algunos economistas proponer incrementar la fiscalidad sobre la energía (su derroche, y nosotros derrochamos, es malo) para compensar una rebaja de los impuestos sobre el trabajo.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 09 de Agosto de 2009, 16:03:29 pm
Creo que particularmente, confundes dos terminos: uno es como se genera la electricidad y otro el consumo responsable.

Yo opino como tu, que hay una mala educacion a la hora de gastar (en todos los aspectos de la vida, dinero, agua, luz....), pero esto es una cuestion personal, que cada sepa lo que le cuesta ganar el dinero y otra es como se genera esa electricidad.

Pero te vuelvo a repetir lo de antes; excepto en cachondeo, no somos una potencia mundial como para marcar las reglas, sino que somos los que tenemos que jugar con las normas que nos mandan y como me dijeron en mi epoca militar, para sobrevivir no hay que quejarse, sino adaptarse lo antes posible al medio. Hoy por hoy (no te quito la razon en intereses economicos concretos), el baile que toca bailar es la nuclear, asi que mejor adaptarse y tomar la delantera. Eso no quita en que se siga desarrollando e investigando otro tipo de energias y poder ser pioneros, pero lo que no se puede es ir contra corriente.

Sobre los casos concretos que ponen de paises o regiones que viven de otras energias, me gustaria saber que consumo necesitan y que industria tienen, ya que un poblado donde vivan el abuelito de heidi, papa noel y el probe migue, es evidente que con una placa fotovoltaica tengan suficiente.

Sobre la seguridad, y no salgamos con chernobyl (la excepcion confirma la regla), un accidente nuclear es mucho mas serio como para tomarselo a broma, ya que afectaria a una gran parte de planeta (generalmente el primer mundo) y afecta tanto a ricos como a pobres.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 11 de Agosto de 2009, 12:50:47 pm
?Creo que particularmente, confundes dos terminos: uno es como se genera la electricidad y otro el consumo responsable.?

 
Se genera la electricidad que la gente demanda y se demanda según el precio. Si se sube el precio se demanda menos y así no es necesario generar tanto. Como dije esto no tiene que suponer una desventaja competitiva. Los que recaudas puedes utilizarlo para rebajar cuotas a la seguridad social. A largo plazo será más eficiente por un mejor uso de los recursos energéticos (menos despilfarro) y los costes salariales serán más bajos.

?Yo opino como tu, que hay una mala educacion a la hora de gastar (en todos los aspectos de la vida, dinero, agua, luz....), pero esto es una cuestion personal, que cada sepa lo que le cuesta ganar el dinero y otra es como se genera esa electricidad.?



?Pero te vuelvo a repetir lo de antes; excepto en cachondeo, no somos una potencia mundial como para marcar las reglas, sino que somos los que tenemos que jugar con las normas que nos mandan y como me dijeron en mi epoca militar, para sobrevivir no hay que quejarse, sino adaptarse lo antes posible al medio. Hoy por hoy (no te quito la razon en intereses economicos concretos), el baile que toca bailar es la nuclear, asi que mejor adaptarse y tomar la delantera. Eso no quita en que se siga desarrollando e investigando otro tipo de energias y poder ser pioneros, pero lo que no se puede es ir contra corriente.?

Precisamente lo que propongo no es que nos quejemos, propongo que nos adaptemos y que actuemos ya. Y la pareja de baile nadie nos la impone. En todo caso está limitada por la tecnología es esta la que hay que mejorar. Difícilmente podemos tomar la delantera en nuclear pero si podemos en renovables.
Yo cambiaría el sentido de las preferencias. Ahorro y renovables deben ser prioritarias y tan sólo en segundo término la nuclear si es imprescindible teniendo en cuenta variables económicas y de capacidad de generación. Creo que en el primer aspecto se puede hacer más.

?Sobre los casos concretos que ponen de países o regiones que viven de otras energias, me gustaria saber que consumo necesitan y que industria tienen, ya que un poblado donde vivan el abuelito de heidi, papa noel y el probe migue, es evidente que con una placa fotovoltaica tengan suficiente.?

El caso de la isla lo puse para hacer  la gracia. Existe esta isla pero la cantidad de energía que producen non sería suficiente para un país con industria. En todo caso Heidi vivía más feliz que su abuelo y Pedro que con la se?orita Rottenmeier.


Sobre la seguridad, y no salgamos con chernobyl (la excepcion confirma la regla), un accidente nuclear es mucho mas serio como para tomarselo a broma, ya que afectaria a una gran parte de planeta (generalmente el primer mundo) y afecta tanto a ricos como a pobres.

Y el riesgo, aunque sea mínimo, debe ser tenido en cuenta.

Un saludo.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 11 de Agosto de 2009, 17:39:12 pm
Como dije antes, y no son palabras mias, sino de una persona que supuestamente esta preparada (ingeniero de caminos que trabaja en una termica), se necesita un caudal minimo (mas o menos ese es el termino) y las energias renovables no pueden darlo, ya que hay veces que no hay viento y otras esta nublado y de la mareas, solo se podria hacer algo en la costa cantabrica (ya que las olas que hay en el mediterraneo son minimas)

Ese cuadal minimo, solo puede conseguirse con el petroleo o derivados (contaminacion CO2) o nuclear.

Querer obviar esto, es como las clasicas conversaciones sobre futbol que se dan en los bares, donde todos opinan y tienen la razon, pero que segun los entendidos, es tan necesario, como que tu y yo necesitamos el aire para respirar.

Ahora bien, si alguien es capaz de generar energia con un caudal minimo constante, sin que venga del petroleo o nuclear, que lo diga.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 12 de Agosto de 2009, 19:50:30 pm
El demanda de electricidad no es constante a lo largo del día. Los mínimos no suelen bajar de 20.000 MW sobre las cinco de la madrugada y el máximo sobre 36.000 (varía dependiendo del día, climatología, laborable o no). Como la disponibilidad de renovables no es constante lo que hacemos e cubrir parte de esos mínimos (de los que sabemos que nunca bajaremos) con nuclear, aproximadamente 7000 mw. La nuclear es muy buena para eso porque es muy estable y funciona siempre al mismo ritmo. Pero eso no significa que no hay otras posibilidades, otra cosa es que no sé si rentables o no, y no muy contaminantes: el ciclo combinado con gas natural que actualmente es la fuente más importante en nuestro país. Esta fuente tiene la ventaja de la versatilidad, se puede aumentar o disminuir según la demanda pero el inconveniente de que tenemos que importar el gas y no sé como sale de precio. Tampoco es renovable.
Lo que digo en todo caso no contradice lo que comenta tu amigo pues supongo que se refiere a que con renovables exclusivamente no se puede abastecer siempre la demanda. Los trabajos que he mencionado en anteriores post hablaban de 2050.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 24 de Agosto de 2009, 23:37:38 pm
Creo que particularmente, confundes dos terminos: uno es como se genera la electricidad y otro el consumo responsable.

Yo opino como tu, que hay una mala educacion a la hora de gastar (en todos los aspectos de la vida, dinero, agua, luz....), pero esto es una cuestion personal, que cada sepa lo que le cuesta ganar el dinero y otra es como se genera esa electricidad.

Pero te vuelvo a repetir lo de antes; excepto en cachondeo, no somos una potencia mundial como para marcar las reglas, sino que somos los que tenemos que jugar con las normas que nos mandan y como me dijeron en mi epoca militar, para sobrevivir no hay que quejarse, sino adaptarse lo antes posible al medio. Hoy por hoy (no te quito la razon en intereses economicos concretos), el baile que toca bailar es la nuclear, asi que mejor adaptarse y tomar la delantera. Eso no quita en que se siga desarrollando e investigando otro tipo de energias y poder ser pioneros, pero lo que no se puede es ir contra corriente.

Sobre los casos concretos que ponen de paises o regiones que viven de otras energias, me gustaria saber que consumo necesitan y que industria tienen, ya que un poblado donde vivan el abuelito de heidi, papa noel y el probe migue, es evidente que con una placa fotovoltaica tengan suficiente.

Sobre la seguridad, y no salgamos con chernobyl (la excepcion confirma la regla), un accidente nuclear es mucho mas serio como para tomarselo a broma, ya que afectaria a una gran parte de planeta (generalmente el primer mundo) y afecta tanto a ricos como a pobres.

Saludos

Completamente de acuerdo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 01 de Septiembre de 2009, 01:05:23 am
Mucho se ha criticado esa frase de Unamuno: "que inventen ellos"
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 04 de Septiembre de 2009, 16:33:11 pm
Mucho se ha criticado esa frase de Unamuno: "que inventen ellos"

No se trata de ser un mero compararsa y decir a todo que si, pero tampoco se trata de ser como Shinchan e ir peleado contra todo el mundo.. al final te quedas solo. Como dijo Jesucristo SE DULCE COMO LAS PALOMAS Y ASTUTO COMO LAS SERPIENTES.. pues eso, no dejo de lado lo que todos hacen pero yo tambien sigo con lo mio.

Creo que ambos camino (nuclear y renovables) no son incompatibles.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 04 de Septiembre de 2009, 16:47:02 pm
?Crees que estoy sólo, ratoncito?  :mus;

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 04 de Septiembre de 2009, 18:40:27 pm
A día de hoy no se puede hablar de energías limpias como base principal del sistema eléctrico de ningún país. Hay estudios que indican que la energía consumida en la fabricación de una placa solar es superior a la energía que esta placa va a generar en toda su vida útil. Si a eso le unimos que los aerogeneradores son fabricantes de energía cuando hay viento pero son consumidores cuando  no lo hay... nos íbamos a comer los mocos (a la luz de una vela eso sí  ;risr;) si nos basásemos sólo en este tipo de energías.

Y si tenemos que recurrir a las fuentes de energía no renovables, entre un ciclo combinado  y una nuclear no veo yo muy claro por que os quedáis con la primera con tanta claridad...

Y todo esto sin meternos en si el tema de las placas solares no ha sido una burbuja fomentada por las ingentes subveniones dadas por este país a ese sector.

un saludo!
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 04 de Septiembre de 2009, 22:58:27 pm
A día de hoy no se puede hablar de energías limpias como base principal del sistema eléctrico de ningún país. Hay estudios que indican que la energía consumida en la fabricación de una placa solar es superior a la energía que esta placa va a generar en toda su vida útil. Si a eso le unimos que los aerogeneradores son fabricantes de energía cuando hay viento pero son consumidores cuando  no lo hay... nos íbamos a comer los mocos (a la luz de una vela eso sí  ;risr;) si nos basásemos sólo en este tipo de energías.

Y si tenemos que recurrir a las fuentes de energía no renovables, entre un ciclo combinado  y una nuclear no veo yo muy claro por que os quedáis con la primera con tanta claridad...

Y todo esto sin meternos en si el tema de las placas solares no ha sido una burbuja fomentada por las ingentes subveniones dadas por este país a ese sector.

un saludo!



Con muchísima diferencia la energía que ha crecido a la sombra de la inversión y subvenciones públicas es la nuclear.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 04 de Septiembre de 2009, 22:59:30 pm
?Hoy los parques eólicos suministran cerca del 12% de la energía eléctrica producida en Espa?a, pero en el a?o 2030 podría alcanzar el 30%?, explica a SINC José Luis Bernal, del Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universidad de Zaragoza, y coautor de un trabajo publicado en la revista Energy Policy.
Su equipo ha desarrollado un método de cálculo propio basado en la aportación de diversas fuentes energéticas. Los resultados demuestran que en Espa?a es viable técnica y económicamente un mix energético donde la energía eólica aporte el 30%, la solar el 20% y las turbinas de gas otro 20% (10-15% biogas y 5-10% gas natural). El resto se completaría con energía hidráulica, geotérmica y biomasa (20% entre las tres) y la proporcionada por las centrales de carbón (10%), en las que se debería aplicar técnicas de secuestro de CO2 para reducir su impacto en el calentamiento global.
La propuesta considera las eventuales paradas de los aerogeneradores cuando no hay viento, plantea una aportación de los combustibles fósiles por debajo del 20% y no contempla el uso de la energía nuclear. ?Según nuestros cálculos el coste del kilowatio-hora (kWh) se podría mantener entre los 5,5 y 6,1 céntimos de euro?, comenta Bernal.
El estudio se?ala que en 2007 los parques eólicos ya suministraban cerca del 10% de la electricidad en Espa?a (260 TWh), cuando su capacidad de generación de energía aumentó un 33,2%, pasando de los 11,63 GW de enero a los 15,5 GW de diciembre. La tendencia de crecimiento se ha mantenido hasta la actualidad, tanto en megavatios producidos como en generación de puestos de trabajo.
Vientos favorables para el empleo
En 2008 la energía eólica proporcionó alrededor de 104.000 empleos en la Unión Europea, según recoge un informe, también publicado en Energy Policy, elaborado por Maria Isabel Blanco, de la Universidad de Alcalá (UAH) en Madrid, y Glória Rodrigues, de la Asociación Europea de Energía Eólica (EWEA). ?Esto representa un crecimiento del 226% con respecto a 2003?, destacan a SINC las autoras.
El estudio refleja que la generación de esta energía da trabajo directo a unas 38.000 personas en Alemania, 20.500 en Espa?a y 17.000 en Dinamarca, los tres principales países productores dentro de la UE. Los fabricantes de turbinas y componentes de aerogeneradores son los responsables de la mayor creación del empleo, que ejercen sobre todo hombres (78% respecto a las mujeres), como suele suceder en las cadenas de producción industriales.
El informe, basado en una encuesta realizada a las principales empresas del sector, se?ala que está surgiendo un nuevo mercado en Europa relacionado con la energía eólica, al que se están incorporando de forma activa Francia, Italia, Irlanda y Portugal. Sin embargo, a pesar de este dinamismo, se constata una ?escasez de especialistas, directores de proyecto, ingenieros y técnicos de operación y mantenimiento? de los parques eólicos. Para resolver esta situación el estudio sugiere poner en práctica medidas educativas y de movilidad de los trabajadores.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 04 de Septiembre de 2009, 23:01:18 pm

En el a?o 2030, si se mantiene la apuesta por las energías renovables, el sistema energético habrá creado 600.000 nuevos empleos en Espa?a, con una aportación adicional al producto interior bruto (PIB) de 296.000 millones de euros; 350.000 millones de euros ahorrados en importaciones y una reducción de la dependencia energética del exterior -que hoy es del 80%- de hasta 20 puntos.

La noticia en otros webs

webs en espa?ol
en otros idiomas
Los críticos afirman que se pierden trabajadores en otras actividades

Las cifras expuestas forman parte de los estudios que manejan las grandes compa?ías que han apostado por las energías renovables -caso de Iberdrola o Acciona- y que ven en los planes de sostenibilidad energética una buena oportunidad de hacer negocio. Para demostrar que las cifras mencionadas no son utópicas, los defensores del negocio de renovables esgrimen estudios, calificados "de referencia", en los que se detalla el gran avance ya realizado en Espa?a.

Así, con datos correspondientes a 2007, tanto el Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud (ISTAS) como la Asociación Empresarial Eólica (AEE) cifran en 189.000 empleos los generados en el sector de renovables entre puestos directos e indirectos. De ellos, 37.730 corresponderían al sector de la energía eólica. Espa?a, según la European Wind Energy Association (EWEA) sólo sería superada por Alemania (38.000 puestos de trabajo directos) en volumen de empleo eólico, según los números del a?o 2007.

La tendencia, además, se consolida en todo el mundo. De acuerdo con un informe de la Dirección General de Energía de la Comisión Europea sobre el impacto de las energías renovables en el crecimiento y el empleo, en Europa el número de empleados en las renovables asciende a 1,4 millones. En todo el mundo, la cifra ronda los 2,3 millones. Y se multiplicará por 10, hasta 20 millones en 2030, si se cumplen las previsiones adelantadas por la Organización Internacional del Trabajo (OIT): la promoción del desarrollo medioambiental sostenible requerirá inversiones de 630.000 millones de dólares (437.000 millones de euros) que se traducirán en la creación de 20 millones de empleos.

Para los defensores de las renovables, ya sea desde el punto de vista medioambiental o puramente empresarial, las cifras de empleo son un argumento más para apoyar el despegue de las energías llamadas limpias.

Pero hay polémica. Los detractores de las renovables, que los hay, han opuesto números a los números. Hace unos meses, el Instituto Juan de Mariana difundió un supuesto estudio de la Universidad Rey Juan Carlos que sostenía que cada empleo verde creado en Espa?a con subvenciones suponía la destrucción de 2,2 puestos de media.

La conclusión del estudio Efectos del Apoyo Público a las Energías Renovables sobre el Empleo dirigido por el profesor Gabriel Calzada -del departamento de Economía Aplicada de la universidad- y del que se hizo eco hasta The Wall Street Journal, provocó un auténtico revuelo. La secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, se interesó incluso ante la universidad por las conclusiones del informe. La respuesta del rector de la Rey Juan Carlos, Pedro González Trevijano, se puede resumir así: la universidad no tiene nada que ver con el informe, que desde el punto de vista institucional ni comparte ni defiende y que fue desarrollado al amparo de la "libertad de cátedra" que protege, en todas las Universidades, las investigaciones de los profesores.

La carga de profundidad lanzada por el profesor de la Rey Juan Carlos tuvo un amplio eco en EE UU, con un Barack Obama recién llegado al poder y con nuevas ideas en materia de cambio climático. Las cifras fueron ampliamente divulgadas en los medios de comunicación estadounidenses: según Calzada, en Espa?a se habían invertido desde 2000 en subvenciones a las renovables 28.671 millones de euros. Cada empleo creado en el sector costaba más de 571.000 euros, que dejaban de producir en otros sectores más provechosos.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 04 de Septiembre de 2009, 23:03:26 pm
El ya famoso informe de Gabriel Calzada ??Study of the Effects on Employment of Public Aid to Renewable Energy Sources?? que concluía que las renovables destruían puestos de trabajo en vez de crearlos, contiene muchísimos fallos y está basado en una metodología muy floja, según el Laboratorio Nacional de Energías Renovables (NREL) del Departamento de Energía de EEUU.

Energías Renovables se ha hecho eco en repetidas ocasiones de un informe presentado en EEUU, escrito en inglés y firmado por el espa?ol Gabriel Calzada, de la Universidad Rey Juan Carlos. El informe titulado ?Study of the Effects on Employment of Public Aid to Renewable Energy Sources? (Estudio de los efectos sobre el empleo del apoyo pública a las energías renovables) concluye que las renovables destruyen dos puestos de empleo por cada puesto creado.

Después de que el pasado 16 de enero Barack Obama apuntó a Espa?a como ejemplo de inversión en renovables, y lanzó luego un ambicioso plan de reactivación económica y del empleo invirtiendo miles de millones de dólares en energías limpias, el informe de Calzada suscitó una fuerte polémica en EEUU. No en vano congresistas republicanos, lideres de think tanks conservadores, periodistas del ala más derechista, y los principales grupos petroleros lo han tenido cada día en su boca para atacar la agenda económica verde de Obama.

Sin embargo, el informe ha recibido muchas críticas por parte del Gobierno espa?ol (Ministerio de Industria, Ministerio de Trabajo y Secretaría de Estado de Cambio Climático) y de otros grupos como Greenpeace o el Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud (ISTAS), ligado a Comisiones Obreras. ISTAS llegó incluso a publicar un estudio sobre el informe de Calzada en el que sus autores (Guillermo Arregui, Manuel Garí, Javier Gómez y Bego?a María-Tomé) explicaban que ?el documento había sido redactado para atraer la atención mediática? no describe la metodología que subyace en el análisis y no presenta nada que demuestre que las energías renovables destruyen empleo, en contraste con muchos otros estudios que concurren que, en realidad, las renovables son creadores netos de trabajo?.

Ahora es el prestigioso NREL el que echa tierra sobre el informe de Calzada, que perdió credibilidad desde el mismo día en que lo publicó. Además de ser presidente del ultraliberal Instituto Juan de Mariana, es también socio del Center for New Europe, otro think tank que, supuestamente, ha recibido fondos de Exxon Mobil.

Duras críticas
Según el NREL, no hay nada en el informe que sostenga su principal conclusión: que el apoyo público a las energías renovables acaba en pérdidas netas de empleo. La critica de NREL a?ade que Calzada, ?se desvía de las tradicionales metodologías de investigación que se utilizan para estimar los impactos sobre empleo? falta transparencia y estadísticas de soporte, y no compara las tecnologías [renovables] con métricas de la industria energética comparables?.

Los autores del análisis del NREL también comentan que el informe, ?no toma en cuenta temas muy importantes como el rol del gobierno en mercados emergentes, el éxito de las exportaciones [del sector de las renovables en Espa?a], y el hecho de que se pueden atribuir impactos económicos inducidos al desarrollo de las renovables?.

La Asociación Eólica Americana (AWEA) ha mostrado su apoyo a las conclusiones del NREL, haciendo notar que el informe de Calzada no identifica los puestos supuestamente destruidos y que sólo menciona que el gasto público en energías renovables es menos eficiente a la hora de crear empleo que el gasto del sector privado.

Según la AWEA, en 2008, la industria eólica abrió, amplió o presentó 55 plantas de fabricación en EEUU y creó 35.000 puestos de trabajo, un incremento del 70% sobre los 50.000 puestos existentes a finales del a?o 2007.

El análisis completo del NREL está disponible aquí:
www.nrel.gov/docs/fy09osti/46261.pdf
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 04 de Septiembre de 2009, 23:04:22 pm
Parece que hay muchos intereses para que las cosas continúen como están.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 04 de Septiembre de 2009, 23:32:44 pm
Con muchísima diferencia la energía que ha crecido a la sombra de la inversión y subvenciones públicas es la nuclear.

Hombre si vamos a comparar el dinero invertido en una y otra, teniendo en cuenta que una tiene décadas de existencia y la otra está en pa?ales, entonces apaga y vámonos.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 04 de Septiembre de 2009, 23:54:06 pm
Con muchísima diferencia la energía que ha crecido a la sombra de la inversión y subvenciones públicas es la nuclear.

Hombre si vamos a comparar el dinero invertido en una y otra, teniendo en cuenta que una tiene décadas de existencia y la otra está en pa?ales, entonces apaga y vámonos.


Es que si vas a comparar una tecnología incipiente, y por lo tanto necesitada de ayudas para arrancar, con otra que ya ha madurado gracias a los muchos a?os de subvenciones entonces apaga y vámonos.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 05 de Septiembre de 2009, 00:18:21 am

la pregunta es ?el dinero público invertido ha ido mayoritariamente a la investigación para hacer eficiente esa tecnología que a día de hoy no lo es, o se ha invertido en llenar los campos de Espa?a de ineficientes huertos solares?

Por que justificar la inversión en tecnologías nuevas está bien si sirven para desallorllas, no para llenarlo todo de algo que sólo medio funciona. No creo que en el tema nuclear se haya llenado Espa?a de centrales ineficientes, todo lo contrario.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 05 de Septiembre de 2009, 00:31:23 am

la pregunta es ?el dinero público invertido ha ido mayoritariamente a la investigación para hacer eficiente esa tecnología que a día de hoy no lo es, o se ha invertido en llenar los campos de Espa?a de ineficientes huertos solares?

Por que justificar la inversión en tecnologías nuevas está bien si sirven para desallorllas, no para llenarlo todo de algo que sólo medio funciona. No creo que en el tema nuclear se haya llenado Espa?a de centrales ineficientes, todo lo contrario.

Supongo que buena parte de las ayudas a la nuclear no están contabilizadas porque esta energía nace vinculada a la industria militar. En el caso de la solar parece claro que no se llevará a cabo en instalaciones dependientes de Defensa.
Creo que el modo de hacerlo tiene su lógica (no sé si es bueno, malo o mejorable) yo lo entiendo así: teniendo en cuenta que la investigación es privada las empresas del sector no investigarán si no recuperan la inversión vía venta de paneles. Para ello, el gobierno subvenciona la energía y las empresas compiten en ofrecer los paneles más eficientes (e investigan para ello). A medida que se mejora la eficiencia las primas (subvenciones públicas) van disminuyendo el atractivo y el margen a productores de electricidad y, secundariamente, a fabricantes de placas. Esto les obliga de nuevo a mejorar la eficiencia hasta que, con el tiempo, son rentables a precios de mercado. Esto ya ha ocurrido con la eólica. Con la solar ha pasado de 45centimos KW a 33 y siguen interesando si tenemos en cuenta que se siguen instalando.
En el mes de agosto la energía solar representó el 4% del total.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 05 de Septiembre de 2009, 10:13:39 am
PERIFERICO:

Supongamos (dificil pero no imposible) un invierno frio, lluvioso (evidentemente nublado) y con poco viento?

Solucion?

Gracias
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 05 de Septiembre de 2009, 11:42:42 am
El estudio que he pegado de la Universidad de Zaragoza contempla la posibilidad de poco viento. En todo caso lo que expones no es posible. Si no sopla el viento no es posible que llueva permanentemente, las nubes se descargan y desaparecen. La renovación de estas, una vez ha llovido, sólo es posible gracias a la acción del viento. Sin viento, una vez que las nubes descargan desaparecen con lo que el cielo estará soleado. Si llueve mucho tendremos más capacidad hidroeléctrica. El problema es si está nublado pero no llueve ni hace viento.
El complemento propuesto en el estudio es el gas. Este tiene la ventaja de la versatilidad. No funciona como las nucleares a "pi?ón fijo".
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 05 de Septiembre de 2009, 12:21:21 pm
Como no soy Mario Picazo, acepto NUBLADO, SIN LLUVIA, NI VIENTO.... ademas, si ningun pais se orientase a las nucleares, y descartamos el petroleo y carbon por la emision de CO2, el unico camino es el gas. Si todo el mundo se decantase por ese combustible, produciria una gran subida del precio (ley de oferta y demanda), ademas de ser un combustible limitado.

A esto habria que unir el cambiar los medios de locomocion por otros combustibles (personalmente hidrogeno), pero que tambien necesitan un gran aporte de electricidad

Creo, que como hoy funciona el mundo, aparte de un logico consumo responsable, la demanda de energia es muy alta y no podemos, HOY POR HOY, depender de la voluntad de la naturaleza.

Como te dije hace tiempo, el futuro son las renovables, pero hasta que llegue ese dia, hace falta una generacion intermedia, que es la nuclear.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 06 de Septiembre de 2009, 08:05:29 am
En el modelo que he pegado no se renuncia al carbón, se limita al 10%. También se complementa con biogás (hoy casi inexistente y con bastante potencial) y geotérmica.
Partes de la base de "como funciona hoy el mundo", pero es que  puede que además de estudiar la producción masiva de energía para abastecer un mercado que, pretenden, se incremente hasta el infinito, tengamos que ir pensando en que el mundo funcione de otra manera pues "el lógico consumo responsable" no tiene absolutamente nada que ver con "como funciona hoy el mundo". Por poner un sólo ejemplo (que es ridículo por insignificante) para producir una sola caloría en forma de alimentos el actual sistema de producción agrícola industrial gasta 10. 
Dices que el futuro son las renovables. Y tiene sentido, parece razonable pero, ?cuando empieza el futuro?. Yo tengo la impresión que quieren que ese futuro tarde en llegar.
A una amiga, de unos cuarenta a?os, su padre le prometió cuando era ni?a que le compraría un caballo. Lo hizo debido a la insistencia de la cría. Sigue esperando. La estrategia del padre era que "más adelante" se lo compraría. En el futuro, pero el futuro siempre es el porvenir, nunca llega. No digo que no tengas razón, pero desconfío de lo que digan los que tienen intereses en ello.
 
Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 06 de Septiembre de 2009, 10:08:41 am
Dicen que las guerras, son consecuencia de que los fabricantes de armas tienen que mantener su negocio, asi que ponen a ciertos presidentes (EEUU) para crear guerras y asi vender armas.... cierto o puede que no?

Yo lo veo de otra forma... desde que el hombre es hombre, siempre ha habido guerras y putas, y hace dos a?os, no se vendian misiles estrategicos de largo alcance con cabeza nuclear... el homo sapiens es una especie que tiende a autodestruirse y hay gente que ha sabido ver el negocio... la gente se manta, yo les pongo el medio para hacerlo.

Con esto quiero decir, que quien construye centrales nucleares, tambien puede construir placas solares o molinos de viento, ya que este tipo (nuclear o renovable) no quedaria en manos de cualquiera, sino de unos pocos (ACS/florentino perez, etc..), vamos, que sea de una forma u otra, "esos" se van a repartir el bacalao... acaso no crees que cuando se acabe el petroleo, REPSOL YPF entrara en el negocio del hidrogeno... no seamos ilusos.

Te comente que este verano hable con alguien que considero que sabe (opinion personal) y no era sospechos de ser PPero, mas bien todo lo contrario y su explicacion fue, que a los niveles actuales de consumo (lo del consumo responsable no deja de ser una medida de cara a la galeria) y suponiendo que un pais se centrara en la investigacion de las renovables, no daria para el abastecerlo.. se necesitan nucleares. Pero eso no significa dejar de lado y mentir al personal.

Si en vez de invertir en el ladrillo, se hubiera invertido en I+D, podriamos tener abiertas dos vias de investigacion... nuclear y renovables.
No hablo de promesas, sino de hechos.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 06 de Septiembre de 2009, 10:09:53 am
ERRATA


Dicen que las guerras, son consecuencia de que los fabricantes de armas tienen que mantener su negocio, asi que ponen a ciertos presidentes (EEUU) para crear guerras y asi vender armas.... cierto o puede que no?

Yo lo veo de otra forma... desde que el hombre es hombre, siempre ha habido guerras y putas, y hace dos mil a?os, no se vendian misiles estrategicos de largo alcance con cabeza nuclear... el homo sapiens es una especie que tiende a autodestruirse y hay gente que ha sabido ver el negocio... la gente se manta, yo les pongo el medio para hacerlo.

Con esto quiero decir, que quien construye centrales nucleares, tambien puede construir placas solares o molinos de viento, ya que este tipo (nuclear o renovable) no quedaria en manos de cualquiera, sino de unos pocos (ACS/florentino perez, etc..), vamos, que sea de una forma u otra, "esos" se van a repartir el bacalao... acaso no crees que cuando se acabe el petroleo, REPSOL YPF entrara en el negocio del hidrogeno... no seamos ilusos.

Te comente que este verano hable con alguien que considero que sabe (opinion personal) y no era sospechos de ser PPero, mas bien todo lo contrario y su explicacion fue, que a los niveles actuales de consumo (lo del consumo responsable no deja de ser una medida de cara a la galeria) y suponiendo que un pais se centrara en la investigacion de las renovables, no daria para el abastecerlo.. se necesitan nucleares. Pero eso no significa dejar de lado y mentir al personal.

Si en vez de invertir en el ladrillo, se hubiera invertido en I+D, podriamos tener abiertas dos vias de investigacion... nuclear y renovables.
No hablo de promesas, sino de hechos.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 06 de Septiembre de 2009, 17:05:34 pm
ERRATA


Dicen que las guerras, son consecuencia de que los fabricantes de armas tienen que mantener su negocio, asi que ponen a ciertos presidentes (EEUU) para crear guerras y asi vender armas.... cierto o puede que no?

Yo lo veo de otra forma... desde que el hombre es hombre, siempre ha habido guerras y putas, y hace dos mil a?os, no se vendian misiles estrategicos de largo alcance con cabeza nuclear... el homo sapiens es una especie que tiende a autodestruirse y hay gente que ha sabido ver el negocio... la gente se manta, yo les pongo el medio para hacerlo.

Con esto quiero decir, que quien construye centrales nucleares, tambien puede construir placas solares o molinos de viento, ya que este tipo (nuclear o renovable) no quedaria en manos de cualquiera, sino de unos pocos (ACS/florentino perez, etc..), vamos, que sea de una forma u otra, "esos" se van a repartir el bacalao... acaso no crees que cuando se acabe el petroleo, REPSOL YPF entrara en el negocio del hidrogeno... no seamos ilusos.

Te comente que este verano hable con alguien que considero que sabe (opinion personal) y no era sospechos de ser PPero, mas bien todo lo contrario y su explicacion fue, que a los niveles actuales de consumo (lo del consumo responsable no deja de ser una medida de cara a la galeria) y suponiendo que un pais se centrara en la investigacion de las renovables, no daria para el abastecerlo.. se necesitan nucleares. Pero eso no significa dejar de lado y mentir al personal.

Si en vez de invertir en el ladrillo, se hubiera invertido en I+D, podriamos tener abiertas dos vias de investigacion... nuclear y renovables.
No hablo de promesas, sino de hechos.

Saludos


Las guerras no durarían ni la cuarta parte de lo que duran sino fuese porque los países fabricantes les venden armas. En todo caso buena parte de las guerras y dictaduras tienen detrás el control de los recursos, es decir, que teniendo en cuenta que los países ricos son los que los consumen son también los que promueven guerras y dictaduras.
No veo la relación entre las putas y la autodestrucción.
La diferencia entre la nuclear y la solar es que cualquiera puede fabricar paneles pero pocos pueden fabricar nucleares. Lo mismo ocurre con la generación eléctrica. Buena parte del consumo doméstico podría cubrirse con la utilización de paneles en los tejados. Pero de este modo dejaría de ser un negocio exclusivo de cuatro empresas del sector para ser un negocio de todos. La diferencia es clara.
Yo hablo todos los a?os con un amigo que ha trabajado en una nuclear.  Me cuenta más o menos lo mismo que el programa de Milá que ha pegado ciudad-ano, es más, me ha hecho expresa mención a él. Dice que muchos de los compa?eros se marchan a vivir a 50 km de la central a pesar de que podría vivir a un par de km. Dice que son mucho los que no quieren tener hijos mientras viven en el entorno de la central. Dice que los lugare?os están a favor de la central pero que esto se debe a que el 80% trabajan en la central, y les pagan muy bien.
Sin que se pueda considerar consumo responsable, los daneses han reducido su consumo eléctrico en un 20% en el período de tiempo que nosotros lo incrementamos en un 50. Los que tienen el oligopolio seguro que están interesados en desanimar a reducir el consumo. Hacer ver que es un cuento chino puede ser un medio. Hasta hace nada también pagaban a los científicos para cuestionar el cambio climático como consecuencia de la acción del hombre. Del mismo modo que en el artículo que he pegado previamente se desconfía que el trabajo que cuestiona la eficacia de las renovables para crear empleos fue pagado por Exxon Mobil. Por cierto, el artículo en cuestión lo he visto en varios medios. El artículo que lo rebate tan solo en una página de medio ambiente.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 08 de Septiembre de 2009, 02:24:49 am
efectivamente periferico, ya adverti hace tiempo que se veia venir la ofensiva nucleares si, con la campa?a desinformativa correspondiente, por cierto, los estudios sobre los medicamentos y las vacunas tambien los hacen los interesados, las farmaceuticas, esta claro que el debate "nuclear", esta en la mesa, y o mucho me equivoco o nos lo comemos.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 08 de Septiembre de 2009, 13:23:23 pm
La diferencia entre la nuclear y la solar es que cualquiera puede fabricar paneles pero pocos pueden fabricar nucleares.
Olvidas el "problema" de las PATENTES, eso de que cualquiera puede fabricar placas solares es cierto a medias, podrán fabricarlas las grandes empresas que tengan medios para invertir a lo grande en I+D pues serán las que cuenten con la tecnología más eficiente.

Lo mismo ocurre con la generación eléctrica. Buena parte del consumo doméstico podría cubrirse con la utilización de paneles en los tejados.

Cuando constriur una placa solar consuma menos energía  que la que produce en su vida útil eso será una gran idea, mientras tanto es un enga?o para que  piquen los proecologistas.


sHacer ver que es un cuento chino puede ser un medio. Hasta hace nada también pagaban a los científicos para cuestionar el cambio climático como consecuencia de la acción del hombre.

No será al revés?? no será que se paga a los científicos que dicen que el cambio climático si es consecuencia de la acción del hombre??. Por cierto, en el punto de mira de la difusión de esas ideas está precisamente la industrial nuclear, como alternativa "limpia" frente a las térmicas que tanto cambio climático producen...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 08 de Septiembre de 2009, 16:32:35 pm
La diferencia entre la nuclear y la solar es que cualquiera puede fabricar paneles pero pocos pueden fabricar nucleares.
Olvidas el "problema" de las PATENTES, eso de que cualquiera puede fabricar placas solares es cierto a medias, podrán fabricarlas las grandes empresas que tengan medios para invertir a lo grande en I+D pues serán las que cuenten con la tecnología más eficiente.

Lo mismo ocurre con la generación eléctrica. Buena parte del consumo doméstico podría cubrirse con la utilización de paneles en los tejados.

Cuando constriur una placa solar consuma menos energía  que la que produce en su vida útil eso será una gran idea, mientras tanto es un enga?o para que  piquen los proecologistas.


sHacer ver que es un cuento chino puede ser un medio. Hasta hace nada también pagaban a los científicos para cuestionar el cambio climático como consecuencia de la acción del hombre.

No será al revés?? no será que se paga a los científicos que dicen que el cambio climático si es consecuencia de la acción del hombre??. Por cierto, en el punto de mira de la difusión de esas ideas está precisamente la industrial nuclear, como alternativa "limpia" frente a las térmicas que tanto cambio climático producen...

Un vecino de mi localidad natal tiene una hija que estudia piano. Pudo ver el problema que suponía a la ni?a pasar las partituras al tiempo que tocaba. Ha ideado, y patentado, un peque?o aparato. ?Quieres decir que tan sólo las grandes multinacionales pueden pagar la patente y tener capacidad para fabricarlo?

Aquí tienes un enlace en relación a la tasa de retorno energético de distintas energías. En el caso de la fotovoltaica supongo que se refiere a la convencional. Hoy existen láminas con menor eficiencia pero tremendamente más baratas, se están ultimando placas muy eficientes de plástico (no de silicio, y por tanto con menor consumo energético en su fabricación), también, en fotovoltaica, tenemos placas mixtas que producen A.C.S. y mejoran la eficiencia de las convencionales en un 25%. Y por último está la termosolar, al parecer también más barata y eficiente que la fotovoltaica. Este es el enlace de la convencional: http://es.wikipedia.org/wiki/TRE

Creo en la capacidad de una gran multinacional para influir en la opinión de la población e incluso en promover determinados modos de vida. Los que no creo es que tan repertorio propagandístico esté al alcance de "Ultramarinos Maruja". Un breve apunte sobre los mal denominados medios de comunicación y sobre quien tiene la posibilidad de influir en la opinión:

" Unas palabras del periodista de Nueva York John Swinton, quien, el 25 de septiembre de 1980, se negó a brindar por la libertad de prensa diciendo:

?En Estados Unidos, actualmente, no existe prensa libre e independiente. Ustedes lo saben tan bien como yo. Ni uno solo de entre ustedes se atreve a escribir sus opiniones honradas, y saben muy bien que si lo hicieran no se publicarían. Me pagan un sueldo para que no publique mis opiniones, y todos sabemos que si osáramos hacerlo nos encontraríamos en la calle de inmediato. La labor del periodista es la destrucción de la verdad, la mentira flagrante, la perversión de los hechos y la manipulación de la opinión al servicio de las potencias económicas. Somos herramientas obedientes de los ricos y poderosos que mueven los hilos entre bastidores. Nuestros talentos, nuestras capacidades y nuestras vidas pertenecen a esos hombres. Somos prostitutas del intelecto. Todo esto, ?ustedes lo saben tan bien como yo!? (Citado en: ? Labor?s Untold Story ?, de Richard O. Boyer y Herbert M. Morais, NY, 1955/1979)."

No sé que diferencia existe entre el oligopolio de la nuclear y de la térmica de carbón. ?No pertenecen ambas a ENDESA, FENOSA, IBERDROLA...?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 08 de Septiembre de 2009, 16:45:43 pm
efectivamente periferico, ya adverti hace tiempo que se veia venir la ofensiva nucleares si, con la campa?a desinformativa correspondiente, por cierto, los estudios sobre los medicamentos y las vacunas tambien los hacen los interesados, las farmaceuticas, esta claro que el debate "nuclear", esta en la mesa, y o mucho me equivoco o nos lo comemos.

Un saludo.


No sólo tienen el dinero para pagar los estudios. También tienen la influencia suficiente para que se les dé difusión en los medios. He leído menciones al trabajo que indica que la inversión en renovables tiene saldo negativo en términos de empleo en al menos dos periódicos convencionales. Las réplicas que lo desmienten y que son de fuentes en principio más solventes sólo las he visto en una página de medio ambiente  y en otra de noticias científicas, las dos en internet.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 08 de Septiembre de 2009, 19:42:56 pm
Un vecino de mi localidad natal tiene una hija que estudia piano. Pudo ver el problema que suponía a la ni?a pasar las partituras al tiempo que tocaba. Ha ideado, y patentado, un peque?o aparato. ?Quieres decir que tan sólo las grandes multinacionales pueden pagar la patente y tener capacidad para fabricarlo?

Hombre, el hecho de patentar algo es cuestión de dinero (poco o mucho en función de si la patente es a nivel de Espa?a, Europa o Internacional) pero no me refería a eso, me refería al dinero que hay que invertir previamente a la patente o el modelo de utilidad que quieres patentar para "crear" dicho invento. La tecnología de las placas solares se basa en una tecnología cuya investigación requiere la inversión de mucho dinero. Tu vecino puede dise?ar un mecanismo en el que una rueda empuje un palito que empuje a su vez la partitura. Ahora bien, si lo que quiere es dise?ar un brazo robotizado que guiado por un sistema de visión por computador o  por laser haga el mismo proceso pero con precisión milimétrica y con errores de milésimas de segundo en el momento que tiene que pasar la partitura, lo mismo ya no tiene la capacidad económica ni de conocimientos para realizarlo. A eso me refería con lo de las patentes.


No sé que diferencia existe entre el oligopolio de la nuclear y de la térmica de carbón. ?No pertenecen ambas a ENDESA, FENOSA, IBERDROLA...?
Efectivamente en Espa?a Nuclenor es 50% de iberdrola y 50% de Endesa, pero el mundo en general y el sector energético en particular es algo más grande que sólo Espa?a...

Respecto a la eficiencia de las placas solares yo sigo sin verlo tan claro.. de todas formas cualquier día de estos conseguiran controlar la fusión nuclear y se acabará este debate  ;risr;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 08 de Septiembre de 2009, 21:06:03 pm
Un vecino de mi localidad natal tiene una hija que estudia piano. Pudo ver el problema que suponía a la ni?a pasar las partituras al tiempo que tocaba. Ha ideado, y patentado, un peque?o aparato. ?Quieres decir que tan sólo las grandes multinacionales pueden pagar la patente y tener capacidad para fabricarlo?

Hombre, el hecho de patentar algo es cuestión de dinero (poco o mucho en función de si la patente es a nivel de Espa?a, Europa o Internacional) pero no me refería a eso, me refería al dinero que hay que invertir previamente a la patente o el modelo de utilidad que quieres patentar para "crear" dicho invento. La tecnología de las placas solares se basa en una tecnología cuya investigación requiere la inversión de mucho dinero. Tu vecino puede dise?ar un mecanismo en el que una rueda empuje un palito que empuje a su vez la partitura. Ahora bien, si lo que quiere es dise?ar un brazo robotizado que guiado por un sistema de visión por computador o  por laser haga el mismo proceso pero con precisión milimétrica y con errores de milésimas de segundo en el momento que tiene que pasar la partitura, lo mismo ya no tiene la capacidad económica ni de conocimientos para realizarlo. A eso me refería con lo de las patentes.


No sé que diferencia existe entre el oligopolio de la nuclear y de la térmica de carbón. ?No pertenecen ambas a ENDESA, FENOSA, IBERDROLA...?
Efectivamente en Espa?a Nuclenor es 50% de iberdrola y 50% de Endesa, pero el mundo en general y el sector energético en particular es algo más grande que sólo Espa?a...

Respecto a la eficiencia de las placas solares yo sigo sin verlo tan claro.. de todas formas cualquier día de estos conseguiran controlar la fusión nuclear y se acabará este debate  ;risr;

Precisamente porque creo que el nivel de complejidad técnica no es como el de una nuclear pienso en las posibilidades de que los potenciales fabricantes sea infinitamente mayor. Pero esto no es bueno para todos. Al menos para los que tienen el oligopolio.
Buen apunte: "el sector es mucho más que Espa?a". Siendo así, ?cómo es posible que en nuestro país operen tan pocas empresas??Cómo es posible que la competencia sea tan peque?a?
Algún día puede que controlen la fusión nuclear. Hablan de 40 a?os. Pero hace 40 también hablaban de 40. mientras tanto las renovables obtienen mejoras a?o tras a?o. De todos modos, como dices, de debe seguir investigando por diversas vías.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 08 de Septiembre de 2009, 21:15:13 pm
Son muchos los libros o artículos de los que critican el sistema (que no deben confundirse con los que tiran piedras), que alertan que mientras el sistema invita a la competencia las grandes empresas se alían y reparten el pastel, pero no compiten o lo hacen en menor medida. En el caso que citas Iberdrola y Endesa, dos teóricas competidoras, son socias, esto es, además de que el pastel está en manos de cuatro (que no son muchos para competir) estos tienen proyectos conjuntos y propiedades compartidas. A mi me huele mal.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 09 de Septiembre de 2009, 00:02:11 am
A día de hoy no se puede hablar de energías limpias como base principal del sistema eléctrico de ningún país. Hay estudios que indican que la energía consumida en la fabricación de una placa solar es superior a la energía que esta placa va a generar en toda su vida útil. Si a eso le unimos que los aerogeneradores son fabricantes de energía cuando hay viento pero son consumidores cuando  no lo hay... nos íbamos a comer los mocos (a la luz de una vela eso sí  ;risr;) si nos basásemos sólo en este tipo de energías.

Y si tenemos que recurrir a las fuentes de energía no renovables, entre un ciclo combinado  y una nuclear no veo yo muy claro por que os quedáis con la primera con tanta claridad...

Y todo esto sin meternos en si el tema de las placas solares no ha sido una burbuja fomentada por las ingentes subveniones dadas por este país a ese sector.

un saludo!

Eso por no hablar del coste que supone para el usuario.
Caso de primera mano, mi cu?ado.
Se hace una casita en el pueblo, como es de nueva construcción, por ley se le obliga a poner placas solares para agua sanitaria, como ya es obligatorio a tomar por culo la subención, lo paga todo el usuario final.

Coste de la placa y el acumulador de agua 1800?, toreando la normativa y en connivencia con el arquitecto y demas personas que tienen que visar el proyecto, ci?endonos a rajatabla a este, el coste hubiese ascendido a mas de 3000, ya que como el tema (está impuesto) se calcula en función de las habitaciones existentes, pues tienes que poner lo que digan las tablas. Esto sin a?adir mano de obra por que lo he colocado yo, si no, + mano de obra.

Un termo para calentar el agua vale 200 ? de media, ?cuanta agua hay que calentar y consumir,y cuantos termos se tienen que averiar hasta que la inversión sea amortizada?

Mas de 20 a?os.

A quien le sale rentable?

Claro está que las placas solo funcionan cuando hay sol, cuando no lo hay.............
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 09 de Septiembre de 2009, 13:19:27 pm
Desde el primer momento he dicho que se debe fomentar este tipo de energía como también he dicho que dicho camino es la vía para mejorar su eficiencia y, por tanto, su rentabilidad.
Dices, Chax, que necesitas 20 a?os para amortizarla. Esto coincide más o menos con lo que me han contado y he leído. En este caso estoy de acuerdo con la obligatoriedad de uso.  También veo que te extra?as porque te "imponen" la instalación de placas solares, pero también te imponen la obtención de permiso de conducción para manejar un vehículo, también te imponen un catalizador en el coche que ?cuando lo amortizas? también imponen unas normas mínimas en materia de contaminación a las centrales térmicas ?cuanto se abarataría la electricidad generada sin esos "caprichos"?
Creo que no todo se debe mirar en términos de eficiencia económica (que en este caso si amortizas lo estás compensando), pues desde ese punto de vista puede ser más rentable la construcción de misiles que de viviendas o escuelas.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 10 de Septiembre de 2009, 02:18:05 am
Desde el primer momento he dicho que se debe fomentar este tipo de energía como también he dicho que dicho camino es la vía para mejorar su eficiencia y, por tanto, su rentabilidad.
Dices, Chax, que necesitas 20 a?os para amortizarla. Esto coincide más o menos con lo que me han contado y he leído. En este caso estoy de acuerdo con la obligatoriedad de uso.  También veo que te extra?as porque te "imponen" la instalación de placas solares, pero también te imponen la obtención de permiso de conducción para manejar un vehículo, también te imponen un catalizador en el coche que ?cuando lo amortizas? también imponen unas normas mínimas en materia de contaminación a las centrales térmicas ?cuanto se abarataría la electricidad generada sin esos "caprichos"?
Creo que no todo se debe mirar en términos de eficiencia económica (que en este caso si amortizas lo estás compensando), pues desde ese punto de vista puede ser más rentable la construcción de misiles que de viviendas o escuelas.


No, Periferico, coincide con una regla de tres que puede hacer cualquiera que sepa lo justo de matemáticas, como es mi caso.

Un termo de agua caliente sanitaria de unos 80/100 litros sale por unos 200?.
El panel con el depósito cuesta 2000?.
Si tenemos en cuenta que la vida util de un termo viene siendo (dependiendo del uso) entre 5 y 10 a?os, echa cuentas tú mismo, para que no veas información manipulada.

Hasta hace 4 dias, este tipo de instalaciones contaba con una subención gubernamental, ya no, es una imposición, y como está impuesto, quitan la subención y a joderse tocan.

No es lo mismo instalar un/unos paneles solares en Andalucía que en Asturias, el rendimiento no es el mismo, por lo tanto el coste de amortización tampoco.

No pienses que estoy en contra de las energias renovables, pero que no son la solución a corto plazo, tenlo claro.

Y sí se deben mirar las cosas desde un punto de vista de eficiencia económica, mas cuando afectan directamente al bolsillo del currito, porque precisamente a los que mas consumen y gastan les toca el nabo toda esta historia, tienen dinero de sobra para hacer frente al precio de las facturas. Y es que al final, todas estas políticas repercuten en el consumidor final, y siempre dentro del mismo estatus social.

Vease la reforma de la tarificación electrica impuesta recientemente.


Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 10 de Septiembre de 2009, 03:32:39 am
Me resulta ciertamente sorprendente que aísles una frase, modificando así el contenido global del mensaje, para defender tu postura. Cuando defiendo los paneles solares ya parto de la base de que el plazo de amortización es a largo plazo. También parto de la base de que si se amortiza la inversión es, cuando menos, neutra, en caso contrario no estaríamos hablando de amortización.
Apelar al bolsillo del currito me parece una medida efectista, pero nada más. En Espa?a la inmensa mayoría somos curritos, o estudiantes o jubilados y a pesar de ello a las empresas se les imponen cargas y requisitos medioambientales que acaban subiendo el precio de los productos que compramos los curritos, es decir, casi todos. Para seguir con tu línea "efectista" también te puedo decir que en Espa?a cada a?o fallecen debido a la contaminación 16.000 personas. La mayoría curritos.


Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 10 de Septiembre de 2009, 03:35:57 am
Desde mi punto de vista la energía en Espa?a es muy barata. Tendría que subir. Yo incrementaría los impuestos.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mu2 en 10 de Septiembre de 2009, 08:01:36 am
? A parte de los que ya nos van ha subir?
Pues nos van ha dejar como la mojama.
 :partirse :carcaj
 :Burla
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 10 de Septiembre de 2009, 13:43:07 pm
Las placas solares tambien tienen su mantenimiento... sumarlo al coste total.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mu2 en 10 de Septiembre de 2009, 13:50:33 pm
?Y que pasa con el reciclado de los paneles? :mus;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 10 de Septiembre de 2009, 14:06:34 pm
?Y que pasa con el reciclado de los paneles? :mus;

Otro impuesto...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mu2 en 10 de Septiembre de 2009, 14:09:26 pm
Eso NO
 :Enfadado_1 :Enfadado_1 :Enfadado_1 :Enfadado_1 :Enfadado_1 :Enfadado_1
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 10 de Septiembre de 2009, 14:14:01 pm
Ahora se quiere incentivar el coche electrico ( NI LOCO ME COMPRO UNO ) o los hibridos... pero que ocurrira cuando las baterias sufran el efecto memoria y ya no carguen...

IMPUESTO DE RECICLAJE...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 10 de Septiembre de 2009, 16:05:19 pm
Sabía que mi propuesta no os dejaría indiferentes. Era atrevida, provocadora, pero no por eso falsa. Creo, desde hace a?os, que los impuestos sobre la energía deberían ser más altos. También hay otras alternativas: subir la energía pero no la renta.

La batería de los coches eléctricos está garantizada, si no me equivoco, por 8 a?os. Desde que salieron tengo puesto el ojo en el Prius.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 10 de Septiembre de 2009, 16:11:19 pm
Sabía que mi propuesta no os dejaría indiferentes. Era atrevida, provocadora, pero no por eso falsa. Creo, desde hace a?os, que los impuestos sobre la energía deberían ser más altos. También hay otras alternativas: subir la energía pero no la renta.

La batería de los coches eléctricos está garantizada, si no me equivoco, por 8 a?os. Desde que salieron tengo puesto el ojo en el Prius.

La idea del Prius no es mala, creo que ha fallado el dise?o exterior del coche, personalmente, no me gusta. Podrian extender la mecanica al Corolla, por ejemplo.

Sobre la garantia, no esta garantizada, y habria que saber que cuesta una bateria nueva y cuanto el impuesto de reciclaje.

De todos modos, ese sistema solo lo veo practico ( y no es poco) para andar por ciudad, ya que el sistema solo funciona hasta 50 km/h, a partir de ahi, salta el motor de gasolina.

Creo que no deja de ser medias tintas... motor de hidrogeno ya.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 10 de Septiembre de 2009, 16:32:29 pm
Sabía que mi propuesta no os dejaría indiferentes. Era atrevida, provocadora, pero no por eso falsa. Creo, desde hace a?os, que los impuestos sobre la energía deberían ser más altos. También hay otras alternativas: subir la energía pero no la renta.

La batería de los coches eléctricos está garantizada, si no me equivoco, por 8 a?os. Desde que salieron tengo puesto el ojo en el Prius.

La idea del Prius no es mala, creo que ha fallado el dise?o exterior del coche, personalmente, no me gusta. Podrian extender la mecanica al Corolla, por ejemplo.

Sobre la garantia, no esta garantizada, y habria que saber que cuesta una bateria nueva y cuanto el impuesto de reciclaje.

De todos modos, ese sistema solo lo veo practico ( y no es poco) para andar por ciudad, ya que el sistema solo funciona hasta 50 km/h, a partir de ahi, salta el motor de gasolina.

Creo que no deja de ser medias tintas... motor de hidrogeno ya.

Saludos

A mi me disgusta la parte trasera. El nuevo modelo ha bajado el consumo (3,9 a los 100) y creo que también la autonomía en eléctrico. No es la panacea, no, pero creo que es un paso.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 11 de Septiembre de 2009, 01:14:46 am
efectivamente periferico, ya adverti hace tiempo que se veia venir la ofensiva nucleares si, con la campa?a desinformativa correspondiente, por cierto, los estudios sobre los medicamentos y las vacunas tambien los hacen los interesados, las farmaceuticas, esta claro que el debate "nuclear", esta en la mesa, y o mucho me equivoco o nos lo comemos.

Un saludo.


No sólo tienen el dinero para pagar los estudios. También tienen la influencia suficiente para que se les dé difusión en los medios. He leído menciones al trabajo que indica que la inversión en renovables tiene saldo negativo en términos de empleo en al menos dos periódicos convencionales. Las réplicas que lo desmienten y que son de fuentes en principio más solventes sólo las he visto en una página de medio ambiente  y en otra de noticias científicas, las dos en internet.

Un saludo.
[/quote


Mira ya hace muchos a?os, que se paga a multinacionales de los medios para crear estados de opinión, no recuerdo el nombre de la empresa, pero ya se ha hecho con el mal de las vacas locas y con los alimentos transgenicos, por parte de monsanto y novartis, y ni más ni menos es lo que pasa desde hace ya tiempo con las nucleares, y al final nos las comemos.


Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 11 de Septiembre de 2009, 01:27:17 am
Lo siento meti la respuesta en el recorte:


 Mira ya hace muchos a?os, que se paga a multinacionales de los medios para crear estados de opinión, no recuerdo el nombre de la empresa, pero ya se ha hecho con el mal de las vacas locas y con los alimentos transgenicos, por parte de monsanto y novartis, y ni más ni menos es lo que pasa desde hace ya tiempo con las nucleares, y al final nos las comemos.


Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 11 de Septiembre de 2009, 12:01:12 pm
Mira ya hace muchos a?os, que se paga a multinacionales de los medios para crear estados de opinión, no recuerdo el nombre de la empresa, pero ya se ha hecho con el mal de las vacas locas y con los alimentos transgenicos, por parte de monsanto y novartis, y ni más ni menos es lo que pasa desde hace ya tiempo con las nucleares, y al final nos las comemos.
A ver si ahora va a resultar que sólo los "malos" tiene poder para crear opinión, que el ecologísmo, el ong-ismo y demás movimientos también mueven muchísimo dinero y muchísimos intereses... Todos los científicos que sostienen la culpa del hombre en el cambio climático comen y viven precisamente de que el cambio climático exista. Exactamente igual con las grandes ONG y asociaciones ecologistas. Todos son igual de manipuladores y todos son necesarios en este mundo para llegar a cierto equilibrio.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 11 de Septiembre de 2009, 16:29:39 pm
Pos mira yo no lo veo asi, no creo que ni de lejos tengan poder de crear estados de opinión, las multinacionales, los lobbys de armas, farmaceutica, etc, que los que intentan hacernos ver que somos pasajeros de la tierra, no sus due?os y que tenemos que dejar el vagon lo más  habitable posible, para los que vengan, y de paso hacerlo lo más agradable para nosotros mál que les pese a los que van en primera clase.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 11 de Septiembre de 2009, 17:02:57 pm
Bueno, tú le asignas el papel de "buenos" a unos y el de "malos" a otros y por tanto unos son los creibles por defecto y los otros son los mentirosos por defecto, yo sencillamente desconfio de los unos y de los otros, y a partir de ahí si me convencen y me demuestran que es verdad lo que dicen pues me lo creo, y sino pues no me lo creo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 11 de Septiembre de 2009, 18:44:39 pm
Bueno, tú le asignas el papel de "buenos" a unos y el de "malos" a otros y por tanto unos son los creibles por defecto y los otros son los mentirosos por defecto, yo sencillamente desconfio de los unos y de los otros, y a partir de ahí si me convencen y me demuestran que es verdad lo que dicen pues me lo creo, y sino pues no me lo creo.


 No buenos y malos no, unos buscan exclusivamente el beneficio, y no solo esto sino la progresión geometrica en los crecimientos de beneficio, vamos el capitalismo salvaje en el que estamos inmersos, y los otros podra moverles en parte el beneficio, pero tambien los ideales.


 Y efectivamente, el tiempo da razones, mira hace unos 25 a?os que compro a veces con mas habitualidad y otras veces esporadicamente un revista que se llama "integral", tengo numeros muy antiguos, bueno en verano suelo releer algunos, y ahí me demostrarón lo que tu dices, cuando todo el mundo cantaba las maravillas de el pvc, ellos mostraban sus peligros, ya sabes lo que paso, lo mismo con las amalgamas dentales con mercurio y hoy, en Espa?a aun no pero en varios paises de Europa, recuerdo Francia, el estado está pagando la retirada de estas amagalmas, evidentemente no lo hacen a la ligera está demostrado las multiples enfermedades y perjuicios que causan, igual de las centrales nucleares etc, sobre lo de que verdad cuesta la central nuclear y a quien le cuesta.

 Evidentemente la revista tiene que vender y va dirigida a un público, pero vamos comparar los intereses economicos de estos con los de las multinacionales y el poder de manipulación de la opinión pública, es a mi modo de ver equivocado.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 11 de Septiembre de 2009, 19:49:14 pm
Por eso decía que todos son necesarios para que exista cierto equilibrio, pero no es bueno presuponer la buena voluntad de unos y la mala de los otros, en este mundo casi todo está movido por intereses.

Lo de las amalgamas de mercurio llevas toda la razón, yo tengo un pu?ado y en cuanto pueda me las quito!.

Lo del PVC no sé a que te refieres exactamente  ;c;

un saludo!
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 11 de Septiembre de 2009, 21:43:12 pm
Si hombre lo del pvc, que primero era inocuo, material superguay, y luego empezaron a quitarlo de los chupetes, sonajeros, botellas de agua, etc, por lo general cuando hay dinero por medio no se sigue el principio de precaución, que es que no se debe autorizar algo que quepa dudas de que pueda perjudicar al ser humano hasta que se demuestre que no perjudica, y no al reves que hay que demostrar que es perjudicial, demuestra tú que por ejemplo el mercurio de las vacunas implica una aumento de la muerte subita o de los casos de autismo, a ver quien es el guapo que lo demuestra.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 11 de Septiembre de 2009, 23:24:55 pm
El presidente del Gobierno espa?ol, José Luis Rodríguez Zapatero, calificó este viernes de "interesante" el impuesto sobre las emisiones de carbono que ha anunciado el jefe de Estado francés, Nicolas Sarkozy, y opinó que es una iniciativa que "hay que tener en cuenta".
       En rueda de prensa en el Elíseo tras reunirse con Sarkozy, Zapatero, cuyo Gobierno estudia una subida fiscal para el próximo a?o, subrayó que la mayoría de los países están trabajando sobre la denominada "fiscalidad verde".
       La lucha contra el cambio climático y construir una economía sostenible requieren ser "exigentes con la contaminación, y una manera de ser exigentes es la imposición fiscal", manifestó.
       El jefe del Ejecutivo espa?ol no quiso hablar en concreto de la figura impositiva anunciada por Sarkozy, pero sí insistió en que es "interesante" y "hay que tenerla en cuenta".
       "Es el camino que se va a abrir en todos los países", concluyó.
       La iniciativa francesa supone crear una nueva "tasa de carbono" que gravará las emisiones de dióxido de carbono (CO2) para luchar contra el cambio climático, un impuesto que estará compensado con otras rebajas fiscales.

Las palabras de Berlusconi

Por otra parte, el presidente del Ejecutivo espa?ol, José Luis Rodríguez Zapatero, rechazó comentar la visión del primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, sobre las mujeres porque, dijo, "la cortesía" y el "respeto institucional" obligan a mantener una "política de prudencia" entre gobiernos.
       Zapatero fue preguntado por la rueda de prensa que compartió el jueves en La Maddalena (Cerde?a) con Berlusconi, quien dedicó buena parte de sus intervenciones a comentar y elogiar la belleza de las mujeres y se definió como "un gran amante de la otra mitad del cielo".
       "Todo el mundo conoce mis opiniones sobre los derechos de igualdad y la cortesía y el respeto institucional hacen obligado entre gobiernos mantener esa política de prudencia", se limitó a se?alar Zapatero.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 11 de Septiembre de 2009, 23:27:37 pm
Planteo una pregunta:

PUEDO EVITAR EL EMITIR CO2 CON MI COCHE?

En el caso de que la contestacion sea NO,

NO SE TRATA DE UN IMPUESTO RUIN, DEMAGOGO Y MISERABLE?

POR QUE ESE IMPUESTO NO LO PAGA EL GOBIERNO, YA QUE NO TENGO LA POSIBILIDAD DE ELEGIR?

Esta es la demagogia de un gobierno de titiriteros....
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 11 de Septiembre de 2009, 23:36:30 pm
Planteo una pregunta:

PUEDO EVITAR EL EMITIR CO2 CON MI COCHE?

En el caso de que la contestacion sea NO,

NO SE TRATA DE UN IMPUESTO RUIN, DEMAGOGO Y MISERABLE?

POR QUE ESE IMPUESTO NO LO PAGA EL GOBIERNO, YA QUE NO TENGO LA POSIBILIDAD DE ELEGIR?

Esta es la demagogia de un gobierno de titiriteros....

Creo que formulas mal la pregunta porque lo haces en términos absolutos. No puedes evitar la emisión de CO2, pero puedes reducirla. No es lo mismo comprase un coche que consume 8 litros a los 100 que uno que consume 3,9. La subida de impuestos será un argumento de peso para que eligas un coche de bajo consumo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 11 de Septiembre de 2009, 23:47:55 pm
Planteo una pregunta:

PUEDO EVITAR EL EMITIR CO2 CON MI COCHE?

En el caso de que la contestacion sea NO,

NO SE TRATA DE UN IMPUESTO RUIN, DEMAGOGO Y MISERABLE?

POR QUE ESE IMPUESTO NO LO PAGA EL GOBIERNO, YA QUE NO TENGO LA POSIBILIDAD DE ELEGIR?

Esta es la demagogia de un gobierno de titiriteros....

Creo que formulas mal la pregunta porque lo haces en términos absolutos. No puedes evitar la emisión de CO2, pero puedes reducirla. No es lo mismo comprase un coche que consume 8 litros a los 100 que uno que consume 3,9. La subida de impuestos será un argumento de peso para que eligas un coche de bajo consumo.

Creo que el que te equivocas eres tu ( no me malinterpretes ).

Me pueden CASTIGAR con mas impuestos, sino tuviera la posibilidad de comprar un coche que no contaminara y decidiera comprar un coche contaminante.

Veo cierto paralelismo con los radares... el gobierno busca la fibra sensible de la ciudadania, haciendo demagogia con la velocidad y la contaminacion. Si el gobierno quisiera luchar contra el cambio climatico, debiera potenciar en EUROPA el coche de hidrogeno y no fomentar la compra de vehiculos con 2000 euros (otra mentira).

Me dijo un amigo, que ya en si las emisiones de menos de 120 gr es UNA BARBARIDAD, y sin embargo, ESTE GOBIERNO LOS CALIFICA DE VEHICULOS ECOLOGICOS, vamos, es como decir que si MATAS A MENOS DE 100 PERSONAS ERES UN BUEN CIUDADANO Y SI MATAS A 101 ERES UN CRIMINAL.

Yo no contamino porque quiero, sino porque me lo imponen. Si tienen que subir los impuestos, pues que los suban, pero que no me tomen por gilipollas.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 11 de Septiembre de 2009, 23:52:01 pm
Creo, a riesgo de equivocarme, que los coches no son tu fuerte....

Un coche familiar (PADRE, MADRE, DOS HIJOS Y EQUIPAJE), debe de medir sobre 4.50 metros y pesar alrededor de 1500 kg. Para tene una conduccion segura, necesitamos un motor de 2000 cc y unos 120 CV.

Con esta premisa, NO HAY NINGUN COCHE EN EL MERCADO QUE A VELOCIDADES LEGALES GASTE MENOS DE 6 LITROS.

Si quieres continuamos por este camino, pero te advierto que lo tienes perdidos.. :Pelea_2 :Pelea_2

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 12 de Septiembre de 2009, 00:07:36 am
Si el combustible sube de precio se mejora la eficiencia energética y se consume menos. No lo digo yo, lo dice la ciencia económica y la agencia internacional de la energía y para ello se basa en el estudio de la eficiencia energética de los países y del precio del combustible. No hay discusión posible. Podemos discutir si te gustan más la rubias o las morenas. Esto es opinable. Pero la relación entre precio y consumo está estudiada y el margen de discusión es escaso por usa un término generoso.
 Tienes razón en que los coches no son mi fuerte. No tengo ni idea. Tan sólo en la medida en que me afecta. Tengo un Volvo s40 de 9 a?os y 95 cv. En el creo que puede viajar perfectamente una familia de cuatro miembros. El consumo está por debajo de 5,5.
Actualmente el Megane o el Prius tienen un consumo mucho más bajo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 12 de Septiembre de 2009, 08:47:55 am
Si el combustible sube de precio se mejora la eficiencia energética y se consume menos. No lo digo yo, lo dice la ciencia económica y la agencia internacional de la energía y para ello se basa en el estudio de la eficiencia energética de los países y del precio del combustible. No hay discusión posible. Podemos discutir si te gustan más la rubias o las morenas. Esto es opinable. Pero la relación entre precio y consumo está estudiada y el margen de discusión es escaso por usa un término generoso.
 Tienes razón en que los coches no son mi fuerte. No tengo ni idea. Tan sólo en la medida en que me afecta. Tengo un Volvo s40 de 9 a?os y 95 cv. En el creo que puede viajar perfectamente una familia de cuatro miembros. El consumo está por debajo de 5,5.
Actualmente el Megane o el Prius tienen un consumo mucho más bajo.


Creo que estamos mezclando cosas.

La subida del precio del combustible conlleva una mejora en los consumos, asi como una subida de todos lo demas. A mi, por ahorrar 1/2 litro de gasolina, me suben pan, leche, carnes y pescados, pues ya me diras que negocio.

La subida de los combustibles no tiene nada que ver con el medio ambiente, no deja de ser OFERTA Y DEMANDA, gente que compra el petroleo, lo guarda, hace subir el precio y lo vende caro.

Sobre coches, no dudo que tu coche gaste 5.5, pero A QUE VELOCIDAD? No desviemos el tema que si se corre o no, ya que esto no deja de ser una cortina de humo para tapar otras cosas.

Sobre el PRIUS, no te enga?es, es un coche para taxista y gente que anda por ciudad. HAS VISTO ALGUNA VEZ UN BILLETE DE 6 euros? A que no, pues tampoco vas a ver un consumo de 3.9 en el PRIUS, directamente es MENTIRA. Eso es un CONSUMO PONDERADO, carretera/ciudad, y si en ciudad gasta 0, pues ya tienes la media. Si tu vas de viaje con tu familia a 120, con maletas y suegra, DUDO MUCHO QUE EL CONSUMO BAJE DE 7.

Repito lo de antes, si tienen que subir los impuestos, QUE LO DIGAN CLARAMENTE, pero que no nos vendan la burra del medioambiente.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 13 de Septiembre de 2009, 23:40:27 pm

La subida del precio del combustible según los estudios es un aliciente para estimular la eficiencia. Esto acaba bajando los consumos. Es bueno para la economía del país y para el medio ambiente.
Los precios de los productos dependen, en parte, del coste de los factores de producción, entre ellos la energía. Teniendo en cuenta que el sistema de producción actual se basa en la disponibilidad de energía barata, y teniendo en cuenta que esto no será posible en el futuro, al menos no por las vías actuales, lo mejor será una adaptación progresiva que debe empezar por conseguir consumos más bajos. El incremento del precio de la energía es un fuerte estímulo en este sentido. Mejorada la eficiencia los costes tenderán a equilibrase de nuevo (al menos hasta que el petróleo no empiece a escasear de modo dramático).
Por otro lado un decremento del consumo energético devendrá en una menor transferencia de renta al exterior, nos gastaremos menos en compra de energía. Con una mayor renta interna tendremos más empleo y riqueza que compensarán el incremento de precios inicial. Debe tenerse en cuenta que el mayor ingreso por parte del Estado implicará consecuencias positivas por otras vías: bien una bajada de déficit-deuda, o bien más o mejores servicios o incluso, en su día, una bajada de otros impuestos.
 
La política fiscal puede tener que ver con el medio ambiente. Desde hace a?os se está pidiendo que los impuestos se utilicen precisamente en ese sentido: impuestos bajos a actividades de interés social para estimularlas, y altos en las negativas (como la contaminación) para lo contrario.

Conduzco habitualmente en el intervalo de velocidades que va desde el límite legal a aproximadamente 10 km por debajo.

El consumo de Prius, como el de los demás vehículos, se mira en urbano, carretera y ponderado. Creo que no has visto el consumo de ciudad y carretera para esta marca y modelo.
Cuando se hacen las pruebas de consumo se hacen en las condiciones idóneas. Pero esto se hace con todos los vehículos, por lo tanto, si cuentas con el desfase entre el consumo oficial del Prius y el real tienes que hacerlo también para los demás. Lo único real es que unos coches consumen bastante menos que otros y que el precio del combustible determina que tengamos más o menos en cuenta este aspecto.

Diga lo que diga el gobierno yo opino que deberían subir los impuestos para este tipo de consumo.

Un saludo.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mimi en 14 de Septiembre de 2009, 19:07:54 pm
La ventaja de los hibridos no es que funcionen en modo eléctrico (eso es más que nada "propaganda").

La gran ventaja es que con poco cilindrada tenemos mucha fuerza al unirse los dos motores (en aceleración, etc....).

Dicho en palabras "paletas" una explicación que duró más de una hora de un amigo que sabe mucho y lo tiene y la verdad es que es una delicia ver como acelera el cacharro cuando hace falta....
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 14 de Septiembre de 2009, 20:22:10 pm
La ventaja de los hibridos no es que funcionen en modo eléctrico (eso es más que nada "propaganda").

La gran ventaja es que con poco cilindrada tenemos mucha fuerza al unirse los dos motores (en aceleración, etc....).

Dicho en palabras "paletas" una explicación que duró más de una hora de un amigo que sabe mucho y lo tiene y la verdad es que es una delicia ver como acelera el cacharro cuando hace falta....

Debido a la nueva moda anticontaminacion, se esta imponiendo motores de poca cilindrada y mucha potencia.

La supuesta ventaja es que contaminan menos al consumir menos (diferencias ridiculas de consumo real), pero a medio y largo plazo, traen un gran problema de averias en el motor.

Como ejemplo esta el motor HDI del grupo PSA. Hasta hace poco, montaban un 2.000 para 90 y 110 cv. Los nuevos motores montan para esa misma potencia un 1.600, lo que lleva a un mala fiabilidad del motor.

Hace a?os, EL COURE de los motores italianos, era poca cilindrada y mucha potencia, sacada a base de revoluciones o turbo. Eran motores muy alegres y rapidos, pero malos como ellos solos. En contraposicion, estaban los motores alemanes, de mucha cilindrada y poca potencia; y duraban con el conejito de duracell.

La moda prius va a ser eso, una moda. Consumos falseados y manipulados. Hace dos meses compre coche nuevo y estuve planteandome el prius, pero despues de leer y comparar, para un persona que viaje, es un mal coche.

Si quieren que no contaminemos, que retiren los motores termicos y saquen electricos alimentados de hidrogeno.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 14 de Septiembre de 2009, 20:29:44 pm
PERIFERICO, dicen que el hambre agudiza el ingenio, pero la subida de los combustibles de hace un a?o, fue la depreciacion del dolar respecto al euro, y el lugar donde encontraron los inversores el esconder su dinero, fue el petroleo, que se compra en dolares, lo cual si venias con euros, la inversion fue muy rentable. Cuando subio el dolar, bajo el petroleo. Tambien influyo la crisis, pero eso fue despues.

Segun tu razonamiento, ya estoy harto de pagar por culpa de otros. La energia debe ser barata, yo no tengo porque pasar frio en invierno ni calor en verano, ni tengo que dejar de salir porque no puedo llenar el deposito. Tu razonamiento parece mas de los ricos... que disfruten los que puedan.

Los precios de energia deben ir por tramos. El primer tramo, necesidades basicas, MUY BARATO y cuando pasemos ese tramo, LE?AZO EN LA FACTURA. Pero no, caros para todos... para todos no, solo para los pobres, los ricos pagan y punto, a disfrutar.

El gobierno se ha refugiado en la vena ecologista para justificar subidas, NI MAS, NI MENOS.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mimi en 14 de Septiembre de 2009, 20:54:31 pm
En cuanto a los hibridos, solo conozco el prius.

Que conste que no lo vendo, pero no es lo que te imaginas, tenías que ver como sube cuestas y como adelanta y no es por el térmico, ni por el eléctrico, sino por la combinación de ambos.

Y si, para el que viaje siempre por autovía (no espa?ola) puede que no  sea rentable, para todo lo demás....
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 14 de Septiembre de 2009, 21:54:57 pm
En cuanto a los hibridos, solo conozco el prius.

Que conste que no lo vendo, pero no es lo que te imaginas, tenías que ver como sube cuestas y como adelanta y no es por el térmico, ni por el eléctrico, sino por la combinación de ambos.

Y si, para el que viaje siempre por autovía (no espa?ola) puede que no  sea rentable, para todo lo demás....

Yo no he dicho que el coche no ande bien, me he referido a que en carretera el consumo es el de un GASOLINA, asi que de ecologico nada.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 14 de Septiembre de 2009, 22:32:30 pm

La subida del precio del combustible según los estudios es un aliciente para estimular la eficiencia. Esto acaba bajando los consumos. Es bueno para la economía del país y para el medio ambiente.
Los precios de los productos dependen, en parte, del coste de los factores de producción, entre ellos la energía. Teniendo en cuenta que el sistema de producción actual se basa en la disponibilidad de energía barata, y teniendo en cuenta que esto no será posible en el futuro, al menos no por las vías actuales, lo mejor será una adaptación progresiva que debe empezar por conseguir consumos más bajos. El incremento del precio de la energía es un fuerte estímulo en este sentido. Mejorada la eficiencia los costes tenderán a equilibrase de nuevo (al menos hasta que el petróleo no empiece a escasear de modo dramático).
Por otro lado un decremento del consumo energético devendrá en una menor transferencia de renta al exterior, nos gastaremos menos en compra de energía. Con una mayor renta interna tendremos más empleo y riqueza que compensarán el incremento de precios inicial. Debe tenerse en cuenta que el mayor ingreso por parte del Estado implicará consecuencias positivas por otras vías: bien una bajada de déficit-deuda, o bien más o mejores servicios o incluso, en su día, una bajada de otros impuestos.
 
La política fiscal puede tener que ver con el medio ambiente. Desde hace a?os se está pidiendo que los impuestos se utilicen precisamente en ese sentido: impuestos bajos a actividades de interés social para estimularlas, y altos en las negativas (como la contaminación) para lo contrario.

Conduzco habitualmente en el intervalo de velocidades que va desde el límite legal a aproximadamente 10 km por debajo.

El consumo de Prius, como el de los demás vehículos, se mira en urbano, carretera y ponderado. Creo que no has visto el consumo de ciudad y carretera para esta marca y modelo.
Cuando se hacen las pruebas de consumo se hacen en las condiciones idóneas. Pero esto se hace con todos los vehículos, por lo tanto, si cuentas con el desfase entre el consumo oficial del Prius y el real tienes que hacerlo también para los demás. Lo único real es que unos coches consumen bastante menos que otros y que el precio del combustible determina que tengamos más o menos en cuenta este aspecto.

Diga lo que diga el gobierno yo opino que deberían subir los impuestos para este tipo de consumo.

Un saludo.



Sí, tienes razón, que utilice el coche el que pueda, que se caliente el que pueda, y al que no pueda, que le den por culo.
Como medida para rebajar el consumo está de puta madre.

Respecto al consumo que homologan las marcas, veo que tienes lagunillas, o solo te crees lo que te quieres creer.
Los consumos los homologan con:
Conductor solo.
A una presión atmosférica constante.
Sin vientos, si los hay se suspende la prueba.
A una velocidad constante por tramos para simular velocidad en ciudad, carretera y autovía.
En un circuito cerrado.

Mi cu?ado es jefe de postventa de Peugeot Espa?a y así me lo ha contado, no " me lo han dicho o me creo lo que me quiero creer, ni aislo una frase por el todo del comentario"

3,9 litros a los 100 Km, no te lo crees ni tú.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 14 de Septiembre de 2009, 23:17:21 pm
Me resulta ciertamente sorprendente que aísles una frase, modificando así el contenido global del mensaje, para defender tu postura. Cuando defiendo los paneles solares ya parto de la base de que el plazo de amortización es a largo plazo. También parto de la base de que si se amortiza la inversión es, cuando menos, neutra, en caso contrario no estaríamos hablando de amortización.
Apelar al bolsillo del currito me parece una medida efectista, pero nada más. En Espa?a la inmensa mayoría somos curritos, o estudiantes o jubilados y a pesar de ello a las empresas se les imponen cargas y requisitos medioambientales que acaban subiendo el precio de los productos que compramos los curritos, es decir, casi todos. Para seguir con tu línea "efectista" también te puedo decir que en Espa?a cada a?o fallecen debido a la contaminación 16.000 personas. La mayoría curritos.




Periférico, no aislo una frase para defender mi postura, es esto eres mucho mejor que yo, en arrimar el ascua a tu sardina.
Te hablo de una realidad palpable con números sobre la mesa, el plazo de amortización de una placa solar, a día de hoy, sencillamente NO EXISTE, sale mucho mas caro que pagar el recibo de la luz y comprar 5 termos de agua caliente, que, con una vida media de 8 a?os ( ni pá tí ni pá mí) son 40 a?os.
?Piensas vivir eternamente?
Si me lo planteas desde el punto de vista de "Lo amortizaran tus hijos" entonces sí, está mucho mas claro.

Eso sin contar el mantenimiento o las posibles averías de la placa y el acumulador, si tenemos en cuenta esta variable, las cuentas no salen ni de co?a. La garantía son dos a?os, al igual que cualquier otro bien de consumo.

Sabes cuando tendran relevancia las energias renovables?, cuando se acabe el petroleo, mientras tanto, estan enga?ando al personal, al que se deja enga?ar claro está, por que si te lo imponen.............. a tragar, no queda otra.

La solución está clara, energía mas cara y que consuma el que pueda, el que no que se joda.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Septiembre de 2009, 17:22:19 pm
PERIFERICO, dicen que el hambre agudiza el ingenio, pero la subida de los combustibles de hace un a?o, fue la depreciacion del dolar respecto al euro, y el lugar donde encontraron los inversores el esconder su dinero, fue el petroleo, que se compra en dolares, lo cual si venias con euros, la inversion fue muy rentable. Cuando subio el dolar, bajo el petroleo. Tambien influyo la crisis, pero eso fue despues.

Segun tu razonamiento, ya estoy harto de pagar por culpa de otros. La energia debe ser barata, yo no tengo porque pasar frio en invierno ni calor en verano, ni tengo que dejar de salir porque no puedo llenar el deposito. Tu razonamiento parece mas de los ricos... que disfruten los que puedan.

Los precios de energia deben ir por tramos. El primer tramo, necesidades basicas, MUY BARATO y cuando pasemos ese tramo, LE?AZO EN LA FACTURA. Pero no, caros para todos... para todos no, solo para los pobres, los ricos pagan y punto, a disfrutar.

El gobierno se ha refugiado en la vena ecologista para justificar subidas, NI MAS, NI MENOS.

Saludos


El incremento del precio del petróleo del verano pasado se produjo por varios motivos. Uno de ellos es que el petróleo se convierte en refugio para los ahorradores ante la caída de las bolsas y los inmuebles. Otro es que el equilibrio entre la oferta y la demanda es muy ajustado. Parece que la capacidad de incrementar la producción de petróleo es ya muy limitada (hay quien asegura que ya se ha producido en punto de inflexión, que a partir de ahora la producción empezará a disminuir). Es estas circunstacións el incremento de la demanda puede convertirse en un importante aumento del precio. Este bajó cuando de disminuyó la demanda como consecuencia de la crisis económica.

La depreciación del dólar no sólo no ha sido la causa de dicho aumento del  sino que justamente produjo el efecto contrario. Si el petróleo lo compras en dólares y el dólar está bajo respecto al euro el petróleo te sale más barato (en euros). Dicho de otro modo: si el dólar no se hubiese depreciado aquí  se hubiera notado más el incremento del precio.

La política fiscal no debe depender de lo que tú quieras; debe tener en cuenta las necesidades de todos. La energía barata implica derroche y el derroche es malo para todos. Las reservas de petróleo tampoco dependen de tus preferencias.

El gobierno da distintos argumentos para subir los impuestos. En el caso concreto de la energía no es un argumento de este gobierno. Es el argumento de muchos gobiernos y  es bastante viejo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Septiembre de 2009, 17:24:16 pm
Me resulta ciertamente sorprendente que aísles una frase, modificando así el contenido global del mensaje, para defender tu postura. Cuando defiendo los paneles solares ya parto de la base de que el plazo de amortización es a largo plazo. También parto de la base de que si se amortiza la inversión es, cuando menos, neutra, en caso contrario no estaríamos hablando de amortización.
Apelar al bolsillo del currito me parece una medida efectista, pero nada más. En Espa?a la inmensa mayoría somos curritos, o estudiantes o jubilados y a pesar de ello a las empresas se les imponen cargas y requisitos medioambientales que acaban subiendo el precio de los productos que compramos los curritos, es decir, casi todos. Para seguir con tu línea "efectista" también te puedo decir que en Espa?a cada a?o fallecen debido a la contaminación 16.000 personas. La mayoría curritos.




Periférico, no aislo una frase para defender mi postura, es esto eres mucho mejor que yo, en arrimar el ascua a tu sardina.
Te hablo de una realidad palpable con números sobre la mesa, el plazo de amortización de una placa solar, a día de hoy, sencillamente NO EXISTE, sale mucho mas caro que pagar el recibo de la luz y comprar 5 termos de agua caliente, que, con una vida media de 8 a?os ( ni pá tí ni pá mí) son 40 a?os.
?Piensas vivir eternamente?
Si me lo planteas desde el punto de vista de "Lo amortizaran tus hijos" entonces sí, está mucho mas claro.

Eso sin contar el mantenimiento o las posibles averías de la placa y el acumulador, si tenemos en cuenta esta variable, las cuentas no salen ni de co?a. La garantía son dos a?os, al igual que cualquier otro bien de consumo.

Sabes cuando tendran relevancia las energias renovables?, cuando se acabe el petroleo, mientras tanto, estan enga?ando al personal, al que se deja enga?ar claro está, por que si te lo imponen.............. a tragar, no queda otra.

La solución está clara, energía mas cara y que consuma el que pueda, el que no que se joda.


El precio del carburante es más caro en la mayoría de los países de Europa, incluido Portugal, y no por ello la gente deja de circular en coche. Lo que si puede ocurrir es que se use un poco menos o que, a la hora de cambiar de coche, se tenga en cuenta lo que consume. Y eso, desde mi punto de vista, es bueno.

Todas las lagunillas que puedo tener no cambian para nada el argumento (aunque, dicho sea de paso, ya he dicho que las pruebas de consumo se realizan en condiciones óptimas) porque la diferencia entre el consumo homologado y el real no es una distorsión específica de los coches con bajo consumo. Si un Prius pasa de un homologado de 3,9 a un real de 5,1 es de suponer que un Picaso pasará de un 6,5 a un 7,5.

Dices que no arrimas el ascua a tu sardina y me acusas de hacerlo. Primero, lo que digo lo respaldo con datos y enlaces y tu simplemente dices que dichos datos no te los crees pero ni dices por qué ni aportas otros. Luego simplemente dices que la amortización de las placas no existe pero tampoco das información alguna que lo respalde. Puede que tengas razón, pero creerlo sin más no me convence. Mira, en mi comunidad de vecinos, en el recibo del agua caliente aparecen los datos de consumo de la totalidad de los vecinos. El consumo medio por vivienda es de 3 metros cúbicos y esto sale aproximadamente en 15 euros/ mes, 180/ a?o. Con los costes de tu familiar en 10 a?os está amortizado. Con los costes habituales (3000 euros) se amortiza en 16. Como la vida útil es superior a 16 a?os tienes margen para averías, mantenimientos y no perder dinero.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 15 de Septiembre de 2009, 20:19:39 pm
SEAT  León 1.9 TDI 105 CV DPF Ecomotive Style:
Consumo extraurbano (l/100 km)              3,9

TOYOTA PRIUS
Consumo extraurbano (l/100 km)              3,7




Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 15 de Septiembre de 2009, 20:20:28 pm
SEAT  León 1.9 TDI 105 CV DPF Ecomotive Style:
Consumo extraurbano (l/100 km)              3,9

TOYOTA PRIUS
Consumo extraurbano (l/100 km)              3,7



El Seat cuesta unos 4.000 euros menos... Demasiada parfernalia ecologista.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Septiembre de 2009, 22:08:15 pm
SEAT  León 1.9 TDI 105 CV DPF Ecomotive Style:
Consumo extraurbano (l/100 km)              3,9

TOYOTA PRIUS
Consumo extraurbano (l/100 km)              3,7



El Seat cuesta unos 4.000 euros menos... Demasiada parfernalia ecologista.


Cuando pongo el ejemplo del Prius no lo hago de modo excluyente. A lo largo de mis comentarios creo que queda claro que los que me interesa es la eficiencia no la venta de un modelo concreto.
Si la gasolina está cara tendrás más motivos para optar por un Prius, o un León si prefieres, que por un todoterreno. Esto a su vez implicaría una competencia entre compa?ías para bajar los consumos. No son la solución pero ayuda.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 16 de Septiembre de 2009, 13:44:45 pm
Me resulta ciertamente sorprendente que aísles una frase, modificando así el contenido global del mensaje, para defender tu postura. Cuando defiendo los paneles solares ya parto de la base de que el plazo de amortización es a largo plazo. También parto de la base de que si se amortiza la inversión es, cuando menos, neutra, en caso contrario no estaríamos hablando de amortización.
Apelar al bolsillo del currito me parece una medida efectista, pero nada más. En Espa?a la inmensa mayoría somos curritos, o estudiantes o jubilados y a pesar de ello a las empresas se les imponen cargas y requisitos medioambientales que acaban subiendo el precio de los productos que compramos los curritos, es decir, casi todos. Para seguir con tu línea "efectista" también te puedo decir que en Espa?a cada a?o fallecen debido a la contaminación 16.000 personas. La mayoría curritos.




Periférico, no aislo una frase para defender mi postura, es esto eres mucho mejor que yo, en arrimar el ascua a tu sardina.
Te hablo de una realidad palpable con números sobre la mesa, el plazo de amortización de una placa solar, a día de hoy, sencillamente NO EXISTE, sale mucho mas caro que pagar el recibo de la luz y comprar 5 termos de agua caliente, que, con una vida media de 8 a?os ( ni pá tí ni pá mí) son 40 a?os.
?Piensas vivir eternamente?
Si me lo planteas desde el punto de vista de "Lo amortizaran tus hijos" entonces sí, está mucho mas claro.

Eso sin contar el mantenimiento o las posibles averías de la placa y el acumulador, si tenemos en cuenta esta variable, las cuentas no salen ni de co?a. La garantía son dos a?os, al igual que cualquier otro bien de consumo.

Sabes cuando tendran relevancia las energias renovables?, cuando se acabe el petroleo, mientras tanto, estan enga?ando al personal, al que se deja enga?ar claro está, por que si te lo imponen.............. a tragar, no queda otra.

La solución está clara, energía mas cara y que consuma el que pueda, el que no que se joda.


El precio del carburante es más caro en la mayoría de los países de Europa, incluido Portugal, y no por ello la gente deja de circular en coche. Lo que si puede ocurrir es que se use un poco menos o que, a la hora de cambiar de coche, se tenga en cuenta lo que consume. Y eso, desde mi punto de vista, es bueno.

Todas las lagunillas que puedo tener no cambian para nada el argumento (aunque, dicho sea de paso, ya he dicho que las pruebas de consumo se realizan en condiciones óptimas) porque la diferencia entre el consumo homologado y el real no es una distorsión específica de los coches con bajo consumo. Si un Prius pasa de un homologado de 3,9 a un real de 5,1 es de suponer que un Picaso pasará de un 6,5 a un 7,5.

Dices que no arrimas el ascua a tu sardina y me acusas de hacerlo. Primero, lo que digo lo respaldo con datos y enlaces y tu simplemente dices que dichos datos no te los crees pero ni dices por qué ni aportas otros. Luego simplemente dices que la amortización de las placas no existe pero tampoco das información alguna que lo respalde. Puede que tengas razón, pero creerlo sin más no me convence. Mira, en mi comunidad de vecinos, en el recibo del agua caliente aparecen los datos de consumo de la totalidad de los vecinos. El consumo medio por vivienda es de 3 metros cúbicos y esto sale aproximadamente en 15 euros/ mes, 180/ a?o. Con los costes de tu familiar en 10 a?os está amortizado. Con los costes habituales (3000 euros) se amortiza en 16. Como la vida útil es superior a 16 a?os tienes margen para averías, mantenimientos y no perder dinero.

Respecto al último párrafo:

Dices que no arrimas el ascua a tu sardina y me acusas de hacerlo. Primero, lo que digo lo respaldo con datos y enlaces y tu simplemente dices que dichos datos no te los crees pero ni dices por qué ni aportas otros.

Me lio, de que estas hablando de los consumos que homologan los fabricantes?
Si te refieres a eso, por muchos enlaces que pongas, te repito que son consumos que homologan las marcas en las circunstancias que expliqué anteriormente, y que nada tienen que ver con el consumo real del vehículo una vez que lo tienes.
Para mi coche, la marca homologa 5,6 l/100 Km., gasta mas que eso durmiendo, en Madrid no baja de 9, y en carretera es dificil que baje de 7. Es el quinto coche que tengo, aparte de los que he tenido de empresa, y NINGUNO ha gastado lo que homologaba el fabricante.
Así que por muchos enlaces que me pongas te digo lo mismo, no te lo crees ni tú.

Luego dices:

Luego simplemente dices que la amortización de las placas no existe pero tampoco das información alguna que lo respalde.

Te he puesto las cuentas mas arriba, si te lo quieres creer te lo crees, si no tu mismo.
Es mas, el calefactor que calculó las placas me lo dijo, esto no lo amortizas en la vida, pero como está impuesto es lo que hay.
Pero vamos, que puedes hablar con el, SUTECAL se llama la empresa, si quieres te doy el teléfono  y hablas tu mismo con el sobre el periodo de amortización.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 16 de Septiembre de 2009, 22:03:06 pm
Un compa?ero en sus ratos libre se dedica a poner placas solares y tambien dicen lo mismo, AL PRECIO ACTUAL, NO SE AMORTIZAN, y eso que estoy en Andalucia.

Hoy por hoy, el unico mercado NO IMPUESTO, es para cortijillos que no tengan luz electrica y mediante placas, pueden conseguir esa electricidad para un bombilla y como mucho, un frigorifico.

Le pregunte a este compa?ero, si una casa podria autoabastecerse con energia solar y me dijo que no, ya que necesitaria muchisimas placas y unas enormes baterias, ademas el coste seria monumental.

Periferico, no quiero que creas que estoy a favor de la contaminacion, pero creo que el ser ecologista (coches electricos, placas solares) no es mas que una moda y un timo, ya que si el gobierno realmente estuviera interesado en esta via, ya podria los medios para que estos productos fueran accesibles al bolsillo. Como ejemplo tienes las bombillas de bajo consumo, han bajado sus precios y se venden.

La gente no es ni ecologista, ni antiecologistas, simplemente, van a lo barato.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 17 de Septiembre de 2009, 02:35:37 am
UN 12% AL A?O
El calentamiento global no evita que el hielo Ártico crezca un 24% desde 2007

La superficie de hielo polar ártico sigue creciendo a pesar de las predicciones de los alarmistas del cambio climático. El propio Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en agosto que mintió al predecir que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el a?o 2030.

L. F. QUINTERO / M. LLAMAS

Los datos reflejan que el supuesto calentamiento global que amenaza la vida en la tierra (según los alarmistas del cambio climático) no logra acabar con la superficie de hielo en el Ártico.

Así, según los datos de Nansen Environmental and Remote Sensing Center, el  IARC-JAXA Information System y el National Snow and Ice Data Center, recogidos por el blog Desdeelexilio, la capa de hielo polar Ártico ha crecido un 24% desde el a?o 2007. Desde 2008, la subida ha sido del 12%.

Actualmente, la superficie helada en el Ártico alcanza los 5.301.219 kilómetros cuadrados, cuando en 2007 era de 4.267.813 kilómetros cuadrados y en 2008 de 4.731.875%. Estos datos reflejan un crecimiento del 12% interanual de la masa de hielo Ártica.

Además, según las estadísticas que nos ofrecen estos grupos de análisis, la masa de hielo polar Ártico se va recuperando. Estos datos reflejan las magnitudes medidas a día 15 de septiembre de cada uno de los a?os se?alados.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 17 de Septiembre de 2009, 16:05:43 pm
Antes de nada, Chax, pedirte disculpas. Con anterioridad Oposithor indicó que las placas solares no llegan a producir la energía que se necesita para su fabricación. Pegué un artículo de wikipedia que lo desmentía y Oposithor dijo desconfiar de la veracidad de la información. Te he confundido con él.

Tema coches: He puesto los consumos homologados porque dificilmente se pueden poner los reales pues estos dependen de cada conductor y de cada recorrido. También he dicho que en la práctica los consumos reales son superiores pero que, en todo caso, no modifica mi argumento a favor del incremento del precio del combustible ya que sigue habiendo diferencia de consumo de unos vehículos a otros. La subida del precio de los carburantes hará que los más eficientes sean más atractivos. La realidad va en esta linea, Toyota superó a GM como primer fabricante mundial. El motivo: sus coches consumen menos.

Dices que tu coche con un homologado de 5,6 consume 9 y 7. El Prius con un homologado 3,9 consume un 5,1 ( http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/09/13/0003_7967942.htm).

Solar térmica:

Los datos que has puesto hacen mención al coste de instalación de uno y otro sistema. El ahorro (o no) de las placas térmicas no se debe a la comparativa de coste de instalación de uno u otro sino a la cantidad de energía que ahorran los paneles y que, por lo tanto, dejas de pagar como coste de gasóleo, electricidad o gas.

El instalador tiene su opinión, y es bueno tenerla en cuenta. Pero es que mucha personas distintas pueden tener opiniones distintas. A mi me gusta enterarme por distintas fuentes. A principios de los 90 el padre de un amigo aseguraba que el mejor coche que existía era el Seat 1500. Era mecánico y trabajaba en eso.

Buscando en la red te encuentras de todo. La mayoría dicen que se amortizan ( http://www.solarweb.net/solar-termica.php o esta http://www.portalenergia.es/informacion/energia/solar/inversionesInstalacionPlacasSolares.jsp  ) estas son parte interesada. Esta otra parece más fiable ( http://www.upa.es/_la_tierra/la_tierra_205/pag_048-051_informe-energia-termica.pdf ) y esta http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_solar_térmica. Una del Idae, en el enlace tienes que descargar el doc en PDF http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/id.28/relmenu.46
Alguna habla de plazos de amotización de 4-8 a?os pero también tienen en cuenta subvenciones que ya no existen. En otros webs que he visto de habla de ahorros anuales de entre 90 a algo más de 200 ? sin IVA. En el caso de 90 la amortización será muy justa, no así en el segundo caso.

Para el caso de que no se llegue a amortizar, desde mi punto de vista, se debe tener en cuenta, además del coste individual de la instalación, el coste social: contaminación con su doble vertiente, el deterioro del medio y la salud (los 16000 muertos son un drama personal y un problema económico) y pérdida económica por trasferencia de dinero a países productores de petróleo o gas. Seguramente la producción de muchísimos bienes sería más barata si prescindiésemos de las normas ambientales. Pero es que lo barato, a la larga, puede salir caro.

Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 17 de Septiembre de 2009, 16:08:26 pm
Larras, no hablamos de lo mismo. Mis comentarios con Chax se refieren a la energía solar térmica que es la que se utiliza para ACS o calefacción. Por lo que veo tu hablas de fotovoltaica que es la que se utiliza para producir energía eléctrica. En este caso, con las normas actuales, aún en el caso de que fuese posible autoabastecerse sería antieconómico. Tu pagas por el Kw a la empresa con la que trabajas aproximadamente a 0,11 ? pero si lo viertes a la red las eléctricas tienen que comprartela a, si no me equivoco, te la tienen que retribuir a  0,33.  Te compensaría por lo tanto seguir comprando la electicidad y vender tu propia generación.
La actual rentabilidad de la fotovoltaica está en la subvención y se subvenciona como modo de impulso. Hasta hace un a?o se pagaba por kw 0,44 ?, ahora se paga entre 0,30 y 0,33 según provenga de tejados o de huertos solares. En el caso de la termoeléctrica creo que está en 0,22 (puedes consultarlo en el Idae, solar termoeléctrica) y esta es la tendencia: apoyar hasta que, mejorada la tecnología y la producción a mayor escala, empiece a ser rentable por sí misma a precios de mercado. He encontrado algún artículo que afirma que en 2015 la solar podrá subsistir sin ayuda alguna.
 
Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 17 de Septiembre de 2009, 16:14:53 pm
UN 12% AL A?O
El calentamiento global no evita que el hielo Ártico crezca un 24% desde 2007

La superficie de hielo polar ártico sigue creciendo a pesar de las predicciones de los alarmistas del cambio climático. El propio Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en agosto que mintió al predecir que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el a?o 2030.

L. F. QUINTERO / M. LLAMAS

Los datos reflejan que el supuesto calentamiento global que amenaza la vida en la tierra (según los alarmistas del cambio climático) no logra acabar con la superficie de hielo en el Ártico.

Así, según los datos de Nansen Environmental and Remote Sensing Center, el  IARC-JAXA Information System y el National Snow and Ice Data Center, recogidos por el blog Desdeelexilio, la capa de hielo polar Ártico ha crecido un 24% desde el a?o 2007. Desde 2008, la subida ha sido del 12%.

Actualmente, la superficie helada en el Ártico alcanza los 5.301.219 kilómetros cuadrados, cuando en 2007 era de 4.267.813 kilómetros cuadrados y en 2008 de 4.731.875%. Estos datos reflejan un crecimiento del 12% interanual de la masa de hielo Ártica.

Además, según las estadísticas que nos ofrecen estos grupos de análisis, la masa de hielo polar Ártico se va recuperando. Estos datos reflejan las magnitudes medidas a día 15 de septiembre de cada uno de los a?os se?alados.


Este es el estilo de algunos medios de contaminación social: informar para mantener desinformados, para mentir. Dan información parcial y sesgada. Como siempre.
Este enlace es un poco más pedagógico:

http://homepage.mac.com/uriarte/hieloartico.html
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 17 de Septiembre de 2009, 16:16:52 pm
Y el que contamina: libertad digital, of course
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 17 de Septiembre de 2009, 19:10:11 pm
Antes de nada, Chax, pedirte disculpas. Con anterioridad Oposithor indicó que las placas solares no llegan a producir la energía que se necesita para su fabricación. Pegué un artículo de wikipedia que lo desmentía y Oposithor dijo desconfiar de la veracidad de la información. Te he confundido con él.

Tema coches: He puesto los consumos homologados porque dificilmente se pueden poner los reales pues estos dependen de cada conductor y de cada recorrido. También he dicho que en la práctica los consumos reales son superiores pero que, en todo caso, no modifica mi argumento a favor del incremento del precio del combustible ya que sigue habiendo diferencia de consumo de unos vehículos a otros. La subida del precio de los carburantes hará que los más eficientes sean más atractivos. La realidad va en esta linea, Toyota superó a GM como primer fabricante mundial. El motivo: sus coches consumen menos.

Dices que tu coche con un homologado de 5,6 consume 9 y 7. El Prius con un homologado 3,9 consume un 5,1 ( http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/09/13/0003_7967942.htm).

Solar térmica:

Los datos que has puesto hacen mención al coste de instalación de uno y otro sistema. El ahorro (o no) de las placas térmicas no se debe a la comparativa de coste de instalación de uno u otro sino a la cantidad de energía que ahorran los paneles y que, por lo tanto, dejas de pagar como coste de gasóleo, electricidad o gas.

El instalador tiene su opinión, y es bueno tenerla en cuenta. Pero es que mucha personas distintas pueden tener opiniones distintas. A mi me gusta enterarme por distintas fuentes. A principios de los 90 el padre de un amigo aseguraba que el mejor coche que existía era el Seat 1500. Era mecánico y trabajaba en eso.

Buscando en la red te encuentras de todo. La mayoría dicen que se amortizan ( http://www.solarweb.net/solar-termica.php o esta http://www.portalenergia.es/informacion/energia/solar/inversionesInstalacionPlacasSolares.jsp  ) estas son parte interesada. Esta otra parece más fiable ( http://www.upa.es/_la_tierra/la_tierra_205/pag_048-051_informe-energia-termica.pdf ) y esta http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_solar_térmica. Una del Idae, en el enlace tienes que descargar el doc en PDF http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/id.28/relmenu.46
Alguna habla de plazos de amotización de 4-8 a?os pero también tienen en cuenta subvenciones que ya no existen. En otros webs que he visto de habla de ahorros anuales de entre 90 a algo más de 200 ? sin IVA. En el caso de 90 la amortización será muy justa, no así en el segundo caso.

Para el caso de que no se llegue a amortizar, desde mi punto de vista, se debe tener en cuenta, además del coste individual de la instalación, el coste social: contaminación con su doble vertiente, el deterioro del medio y la salud (los 16000 muertos son un drama personal y un problema económico) y pérdida económica por trasferencia de dinero a países productores de petróleo o gas. Seguramente la producción de muchísimos bienes sería más barata si prescindiésemos de las normas ambientales. Pero es que lo barato, a la larga, puede salir caro.

Un saludo

No periferico, la subida del combustible perjudica a todos, porque el personal no puede cambiar de coche en función de la subida o bajada del precio del combustible.
Actualmente, la legislación ya grava a los que mas consumen, por lo tanto mas polucionan, en la compra del vehículo. Eso en teoría, porque en la practica existen triqui?uelas legales para desgravarse ese incremento incial en la compra, sobre todo las empresas.
Y si quieres conseguir la eficiencia total, que graven aquellos vehículos con mayor cilindrada (normalmente gama alta), que con la legislación actual tambien han incrementado su precio de compra.Se ve que no lo suficiente, por que con crisis y todo no paro de ver cochazos de nueva matriculación.
El que tiene pasta para mantener, que no es lo mismo que comprar, un coche de gama alta, le toca las narices la subida del combustible por que su nivel económico le permite mantenerlo.
Según tu teoría, paga el combustible al mismo precio el due?o de un Q7 con un motor de 3 ó 4 litros de cubicaje, que un autónomo con una C15, y eso no es justo.

Respecto a la prueba que cuelgas del Prius (veo que te encanta el coche) muestra un consumo que cualquier TDI, HDI, DCI..... actual, en las mismas condiciones de conducción, igualan o mejoran el consumo.
Cuando esa utilización es en una ciudad como Madrid, atasco va atasco viene, la cosa varía.
Luego tambien hay que tener en cuenta el precio del recambio, el servicio postventa, y las posibles averias, que en este tipo de vehículos no son moco de pavo, salvo que tu economía te permita cambiar de coche cada 5 a?os.

Respecto a las placas solares, como bien dices, el segundo enlace es el mas realista, si bien los precios que se barajan no tienen nada que ver con los actuales, y las subenciones no existen. Por lo que el coste de amortización que se baraja en la página no tiene nada que ver con el coste real actualmente.

Para una vivienda de tres dormitorios, cocina y dos ba?os, el reglamento te exige dos paneles solares y un acumulador de 300 l. de ACS, el precio, de 3500 ? p.v.p para arriba dependiendo del sistema a instalar y dependiendo de la marca, una marca como Vaillant, Junkers, etc., alrrededor de 4000 mas mano de obra. En el mejor de los casos, como dicen en la página, te ahorras al a?o 200?. El negocio sale redondo para alguien, para el usuario final no.
Dicen que las placas las dise?an para una vida de mas de 16 a?os, pero no hablan nada del acumulador , acumulador que almacena agua y no es igual la dureza del agua entre provincias Espa?olas, por tanto la corrosión del mismo depende de la zona donde se encuentre y la garantía son dos a?os como en una lavadora de 300?.

No estoy en contra de las energias renovables, pero co?o, que las subencionen, que no se lo impongan siempre al mismo y de la misma forma.

Cuando algo no es rentable en téminos económicos, no lo es, otra cosa es que apeles al coste social, es un criterio respetable.

Un saludo.



Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 17 de Septiembre de 2009, 21:27:39 pm
UN 12% AL A?O
El calentamiento global no evita que el hielo Ártico crezca un 24% desde 2007

La superficie de hielo polar ártico sigue creciendo a pesar de las predicciones de los alarmistas del cambio climático. El propio Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en agosto que mintió al predecir que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el a?o 2030.

L. F. QUINTERO / M. LLAMAS

Los datos reflejan que el supuesto calentamiento global que amenaza la vida en la tierra (según los alarmistas del cambio climático) no logra acabar con la superficie de hielo en el Ártico.

Así, según los datos de Nansen Environmental and Remote Sensing Center, el  IARC-JAXA Information System y el National Snow and Ice Data Center, recogidos por el blog Desdeelexilio, la capa de hielo polar Ártico ha crecido un 24% desde el a?o 2007. Desde 2008, la subida ha sido del 12%.

Actualmente, la superficie helada en el Ártico alcanza los 5.301.219 kilómetros cuadrados, cuando en 2007 era de 4.267.813 kilómetros cuadrados y en 2008 de 4.731.875%. Estos datos reflejan un crecimiento del 12% interanual de la masa de hielo Ártica.

Además, según las estadísticas que nos ofrecen estos grupos de análisis, la masa de hielo polar Ártico se va recuperando. Estos datos reflejan las magnitudes medidas a día 15 de septiembre de cada uno de los a?os se?alados.


Este es el estilo de algunos medios de contaminación social: informar para mantener desinformados, para mentir. Dan información parcial y sesgada. Como siempre.
Este enlace es un poco más pedagógico:

http://homepage.mac.com/uriarte/hieloartico.html


Periférico, me gustaría saber cuales son los motivos que te llevan a estar tan seguro de que los que dicen cosas en contra de la teoría dominante del cambio climático son unos mentirosos y unos contaminadores de información. Es que te leo y te veo tan convencido que me da la sensación de que te has ido en persona al Ártico a medir las placas de hielo y por eso puedes asegurar esas cosas con tanta rotundidad, sino no me lo explico.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 17 de Septiembre de 2009, 23:36:28 pm
Antes de nada, Chax, pedirte disculpas. Con anterioridad Oposithor indicó que las placas solares no llegan a producir la energía que se necesita para su fabricación. Pegué un artículo de wikipedia que lo desmentía y Oposithor dijo desconfiar de la veracidad de la información. Te he confundido con él.

Tema coches: He puesto los consumos homologados porque dificilmente se pueden poner los reales pues estos dependen de cada conductor y de cada recorrido. También he dicho que en la práctica los consumos reales son superiores pero que, en todo caso, no modifica mi argumento a favor del incremento del precio del combustible ya que sigue habiendo diferencia de consumo de unos vehículos a otros. La subida del precio de los carburantes hará que los más eficientes sean más atractivos. La realidad va en esta linea, Toyota superó a GM como primer fabricante mundial. El motivo: sus coches consumen menos.

Dices que tu coche con un homologado de 5,6 consume 9 y 7. El Prius con un homologado 3,9 consume un 5,1 ( http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/09/13/0003_7967942.htm).

Solar térmica:

Los datos que has puesto hacen mención al coste de instalación de uno y otro sistema. El ahorro (o no) de las placas térmicas no se debe a la comparativa de coste de instalación de uno u otro sino a la cantidad de energía que ahorran los paneles y que, por lo tanto, dejas de pagar como coste de gasóleo, electricidad o gas.

El instalador tiene su opinión, y es bueno tenerla en cuenta. Pero es que mucha personas distintas pueden tener opiniones distintas. A mi me gusta enterarme por distintas fuentes. A principios de los 90 el padre de un amigo aseguraba que el mejor coche que existía era el Seat 1500. Era mecánico y trabajaba en eso.

Buscando en la red te encuentras de todo. La mayoría dicen que se amortizan ( http://www.solarweb.net/solar-termica.php o esta http://www.portalenergia.es/informacion/energia/solar/inversionesInstalacionPlacasSolares.jsp  ) estas son parte interesada. Esta otra parece más fiable ( http://www.upa.es/_la_tierra/la_tierra_205/pag_048-051_informe-energia-termica.pdf ) y esta http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_solar_térmica. Una del Idae, en el enlace tienes que descargar el doc en PDF http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/id.28/relmenu.46
Alguna habla de plazos de amotización de 4-8 a?os pero también tienen en cuenta subvenciones que ya no existen. En otros webs que he visto de habla de ahorros anuales de entre 90 a algo más de 200 ? sin IVA. En el caso de 90 la amortización será muy justa, no así en el segundo caso.

Para el caso de que no se llegue a amortizar, desde mi punto de vista, se debe tener en cuenta, además del coste individual de la instalación, el coste social: contaminación con su doble vertiente, el deterioro del medio y la salud (los 16000 muertos son un drama personal y un problema económico) y pérdida económica por trasferencia de dinero a países productores de petróleo o gas. Seguramente la producción de muchísimos bienes sería más barata si prescindiésemos de las normas ambientales. Pero es que lo barato, a la larga, puede salir caro.

Un saludo

No periferico, la subida del combustible perjudica a todos, porque el personal no puede cambiar de coche en función de la subida o bajada del precio del combustible.
Actualmente, la legislación ya grava a los que mas consumen, por lo tanto mas polucionan, en la compra del vehículo. Eso en teoría, porque en la practica existen triqui?uelas legales para desgravarse ese incremento incial en la compra, sobre todo las empresas.
Y si quieres conseguir la eficiencia total, que graven aquellos vehículos con mayor cilindrada (normalmente gama alta), que con la legislación actual tambien han incrementado su precio de compra.Se ve que no lo suficiente, por que con crisis y todo no paro de ver cochazos de nueva matriculación.
El que tiene pasta para mantener, que no es lo mismo que comprar, un coche de gama alta, le toca las narices la subida del combustible por que su nivel económico le permite mantenerlo.
Según tu teoría, paga el combustible al mismo precio el due?o de un Q7 con un motor de 3 ó 4 litros de cubicaje, que un autónomo con una C15, y eso no es justo.

Respecto a la prueba que cuelgas del Prius (veo que te encanta el coche) muestra un consumo que cualquier TDI, HDI, DCI..... actual, en las mismas condiciones de conducción, igualan o mejoran el consumo.
Cuando esa utilización es en una ciudad como Madrid, atasco va atasco viene, la cosa varía.
Luego tambien hay que tener en cuenta el precio del recambio, el servicio postventa, y las posibles averias, que en este tipo de vehículos no son moco de pavo, salvo que tu economía te permita cambiar de coche cada 5 a?os.

Respecto a las placas solares, como bien dices, el segundo enlace es el mas realista, si bien los precios que se barajan no tienen nada que ver con los actuales, y las subenciones no existen. Por lo que el coste de amortización que se baraja en la página no tiene nada que ver con el coste real actualmente.

Para una vivienda de tres dormitorios, cocina y dos ba?os, el reglamento te exige dos paneles solares y un acumulador de 300 l. de ACS, el precio, de 3500 ? p.v.p para arriba dependiendo del sistema a instalar y dependiendo de la marca, una marca como Vaillant, Junkers, etc., alrrededor de 4000 mas mano de obra. En el mejor de los casos, como dicen en la página, te ahorras al a?o 200?. El negocio sale redondo para alguien, para el usuario final no.
Dicen que las placas las dise?an para una vida de mas de 16 a?os, pero no hablan nada del acumulador , acumulador que almacena agua y no es igual la dureza del agua entre provincias Espa?olas, por tanto la corrosión del mismo depende de la zona donde se encuentre y la garantía son dos a?os como en una lavadora de 300?.

No estoy en contra de las energias renovables, pero co?o, que las subencionen, que no se lo impongan siempre al mismo y de la misma forma.

Cuando algo no es rentable en téminos económicos, no lo es, otra cosa es que apeles al coste social, es un criterio respetable.

Un saludo.






Planteas un combustible barato como si de una política social se tratase. Yo no lo veo así. El combustible barato fomenta su uso no su ahorro. Nosotros no tenemos energía, tenemos que importarla. La energía que consumimos es mayoritariamente no renovable. Su consumo contamina y la contaminación es mala para todos. La política fiscal puede desincentivar el consumo e incentivar su uso eficiente. Cuando se recaudan impuestos esto no es algo negativo como desde hace tiempo se nos quiere hacer ver, será positivo o negativo en función del uso que se dé a lo recaudado. Si lo recaudado se destina, por ejemplo, a política social (donde tenemos un importante déficit en comparación con los países punteros de Europa) los más pobres no sólo no se verán perjudicados sino beneficiados. Esto si que es política social. Además el ahorro de combustible será bueno, en conjunto, para todos.
Estoy de acuerdo que que los coches que más consumen paguen más. Pero esto ya es así. De todos modos, los ricos gastarán más, si o si. Si gastan más pagarán más impuestos y estos, si el Estado hace su función como debe, irán en parte a los más desfavorecidos.

Me vale tanto el Prius como cualquier otro coche que sea eficiente.

Como ves, en relación a la amortización, la mayoría se inclinan a favor, aunque sea cuestionable. La vida mínima actualmente es de 20 a?os pero aseguran que con 30 siguen funcionando, eso si, con perdida de eficiencia.
Convengo contigo en la subvención. Pero sólo para compensar peque?os desajustes si es que existen. En caso contrario no habría alicientes para mejorar y podría provocar ineficiencias.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 17 de Septiembre de 2009, 23:37:15 pm
UN 12% AL A?O
El calentamiento global no evita que el hielo Ártico crezca un 24% desde 2007

La superficie de hielo polar ártico sigue creciendo a pesar de las predicciones de los alarmistas del cambio climático. El propio Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en agosto que mintió al predecir que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el a?o 2030.

L. F. QUINTERO / M. LLAMAS

Los datos reflejan que el supuesto calentamiento global que amenaza la vida en la tierra (según los alarmistas del cambio climático) no logra acabar con la superficie de hielo en el Ártico.

Así, según los datos de Nansen Environmental and Remote Sensing Center, el  IARC-JAXA Information System y el National Snow and Ice Data Center, recogidos por el blog Desdeelexilio, la capa de hielo polar Ártico ha crecido un 24% desde el a?o 2007. Desde 2008, la subida ha sido del 12%.

Actualmente, la superficie helada en el Ártico alcanza los 5.301.219 kilómetros cuadrados, cuando en 2007 era de 4.267.813 kilómetros cuadrados y en 2008 de 4.731.875%. Estos datos reflejan un crecimiento del 12% interanual de la masa de hielo Ártica.

Además, según las estadísticas que nos ofrecen estos grupos de análisis, la masa de hielo polar Ártico se va recuperando. Estos datos reflejan las magnitudes medidas a día 15 de septiembre de cada uno de los a?os se?alados.


Este es el estilo de algunos medios de contaminación social: informar para mantener desinformados, para mentir. Dan información parcial y sesgada. Como siempre.
Este enlace es un poco más pedagógico:

http://homepage.mac.com/uriarte/hieloartico.html


Periférico, me gustaría saber cuales son los motivos que te llevan a estar tan seguro de que los que dicen cosas en contra de la teoría dominante del cambio climático son unos mentirosos y unos contaminadores de información. Es que te leo y te veo tan convencido que me da la sensación de que te has ido en persona al Ártico a medir las placas de hielo y por eso puedes asegurar esas cosas con tanta rotundidad, sino no me lo explico.


Tengo más dudas acerca del cambio climático (y no tengo muchas) que acerca del papel de los medios de contaminación.
Ejemplos te puedo poner muchos, incluso he pensado en abrir un tema sobre ello. La contaminación consiste, en este caso, en poner un artículo en el que se cuestiona, indirectamente, el cambio climático informando sobre el aumento de la capa de hielo. No tengo duda de que la intención es sembrar dudas. El artículo que yo he pegado explica que es perfectamente factible que en un contexto a largo plazo de deshielo se pueden producir épocas de incremento de las capas puesto que hay una gran variabilidad.
Es muy fácil encontrar argumentos en favor del cambio climático. La historia de los cambios climáticos en la tierra es la historia del CO2. Cuando este se incrementaba la tierra se calentaba. Cuando disminuía enfriaba. Si fallos, sin excepciones. Actualmente está desproporcionadamente alto.
Vargas Llosa en su libro "la guerra del fin del mundo" explica a través de un "periodista miope" como los periodistas usan la verdad para mentir pues "lo importante no es lo que dicen, es lo que callan", o lo que dan a entender.
Hoy El País publica un artículo según el cual una ONG "educativa" critica que en Venezuela el 40% de los ni?os están sin escolarizar. Nada dice sobre esa ONG pero no me cuesta imaginarmelo. Según el último informe de la CEPAL que tengo en mi pantalla, Venezuela ha sido uno de los países de todo América (si no el que más pues presenta gráficas no datos) en que los alumnos de Primaria (hasta los 15 a?os) que más han mejorado en el sentido de que acaban sus estudios. Se refiere al perído 2000-2006. Ha pasado del puesto número ocho al segundo tan sólo por detrás de Chile. Por supuesto los trabajos de la CEPAL no son publicados.
Sistemáticamente algunos medios de propaganda hablan la OCDE, del BM... siempre para dar noticias negativas o que les interesan. Pero lo raro, lo excepcional, es que digan otras cosas. Aún no he visto la noticia que diga que abaratar despido hace que en momentos de crisis se despida más aunque tanto la OCDE como el BM lo han dicho, y la última, tengo un informe en el ordenador, también de la OCDE que afirma que, en la situación actual, es necesario un esfuerzo fiscal y a?ade que la peor opción y más ineficaz es LA BAJADA DE IMPUESTOS. Tu lo has visto publicado? Lo que estoy seguro que si has visto son numerosas "opiniones" de sesudos analistas (aunque yo diría sexudos por lo de la prostitución de las ideas).
Supongo que habrás leído mucho sobre el déficit espa?ol y tal y tal. Y seguro que has leído que un remedio es bajar impuestos para "reactivar la economía". Lo que seguro que no has visto es trabajo alguno que explique que el 72% del aumento del déficit se debe precisamente ? a las rebajas fiscales! si tienes interés puedo decirte cuales y cuantificarlas.
Todo esto, y muchísimos más, ocurre porque los medios de comunicación no tienen, desde mi punto de vista, el objetivo de informar sino de crear un estado de opinión favorable a los intereses de algunos.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 18 de Septiembre de 2009, 00:24:59 am
Es muy fácil encontrar argumentos en favor del cambio climático. La historia de los cambios climáticos en la tierra es la historia del CO2. Cuando este se incrementaba la tierra se calentaba. Cuando disminuía enfriaba. Si fallos, sin excepciones. Actualmente está desproporcionadamente alto.

Esto, en mi opinión no es asi. Existe una clara relación entre la cantidad de CO2 y la temperatura de la Tierra, pero mientras tú ( y otros científicos) afirmáis que es la gran cantidad de CO2 la que produce el calentamiento, otros muchos científicos afirman que es al contrario, que primero es el aumento de temperatura, y después de ese aumento viene, como consecuencia el aumento de CO2. Y por lo que yo he escuchado y leido me parece mucho más razonable esta segunda teoría que la primera.

A esto me refiero, a que tú crees a unos como los portadores de la verdad y a otros los mentirosos y contaminadores, cuando ni si quiera los propios expertos se ponen de acuerdo en cuales son causas y cuales consecuencias. Yo creo que es mejor no ser tan fanático de una posición o de otra, aunque obviamente se puede estar y defender una postura o la otra, pero no con esa contundencia.

un saludo!
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 18 de Septiembre de 2009, 00:28:19 am
Si yo fuera co propietario de alguna de las multinacionales, tendria cientificos que dijeran hasta que monos proceden de los hombres.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 18 de Septiembre de 2009, 01:39:32 am
Si yo fuera co propietario de alguna de las multinacionales, tendria cientificos que dijeran hasta que monos proceden de los hombres.

Un saludo.

Pues el organismo público que elaboró la teoría del cambio climático causado por el hombre y que es su principal valedor a día de hoy, tiene origen en intereses políticos de la Gran Breta?a a raiz de los graves problemas que tuvieron en su día con el sector minero, asi que no hablemos de intereses...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 18 de Septiembre de 2009, 01:42:38 am
Antes de nada, Chax, pedirte disculpas. Con anterioridad Oposithor indicó que las placas solares no llegan a producir la energía que se necesita para su fabricación. Pegué un artículo de wikipedia que lo desmentía y Oposithor dijo desconfiar de la veracidad de la información. Te he confundido con él.

Tema coches: He puesto los consumos homologados porque dificilmente se pueden poner los reales pues estos dependen de cada conductor y de cada recorrido. También he dicho que en la práctica los consumos reales son superiores pero que, en todo caso, no modifica mi argumento a favor del incremento del precio del combustible ya que sigue habiendo diferencia de consumo de unos vehículos a otros. La subida del precio de los carburantes hará que los más eficientes sean más atractivos. La realidad va en esta linea, Toyota superó a GM como primer fabricante mundial. El motivo: sus coches consumen menos.

Dices que tu coche con un homologado de 5,6 consume 9 y 7. El Prius con un homologado 3,9 consume un 5,1 ( http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/09/13/0003_7967942.htm).

Solar térmica:

Los datos que has puesto hacen mención al coste de instalación de uno y otro sistema. El ahorro (o no) de las placas térmicas no se debe a la comparativa de coste de instalación de uno u otro sino a la cantidad de energía que ahorran los paneles y que, por lo tanto, dejas de pagar como coste de gasóleo, electricidad o gas.

El instalador tiene su opinión, y es bueno tenerla en cuenta. Pero es que mucha personas distintas pueden tener opiniones distintas. A mi me gusta enterarme por distintas fuentes. A principios de los 90 el padre de un amigo aseguraba que el mejor coche que existía era el Seat 1500. Era mecánico y trabajaba en eso.

Buscando en la red te encuentras de todo. La mayoría dicen que se amortizan ( http://www.solarweb.net/solar-termica.php o esta http://www.portalenergia.es/informacion/energia/solar/inversionesInstalacionPlacasSolares.jsp  ) estas son parte interesada. Esta otra parece más fiable ( http://www.upa.es/_la_tierra/la_tierra_205/pag_048-051_informe-energia-termica.pdf ) y esta http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_solar_térmica. Una del Idae, en el enlace tienes que descargar el doc en PDF http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/id.28/relmenu.46
Alguna habla de plazos de amotización de 4-8 a?os pero también tienen en cuenta subvenciones que ya no existen. En otros webs que he visto de habla de ahorros anuales de entre 90 a algo más de 200 ? sin IVA. En el caso de 90 la amortización será muy justa, no así en el segundo caso.

Para el caso de que no se llegue a amortizar, desde mi punto de vista, se debe tener en cuenta, además del coste individual de la instalación, el coste social: contaminación con su doble vertiente, el deterioro del medio y la salud (los 16000 muertos son un drama personal y un problema económico) y pérdida económica por trasferencia de dinero a países productores de petróleo o gas. Seguramente la producción de muchísimos bienes sería más barata si prescindiésemos de las normas ambientales. Pero es que lo barato, a la larga, puede salir caro.

Un saludo

No periferico, la subida del combustible perjudica a todos, porque el personal no puede cambiar de coche en función de la subida o bajada del precio del combustible.
Actualmente, la legislación ya grava a los que mas consumen, por lo tanto mas polucionan, en la compra del vehículo. Eso en teoría, porque en la practica existen triqui?uelas legales para desgravarse ese incremento incial en la compra, sobre todo las empresas.
Y si quieres conseguir la eficiencia total, que graven aquellos vehículos con mayor cilindrada (normalmente gama alta), que con la legislación actual tambien han incrementado su precio de compra.Se ve que no lo suficiente, por que con crisis y todo no paro de ver cochazos de nueva matriculación.
El que tiene pasta para mantener, que no es lo mismo que comprar, un coche de gama alta, le toca las narices la subida del combustible por que su nivel económico le permite mantenerlo.
Según tu teoría, paga el combustible al mismo precio el due?o de un Q7 con un motor de 3 ó 4 litros de cubicaje, que un autónomo con una C15, y eso no es justo.

Respecto a la prueba que cuelgas del Prius (veo que te encanta el coche) muestra un consumo que cualquier TDI, HDI, DCI..... actual, en las mismas condiciones de conducción, igualan o mejoran el consumo.
Cuando esa utilización es en una ciudad como Madrid, atasco va atasco viene, la cosa varía.
Luego tambien hay que tener en cuenta el precio del recambio, el servicio postventa, y las posibles averias, que en este tipo de vehículos no son moco de pavo, salvo que tu economía te permita cambiar de coche cada 5 a?os.

Respecto a las placas solares, como bien dices, el segundo enlace es el mas realista, si bien los precios que se barajan no tienen nada que ver con los actuales, y las subenciones no existen. Por lo que el coste de amortización que se baraja en la página no tiene nada que ver con el coste real actualmente.

Para una vivienda de tres dormitorios, cocina y dos ba?os, el reglamento te exige dos paneles solares y un acumulador de 300 l. de ACS, el precio, de 3500 ? p.v.p para arriba dependiendo del sistema a instalar y dependiendo de la marca, una marca como Vaillant, Junkers, etc., alrrededor de 4000 mas mano de obra. En el mejor de los casos, como dicen en la página, te ahorras al a?o 200?. El negocio sale redondo para alguien, para el usuario final no.
Dicen que las placas las dise?an para una vida de mas de 16 a?os, pero no hablan nada del acumulador , acumulador que almacena agua y no es igual la dureza del agua entre provincias Espa?olas, por tanto la corrosión del mismo depende de la zona donde se encuentre y la garantía son dos a?os como en una lavadora de 300?.

No estoy en contra de las energias renovables, pero co?o, que las subencionen, que no se lo impongan siempre al mismo y de la misma forma.

Cuando algo no es rentable en téminos económicos, no lo es, otra cosa es que apeles al coste social, es un criterio respetable.

Un saludo.






Planteas un combustible barato como si de una política social se tratase. Yo no lo veo así. El combustible barato fomenta su uso no su ahorro. Nosotros no tenemos energía, tenemos que importarla. La energía que consumimos es mayoritariamente no renovable. Su consumo contamina y la contaminación es mala para todos. La política fiscal puede desincentivar el consumo e incentivar su uso eficiente. Cuando se recaudan impuestos esto no es algo negativo como desde hace tiempo se nos quiere hacer ver, será positivo o negativo en función del uso que se dé a lo recaudado. Si lo recaudado se destina, por ejemplo, a política social (donde tenemos un importante déficit en comparación con los países punteros de Europa) los más pobres no sólo no se verán perjudicados sino beneficiados. Esto si que es política social. Además el ahorro de combustible será bueno, en conjunto, para todos.
Estoy de acuerdo que que los coches que más consumen paguen más. Pero esto ya es así. De todos modos, los ricos gastarán más, si o si. Si gastan más pagarán más impuestos y estos, si el Estado hace su función como debe, irán en parte a los más desfavorecidos.

Me vale tanto el Prius como cualquier otro coche que sea eficiente.

Como ves, en relación a la amortización, la mayoría se inclinan a favor, aunque sea cuestionable. La vida mínima actualmente es de 20 a?os pero aseguran que con 30 siguen funcionando, eso si, con perdida de eficiencia.
Convengo contigo en la subvención. Pero sólo para compensar peque?os desajustes si es que existen. En caso contrario no habría alicientes para mejorar y podría provocar ineficiencias.

Un saludo.


No planteo un combustible barato como si de una política social se tratase,defiendo un combustible asequible para todos, no para unos pocos, que es lo que se conseguiría con tu planteamiento.

No tenemos energia, como bien dices, tenemos que importarla, como la totalidad de los paises de Europa. ?Por que no se ha impuesto (porque tiempo ha habido desde la crisis del petroleo del 70) o por lo menos no se ha desarrolado una política de I+D en nuevas tecnologias?

Ya te lo digo, por que no interesa. Mientra haya petroleo no hay quien le ponga el cascabel al gato.

?Por qué hasta hace 4 dias (en el sentido literal de la palabra) no se autorizaba el consumo de butano o de GLP en los vehículos particulares (exceptuando taxis)cuando en Europa sí?

Explícamelo.

Por que tengo yo que pagar el litro de combustible, con un ford fiesta, al mismo precio que uno con un A8?, ?Crees que el del A8 dejará el coche parado por la subida de precio del combustible?

Por contra, seguramente yo si tenga que dejar parado el ford fiesta mientras sigo pagando impuesto de circulación,seguro, itv......., yo y el autónomo, el transportista...................


Respeto a las placas solares, mantienes el " la mayoría se inclinan a favor"
Quien es la mayoría?, cuantos son la mayoría?

Cuantos de los que escriben en este foro tienen placas solares en casa?

Si la cosa fuese tan rentable las azoteas de los edificios estarian adornadas con paneles solares, ?no?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 18 de Septiembre de 2009, 01:49:17 am
Si yo fuera co propietario de alguna de las multinacionales, tendria cientificos que dijeran hasta que monos proceden de los hombres.

Un saludo.

Pues el organismo público que elaboró la teoría del cambio climático causado por el hombre y que es su principal valedor a día de hoy, tiene origen en intereses políticos de la Gran Breta?a a raiz de los graves problemas que tuvieron en su día con el sector minero, asi que no hablemos de intereses...


 Porque no vamos a hablar eso está bien , mira estoy de acuerdo contigo, si miras solo libertad digital, , lolo tendras la idea que lo del cambio climatico  es un bluf, si miras solo las paginas de greenpeace, creeras lo contrario, , hay que mirar todo,.


Yo por mi parte opino que hay una campa?a mediatica que quiere minimizar el efecto sobre la atmosfera de las emisiones que provocan  industrias multinacionales y sus productos, pues les saldria muy caro pero que muy caro, el adaptarse a las medidas necesaria para evitar lo que aun estemos a tiempo de evitar


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 18 de Septiembre de 2009, 02:05:04 am
Ahi científicos que afirman, y para mi con mucha lógica, que el gran productor de CO2 del planeta son los océanos. Estos cuando se calientan emiten CO2 y cuando se enfrian lo absorven. El tema, según estos científicos, es que obviamente un océano tarda muchos a?os en cambiar de temperatura, unos 40 a?os parece ser, y es, debido a esto precisamente, por lo que si superpones las gráficas de CO2 en la atmósfera con la de la temperatura se ve que no van a la par, sino con un desfase de esos 30-40 a?os, es decir, cuando tenemos niveles máximos de temperatura el CO2 está bajo y cuando tenemos altos niveles de CO2 la temperatura de la tierra era más baja que la que tenía con niveles de CO2 bajos.

Sinceramente, creo que si el 71% de a Tierra es agua, y si del 29% restante de suelo firme la parte desarrollada e industrializada es ridícula en % a la parte despoblada, no veo nada factible que el ser humano sea capaz de alterar significativamente los niveles de CO2 del planeta entero. Esto me recuerda a cuando te compras un aire acondicionado y te quedas corto en las frigorías del mismo, y luego lo pones en casa y ves que por mucha ca?a que le das no eres capaz de enfriar la habitación, o que en cuanto hay una reunión de 6 personas el cacharro es como si no estuviese. Luego sales de Madrid y ves la famosa boina, y te das cuenta de que Madrid, con todo lo industrializada y contaminada que está sólo es capaz de crear una boina de contaminación que no va más allá de su término municipal....

en fin, que creo que pensar que el hombre y su industrialización (que insisto, somos un punto en medio de la Tierra) es capaz de competir con 361 millones de Kilómetros cuadrados de océanos (dato de la wikipedia)  no tiene mucho sentido, es como pensar que puedes calentar una habitación con una vela o enfriarla con un cubito de hielo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 18 de Septiembre de 2009, 02:09:59 am
Ahi científicos que afirman,

que burrada tu... :ojones
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: chax en 18 de Septiembre de 2009, 02:24:24 am
Ahi científicos que afirman,

que burrada tu... :ojones

Si es que te estas embruteciendo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 18 de Septiembre de 2009, 02:26:23 am
El efecto invernadero, sure.


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 18 de Septiembre de 2009, 09:27:06 am
El combustible barato fomenta su uso no su ahorro.


Pues subamos la comida, para asi evitar que la gente se convierta en obesa... :Burla
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 18 de Septiembre de 2009, 18:49:05 pm
Los daneses no han dejado de consumir energía. Se han vuelto más eficientes. Han disminuido su consumo al tiempo que incrementan su PIB.
Si se hace I+D pero, desgraciadamente, se aumenta en este campo sólo cuando el petróleo se encarece. Ocurrió en los 70 en que Europa disminuyó su consumo de petróleo por unidad de PIB. En agosto del a?o pasado de nuevo se publicaban a diario noticias sobre mejoras de eficiencia de vehículos y en otros sectores. Las automovilísticas estadounidenses han tardado más que las europeas o japonesas en bajar los consumos (precisamente porque en su mercado el combustible era más barato, tenía menos impuestos) el resultado es que GM está en liquidación y la Ford a punto estuvo. Se investiga más cuando el petróleo es caro y menos cuando es barato.
Dificilmente te puedo explicar algo que desconozco (lo del gas y los coches).
Seguro que no dejas el coche parado. En todo caso puede que lo uses un poco menos. También puede que cuando te compres otro prestes especial atención a los consumos. El A8 funcionará de igual modo y los Jets privados también.
La mayoría puedes mirarla tu mismo en internet.
La mayoría de los foreros no tendrán placas en su casa. Lógico. Tampoco la mayoría se habrán preocupado por saber si son o no eficientes o rentables. Tengo tres hermanos y los tres viven en casas. Ninguno tiene placas solares pero tampoco se han interesado lo más mínimo por saber si son rentables o no. En cambio todos tienen un coche mucho más caro de lo que realmente necesitan. Economicamente no se puede justificar ese gasto y en cambio lo realizan.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 18 de Septiembre de 2009, 18:50:19 pm
Ahi científicos que afirman, y para mi con mucha lógica, que el gran productor de CO2 del planeta son los océanos. Estos cuando se calientan emiten CO2 y cuando se enfrian lo absorven. El tema, según estos científicos, es que obviamente un océano tarda muchos a?os en cambiar de temperatura, unos 40 a?os parece ser, y es, debido a esto precisamente, por lo que si superpones las gráficas de CO2 en la atmósfera con la de la temperatura se ve que no van a la par, sino con un desfase de esos 30-40 a?os, es decir, cuando tenemos niveles máximos de temperatura el CO2 está bajo y cuando tenemos altos niveles de CO2 la temperatura de la tierra era más baja que la que tenía con niveles de CO2 bajos.

Sinceramente, creo que si el 71% de a Tierra es agua, y si del 29% restante de suelo firme la parte desarrollada e industrializada es ridícula en % a la parte despoblada, no veo nada factible que el ser humano sea capaz de alterar significativamente los niveles de CO2 del planeta entero. Esto me recuerda a cuando te compras un aire acondicionado y te quedas corto en las frigorías del mismo, y luego lo pones en casa y ves que por mucha ca?a que le das no eres capaz de enfriar la habitación, o que en cuanto hay una reunión de 6 personas el cacharro es como si no estuviese. Luego sales de Madrid y ves la famosa boina, y te das cuenta de que Madrid, con todo lo industrializada y contaminada que está sólo es capaz de crear una boina de contaminación que no va más allá de su término municipal....

en fin, que creo que pensar que el hombre y su industrialización (que insisto, somos un punto en medio de la Tierra) es capaz de competir con 361 millones de Kilómetros cuadrados de océanos (dato de la wikipedia)  no tiene mucho sentido, es como pensar que puedes calentar una habitación con una vela o enfriarla con un cubito de hielo.


Unos científicos afirman una cosa y otros otra y los reaccionarios de Libertad Digital difunden las ideas de aquellos que están en contra del cambio climático. Esto ayuda a que las cosas queden como están y que se sigan beneficiando los que actualmente lo hacen. Por eso son reaccionarios. En algunos temas, como este, no estoy demasiado enterado. Pero desde hace a?os leo bastante economía y te puedo asegurar que es vergonzoso el modo en que publican y sesgan la información.
Un forero me recomendó hace un a?o la lectura de un libro: biografía de la tierra de Fco Anguita. Es realmente sorprendente los cambios por los que ha pasado. Dice que en los primeros tiempos la temperatura del sol era un 30% inferior pero la temperatura de la tierra estaba entre los 40-60?. La razón más probable es que la concentración de CO2 fuese 10 veces más densa que la actual.
Pero también tenemos ejemplos contrarios como la coincidencia entre una de las épocas más cálidas (la de los dinosaurios) con una muy baja concentración de CO2. Entre las causas se especula con varias, desde la diferente actividad solar hasta el régimen de corrientes de aire en función de la situación relativa de los continentes que  podría alterar la distribución de la temperatura del planeta.
Es cierto que en muchos casos se ha observado que un aumento de la temperatura de las aguas produce un aumento de CO2 y no al revés. Pero también parece ser cierto que el enorme incremento de gas invernadero actual, especialmente la rapidez con la que se produce, no se explica sin la intervención del hombre.
Retomando la idea de la relación calentamiento-emisión de CO2 y poniéndola en relación con lo que pasa actualmente una de la explicaciones que se barajan es la siguiente: incremento de la temperatura provocaba inicialmente una emisión de CO2 a la atmósfera, está emisión incrementaba el efecto invernadero lo que a su vez aumenta el vapor del agua (causante del 95% del efecto calentamiento) esto a su ver calienta más el agua que, a medida que se calienta tiene menor capacidad de absorción. Una sola causa podría haber desencadenado una cadena de acontencimientos que devendían en calentamiento (o enfriamiento) global.
En la situación actual podríamos estar inciando del proceso de modo con nuestra actividad. El desproporcionado aumento de gas y los picos máximos de temperatura global de la última década así lo hacen pensar.
Puede que la acción del hombre no sea tan insignificante. Mira tan sólo cuantos bosques y selvas quedan en el planeta.

Un enlace.  http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global
Creo que vale la pena leerlo.
Este es curioso: http://servicios.laverdad.es/nuestratierra/nt30062006/suscr/nec41.htm

Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Mara en 18 de Septiembre de 2009, 18:52:45 pm
Bueno, ahora dicen en los telediarios que el agujero de ozono se está reduciendo y que en unos cuantos a?os volverá al tama?o original de 1980. No se... Os lo creéis?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Legi en 18 de Septiembre de 2009, 19:03:38 pm
Venga,me lo creo... ;c;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 18 de Septiembre de 2009, 19:04:44 pm
No he visto nada ni conozco la explicación pero si lo has visto en Veo tv o en Intereconomía o en Libertad Digital en principio desconfío. Por principios y por experiencia. Pocas veces he visto dar la información tan sesgada.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: oposithor en 18 de Septiembre de 2009, 20:22:57 pm
Periférico, lo que sí estaras conmigo es en que el Cambio Climático con el ser humano como causante del mismo es ya una religión, y todo el que levanta la voz dudando de la doctrina se le ridiculiza, como pasó con Rajoy y su primo, con Aznar,...e igualmente en la comunidad científica. ?Por qué no se puede opinar diferente? Eso no ayuda en nada a la ciencia, por que el princpio básico de la ciencia y de cualquier científico es cuestionarse las cosas una y otra vez. Muchos de los avances en ciencia se ha hecho siempre tirando por los suelos la teoría previa, y eso sólo es posible si se permite cuestionar las teorías vigentes. Si se ensalza una teoría como un dogma intocable y se "prohíbe" cuestionarla se estanca el conocimiento y nunca llegas a la verdad, verdad que también consistir en que efectivamente somos los responsables de cambio climático, eso vaya por delante.

Respecto a los bosques de la Tierra ahí si te doy la razón, en que se está haciendo un uso indebido y excesivo de los recursos naturales, pero igual que te digo que el ser humano es capaz talar el 100% de los bosques de la Tierra si se lo propone, también te digo que sería incapaz de beberse todo el agua del mar o de inventar una máquina hecha a conciencia para calentar el planeta. Si intentase esto último estoy convencido de que se comería los mocos. Hay que darse cuenta y ser consciente de la escala de magnitudes en la que nos movemos cuando hablamos de la atmósfera de nuestro planeta.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 19 de Septiembre de 2009, 13:23:05 pm
Bueno, ahora dicen en los telediarios que el agujero de ozono se está reduciendo y que en unos cuantos a?os volverá al tama?o original de 1980. No se... Os lo creéis?

Podiamos enviar al chino con su helicoptero y que mida el agujero de la capa de ozono...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 19 de Septiembre de 2009, 13:31:29 pm
No hace falta. Viendo el efecto devastador sobre tus meninges, la situación es crítica.

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 19 de Septiembre de 2009, 16:47:53 pm
Periférico, lo que sí estaras conmigo es en que el Cambio Climático con el ser humano como causante del mismo es ya una religión, y todo el que levanta la voz dudando de la doctrina se le ridiculiza, como pasó con Rajoy y su primo, con Aznar,...e igualmente en la comunidad científica. ?Por qué no se puede opinar diferente? Eso no ayuda en nada a la ciencia, por que el princpio básico de la ciencia y de cualquier científico es cuestionarse las cosas una y otra vez. Muchos de los avances en ciencia se ha hecho siempre tirando por los suelos la teoría previa, y eso sólo es posible si se permite cuestionar las teorías vigentes. Si se ensalza una teoría como un dogma intocable y se "prohíbe" cuestionarla se estanca el conocimiento y nunca llegas a la verdad, verdad que también consistir en que efectivamente somos los responsables de cambio climático, eso vaya por delante.

Respecto a los bosques de la Tierra ahí si te doy la razón, en que se está haciendo un uso indebido y excesivo de los recursos naturales, pero igual que te digo que el ser humano es capaz talar el 100% de los bosques de la Tierra si se lo propone, también te digo que sería incapaz de beberse todo el agua del mar o de inventar una máquina hecha a conciencia para calentar el planeta. Si intentase esto último estoy convencido de que se comería los mocos. Hay que darse cuenta y ser consciente de la escala de magnitudes en la que nos movemos cuando hablamos de la atmósfera de nuestro planeta.


Estoy en contra de que los medios de comunicación se posicionen de modo absolutamente incondicional y parcial e incluso con más intención de confundir que de informar. Esto ocurre. En lo que más domino, la economía, es descarado como se intenta desenfocar la noticia. Con los políticos me ocurre más o menos lo mismo. Desde mi punto de vista no es que se opine diferente, es que se defienden posturas, estoy seguro que intencionadamente, por motivos que ellos saben y que los demás podemos más o menos intuir.
Si obviamos lo anterior, si me preguntas por abrir las posibilidades de estudio, por cuestionarnos lo que damos por sentado y lo hacemos desde un punto de vista científico (nosotros como consumidores de información, claro está) sólo puedo estar de acuerdo contigo. En este caso, y dado lo mucho que nos jugamos, creo que sería importante aplicar el principio de prudencia, como si las malas previsiones fuesen ciertas. En este tema, por otro lado, creo que debemos tener en cuenta no solo el cambio climático sino otras externalidades negativas como los efectos sobre la salud de las personas o los efectos sobre, por ejemplo la agricultura (lluvia acida). También recordar que, siendo las energías no renovables, lo mejor es aprovecharlas lo mejor posible para poder disfrutar de ellas por más tiempo. ?Si puedo conducir un vehículo consumiento un 6 por qué hacerlo consumiento un 10 ? Si estás en una guerra y dispones de una cantidad de munición limitada parece sensato aprovecharla del mejor modo posible.
El hombre parece poco importante si, pero son muchos los científicos que no dudan de que el incremento anormal de co2 es debido a su comportamiento quemando combustibles fósiles. Con todas las reservas creo que se debe tener en cuenta.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 19 de Septiembre de 2009, 20:20:05 pm
Periferico... la gente no contamina porque quiere, sino porque le obligan.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 19 de Septiembre de 2009, 20:34:20 pm
Volkswagen L1 Concept    
Última actualización: 18-09-2009    Jorge Fernández
El Volkswagen L1 Concept es un prototipo con un sistema de propulsión híbrido pensado para consumir una cantidad muy reducida de combustible. Tiene un peso contenido, una aerodinámica muy cuidada y dos motores: uno de combustión (Diesel) y otro eléctrico.

El L1 Concept tiene un consumo de combustible muy bajo: 1,49 l/100 km (lo que equivale a unas emisiones de 39 g/km de CO2). Acelera de 0 a 100 km/h en 14,3 sy alcanza 160 km/h de velocidad máxima. El cambio es automático DSG de doble embrague y 7 velocidades.

Mide 3,81 m de largo, 1,14 m de alto y 1,20 m de ancho. Es decir, tiene la misma longitud que un Volkswagen Fox (3,82 m) y es solamente 1 cm más alto que un Lamborghini Murciélago (1,13 m). A la hora de escribir este artículo no hay ningún coche a la venta que tenga una anchura inferior. Un Chevrolet Matiz o un Smart ForTwo, que son turismos de dimensiones reducidas, miden 1,49 y 1,55 m de ancho, respectívamente.

Volkswagen L1 Concept. Prototipo 2009Está pensado para dos ocupantes y sus plazas están colocadas en tándem, una detrás de la otra (imagen).

La aerodinámica está muy cuidada (Cx 0,195). El L1 Concept tiene el fondo completamente carenado, neumáticos de baja resistencia a la rodadura (Michelin Energy Saver en medidas 95/80 R16 delante y 115/70 R16 detrás) y entradas de refrigeración del motor adaptativas, que se abren y cierran automáticamente para dejar pasar o no el aire, dependiendo de las necesidades de ventilación que tengan los motores. Las ruedas traseras van cubiertas por parte de la carrocería. En la parte inferior del paragolpes trasero hay un difusor aerodinámico.

Pesa solo 380 kg. El chasis, los asientos y los paneles exteriores de la carrocería son de fibra de carbono.

 

Volkswagen L1 Concept. Prototipo 2009El motor Diesel es un dos cilindros de 0,8 l de cilindrada. Tiene dos modos de funcionamiento: ?ECO? y ?Sport?. En el modo ?ECO? da 27 CV a 4.000 rpm. En modo ?Sport? la potencia aumenta hasta 39 CV al mismo régimen. Sea cual sea el modo de funcionamiento, el par motor máximo es 100 Nm a 1.900 rpm. Este motor está derivado del 4 cilindros y 1,6 l de cilindrada que lleva el Polo o el Golf. El L1 concept tiene el sistema de parada y arranque automático del motor cuando el coche está detenido (?Start&Stop?).

El motor eléctrico de 10 kW (14 CV de potencia) está colocado entre el motor de combustión y la caja de cambios. Es alimentado por una batería de iones de litio situada en la parte delantera del vehículo. Este motor eléctrico sirve de apoyo al motor de combustión en las fases de aceleración y también puede impulsar por sí solo al L1 Concept. En este caso, el motor de combustión se desconecta de la propulsión mediante un embrague. Durante las frases de frenado el motor eléctrico actúa como generador, recargando la batería de iones de litio.

No dispone de puertas laterales. Las ventanillas y el techo forman una única pieza que se abre lateralmente para acceder al habitáculo (imagen). Este sistema de apertura y cierre es eléctrico.

Volkswagen L1 Concept. Prototipo 2009En el interior, el salpicadero está dispuesto en un ángulo de 180? alrededor del asiento del conductor. EL volante está colocado en el centro del habitáculo. Tiene las zonas superior e inferior achatadas, y mandos para controlar el ordenador de a bordo, el navegador y los sistemas de entretenimiento. A la derecha del volante se encuentra situado un mando selector redondo que sirve para arrancar el motor, seleccionar los diferentes modos de la caja de cambios y activar el freno de estacionamiento, que es eléctrico. La gestión del climatizador se realiza de forma táctil.

Los retrovisores exteriores se han sustituido por cámaras que envían las imágenes a dos pantallas ?OLED (Organic Light Emitting Diode), situadas a la derecha y a la izquierda del salpicadero. El L1 Concept tiene también asistente de aparcamiento.

Los recubrimientos interiores han sido fabricados con un material plástico reforzado con fibra de vidrio.

Volkswagen ya presentó en el a?o 2002 un prototipo, el Volkswagen 1L, que tenía un consumo cercano al litro de combustible cada 100 km (más información).
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mimi en 20 de Septiembre de 2009, 10:23:38 am
El motor eléctrico de 10 kW (14 CV de potencia) está colocado entre el motor de combustión y la caja de cambios. Es alimentado por una batería de iones de litio situada en la parte delantera del vehículo. Este motor eléctrico sirve de apoyo al motor de combustión en las fases de aceleración y también puede impulsar por sí solo al L1 Concept. En este caso, el motor de combustión se desconecta de la propulsión mediante un embrague. Durante las frases de frenado el motor eléctrico actúa como generador, recargando la batería de iones de litio.

Ese es realmente el avance, que no le hace falta quemar tanto combustible para acelerar o subir cuestas.

Japón es muy monta?oso y de entienden mucho de porque un vehículo consume mucho más allí que en EEUU...
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 20 de Septiembre de 2009, 15:46:22 pm
He estado hablando con un amigo taxita sobre el PRIUS y parece apartir de los 150.000 km se empiezan a ir modulos de la bateria... y valen una pasta. Asi que todo lo que se estan ahorrando, lo pagan con creces.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mimi en 20 de Septiembre de 2009, 21:49:46 pm
Precisamente ese colectivo es un gran beneficiado.

En las ciudades grandes, donde se paran mucho rato y pueden tener el climatizador funcionando con el motor apagado....
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 21 de Septiembre de 2009, 23:35:07 pm
El mercado fotovoltaico está prácticamente parado. De los 376 MW fotovoltaicos autorizados por el Ministerio de Industria en las tres primeras convocatorias de este a?o del Registro de Preasignación de Retribuciones (RPR) se han instalado, en la mejor de las estimaciones, un 3% de las licencias adjudicadas.

La Comisión Nacional de la Energía (CNE) estima que se han terminado de instalar 6 MW y el Ministerio de Industria eleva las plantas finalizadas a 7,3 MW desde el pasado 28 de septiembre de 2008, fecha en la que entró el vigor la nueva legislación (RD 1578/2008) que regula el sector fotovoltaico.

Los 6 MW de la CNE y los 7,3 de Industria son las estimaciones, aseguran fuentes de la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF), que ambos organismos han reconocido en las reuniones con los responsables de ASIF.  Esta asociación, sin embargo, eleva los proyectos ejecutados a 12 MW y estima que entre 30 y 40 MW están en período de construcción.

Esperar a que el precio de los módulos baje más
Tras el retraso en la ejecución de proyectos subyacen dos motivos. El primero sería la falta de liquidez de las entidades crediticias que endurecen y retrasan la concesión de créditos. Y el segundo es el efecto de la deflación. En los últimos meses el precio del material necesario para montar una instalación ha bajado, hasta un 50% en el caso de los módulos fotovoltaicos, lo que estaría provocando que los adjudicatarios de los permisos ralentizaran las obras a la espera de que los precios descendieran aún más.

Ante esta situación, ASIF ha advertido a sus socios que este tipo de comportamiento corresponsabiliza a quien lo practica de la situación que vive el sector fotovoltaico, demorando su recuperación. Por ello, ha pedido a quienes disponen de potencia inscrita que comiencen a ejecutar sus proyectos.

Además, la tardanza puede poner en peligro el propio proyecto ya que ante cualquier contingencia imprevista se podría exceder el plazo para la realización de la obra, lo que equivale a la ejecución de los avales, según establece el RD 1578/2008. Las instalaciones fotovoltaicas autorizadas en la primera convocatoria del RPR tienen que estar terminadas antes del próximo mes de febrero y las segundas antes de abril. La cercanía de estas fechas tendría que activar el mercado, de tal manera que en los próximos seis meses deberían haberse creado 10.000 puestos de trabajo.

Un millón de euros por MW
La tarifa a la producción de electricidad mediante tecnología fotovoltaica sigue siendo atractiva a pesar de que haya bajado la prima a la producción en los últimos doce meses. Hace un a?o se pagaban 45 céntimos de euro el kWh producido mientras que el precio establecido para la cuarta convocatoria de 2009, cuyo resultado se conocerá as final de mes, es de poco más de 29 céntimos de euro el kWh para las instalaciones en suelo.

El descenso en el precio de los paneles fotovoltaicos ha compensado la bajada en la percepción de la prima por lo que la puesta en marcha de instalaciones solares fotovoltaicas sigue siendo un mercado apetecible. De hecho, aseguran fuentes del sector, la compra-venta de permisos está por las nubes, el MW se paga a 1 millón de euros. La dificultad para recibir la autorización y en algunos casos los problemas para obtener la financiación apalabrada han puesto en valor el papel expedido por el Ministerio de Industria.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 21 de Septiembre de 2009, 23:36:31 pm
ByD tiene razón cuando habla de burbuja. Pero también es cierto que los precios bajan y la rentabilidad se mantiene a pesar de que disminuyen las primas.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 23 de Septiembre de 2009, 22:11:32 pm
PIDE UN 0,7% DEL PIB PARA "RENOVABLES"
Zapatero, en la ONU: "El cambio climático es una de las causas de la recesión"

Obama, el cambio climático y los impuestos han centrado la comparecencia del presidente en la sede de la ONU. Se ha vuelto a preguntar qué puede hacer él por Obama, ha propuesto un 0,7% para I+D+? y dice que subirá los impuestos para que no cierren los ayuntamientos.

LIBERTAD DIGITAL

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se marchó de la Asamblea General de Naciones Unidas, justo antes de que Gadafi comenzara su alocución. ?Tenía un encuentro con Jeremy Rifkin, pero voy a leer su discurso?, se ha disculpado el presidente. Antes, durante la misma, ha prestado especial atención al discurso de Obama.

Así lo ha trasladado durante la rueda de prensa que ha mantenido con los periodistas tras la asamblea. ?Es tan importante para el mundo el éxito de Obama que no se trata de esperar qué puede hacer el presidente Obama sino qué podemos hacer nosotros para ayudar a Obama?, decía Zapatero.

Precisamente, el compromiso del presidente norteamericano con el cambio climático ha sido uno de los aspectos que más ha destacado el presidente espa?ol. Precisamente, Zapatero ha puesto el acento en el problema del cambio climático que a su juicio ?es una de las causas de la recesión?.

En este sentido, ha propuesto que los países desarrollados dediquen un 0,7% de su Producto Interior Bruto PIB a la Investigación Desarrollo e innovación (I+D+i) para potenciar el uso de fuentes de energía alternativas y renovables.

Este era el gran anuncio del presidente este miércoles en Nueva York, donde los periodistas no le han preguntado por el motivo que le ha llevado a montar a su mujer y a sus dos hijas en el avión oficial del Gobierno para que le acompa?en a EEUU.

Impuestos

De lo que no se ha librado el presidente es de la subida impositiva que prepara su Gobierno. Los periodistas espa?oles desplazados a EEUU han querido conocer algunos detalles más sobre la subida fiscal. En cambio, el presidente Zapatero no ha querido dar ningún detalle sobre la misma. ?Les tengo que remitir al próximo sábado, cuando la vicepresidenta económica, Elena Salgado, detalle el proyecto de subida fiscal que llevaremos al Parlamento?, decía.

Lo que sí ha hecho ha sido justificar su subida. El argumento ha sido el siguiente: Para Zapatero no es coherente pedir, ?como hacen algunos ayuntamientos y comunidades autónomas gobernadas por el PP?, que se bajen los impuestos, y al mismo tiempo ?pedir que aumente el gasto en las autonomías y en los ayuntamientos?.

Y es que, según ha explicado Zapatero, esta subida fiscal trata de garantizar que ?no se frena? la economía espa?ola, ?y que no cierran los ayuntamientos?. Pero los periodistas presentes en la ONU no se han conformado con esta respuesta y han insistido al presidente para que explique a quiénes afectará esta subida. Concretamente, el periodista de El País, le preguntaba por qué el Ejecutivo había excluído de la subida de impuestos a los grandes patrimonios (las SICAV).

Zapatero se limitaba a decir que ?Si puedo adelantar que el máximo esfuerzo de lo que es la modificación impositiva lo van a hacer las rentas altas?. En cambio, no ha querido aclarar qué entiende el Ejecutivo por rentas altas. José Blanco ya dio un adelanto este verano sobre lo que entendía el Gobierno por rentas altas, aquellos que ingresan más de 50.000 euros anuales.

Esquivo, el presidente ha preferido restar importancia a la mayor subida de impuestos de la historia. Según ha dicho, ?un movimiento al alza o a la baja de la presión fiscal de un 1% no afecta a lo que es el ciclo económico?.

Honduras

También han preguntado a Zapatero sobre la crisis que ha desatado Mel Zelaya, ayudado por Chávez y Lula, al entrar en Honduras y refugiarse en la embajada de Brasil.

Para el presidente, lo más importante es que se fortalezca y relance una nueva iniciativa diplomática, centrando los esfuerzos en una ?restitución democrática del Gobierno en Honduras y una salida dialogada y pacífica?.

?Saldremos al mismo tiempo que Europa?

Espa?a se sigue hundiendo en la recesión, países europeos como Alemania y Francia comienzan a registrar trimestres en positivo. Zapatero insiste en que saldremos al mismo tiempo que el resto de países de nuestro entorno. Pero ?Cómo es posible? También por esto le han preguntado, pero el presidente tiene respuestas para todo.

El razonamiento de Zapatero es el siguiente: las comparaciones con otros países han de ser equivalentes. Para el presidente no todos los países empezaron con crecimientos negativos en el mismo trimestre, entonces la comparación equivalente será contar el número de trimestres que cada país ha pasado en negativo, independientemente de cuando comenzaron la recesión. Así, vuelve a dejar la recuperación al azar o al tiempo y se?ala que ?cuando todos estemos en crecimiento positivo, será el momento de hacer alguna valoración?. 

?Qué ha venido a defender a Naciones Unidas?

Preguntado por los intereses espa?oles que ha venido a defender a Naciones Unidas, Zapatero, no ha dudado un segundo en contestar ?los intereses que tiene Espa?a para defender en Naciones Unidas es Naciones Unidas?. En su opinión, a Espa?a le conviene que Naciones Unidas sea fuerte.

?Una garantía de paz que atienda la salud en el mundo, la lucha contra la pobreza y ahora que atienda también la lucha por el cambio climático?. Motivos por los que ha justificado su apoyo a la propuesta de crear una organización mundial para el cambio climático.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 24 de Septiembre de 2009, 18:47:12 pm
Lo que es estar mal informado. Yo creía que la crisis en Honduras la habían creado los golpistas.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 28 de Septiembre de 2009, 16:03:53 pm
La producción eólica crece un 4,7%

La producción de energía eólica ha representado durante este mes un 9,1 % de la producción total, es decir ha crecido un 4,7% con respecto al mes de agosto del a?o pasado. Este porcentaje junto con la producción hidráulica y solar hace que más del 20% de la producción total sea de origen renovable.

De enero a agosto del 2009 la producción de energía renovable ha sido del 26 % del total de la producción
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 28 de Septiembre de 2009, 16:18:46 pm
Ayer lei los titulares de una entrevista creo que en abc, a un premio nobel de economia, que venia a decir que el futuro del desarrollo economico estaba en invertir en tecnologia e investigacion "verde".

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 28 de Septiembre de 2009, 16:29:41 pm
Lo que está claro es que es necesario investigas energías alternativas a los combustibles fósiles.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 28 de Septiembre de 2009, 16:32:39 pm
Pero eso está claro hace treinta a?os, y Espa?a deberia ser lider en ello, y aqui reconozco que el zapatitos, al menos manifiesta intención(no se hasta que punto real), al contrario del pp que prefiere el modelo antiguo de energia "barata" y contaminante, ademas de sin futuro, apostando claramente por la nuclear.


un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: larras en 24 de Octubre de 2009, 23:58:01 pm
Pero eso está claro hace treinta a?os, y Espa?a deberia ser lider en ello, y aqui reconozco que el zapatitos, al menos manifiesta intención(no se hasta que punto real), al contrario del pp que prefiere el modelo antiguo de energia "barata" y contaminante, ademas de sin futuro, apostando claramente por la nuclear.


un saludo.

Alemania, motor economico de la vieja europa y ya con verdaderos brotes verdes, ha decidido continuar como motor de su economia, la energia nuclear. Mientras, Espa?a, motor del crecimiento del paro en la vieja europa, desecha la energia nuclear... que cada uno piense lo que quiera.

Saludos
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mimi en 25 de Octubre de 2009, 00:53:14 am
No es comparativo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 25 de Octubre de 2009, 22:41:50 pm
Pero eso está claro hace treinta a?os, y Espa?a deberia ser lider en ello, y aqui reconozco que el zapatitos, al menos manifiesta intención(no se hasta que punto real), al contrario del pp que prefiere el modelo antiguo de energia "barata" y contaminante, ademas de sin futuro, apostando claramente por la nuclear.


un saludo.

Alemania, motor economico de la vieja europa y ya con verdaderos brotes verdes, ha decidido continuar como motor de su economia, la energia nuclear. Mientras, Espa?a, motor del crecimiento del paro en la vieja europa, desecha la energia nuclear... que cada uno piense lo que quiera.

Saludos


Suponiendo que el dato sea real, y no una interpretacion sesgada(de la fuente no tuya) ?tendrá que ver que por alli no hace mucho sol?


Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 29 de Octubre de 2009, 17:00:40 pm
http://www.plataformasinc.es/index.php/esl/videos/detalle/35058
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 23 de Noviembre de 2009, 22:20:17 pm
En un estudio conjunto con Allianz
WWF advierte de una catástrofe climática antes de 2050

El calentamiento de la atmósfera ocasionará sequías el sur de Europa, según el informe

  La UE pide un acuerdo vinculante en Copenhague . Sociedad
  Greenpeace pide una reducción del 40% de las emisiones. Sociedad
  Crecen "exponencialmente" los gases de efecto invernadero. Sociedad

EFE El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF en inglés) y la aseguradora Allianz, la mayor del sector en Europa, han advertido de que el calentamiento global podría dar lugar a una catástrofe climática irreversible antes de 2050, que causaría da?os billonarios.

El estudio conjunto presentado subraya que la subida del nivel de los mares amenaza a 136 ciudades de más de un millón de habitantes en las costas de todo el mundo y propiedades por valor de 18 billones de euros (unos 28 billones de dólares).

A?ade que si continúa el calentamiento de la atmósfera de la Tierra a la velocidad actual se producirán en muchas regiones da?os irreversibles.

"Ninguna región se verá a salvo", dijo este lunes en Múnich (sur de Alemania) Regine Günther, experta en clima de la fundación WWF, quien apeló a los participantes en la cumbre climática mundial de Copenhague, el próximo diciembre, a acordar un tratado vinculante para reducir las emisiones de gases que causan el efecto invernadero.

La representante de la fundación ecológica subrayó que, a la vista de los da?os billonarios que podrían producirse, un acuerdo así sería también de interés económico, y afirmó que Estados Unidos debe reducir sus emisiones masivamente "por interés propio".

El estudio destaca que el hielo de los polos se derrite "a una velocidad asombrosa" y que si sube tan sólo medio metro hasta 2050, la situación se hará catastrófica para 136 ciudades de todo el planeta con más de un millón de habitantes.

Tan sólo en la costa noreste de EEUU las propiedades amenazadas alcanzan los 5,6 billones de euros (8,3 billones de dólares), destaca el documento, en el que se advierte de huracanes o inundaciones marinas como el Katrina, que arrasó Nueva Orleans en 2005, y podrían afectar también a otras grandes ciudades como Nueva York en el futuro.

En el caso de Alemania, el cambio climático provocará no sólo un incremento de las tormentas huracanadas, sino inundaciones, malas cosechas y hasta largos cortes del suministro de energía eléctrica ante la falta de agua para refrigerar las centrales de energía.

Un calentamiento de la atmósfera de dos grados hará que las sequías dominen el clima tanto en el sur de Europa como en el estado de California (EEUU), se?alaron WWF y Allianz.

Entre los grandes peligros que harán el cambio climático irreversible figuran el deshielo de los polos y del Himalaya, la deforestación del Amazonas y alteraciones en el ciclo del monzón en la India.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 12 de Enero de 2010, 12:16:08 pm
NO HAY CAMBIOS SIGNIFICATIVOS

Datos de la AEMET: La temperatura en Espa?a no ha subido en 70 a?os

Desde 1930 las temperaturas en Espa?a no han sufrido ni un ascenso ni un descenso significativo. Gracias a los datos de la propia Agencia Espa?ola de Meteorología se detectan unas décimas de calentamiento en algunas zonas (principalmente urbanas) y de enfriamiento en otras.
 
Técnicos rusos prueban que el CRU elevó artificialmente las temperaturas
2010-01-12
LIBERTAD DIGITAL

El estudio ha sido llevado a cabo por el blog Desde el Exilio, que ha elaborado una comparativa de los datos proporcionados por la web de la Agencia Espa?ola de Meteorología, sobre las temperaturas en Espa?a desde 1971 al 2000.

Desde el blog se llama la atención con que la Agencia estatal no proporcione datos de las temperaturas sobre períodos históricos anteriores al período 1.971-2.000. No obstante, estos datos están recogidos en el libro Guía Resumida del Clima, disponible en papel, que fue editado en 1982 y recoge resultados referidos al período de 1931 al a?o 1960.

Desde el Exilio alerta que al comparar ambas guías, se observa que la Red de Observatorios que recogen resultados de las temperaturas han cambiado, por lo resultaría enga?oso comparar la media nacional para cada uno de los períodos de 30 a?os. Además, debe tenerse en cuenta la ubicación de los Observatorios, ya que los que están en el centro de la ciudad se ven influidos por el efecto "isla de calor".

Por ello, la única manera de establecer una comparación mínimamente seria es analizar caso a caso, observatorio a observatorio y después sacar las conclusiones pertinentes.

Tomando como ejemplo la Comunidad de Madrid, se detecta que los observatorios existentes en el período 30-60 aún existen, no han desplazado su ubicación, y siguen formando parte de la Red Principal. Son los observatorios de Retiro, Aeropuerto de Barajas y Puerto de Navacerrada

En el caso de Retiro, la temperatura media ha aumentado 7 décimas, en concreto de 13,9 a 14,6. Para comprobar si este aumento se debe al efecto "isla de calor", es conveniente compararlos con el resto de observatorios madrile?os.

En el Puerto de Navacerrada el calentamiento local es negativo, la media de 1.930-60 es de 6,5 mientras que la de 1.970-2.000 es de 6,4. Una décima menos. También lo es el del Aeropuerto de Barajas también ha descendido, la media del 30 al 60 es de 14,4 y la del 70 al 00 de 14,1. ?Tres décimas menos!

Lo mismo ocurre en el resto de Espa?a: unas décimas de incremento en algunos sitios (en general coincidiendo con observatorios urbanos) y unas décimas de bajada en otros. Ni calentamiento ni enfriamiento, al menos en niveles significativos.

Además de llamar la atención estas conclusiones, sobre todo es significativo que la AEMET no exponga estos resultados en la web, y sin embargo, sí de cabida a estudios como el de "Calentamiento global" que está disponible en la página.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 21 de Enero de 2010, 20:53:20 pm
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=-fy9oiAmUZc[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=gZXpbeGBwCo[/youtube]
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 21 de Enero de 2010, 21:04:21 pm
En esta información ya de advertía del problema "urgente".. es de 2008.

Se busca cementerio nuclear, segunda parte

http://www.publico.es/dinero/088784/busca/cementerio/nuclear/segunda/parte

Por que El Cabril tiene unos límites:

http://www.miliarium.com/monografias/Energia/E_Nuclear/cementerio_nuclear.asp

Es suficiente el dinero a cambio de...?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 22 de Enero de 2010, 14:40:20 pm
Al decir de los medios... mil millones de euros por albergar el "cementerio"...

...suficiente para decir SI?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 23 de Enero de 2010, 21:18:04 pm
Y ahora en Campo de San Pedro.

http://www.atlas-news.com/videos/streaming/adsl/nacional/2010/01/23/video_54071.shtml
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 24 de Enero de 2010, 14:08:16 pm
RESIDUOS NUCLEARES
ATC: entre la tecnología de vanguardia y el "cementerio nuclear"
24.01.10 | 12:32 h.  Agencia EFE

El Almacén Temporal Centralizado (de residuos radiactivos de alta actividad) afronta el tramo final para seleccionar su emplazamiento inmerso en el mismo debate con el que comenzaron las deliberaciones: si se trata de una instalación industrial de vanguardia o de un "cementerio nuclear".

  El Almacén Temporal Centralizado (de residuos radiactivos de alta actividad) afronta el tramo final para seleccionar su emplazamiento inmerso en el mismo debate con el que comenzaron las deliberaciones: si se trata de una instalación industrial de vanguardia o de un "cementerio nuclear".

Un municipio, el de Yebra (Guadalajara) ya ha decidido oficialmente presentar su candidatura; otros, como el de Ascó, lo harán previsiblemente el próximo martes, lo que ha motivado que la Coordinadora Anticementerio Nuclear de Catalu?a haya convocado para hoy una manifestación con el apoyo de otras entidades ecologistas para protestar contra el emplazamiento de la instalación en este municipio.

También hoy, en la localidad de Bernuy de los Porreros (una localidad con unos 600 habitantes a diez kilómetros de Segovia), los vecinos tienen la oportunidad de dar su opinión, porque la corporación les ha convocado para participar en un acto en la sede consistorial y debatir sobre esta instalación.

Avalado por el Parlamento, el Gobierno, los principales partidos y los organismos o empresas competentes en la materia (el Consejo de Seguridad Nuclear o la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos), el ATC se ha visto además inmerso en la confrontación política, amplificada durante los últimos días a causa de la finalización del plazo para presentarse como candidatos.

Los principales partidos políticos respaldan la del ATC como la solución más segura para gestionar los residuos radiactivos, pero algunos de sus dirigentes, del PP y del PSOE, advierten de que no la quieren en su comunidad.

La industria nuclear considera también que se trata de la mejor solución para la gestión temporal del combustible gastado en las centrales nucleares y advierte además de que es la opción elegida por la mayoría de los países con centrales nucleares para almacenar y gestionar los residuos de alta actividad que genera su actividad.

Para las organizaciones ecologistas y las diferentes plataformas ciudadanas que se han constituido contra esta instalación, se trata sin embargo de un "cementerio" donde reposarán los residuos más peligrosos durante decenas de a?os.

Ese "cementerio" condicionará el desarrollo económico de un territorio mucho mayor que el del municipio donde se instale, según mantienen estos colectivos, y consideran por lo tanto que la decisión no puede depender de que una corporación quiera acogerlo.

Quienes lo avalan mantienen que la urgencia de construir un almacén de estas características reside en que algunas de las "piscinas" en las que en la actualidad se acumulan los residuos de las centrales nucleares están ya saturadas, y otras lo estarán en los próximos a?os (en 2013 la de Cofrentes y la de Ascó 1, y en 2014 la de Trillo).

Justifican también esa urgencia en que a partir de 2011 Espa?a deberá abonar a Francia unos 60.000 euros diarios por el almacenaje de los residuos radiactivos que tiene allí depositados, en su mayoría procedentes del desmantelamiento de la central nuclear de Vandellós I.

El procedimiento para decidir el emplazamiento del almacén (una instalación prevista en el Sexto Plan General de Residuos Radiactivos, aprobado el 23 de junio de 2006) ha estado sin embargo paralizado durante casi tres a?os.

Pero las organizaciones ecologistas y algunos partidos políticos -como IU e ICV- han insistido durante este tiempo en que no se debe acometer una decisión de esta envergadura mientras no se haya "cerrado el grifo" de los residuos y exista por lo tanto un calendario de cierre de las centrales nucleares que operan en Espa?a.

El ATC, que albergará los residuos nucleares de alta actividad procedentes de todas las centrales nucleares -fundamentalmente el combustible gastado-, completará la gestión de los residuos nucleares generados en Espa?a y se sumará al de El Cabril (Córdoba), donde se guardan los residuos nucleares de muy baja, baja y media actividad.

La instalación, que estará asociada a un gran parque tecnológico, requerirá una inversión que rondará los 1.000 millones de euros.

Pero, lejos de resultar absolutamente convincente, esa cifra está sometida también a la confrontación dialéctica entre quienes mantienen que se trata de una cantidad multimillonaria que dinamizará la economía de la zona donde se ubique el almacén y quienes denuncian la "compra de voluntades".
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 26 de Enero de 2010, 11:11:57 am
Blanco: ?Nos cuesta 60.000 euros al día el almacenaje de residuos que hace Francia?
Redacción | Publicado el 26 Enero, 2010 | ?Quieres comentar esta noticia?

El ministro de Fomento ha abogado por las energías renovables y ha criticado ?en referencia a Rajoy- la ?hiprocesía? de los que defienden la energía nuclear como alternativa y no se posicionan. Sobre la ?batalla? contra los controladores aéreos Blanco pide ?diálogo y sentido común?.

José Blanco ha asegurado que ?es muy difícil mantener un debate sosegado sobre la energía nuclear porque esta rodeado de hipocresía. Es curioso que los que la defienden como la alternativa energética se rasgan las vestiduras y no la aceptan en su zona. Los que defienden como única solución energética la energía nuclear nos deben decir dónde ponen los almacenes de residuos. Yo le pregunto al se?or Rajoy, dónde quiere él colocar los almacenes de residuos nucleares?.

Pero también hay debate sobre la cuestión nuclear en el seno socialista tal como desvelaba ayer en Espejo Público, José Montilla, quien no se mostraba favorable al almacén nuclear en Ascó al igual que su homólogo castellano-manchego José María Barreda en Yebra.

Sobre esta cuestión Blanco ha defendido que la ?posición del PSOE es ir sustituyendo la energía nuclear por energías alternativas. Tiene que pasar un tiempo porque todavía queda mucha vida útil de las centrales. Apelo a la responsabilidad de los políticos para que no se alimenten debates populistas que van en contra del interés del país. Hay que almacenar los residuos, de lo contrario pagaríamos enormes cantidades de dinero?.

Según Blanco, ?nos cuesta 49.000 euros al día el almacenaje de residuos que hace Francia. Cantidad que pasará a los 60.000 euros a partir de marzo porque vence el plazo?.

Además, sobre el riesgo nuclear el titular de Fomento ha asegurado que ?hay más riesgo en guardar los residuos en lo que se viene a llamar piscinas que en almacenarlas?.

?El almacén es necesario para albergar los residuos de las centrales nucleares mientras tengan vida útil?. ?Residuos que tenemos que producir porque las centrales nucleares producen residuos?.

Sobre el debate en el seno socialista, y la presión de los barones Barreda y Montilla, Blanco ha matizado que ?comprendo la posición de los presidentes socialistas pero no puedo comprender a los que entienden la energía nuclear como alternativa energética. Se trata de una posición temporal y no entiendo los que defienden la energía nuclear como futuro.?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Parner en 26 de Enero de 2010, 15:27:27 pm
Si tan seguro es el cementerio nuclear ese que lo metan en la Moncloa,o en algún ministerio ;c;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 26 de Enero de 2010, 15:40:12 pm
Mejor pagar 10 millones de pesetas  diarios a espa?oles por que guarden la "mierda" en sus trasteros o pagar 10 millones a franceses por llevarlo a los suyos?

Esa es la cuestión.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 31 de Enero de 2010, 11:48:10 am
CIENCIA  | Pese a la indignación de los ecologistas

Obama apuesta de forma decidida por la energía nuclear

    * En EEUU hay 104 plantas nucleares, que producen el 20% de la electricidad

Ricard González | Washington
Actualizado sábado 30/01/2010 20:59 horas

Ante los problemas que está encontrando para aprobar una nueva ley de la energía que promueva el uso de las energías renovables, la administración Obama ha dado varias muestras esta semana de su decisión de apostar por la energía nuclear.

A su anuncio durante el discurso del Estado de la Unión de construir centrales nucleares "de nueva generación", le ha seguido la publicación del presupuesto del a?o próximo, con unos 35.000 millones de euros destinados a esta finalidad, y la creación de un panel de expertos para estudiar cómo almacenar los residuos radioactivos.

La llamada presidencial a aumentar el peso de la energía nuclear ha sido acogida con indignación por parte de los ecologistas y algunos sectores del Partido Demócrata, pero con satisfacción entre los lobbistas de la industria nuclear, y entre las filas republicanas, que siempre han defendido el mayor uso de la energía nuclear para disminuir la emisión de gases contaminantes.

Después de perder las elecciones al Senado de Massachusetts la semana pasada, la Casa Blanca necesita el apoyo de los republicanos para aprobar una nueva ley de la energía para luchar contra el cambio climático, una de las grandes promesas de Obama durante la campa?a electoral.

Según se ha filtrado a la prensa, en el presupuesto para el a?o próximo, que la Casa Blanca enviará al Congreso el lunes, los préstamos públicos a la construcción de centrales nucleares ascenderán a 35.000 millones de euros, aproximadamente el triple de la cantidad que se le dedicó el a?o pasado.

Oposición ecologista

Para intentar calmar las iras de los grupos ecologistas, Obama creó un grupo de expertos para estudiar la forma más segura de almacenar el material radioactivo. El panel, llamado 'Comisión para el Futuro Nuclear de los EEUU', estará presidido por el secretario de la Energía, Steven Chu. Se espera que el panel proporcionará una primeras conclusiones de aquí 18 meses, y las definitivas en 24.

La creación del grupo de expertos responde también a una promesa realizada el a?o pasado por Obama después de optar por no proceder a instalar un 'cementerio nuclear' en la Yuca Mountain. La idea, impulsada por la administración Bush, había despertado una fuerte oposición popular en Nevada, un estado clave políticamente.

"Mientras el mundo se mueve para abordar el cambio climático, nosotros diversificamos nuestro portafolio nacional de energía, en el que la energía nuclear jugará un rol vital", declaró Carol Browner, asesora presidencial de Energía y Cambio climático.

Actualmente, existen en los EEUU 104 plantas nucleares, que producen el 20% de la electricidad del país, según los datos del Departamento de Energía.

Ahora veremos a ver lo que dicen los que querian que Obama fuera Presidente de EEUU, ahora diran que es el DIABLO en persona o cambiaran su idea sobre las NUCLEARES

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: ATHILA en 31 de Enero de 2010, 21:26:06 pm
pues si apuesta Obama, detras ira Zapatitos de cabeza, aunque tenga que dar otro giro a su politica...... QUE DIOS NOS PILLE CONFESAOSSSSS
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 03 de Febrero de 2010, 21:01:03 pm
Los candidatos al cementerio de residuos nucleares.

Albalá (Cáceres), Ascó (Tarragona), Congosto de Valdavia (Palencia), Melgar de Arriba (Valladolid), Santervás de Campos (Valladolid), Torrubia de Soria (Soria), Villar de Ca?as (Cuenca), Villar del Pozo (Ciudad Real), Yebra (Guadalajara), Santiuste de San Juan Bautista (Segovia), y Zarra (Valencia), Campo de San Pedro (Segovia) y Lomas de Campos (Palencia),
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: mamvc en 14 de Febrero de 2010, 20:27:38 pm
Energía  | En una conferencia TED

Bill Gates calienta el debate sobre la energía nuclear

    * El fundador de Microsoft revela su ?credo energético?
    * Asegura que una nueva generación de reactores puede ser el ?milagro?
    * Se muestra favorable al uso de la ?geoingeniería? para mitigar el cambio climático

Carlos Fresneda | Long Beach, California
Actualizado viernes 12/02/2010 19:57 horas

Bill Gates ha decidido calentar el debate nuclear en Estados Unidos y ha asegurado que una nueva generación de reactores puede ser ?el milagro energético? que necesitamos. No es la primera vez que el fundador de Microsoft arrima el ascua a la energía nuclear, pero nunca hasta la fecha había hecho una defensa tan personal de la controvertida opción, recién respaldada por Barack Obama.

Gates ha hecho público su ?credo energético? en un foro tremendamente simbólico: La conferencia TED, la misma en la que Al Gore lanzó su cruzada contra el cambio climático, punto de encuentro de la vanguardia científica y cultural de todo el planeta.

Más de 1.500 asistentes asistieron al esperado discurso de Gates. "Las computadoras y las vacunas han sido hasta ahora mis dos pasiones?, aseguró de entrada. ?Pero si tuviera que formular un deseo, sería duda éste: no emitir CO2 a la atmósfera. Creo que es sin duda el tema en el que más podemos influir en el futuro del planeta y del que dependerán todos los demás?.

Gates criticó a los escépticos del cambio climático (?ya seguirán nuestros pasos cuando vean que es la ?otra? opción es la más barata?) y prometió concentrar a partir de ahora sus esfuerzos en soluciones energéticas que, en su opinión, serán necesariamente nucleares, geotérmicas, eólicas, termosolares o solares fotovoltaicas.

Pese a expresar su fe en las renovables, Gates puso sobre la mesa los problemas de espacio, almacenaje y construcción de redes eléctricas. Reconoció también los obstáculos a los que se enfrentan las centrales nucleares ?costes, residuos, seguridad- pero vaticinó la llegada ?de una nueva generación de reactores que nada tiene que ver con la noción que hasta ahora teníamos?.

Con el Power Point como arma de persuasión masiva, invitó a la concurrencia a tomarle la medida al reactor de Terrapower, que está dise?ando un equipo de científicos entre los que figuran su amigo y ex jefe de tecnología de Microsoft, Nathan Myhrvold.

?A diferencia de las centrales actuales, TerraPower está dise?ando un reactor que funcionaría con uranio empobrecido?, aseguró Gates. ?Eso significaría no sólo la necesidad de cantidades mucho menores de uranio, sino la posibilidad de reprocesar las 480.000 toneladas almacenadas en cilindros de acero como estos que ven ustedes Panducah, Kentucky?.

Si la solución nuclear no funciona, Gates se mostró incluso dispuesto a abrir el debate sobre la geoingeniería, con soluciones como inyectar sulfuro en la atmósfera. Su ?conexión? con el mundo de la geoingeniería es el polémico científico atmosférico Ken Caldeira, vinculado también a Intellectual Ventures, la ?startup? detrás de Terrapower.

Hasta la fecha, y según el propio Caldeira, Gates ha invertido 4,5 millones de dólares de su propio bolsillo para la investigación en el futuro energético, con especial dedicación también a la obtención de biocombustibles a partir de algas de Sapphire Energy y a la iniciativa del electroquímico Nathan Lewis y el Instituto de Tecnología de California.

?Si pudiera formular un deseo para los próximos 50 a?os sería reducir drásticamente la cantidad de CO2 que enviamos a la atmósfera?, fue la particularísima respuesta del fundador de Microsoft a la pregunta del millón, lanzada al aire por los organizadores de TED: ??Qué necesita el mundo ahora??.

salu2

 ;cosc;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: ATHILA en 14 de Febrero de 2010, 20:40:25 pm
mi vecino, ingenirero de energia eolica en Iberdrola, que ha dise?ado 5 parques eolicos, me comentaba, primero que los molinillos se caen mas amenudo de lo que la gente piensa, y que hasta dentro de 10 - 15 a?os, no habra estudios claros de su rentabilidad, eso mas el numero de aves que matan a diario.....

entonces que estamos haciendo ?????????????'
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: PeInG en 14 de Febrero de 2010, 23:24:59 pm
mi vecino, ingenirero de energia eolica en Iberdrola, que ha dise?ado 5 parques eolicos, me comentaba, primero que los molinillos se caen mas amenudo de lo que la gente piensa, y que hasta dentro de 10 - 15 a?os, no habra estudios claros de su rentabilidad, eso mas el numero de aves que matan a diario.....

entonces que estamos haciendo ?????????????'

Número de aves que matan a diario? No me lo había planteado, habrá que pintarlos de rojo o ense?arlas a no ir contra el bicho grande blanco que se mueve.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Febrero de 2010, 00:34:03 am
El presupuesto para 2011 propuesto por el Presidente Obama podría suponer un significativo estímulo para la industria de la energía nuclear en los EE.UU., que lleva estancada desde hace décadas. Si lo aprueba el Congreso, el presupuesto proporcionaría 36 mil millones de dólares en garantías de préstamo para plantas eléctricas nucleares, abriendo la puerta a la construcción de siete nuevas plantas nucleares, dependiendo del coste final de cada una. Las nuevas garantías se suman a los 18,5 mil millones en garantías que estaban previstos en un proyecto de ley sobre la energía de 2005.

Este mayor apoyo a la energía nuclear marca un cambio dentro de la administración de Obama, que en el pasado se había opuesto a incrementos similares. Algunos expertos en política afirman que es parte de una estrategia para ganar votos Republicanos para aprobar un proyecto de ley detallado sobre clima y energía.

Las garantías de préstamo son necesarias puesto que los inversores tienen dudas a la hora de poner dinero en la creación de plantas nucleares, lo que aumenta el coste de la financiación. A los inversores les preocupan las incertidumbres relacionadas con el coste de las plantas, especialmente puesto que ha pasado mucho tiempo desde que se construyó la última. También les preocupa que, históricamente, el apoyo político a las plantas nucleares ha sido inestable, con la desaparición del apoyo regulador en menos tiempo del que se tardaría en construir una nueva planta.

Al garantizar los préstamos, el gobierno puede reducir los costes de financiación. El hecho de que el apoyo a la energía nuclear sea a día de hoy bipartidista?viene tanto del presidente como de los Republicanos en el Congreso?también sugiere que permanecerá estable más allá de la administración actual, afirma Charles Forsberg, director ejecutivo del Proyecto de Ciclo de Combustible Nuclear de MIT. Como resultado, afirma, un mayor número de compa?ías eléctricas estarían dispuestas a iniciar la construcción de plantas eléctricas nucleares.

Según un análisis reciente, el coste aproximado de construcción de una planta eléctrica nuclear se ha duplicado en los últimos siete a?os (debido a cosas como el incremento en los costes de los materiales de construcción). A día de hoy, esto significa que el coste de la electricidad de las nuevas plantas estaría en alrededor de 8,4 centavos por kilovatio hora, en comparación con los aproximadamente 6 centavos por kilovatio hora de las plantas convencionales de combustible fósil. Sin embargo la reducción de los costes de financiación haría que la energía nuclear fuese competitiva con los combustibles fósiles, afirma Andrew Kadak, profesor de ingeniería nuclear en MIT.
Aún así, las garantías de préstamo puede que no sean suficientes para reactivar la industria nuclear. Una de las necesidades urgentes es conseguir más trabajadores especializados, afirma Mujid Kazimi, profesor de ingeniería mecánica en MIT. Puede que sea posible construir una o dos plantas nucleares a la vez, pero afirma que para construir más de esa cantidad habría que incrementar los fondos para los programas de entrenamiento alrededor de cinco veces, hasta llegar a los 10 millones de dólares.

Kazimi también enfatiza que las nuevas garantías de préstamo deben ser administradas de forma apropiada. El proceso de concesión debería ser más rápido, por una razón: Después de cinco a?o, ninguno de los 18,5 mil millones de dólares en garantías previstos en 2005 han sido entregados. Por otro lado, algunos de los términos dificultan que las compa?ías obtengan financiación. Por ejemplo, las garantías de 2005 no cubrían el coste entero de la planta?sólo el 80 por ciento. No sólo no estaba garantizado el 20 por ciento restante, sino que tenía muchas probabilidades de no ser recuperado si el préstamo dejaba de pagarse.

Incluso con las nuevas garantías de préstamo, algunas compa?ías eléctricas quieren esperar a que se construyan unas cuantas plantas nucleares en los EE.UU. antes de empezar con las suyas propias. Una de estas compa?ías, Exelon, afirma que aún le preocupa si las plantas nucleares serán rentables o no, y enfatiza la necesidad de encontrar una forma de almacenar los desechos nucleares de forma permanente. La administración de Obama se ha alejado del debate sobre la Monta?a Yucca como almacén de desechos, y la semana pasada anunció la creación de un panel para investigar formas alternativas de solucionar el problema del almacenamiento. Sin embargo dicho problema no necesita ser resuelto inmediatamente, se?ala Forsberg, puesto que el almacenaje actual en cascos en seco seguirá siendo una opción práctica durante un siglo.

Las nuevas garantías de préstamo puede que supongan un movimiento político peligroso para Obama, advierte Dan Weiss, miembro senior del Centro para el Progreso Americano en Washington, DC. Se?ala que aunque ofrecer las garantías tiene la aprobación de varios Republicanos, aún no les ha persuadido para dar apoyo a la detallada legislación sobre el cambio climático y la energía que Obama espera poder aprobar.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Febrero de 2010, 00:52:43 am
Pues parece que los propios empresarios no están tan seguros en cuanto a la rentabilidad. Sin apoyo público... como que no se deciden. A eso habría que sumar el riesgo, el problema de los residuos...


ATHILA seguramente las eólicas tienen problemas puntuales. Yo las veo paradas con relativa frecuencia. En cuanto a la rentabilidad económica no sé a que te refieres. Si haces mención a la rentabilidad sin primas puede que tengas razón, pero en este sentido creo que es importante ver la evolución. Hace tan solo unos a?os eran total y absolutamente inviables. Hoy se habla de que ya podrían serlo en un mercado sin ayudas. Ya ves que incluso las nucleares no lo tienen tan claro y, por supuesto, cuando se habla de carbón no se tienen en cuenta las millonarias ayudas al sector, las prejubilaciones pagadas por todos, los efectos de la contaminación en la salud y en la agricultura...
Si por el contrario te refieres a la rentabilidad económica en el contexto actual te puedo asegurar que son rentables, y mucho.
Es curioso que siempre se cuestionen algunas fuentes de energía, como las renovables, se destaque la "rentabilidad y eficiencia" de otras como la nuclear (a pesar de que no está tan claro, vease el art. anterior) y se produzca apagón informativo en relación a otros modos de producción energética como la que proviene de la incineración de residuos. En mi comunidad esta última opción es considerada energía renovable (debe ser por los plásticos) y como tal goza de primas y ayudas. El hecho es que se gasta más energía en el proceso de producción de electricidad que la que se obtiene en la "valoración energética" pero es rentable igualmente gracias a las primas y ayudas mencionadas, es decir, es un proceso que consume más energía que la que produce pero como esta está primada por "renovable"... pues eso. Pero esto no sale en la prensa, ?a quién habría de importarle? haciendo el símil con General Motors, lo que es bueno para Gas Natural, es bueno para Espa?a.

Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 18 de Febrero de 2010, 19:38:18 pm
.../... Obama está convencido de que la ley del clima ayudará a crear incentivos para combustibles más limpios, como el nuclear. Afirma que su administración va a trabajar para desarrollar aquello que en el terreno energético demócratas y republicanos tienen en común, ?no vamos a conseguir un gran crecimiento en la capacidad nuclear sin un sistema de incentivos que vuelva rentable la energía limpia?, ?mientras la producción de contaminación carbónica no tenga costes, las centrales tradicionales que usan combustibles fósiles seguirán siendo más lucrativas que las que usan combustible nuclear?.



Y sin embargo aquí nos aseguran que es la más rentable. Quizá quieren que abramos el debate sobre supuestos falsos. Por supuesto, cuando habla de energía limpia se refiere a la nuclear.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: XIV en 30 de Marzo de 2010, 00:37:25 am
 Vote a favor porque es  de las menos contaminantes - de las viables se entiende-.,
 Un saludo.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 04 de Junio de 2010, 15:26:05 pm
Desastre ecolóxico
La Casa Blanca le remite una factura de 69 millones a BP

04/06/2010 - EFE

La Casa Blanca anunció este jueves que el Gobierno de EE.UU. enviará una factura de 69 millones de dólares a la petrolera BP por los costes acumulados hasta ahora de limpieza del vertido de crudo en el golfo de México.


BP logra cortar el tubaje subterráneo por la que fluye el petróleo

En su rueda de prensa diaria, el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, indicó que la factura es la primera que el Gobierno estadounidense envía a la petrolera, responsable del vertido que es ya el peor desastre ecológico en la historia de Estados Unidos.

"En algún momento a lo largo del día el Gobierno federal enviará lo que se podría describir como una factura de 69 millones por los gastos incurridos hasta ahora", afirmó el portavoz. Esos gastos, precisó, incluyen desembolsos del Departamento de Defensa para desplazar equipos a la región.

No obstante, el portavoz no pudo precisar si la petrolera tiene algún plazo para saldar esa deuda.

Tercera visita de Obama

La Casa Blanca asegura que, como responsable del vertido, BP deberá hacerse cargo de todos los costes de la operación de reparación y limpieza, así como de sufragar todas las indemnizaciones necesarias.

El envío de la factura se produce antes de la tercera visita del presidente estadounidense, Barack Obama, a Luisiana para supervisar las tareas de lucha contra el derrame sobre el terreno. Con la de este viernes, será la tercera vez que el líder demócrata se desplace a la zona más afectada por la catástrofe.

El desastre comenzó el pasado 22 de abril, tras explotar y hundirse en el mar la plataforma petrolera 'Deepwater Horizon'.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 09 de Junio de 2010, 13:17:49 pm
El fiscal pide 12 años de prisión para el capitán del Prestige y 2.233 millones de indemnización

La Fiscalía ha pedido un total de 12 años de prisión para el capitán del buque "Prestige", el griego Apostolos Mangouras, y un total de 2.233 millones de euros de indemnización por los daños causados por la 'marea negra' derivada del hundimiento del petrolero en noviembre de 2002.
Santiago de Compostela, EFE 9 de junio de 2010

Fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (TSJG) anunciaron hoy la petición de la Fiscalía después de que ayer concluyera el plazo para someter las peticiones de las partes para el juicio, que previsiblemente podría comenzar este año.

Según indicaron a Efe fuentes de la Fiscalía, la petición de indemnizaciones, que es todavía "a la baja" y probablemente aumentará, corresponde en cerca de 2.000 millones al Estado español y el resto a Francia y administraciones locales y particulares.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 14 de Noviembre de 2010, 15:31:32 pm
Una escritora ofrece sexo a cambio de que no se prolongue la vida de las centrales nucleares alemanas
France Press | 14/11/2010 -

Charlotte Roche, joven escritora alemana conocida por sus provocaciones, ofreció al presidente Christian Wulff una noche de amor con ella a cambio de su veto a la prolongación del funcionamiento de las centrales nucleares, en una entrevista con el semanario alemán Der Spiegel, en su edición del lunes.

"Propongo acostarme con él si no firma" la ley que prolonga el funcionamiento de las 17 centrales nucleares, declara a la revista la autora de la novela "Zonas húmedas".

"Mi marido está de acuerdo. Ahora es la 'First lady' quien debe dar su autorización.

Yo tengo el cuerpo tatuado", precisa la joven de 32 años, quien participó la semana pasada en las manifestaciones en Alemania contra un convoy de residuos radiactivos procesados en Francia.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 14 de Noviembre de 2010, 21:27:31 pm

(http://blog.websenat.de/wp-content/uploads/2007/10/killbildkleid.jpg)
(http://www.noows.de/gallery/einzelbilder/leben/kultur/CharlotteRoche_Oliver_Lang.jpg)
(http://www.gala.de/asset/Image/artikel/boulevard/2009/kw25/charlotte-roche.jpg)
(http://www.morgenweb.de/images2/galerie/20061220_junge_deutsche/xm_roche.jpg)
 :pen:
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Parner en 14 de Noviembre de 2010, 21:32:59 pm
Le falta un piño ;ris;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: tixe en 18 de Enero de 2011, 13:56:53 pm
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Madrid/supero/2010/limite/legal/contaminacion/elpepuespmad/20110118elpepusoc_1/Tes

Madrid superó en 2010 el límite legal de contaminación
El Ayuntamiento pedirá una moratoria a Europa porque se ve incapaz de cumplir los límites.- Prácticamente todas las estaciones de medición superaron los 40 microgramos de dióxido de nitrógeno por metro cúbico

(http://www.elpais.com/recorte/20110118elpepusoc_1/XLCO/Ies/polucion_cubre_Madrid.jpg)

Madrid superó en 2010 el límite legal de contaminación que marca Europa al registrar 44 microgramos por metro cúbico de dióxido de nitrógeno de media anual. Prácticamente todas las estaciones de medición de la red de Madrid ha registrado niveles que exceden el límite que marca Europa: un máximo anual de 40 microgramos por metro cúbico. Significativamente, las seis estaciones que no han registrado niveles excesivos están situadas en zonas verdes (Casa de Campo, Retiro, Sanchinarro, Villaverde, El Pardo y Juan Carlos I).

La concejal de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, Ana Botella, ha asegurado esta mañana en la Comisión de Medio Ambiente que se está preparando la petición de una moratoria a Europa. "Para cumplir los límites tendríamos que reducir el tráfico en un 50% y eso no es posible", ha asegurado. Botella sostiene que la directiva europea ha fijado unos parámetros "difíciles de cumplir". Tras ser preguntada por la oposición, Botella ha tenido que admitir que Madrid no cumple la legislación.

La concejal ha explicado también que mantiene conversaciones con el Estado para que traslade la petición a la UE, dado que el interlocutor en cuestiones de medio ambiente son los Estados miembros, no las ciudades ni las comunidades autónomas.

Excedido el límite que marca la OMS

Por lo que respecta a las partículas en suspensión, la media anual de PM10 se "ha adecuado a los límites de la legislación", ha asegurado Botella. Las partículas PM2,5 (llamadas así por medir menos de 2,5 micras de diámetro) han entrado en los límites, pero aun así se ha superado el máximo que recomienda la Organización Mundial de la Salud (OMS). Madrid registró de media 12 microgramos por metro cúbico de PM2,5, cuando la OMS recomienda no pasar de 10 (todas las cifras referidas a medias anuales).

El portavoz socialista de Medio ambiente, Pedro Santín, ha preguntado durante la Comisión a la concejal sobre qué opinión le merece un estudio reciente que vincula la contaminación de partículas PM 2,5 con una mayor mortalidad y mayor número de ingresos hospitalarios. En su respuesta, Botella no ha hecho ninguna alusión al informe.

La confederación Ecologistas en acción ha anunciado esta mañana que va a presentar una denuncia penal contra el ayuntamiento de Madrid por incumplimiento de la legislación de calidad del aire.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

y a nosotros sin aplicarnos la ley de riesgos laborales ni nada, encima preocupandose porque llevamos mascarilla  y eso "nos impide pitar"  :Quemado_1
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: ByD en 10 de Febrero de 2011, 00:02:33 am
quiero compartir con todos Vds esta página

http://www.bsc.es/

que para algo tenemos hinternec, digo yo

en especial y relacionado con este hilo me permito encaminaros directamente a la siguiente url

http://www.bsc.es/plantillaH.php?cat_id=343

para los que sean alérgicos recomiendo encarecidamente

www.polenes.com

ale, ya he subido este interesantísimo hilo y de paso he bajado el de ECONOMÍA, que me hace hervir la sangre debido a las cada vez más grandes diferencias entre clases sociales
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Aguilaverde en 23 de Marzo de 2011, 18:43:54 pm
La gran mentira: La energía nuclear
 
Nos mienten todos, menos algunos medios de comunicacion. El negocio es mentir. ¿Por qué? ¿Por unas monedas de plata?

Como soy profesor, y aunque me gusta el dinero, no soy capaz de entender el ansia de riqueza. Para mi el dinero es una herramienta, una herramienta para hacer las cosas que quiero. No quiero muchas, y las que de verdad quiero no cuestan mucho dinero.

Pero aunque quisiera muchas cosas, no necesitaría grandes fortunas. Solo se puede comer tres veces al día y por mucho que se quiera, y aunque se sea presidente de una república, no se puede disfrutar del sexo más que 24 horas al día: No hay mas horas.

Uno puede tener un gran yate, y un avión privado. Pero todo eso es limitado. Y todo eso se consigue con dinero, pero no se necesitan miles de millones de euros para ello. Con unos millones de euros sobra para la vida del mayor lujo que pueda uno imaginar.

El ansia de dinero es otra cosa: Es un ansia que no tiene nada que ver con lo que los simples mortales podemos pensar. Es el ansia del Tio Gilito de los tebeos del Pato Donald. Es el ansia del dinero por el dinero, sin razón alguna.

En dos informes de El Mundo , se ve que TEPCO ha estado mintiendo durante décadas. Sigue mintiendo ahora.

Si la situación estuviera controlada no habría nada más que hacer en la central, más que cubrirla de hormigón y abandonarla.

El mero hecho de que a pesar de miles de toneladas de agua la situación no mejore indica que lo que en la central pasa es algo distinto de lo que nos dicen.

Todo indica que se han fundido los reactores, (¡Indica! No sabemos realmente lo que pasa dentro) y es inmensamente dudoso que las bombas de refrigeración puedan funcionar. Es claro que me puedo equivocar, porque tengo que deducir a partir de indicios y a través de engaños, pero es lo que puedo deducir.

¿Por qué no me creo lo que me dicen? Tengo 61 años y aun estoy esperando que alguien me diga la verdad en algo. A mi me llaman perro verde, y no hay mas que ver los comentarios a mi blog para entender que no soy como los demás. Voy con la verdad por delante y eso hiere, y provoca rechazo entre una población (digamos el 90% de los humanos) que primero oculta, luego engaña y finalmente miente, esencialmente por falta de seguridad en si mismos.

Lo vemos en una mayoría de nuestra clase política, lo vemos desde los deportistas a los participantes de Gran Hermano, desde las duquesas hipermaquilladas a las chiquillas de los barrios marginales que quieren aparentar ser otra cosa de lo que son.

Me puedo equivocar, lo digo honradamente. Pero ¿que vemos en los reactores de Fukushima? Unas masas de hierros retorcidos y unas máquinas deshechas que han estallado ya varias veces debido a la presion del vapor de agua, un vapor que ha lanzado radiactividad a la atmósfera.

¿Van a funcionar las bombas de agua en ese desastre? ¿Va a pasar el agua entre las barras de combustible? Por lo que podemos ver la respuesta es no.

¿Por qué someter a la población a esos riesgos? ¿Qué ha ganado cada ciudadano japonés con la central de Fukushima? ¿Quién ha hecho dinero con ella?

La sobria realidad, en España (dejemos de momento a Japón de lado) es otra mentira. Se nos dice que –necesitamos- las centrales nucleares, como energía de base, energía de reserva si fallan las demás y para responder a los picos de demanda.

Pero la energía de base la puede proporcionar con facilidad la hidroeléctrica, y de la misma forma la hidroeléctrica puede responder, y más deprisa que las nucleares a la demanda de picos de potencia.

¿Por qué? Porque por muy rápido que se quiera vaporizar el agua para hacer llegar vapor a presión a las turbinas de  generación, el aumento de la presión del vapor de agua lleva tiempo si se hace mediante calor. Podemos deducir que las centrales tienen, todas, tanques de vapor a gran presión para responder a los picos, mientras que la presión aumenta a la velocidad del sonido cuando se abre una compuerta en una central hidráulica.

Y los embalses hidráulicos pueden recargarse una y otra vez utilizando la energía eólica en los intervalos de superproducción de ésta, de la misma manera que la energía térmica puede almacenarse en la cantidad que se quiera en el subsuelo.

Con tanques de presión y energía hidráulica para los picos de demanda, y embalses rellenos y subsuelos muy calientes como energía de base, no necesitamos para nada la energía nuclear, cuya permanencia no es más que un testigo de la desidia intelectual para encontrar soluciones nuevas, y sobre todo del ansia descontrolada de dinero por dinero.

Utilizar energía nuclear, en 2011, es como querer seguir utilizando el coche de caballos cuando hay coches eléctricos: Es una tecnología ya vieja que no tiene cabida en un mundo moderno. Es una tecnología de hace 70 años en su parte nuclear, de hace 200 en su aspecto  de locomotora de vapor. Vieja.

Así que dejemos las mentiras, dejemos los sistemas de alto riesgo y pongámonos de una vez a implementar las soluciones que ya existen de sistemas de bajo riesgo, limpios y, a pesar de lo que se nos dice, baratos y generadores de empleo.

¿Lo  hacemos?

 :Ok :Plasplas :Plasplas  No soy el único que piensa así, seguiremos dejando que nos engañen? o seremos capaces de ser dueños de nuestra profesión y de nuestro trabajo.

 VOTA EN CONCIENCIA
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Aguilaverde en 23 de Marzo de 2011, 18:50:07 pm
La gran mentira: La energía nuclear 

Nos mienten todos, menos algunos medios de comunicacion. El negocio es mentir. ¿Por qué? ¿Por unas monedas de plata?

Como soy profesor, y aunque me gusta el dinero, no soy capaz de entender el ansia de riqueza. Para mi el dinero es una herramienta, una herramienta para hacer las cosas que quiero. No quiero muchas, y las que de verdad quiero no cuestan mucho dinero.

Pero aunque quisiera muchas cosas, no necesitaría grandes fortunas. Solo se puede comer tres veces al día y por mucho que se quiera, y aunque se sea presidente de una república, no se puede disfrutar del sexo más que 24 horas al día: No hay mas horas.

Uno puede tener un gran yate, y un avión privado. Pero todo eso es limitado. Y todo eso se consigue con dinero, pero no se necesitan miles de millones de euros para ello. Con unos millones de euros sobra para la vida del mayor lujo que pueda uno imaginar.

El ansia de dinero es otra cosa: Es un ansia que no tiene nada que ver con lo que los simples mortales podemos pensar. Es el ansia del Tio Gilito de los tebeos del Pato Donald. Es el ansia del dinero por el dinero, sin razón alguna.

leer antes de ir al botellón, rastro etc
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: pacodeasis en 23 de Marzo de 2011, 19:19:31 pm
Porque para ser feliz en la vida en mi opinion una de las cosas importantes es saber para que estás aqui, el tener un fin, una meta, ojo que es distinto que un objetivo, es tener una dirección el la que caminar, y el problema de los bienes materiales, dinero es que cuando llegas a tu objetivo, 1 millon, 10, necesitas otro objetivo, puesto que no tienes metas no tienes un para que, y esto provoca insatisfacción, vacio, y te pones otro objetivo, por eso gente que tiene dinero que no gastaria en mil vidas, necesita acumular mas, pero no obstante, siguen drogandose y buscando satisfaciones que demuestran que no son felices, incluso llegan al suicidio, pero nosotros seguimos envidiandolos y queriendo ser, no felices, sino como ellos que es otra cosa.

Un saludo
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 12 de Abril de 2011, 10:20:54 am
Ganaderos pillados con las manos en la masa… desde el espacio
Las imágenes vía satélite demuestran la alarmante destrucción que han llevado a cabo de casi 4.000 hectáreas de bosque habitado por indígenas no contactados.

Martes 12 abril 2011
(http://noticias.agroterra.com/imagenes/fotonoticias/satelite.jpg)

Adinerados terratenientes han sido pillados en Paraguay después de que se difundieran unas imágenes captadas vía satélite. Las empresas, de propiedad brasileña, River Plate S.A. y BBC S.A., cayeron en una intervención durante una operación secreta llevada a cabo por las autoridades del país y por las autoridades indígenas en la región del Chaco (norte de Paraguay).

En esa región viven los ayoreo-totobiegosode, el último pueblo indígena no contactado que queda fuera de la Amazonia.

La mayor parte de la tierra ancestral de estos indígenas ha sido ocupada por terratenientes con negocios privados que se dedican a la ganadería. Ahora los miembros ya sedentarizados de este pueblo indígena temen por las vidas de sus familiares aislados.

Ojnai, un hombre ayoreo, dijo a Survival International: “Estoy preocupado por esta destrucción, porque no sabemos exactamente dónde vive la gente que sigue aún en el bosque. Tengo una hermana entre ellos. Por eso que no queremos que los foráneos destruyan más bosque con sus excavadoras”.

El Instituto Paraguayo del Indígena (INDI) manifestó recientemente que otro terreno de 34.000 hectáreas comprado por los terratenientes se entregaría a los ayoreo, pero la fecha aún está por determinar.

Las negociaciones con otras empresas (incluida otra firma brasileña, Yaguareté Porá) han sido un fracaso hasta la fecha, ya que estos magnates del vacuno se han negado revender las tierras ancestrales de los ayoreo.

“Estos terratenientes, al igual que los totobiegosode, no tienen dónde esconderse. Las imágenes de satélite hacen prácticamente imposible que la deforestación generalizada pase desapercibida, pero las autoridades deben actuar antes de que esto suceda, no una vez que los bosques ya hayan sido arrasados”, han declarado fuentes internas a Survival International.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Parner en 13 de Abril de 2011, 16:45:37 pm
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-batalla-chernobil/1069794/
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Parner en 17 de Abril de 2011, 15:05:14 pm
En el cuarto de siglo transcurrido desde el accidente de Chernóbil, la central nuclear ucrania y sus alrededores se han transformado en un espacio en el que se entretejen realidades y mitos. Chernóbil, a 120 kilómetros al norte de Kiev, fue clausurada en 2000, catorce años después del accidente. Sin embargo, mientras las cargas radiactivas de su interior no sean almacenadas de forma estable y segura, la central sigue siendo un problema pendiente.

Los "liquidadores" que combatieron la catástrofe forman un contingente de 219.000 personas en Ucrania

Fueron evacuados 130.000 residentes y cerca de 25.000 fallecieron por causa del accidente
Un consorcio internacional ha comenzado a construir la nueva cubierta para el sarcófago que protege el reactor número 4, el que hizo explosión en la madrugada del 26 de abril de 1986. La futura cubierta, en forma de arco de 105 metros de altura, impedirá las filtraciones de agua y también las fugas de radiactividad. Con su protección y la ayuda de robots, tal vez un día sea posible acometer el desmontaje del reactor. La semana próxima, los donantes internacionales se reúnen en Kiev. Su fin es conseguir 740 millones de euros para acabar de financiar la infraestructura necesaria para la seguridad de Chernóbil y el almacenamiento de sus residuos.

De momento, las excavadoras remueven la tierra junto a la central y el polvo que levantan ha incrementado el nivel de radiación, según constata, dosímetro en mano, el biólogo Igor Chizhevski, mi guía en un viaje por la zona de exclusión de 30 kilómetros. El periplo de dos días cuesta 470 dólares e incluye una pernoctación en Chernóbil: su casco urbano está situado a 15 kilómetros de la central a la que ha dado su nombre. Lo organiza una de las agencias autorizadas por el Ministerio de Emergencias.

La zona de exclusión en torno a Chernóbil tiene un radio de 30 kilómetros, donde trabajan cerca de 3.500 personas. La mayoría se desplaza desde Slavutich, la ciudad (fuera de la zona de exclusión) que sustituyó a Prípiat como lugar de residencia de los trabajadores del sector nuclear.

Prípiat fue fundada en 1970 a poco más de un par de kilómetros de la central y cuando ocurrió el accidente tenía casi 48.000 habitantes. Todos ellos fueron evacuados en contados días en un éxodo que afectó a 130.000 personas, sumadas otras localidades cercanas. La que fuera una ciudad confortable y bien abastecida es ahora un paraíso para los fotógrafos, no solo por ilustrar el triunfo de la naturaleza sobre lo urbano, sino también por las imágenes que inspira. En una escuela, sobre un pupitre, hay un tocadiscos con un disco (la sinfonía 40 de Mozart) y un cuaderno del curso 1983-1984 entreabierto por una página en la que alguno de los pedagogos escribió: "El grupo está formado por 36 personas...". En una guardería, todas las muñecas han sido disfrazadas con máscaras antigás. Son "naturalezas muertas", composiciones forzadas en un escaparate de ruinas.

Prípiat fue acuñando su imagen de ciudad fantasma. Tras ser evacuada, la localidad funcionó parcialmente durante más de una década. Igor Chizhevski cuidaba unos invernaderos experimentales desde 1993 y también iba a la piscina. Los nadadores eran tantos que había que "pedir hora", explica frente a un agujero de 25 metros de longitud, aún forrado de azulejos. Cuando la central de Chernóbil se cerró en 2000, las actividades cesaron simplemente porque se cortó el suministro energético.

En Prípiat estaba Yupíter, una fábrica militar secreta identificada solo con un número. Camuflada como productora de magnetófonos, Yupíter "hacía piezas para la industria de defensa", afirma Nina, que trabajó en aquella empresa. Tras el accidente, los talleres de Yupíter siguieron abiertos. "Los años noventa fueron terribles. Los sueldos eran de miseria", explica. En Yupíter se instalaron "unidades de especialistas en energía atómica que participaban en la descontaminación de la central", explica Vladímir Jolosha, presidente de la agencia estatal responsable de la zona de exclusión.

En los talleres desmantelados de Yupíter quedan filtros, válvulas y roscas esparcidos por el piso de cemento. Las instrucciones de seguridad que aún pueden encontrarse entre los escombros llevan fechas de los noventa. "Se llevaron el metal para venderlo. No por afán de lucro, sino por desesperación. Había que sobrevivir", dice Nina, que hoy cobra el equivalente a 280 euros como encargada de la residencia de Chernóbil. En los noventa, su sueldo no llegaba a los 10 dólares. En teoría, está prohibido sacar objetos de la zona sin los debidos controles de radiación, pero el contrabando de metales, maderas, ladrillos y enseres ha sido un fenómeno crónico.

Todo lo que podía ser vendido ha desaparecido en Prípiat: barandillas, bañeras y radiadores de metal, cañerías, cables y muebles. Desafiando el tiempo, queda el papel: periódicos con las consignas del Partido Comunista, libros de marxismo, juegos infantiles de inspiración militar y escudos de la URSS.

La zona evoca un inquietante parque temático. Hay en ella barcos abandonados que transportaron materiales para construir el sarcófago y cementerios de vehículos y aviones usados en las tareas de descontaminación, como el de Rossoja, el más grande. El entorno más secreto, al que no llegamos, tal vez fuera Chernóbil-2, una ciudad militar al servicio de unas instalaciones de radar ultramodernas que podían detectar los lanzamientos de cohetes en Estados Unidos. Fantasmales son las siluetas rojizas que debían convertirse en el quinto y el sexto reactor, y el gigantesco silo que debía almacenar el combustible utilizado. Este proyecto de 1999, auspiciado por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo e iniciado por la empresa francesa Framatome, nunca llegó a terminarse y "constituye un monumento a la incompetencia y también al derroche por los que nadie ha respondido", afirma una fuente europea del sector energético.

En la zona de exclusión viven unas 210 personas, de las cuales cerca de 100 residen en Chernóbil. Otras hacen turnos, como Nina, que pasa 15 días en esta localidad y 15 días en Kiev. La residencia donde trabaja fue erigida para los especialistas, pero aloja también turistas. Siete mil visitantes vinieron a Chernóbil en 2010, y este año se esperan más. Nina trae sus provisiones y procura no probar los alimentos locales. Los turistas comen en la cantina de los trabajadores de la central.

En las aldeas derruidas viven familias que se resisten a marcharse o que regresaron tras ser evacuados, como Vasili y Motrona Lavrienko, que recibieron casa en Kiev, pero volvieron a Teremtsí, su aldea, situada en un lugar idílico, en la confluencia del río Prípiat con el Dniéper. Los Lavrienko trabajaron en los servicios de navegación fluvial hasta que estos fueron suprimidos, porque no eran rentables y porque Bielorrusia "vendió sus lanchas a Nicaragua", según cuenta Vasili, que a sus 55 años es el más joven del pueblo. En Teremtsí, dice, viven 30 personas. La familia Lavrienko es trabajadora y hospitalaria. Su jata (modesta vivienda rural ucrania) está ordenada y limpia. Motrona nos ofrece un plato de aromático pescado frito. Lo han pescado en el Dniéper y no deberíamos comerlo sin medir su radiación. Teremtsí es un entorno relativamente limpio.

Los Lavrienko pagan por la electricidad, que era gratuita antes del accidente. La cocina es calentada por un horno de leña e iluminada por una bombilla de bajo consumo. "Nos la trajo nuestra hija", afirma Vasili. La hija, de 40 años, y la nieta, de 20, viven en Kiev. Desde que subió el precio de la gasolina vienen menos a Teremtsí. "Mi hija quiere venir aquí cuando se jubile, y mi nieta se crió aquí", afirma Motrona. Los Lavrienko tienen su propio huerto, sus gallinas, un cerdo y una yegua. Se desprendieron de la vaca porque el buey más próximo estaba a 25 kilómetros, en territorio de Bielorrusia. Según la normativa, los Lavrienko son ilegales en su propia casa. En la práctica, son una realidad aceptada por las autoridades. Camionetas de abastecimiento recorren los pueblos de la zona y venden leche, aceite, mantequilla, pan y otros comestibles a los campesinos.

Al caer la noche, el silencio es absoluto en el pueblo de Chernóbil, aunque el alcohol fluye en abundancia entre los trabajadores que se reúnen tras la jornada en un café. Todos se preparan para celebrar el 25º aniversario. Repintan la iglesia y el monumento a los bomberos que fueron víctimas de la radiación, cuando les enviaron a la central sin la protección adecuada.

En Kiev, Yuri Andréyev, presidente de la Unión de Chernóbil de Ucrania, calcula que miles de personas (la cifra que suele manejarse es de 25.000) murieron por causas vinculadas de forma directa o indirecta con Chernóbil. Los "liquidadores" (profesionales de distintas especialidades que combatieron la catástrofe) forman un contingente de 219.000 personas en Ucrania, señala Andréyev, un ingeniero que era jefe de turno del segundo bloque el 25 de abril de 1986. Andréyev recibió una dosis de radiación de primer grado, pero la aguantó "de pie" sin pasar por la clínica. Posteriormente tuvo que ser operado de un tumor en las cuerdas vocales. Andréyev acusa al Gobierno de haber liquidado los programas de construcción de viviendas para inválidos y de paralizar la evacuación de las familias que residían en zonas contaminadas fuera del perímetro de la zona. Andréyev prepara una manifestación de protesta porque el Gobierno quiere desvincular las subidas de pensiones de las compensaciones a los veteranos de Chernóbil.

Mientras tanto, en otro barrio de Kiev, Mijaíl Grishankov y Valentín Odégov opinan que ya es hora de poner orden en la proliferación de liquidadores. Los dos son miembros de la asociación Hermanamiento, que integra a veteranos de Chernóbil y de Afganistán. Cuando ocurrió el accidente eran oficiales de destacamentos especiales del Ministerio del Interior. A Odégov le mandaron a apagar un incendio sin informarle de la naturaleza radiactiva del mismo, pero a los pocos días le hicieron volver a Kiev "para asegurar el orden público en la carrera de bicicletas del 1 de mayo". A Grishankov le mandaron a evacuar a la población. "Metía a la gente en autobuses casi con lo puesto, rodeaba el pueblo de alambre de espino, ponía un centinela para que no saqueasen el pueblo", cuenta.

Los ucranios están hoy divididos sobre la energía atómica. Un 66,2% opina que las centrales nucleares de su país no son seguras, frente a un 27,1% que opina lo contrario, según una encuesta del Instituto de Gorshenin realizada en marzo. Un 54,9% teme que la avería en la central de Fukushima pueda repercutir negativamente en su salud y un 5,2% vincula el futuro de Ucrania a la energía nuclear. Un 38,7% es partidario de las energías alternativas; un 28%, de explotar los yacimientos propios de gas y petróleo, y un 17,4%, de apoyar la industria del carbón. Además, un 81,9% de los ucranios consideran peligrosa la central de Chernóbil y el 85,1% se oponen a la construcción de un depósito de residuos radiactivos en su país.

Ucrania tiene cuatro centrales nucleares que producen cerca de un 50% de toda su electricidad. Kiev, sin embargo, se replantea la ambiciosa estrategia que preveía la construcción de 20 nuevos reactores de un millón o más de kilovatios cada uno para 2030. Esta estrategia está en proceso de "corrección" y sus objetivos van a "rebajarse", señala Natalia Shumkova, vicepresidenta de la compañía EnergoAtom, dependiente del Ministerio de Energía. Las correcciones, matiza Shumkova, tienen que ver con las realidades económicas y son anteriores a Fukushima. Del accidente en la central japonesa, Ucrania "está sacando todas las conclusiones organizativas y técnicas pertinentes, pero debemos esperar un poco para hacer planes. Debemos reflexionar antes de tomar decisiones que afectan al desarrollo energético, la economía y el destino del Estado", afirma.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 18 de Abril de 2011, 14:27:18 pm
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=kKiimkpyajY&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=P5ttfhte7qU&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=k5v3c2YD50Y&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=bWXi41CkNLk&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=G8144Xd9yUU&feature=related[/youtube]
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 18 de Abril de 2011, 14:28:26 pm
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=91h7xZiwedU&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=4RIxbNUdWQ8&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=noVtuBNlw6M&feature=related[/youtube]
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 18 de Abril de 2011, 14:34:35 pm
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=dpGlefCXZAY&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=R9NC8b_Wd4Q&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=rrPLP26oLPE&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=96nlCWC-Vcc&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=v4MHwCfABCk&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=l480i_sI1Y0&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=76J3HueeVpA&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=lC3DDxU93CM&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=wyPyfnPTKS0&feature=related[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VR_8mgoCUJw&feature=related[/youtube]
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Parner en 18 de Abril de 2011, 14:39:54 pm
El de Iker Jimenez también esta en youtube y en Cuatro lo han echado un par de veces la ultima recientemente por lo de Japon
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: escalaejecutiva en 18 de Abril de 2011, 14:42:34 pm
Acojonante, sencillamente acojonante.

Por cierto, últimamente no veo a los defensores acérrimos de la energía nuclear... si es que en esta vida no se puede ser "ultra" de nada.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Parner en 19 de Abril de 2011, 21:55:34 pm
El accidente en la central nuclear de Fukushima no ha supuesto un empuje para terminar de arreglar el desastre causado en Chernóbil. El presupuesto para construir una estructura de protección y un almacen de residuos nucleares se queda corto. La suma prometida para finalizar los dos proyectos era de 740 millones de euros, pero los 40 países reunidos en una conferencia internacional este lunes en Kiev solo han conseguido reunir 550 millones.

Los dos proyectos datan de los años noventa y están gestionados por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD). El primer proyecto consiste en una estructura en forma de arco que cubrirá el deteriorado sarcófago de protección edificado apresuradamente en torno al cuarto bloque de la central (el que sufrió el accidente).

El segundo proyecto es un almacen destinado a los residuos nucleares que fueron generados por la central antes de que esta fuera definitivamente clausurada en 2000. Las obras de este almacén fueron iniciadas por la empresa francesa Framatom pero se abandonaron por defectos técnicos sin concluir en 2005.

El coste conjunto de ambos proyectos es de 1.755 millones de euros. El BERD espera cubrir la diferencia entre la cantidad necesaria y los fondos recogidos en Kiev con las aportaciones no anunciadas aún y fondos propios del banco.

La conferencia de donantes de Kiev coincide con el 25 aniversario del accidente de Chernóbil y es la tercera en su género después de las conferencias de Nueva York (1997) y Berlín (2000). Las instalaciones pendientes en Chernóbil deberían haberse acabado en 2008, pero han requerido "más tiempo y dinero de lo que originalmente contemplábamos", según el ex director de la Organización Internacional de Energía Atómica, Hans Blix. El plazo de las obras se ha prolongado hasta 2015.

De la suma recogida en Kiev, la UE pone 110 millones de euros; EEUU, 87 millones de euros; Francia,47 millones de euros; Rusia, 45 millones de euros y Alemania,42,4 millones de euros. "España no ha tomado aún la decisión" de "participar o no participar" con una nueva contribución, según dijo el Secretario de Estado de Energía, Fabricio Hernández. Hasta ahora el gobierno español ha contribuido a los fondos de Chernóbil con 5,1 millones de euros de ayuda directa, además de la proporción correspondiente en las contribuciones de la UE. En Kiev ha habido anuncios de contribuciones "para todos los bolsillos", dijo Hernández. "En breve", dijo, el Gobierno español dará "una respuesta a Ucrania sobre si hay una aportación o no, y en el caso de que la haya, de qué cuantía".

La crisis económica ha influido en la generosidad de los donantes. Italia, Canadá, México y Brasil no anunciaron ninguna suma, pero, en cambio, un país tan afectado por la crisis como Grecia ha prometido 100.000 euros. China se convirtió por primera vez en donante a Chernóbil con 4 millones de euros, mientras Japón, contribuyente destacado en el pasado, anunció que no puede hacer nuevas aportaciones, al tener que lidiar con las secuelas del accidente de Fukushima, el sunami y los terremotos.

Refiriéndose a la situación en Fukushima, en la conferencia de Kiev hubo un amplio consenso sobre la necesidad de establecer estandards de seguridad comunes y más estrictos para construir de nuevas centrales. El presidente de Ucrania, Víctor Yanukóvich, dijo que el problema del almacenamiento de los residuos nucleares pide soluciones globales y reiteró su compromiso de eliminar para abril de 2012 los restos de uranio enriquecido (susceptible de emplearse en armas atómicas) que Ucrania aún tiene como herencia de la URSS.

En diciembre de 2010, EEUU ayudó a transportar parte de este uranio a Rusia. En nombre de la UE, José Manuel Barroso, anunció que pronto se aprobarán nuevas normas europeas para el tratamiento de los residuos nucleares. Por su parte, el viceprimerministro ruso, Igor Sechin, aseguró que las centrales rusas son seguras. Antes, el representante de Lituania había afirmado que las proyectadas centrales nucleares en el enclave de Kaliningrado y en Bielorrusia transgreden la normativa internacional. Por su parte, el representante de Azerbaiyán denunció la central nuclear en Armenia y pidió a la comunidad internacional que presione para el cierre de estas viejas instalaciones de origen soviético que están en zona sísmica y fueron reabiertas en vista de los graves problemas energéticos de aquel Estado. La central nuclear de Armenia, dijo, es una seria amenaza de seguridad para Azerbaiyán, Irán y Turquía. Además, el presidente del Estado centroasiático de Kazajistán, Nursultán Nazarbáyev, recordó que su país había sido escenario de casi 500 pruebas de armas atómicas en el polígono de Semipalátinsk. Esto equivale a 160 accidentes de Cnernóbil, dijo, y lamentó que la comunidad internacional no haya sido capaz de comprender plenamente la envergadura de aquellos experimentos.

 :Enfadado_1
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 21 de Abril de 2011, 18:14:48 pm
 El radiobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Eduard Rodríguez Farré asegura que de momento en España no debemos preocuparnos por la radiación que llega desde el aire. El problema, según Rodríguez Farré, lo tendremos con el pescado por la radiación que se está expandiendo por el mar, las migraciones de los peces y la movilidad de los pesqueros españoles. Conozcamos más de cerca los peligros reales que Fukushima implicará para el otro lado del planeta.

¿Cómo nos puede afectar aquí el desastre de Fukushima?
Aquí lo que llega de la atmósfera es muy poco. Lo que no sabemos es cómo evolucionará porque sigue emitiendo radioactividad y son cuatro reactores. Desde el punto de vista cuantitativo puede ser más importante que Chernóbil. Aún así, hoy por hoy aquí no debemos preocuparnos por el aire. El problema está en toda la cantidad enorme de radioactividad que se está vertiendo en el mar, aquí hay isótopos de todo tipo, cesio 137, estroncio 90, plutonio y muchos otros que a nosotros nos pueden llegar a través de la cadena alimenticia.

¿Por qué habla de los distintos isótopos que contiene la radioactividad?
Los tecnólogos cuando hablan de radioactividad y exposición hablan de los milicivers, pero la cuestión que científicamente es importante des del punto de vista de la salud es la naturaleza de cada radioelemento, qué pasa con ellos y el tipo de emisión que hay. En la fisión del uranio hay muchos, se forman docenas de sustancias radioactivas, pero las que más nos importan son las que tienen afinidad biológica que son, fundamentalmente, el yodo 131, el cesio 137, el estroncio 90 y el plutonio. Todos son isótopos que no existen en la naturaleza, están creados a partir de la fisión del uranio 135. Entre estos tenemos que los isótopos que se comportan de forma similar a otros elementos necesarios biológicamente son los más peligrosos.

¿Por qué son peligrosos para la salud?
Porque sustituyen a los elementos reales que necesita el cuerpo. Por ejemplo, el cesio 137 es muy similar al potasio, que es un elemento esencial en nuestro organismo. Tenemos potasio en casi todos los músculos, las neuronas, en todos lados, y esto está irradiando desde el interior de las células. Esta es la gran disputa con los tecnólogos, la irradiación probabilística. Si se te pone un átomo o una cantidad de esta sustancia dentro de una célula, la radioactividad desde fuera no la verás porque es radiación beta, muy poco penetrante. Tú comes el alimento y la sustancia se te queda en el cuerpo e irradia la célula desde dentro. Esta energía ioniza los elementos de la célula, sobre todo el agua, que se convierte en agua oxigenada y todos hemos visto las burbujitas que hace cuando la ponemos en una herida. Ioniza también muchas otras moléculas haciendo radicales libres y esto junto con la radiación si el electrón te toca el ADN en un punto determinado dependerá del azar el efecto que tendrá.

¿Cuáles pueden ser las consecuencias?
Si el punto del ADN es un punto secundario no pasa nada, pero si te toca un punto muy crítico te puede matar la célula. Tampoco pasa nada si una se muere. Pero como te toque un gen que regula tumores o que es supresor de tumores o que está actuando sobre la inmunidad o sobre el desarrollo en el caso de un feto o un niño, puede tener una serie de manifestaciones determinadas o acabar con tumores. Además no se puede detectar. Las imágenes que vemos de Japón en que detectan la radiación de la gente con contadores es sólo para lo que se queda en la piel, lo que ya está en las células no se puede detectar así. Sólo se pueden detectar por las cantidades que se eliminan vía la orina o intestinal. No es sólo pasar el aparato.

¿Cómo nos llega aquí esta contaminación por alimentos?
Yo creía que las exportaciones alimenticias de Japón eran pocas, pero resulta que exportan 3.000 millones de euros en comida al año. Pero el problema no es lo que exporta Japón, sino que lo que se está vertiendo en el mar se incorpora en las llamadas cadenas tróficas largas. En tierra son cadenas tróficas cortas y se quedan en el mismo territorio, como el cesio en el agua de Tokio, si no tenemos en cuenta las exportaciones. Las cadenas largas marinas empiezan en el agua, las moléculas contaminadas del agua pasan al plancton, del plancton puede pasar a los invertebrados, de los invertebrados puede pasar a los vertebrados, de los vertebrados a los vertebrados carnívoros. Además las cantidades se magnifican porqué estos seres las van acumulando y lo concentran. Los peces grandes como el atún o el pez espada concentran cantidades muy grandes de estos contaminantes. Encima muchos de ellos son migratorios y no sabes nunca donde han estado.

¿Aquí vigilaran lo suficiente?¿Podemos comer pescado tranquilamente?
Esta es la pregunta. Los pesqueros españoles están desde el polo norte al polo sur. Incluso muchos pesqueros que son por ejemplo gallegos no están matriculados en España. Están matriculados en el Reino Unido, Argentina... por lo tanto ¿De dónde viene el pescado? Además hay un problema que a mí me ha indignado bastante y es que la Unión Europea ha vuelto a subir los niveles de radiación permitidos en la comida a través de un decreto que se hizo poco después de Chernóbil. Por lo tanto quedan anulados los niveles que se aprobaron el 2006 y se aceptan unos niveles de radioactividad 3 veces superiores por ejemplo en la leche o en muchos animales. Además esto lo aprueban desde Industria, no desde Salud. Por ejemplo, yo estoy en el comité científico de nuevos riesgos para la salud de la Unión Europea y no nos han dejado decir nada de este tema, lo hace el comité de radioprotección que está directamente ligado a Industria. Por lo tanto la decisión de estos niveles está en manos de ingenieros, físicos nucleares... vinculados a la industria.

¿Y con eso qué debemos hacer?
No puedes hacer nada. Ante esto estamos indefensos, no puedes dejar de comer ni comprobar tú mismo la radioactividad. Es un timo. Hace un mes decían que ni en los alimentos se había llegado a los niveles máximos de radioactividad y ahora resulta que lo que podía ser superar los niveles hace un mes ahora es aceptable y por lo tanto se comercializa. Se ha llegado a extremos en que estas normas actuales de la Unión Europea permiten más radioactividad que los mismos japoneses, que ya son bastante laxos con este tema. En Estados Unidos, donde no han cambiado los niveles de radioactividad permitidos en los alimentos, están eliminando leche con cantidades de radioactividad que aquí se permiten. Pero todo esto pasa desapercibido. Y a nivel de consumidor no puedes hacer nada. Para mí el problema más grabe es el pescado. No creo que se importen verduras aquí.

¿Hasta cuando debemos mantener la alerta por este tema?
No se sabe. Años, porque no sabemos cómo acabará. Es la diferencia entre Fukushima y Chernóbil. Fukushima es un Chernóbil a cámara lenta. En Chernóbil hubo una explosión y en pocos días se expandió la radiación. En Japón sigue expandiéndose día tras día aunque digan que no. Des del primer día hay mucha radiación y sigue. El cuadro final tardaremos meses en poderlo ver. Y que no vaya a peor.

¿Cómo afecta al medio ambiente un desastre cómo este?
Es difícil de saber. Está muy bien estudiado cómo afectan estos fenómenos a la salud humana y la transferencia a través de las cadenas tróficas. Pero poco se sabe de lo que le pasa al ecosistema. Seguro que hay especies mucho más sensibles que el resto, pero lo que más me preocupa es el impacto en los humanos.

Fuente: http://www.lavanguardia.es/salud/20110420/54141996690/eduard-rodriguez-farre-fukushima-puede-contaminar-nuestra-alimentacion.html
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 28 de Diciembre de 2011, 17:49:16 pm
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ObVzbgQvpzM[/youtube]
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 31 de Diciembre de 2011, 12:26:48 pm
El alcalde de Villar de Cañas dice que el almacén de residuos nucleares es "la salvación" de la localidad

Generará una inversión en la localidad de 750 millones de euros y 1.000 puestos de trabajo

Villar de Cañas (Cuenca) albergará el almacén temporal de residuos radiactivos

 31.12.2011 - 11:24 h
El alcalde de Villar de Cañas, José María Saiz, ha considerado este sábado que la decisión del Gobierno de ubicar el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares en la localidad supone "la salvación" del pueblo y de la comarca.

Saiz se ha mostrado "muy contento" tras conocer esta decisión, ya que según ha admitido el establecimiento del ATC generará 1.000 puestos de trabajo, de los que 300 serán directos. En esta línea, ha añadido que supondrá, además "diez años de trabajo para nosotros".

La ubicación del ATC generará una inversión en la localidad de 750 millones de euros. Para su elaboración, ha citado el alcalde, se requerirán 40 hectáreas de terreno del municipio.

El primer edil del consistorio ha aludido también al impacto que el ATC generará en la comarca y ha insistido en que "todos los vecinos" de este lugar están dispuestos a "ayudar" en la construcción del ATC.

Saiz ha reconocido que respeta a los convecinos que se muestran contrarios al almacén, aunque ha agregado que "en el pueblo la mayoría están a favor". A los que rechazan esta medida ha urgido a "buscar información" ya que según ha admitido, no se trata de un cementerio, sino de una ubicación temporal, de 60 años.

Por último, ha subrayado que carecen de una confirmación oficial por parte del Ejecutivo presidido por Mariano Rajoy con respecto a esta decisión, aunque ha aclarado que en los próximos días se producirá la confirmación de este dato.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 31 de Diciembre de 2011, 14:03:20 pm
CON UN MANIFIESTO

Alcaldes socialistas de la comarca de Villar de Cañas se oponen a la instalación del silo
•El Gobierno anunció el viernes la instalación de un silo nuclear en la localidad


31.12.11 | 12:12h. INFORMATIVOS TELECINCO/AGENCIAS | CUENCA

 Alcaldes y concejales del PSOE de la zona de Villar de Cañas (Cuenca) han mantenido una reunión en la que han mostrado su rechazo a la instalación del silo nuclear en este municipio, y han valorado las actuaciones a llevar a cabo para evitarlo, entre ellas, la elaboración de un manifiesto en el que expondrán las razones para su oposición.

30/12-11 | Informativos Telecinco

El Gobierno aprueba por unanimidad que Villar de Cañas (Cuenca) acoja el ATC..Además, se van a estudiar todas las posibilidades jurídicas para paralizar la decisión tomada por el Consejo de Ministros y los ayuntamientos de la comarca van a plantear recursos tanto a la Diputación de Cuenca como a las Cortes de Castilla-La Mancha, ha informado el PSOE en nota de prensa.

Los alcaldes socialistas han considerado que tanto el presidente del gobierno, Mariano Rajoy, como la presidenta regional, María Dolores de Cospedal, "tendrán que explicar muy bien y demostrar técnica y jurídicamente por qué han elegido la opción número cuatro en el informe de los expertos que encargó el Ministerio".

"Estaba claro que se apostaba por Zarra en primer lugar y por Ascó en segundo, ¿cuál es la razón para que no se ubique allí?", se ha preguntado el secretario general del PSOE de la provincia de Cuenca, José Luis Martínez Guijarro.

Para el dirigente socialista, "éste no es el futuro que queremos para la comarca y no nos pueden intentar convencer ni engañar a los ciudadanos con la generación de puestos de trabajo y con la inversión, porque eso es pan para hoy y hambre para mañana".

En este sentido se ha manifestado el alcalde de Almonacid del Marquesado, Álvaro Martínez Chana, quien ha apelado "al sentido común de los ciudadanos que dormirán a escasos kilómetros de este basurero nuclear".

Martínez ha comparado el ATC con otro proyecto que dejó preparado el anterior presidente regional socialista José María Barreda, "como es el de los parques eólicos, "que no beneficia a un solo pueblo, sino a 50; que no son 700 millones de euros de inversión, sino 2.000 millones; y que va a crear el doble de puestos de trabajo y con energía limpia, no como éste, que supone traer todos los residuos que no quiere el resto de España".

Por su parte, el alcalde de Villamayor de Santiago, José Julián Fernández, ha criticado que "se intente aprovechar estos momentos de crisis económica para hacer el ATC en una zona deprimida".

En su opinión, "es verdad que hacen falta puestos de trabajo, pero también es verdad que una vez instalado el cementerio nuclear las empresas no van a querer ubicarse en esta zona".

Además, el ATC una vez terminado "supondrá muy pocos puestos de trabajo y sobre todo serán para gente especializada que no va a vivir en la comarca".

"En cambio va a suponer una lacra porque va a impedir el desarrollo de nuestra comarca, también para nuestras industrias agroalimentarias, que van a sufrir el desprestigio de sus productos por estar fabricados cerca de un cementerio nuclear".
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 03 de Enero de 2012, 12:40:17 pm
Supongo que esto no sería posible sin las subvenciones previas que han ayudado a la creación de empresas especializadas y a la investigación.

http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/entrevistas%20/colleft//colright/entrevistas%20/tip/articulo/pagid/17698/botid/9/
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Parner en 04 de Enero de 2012, 14:57:17 pm
El ministro nipón a cargo de la gestión de la crisis nuclear, Goshi Hosono, detalló un plan orientado a convertir la provincia de Fukushima en un centro para promover la seguridad nuclear.

En una entrevista recogida hoy por la televisión local NHK, Hosono aseguró que su propuesta es la de crear un instituto internacional en Fukushima, provincia nipona sede de la maltrecha central que inició el pasado 11 de marzo la crisis nuclear, que cuente con especialistas y sirva de centro de formación de profesionales en la materia.

El centro albergaría a expertos en seguridad nuclear y medicina radiológica y permitiría compartir con el resto del mundo las lecciones aprendidas en materia de sanidad y seguridad tras el accidente atómico de la central de Fukushima Daiichi, el peor de los últimos 25 años.

Según Hosono, su Ministerio se centrará también en el desarrollo de robots que ayuden a desmantelar los reactores y eliminar las barras de combustible y otros elementos altamente radiactivos de la dañada planta, añadió NHK.

El Gobierno japonés y la operadora de la planta de Fukushima, TEPCO, revelaron el 21 de diciembre la "hoja de ruta" para desmantelar en un plazo de entre 30 y 40 años la central, días después de decretar la "parada fría" de sus reactores.

Según la agenda, el primer paso en la desmantelación será eliminar el combustible nuclear usado de las piscinas de los reactores 1 al 4 en los dos próximos años, y retirar el combustible fundido en el interior de las unidades 1 a 3 en el próximo decenio.

Ahora el trabajo más inmediato es emprender las labores de descontaminación en las zonas vecinas a la central, donde antes de la crisis residían unas 80.000 personas que tuvieron que ser evacuadas por la alta radiación.

El Ejecutivo mantiene un radio de exclusión de 20 kilómetros en torno a la planta a causa de la crisis, que ha generado daños millonarios en la agricultura, ganadería y pesca de la zona
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: loboferoz en 12 de Febrero de 2012, 20:49:48 pm
Cayo Lara pide un debate parlamentario para el cierre programado de nucleares

El coordinador federal de IU, Cayo Lara, ha pedido hoy al Gobierno central que abra un debate parlamentario para decidir el cierre programado de las centrales nucleares, como se ha hecho en Alemania, y después se decida por consenso la ubicación del Almacén Temporal Centralizado (ATC).

Lara ha asistido hoy a la protesta contra el ATC en Villar de Cañas, donde han participado 5.000 personas según los organizadores y menos de un millar según la Delegación del Gobierno, junto a otros miembros de la coalición, como el coordinador regional en Castilla-La Mancha, Daniel Martínez, o la responsable provincial de IU Cuenca, Ana Sánchez.

A la protesta también ha acudido el secretario general del PSOE en Castilla-La Mancha, José María Barreda; y representantes de otras formaciones como Equo o el Partido Castellano.

Lara ha recordado que han presentado una iniciativa parlamentaria para pedir al Gobierno central, cuyo Consejo de Ministros acordó el pasado 30 de diciembre instalar el ATC en Cuenca, que paralice la decisión de construir el silo nuclear y el centro tecnológico, y plantear un debate parlamentario sobre el desmantelamiento de las centrales nucleares.

Según Lara, "no se ha resuelto lo fundamental", por lo que ha reclamado que se adopten estas medidas, al tiempo que ha advertido que la convocatoria abierta para decidir la instalación del ATC ha supuesto "una guerra entre pueblos" y se ha hecho "a salto de mata".

Ha considerado que, al contrario de lo que se piensa, no creará puestos de trabajo sino que destruirá empleos a medio y largo plazo en una comarca y en una localidad como Villar de Cañas, que en los últimos años ha mantenido la población, aunque ha reconocido que en la construcción sí se crearán puestos de trabajo.

A su juicio, de la parte técnica no se encargarán los vecinos de la población sino otros expertos venidos de fuera que "no aportarían riqueza".

"¿Tú te comerías un producto que haya sido producido en un pueblo en el que hay residuos nucleares?", se ha preguntado Lara, quien ha reiterado que está en contra de la energía nuclear y a favor de las renovables.

Cientos de personas han acudido a la protesta, convocada conjuntamente por la Plataforma contra el Cementerio Nuclear en Cuenca y la Coordinadora Estatal Antinuclear (CEAN), que ha comenzado las 12.00 horas en la Plaza del Ayuntamiento para denunciar "la falta absoluta de consenso social que existe para la construcción del silo".

La responsable de la campaña antinuclear de Greenpeace, Raquel Montón, ha explicado que la opción del ATC no es "socialmente aceptable" ni lo más rentable económicamente y, además, es "peligrosa" desde el punto de vista medioambiental.

Bajo el lema 'No al Cementerio Nuclear. Ni en tu pueblo ni en el mío', durante las dos horas que ha durado la concentración se han ofrecido diferentes testimonios de vecinos de la comarca, y actividades lúdicas como música en directo, finalizando con la lectura de un manifiesto de la Plataforma.

La entrada del Ayuntamiento ha estado custodiada por la Guardia Civil, y en sus balcones han sido colgadas varias pancartas a favor de la instalación del cementerio nuclear firmadas por la Plataforma a favor del ATC.

En una de ellas se podía leer: "El ATC no es peligroso. En esto lo peor, lo peligroso es la ignorancia, la desinformación y la manipulación de ecologistas en acción. Nosotros vivimos en el campo y cuidamos de él".

El Gobierno central ha calculado que la construcción del ATC en este municipio agrícola de medio millar de habitantes, situado a unos 135 kilómetros al sureste de Madrid, supondrá una inversión de 750 millones de euros, 300 empleos directos, así como una aportación a la vertebración dentro del territorio.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 01 de Abril de 2012, 15:30:04 pm
Científicos alertan sobre deterioro ambiental global

Londres, 29 mar (PL) Científicos reunidos en la conferencia Planet Under Pressure, que concluyó hoy aquí, alertaron en su declaración final sobre el creciente deterioro ambiental del planeta, el cual, sostienen, requiere de acciones urgentes de alcance global.

  Los más de tres mil expertos que asistieron a la cita en la capital británica, además de otra cifra similar que concurrió on-line, resaltaron cómo el principal desafío de nuestro tiempo es la salvaguarda de los procesos naturales de la Tierra.

 Esa protección, enfatizaron los copresidentes del evento -Lidia Brito y Mark Stafford Smith-, debe hacerse para asegurar el bienestar de la civilización, al tiempo que se erradica la pobreza, se reducen los conflictos sobre los recursos, y se apoya la salud humana y de los ecosistemas.

 Las investigaciones, argumentan los científicos, demostraron que se encuentra en peligro el funcionamiento de los sistemas naturales del planeta, los cuales han servido de soporte a la civilización moderna.

 Sin acciones urgentes, prosiguen en el documento resumen, la humanidad puede enfrentar amenazas a la disponibilidad de agua, alimentos y biodiversidad, con la consiguiente intensificación de las crisis económicas, ecológicas y sociales, capaces de crear emergencias humanitarias globales.

 En la Declaración del Estado del Planeta se pone de relieve cómo las investigaciones han evidenciado niveles de contaminación capaces de afectar la salud humana, cambios en los ecosistemas y en la demanda de recursos, elementos todos con el potencial de generar consecuencias catastróficas.

 El impacto de la actividad humana, prosiguen los científicos, ya se ha tornado comparable a los procesos geológicos de escala global como las eras glaciales, de manera que se puede afirmar que se ha conducido al planeta a una nueva época: el Antropoceno.

 Esa situación globalmente interconectada, recomiendan, demanda acciones coordinadas.

 El acelerado progreso científico y tecnológico actual puede proveer soluciones potenciales para reducir el impacto negativo sobre las sociedades, independientemente de su ubicación geográfica.

 No obstante, alertan, la innovación tecnológica por sí sola no es suficiente. Se requiere de la transformación de nuestros valores, creencias y aspiraciones hacia la meta de una prosperidad sustentable.

 Es necesario el desarrollo de una nueva estrategia para la creación de conocimientos y su rápida traducción en acciones, las cuales formarán parte de un nuevo contrato entre ciencia y sociedad, con compromisos por ambas partes, concluyeron los científicos participantes en Planet Under Pressure.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 01 de Abril de 2012, 19:21:38 pm
 :pen: . . .  pero . . . el primo de Rajoy no decía que eso del cambio climático era un camelo? ? ? . . .  .ca;
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 25 de Mayo de 2012, 17:03:37 pm
Joe Lelieveld, director do prestixioso e recoñecido Instituto Max Planck de Química de Alemaña, vén de dirixir un estudo cuxas conclusións están a provocar un forte debate non só na comunidade cientifica, mais tamén na ambiental e na sociedade europea en xeral.

Este estudo afirma que un accidente nuclear de carácter grave e “catastrófico” pode ter lugar en calquera parte do Planeta unha vez cada 10 ou 20 anos. O que supón unha probabilidade 200 veces maior das derivadas dos anteriores cálculos ao respecto, feitos en Estados Unidos na pasada década dos 90.

O informe alemán realizouse en base ao estudo dos 440 reactores nucleares para usos civís que están actualmente operativos. Os e as científicas lembran, e alertan, de que hai outros 60 reactores en construción.

Unha fusión de reactor: 28 millóns de europe@s afectad@s

A comunidade investigadora lembra que se houber hoxe en Europa unha fusión dun reactor con emisión de radioactividade ao exterior (como aconteceu no seu momento en Chernobil ou máis recentemente en Fukushima) uns 28 millóns de europe@s serían afectad@s pola contaminación radioactiva. Unha cifra que, de acontecer un suceso así en Asia sería de 34 millóns de persoas, por mor da maior densidade demográfica; ou só no leste dos EE.UU, de entre 14 e 21 millóns de habitantes.

Á vista destes resultados, @s cientistas que tomaron parte no estudo consideran indispensábel que se realicen novas análises e avaliacións en profundidade dos riscos asociados á enerxía nuclear. Neste senso, o director do Max Planck avoga por un acordo internacional de calado para ir abandonando de forma progresiva a enerxía nuclear.

http://www.sermosgaliza.com/artigo/social/cientistas-alemans-preven-un-accidente-nuclear-grave-no-mundo-a-cada-10-ou-20-anos/20120524185619001615.html
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 05 de Junio de 2012, 21:34:43 pm
(http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/269222_275931672506029_74685355_n.jpg)
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 07 de Junio de 2012, 18:03:14 pm
(http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/269222_275931672506029_74685355_n.jpg)

Científicos advierten de un colapso planetario inminente e irreversible

Una veintena de prestigiosos investigadores asegura en la revista «Nature» que el impacto humano puede llevar a la Tierra a un «nuevo régimen» para el cual no estamos preparados en tan solo unas pocas décadas


La Tierra puede estar llegando a un punto de no retorno

La gran extinción que casi acabó con la vida en la Tierra

Las llamadas de atención ya han sido muchas pero ésta, por el prestigio de las voces que la realizan y lo tajante de su mensaje, quizás consiga, por fin, hacerse escuchar. Un renombrado plantel de 22 científicos de todo el mundo, entre ellos algunos españoles del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha advertido de que la Tierra se aproxima a un colapso inminente e irreversible. En cuestión de décadas, si no se toman las medidas adecuadas -algo para lo que, por fortuna, aún estamos a tiempo-, la humanidad se enfrentará sin remedio a un «nuevo régimen para el que no estamos preparados». El panorama desolador incluye carencia de alimentos y de agua potable, enormes sequías, extinción de especies y migraciones masivas de gente en busca de su propia supervivencia «como nunca hemos visto en la historia». Las causas, según explican en la revista «Nature», son el brutal crecimiento de la población, la destrucción de los ecosistemas naturales en todo el mundo y el cambio climático.
 
Desde sus comienzos, la Tierra ha sufrido cinco grandes episodios de extinciones masivas asociados a cambios climáticos que han transformado las características de todo el planeta. El último gran gran cambio se produjo hace unos 14.000 años, cuando el 30% de la superficie terrestre perdió la capa de hielo que la cubrió durante el último período glacial. Desde entonces, el planeta se ha mantenido más o menos estable hasta la aparición y el desarrollo de la civilización humana. Sin embargo, los científicos creen que esto está a punto de cambiar. Y la culpa es nuestra.
 
Para empezar, somos muchos y consumimos demasiados recursos. La tasa de crecimiento anual de la población es de unos 77 millones de personas, casi mil veces superior a la experimentada hace entre 10.000 y 400 años. Hemos alterado el paisaje gravemente y emitimos a la atmósfera cantidades ingentes de CO2. «Sí, tenemos motivos para asustarnos. Hay grandes posibilidades de llegar a un punto de no retorno, catastrófico, para el que no hay marcha atrás, y las consecuencias pueden ser enormes para nuestra calidad de vida como especie. Tendremos problemas muy grandes», afirma a ABC.es Jordi Bascompte, biólogo de la Estación Biológica de Doñana, que ha participado en el trabajo.
 
El científico compara al mundo con una taza en el borde de una mesa a punto de caer y hacerse añicos. No parece que se produzcan grandes cambios mientras se acerca al filo, pero un ligero movimiento al final (léase, por ejemplo, una subida de temperaturas) y, de repente, el golpe puede ser terrible. La lista de fatales consecuencias es interminable. Perderíamos la polinización de los campos agrícolas -un proceso natural que hacen insectos como las abejas y del que dependen los cultivos-, muchas especies se extinguirían y otras se adaptarían, la provisión de agua potable y de alimentos sería mucho menor a consecuencia de la disminución de la biodiversidad y aumentarían las zonas mundiales desérticas. «Las grandes sequías conllevarían grandes migraciones y el regreso de enfermedades infecciosas que en el mundo occidental creemos erradicadas», apunta el biólogo. En palabras de Anthony Barnosky, profesor de biología en la Universidad de California Berkeley y principal autor de la revisión, «realmente será un nuevo mundo, desde el punto de vista biológico».
 
A tiempo de evitarlo
 
Y todo esto puede estar a la vuelta de la esquina. Los estudios realizados por los científicos, según han podido observar en ecosistemas locales, su particular bola de cristal, predicen que puede ocurrir alrededor del año 2025. Alrededor de esa fecha, si seguimos al mismo ritmo, habremos destruido el 50% de los hábitats naturales mundiales. Y en 2045, el 55% (ahora vamos por el 43%). «Es rápido, sabemos las causas y las implicaciones. Es un buen momento para actuar y evitarlo. Si la taza está en el borde es infinitamente más sencillo empujarla hacia el lado adecuado, aunque suponga un gran esfuerzo, que intentar repararla cuando ya haya caído», dice Bascompte.

Los investigadores creen que todavía estamos a tiempo de revertir la situación. Para ello, apuestan por frenar el crecimiento de la población, reducir el uso de energía per capita en los países del primer mundo y optar por las sostenibles, emplear los recursos de forma más racional e intentar proteger las zonas vírgenes de la Tierra.

Algunos quizás consideren estas conclusiones demasiado alarmistas. A ellos, Bascompte les diría que «esa es la realidad. Puede ser dura, pero es mucho mejor enfrentarse al problema que obviarlo. Es similar a alguien que tiene un cáncer y pretende ignorar lo que le dice el médico. Ignorar la información nunca es una buena decisión».
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 14 de Junio de 2012, 19:40:22 pm
Cossta Rica encabeza la lista de bienestar
 
El planeta infeliz
 Actualizado jueves 14/06/2012 19:20 horas
 
España figura entre los países 'en descenso' en la tercera oleada del Indice del Planeta Feliz (HPI) difundida por la New Economics Foundation (NEF) http://www.youtube.com/watch?v=sZPYI8BfnBs&feature=player_embedded . Nuestro país ocupa el número 62 en el ranking mundial, encabezado nuevamente con Costa Rica y con la sorprendente presencia de nueve países latinoamericanos o caribeños en el 'top ten'.
 
La 'caída' de España se debe sobre todo a la bajada de la "percepción subjetiva del bienestar" a raíz de la crisis. El otro factor de peso es la alta huella ecológica: pese a la ralentización de la economía, nuestro país está deuda ecológica, con un consumo 3,25 veces mayor que su biocapacidad. En la tercera casilla del ranking, determinada la esperanza media de vida, España sigue figurando sin embargo entre los primeros países del mundo (81,4 años).
 
"En España se ha producido un grave deterioro de la calidad de vida desde que arrancó la crisis", reconoce Saamah Abdallah, analista del Centro de Bienestar del NEF, pionero en la utilización del nuevo indicador de la felicidad desde el 2006. "El paro es sin duda el principal problema. El desempleo crea una gran inseguridad, destruye el capital social e influye tremendamente en la autoestima".
 
España, con la misma huella ecológica que Alemania
 
Abdallah, que vivió un tiempo en Barcelona y conoce nuestro país sobre el terreno, apunta sin embargo a otro factor 'invisible': "España entró en deuda ecológica en el mes de abril. La huella ecológica de los españoles es muy similar a la de Alemania, aunque la renta per capita sea más baja y los dos países estén viviendo muy diferentes situaciones económicas".
 
La crisis ha desplazado por cierto a Grecia hasta el número 83. Otros 'perdedores' son Egipto y Túnez, donde la 'experiencia subjetiva del bienestar' ha caído soprendentemente tras la oleada de la primavera árabe. Saamah Abdallah reconoce que el Indice del Planeta Feliz es aún relativamente 'imperfecto' y no distingue entre países democráticos y no democráticos, pero incide en hechos como el ascenso de Vietnam (número dos en la lista mundial), con una más que aceptable esperanza de vida (75,2 años) y una huella ecológica menor incluso que la utópica meta de 1,8 hectáreas globales per capita (1,4).
 
En comparación, los habitantes de Costa Rica tienen un impacto mayor en el planeta (2,5 hectáreas per capita), pero su esperanza de vida es la mayor de toda Latinoamérica (79,3 años) y el nivel de satisfacción y bienestar de la población -recogido por la Gallup World Poll- es prácticamente el mismo que el de Noruega y Suecia.
 
"Latinoamérica va muchas veces por delante de Europa en cuestiones ambientales, y Costa Rica y Colombia (tercero en el ránking) son dos buenos ejemplos", sostiene Saamah Abdallah. "Los dos países son muy autónomos a nivel energético y han apostado por las revonables, en este caso la hidráulica. En Latinoamérica sigue habiendo pobreza y desigualdad económica, pero hay también otro factor que casi nunca figura en los indicadores económicos: el capital social, el valor de los lazos humanos y de las iniciativas comunitarias".
 
Buena vida sin un alto coste
 
Como contraste, Estados Unidos figura en el puesto 105 de la tabla, arrastrado por su alta huella ecológica (7,2 hectáreas per capita), una de las más altas del mundo, aunque superada por países como Kuwait (9,7) Luxemburgo (10,7) o Qatar (11,7). "Pese a que los norteamericanos puntúan alto en la experiencia subjetiva del bienestar, lo cierto es que su esperanza media de vida (78,5 años) sigue estando por debajo de la de Cuba y de la mayoría de los países occidentales", asegura Abdallah.
 
En líneas generales, el informe sobre el bienestar sostenible del NEF confirma que vivimos aún en "un planeta infeliz en gran medida, con grandes retos tanto en los países de rentas altas como en los de rentas bajas para llegar al mismo fin: que la buena vida no suponga un alto coste para la Tierra".
 
La crisis, en opinión de Abdallah, ha tenido un impacto en la calidad de vida -sobre todo en la población joven- y no ha provocado hasta la fecha un revulsivo a nivel político. "Se sigue funcionando con la misma mentalidad con la que creamos el problemas y no se han producido cambios significativos a nivel de gobierno para avanzar hacia la meta del planeta feliz", sostiene. "Existen ideas y soluciones, pero no tenemos aún sobre la mesa un modelo alternativo".
 
El Indice del Planeta Feliz, enarbolado incluso en su día por David Cameron antes de ser primer ministro, sigue siendo sin embargo "un referente válido" de todo aquello que no solían medir hasta ahora los indicadores económicos. "Al fin y al cabo, el Producto Interior Bruto tardó en su día varias décadas hasta convertirse en el indicador mundial del crecimiento económico", precisa Addallah, convencido de que el HIP -que se obtiene combinando el bienestar subjetivo, la esperanza de vida y la huella ecológica- se codeará tarde o temprano con el PIB.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: periferico en 15 de Junio de 2012, 11:35:45 am
La eólica terrestre será más barata que la convencional en 2016
Lo dice el Instituto de Investigación de Grantham (GRI), en Reino Unido, que acaba de presentar un informe cuyas conclusiones han sido enviadas a todos los miembros del parlamento británico. El documento lleva el título "Pros y contras de la energía eólica terrestre en Reino Unido" y, aunque los datos que ha recogido son de aplicación directa al caso británico, también aspiran a servir de pauta para la elaboración de una estimación de los costes de la eólica terrestre en otros países. [En la imagen, parque eólico El informe "The case for and against onshore wind energy in the UK" emplea como criterio de trabajo el denominado "coste nivelado", que tiene en cuenta el coste total de una fuente de generación eléctrica durante su vida útil. A continuación, esta cifra se divide por el valor total de la energía eléctrica generada. En el informe, el instituto Grantham (Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment) reconoce que existen diferentes evaluaciones del coste nivelado y que ha optado por utilizar solo una de ellas, la procedente del Comité de Cambio Climático (Centre for Climate Change Economics and Policy, CCC), de 2011. Estos datos son "los más recientes y fiables", según el informe.

En este contexto, el precio nivelado de la eólica terrestre se sitúa actualmente (2011) en 66-93 libras por megavatio hora generado (entre 82 y 115 euros por megavatio hora generado, €/MWh). Para 2030, la banda es de 52-74 libras/MWh. El informe señala que la agencia Bloomberg New Energy Finance sitúa la cifra actual en 40-65 libras/MWh en 2011. La variación se debe a las diferentes estimaciones de costes variables como la materia prima (por ejemplo, el acero), los costes de capital y varios otros aspectos.

También el gas y la nuclear
Los ciclos combinados de gas tienen un coste nivelado actual de 63-170 libras/MWh y se situará, según prevé el GRI, en una horquilla que va de las 55 a las 163 libras/MWh en 2030 (el informe reconoce no obstante que el precio del gas es volátil y difícil de prever). La nuclear tiene un coste nivelado actual (sin internalizar los costes de almacenamiento indefinido de los residuos) de entre 55 y 131 libras/MWh, situándose en 2030 entre las 38 y las 124 libras/MWh.

Entre tanto, el coste de la energía eólica marina es de 110-197 libras/MWh en la actualidad, con previsión a reducirse hasta las 69-195 libras/MWh. GRI reconoce que su evaluación no tiene en cuenta el coste futuro para el sistema eléctrico de gestionar una mayor cantidad de energía variable como es la eólica. En su informe, puntualiza que la CCC estima que lograr una penetración renovable de entre el 30 y el 64% en el sistema eléctrico británico de aquí a 2030 podría costar unos 5.000-6.000 millones en mejoras a lo largo del periodo.

Mientras tanto, el informe derroca el "mito" de que la generación eólica es demasiado variable para ser desplegada a gran escala, afirmando que la ampliación de las interconexiones así como el despliegue de redes inteligentes y una gestión mejorada pueden compensar esta variabilidad. En este sentido, el informe destaca los esfuerzos del sector español y portugués en superar el 16% de penetración eólica dentro de una isla eléctrica.].

http://www.energias-renovables.com/articulo/eolica-mas-barata-que-convencional-2016
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 15 de Octubre de 2012, 15:38:57 pm
La marea negra del 'Prestige', ante la justicia española diez años después
Por Por Sylvie Groult | AFP – dom, 14 oct 2012.. .

Diez años después del naufragio del petrolero 'Prestige', el juicio por la más grave marea negra de la historia de España se abre en La Coruña el martes, mientras los ecologistas denuncian una justicia imperfecta y advierten de que podría repetirse una catástrofe similar.
 
Durante este largo proceso que se prolongará hasta mayo de 2013, serán juzgados el capitán del buque, el griego Apostolos Mangouras, de 78 años, otros dos oficiales y el entonces director de la marina mercante española.
 
Los cuatro comparecerán ante el tribunal a partir del 13 de noviembre, fecha en que se cumplen diez años de la catástrofe.
 
Cargado con 77.000 toneladas de fuel, el 'Prestige', petrolero libanés con pabellón de Bahamas, se averió el 13 de noviembre de 2002, en pleno temporal, frente a las costas de Galicia. Tras pasar seis días a la deriva en el Atlántico, el buque se partió en dos y se hundió en el mar el 19 de noviembre.
 
Durante las semanas siguientes, se escaparon unas 50.000 toneladas de fuel que contaminaron miles de kilómetros de costas españolas, portuguesas y francesas. Vestidos con trajes blancos, más de 300.000 voluntarios procedentes de toda Europa participaron en la limpieza de las playas.
 
Diez años más tarde, el Tribunal Superior de Justicia de Galicia escuchará a 133 testigos y a un centenar de expertos, que comparecerán en el Parque de Exposiciones de la ciudad de La Coruña, acondicionado para la ocasión debido a las dimensiones del juicio.
 
Tras las primeras jornadas, destinadas a las diligencias previas, el juicio se reanudará en noviembre con las audiencias de los cuatro acusados: el capitán, el jefe de máquinas Nikolaos Argyropoulos -también griego- y el filipino Irineo Maloto, primer oficial del buque, hasta ahora ilocalizable.
 
El cuarto inculpado, el exdirector general de la marina mercante española, José Luis López-Sors, había decidido alejar el petrolero de la costa, en pleno temporal, cuando perdía miles de toneladas de hidrocarburos.
 
Los alrededor de 1.500 perjudicados se agruparon en 55 acusaciones, asistidos por 70 letrados y representados por 27 procuradores, informó el tribunal.
 
"La reclamación total por daños y perjuicios en materia de responsabilidad civil supera los 2.200 millones de euros", precisó, aunque el daño sufrido fue evaluado en 4.121 millones de euros: 3.862 millones para el Estado español, a los que se suman los 86,36 millones estimados por Francia y 172,86 millones de más correspondientes a varias administraciones y particulares españoles.
 
La fiscalía pide 12 años de cárcel para el capitán, juzgado como los otros dos oficiales por daños al medio ambiente y a un espacio natural protegido.
 
Sin embargo, las organizaciones ecologistas españolas consideran que no se han sacado las lecciones de aquella marea negra y los verdaderos responsables estarán ausentes. "Es evidente que en el banquillo falta gente", afirmaba el jueves Jaime Doreste, abogado de la ONG Ecologistas en Acción. "Se podría haber sido mucho más ambicioso en las acusaciones", añadió, considerando que "la actuación de López-Sors no fue unilateral, que la cadena de decisiones llegó a responsables políticos más altos".
 
El abogado lamenta también la ausencia entre los acusados de la empresa de clasificación ABS, que había declarado el buque apto para la navegación.
 
La ONG se indigna también por que diez años después de la catástrofe, sigan navegando petroleros de casco sencillo y que continúen sin conocerse todas las consecuencias de la marea negra para la salud y el medio ambiente.
 
Un estudio publicado en agosto de 2010 por unos investigadores españoles afirmaba que los pescadores que participaron en la limpieza presentaban modificaciones de ADN y problemas pulmonares.
 
"Entonces gritamos que nunca más", lanza Theo Oberhuber, coordinador de la campaña de Ecologistas en Acción. "Ahora, nos preguntamos cuándo se tomarán medidas para evitar realmente que esto vuelva a ocurrir", subraya.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Shin-Chan2 en 15 de Octubre de 2012, 15:44:23 pm
Esto es medio juicio nada más.  :Burla

Salud y suerte.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 16 de Octubre de 2012, 16:27:13 pm
La defensa del capitán del Prestige reclama la "nulidad" de la causa
Agencia EFE –

A Coruña, 16 oct (EFE).- La defensa de Apostolos Manguras, capitán del petrolero "Prestige", principal acusado por el vertido en noviembre de 2002 de más de 67.000 toneladas de fueloil pesado frente a las costas gallegas, ha reclamado hoy, en la apertura del juicio por esta catástrofe medioambiental, la "nulidad" de la causa al entender que "no se garantizaron derechos fundamentales" de su patrocinado.
 
El letrado José María Ruiz Soroa, que representa en la causa a Manguras, ha advertido ante el tribunal de numerosas irregularidades en el proceso que comenzaron con la entrada a bordo del "Prestige" de personal de las administraciones españoles sin la autorización judicial pertinente.
 
Además, ha precisado que en la vista que ha comenzado hoy en A Coruña también se está dirimiendo el estado del buque, un monocasco de 277 metros de eslora construido en 1977, sin que ninguna de las partes que ejercen la acusación haya demostrado que la nave naufragara debido a la falta de mantenimiento y otras carencias.
 
Para el letrado, esta cuestión es de enorme relevancia en el proceso porque buena parte de las acusaciones se basan en esta premisa, y ha insistido en que hasta el momento no se han aportado pruebas en ese sentido.
 
Ruiz Soroa ha sostenido que se obtuvieron pruebas con la "violación de derechos fundamentales" y que, por lo tanto, son "ilícitas" e "irregulares".
 
También ha recordado que desde el 13 al 19 de noviembre de 2002, cuando el barco navegó con rumbo errático frente a las costas gallegas, se tomaron una serie de medidas que en ningún caso estaban respaldadas por la autoridad judicial.
 
El abogado ha recalcado que en ningún momento el buque estuvo abandonado ya que en todo momento se encontraron a bordo su capitán o miembros de la empresa rescatadora contratada por el armador.
 
También ha denunciado que se retiraron documentos del barco cuando el capitán ya había sido detenido y que "no hubo garantías en la cadena de custodia" de los mismos.
 
Ha añadido que a partir del 14 de noviembre de 2002 las autoridades españolas asumieron el control del barco y tomaron decisiones "equivocadas".
 
Ruiz Soroa, que entiende que a su patrocinado sólo se le pueden imponer penas pecunarias, ha hecho esta reclamación durante la primera jornada de la vista oral para delimitar las responsabilidades de la 'marea negra' provocada por el hundimiento del 'Prestige', que ha comenzado esta mañana en A Coruña.
 
Además del capitán del barco, de 76 años, para el que se piden 12 años de prisión por atentado contra el medio ambiente, daños y desobediencia, están acusados por los mismos delitos otros dos miembros de la tripulación, Ireneo Maloto, primer oficial, de nacionalidad filipina y que actualmente se encuentra en paradero desconocido, y Nikolaos Argyropoulos, jefe de máquinas.
 
Si en algún momento Maloto fuese localizado, sería juzgado de manera independiente al resto de los imputados.
 
En el banquillo de los acusados también se sienta José Luis López-Sors, exdirector general de la Marina Mercante cuando Francisco Álvarez-Cascos dirigía el Ministerio de Fomento, que está acusado de imprudencia grave por el rumbo errático que siguió la nave durante seis días y que extendió el vertido de fuel desde Galicia hasta las costas francesas.
 
El abogado del jefe de máquinas, Paulino Pérez Riveiro, que ejerce el turno de oficio, ha advertido de que está dispuesto a renunciar a la defensa de su patrocinado debido a que la retribución económica asciende únicamente a 455,30 euros por un proceso que se prolongará hasta el 29 de mayo de 2013.
 
El letrado la reclamado una compensación acorde al alcance de la causa y ha recordado que en el juicio por los atentados del 11-M se hicieron "excepciones" en ese sentido.
 
Por otra parte, ha reclamado la libre absolución de Argyropoulos, ha asegurado que la máquina propulsora del barco funcionaba correctamente y que el jefe de máquinas colaboró en todo momento para tratar de salvar la nave con el capitán y las autoridades españolas.
 
Finalmente, la defensa de López-Sors, que también solicita su libre absolución, ha afirmado que las decisiones que se adoptaron por las autoridades españolas fueron correctas y que se separó el buque de la costa para evitar una catástrofe ecológica y después de que los expertos desaconsejasen dirigirlo hacia un puerto refugio.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 24 de Marzo de 2013, 19:12:25 pm
http://www.youtube.com/watch?v=DkHJupCnJI8&feature=player_embedded
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 02 de Noviembre de 2013, 20:51:35 pm
Noticias
Ciencia

YA SE HA EXTENDIDO A PAÍS VASCO, NAVARRA, GIRONA Y BURGOS
Una plaga de avispas asiáticas llega a la península y pone en peligro a la abeja española


Una plaga de avispones que proceden de China ha llegado a la península y están amenazando el paisaje español. Han entrado por el norte y destrozan las colmenas, no solo haciendo que se pierda la miel, sino que polimizan en los campos y ello supone un peligro.

Vídeo: http://www.antena3.com/noticias/ciencia/plaga-avispas-asiaticas-llega-peninsula-pone-peligro-abeja-espanola_2013101900077.html

(http://www.antena3.com/clipping/2013/10/03/00475/24.jpg)

Forman auténticos batallones que atacan a las abejas. Se trata de avispones asitáticos que llegaron en algún cargamento a Francia y han entrado en la península por el norte. Destrozan las colmenas y son competidores directos de los avispones autóctonos.

"La especie llega procedente de China, es mucho mayor, más agresiva, mata muchas más abejas. Incluso llega a destruir las colmenas", advierte Gerardo Pérez González, del Museo de abejas del Valle.


La plaga ya se ha extendido al País Vasco, Navarra, Girona y Burgos, y sigue su invasión hacia el resto de la península. En cuanto a su picadora, en principio es como la de una avispa común, solo son letales para las abejas.

El detenerlas se ha convertido en una cuestión de estado, ya que todos los partidos políticos se han unido en el Congreso para aprobar una estrategia para luchar contra la avispa asiática.

"Avanzan unos 30 kilómetros al año y al parecer en diez años pueden estar en toda la península", comenta Pérez González. Así, el objetivo no es otro que erradicarlas por completo y a tiempo, o sin abejas los paisajes españoles cambiarán radicalmente.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: wendyypeterpan en 07 de Febrero de 2014, 19:57:11 pm
 

Y lo del musgo...pues vale, es una intervención como otras. Yo cuando cuento que he estado inspeccionando vacas la gente se ríe, pero cuando les digo que es para que no les metan mierda a la carne que luego se van a comer...me dan ganas de meterles un kilo de clembuterol por el tracto anal.

Un saludo y que siga el buen trabajo.

 .ca;
hola familia, de nuevo leyendo desde el principio me he encontrado esto en la primera pagina, y queria comentar que aparte de hacerme reir con lo del clembuterol,  a veces metemos la pata las personas que no sabemos realmente el alcance de vuestras funciones, no os deberiais sentir ofendidos, sino quizas si nos explicarais vuestro trabajo, os entenderiamos mas, por otro lado una cosa he aprendido        que el musgo esta protegido-  no se me hubiera ocurrido pensarlo, ya que se que crece libremente en los arboles, pero si podeis explicarme el porque de esa proteccion os lo agradeceria,  :byebye
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 07 de Febrero de 2014, 20:05:22 pm
Busque el musgo....en la CAM.

http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_InfPractica_FA&cid=1142641293521&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura&pv=1142653662952
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: wendyypeterpan en 07 de Febrero de 2014, 21:06:37 pm
 :gracias1 :gracias1 :byebye
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 29 de Junio de 2014, 13:38:13 pm
Hacia un mundo sin abejas


La mortalidad de los insectos polinizadores aumenta sin que se conozcan las causas


De ellos depende la la mayoría de los cultivos

Han pasado 20 años desde que un grupo de agricultores franceses llamó la atención por primera vez sobre un fenómeno insólito: el despoblamiento de las colmenas a causa de la desaparición de las abejas, de cuya polinización depende gran parte de la producción mundial de alimentos. Pronto se comprobó que el fenómeno era global, al menos en los países con una agricultura muy desarrollada, y un aluvión de investigaciones ha intentado desde entonces determinar las causas, con resultados a menudo dispares o contradictorios. ¿Se debe la muerte de las abejas a los monocultivos o al calentamiento global? ¿Virus, bacterias, hongos, parásitos como el Nosema ceranae? ¿Pesticidas como los neocotinoides, que empezaron a usarse justo hace dos décadas? Aunque parece haber tantas opiniones como expertos en el campo, es posible que todos tengan parte de razón.

Entretanto, el fenómeno no ha hecho más que agravarse —los apicultores denuncian pérdidas más graves un año tras otro—, y la única buena noticia en este terreno se ha producido solo en tiempos muy recientes. Con característica lentitud pero loable preocupación, las Administraciones, incluidas las de Bruselas —que el pasado año prohibió varios pesticidas— y Washington —que ha aprobado un presupuesto extraordinario para investigar el fenómeno—, han tomado conciencia del problema y se han puesto manos a la obra.
 

más información
"Una colmena desaparece en un día"
La Casa Blanca entra en acción
Un insecto un voto
El errático vuelo de las abejas
 
La gravedad de la situación y la dilación e ineficacia de las medidas paliativas plantean una pregunta que ya no puede considerarse descabellada: ¿cómo sería un mundo sin abejas? “Si tuviéramos que depender de una agricultura sin polinizadores, estaríamos listos”, expone el subdirector general de Sanidad e Higiene Animal del Ministerio de Agricultura, Lucio Carbajo. No todos los cultivos desaparecerían, porque los hay que se pueden gestionar de otras formas (autopolinización y polinización por pájaros, entre ellas), pero todas las fuentes coinciden en que la pérdida de diversidad y de calidad alimentaria sería tremenda.

Además, los mismos factores que atacan a las colmenas dañan también a los polinizadores silvestres como el abejón, el abejorro y las avispas, de modo que las pérdidas no solo afectarían a la producción agrícola, sino también —y quizá más crucialmente aún— a los ecosistemas naturales y al medio ambiente en general. Las abejas, las flores y los frutos evolucionaron juntos hace decenas de millones de años, y no se puede destruir uno sin destrozar a los demás.

El Laboratorio de Referencia de la UE para la Salud de las Abejas (EURL, en sus siglas inglesas), con sede en Anses, Francia, publicó en abril los resultados del primer programa de vigilancia sobre el despoblamiento de las colmenas en 17 países europeos. Los datos, que se tomaron en más de 30.000 colmenas durante 2012 y 2013 y examinaron las prácticas agrícolas y los agentes patógenos más dañinos, muestran unos índices de mortalidad invernal muy variables entre países (la horquilla cubre del 3,5% al 33,6%). En general, la situación es más leve en España y otros países mediterráneos (por debajo del 10%) que en el norte del continente (por encima del 20%). Las cifras contradicen a las del sector apícola español, que denuncia mortandades entre el 20% y el 40%, en un ejemplo más de lo dificultoso que resulta acordar los criterios y las metodologías en este campo.
 
La UE ha hecho este año un primer estudio de mortalidad que arroja cifras de entre el 3,5% y el 33,6%, según países
 
La contribución de los posibles factores de riesgo, como el manejo de las colonias, el uso de pesticidas y los agentes patógenos, es variable y compleja. Tanto este informe europeo como las demás fuentes coinciden en que las causas de la mortalidad de las abejas son múltiples. También señalan, sin embargo, que ciertos factores pueden ser más fáciles de abordar que otros. Los pesticidas más dañinos, por ejemplo, pueden prohibirse o restringirse, como ya ha hecho Bruselas con cuatro de ellos. Por otro lado, y como es natural, los principales productores de plaguicidas —Bayer, Syngenta y Basf— no aceptan que haya evidencias sólidas de que sus productos sean la causa del problema. Y, de forma más significativa, algunas fuentes científicas coinciden con ellos.

“Los pesticidas neonicotinoides, como los prohibidos por la UE, no son los más prevalentes en las colmenas, al menos de forma crónica”, asegura Mariano Higes, del Centro Regional Apícola de Marchamalo, en Guadalajara. “Pueden ser un problema en amplísimos monocultivos, pero afectan sobre todo a los polinizadores silvestres, como los abejorros, no a las colmenas de abejas”. Higes acepta, sin embargo, que restringir estos productos puede ser útil para los ecosistemas, aunque no para la agricultura.

Para colmo, y según una investigación dirigida por Tom Breeze, del Centro de Investigación Agroambiental de la Universidad de Reading, y publicada este año en PLoS ONE, son las propias políticas agrícolas europeas las que están exacerbando el problema: al promover los grandes monocultivos se está produciendo un creciente desajuste entre las necesidades de polinización y la disponibilidad de colmenas en todas las regiones del continente. Todos esos cultivos necesitan abejas, pero los apicultores no logran reproducir tanto las colmenas, con lo que al final el cultivo rinde menos. El resultado de esta investigación es más llamativo si se tiene en cuenta que el trabajo ha sido financiado por la misma UE que es objeto de sus críticas.

 


Campos de trigo en el interior de Estados Unidos. / getty

“Las políticas agrícolas y sobre biocombustibles europeas han estimulado un gran crecimiento de las áreas cultivadas que precisan polinización por insectos”, explican Breeze y sus colegas, que han extendido su estudio a todo el continente. Entre 2005 y 2010, por ejemplo, el número requerido de abejas melíferas creció cinco veces más deprisa que las existencias de esos insectos y, en consecuencia, más del 90% de la demanda ha quedado insatisfecha en 22 países de la Unión. “Nuestros datos”, concluye Breeze, “alertan sobre la capacidad de muchos países para soportar pérdidas importantes de insectos polinizadores silvestres”.

Esos polinizadores silvestres —las 250 especies de abejorros existentes, principalmente— son la otra mitad de la historia. Podría pensarse que, en un mundo sin abejas, la tarea de polinizar los cultivos podría ser asumida por estos otros insectos, que, de hecho, son ya ahora quienes polinizan la mayor parte de los cultivos básicos para la alimentación mundial: la acción de los abejorros (del género Bombus) produce el doble de fruto que la debida a la apicultura convencional con abejas (del género Apis).

Sin embargo, una reciente investigación de Matthias Fürst y sus colegas de la Royal Holloway University de Londres, publicado en Nature, ha desinflado esa expectativa al mostrar que dos de los grandes patógenos de las colmenas, el virus de las alas deformes (deformed wing virus, DWV) y el hongo Nosema ceranae, se han extendido ya a los polinizadores naturales. Estos agentes infecciosos no solo se han mostrado capaces de transmitirse de Apis a Bombus en experimentos controlados de laboratorio, sino que ya han contagiado a los abejorros en la naturaleza, según los estudios de campo de estos científicos en Gran Bretaña y la Isla de Man. Cabe temer, por tanto, que los polinizadores silvestres estarán pronto tan amenazados como sus colegas domésticas.
 
Los polinizadores desaparecen a la vez que aumentan los cultivos que precisan de su intervención natural
 
La identificación del microsporidio Nosema como una de las grandes causas del despoblamiento de las colmenas se debe a Higes, el principal investigador español en este campo, “El papel de los patógenos y, sobre todo, de Nosema ceranae, sigue sin comprenderse”, reconoce Higes, cuyo laboratorio lleva 10 años investigando en el microsporidio. “Muchos de mis colegas diseñan experimentos erróneos y extraen conclusiones que no son enteramente correctas; es una pena, pero 10 años después sigue existiendo una nebulosa en el conocimiento”. Como se ve, la investigación sobre la muerte de las abejas está trufada de conflictos.

Esta es una de las razones de que grupos ecologistas como Greenpeace no solo elogien las restricciones europeas a cuatro pesticidas neonicotinoides, sino que propongan extender la prohibición a otros 319 compuestos que consideran dañinos. “No cabe duda de que la mortalidad de las colmenas es un problema multifactorial”, dice Luis Ferreirim, de Greenpeace, “pero si hubiera que establecer una jerarquía, el primer factor serían los insecticidas, que están diseñados precisamente para matar insectos, como las abejas”. El ecologista recuerda asimismo que los herbicidas también resultan dañinos, pues acaban con las flores que aportan el principal alimento a las abejas. “Además, contra los pesticidas se puede actuar con más eficacia y rapidez”, prosigue Ferreirim, “mientras que atacar a virus, bacterias, hongos y otros parásitos resulta muy difícil; y no hay que olvidar que los parásitos están más restringidos a las abejas, mientras que los pesticidas dañan también a los abejorros y otros polinizadores naturales, a los que también hay que proteger”.

Un mundo sin abejas sería también un mundo sin abejorros, y tal vez sin flores, pues las abejas y las flores evolucionaron juntas, y son las dos caras de la misma moneda desde un punto de vista ecosistémico. Un mundo triste y monótono como una ciudad fantasma, una pesadilla estéril a solo un paso de la nada. La ciencia está movilizada. La inteligencia política debe seguir en su estela.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 29 de Junio de 2014, 14:55:28 pm
 :pen: . . . si se mueren las abejas . . . se acaba el mundo . . .
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 07 de Julio de 2014, 19:28:05 pm
El partido de Pablo Iglesias quiere denunciar el caso del almacén de gas Castor en la Eurocámara

Podemos piensa en su eurodiputada en la Comisión de Medio Ambiente, Teresa Rodríguez-Rubio, para presionar al Ministerio de Industria desde las instituciones europeas. La formación del círculo sostiene que la "nacionalización" de la estructura sería una "opción". "Estamos en contra de un proyecto que supone profundizar en los ataques al medio ambiente sólo para que una minoría acumule riqueza", afirman.

Podemos está dispuesto a llevar el caso del almacenamiento subterráneo de gas de la planta Castor, ubicado a 22 kilómetros de la costa de la localidad castellonense de Vinaròs, al Parlamento europeo. De hecho, según ha podido saber Vozpópuli, el partido de Pablo Iglesias ya piensa en su eurodiputada Teresa Rodríguez-Rubio, integrante de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, para pedir la mediación de las instituciones europeas en este conflicto que enfrenta a Ministerio de Industria, la concesionaria Escal UGS, de la que ACS tiene un 66,6%, y los ciudadanos.

Las opciones que maneja Podemos van desde inclinarse por la "nacionalización" hasta exigir el "cierre definitivo". El funcionamiento de esta plataforma marítima se suspendió en septiembre del pasado año tras registrarse más de 500 seísmos en el norte de la provincia de Castellón.

Desde la coordinadora de círculos de Podem País Valencià, su portavoz, José María Copete, declara que dicha suspensión "es un triunfo popular, fruto de una movilización en comarcas que no están densamente pobladas, lo que tiene más valor aún al conseguir parar unas actividades que iban en contra de los intereses de los ciudadanos y de su seguridad". Esta coordinadora agrupa a 96 círculos del mismo número de localidades de la región.

Además, añade Copete, "hay que tener en cuenta que la provincia de Castellón es una zona profundamente caciquil, donde la familia Fabra lleva 150 años haciendo lo que quiere, comprando votos, enchufes y dominando". "Esta movilización ha servido para construir soberanía popular, para hacer ver que los de arriba no hacen las cosas por el bien de los de abajo, sino porque les interesa", indica.

Copete hace hincapié en cómo organizaciones ecologistas y ciudadanas de la zona, entre ellas la Plataforma en Defensa de les Terres del Sénia, no han denunciado únicamente que las inyecciones del gas estaban provocando seísmos, sino también "irregularidades en el presupuesto, corrupción". Según el portavoz de Podem País Valencià, "la decisión sobre el cierre definitivo o no del Castor corresponderá al pueblo, a las personas que viven en las zonas afectadas por esas instalaciones, y así también iremos construyendo democracia participativa".


La "opacidad" que rodea al Castor "es reflejo de una forma de gobierno, la de los favores a determinados 'amiguetes' y redes clientelares", señala un portavoz de Podem País Valencià

En la misma línea, Copete no comparte que en caso de cierre, la indemnización a Florentino Pérez, dueño de la concesionaria del Castor, salga de los Presupuestos Generales del Estado. A su juicio, "no encontramos aquí con un problema constante en las instituciones, la existencia de contratas, conciertos o convenios, que si bien están hechos conforme a la ley, no benefician a los intereses de la mayoría, sino de unos pocos". Apela así a la fórmula del "interés general", como ha hecho Compromís, para evitar que el Estado pague la indemnización a Florentino Pérez.

Respecto a una eventual "nacionalización" de la planta Castor, escenario que también está sobre la mesa y que implicaría una indemnización reducida (vía justiprecio), Copete la ve como una "opción", pero apuesta al mismo tiempo por "meter cuñas legales" para un mejor cumplimiento de futuros contratos y concesiones de este tipo.

Por su parte, el responsable de Comunicación de la misma coordinadora, David Marcos, afirma que Podem País Valencià está en contra de un proyecto que "supone profundizar en los ataques al medio ambiente sólo para que una minoría acumule riqueza". En sentido, señala que la "opacidad" que rodea a esta estructura gasística "es reflejo de una forma de gobierno, la de los favores a determinados 'amiguetes' y redes clientelares".

En relación al dueño de ACS, Marcos sostiene que "el caso de Florentino Pérez no es aislado. No son manzanas podridas, es toda una manera de gobernar de la que PSOE y PP son corresponsables". Por contra, la apuesta de Podemos pasa, según relata, por las "energías renovables y una economía sostenible, al servicio de las personas y del planeta, no de la casta económica".

El programa electoral con que el partido de Pablo Iglesias concurrió a las europeas del pasado mayo contempla el "cierre programado de las centrales de gas y de carbón, así como la prohibición del fracking, la megaminería, la importación de agrocombustibles y el acaparamiento de tierras con fines energéticos". Además, aboga por un "plan de rápido desarrollo de energías renovables mediante la inversión pública y dotado de una dotación suficiente en I+D".

CiU pide el "desmantelamiento total"

Asimismo, CiU ha registrado una propuesta de resolución en la Comisión de Empresa y Empleo del Parlamento catalán para pedir al Gobierno de Mariano Rajoy el "desmantelamiento total" del almacén de gas subterráneo. El texto presentado por la diputadas convergentes Annabel Marcos y Mertixell Roigé pide también que se determinen las responsabilidades técnicas y políticas a través de la Comisión Europea, en el supuesto de que se hayan producido actividades incompatibles con las directrices europeas sobre normas comunes para el mercado interior de gas natural, informa Ep.

Los bonistas de Escal están convocados este lunes a una reunión para dar su visto bueno a la devolución de la concesión, que regresaría a manos del Estado. A partir de aquí, el Ministerio de Industria abrirá una negociación con ACS para acordar una quita al coste del proyecto, que algunas fuentes sitúan en torno al 50% sobre el valor final que determinen las auditorías encargadas por el departamento de José Manuel Soria (700-800 millones de euros). Si el Estado declara de "interés general" el cierre de planta Castor o apuesta por su "nacionalización", este importe, procedente del erario público, se vería reducido considerablemente.

En un principio, este almacén de gas estaba presupuestado en unos 700 millones. Sin embargo, Soria señaló en octubre que el coste ronda los 1.700 millones, lo que supone 2,5 veces más.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 07 de Julio de 2014, 21:58:50 pm
 .  .  . a los de PODEMOS les van a dar hasta en el cielo del paladar . . .
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 13 de Julio de 2014, 14:36:49 pm
Volverán las oscuras golondrinas?


Cada año desaparecen un millón de golondrinas en ESPAÑA-
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 04 de Noviembre de 2014, 14:11:12 pm
Se querellan contra la presidenta del Círculo de Empresarios por discriminación
 
Las asociaciones aseguran que "del contenido de sus afirmaciones vertidas se desprende que incita directamente a la discriminación contra las mujeres"

Actualizado: 10/10/2014 16:38 horas 

LA CASTA


Agricultura permite al marido de Mónica de Oriol construir una mansión en una finca del Parque Nacional de Cabañeros

El Ministerio de Agricultura, el Ayuntamiento de Alcolba de los Montes (Ciudad Real) y el matrimonio Aznar-Oriol no aclaran si las obras cuentan con la licencia preceptiva
Además de la vivienda, la propiedad de la finca ha modificado uno de los caminos que conduce a la finca afectando a una vía pecuaria
La finca, de 7.000 hectáreas, sería una de las beneficiadas por los planes del PP de prolongar la caza en los espacios protegidos más allá de 2017


Yolanda González


Quienes conocen el Parque Nacional de Cabañeros –sus cerca de 41.000 hectáreas se extienden por las provincias castellanomanchegas de Toledo y Ciudad Real– han podido sorprenderse en los últimos meses por unos pobladores ajenos a la flora y la fauna natural de este espacio protegido. Una grúa y varias excavadoras han chirriado en el paisaje. Han trabajado en la finca Cabañeros, propiedad de la familia del naviero Alejandro Aznar, marido de Mónica de Oriol, presidenta del Círculo de Empresarios. La pareja está casada en régimen de separación de bienes y el latifundio lo explota la empresa Inmobiliaria del Bullaque. El Ministerio de Agricultura, responsable del parque nacional, ha permitido que se levante la mansión.

 Las imágenes, a las que ha tenido acceso infoLibre y que acompañan a esta información, muestran los trabajos de construcción de una mansión en el terreno en la que estaba la antigua vivienda de la familia. Una obra de alto impacto visual en una zona declarada parque nacional en 1995. Una zona altamente protegida.

 Pero no es esta la única modificación del paisaje de la finca Cabañeros, integrada en su totalidad en los límites del parque nacional del mismo nombre. Uno de los caminos de acceso [bajo estas líneas puede verse la imagen] a la que será la nueva mansión de la familia de Alejandro Aznar ha sido modificada mejorando la calidad del firme hasta aparentar prácticamente una carretera. Unas labores que, en principio, excederían los trabajos de protección de la vía pecuaria. Este diario ha intentado sin éxito que el Ministerio de Agricultura aclare si la familia de Mónica de Oriol ha contado con la licencia preceptiva tanto para la construcción de la mansión como para los trabajos realizados en el citado camino y, en caso positivo, si lo realizado hasta la fecha se ajusta al permiso. Este periódico envió al Ministerio de Agricultura una serie de preguntas el pasado viernes, 31 de octubre, y el lunes por la noche seguían ofrecer una respuesta.



 Del mismo modo, ni los propietarios, ni el Ayuntamiento de Alcolba de los Montes (Ciudad Real), término al que pertenece la finca, se han pronunciado sobre esta cuestión a preguntas de infoLibre. En el consistorio se declaran al tanto de las obras pero niegan cualquier tipo de información amparándonse en la Ley de Protección de Datos.

 Junto con el de las Tablas de Daimiel, el de Cabañeros es el único parque nacional no transferido a su comunidad de referencia, en este caso Castilla-La Mancha. Esto implica que son gestionados por el ministerio que dirige Isabel García Tejerina a través del departamento de Parques.

Oficinas de Cinfa


 Precisamente la finca Cabañeros ha cobrado protagonismo en las últimas semanas a cuenta de la nueva Ley de Parques Nacionales que prepara el Gobierno de Mariano Rajoy. Hace un par de semanas, los partidos de la oposición y las asociaciones ecologistas dejaron patente su malestar después de que el Grupo Parlamentario Popular en el Senado registrase una enmienda a su propia ley para ampliar, sin límite de fecha, el poder llevar a cabo cacerías en estos espacios protegidos. Según la misma, el Estado se reservaba el derecho de negociar con los propietarios de fincas privadas dentro de los parques para, un hecho tras el que las asociaciones ecologistas vieron un intento de "perpetuar" la caza en estas áreas privilegiadas. Una de ellas es la finca de la familia del marido de Oriol, presidente Remolcadores Ibaizabal y de las Bodegas Marqués de Riscal. Pero no es la única en Cabañeros. Otros empresarios como Alberto Alcocer y Alberto Cortina disponen de cotos de caza en Cabañeros. En la ley vigente –data de 2007– se dio un margen de diez años –hasta 2017– para la eliminación absoluta de la caza en estos lugares.

 Empujados por la presión, los conservadores retiraron esta polémica enmienda en la noche del pasado viernes con el argumento de la búsqueda de consenso. Pero los ecologistas no las tienen todas consigo y temen que el tema se resucite en los próximos días. Este martes se celebra Comisión de Medio Ambiente y Cambio Climático en la Cámara alta y están pendientes de cualquier gesto de los conservadores al respecto.

Legislación

 Según la ley de parques nacionales vigente, "el suelo objeto de la declaración de Parque Nacional no podrá ser susceptible de urbanización ni edificación, sin perjuicio de lo que determine el Plan Rector de Uso y Gestión en cuanto a las instalaciones precisas para garantizar su gestión y contribuir al mejor cumplimiento de los objetivos del Parque Nacional". De este párrafo se deduce que la mansión levantada por la familia Aznar no puede haber rebasado bajo ningún concepto los límites de la edificación original ubicada en esta finca, que tiene una extensión de 7.000 hectáreas. En caso contrario, habría incumplido la ley.

 Este artículo se completa con el número cinco de la Declaración del Parque Nacional de Cabañeros, que es aún más preciso y que prohíbe "la construcción o remodelación de edificios u otras infraestructuras para fines distintos de los tradicionales, al margen de los supuestos contemplados en la presente Ley y en los instrumentos de planificación que la desarrollen.

La función del patronato

 la ley que ahora está en fase de modificación establece también como una de las funciones del patronato del parque la de "informar los proyectos y propuestas de obras y trabajos que se pretendan realizar en el Parque Nacional, y no estén contenidos en los planes de trabajo e inversiones". Fuentes del Patronato de Cabañeros, consultadas por infoLibre, confirman que este órgano consultivo no ha recibido ningún tipo de comunicación al respecto. De haberla recibido, se habría realizado el correspondiente informe aunque este no fuese vinculante.

 La legislación de 2007 precisa que este órgano lo componen "la Administración General del Estado, la Administración de la o las Comunidades Autónomas que integren el Parque y las Administraciones Locales, así como aquellas instituciones, asociaciones y organizaciones relacionadas con el Parque, o cuyos fines concuerden con los objetivos de esta ley". Las fuentes del patronato consultadas aseguran que Alejandro Aznar acude a gran parte de estas reuniones en representación de los intereses de los propietarios privados de Cabañeros. Cuando no lo hace él, suele enviar a un abogado en su nombre. La explotación de la finca la realiza una empresa Inmobiliaria del Bullaque, propiedad de la familia de Alejandro Aznar.

Un símbolo de la lucha ecologista

 Cabañeros es hoy en día un parque nacional en gran parte gracias a las presiones de los grupos ecologistas que hoy se movilizan para que poner fin a los cotos de caza. En 1987, el Ministerio de Defensa compró la finca con la pretensión inicial de instalar en un campo de tiro. Las protestas de vecinos y de las organizaciones en defensa de la naturaleza lograron la paralización del proyecto. Un año después la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, hoy en manos de María Dolores de Cospedal, número dos del PP, declaró a la finca parque natural. Es el 28 de abril de 1995 cuando las Cortes aprueban un proyecto del gobierno por el cual la finca de Cabañeros y parte de su entorno, con una extensión superior a las 40.000 hectáreas, es declarada Parque Nacional. Han pasado ya años desde esta fecha, pero continúa sin tener un Plan Rector. Esta herramienta es clave en tanto en cuanto fija las normas, objetivos, líneas de actuación y criterios de organización del parque.
 




 El viernes 31 de octubre, infoLibre remitió al Ministerio de Agricultura una serie de preguntas en relación con las obras en la finca de Cabañeros. El departamento que dirige Isabel García Tejerina seguía sin responder al cierre de esta edición, el lunes a las 23.30 horas. El contenido literal del correo enviado por este periódico es el siguiente:

 En infoLibre tenemos una serie de informaciones, documentadas con imágenes recientes, que apuntan a que Mónica de Oriol (presidenta del Círculo de Empresarios) y su marido han realizado obras en la residencia que poseen en el Parque Nacional de Cabañeros.

 Dado que las competencias de dicho parque pertenecen a Agricultura, estamos interesados en conocer cuatro aspectos relacionados con este asunto:

 1. ¿En qué fecha se solicitó la licencia para las mismas?

 2. ¿Qué se solicitó exactamente en la citada licencia? Es decir, qué tipo de obras

 3. ¿Se han atenido las obras realizadas estrictamente a la licencia solicitada?

 4. ¿Qué tipo de controles realizó el Patronato del Parque para comprobar que lo realizado estuvo en base a esa licencia?



 Igualmente nos consta que el camino de acceso a la vivienda ha sido modificado para su ampliación, resultando ampliado y con mejoras en el firme.

 Para esta segunda cuestión, estamos interesados en conocer los siguientes aspectos:

 1. ¿En qué fecha se solicitó la licencia para las mismas?

 2. ¿Qué se solicitó exactamente en la citada licencia? Es decir, qué tipo de obras

 3. ¿Se han atenido las obras realizadas estrictamente a la licencia solicitada?

 4. ¿Qué tipo de controles realizó el Patronato del Parque para comprobar que lo realizado estuvo en base a esa licencia?
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 26 de Noviembre de 2014, 11:53:15 am
París prohíbe el fuego de hogar a partir del 1 de enero para reducir la polución

Un estudio indica que os habitantes de la capital francesa pierden como media seis meses de esperanza de vida a causa de la contaminación

Natural | 26/11/2014 - 09:27h
(http://img02.lavanguardia.com/2014/03/13/Polucion-en-Paris_54403612259_51351706917_600_226.jpg)
Joaquim Elcacho

París es una de las ciudades con más problemas de contaminación atmosférica de Europa pero parece decidida a hacer frente a esta situación. Además de los planes estatales y regionales para reducir las emisiones contaminantes, la Mairie de Paris está poniendo en práctica acciones tan acertadas como prohibir los fuegos de hogar (o de chimenea).

La quema de madera está prohibido en París desde 2007, excepto cuando se trata de un calentamiento suplementario o para su aprobación. A partir del 1 de enero de 2015 el uso de madera para hacer fuego en hogares, ya sea por calor o por placer, será completamente prohibido, según recuerda el ayuntamiento de la capital francesa en su página web.

"Para aquellos a quienes les gustan de pasar una velada junto al fuego del hogar: ¡Atención, París cambiará! Advierten las autoridades de la capital. Actualmente, en París se puede usar el fuego de hogar siempre que no sea la principal fuente de calefacción de una vivienda (decreto 2007-1590 del 24 de septiembre 2007).

En enero de 2015, quemar leña en el hogar -también en estufas con chimenea- estará "completamente prohibido" en París, según indica el ayuntamiento (pese a contemplar algunos casos excepcionales en los que se pueden conceder permisos especiales).

Motivos de la prohibición

Las autoridades de la capital francesa explican que la prohibición está pensada principalmente para reducir los niveles de partículas finas (partículas PM10 de diámetro inferior a 10 micras) presentes en la atmósfera. "Cuando se quema en condiciones de fuego abierto, la madera no permite la calefacción eficiente y genera altas emisiones de partículas finas. Los fuegos abiertos también son responsables de un aumento en la contaminación del aire en el interior de las viviendas", explica la Mairie de Paris.

La contaminación hace perder años de vida

Un estudio presentado el pasado día 24 por expertos del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS) en colaboración del ayuntamiento de París indica que los habitantes de la capital francesa pierden como media seis meses de esperanza de vida a causa de la contaminación que respiran. Los datos indican que en París, en varias épocas del año, la baja calidad del aire produce en sus pulmones de los ciudadanos el mismo efecto que el tabaquismo pasivo.

De media, los parisienses aspiran 200.000 partículas por cada litro de aire, un volumen que puede llegar a los 6 millones durante los picos de contaminación, como los que se vivieron en diciembre de 2013 o marzo de este año, informa Efe.

Estos datos han sido recogidos gracias al instrumental embarcado en un globo de 22,5 metros de diámetro que, cada día, se eleva a 35 metros en un parque del distrito 15 de la capital francesa. A bordo lleva un laboratorio capaz de detectar las partículas muy finas, las más dañinas para la salud, indicaron los expertos en la presentación del informe.

El estudio señala que hasta 42.000 muertes al año en Francia pueden estar ligadas a las partículas finas cuyo origen principal son el tráfico y a la industria. Esta contaminación puede elevar el riesgo de enfermedades cardiovasculares, afecciones respiratorias y cáncer de pulmón.

El Ayuntamiento de París, copatrocinador del proyecto, afirmó que ya está estudiando las medidas para reducir las emisiones de gases contaminantes.

Las autoridades se vieron obligadas a restringir el tráfico durante el pico de polución de diciembre pasado. La Alcaldía estudia ahora restringir los coches, esencialmente los diesel, en algunos barrios de la capital.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 12 de Enero de 2015, 16:51:16 pm
Por qué no se puede orinar en la nieve de la Antártida

Los tratados internacionales son muy estrictos respecto al manejo de residuos humanos, nada se debe quedar en el continente helado y hay que retornarlo a los países de origen. La gestión de estos residuos preocupa especialmente por el aumento de visitantes a la zona y el riesgo de que introduzcan patógenos o especies foráneas.

John [nombre ficticio] es un operario estadounidense de la estación McMurdo que lleva más de un año trabajando en la Antártida. En una charla con los usuarios de la red social Reddit uno de ellos le pregunta en broma: "¿Escribirías mi nombre con pis en la nieve, por favor?". La respuesta de John es sorprendentemente cortante: "Esto va contra el Tratado Antártico y contra las normas de la NSF [National Science Foundation], de modo que orinar en la nieve podría provocar que me despidieran y que me prohibieran volver a entrar en el continente. Así que no".

Al margen del punto escatológico, la respuesta revela una realidad cotidiana en la Antártida que no todo el mundo conoce: el estricto control de los residuos humanos en el continente, que deben devolverse en barcos a su lugar de origen. El código de conducta establecido por el gobierno australiano recoge explícitamente que "el objetivo en la Antártida es retirar del terreno todos los residuos humanos (incluyendo las heces, la orina y el agua que se usa para lavarse) y llevarlos hasta la estación y/o embarcarlos para su manejo". La NSF estadounidense indica que "no habrá descargas de residuos humanos en zonas libres de hielo ni corrientes de agua" y que los trabajadores de la estación de McMurdo "deben utilizar los contenedores para residuos y retirarlos al final de cada temporada" (ver PDF). Para las salidas al terreno, establece que "todo el personal que haga excursiones durante el día debe empaquetar sus residuos" y devolverlas a la estación en las botellas y recipientes que se les facilitan.


“Nosotros somos espectadores, no tenemos ningún derecho a variar nada”.

"Nosotros hemos acampado varias veces y siempre hemos tenido que recoger todo lo que hacíamos en contenedores y trasladarlos a las bases o barcos donde eran tratados", explica a Next Ángeles Aguilera, investigadora del Centro de Astrobiología (CAB). "La normativa en cuanto a residuos humanos es bastante estricta en la Antártida", asegura. Después de la acampada no puede quedar nada en el sitio. "En caso contrario puedes ser denunciado y el país al que pertenece la base en la que estás trabajando debe responder ante una comisión y podría ser multado".

“La idea es que nosotros somos espectadores, no tenemos ningún derecho a variar nada”, indica el biólogo Antonio Quesada, actual gestor del programa antártico español. Desde hace más de 15 años, el programa aplica un estricto protocolo para evitar el vertido de residuos en sus bases y campamentos. “En las dos bases españolas (Gabriel de Castilla y Juan Carlos I) hay unas 60 personas y tienen un sistema de tratamiento de aguas residuales muy sofisticado”, explica Quesada. “No se vierte nada sin depurar, todo se trata”. En los campamentos temporales, como el de península Byers, hay de seis a ocho personas en una zona especialmente protegida. “Todos los vertidos se recogen, separamos líquidos de sólidos, los líquidos se tiran al mar y los sólidos se guardan”.

En su trabajo como investigador, cualquiera que haya ido a la Antártida sabe cómo van los protocolos. La imagen que encabeza este artículo fue tomada por el investigador neozelandés Kurt Joy durante una expedición en las montañas trasantárticas, donde estudian los paisajes libres de hielo. "El programa antártico neozelandés obliga a recoger todos tus residuos", nos cuenta. Esto provoca situaciones pintorescas, como el hecho de tener que caminar por la nieve durante kilómetros con tus propios residuos guardados en un bote. "Todos - incluidas las chicas - debíamos portar estas botellas para recopilar la orina que después vaciamos en el campamento y se trasladan en contenedores hasta la base Scott". “Nosotros nos tiramos en los lagos a lo mejor 12 horas y con llevar un bote no te vale, tienes que llevar varios”, explica Quesada. “Como hace frío siempre se bebe mucho té, así que estás orinando continuamente”.


“Se bebe mucho té, así que estás orinando continuamente”

El explorador y aventurero Ramón Larramendi es una de las personas que mejor conoce la Antártida y está acostumbrado a esta situación después de cruzar el continente en su trineo tirado por el viento en varias ocasiones. "Cuando llegas a una estación grande, como la base Scott, puedes dejar parte de la carga para que ellos lo lleven fuera de la Antártida", explica. "Pero estas precauciones se llevan a cabo en las áreas más transitadas, en un radio de unos 150 km del Polo Sur". En las zonas remotas, asegura, estas pequeñas muestras son el menor de los problemas. "Cavas un agujero un poco profundo y luego lo tapas", relata. "Eso queda a unos 30 o 40 cm, helado y enterrado".  "Ten en cuenta que en algunas zonas de la Antártida oriental por las que cruzábamos éramos los primeros seres humano que pisaban el lugar", continúa. Y la contaminación que pueda provocar la orina es poco relevante comparada con otras cosas que se encuentran. "Hemos visto vehículos oruga abandonados en las zonas más remotas, y bidones rusos, que a lo mejor llevan ahí 30 o 40 años", recuerda. 


“El pis de seis personas podría cambiar el nitrógeno de un lago”.

En cualquier caso, ¿podría suponer una amenaza real para la fauna el hecho de dejar restos de orina en zonas vírgenes como ésta? “Un poco de orina en un continente entero no es nada, eso se queda ahí, da igual que lo entierres”, explica Quesada. Pero en zonas con más tránsito sí puede ser un problema. “Yo tengo calculado que la orina de seis personas en el entorno de un lago de una hectárea en la Antártida puede suponer un aumento del nitrógeno de ese lago”, asegura el biólogo español. “Independientemente de que haya o no patógenos, tenemos efectos ecológicos que pueden llegar a ser importantes”, insiste. “Las zonas polares son ecosistemas muy pobres, tienen muy pocos nutrientes, y en el momento en que aportas una cantidad de nutrientes estás modificando el entorno”.

La posibilidad de transmitir algún tipo de virus o enfermedad a través de la orina, explica la bióloga Ángeles Espinosa, es más complicado. "Es más por precaución, ya que en individuos sanos debe ser estéril, y se pasa un exhaustivo reconocimiento médico para poder ir". El riesgo está en los vertidos sólidos y se cree que podría afectar a la fauna local, sobre todo tras la masificación de las visitas al continente antártico. Se calcula que unas 40.000 personas, entre investigadores y turistas, acuden cada año a la Antártida y en ocasiones trasladan con ellos patógenos que pueden causar estragos. Un estudio publicado hace unas semanas en la revista Polar Biology vinculaba la brotes de Salmonella y E. coli entre los pingüinos a el aumento de visitantes humanos.


El gran peligro es la introducción de especies de otros lugares.

Larramendi, que ha trabajado de guía en alguno de estos grandes barcos que visitan las pingüineras, asegura que el control es bastante estricto. "Se limpian las botas para descontaminarlas", afirma. "Los barcos se turnan y hay mucha coordinación para que nunca haya más de determinado número de personas a la vez”.  “En el barco siempre se exige que el material que lleven sea nuevo o sea esterilizado con lejía”, añade Quesada. “Cada vez que subes y bajas al barco se limpia con desinfectantes las botas, el material científico…”. Y todo para evitar el otro gran peligro, que es la introducción de especies de plantas o animales de otros lugares. “Ya hay una buena colección de especies introducidas, en otras zonas de la Antártida, como algunas gramíneas”, recalca el investigador. A veces se trata de musgos o líquenes que llegan en la ropa de un científico y, debido al aumento de las temperaturas, empiezan a sobrevivir en un entorno que no es el suyo.

“En la zona donde opera España el cambio climático es tremendo y se está haciendo un ambiente mucho más cómodo para especies invasoras”, señala Quesada. Las precauciones que toman son extremas, hasta el punto de que el equipo español lleva dos equipos distintos cuando realiza una expedición al otro lado de la isla y se cambian para no trasladar organismos y “evitar cualquier tipo de intercambio” de un lugar a otro. Precisamente España está participando estos días en la erradicación de una gramínea (Poa pratensis) introducida en los años 60 en una zona llamada Caleta Cierva, cerca de la base argentina Primavera, nos cuenta Quesada. “Se introdujo como consecuencia de un programa de introducción de árboles de Argentina”, explica el científico. “Los árboles murieron, pero había semillas de esta gramínea que se hizo fuerte allí”.

De momento la gramínea solo se ha extendido en un metro cuadrado de terreno, pero es importante erradicarlo. Para ello han viajado hasta la zona científicos españoles, argentinos y británicos que llevarán a cabo un meticuloso trabajo, extendiendo paravientos para evitar la propagación de semillas, congelando las muestras para su posterior análisis y quemando el terreno para evitar que resurja la planta a través de las raíces. Después de eso hay un programa bianual de evaluación del éxito; se vuelve allí y se mira en los alrededores.

“Es relativamente frecuente”, relata Quesada. Hace dos años apareció una planta con flor en frente de la base española y los británicos hicieron un programa de erradicación que continúa por si se siguen distribuyendo. “Lo peor es que se hagan fuertes, que se adapten y sean capaces de excluir a las plantas nativas o a los animales”, indica. “El mejor ejemplo ocurrió en los años 80 en la base japonesa de Syowa. Entonces apareció una gramínea que no era nativa y los análisis determinaron que solo se daba en una zona del monte Fuji, en Japón, y precisamente uno de los investigadores trabajaba en aquellas zonas. Fue la primera vez en que se supo de dónde venía una especie y se pudo saber incluso quién la llevó”.



Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 22 de Enero de 2015, 14:36:42 pm
http://youtube.com/v/W9fI5M6_XVk&x-yt-cl=84411374
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 29 de Marzo de 2015, 12:06:00 pm


El monstruo que atasca las cloacas



Las toallitas húmedas son el peor enemigo de los sistemas de alcantarillado de las ciudades

Causan atascos en la red y problemas en las depuradoras cuando se tiran por el inodoro

Manuel Planelles   Madrid  28 MAR 2015 - 18:14 CET

(http://ep01.epimg.net/politica/imagenes/2015/03/28/actualidad/1427559908_539511_1427562685_noticia_normal.jpg)
Rastrillo mecánico de una planta de tratamiento de Nueva York llena de restos de toallitas humedas. / karsten morar (nyt)

Hace justo una semana, volvió a ocurrir. El vestíbulo del número 10 de la calle León X, en el barrio sevillano de La Macarena, se encharcó. Los vecinos del bloque llamaron al seguro y el fontanero encontró un atasco en la arqueta. La acumulación de toallitas húmedas estaba detrás del problema.

La generalización de este producto, que empezó a comercializarse hace unos años para los bebés y se ha ido extendiendo a muchos otros usos, ha ido paralela al aumento de los atascos en edificios, redes y plantas de depuración. Cada poco tiempo, aparece uno de los monstruos de las alcantarillas, formado por las toallitas que se tiran al váter sin tener en cuenta qué pasa luego. Las empresas de saneamiento de aguas han tenido que crear equipos específicos de técnicos para solucionar los atascos en la red. Así ocurre en Sevilla, Madrid, Marbella, Huelva, Bilbao...

"Es ya un problema global", opina Josep Lluis Henarejos, gerente de la empresa municipal de aguas de Jávea, en Valencia. En Nueva York, se estima que se han gastado 18 millones de dólares (16,5 millones de euros) en los últimos cinco años en reparar los estragos. En Europa, la asociación que agrupa a las empresas de abastecimiento y saneamiento de 27 países (EurEau) sostiene que las toallitas generan un gasto de entre 500 y 1.000 millones de euros cada año, "incluyendo la eliminación de estos residuos", según un informe elaborado hace cinco meses.
 

Nunca por el váter




Acumulación de toallitas y otros residuos en una arqueta de Huelva. /

Las empresas de abastecimiento y saneamiento insisten en que no se tiren por el inodoro toallitas higiénicas, pañales de bebés, bastoncillos y algodones. Sostienen que desencadenan atascos y roturas en saneamientos generales y particulares.
A este tipo de empresas también le preocupan los aceites domésticos, que causan atascos en las redes. Los operadores recuerdan que existen servicios de recogida de este tipo de productos.
Los fármacos, cosméticos y drogas tampoco se deben eliminar por el inodoro. En este caso, los gestores apuntan a otros problemas. Por un lado, aumenta la toxicidad de las aguas residuales, y en cierta medida, del agua ya depurada. Por otro, pueden afectar a las bacterias que se encargan de la depuración biológica del agua.
 
El título del documento es bastante gráfico: ¡Los retretes no son una papelera! Los costes, resalta EurEae, los acaban asumiendo los Ayuntamientos y las empresas de abastecimiento; en definitiva, los ciudadanos a través de los impuestos y las tasas municipales. Esta asociación aboga por que los Estados y la Comisión Europea pongan en marcha cambios legislativos y normas técnicas para "prohibir la venta de toallitas húmedas, productos de aseo personal o sanitarios que se presenten como desechables".

El Ayuntamiento de Valencia acaba de aprobar una reforma de su ordenanza de saneamiento en la que se prohíbe tirar al inodoro toallitas higiénicas que no sean biodegradables. "Hemos constatado un uso masivo desde los últimos dos años", explica la delegación de Medio Ambiente del Consistorio. Este uso masivo implica atascos en la red de alcantarillado y bloqueos en las estaciones de bombeo, añade el Ayuntamiento. ¿Y cómo piensan hacer cumplir la norma? "Lo haremos mediante inspecciones periódicas en la red de alcantarillado".

Al margen de si esta ordenanza pasa a engrosar la lista de prohibiciones imposibles de cumplir que aprueban los Ayuntamientos, Rafael Mantecón, responsable del grupo de tratamiento de aguas residuales de la Asociación Española de Abastecimientos de Agua y Saneamiento (Aeas), cree que la clave no está ahí. "Quizás estas normas se puedan hacer cumplir en ciudades pequeñas, pero en lo que hay que trabajar es en dar mucha más información a los ciudadanos y a los fabricantes", opina. "No debe haber información engañosa. Que ponga biodegradable en el envase puede confundir", indica. "El tiempo es la clave. No vale para nada que el proceso de un producto biodegradable dure años, porque su desaparición tiene que ser en las pocas horas que está en la red", añade Íñigo González Canal, responsable del departamento de vertidos del Consorcio de Aguas Bilbao-Bizkaia.

Tanto este especialista como Mantecón creen que las grandes firmas se están dando cuenta del problema. Muchas incluyen ya indicativos en los envases en los que se deja claro que las toallitas no se pueden arrojar al váter. "Parece que, en cierta manera, los grandes fabricantes se van concienciando", insiste González Canal. "Ahora hay que empezar a concienciar a la población, que se había acostumbrado a tirarlas por el inodoro", afirma.

Este responsable de Aguas Bilbao-Bizkaia lleva años siguiendo el rastro del problema. "La primera vez que lo detectamos en Bilbao fue en 2009". Detalla que las toallitas están elaboradas con un material denominado "tejido no tejido", que "se obtiene con la compactación de fibras mediante diferentes sistemas, sin necesidad de cosido". Esas fibras se separan cuando se tiran al váter. Una vez en la red, vuelven a unirse y crean grandes madejas, como la que hace unos días la empresa Aguas de Huelva sacó de las alcantarillas de la ciudad. Esta sociedad realiza periódicamente campañas de sensibilización entre la población.

El problema empieza cuando la toallita se tira al váter. El primer bloqueo suele producirse en la conexión con la red de alcantarillado. Aguas del Huesna, que atiende a 18 municipios de la provincia de Sevilla, recibió el año pasado 700 avisos de particulares por problemas de mal funcionamiento. "El 41% fue por atascos, provocados en su mayoría por las toallitas", detalla Raúl Carrasco, director técnico de esta empresa pública sevillana.

El siguiente punto conflictivo son las bombas, que ayudan a conducir el agua residual hasta las depuradoras, que también se acaban bloqueando. Si logran superar la red y llegan hasta las estaciones de depuración, también hay problemas. "El coste de los daños producidos por las toallitas en una depuradora que trate 100 millones de metros cúbicos al año ronda los 200.000 euros", sostiene Mantecón, de la Asociación Española de Abastecimientos de Agua y Saneamientos. "Hay sobrecostes de hasta 8 o 10 veces superiores a lo normal por el aumento de las limpiezas y operaciones de mantenimiento", resume González Canal en uno de los artículos que ha escrito sobre este asunto.

Este responsable del Consorcio Aguas Bilbao-Bizkaia también apunta a los problemas para el medio ambiente. Porque, en último término, las toallitas también pueden acabar en los ríos y el mar. Cuando se producen fuertes lluvias, se emplean los aliviaderos y se suelta parte de las aguas residuales. "Los pescadores nos dicen que encuentran toallitas en sus redes", afirma el gerente de la empresa municipal de aguas de Jávea. "Nos creemos que el váter es un agujero negro en el que todo desaparece", concluye su compañero de Aguas Bilbao-Bizkaia.

 

Certificado internacional

"El problema [de las toallitas higiénicas] es ya mundial", opina Íñigo González Canal, responsable del departamento de vertidos del Consorcio de Aguas Bilbao-Bizkaia. Para reforzar su argumento explica que la Organización Internacional de Normalización (ISO por sus siglas en inglés) creó hace un año un grupo de trabajo para abordar este asunto. El proyecto consiste en crear una certificación ISO que acredite qué productos son desechables a través de inodoro. "Ahora existe un vacío legal", indica González Canal. Esta acreditación supondría que los productos tendrían que pasar una prueba para saber si se pueden tirar o no al váter. Varios países, como Estados Unidos o Canadá, llevan tiempo trabajando también en este problema.

Josep Lluis Henarejos, gerente de la empresa de aguas de Jávea (Alicante), cree que este es un problema generacional. "Yo no uso las toallitas, pero entiendo que con los niños pequeños son cómodas. Es algo generacional, porque los que venimos del papel no las usamos".

Sea o no generacional, Henarejos sostiene que, en cada inspección que hacen de las bombas en su municipio, acaban encontrando toallitas. El Ayuntamiento de Jávea está estudiando ahora una ordenanza en la que se prohíba tirar al váter estos productos de higiene. Cuando esté aprobada, las comunidades de vecinos tendrán que hacer frente a lo que cueste desatascar las arquetas.
Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: Heracles_Pontor en 29 de Marzo de 2015, 18:36:02 pm
Y por qué no las fabrican biodegradables?

Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.

Título: Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
Publicado por: 47ronin en 13 de Agosto de 2015, 08:17:56 am
EN SEQUÍA DESDE HACE CUATRO AÑOS
Lanzan millones de pelotas para conservar el agua en los pantanos de Los Ángeles


La sequía que sufre la segunda ciudad más poblada de Estados Unidos está obligando a tomar medidas extremas para garantizar el abastecimiento de agua. La última ha consistido en cubrir los principales pantanos de Los Ángeles con pequeñas bolas de plástico. El objetivo es crear una capa que proteja el agua del calor del sol y evitar así su evaporación. Además, lo