foros policiales patrulleros.com
Foro policial => Discusión General => Mensaje iniciado por: escalaejecutiva en 01 de Febrero de 2011, 23:41:30 pm
-
Creo que con las noticias que se acaban de publicar, el asunto coge entidad suficiente para tener su propio hilo en el foro (a la espera de que Sun Tzu decida lo contrario... :bur))
Uno de los teléfonos de Interior usados antes y después del soplo pertenece al 'número dos' de Rubalcaba
Uno de los tres teléfonos implicados en el 'chivatazo' del bar Faisán pertence al secretario de Estado de este Departamento, Antonio Camacho. Y un segundo teléfono de esos tres corresponde a una centralita del Ministerio del Interior.
Uno de los tres teléfonos titularizados por la Subsecretaría del Ministerio del Interior, que el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha ordenado identificar a sus usuarios por comunicar durante los días previos y posterores al 'chivatazo' con dos de los imputados en la causa, pertenece al secretario de Estado de este Departamento, Antonio Camacho. Asimismo, un segundo teléfono de esos tres, en este caso un número fijo, corresponde a una centralita del Ministerio del Interior, confirmaron a Europa Press fuentes de la investigación que, sin embargo, no lograron identificar al usuario del otro teléfono móvil.
Los tres números de teléfono han sido facilitados en su integridad en el auto firmado por el juez Ruz. De esta forma, el número 6867XXXXX pertenece a Antonio Camacho y el 9153XXXXXX es el de la centralita del Ministerio del Interior. El usuario del tercer número, el 6294XXXXX, es el que las fuentes consultadas no han podido identificar.
El juez Pablo Ruz ha ordenado este martes que se identifique a los usuarios de tres teléfonos pertenecientes a la Subsecretaría del Ministerio del Interior que desde la noche anterior a la delación (que se habría producido el 4 de mayo de 2006) hasta septiembre de ese año intercambiaron llamadas con el ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo y el jefe superior de la Policía en el País Vasco, imputados en la causa que investiga el chivatazo a la banda terrorista ETA.
El magistrado, que considera "preciso aclarar la real significancia de estas llamadas", responde así a la petición realizada por la acusación popular Dignidad y Justicia (DyJ), que solicitaba la identificación de las personas que utilizaron tres números "titularizados" por esta Subsecrtaría durante "el periodo al menos comprendido entre el 1 de mayo y el 16 de septiembre de 2006", así como su "citación para que presten declaración en calidad de testigos".
En un auto hecho público este martes, el juez pide al equipo conjunto de investigación, dirigido por Carlos G., un "informe ampliatorio" sobre el tráfico de llamadas que se produjo en torno al bar 'Faisán' de Irún (Guipúzcoa) y reclama a sus miembros que las pongan en relación con su anterior informe, en el que no aparecían por carecer de "relevancia para la determinación de la autoría de los hechos investigados".
Según defendía DyJ, el tráfico de llamadas pone de relieve que García Hidalgo estuvo en contacto con un número fijo y otro móvil de la Subsecretaría del Ministerio del Interior, mientras que el jefe superior de Policía del País Vasco contactó con otro teléfono celular de este departamento.
Todos ellos, según la asociación, eran números "de seguridad".
-
La noticia sale en EL PAIS (prueba de que la cosa está bastante clara) y se recoge el auto completo:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Secretario/Estado/Seguridad/titular/telefonos/investiga/juez/Ruz/caso/Faisan/elpepuesp/20110201elpepunac_17/Tes
-
Reportaje sobre el caso Faisán 1/5:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=_cBqgYIppC4&feature=related[/youtube]
-
Reportaje Caso Faisán 2/5
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=lZjnMbMmJNE&feature=related[/youtube]
-
Caso Faisán 3/5
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=TBLYXckhKkY&feature=related[/youtube]
-
Pues repito, teorias conspirativas, :Burla,.
Un saludo
-
Caso faisan 4/5
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=4rm9JHmmZDY[/youtube]
-
Caso Faisán 5/5
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=pJXxAKUUWVk&feature=related[/youtube]
-
Pues repito, teorias conspirativas, :Burla,.
Un saludo
Sí, sí...claro, claro.
-
Menudo truño... y ... el super j..z.
-
Pues repito, teorias conspirativas, :Burla,.
Un saludo
Sí, sí...claro, claro.
Y aunque fuera cierto cualquiera pudo llamar desde ese telefono y Rubalcaba no tenia porque tener conocimiento, solo una mente enferma puede pensar que este gobierno, impidió por intereses politicos que se detuviera a unos asesinos o sus colaboradores, eso es impensable, e increible teniente.
Un saludo
-
Pues repito, teorias conspirativas, :Burla,.
Un saludo
Sí, sí...claro, claro.
Y aunque fuera cierto cualquiera pudo llamar desde ese telefono y Rubalcaba no tenia porque tener conocimiento, solo una mente enferma puede pensar que este gobierno, impidió por intereses politicos que se detuviera a unos asesinos o sus colaboradores, eso es impensable, e increible teniente.
Un saludo
Por supuesto, más aún viniendo de Rubalcaba... de trayectoria intachable y recta en su lucha contra ETA.
-
El teléfono que empieza por 686 y termina en 13 es uno de los teléfonos que ha ordenado este martes identificar el juez del 'caso Faisán' y que pertenece al Secretario de Estado de Interior, Antonio Camacho, según han confirmado a Onda Cero fuentes de la investigación.
Este número de teléfono móvil, fue apartado de la investigación, no estuvo incluido en el informe policial y según el juez hubo un lapso temporal interesado para que precisamente ese teléfono no apareciera en las diligencias.
El 686 terminado en 13 tiene titularidad de la Subsecretaría del Ministerio del Interior, (al igual que todos los teléfonos móviles del ministerio, ya que la subsecretaría es la encargada de recursos humanos, personal y material del Ministerio) pero ese número en concreto estaba asignado al Secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho.
Desde dicho teléfono se realizaron varias llamadas con los ahora imputados en la causa entre los días 3 y 6 de mayo, es decir, el día antes del chivatazo a ETA y hasta dos días después. Llamadas que luego se reprodujeron hasta el mes de septiembre
En concreto y según el relato de las acusaciones y que ha hecho suyo el fiscal, y este martes el juez, el intercambio de llamadas se produce entre los imputados y estos a su vez con los teléfonos prepago cuyas llamadas se localizaron en los alrededores del Bar Faisan el día antes del chivatazo: en concreto a las 22.00 horas del 3 de mayo, una llamada cuya duración es de 11 minutos y 5 segundos. Luego a las 22.50, a las 22.52, a las 23.06 y así hasta 16 llamadas entre enviadas y recibidas, la noche antes de que se avisara a ETA de que iban a ser detenidos y hasta dos días después del chivatazo.
Los otros dos teléfonos móviles, según las mismas fuentes pertenecen a un comisario del CNP asesor de la Secretaría de Estado de Seguridad, y el teléfono fijo del Ministerio del Interior.
El juez de la Audiencia Nacional que instruye el sumario ha ordenado este martes que se identifique a los usuarios de dichos teléfonos móviles. El siguiente paso del juez será decidir sobre la citación de estos, o como testigos o como imputados, entre los que se encuentra, el secretario de Estado de Seguridad.
-
sí, es verdad, dicen que telemadrid, intereconomía, LD y demás se van a fusionar en una nueva cadena:
TeleFaisán, con monográficos, pruebas irrefutables y estremecedores testimonios y dramatizaciones
no se lo pierdan hoygan
-
Las que se podíian fusionar son la Secta, Telahinco y Cuatro e irse las 3 a tomar por c....
-
Las que se podíian fusionar son la Secta, Telahinco y Cuatro e irse las 3 a tomar por c....
ya se fusionarán al final de la próxima legislatura del PP, los ejpañolitos no damos pa-más,
las mismas caras desde antes incluso de la transición, las mismas mierdas de gobiernos, seguimos siendo un país de pandereta, es lo que hay
-
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/02/espana/1296642388.html
Oficiales de la Guardia Civil creen que el chivatazo va 'camino' de aclararse
La Unión de Oficiales dice que 'es el momento de dejar que actúe la justicia'
El SUP ve más responsabilidades políticas que penales en el caso
Servimedia | Madrid
La Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UO) considera que la investigación sobre el chivatazo a ETA del bar Faisán va por el "mejor camino" para aclararse, en referencia a que se sepa quién ordenó dar este soplo a la banda terrorista.
Francisco García, presidente de la UO, valora así que el juez Pablo Ruz haya pedido identificar quiénes usan tres teléfonos del Ministerio del Interior que contactaron con los policías procesados por el 'caso Faisán'.
Uno de estos números de teléfono parece que era usado por el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho. Según el presidente de la UO, "es el momento de dejar que actúe la Justicia", algo que dijo venían reclamando asociaciones como la suya, que piden que se sepa quién fue el "verdadero responsable" de este chivatazo a ETA.
Respecto a que uno de los señalados pueda ser el secretario de Estado de Seguridad, García indicó que la hipotética implicación de Camacho va en la línea de que este episodio pudo ser una "actuación política" tendente a no "entorpecer" los contactos que entonces existían entre el Gobierno y los terroristas.
El SUP ve responsabilidades políticas
Por su parte, el Sindicato Unificado de Policía (SUP) ve más responsabilidades políticas que penales en el 'caso Faisán' y en el hecho de que haya teléfonos del Ministerio del Interior desde los que se llamó a policías imputados por el chivatazo a ETA.
José María Benito, portavoz del SUP, sostiene que "si se demuestra que, al final, los teléfonos son los que se está diciendo, desde el punto de vista político que duda cabe que alguna responsabilidad habrá que exigir".
A su juicio, estas responsabilidades deberían exigirlas los partidos políticos, aunque destacó que "sin conocer el contenido de esas llamadas es muy difícil que alguien resulte condenado por estos hechos"
-
El juez considera la declaración del número 2 como....irrelevante.
-
El juez considera la declaración del número 2 como....irrelevante.
fases en las que acojo la noticia
1º :ojones
2º :pen:
3º :partirse
Al final, se lo comen los dos maderos... :mus;
-
escaaaalaaaaa...cómo va el faisán?
:bur)
-
el watergate cañí no merece un hilo, sino un sub-foro completo,
mientras tengamos PPSOE, faisanes, gurteles y demás escándalos super-escandalosos camparán a sus anchas
si hubiera una 3ª fuerza política soplándole la oreja a estos neoliberatas PPSOEs, ya espabilarían en gobernar de verdad, pero bueno, todavía les queda chollito, para rato
-
Creo que UPyD será la respuesta.... :mus;
-
El 'chivatazo' a ETA destapa una guerra interna dentro de la policía
El antiguo hombre fuerte de Rubalcaba en antiterrorismo ataca la versión oficial
12/02/2011 melchos sáiz-pardo | MADRID
Rubalcaba dice que «nunca» informó a Zapatero del soplo a la banda
12/02/2011
Guerra abierta en los servicios antiterroristas de la Policía Nacional a cuenta del chivatazo al aparato de extorsión de ETA. El que en teoría fue el hombre de confianza de Alfredo Pérez Rubalcaba en la lucha contra ETA, el ex comisario general de Información Telesforo Rubio, dio ayer el golpe de efecto en la Audiencia Nacional al avalar ante el juez Pablo Ruz la investigación del Carlos Germán, el jefe policial que apunta a la responsabilidad directa del Ministerio del Interior en el soplo del bar Faisán, el 4 de mayo del 2006.
La declaración de Rubio, actualmente destinado como agregado en la embajada española de Moscú, y que fue nombrado máximo responsable de la lucha antiterrorista con la llegada del PSOE al Gobierno, fue una sorpresa. El comisario, que fue interrogado en la condición de testigo, no tuvo problema en desmentir la versión oficial, la del ex comisario jefe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) de la Policía, José Cabanillas, quien el martes en la Audiencia Nacional intentó cargar toda la responsabilidad del chivatazo al propio Germán, intentando así desvincular a la cúpula de la Policía y del Ministerio del Interior de la delación a los terroristas.
Telesforo Rubio aseguró tajante en la Audiencia que Carlos Germán nunca le pidió destruir la prueba de cargo de que se había producido un soplo interesado a ETA: la grabación en la que el supuesto jefe del aparato de recaudación de ETA, Joseba Elosúa, el dueño de El Faisán, le confesaba a su cuñado que un agente le acaba de alertar de la inminente operación contra los etarras encargados del impuesto revolucionario .
El ex comisario general de Información desacredita así al propio Cabanillas y al resto de la actual cúpula antiterrorista en el País Vasco y Madrid, cuyos miembros pusieron desde un principio en solfa el trabajo de Germán, hasta el punto de apuntar que fue él mismo el que, por cuenta propia, decidió sabotear la redada contra el aparato de extorsión de ETA para no perjudicar el proceso de negociación abierto entonces con la banda terrorista, ya que esta operación «conllevaba riesgos políticos», sobre todo porque estaba implicado un destacado miembro del PNV, Gorka Aguirre.
1397124194 Lagunas mentales de Telesforo. Telesforo Rubio, pese a ser por entonces el máximo responsable policial de la lucha antiterrorista, aseguró en varias ocasiones en el interrogatorio no recordar los pormenores de este caso, a pesar de que su tardanza en informar al entonces juez del chivatazo, Fernando Grande-Marlaska, le costó un severo rapapolvo por parte del juez, que terminó por hacerse público, y su apartamiento de la investigación. Sea como fuere, el comisario explicó que jamás habría autorizado la destrucción de una prueba, porque hubiera supuesto la comisión de un delito.
El esperado interrogatorio del actual agregado en Moscú, según fuentes de la investigación, lejos de arrojar luz sobre la responsabilidad del soplo ha enmarañado aún más el caso. Su declaración se enmarca en el esfuerzo del juez Ruz por volver a instruir, casi desde el inicio, el sumario sobre la delación a ETA, después de que la comisión rogatoria remitida por la juez antiterrorista Levert desvelara que, siempre según la versión de la banda, en los contactos entre el Gobierno y la organización criminal en la pasada tregua, de marzo del 2006 a junio del 2007, los enviados del Ejecutivo esgrimieron el chivatazo como muestra de la buena voluntad de Interior en este proceso.
Ruz, que mantiene en secreto todo lo referido a las negociaciones, ha interrogado durante los últimos diez días en la más estricta confidencialidad a buena parte de la cúpula antiterrorista de aquella época. Entre ellos, han pasado el que fuera director general de la Policía y de la Guardia Civil, Joan Mesquida; yy los entonces directores de apoyo operativo de ambos cuerpos, el comisario Miguel Ángel Fernández Chico -"aún lo es-" y el general García Varela.
-
(http://pichicola.com/wp-content/uploads/2009/07/alcantarilla.jpg)
-
Vamos a la cama que hay que descansar los lunis y los niños nos vamos a la cama, que cuatro esquinitas tiene mi cama y cuatro angelitos me la guardan, rubalcaba, blanco, pajin y bibiana, y el Dios zapatero que por mi vela, ala aqui nadie sabia nada, como cuando los gal, :nen: :nen: :nen:
un saludo
-
Hay que reconocer que cuando los socialistas mandan, todo es más divertido.... :paz
-
escaaaalaaaaa...cómo va el faisán?
:bur)
Coñe, no lo había visto.... precisamente hace muy poquito hubo una reunión con Carlos G (entre otros), no veas el rumorcillo cada vez que hablaba.
-
Vamos a la cama que hay que descansar los lunis y los niños nos vamos a la cama, que cuatro esquinitas tiene mi cama y cuatro angelitos me la guardan, rubalcaba, blanco, pajin y bibiana, y el Dios zapatero que por mi vela, ala aqui nadie sabia nada, como cuando los gal, :nen: :nen: :nen:
un saludo
(http://pichicola.com/wp-content/uploads/2009/07/alcantarilla.jpg)
Esto huele peor.......... ;vomi;
-
Las alcantarillas son un servicio necesario de todo Estado...aunque produzca repugnancia conocer sus túneles.
-
Las alcantarillas son un servicio necesario de todo Estado...aunque produzca repugnancia conocer sus túneles.
Lo que produce repugnancia es la hipocresía de quien acusa a todo el mundo de ser facha, para luego crear un grupo de matones cutres o para hacer el chota si no le conviene políticamente una detención. Es muy del partido en el gobierno, tampoco había cupos de detenciones por extranjería, pero cada comisaría sabíamos los nuestros...
-
Las alcantarillas son un servicio necesario de todo Estado...aunque produzca repugnancia conocer sus túneles.
Lo que produce repugnancia es la hipocresía de quien acusa a todo el mundo de ser facha, para luego crear un grupo de matones cutres o para hacer el chota si no le conviene políticamente una detención. Es muy del partido en el gobierno, tampoco había cupos de detenciones por extranjería, pero cada comisaría sabíamos los nuestros...
Cupos, intoxicaciones de partidos fascistas y sus acolitos(aqui el termino fascista si estaría bien empleado).
Un saludo
-
España
Caso Faisán: un etarra tenía una tarjeta de móvil que antes usó el director general de la Policía
Se la entregaron al lugarteniente de Josu Ternera para sus contactos durante la negociación de 2006
La tarjeta prepago de uno de los dos teléfonos que llevaba Juan Carlos Yurrebaso Atutxa, representante de ETA, junto a «Josu Ternera», en las negociaciones de 2006, fue utilizada con anterioridad por el entonces director general de la Policía, el socialista Víctor García Hidalgo, en la actualidad imputado en el caso del «chivatazo». El tráfico de llamadas realizado desde ese número figuraría en los nueve folios de la comisión rogatoria francesa que el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha declarado secretos. Este documento incluiría también el acta que realizó ETA de la «reunión negociadora» a la asistió José Manuel Gómez Benítez, vocal del Consejo General del Poder Judicial, como mediador del Gobierno de Zapatero. El informe, intervenido al etarra Francisco Javier López Peña, «Thierry», recoge que el catedrático de Derecho Penal esgrimió el «chivatazo» al dueño del bar Faisán, Joseba Elosua, como prueba del compromiso del Ejecutivo con el llamado «proceso de paz».
El 29 de marzo de 2007, Juan Carlos Yurrebaso fue detenido en un control rutinario en Perigueux (Francia) cuando se dirigía a Suiza a mantener otra reunión con mediadores del Gobierno. Se discutía entonces la presencia de ANV en las elecciones municipales de 2007. Esta «cumbre» entre representantes de ETA y del Ejecutivo se celebró pese a que el Gobierno dio su palabra de que había enterrado el proceso negociador a raíz del atentado de la T-4, en el fueron asesinados dos inmigrantes ecuatorianos.
Cuando fue detenido, Yurrebaso, además de decir que era uno los representantes de ETA en las conversaciones con el Gobierno —la banda rompió su tregua-trampa en junio de 2007—, presentó como credencial y salvoconducto varios números de teléfono; uno de ellos correspondía al prefecto Christian Lambert, próximo a Nicolas Sarkozy, y otro al socialista Víctor García Hidalgo.
Pero este no fue el único eslabón que uniría al ex director general de la Policía con el lugarteniente de «Josu Ternera». Yurrebaso llevaba un móvil con una tarjeta prepago que, comprada en el País Vasco, había sido utilizada con anterioridad por García Hidalgo. En efecto, «una chapuza en toda regla», afirman las fuentes consultadas.
Llamadas al PSE
La tarjeta en cuestión formaba parte de un lote de tarjetas prepago —por aquellas fechas se podían comprar sin aportar la identidad— que fueron adquiridas ex profeso para el proceso de negociación. Al ser revisado el tráfico de llamadas, la sorpresa fue mayúscula al ver que muchas de ellas fueron realizadas a sedes del PSE; al presidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren; a policías; al por entonces jefe de seguridad del PSOE, y a otros particulares.
Ante lo extraño que resultaba que Yurrebaso tuviera tan activo contacto telefónico en España —la tarjeta se la facilitaron en una de las mesas de negociación para sus contactos con García Hidalgo— se ampliaron las investigaciones. Fue entonces cuando se descubrió la «gran chapuza»: la tarjeta del etarra-negociador ya había sido utilizada por el director general de la Policía, pese a que la adquirió para usarla solo dentro de su función de fontanero del «proceso de paz». De esta forma se pudo comprobar que las llamadas a las sedes socialistas, a Eguiguren y al jefe del seguridad del PSOE las había realizado el ahora imputado en el «caso Faisán».
Mientras, la AVT ha pedido al juez Pablo Ruz que llame a declarar al comisario Carlos G. encargado de la operación contra la red de extorsión y, después, de la investigación del «chivatazo» que obligó a posponerla un mes. Esta asociación, personada como acusación popular en la causa, considera que la declaración, el martes, del comisario José C., su entonces superior jerárquico, ha aportado «nuevos elementos» que justifican que se le vuelva a citar como testigo. Durante su declaración ante el juez Ruz, José C. aseguró que Germán quiso borrar la conversación que revelaba la existencia del «soplo»: la mantenida entre Joseba Elosúa y su yerno en el coche del primero cuando ambos se dirigían a Francia para entrevistarse con el etarra Cau Aldanur.
No se descarta un careo
No era la primera vez que José C. ponía en tela de juicio el comportamiento de su subordinado, algo que este policía también cuestionó en el primer informe sobre el «chivatazo», del que él mismo fue autor, al decir que Germán era «reticente» a practicar las detenciones por la tregua. La AVT no descarta pedir un careo entre ambos policías.
-
es lo que tienen las portabilidades, en cualquier phone&house o locutorio pakistaní te hacen una, coincidencias, vaya
-
A todo le sacais punta, con tal de joder a estos aladides de la democracia y la libertad.
Un saludo
-
lo dicho, con los socialistas, esto mola cantidad.....
-
TERRORISMO | La Guardia Civil contradice a la Policía
Los cortes en el vídeo clave del 'caso Faisán' no fueron 'accidentales'
Así consta en un informe pericial remitido al al juez Pablo Ruz
El magistrado lo contrastará con otro de la Policía Científica
La Guardia Civil cree que los cortes que presenta el vídeo que se grabó en el bar 'Faisán' de Irún (Guipúzcoa) el 4 de mayo de 2006, día en el que supuestamente tuvo lugar un chivatazo policial a la banda terrorista ETA, no fueron "accidentales" y se produjeron en el momento en que se estaba realizando la grabación, que corrió a cargo del equipo de investigación que dirigía el entonces inspector Carlos G., informaron fuentes jurídicas.
Así consta en un informe pericial que el instituto armado remitió el pasado viernes al juez instructor del caso, Pablo Ruz, quien encargó este examen para contrastarlo con el realizado el 23 de noviembre de 2009 por la Sección de Tecnología de la Imagen de la Comisaría General de Policía Científica, que sostenía que los cortes podrían haberse producido "por agentes externos, accidentalmente o por deterioro".
El examen de la Guardia Civil sobre la parte de la grabación que contiene los cortes, que se denomina en las actuaciones "cinta de vídeo/vigilancia número 122", contradice la tesis de la Policía y concluye que la manipulación fue realizada en el mismo momento en que se produjo, lo que apuntaría a que fue realizada por algún miembro del equipo conjunto de investigación.
En el escrito que presentó el 1 de octubre de 2009 para solicitar el archivo de la causa por falta de autor conocido, el fiscal Carlos Bautista ponía de relieve que "la dirección del equipo conjunto" estableció un dispositivo de vigilancia personal o electrónico ante el bar Faisán pero no así en el domicilio del receptor del chivatazo, Joseba Elosúa. De igual modo, indicaba que el establecimiento tenía "dos entradas" y que la cámara policial "sólo enfocaba la entrada principal".
Según fuentes de la causa consultadas por Europa Press, el vídeo, que está grabado en formato VHS, fue visionado en presencia del juez Baltasar Garzón en la última semana de octubre de 2009 y su primera reproducción se produjo a cámara rápida. Entonces, el funcionario policial que lo custodiaba aseguró que la cinta no había sufrido ningún deterioro tras la grabación, tal y como ahora ha confirmado la Guardia Civil.
'Momento clave'
En concreto, el vídeo de vigilancia del bar 'Faisán' de Irún presenta dos cortes de tres minutos y 16 segundos, respectivamente, que afectarían, según la asociación Dignidad y Justicia (DyJ), que ejerce la acusación popular en la causa, a un momento "clave" de la investigación.
El primero correspondería, teniendo el cuenta el desfase horario de tres minutos que tenía el reloj de la cámara, a la grabación que se realizó entre las 10.52 y 10.55 horas del 4 de mayo de 2006, día en que se iba a desarrollar la operación contra el aparato de extorsión de ETA. El segundo, de 16 segundos, comprendería entre las 11.11.12 horas hasta las 11.11.28. Según la Fiscalía, la supuesta "filtración" pudo producirse entre las 11.10 y las 12.00 horas de ese día.
En la causa están imputados por los delitos de revelación de secretos por parte de autoridad o funcionario público (penado con hasta tres años de cárcel) y colaboración con organización terrorista (castigada con un máximo de diez) el ex director general de Policía y dirigente del PSE Víctor García Hidalgo, el jefe superior de Policía del País Vasco y un inspector de la Brigada de Información de Álava.
'Intencionalidad o accidentalidad'
El juez Ruz encargó esta diligencia el pasado 24 de enero con el objetivo de que las conclusiones del informe realizado por el Cuerpo Nacional de Policía pudieran ser "confirmadas o rebatidas" por la Guardia Civil y así saber si los cortes de imagen fueron "simultáneos a la grabación original" o se produjeron "con posterioridad".
También quería conocer la "intencionalidad o accidentalidad" de estos cortes, y en caso de ser posible, si existía alguna técnica audiovisual por la que pudiera llevarse a cabo "la recuepracuión de imágenes borradas de la grabación original".
De hecho, en el citado auto el magistrado solicitó al equipo policial de Carlos G. un informe ampliatorio en el que le pedía que detallara las razones por las que la imagen de la persona que supuestamente llevó a la delación no había sido registrada. De igual modo, solicitaba a los investigadores que le remitieran una "certificación de la cadena de custodia" de la cinta y que identificaran a "los funcionarios o terceros" que se hicieron cargo de este material o tuvieron acceso a él hasta su puesta a disposición del juzgado.
-
TERRORISMO | La Guardia Civil contradice a la Policía
Los cortes en el vídeo clave del 'caso Faisán' no fueron 'accidentales'
Así consta en un informe pericial remitido al al juez Pablo Ruz
El magistrado lo contrastará con otro de la Policía Científica
:ojones :ojones :ojones
:carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj
-
TERRORISMO | La Guardia Civil contradice a la Policía
Los cortes en el vídeo clave del 'caso Faisán' no fueron 'accidentales'
Así consta en un informe pericial remitido al al juez Pablo Ruz
El magistrado lo contrastará con otro de la Policía Científica
:ojones :ojones :ojones
:carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj
Que cosas.-
-
TERRORISMO | La Guardia Civil contradice a la Policía
Los cortes en el vídeo clave del 'caso Faisán' no fueron 'accidentales'
Así consta en un informe pericial remitido al al juez Pablo Ruz
El magistrado lo contrastará con otro de la Policía Científica
:ojones :ojones :ojones
:carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj
Que cosas.-
Este caso está liado desde el principio, lo inicia la Guardia Civil, Garzón los quita y sigue con el CNP, se va garzón y Grande Marlaska no deja al Comisario General que toque nada, y ahora Ruz nos vuelve a meter....Una pelicula de putas no tiene tanta trama!!
-
La acusación del "caso Faisán" solicita un careo policial
El PP acusa a Rubalcaba de censurar información en TVE donde sólo 11 de los 24 informativos hicieron mención al caso
http://www.diariodenavarra.es/20110216/nacional/la-acusacion-caso-faisan-solicita-careo-policial.html?not=2011021602305962&idnot=2011021602305962&dia=20110216&seccion=nacional&seccion2=tribunales&chnl=30&type=RSS
-
Juan Cotino ex-director general de la Polícía y la Gurdia Civil:
"En el bar faisán se negoció el dinero que se iba a dar a ETA en la tregua"
Valencia, 16 feb (EFE).- El exdirector general de la Policía y vicepresidente tercero del Consell, Juan Cotino, ha exigido hoy conocer quién pagaba a ETA durante la tregua declarada por la banda terrorista en 2006 y la procedencia de ese dinero, que a su juicio son las claves para desentrañar la investigación del "caso Faisán".
En declaraciones a Ràdio Nou recogidas por EFE, Cotino se ha referido así a la investigación judicial en torno al cobro por parte de ETA del conocido como "impuesto revolucionario" y que tenía como centro el bar "Faisán" de la localidad guipuzcoana de Irún, así como de un posible chivatazo que habría interferido la operación policial.
El también conseller de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda ha lamentado que los medios de comunicación se hayan centrado en el "hecho puntual" del chivatazo cuando, en su opinión, "la clave" pasa por conocer "quién daba el dinero y de dónde venía ese dinero".
Asimismo, ha recordado que durante la etapa de gobierno de Felipe González se usaron fondos reservados para financiar actividades de los GAL.
"Allí -en el citado bar- se estaba negociando con dinero para pagar en la tregua a ETA" para que comprara "pistolas y explosivos con los que después volaron la T-4", ha añadido Cotino, quien también se ha preguntado "quiénes eran los recaudadores" de la banda terrorista durante ese "alto el fuego permanente" que finalizó en diciembre con el atentado en el aeropuerto de Barajas.
"Por lo que vamos conociendo", el dinero llegaba al "Faisán" en manos de personas relacionadas "con el mundo político del País Vasco", ha añadido para reclamar que si algunas de ellas "están vinculadas con el Partido Socialista del País Vasco y del PNV", vayan a declarar ante la Audiencia Nacional.
El exdirector general de la Policía ha criticado que cuando el PSOE gobierna en España se repiten dos circunstancias: "el desastre económico y el paro, y la manipulación de las Fuerzas de Seguridad y de la Fiscalía".
-
Juan Cotino ex-director general de la Polícía y la Gurdia Civil:
"En el bar faisán se negoció el dinero que se iba a dar a ETA en la tregua"
Este mejor que se calle, que cuando Aznar negoció con ETA, haria de las suyas siendo Director General de la Policía, aparte de su gestión y el famoso plan 2000
-
FAISAN AL CHIVAS en el Ministerio del Interior
Mientras el vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, y el diputado del PP Ignacio Gil Lázaro se repartían estopa a cuanta de las últimas novedades judiciales del caso que investiga el chivatazo a ETA –que se produjo el 4 de mayo de 2006 en el bar Faisán de Irún-, otros intentaban sacar rendimiento económico a esta polémica, que lleva más de un año en primera línea mediática.
Sin ponderar que, según el PP, este caso judicial puede ser la “tumba política” del ministro del Interior, el propietario de un bar de Madrid ha ofrecido hoy un menú peculiar: ‘Hoy Faisán al Chivas’, rezaba en la pizarra donde normalmente se muestran los platos. Lo llamativo, extraordinario, singular, peculiar, peculiar, esperpéntico o inadecuado –para gustos, los colores- es que este coqueto bar se encuentra situado a espaldas del Ministerio del Interior y justo enfrente de la Secretaria de Estado para la Seguridad, sede diaria de trabajo de Antonio Camacho, secretario de Estado de Seguridad, cuyo teléfono aparece en el listado de llamadas relacionadas con el chivatazo.
Esta cercanía, además, permite que el bar sea frecuentado por funcionarios de este departamento. Es más su dueño, ha rebautizado el bar, al menos durante una jornada, con el nombre de ‘Nuevo Faisán’. Y el reclamo parece haber tenido éxito, porque el local ha estado repleto durante buena parte de la mañana. El atrevimiento mordaz del hostelero ha ido más allá. Como posdata al menú se podía leer: ‘Prohibido el paso con cámaras y micrófonos ocultos. Gracias’. Se trata de una alusión cómica a un asunto muy serio, que demuestra que en este país somos capaces de reírnos de cualquier asunto, por mucho que sea engorroso. Y es que el juez que investiga el chivatazo acaba de solicitar un informe a la Guardia Civil para esclarecer si la Policía “manipuló” la grabación efectuada en el bar Faisán –el auténtico- el día del supuesto chivatazo.
-
(http://www.abc.es/Media/201102/16/Restaurante_faisan_b--644x362.jpg)
-
La Unión de Oficiales de la Guardia Civil pedirá personarse en la causa judicial del caso Faisán
Piden investigar si ETA tiene dinero de los fondos reservados en paraísos fiscales
Consideran que "sería gravísmo" que fondos reservados pudieran haber llegado a ETA
Vídeo: http://www.telemadrid.es/?q=noticias/nacional/noticia/la-union-de-oficiales-de-la-guardia-civil-pedira-personarse-en-la-causa-ju
-
El PP dice que el Faisán es "la tumba política" de Rubalcaba
Dimitirá Rubalcaba?
-
JAMÁS, EN NINGÚN CASO, PASE LO QUE PASE.
-
JAMÁS, EN NINGÚN CASO, PASE LO QUE PASE.
No estoy yo tan seguro de eso...
-
JAMÁS, EN NINGÚN CASO, PASE LO QUE PASE.
No estoy yo tan seguro de eso...
Estas palabras serán tu tumba-------- :cuer;
-
JAMÁS, EN NINGÚN CASO, PASE LO QUE PASE.
No estoy yo tan seguro de eso...
Estas palabras serán tu tumba-------- :cuer;
:mus;
-
El PP dice que el Faisán es "la tumba política" de Rubalcaba
Dimitirá Rubalcaba?
(http://dacostilla.files.wordpress.com/2010/10/nelson.jpg)
-
El PP dice que el Faisán es "la tumba política" de Rubalcaba
Dimitirá Rubalcaba?
Ni con agua caliente.
-
Tendría que descubrise que el mató a manolete o algo como ........., bueno vamos que ni de coña. Mira lo que está pasando con los Eres en andalucia y el fiscal esta :silen :mus; como un :gusano, y eso que oiga lo del terrorismo que más da al final afecta a cuatro guardias, pero lo de las pensiones y E.R.E.S, como que es mas general
Un saludo
-
Como dijo Pedro Castro "Y todavía hay tontos de los cojones que botan a ..................."
El final lo dejo a criterio de cada uno.
-
Os dais cuenta que del "faisan" nada y el tema estrella es:
(http://www.la-cronica.net/2011/03/04/ultima-hora/113881.jpg)
-
Haciendo de abogado del diablo, no entiendo tanta falacia política por el caso faisan.
Los servicios de información estan para proporcionar inteligencia al gobierno para que este tome decisiones.
Dicho estó, todo el tema sale a la luz por el pique de dos inspectores y el ataque de medallitis.
Todos los gobiernos han hecho cosas como estas y peores, el tema es que muchas no han salido a la luz, porque lo queraís o no, las cloacas existen, y hasta son necesarias.
Saludos
-
Haciendo de abogado del diablo, no entiendo tanta falacia política por el caso faisan.
Los servicios de información estan para proporcionar inteligencia al gobierno para que este tome decisiones.
Dicho estó, todo el tema sale a la luz por el pique de dos inspectores y el ataque de medallitis.
Todos los gobiernos han hecho cosas como estas y peores, el tema es que muchas no han salido a la luz, porque lo queraís o no, las cloacas existen, y hasta son necesarias.
Saludos
Las alcantarillas son un servicio necesario de todo Estado...aunque produzca repugnancia conocer sus túneles.
-
Haciendo de abogado del diablo, no entiendo tanta falacia política por el caso faisan.
Los servicios de información estan para proporcionar inteligencia al gobierno para que este tome decisiones.
Dicho estó, todo el tema sale a la luz por el pique de dos inspectores y el ataque de medallitis.
Todos los gobiernos han hecho cosas como estas y peores, el tema es que muchas no han salido a la luz, porque lo queraís o no, las cloacas existen, y hasta son necesarias.
Saludos
Las alcantarillas son un servicio necesario de todo Estado...aunque produzca repugnancia conocer sus túneles.
Muy bien abuelo, todavía te falta para el Alzheimer.....así me gusta... :abuelo
-
Os dais cuenta que del "faisan" nada y el tema estrella es:
(http://www.la-cronica.net/2011/03/04/ultima-hora/113881.jpg)
Y mientras se habla de esto, al populacho se le olvidan otras cosas, y es que tienen que resistir un año mas como sea.
A ver que se inventan mas adelante, porque alguna mas se inventan.
-
Pues no se porque lo has movido de sitio.
-
Para que el tema radares siga su curso...y si se quiere éste siga al suyo, que es donde además hice referencia al 110.
-
Os dais cuenta que del "faisan" nada y el tema estrella es:
(http://www.la-cronica.net/2011/03/04/ultima-hora/113881.jpg)
Y mientras se habla de esto, al populacho se le olvidan otras cosas, y es que tienen que resistir un año mas como sea.
A ver que se inventan mas adelante, porque alguna mas se inventan.
Mas claro no lo puedes decir, dudo mucho que muchas de estas decisiones se hayan tomado de forma meditada.
-
El Gobierno siguió negociando tras el atentado de la T-4, según las actas de ETA sobre el diálogo
Los documentos fueron incautados tras la detención de Thierry en 2008
El Gobierno ha cuestionado la veracidad de las actas sobre el diálogo
RTVE.es
29.03.2011 -
El Gobierno siguió reuniéndose con ETA tras el atentado de la T4 del aeropuerto de Barajas y propuso retomar la negociación si la banda se comprometía públicamente a no volver a violar el alto el fuego, según las actas que guardaba la organización de aquel diálogo y que ahora han filtrado varios medios.
Los documentos, que este lunes fueron desacreditados por el Gobierno para “no dar publicidad a los terroristas”, fueron supuestamente incautados al que fuera jefe de la banda, Francisco Javier López Peña, alias Thierry (detenido en mayo de 2008 en Francia) y transcritos por las autoridades españolas después de que se los haya remitido la justicia francesa para investigar el caso Faisán.
Este martes, El País publica una copia de esos documentos, que recogen la versión de la banda de unos encuentros que se prolongaron entre el verano de 2006, poco después de la penúltima declaración de alto el fuego de ETA, y hasta mayo de 2007, cinco meses después del atentado en el aparcamiento de Barajas, en el que murieron dos personas.
Según estos documentos, el 29 de marzo de 2007 se produce una reunión en la que la banda exige la liberación de un etarra detenido dos días antes.
ETA tiene que asegurar con una declaración que no hará más atentados
La respuesta que la banda pone en boca de un emisario del Gobierno es esta: "No está en nuestras manos liberar al detenido. Esperamos que lo liberen. Después de Barajas, el proceso está roto y ahora hay que intentar retomarlo. ETA tiene que asegurar con una declaración que no hará más atentados. Batasuna debe cambiar los estatutos, y se comienza la mesa de partidos. Si se rompe ahora, no volverá a haber nuevas opciones durante años".
Después, según el periódico, se produjeron otras reuniones entre el 18 y el 21 de mayo. En ellas, las posturas parecen irreconciliables y finalmente la banda decide retomar las acciones armadas.
El teléfono del jefe de la Policía
En cuanto a la detención de ese etarra en marzo, los documentos ofrecen bastantes detalles que vuelven a remitir a una investigación relacionada con el caso Faisán.
Se trata de Jon Yurrebaso, que según el acta formaba parte del equipo de negociación de la banda y que se identificó como tal cuando fue detenido en Francia mostrando a modo de salvoconducto un cartón en el que aparecían varios número de teléfono, uno de ellos presuntamente utilizado por el exdirector general de la Policía, Víctor García Hidalgo.
Actualmente estos hechos se investigan en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional del que es titular el juez Pablo Ruz en el marco de una pieza separada de la causa del chivatazo del bar Faisán.
Este hecho, que centró el interés del diario El Mundo cuando este lunes reveló los documentos, está desarrollado ampliamente en las actas. En este sentido, una declaración atribuida a uno de los negociadores del Gobierno en octubre de 2006 advierte de que "por dar el aviso del Faisán hay un alto policía encausado y casi el jefe de seguridad del PSOE".
Si hay detenciones, ETA actuará
Las actas muestran que la cuestión de las detenciones fue un asunto que trabó el diálogo una y otra vez. El Gobierno insiste en que no puede detener la acción de los jueces y la banda, antes de la voladura de la T4, llega a advertir de que “si hay detenciones, ETA actuará".
-
Se ha de dar veracidad a ese acta de la banda?
-
Se ha de dar veracidad a ese acta de la banda?
Hombre, segun Rubalcaba, "ETA nunca miente", por lo que si lo dice el jefe...
:mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus; :mus;
-
Quien acuñó la frase "eta nunca miente?" :mus;
Acebes en la comisión del 11m:
12.12 "Señor Acebes, ¿ETA miente?", le preguntan. "ETA mata, asesina, comete todo tipo de atentados a la verdad, al derecho, a la libertad, al ordenamiento jurídico. Por lo tanto, no hay que darle credibilidad a ETA, ninguna. En ningún ámbito, responde Acebes. "Pues que sepa usted que quien dijo que ETA nunca miente fue Mayor Oreja", replica el diputado de ERC.
-
Quien acuñó la frase "eta nunca miente?" :mus;
Acebes en la comisión del 11m:
12.12 "Señor Acebes, ¿ETA miente?", le preguntan. "ETA mata, asesina, comete todo tipo de atentados a la verdad, al derecho, a la libertad, al ordenamiento jurídico. Por lo tanto, no hay que darle credibilidad a ETA, ninguna. En ningún ámbito, responde Acebes. "Pues que sepa usted que quien dijo que ETA nunca miente fue Mayor Oreja", replica el diputado de ERC.
Yo si viene de ERC me lo creo seguro...
No obstante, Rubalcaba si que dijo que los españoles merecian un gobierno que no les mintiese.
-
El jardín de la negociación en el que ZP se metió tenía zonas embarradas... y una negociación nunca será posible porque las aspiraciones que se tienen no pueden concedidas...y eso debió preverlo desde el principio antes de...embarrarse.
Los errores se pagan...de hecho el partido clama por que anuncie que se va.
Y Rubalcaba, pues ya veremos si no acaba como Barrionuevo y Vera...el tiempo lo dirá.
-
Y Rubalcaba, pues ya veremos si no acaba como Barrionuevo y Vera...el tiempo lo dirá.
Puede ser, puede ser...
-
Rub-Al-Cahaba? puede ser...
to mentira, to política
-
rechaza la petición del PP
El PNV salva a Rubalcaba de comparecer por el FaisánLa negativa del PNV impedirá que Rubalcaba comparezca en el Pleno del Congreso para dar explicaciones sobre el chivatazo.
http://www.libertaddigital.com/nacional/el-pnv-salva-a-rubalcaba-de-comparecer-por-el-faisan-1276418994/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+libertaddigital%2Fnacional+%28Libertad+Digital%3A+Espa%C3%B1a%29
-
El jardín de la negociación en el que ZP se metió tenía zonas embarradas... y una negociación nunca será posible porque las aspiraciones que se tienen no pueden concedidas...y eso debió preverlo desde el principio antes de...embarrarse.
Los errores se pagan...de hecho el partido clama por que anuncie que se va.
Y Rubalcaba, pues ya veremos si no acaba como Barrionuevo y Vera...el tiempo lo dirá.
No creo, el nivel de rubalcaba es mucho mayor, de hecho ya se salvo de aquella quema, y sobre todo porque no podemos hacer caso a las teorias conspiratorias de la extrema derecha, ni hubo chivatazo, ni negociación, ni na de na.
Un saludo
-
Lo dirá el Juez....... en su momento.
-
Lo dirá el Juez....... en su momento.
Los que son propuestos a traves de las camaras (osea, ellos), con los que come en "Currito", o los jueces progresistas (osea, ellos)...
Yo me voy comprando unas palomitas, para por lo menos, esperar entretenido.
-
En el supuesto que las negociaciones, y las concesiones que se dicen, fueran ciertas ¿que propósito hubieran tenido? ¿el acabar con ETA? o ¿motivos electorales? :pen:
Una diputada europea con muchísimo menor pecado dimitio fulminante mente y aquí ¿que es lo que tiene que suceder para que alguien dimita? :Burla
-
En el supuesto que las negociaciones, y las concesiones que se dicen, fueran ciertas ¿que propósito hubieran tenido? ¿el acabar con ETA? o ¿motivos electorales? :pen:
Habría que preguntárselo a Aznar cuando estuvo negociando.
-
Sigo sin ver nada de malo en el dichoso caso Faisan, por mucho que se empeñe el PP.... se denomina Razón de Estado...os suena un tal Maquiavelo?...pues era un puto crack
-
Sigo sin ver nada de malo en el dichoso caso Faisan, por mucho que se empeñe el PP.... se denomina Razón de Estado...os suena un tal Maquiavelo?...pues era un puto crack
:carcaj
(http://image.casadellibro.com/l/im/3/9788497349413+.jpg)
:mus;
-
Sigo sin ver nada de malo en el dichoso caso Faisan, por mucho que se empeñe el PP.... se denomina Razón de Estado...os suena un tal Maquiavelo?...pues era un puto crack
Tal vez la palabra apropiada seria terrorismo de estado.
-
Sigo sin ver nada de malo en el dichoso caso Faisan, por mucho que se empeñe el PP.... se denomina Razón de Estado...os suena un tal Maquiavelo?...pues era un puto crack
Tal vez la palabra apropiada seria terrorismo de estado.
Terrorismo de estado sería si se asesinase a alguien por orden de cualquier estado...y que de momento sepamos nadie ha ordenado ningún asesinato amparado por el Estado, asi que la denominación debe ser rechazada de plano por ser inapropiada... amén de fuera de lugar.
A continuación te acompaño lo que es "terrorismo de Estado"
Uso de la coacción o persecución ilegítima, el secuestro, la tortura, el asesinato o ejecución extrajudicial utilizando recursos policiales, parapoliciales o paramilitares.
Creación, normalmente en secreto, de organizaciones terroristas clandestinas convencionales -reales o simuladas-, apoyo a las mismas o negligencia deliberada en su persecución. A veces, estas organizaciones se presentan como extremistas de las fuerzas opositoras, lo que otorga mayor justificación a sus promotores de cara a la opinión pública.
Instrucción o inducción a la tropa propia para que actúe de tal manera que cause terror en la población civil del enemigo, o negativa a introducir medidas que limiten o persigan tales acciones.
Realización abierta de operaciones militares con el mismo objetivo, que se suelen denominar "encaminadas a romper la moral del enemigo", normalmente mediante el uso de Armas estratégicas u otro armamento cuyas características produzcan un grave estado de inseguridad y temor en la población civil. Actualmente, estas operaciones se enmascaran con frecuencia aduciendo que se trata de daños colaterales de ataques realizados contra objetivos militares legítimos cuya relevancia, sin embargo, resulta ser insignificante en comparación con el daño o pavor sufrido por el personal civil.
Creación de una política de emigración que impida a la propia población el abandono del país, bajo pena de prisión o muerte.
Lo dicho...fuera de lugar, porque se puede enjuiciar a un gobierno, pedirle explicaciones y/o no estar de acuerdo con su política, pero de ahí a decir "terrorismo de estado", va un abismo.
-
Sigo sin ver nada de malo en el dichoso caso Faisan, por mucho que se empeñe el PP.... se denomina Razón de Estado...os suena un tal Maquiavelo?...pues era un puto crack
Tal vez la palabra apropiada seria terrorismo de estado.
Terro que????, anda anda anda!!, lo que me faltaba por leer, pones en la misma linea al que te pega un tiro, que al que intenta que no haya más muertos?
En primer lugar eso de terrorismo de Estado, una frase utilizada perversamente por los chicos de Aznar, viene acuñada por aquellos estados que legitiman el uso de esa práctica para perpetuarse en el poder con el beneplacito de sus benefactores, y no creo que España sea el caso.
Hay Estados Terroristas, pero llamar Terrorismo de Estado el hecho de escuchar una banda armada en sus proclamas y establecer un punto de partida atendiendo al bien común, es cuanto menos una falacia y vivir en un mundo ajeno a la realidad, realidad a la que no todo el mundo en su estilo sencillo de vida le es imprescindible conocer, por el simple hecho de no tener la suficiente preparación de saber que su seguridad se negocia en una alcantarilla, para que siga siendo feliz y ajeno a las amenazas del mismo.
todos, y repito todos los gobiernos han negociado con ETA, y todos han hecho concesiones de similares características, el problema de que esto salga a la luz, se debe a una confrontación interna en el seno del CNP, pero te puedo asegurar que hechos similirares y peores se han efectuado, inclusive con Aznar en la Moncloa, si no transciende sera motivado porque los elegidos para tal fin, eran los adecuados y no se fueron de la boca, como ahora.
Saludos!
-
¿Osea que tampoco consideras la X del gal como terrorismo de estado?
La diferencia entre los del gal y estas negociaciones, es que en el gal se hacia para terminar con la banda terrorista, y ahora se hace concesiones a criminales para sacar réditos electorales.
Esto si no es terrorismo de estado es inmoral, que hecho por un gobierno a espalda de todo el mundo y con mentiras se podría considerar posiblemente como traición.
-
¿Osea que tampoco consideras la X del gal como terrorismo de estado?
La diferencia entre los del gal y estas negociaciones, es que en el gal se hacia para terminar con la banda terrorista, y ahora se hace concesiones a criminales para sacar réditos electorales.
Esto si no es terrorismo de estado es inmoral, que hecho por un gobierno a espalda de todo el mundo y con mentiras se podría considerar posiblemente como traición.
No estamos hablando del GAL sino del actual gobierno y sus intentos de negociación con la banda ETA, recuerda..."faisán", que es el título de este tema.
-
Ya, ya... pero he hecho una comparativa de dos hechos comprobados.
-
Ya, ya... pero he hecho una comparativa de dos hechos comprobados.
Uno si...el GAL ya se enjuició, el "faisán" está en proceso y la justicia dirá lo procedente...pero del uno al otro median....asesinatos de por medio....lo que separa tu afirmación de "terrorismo de estado" y lo sitúa en otro término diferente.
-
De todas maneras, sí, el GAL y un tal Amedo y Dominguez, que no se por que pero eran del extinto Cuerpo Superior de Policía, y ahora un pique entre Inspectores del actual Cuerpo Nacional de Policia....cuanta coincidencia reiterativa... ;c;
-
Si y también hay un 11-M enjuiciado, pero no aclarado
-
Si y también hay un 11-M enjuiciado, pero no aclarado
Lo que haya dicho el Juez es...caso cerrado....lo demás son "especulaciones" sin prueba alguna.
Y lo dicho, este tema versa sobre "el caso faisán"....cuyo final la justicia determinará.
-
Si y también hay un 11-M enjuiciado, pero no aclarado
Si, y un tal Manzano y Rubio...esos son del CNP tambien...no?....
No obstante, aunque no este de acuerdo con negociaciones y demás, atendiendo a la razón de estado, la actuación del gobierno en el caso Faisan, es legitima dentro de las cloacas, esas que están ahí y son necesarias, aunque no estemos deacuerdo.
Saludos!
-
la actuación del gobierno en el caso Faisan, es legitima dentro de las cloacas, esas que están ahí y son necesarias, aunque no estemos deacuerdo.
Exactamente...y aunque nos pueda repugnar esas alcantarillas son absolutamente necesarias.
-
Si no me estoy apartando, no quiere decir que se haga comparaciones en el fragor del debate, con otros antecedentes de situaciones (digamos similares en cuanto a las irregularidades, por llamarlo de otra forma)
:Burla
Nada que esta muy bien que los terrorista maten a todo dios, ya que luego van y con el gobierno de turno y lo trapichean a cambio de.......
FRASE DEL DÍA: El muerto al hoyo y el vivo al bollo.
-
Nada que esta muy bien que los terrorista maten a todo dios, ya que luego van y con el gobierno de turno y lo trapichean a cambio de.......
FRASE DEL DÍA: El muerto al hoyo y el vivo al bollo.
Ponte en situación...qué harías tu de ser el gobernante que puede acabar con el terrorismo pactando una salida política?
Evitarías más muertes si lo consigues...
-
Eso es, porque como casi todo el mundo, solo ves una parte o la parte que interesa proyectar.
Estas cosas, van enmarcadas en lo que se denomina estrategia.
Lo primero es evitar más muertes, a cambio de concesiones.
Posteriormente, involucrar dentro del sistema democrática a la fuerza insurgente.
Una vez que forme parte del aparáto democrático, ya no hay vuelta atras, están socializados e institucionalizados.
Al final, despues de una generación de esa fuerza politica integrada en el sistema, se cortan las cabezas de aquellos que utilizaron las armas, con la aparición de informes policiales de inteligencias, vinculandolos a hechos delictivos con las correspondientes imputaciones y condenas.
La ideoligía que abrazaban, está obselata al ser institucionalizada, y por tanto, los nuevos dirigentes, aunque rechacen el hecho de de esas imputaciones, no iran más allá de la mera protestas, puesto que perderían su peso y su poltrona.
Y ...ya te estoy contando más de la cuenta.
Saludos.
-
Eso es, porque como casi todo el mundo, solo ves una parte o la parte que interesa proyectar.
Estas cosas, van enmarcadas en lo que se denomina estrategia.
Lo primero es evitar más muertes, a cambio de concesiones.
Posteriormente, involucrar dentro del sistema democrática a la fuerza insurgente.
Una vez que forme parte del aparáto democrático, ya no hay vuelta atras, están socializados e institucionalizados.
Al final, despues de una generación de esa fuerza politica integrada en el sistema, se cortan las cabezas de aquellos que utilizaron las armas, con la aparición de informes policiales de inteligencias, vinculandolos a hechos delictivos con las correspondientes imputaciones y condenas.
La ideoligía que abrazaban, está obselata al ser institucionalizada, y por tanto, los nuevos dirigentes, aunque rechacen el hecho de de esas imputaciones, no iran más allá de la mera protestas, puesto que perderían su peso y su poltrona.
Y ...ya te estoy contando más de la cuenta.
Saludos.
Exactamente. :Ok
-
Por esa creencias, ya en el pasado lo intentaron y lo único que hicimos es darles mas armas y tiempo para reorganizarse con lo que esa panda de sin nombres salían mas fortalecidos. Algún día tendremos que aprender.
La única estrategia que hay es la de terminar con todos ellos.
-
Por esa creencias, ya en el pasado lo intentaron y lo único que hicimos es darles mas armas y tiempo para reorganizarse con lo que esa panda de sin nombres salían mas fortalecidos. Algún día tendremos que aprender.
La única estrategia que hay es la de terminar con todos ellos.
Sólo te ha faltado decir "exterminar" mejor que terminar.
Mientras 150000 personas voten a partidos "ultra" seguirá existiendo ETA....por la razón de que no estamos hablando de unos cuantos...sino de un número importante de personas con las que "terminar".
-
¿Osea que tampoco consideras la X del gal como terrorismo de estado?
La diferencia entre los del gal y estas negociaciones, es que en el gal se hacia para terminar con la banda terrorista, y ahora se hace concesiones a criminales para sacar réditos electorales.
Esto si no es terrorismo de estado es inmoral, que hecho por un gobierno a espalda de todo el mundo y con mentiras se podría considerar posiblemente como traición.
¡Que casualidad!
Unos días después de hacer este comentario....
Perdón, que esto no tiene nada que ver con el caso que nos ocupa.
-
¿Osea que tampoco consideras la X del gal como terrorismo de estado?
La diferencia entre los del gal y estas negociaciones, es que en el gal se hacia para terminar con la banda terrorista, y ahora se hace concesiones a criminales para sacar réditos electorales.
Esto si no es terrorismo de estado es inmoral, que hecho por un gobierno a espalda de todo el mundo y con mentiras se podría considerar posiblemente como traición.
¡Que casualidad!
Unos días después de hacer este comentario....
Perdón, que esto no tiene nada que ver con el caso que nos ocupa.
Evidentemente, no.
-
¿Osea que tampoco consideras la X del gal como terrorismo de estado?
La diferencia entre los del gal y estas negociaciones, es que en el gal se hacia para terminar con la banda terrorista, y ahora se hace concesiones a criminales para sacar réditos electorales.
Esto si no es terrorismo de estado es inmoral, que hecho por un gobierno a espalda de todo el mundo y con mentiras se podría considerar posiblemente como traición.
¡Que casualidad!
Unos días después de hacer este comentario....
Perdón, que esto no tiene nada que ver con el caso que nos ocupa.
Evidentemente, no.
-
(http://3.bp.blogspot.com/_1NgFCl7a0Js/SEeyeC-pchI/AAAAAAAAA64/1O-K5ifsRvw/s400/pepe_blanco.jpg)
"Correto", escala.
-
Digo yo que será...cuando lo diga el Juez...mientras tanto no deja de ser un "algo" que según unos u otros puede o no puede ser.
Veremos si al final hay caso para unas imputaciones o no.
-
Un ex director de la Policía será juzgado por colaborar con ETA
martes 5 de abril de 2011 15:03 CEST MADRID (Reuters) -
El ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo debe ser enjuiciado por un presunto delito de colaboración con ETA, según un auto de la Audiencia Nacional conocido el martes sobre el llamado caso Faisán, que investiga un supuesto chivatazo a la banda armada por parte miembros de las fuerzas de seguridad.
El auto rechaza así un recurso de García Hidalgo, que había sido respaldado parcialmente por el Ministerio Fiscal, para retirar la imputación de colaboración con ETA realizada por el juez instructor de la causa.
En la decisión conocida el martes, dos de los magistrados avalan que el caso se quede en la Audiencia y señalan que debe investigarse la intención que tuvo el ex alto cargo y los otros dos policías imputados cuando presuntamente avisaron a la banda armada de que iba a realizarse una redada contra su aparato de extorsión en el bar Faisán de Irún (Guipúzcoa).
Un tercer magistrado señala sin embargo en un voto particular que sus compañeros mantienen una "actitud claudicante" que está permitiendo "la instrumentalización política" del caso Faisán.
El caso ha sido un argumento recurrente del Partido Popular para arremeter contra el vicepresidente primero del Gobierno y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, a quien exigen que dé explicaciones sobre su conocimiento del chivatazo, que se produjo en mayo de 2006, en plena tregua de ETA.
Rubalcaba volvió a negar el martes rotundamente que hubiera dado órdenes a la policía para que no practicara detenciones en el bar Faisán, donde presuntamente se realizaban extorsiones de ETA.
"Hay una investigación judicial y policial y hay un trámite (..) hay una buena gestión antiterrorista que quieren empañar (en el PP) y no lo voy a tolerar", dijo el ministro en una entrevista a la Cadena Ser, en la que reiteró su idea de que ETA, que anunció una tregua en enero de la que el Gobierno desconfía, está más arrinconada que nunca.
-
Un ex director de la Policía será juzgado por colaborar con ETA
martes 5 de abril de 2011 15:03 CEST MADRID (Reuters) -
El ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo debe ser enjuiciado por un presunto delito de colaboración con ETA, según un auto de la Audiencia Nacional conocido el martes sobre el llamado caso Faisán, que investiga un supuesto chivatazo a la banda armada por parte miembros de las fuerzas de seguridad.
El auto rechaza así un recurso de García Hidalgo, que había sido respaldado parcialmente por el Ministerio Fiscal, para retirar la imputación de colaboración con ETA realizada por el juez instructor de la causa.
En la decisión conocida el martes, dos de los magistrados avalan que el caso se quede en la Audiencia y señalan que debe investigarse la intención que tuvo el ex alto cargo y los otros dos policías imputados cuando presuntamente avisaron a la banda armada de que iba a realizarse una redada contra su aparato de extorsión en el bar Faisán de Irún (Guipúzcoa).
Un tercer magistrado señala sin embargo en un voto particular que sus compañeros mantienen una "actitud claudicante" que está permitiendo "la instrumentalización política" del caso Faisán.
El caso ha sido un argumento recurrente del Partido Popular para arremeter contra el vicepresidente primero del Gobierno y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, a quien exigen que dé explicaciones sobre su conocimiento del chivatazo, que se produjo en mayo de 2006, en plena tregua de ETA.
Rubalcaba volvió a negar el martes rotundamente que hubiera dado órdenes a la policía para que no practicara detenciones en el bar Faisán, donde presuntamente se realizaban extorsiones de ETA.
"Hay una investigación judicial y policial y hay un trámite (..) hay una buena gestión antiterrorista que quieren empañar (en el PP) y no lo voy a tolerar", dijo el ministro en una entrevista a la Cadena Ser, en la que reiteró su idea de que ETA, que anunció una tregua en enero de la que el Gobierno desconfía, está más arrinconada que nunca.
Lo que también dice, en su voto particular es, que justifica ciertas actuaciones ilegales, al estar dentro de un marco de negociación ó de paz.
:a:
ALUCINANTE :ojones
-
Qué simples son los seres humanos a veces.
-
Ahora toma sentido frases como:
"el vuelo de las togas no impedirá que se manchen con el polvo del camino".
Candido Conde Pumpido, Fiscal General del Estado.
-
¿Nada que comentar de la argumentacion del Magistrado de la AN?
-
¿Nada que comentar de la argumentacion del Magistrado de la AN?
Auto de la AN
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201104/05/espana/20110405elpepunac_4_Pes_PDF.pdf
-
¿Nada que comentar de la argumentacion del Magistrado de la AN?
Auto de la AN
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201104/05/espana/20110405elpepunac_4_Pes_PDF.pdf
Ese es el del juez Ruz en el que levanta parte del secreto sumarial. Yo me refiero al del magistrado que dice que en un escenario de negociacion "No pasa ná".
-
Ese es el del juez Ruz en el que levanta parte del secreto sumarial. Yo me refiero al del magistrado que dice que en un escenario de negociacion "No pasa ná".
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/04/05/auto_faisan.pdf
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO JOSE RICARDO DE PRADA SOLAESA EN RELACION CON EL AUTO DE 4.04.2011 DE LA SECCION SEGUNDA DE LA SALA DE LO PENAL DE LA AUDIENCIA NACIONAL EN EL ROLLO DE APELACIÓN CONTRA AUTOS 55/2011.
PRIMERO.- Debo manifestar mi más absoluto desacuerdo en relación con
la calificación jurídica, siquiera provisional, que se hacen de los “hechos”, como
presunto delito de revelación de secretos y de colaboración con banda armada,
organización o grupo terrorista, en el auto de la mayoría de la Sala.
En apoyo de esta calificación jurídica, como delito de colaboración con
grupo terrorista, el auto de la mayoría hace mención de cierta jurisprudencia de
la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que cita de forma fragmentaria y
sesgada, pero que, ante todo aplica de forma descontextualizada. Hace también
un análisis sumamente simplista del conjunto de los hechos, hasta el punto de
convertirlos en una mera caricatura, que poco tiene que ver con la riqueza y
complejidad que poseen. De haberse tenidos éstos en cuenta en toda su
extensión y matices, y sido objeto de un verdadero análisis estrictamente
técnico-jurídico, del que alardea el auto de la mayoría de la Sala, se hubiera
tenido que llegar necesariamente a otro resultado muy diferente.
Despojarse del contexto en el que se producen los hechos a la hora de
efectuar el análisis jurídico, no lleva casi nunca a un mejor abordaje técnicojurídico
del caso. Por el contrario, garantiza en la mayoría de los casos un
análisis superficial de las situaciones, con resultados jurídicamente muy
insatisfactorios y, lo que es peor, en casos como el presente, a mantener una
actitud claudicante de lo que debe ser una posición jurisdiccional crítica ante
situaciones complejas, permitiendo finalmente la instrumentalización política
interesada por parte de aquellos que están aplicados en hacerla.
SEGUNDO.- La obviedad del contexto en el que se producen los hechos
hace innecesario ningún comentario complementario descriptivo del mismo. Es
un hecho notorio cuyos perfiles generales son de sobra conocidos por la
generalidad de la sociedad española. Si, no obstante, la mayoría de la Sala
consideró conveniente no referirse a él, por considerar que algunos de sus
aspectos podían formar parte de las diligencias que permanecían secretas, lo
prudente y adecuado hubiera sido decir que no se tenían los suficientes
elementos para efectuar una calificación jurídica de los hechos y, en ese caso,
por pura congruencia, haber revocado el auto de transformación del sumario,
hasta que la Sala hubiera estado en disposición de realizar una adecuada
calificación técnico-jurídica de los hechos, con todos los elementos, y no sólo con
meros fragmentos de los mismos.
TERCERO.- Esta fragmentariedad en el tratamiento del caso por parte de
la mayoría de la Sala se produce también en el análisis del resto de los
elementos determinantes de la calificación jurídico-penal.
Desde mi punto de vista, la conducta atribuida a los sujetos actores ni son
típicas ni, aunque en una concepción hiperformal de la tipicidad se tuvieran por
tales, serían en ese caso antijurídicas, ni en el plano formal ni en el material del
juicio de antijuricidad.
CUARTO.- En primer lugar, considero que los hechos son atípicos, por no
darse los elementos requeridos, tanto en la parte objetiva, como en la subjetiva,
del tipo correspondiente al delito de colaboración con organización terrorista.
Los hechos que se describen en el auto del Juzgado instructor ponen de
manifiesto una conducta que, desde un punto de vista valorativo, en si misma
considerada, ni colabora ni aporta nada a la organización terrorista para sus fines
inmediatos ni mediatos (ST Sala II TS 29.11.1997, ponente Sr. García Calvo).
Resulta inerme y, en todo caso, de ser algo, sería lo contrario de lo que se
afirma, ya que se enmarcaría, en acciones, de oportunidad y eficacia discutibles,
pero, en todo caso, tendentes a evitar de una u otra manera futuras acciones
terroristas.
Desde el punto de vista puramente fáctico-naturalístico, se trataría de una
acción que ni ha producido ningún resultado favorecedor del grupo terrorista, ni
en ningún momento aparece que pretendiera ni fuera tendente a hacerlo, ni
tampoco en ningún momento ha sido puesto de manifiesto que haya sido así.
El tipo penal claramente se refiere a conductas radicalmente diferentes de
las aquí descritas, en las que el elemento tendencial, además del finalístico,
adquieren una importancia superlativa. Son conductas que no pueden ser
abarcadas por la norma de prohibición penal desde la perspectiva de un sistema
político-criminal coherente.
QUINTO.- Desde el punto de vista de la antijuricidad, las analizadas se
tratan de acciones que encuentran plena justificación en otro sector o lugar del
ordenamiento jurídico distinto del estrictamente penal, pero con necesarias
repercusiones en éste. El mismo que permite y ha permitido históricamente
establecer acercamientos y contactos propugnados desde diversos gobiernos
democrático en España, y en otros países de nuestro entorno, con grupos
terroristas, para obtener el cese de la actividad terrorista, es decir de un proceso
de negociación política o de un “proceso de paz”. Es un elemento característico
de los delitos terroristas su finalidad, última, política, y es, en este plano, en el
de posibles negociaciones políticas, donde se encuentran legitimados los
gobiernos de los Estados a disponer de un determinado ámbito de actuación, en
que, sin infringir normas jurídicas que impliquen una quiebra del estado de
derecho, les permita llevar adelante acciones tendentes a obtener resultados que
quedan indiscutiblemente bajo lo que son las obligaciones de todos los
gobiernos. Nos referimos, en materia de terrorismo, además del combate jurídico
desde el estado de derecho, a la utilización de cuantos instrumentos políticos
legítimos puedan existir desde la perspectiva de un estado social y democrático
de derecho, para la obtención de la pacificación y el fin de la lacra del
terrorismo.
En cualquier caso, aunque pudiera decirse que en el presente
aparentemente se infringió alguna clase de norma penal, por cuanto que se pudo
haber “revelado” información o “presuntamente” no haberse perseguido un
delito, lo cierto es que ello no permite dar el salto cualitativo en el vacío para
llegar a su consideración como delito de colaboración con el terrorismo o con
organización terrorista, que requiere mucho mas.
Debemos recordar que conductas de este tipo, bien como método de
investigación, o con otros fines jurídicamente admisibles desde la perspectiva de
un estado democrático de derecho, no son extrañas en nuestros sistemas
jurídicos e, incluso, están formalmente tipificadas en las normas procesales –arts
263 bis y 282 bis de la LECRim- o forman parte de las prácticas que llevan a
cabo Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Entre ellos tenemos, las
entregas vigiladas, los agentes encubiertos e infiltrados que “trabajan” dentro de
las organizaciones y que incluso participan o “provocan” delitos.
La norma que da carta de naturaleza a este tipo de situaciones en nuestro
derecho es una norma de carácter estrictamente procesal, que les da cobertura,
no tanto para legitimar las conductas de los agentes, sino para asegurar la
validez probatoria de lo obtenido a través de ellas. Sin perjuicio de la prevención
que se contiene en el párrafo 5 del art 282 bis de la LECRim, la falta de
relevancia penal de dichas conductas tiene otro fundamento, que esta en su
justificación o legitimidad desde la perspectiva político-criminal, por su puesto la
falta de puesta en peligro del bien jurídico protegido y por ende la falta de
antijuricidad real de este tipo de conductas, que mas que ir en contra del
Derecho, pretenden la afirmación del derecho y que, en cualquier caso, quedan
claramente fuera del ámbito de previsión y prohibición de la norma. De todos
modos, a este respecto, resulta esencial que pasen un test de “legitimidad
democrática mínima”, en el sentido de que no sean actuaciones policiales
autónomas, persigan fines jurídicos constitucionalmente legítimos, sean
proporcionadas y en general se ajusten a los principios y postulados básicos que
la Constitución establece, como rectores del estado democrático de derecho en el
que nos desenvolvemos.
Resulta igualmente en extremo relevante, y por ello necesario de destacar
en el caso analizado, la absoluta falta de afectación del bien jurídico protegido
en los delitos de terrorismo, ni de cualquier otro. La situación, como se ha
explicado, es la contraria, en cuanto que se tratarían de actos, sino
directamente, si indirectamente encaminados a acabar con el terrorismo. Como
decimos, las acciones realizadas son en si mismas neutras desde la perspectiva
jurídico-penal y no permite ser objeto de disvalor desde el punto de vista penal,
ni en cuanto a la acción misma, ni desde el resultado, ni tan siquiera a través de
la puesta en peligro de un bien jurídico, por lo que, los hechos carecen de la
mínima antijuricidad necesaria para ser consideradas como penalmente
relevantes.
No puede entenderse, por tanto, que acciones de este tipo puedan quedar
bajo el ámbito de aplicación o prohibición de la norma penal, ya que aparte de
por estar justificadas, ser socialmente aceptadas por la persecución de fines
legítimos y por su congruencia con nuestro sistema- político criminal, también
por su real falta de dañosidad o afectación de bien jurídico de clase alguna, han
de quedar fuera del ámbito de aplicación de la norma penal.
SEXTO.- Llena de sorpresa a este Magistrado, y no encuentra explicación
jurídica convincente alguna, ya fuera debido a un cambio normativo, o de
tendencia jurisprudencial, el que sea ésta la primera causa penal en la historia de
España que por hechos de esta naturaleza se incoe y además llegue a este
estado de tramitación, en que incluso se ha abierto procedimiento sumario, por
delito de colaboración terrorista, y se califiquen jurídicamente como tales en el
auto de la mayoría de la Sala, cuando existen multitud de episodios históricos (
evidentes, y que como tales no requieren especial prueba, por su carácter de
hechos notorios), en que se han llevado a cabo acercamientos y conversaciones
propiciadas por los gobiernos de turno con la organización terrorista ETA, en el
curso de los cuales se ha producido de facto renuncias a la detención o
persecución de los interlocutores terroristas, a los que se les ha reconocido el
estatus de tales. Recuérdese, al respecto, conversaciones de Argel, traslado de la
cúpula de ETA a la República Dominicana llevada a cabo por aviones y pilotos
pertenecientes al ejercito del aire español, refugio de miembros de ETA en
diversos países a instancia del gobierno español, conversaciones políticas tras las
distintas treguas de ETA, que no dieron lugar a procedimientos o estos fueron
archivados por falta del elemento intencional imprescindible en los delitos de
colaboración terrorista, como también tradicionalmente han sido consideradas, y
admitidas con general consenso, incluso desde la arena política, como acciones
admisibles, socialmente adecuadas y plenamente adecuadas a los
planteamientos político-criminales imperantes en nuestro sistema, en tanto que
coadyuvantes y tendentes a la desaparición del terrorismo, finalidad
absolutamente deseable por todos, y en la que todos los sectores sociales
habrían de estar igualmente involucrados en un País como el nuestro
particularmente castigado por la lacra del terrorismo.
SEPTIMO.- Complementariamente, el análisis desde la perspectiva del
tipo subjetivo no puede ser más contundente y definitivo; y no se trata de un
tema cuya prueba haya de quedar para el acto del juicio como se afirma en el
auto. Es de esencia para la calificación de los hechos. Por otra parte, no resultan
en absoluto dudosos, ya que es de tal contundencia, y evidencia en el contexto
donde se producen los hechos, que de ninguna manera puede siquiera afirmarse
a titulo de mera hipótesis, que los miembros y fuerzas de Seguridad del Estado
tuvieran ninguna clase de adhesión a los fines políticos terroristas, ni tampoco
quisieran ni tuvieran ninguna intención de favorecer, ayudar colaborar o
coadyuvar con ninguna actividad terrorista concreta o fines terroristas
inmediatos.
La cita jurisprudencial de la STS 1140/2010 de 29.12.2010, que se
contiene en el auto de la mayoría, se refiere a los fines últimos o lejanos de la
organización terrorista, ya que como indica no se persigue en el delito de
colaboración con banda armada la adhesión ideológica, pero lo que si es exigible
es la aportación de un esfuerzo intencional a los fines inmediatos, como dice la
propia sentencia, mediante la contribución con ciertos actos, conductas o
esfuerzos idóneos, que tienen un claro e imprescindible ánimo tendencial de
coadyuvar a la actividad de la organización terrorista, aunque, eventualmente no
se lleguen a compartir, total o parcialmente los fines lejanos, últimos, en suma,
la ideología, telos o finalidad política de la organización terrorista.
En el presente caso, como decimos, de ninguna manera estaba ni en los
actos, ni en la intención de los sujetos imputados, el coadyuvar a la actividad
terrorista de ETA, ya que la acción se enmarca en un contexto diferente,
sumamente evidente, que debió haber sido tenido en cuenta desde el primer
momento, tanto por el Juzgado instructor, como por la mayoría de la Sala, a la
hora de la adecuada apreciación y calificación jurídica de los hechos.
Las dudas expresadas en el auto sobre la concurrencia de los elementos
subjetivos del injusto, en un delito como el analizado, deberían haber jugado
siempre en favor de la no calificación de los hechos como delito de colaboración
con banda armada y no al contrario como ha acontecido.
También, desde mi punto de vista, existe un grave error en el auto de la
mayoría de la Sala cuando da el tratamiento al delito de colaboración con banda
armada como delito puramente formal, haciendo un análisis meramente
superficial y reduccionista del hecho, despreciando aspectos esenciales en el tipo
penal. El que doctrinalmente se les otorgue la consideración de delitos de mera
actividad no autoriza a un proceder de este tipo, ya que esta consideración
afecta únicamente a que no se exige que la acción efectivamente llegue a
favorecer a la organización, pero si es necesario que los requisitos del tipo,
objetivos y subjetivos se den, y queden mínimamente acreditados.
Por el contrario, los delitos de colaboración con organización terrorista no
sólo requieren la realización de un acto que objetivamente pueda favorecer a una
organización terrorista y la existencia de dolo directo o eventual en relación con
dicho acto, sino un ánimo tendencial suplementario, un dolo específico o
reforzado de obtener, al menos, un resultado ulterior, es decir, que coadyuve a
la actividad terrorista, aunque en la materialidad no llegue a hacerlo, siendo en
ese sentido prototipo de delitos de resultado cortado, como ha sido señalado por
ciertos sectores de la doctrina.
OCTAVO.- Lamento profundamente haberme visto obligado a emitir este
voto particular. Se refiere a un asunto fuertemente politizado, en el que de una
manera manifiesta se está tratando por ciertos sectores de cuestionar
políticamente un proceso de paz fallido, pero que se pretende además
introducirlo forzadamente en un cauce jurídico, en un proceso penal, a través de
la criminalización de un concreto episodio, en el que se encuentran involucrados
cuerpos y fuerzas de Seguridad del Estado, que no actuaban autónomamente,
sino en cumplimiento de sus obligaciones profesionales, dentro de las márgenes
de actuación y en situación y contextos como el expresado, sin ninguna otra
finalidad ajena o abyecta, sino plenamente legítima desde la perspectiva de lo
que es posible y exigible al Estado y a sus gobiernos, en un estado democrático y
constitucional de derecho como el nuestro.
Lamento que mis compañeros de Sala no lo hayan visto así y no hayan
hecho el esfuerzo deslindar lo político de lo jurídico o no hayan sabido hacerlo.
-
Lamento que mis compañeros de Sala no lo hayan visto así y no hayan
hecho el esfuerzo deslindar lo político de lo jurídico o no hayan sabido hacerlo.
Mira quien lo dice, apartate que me tiznas le dice la sarten al cazo.
-
Lamento que mis compañeros de Sala no lo hayan visto así y no hayan
hecho el esfuerzo deslindar lo político de lo jurídico o no hayan sabido hacerlo.
Una opinión diferente que se plasma por escrito y que para unos es rechazada por argüir que rompe "el estado de derecho", pero que para otros tiene un argumento válido en el amparo de una negociación por parte del Estado.
Lo que su Señoría diga.
-
Lo que no hace mas que dejar claro lo que ya era evidente, el poder judicial no es imparcial y va de la mano del poder político.
-
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Lady_justice_standing.png)
10ª Si todo eso falla, romper este decálogo y sencillamente la autoridad debe mirarse al espejo fijamente y decirse mil veces con voz alta y lenta: “ Tomé posesión y juré acatar la Constitución, mi poder viene del pueblo y debo cumplir lo que el pueblo ha querido: que se cumplan las sentencias dictadas por jueces independientes”.
Y no falla. Mientras se lee mil veces esta sencilla frase, la ejecución de la sentencia quedará aplazada pero si todavía no lo entiende, queda claramente el camino abierto para la incapacitación de la autoridad pues no ha captado algo tan elemental como que el poder público no es un juego para niños ni para sinvergüenzas.
-
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Lady_justice_standing.png)
10ª Si todo eso falla, romper este decálogo y sencillamente la autoridad debe mirarse al espejo fijamente y decirse mil veces con voz alta y lenta: “ Tomé posesión y juré acatar la Constitución, mi poder viene del pueblo y debo cumplir lo que el pueblo ha querido: que se cumplan las sentencias dictadas por jueces independientes”.
Y no falla. Mientras se lee mil veces esta sencilla frase, la ejecución de la sentencia quedará aplazada pero si todavía no lo entiende, queda claramente el camino abierto para la incapacitación de la autoridad pues no ha captado algo tan elemental como que el poder público no es un juego para niños ni para sinvergüenzas.
Ya ya, cuando nos interesa recurrimos a la deontología judicial.
Es lo bueno que tiene ser juez, que pueden hacer lo que les de la gana, en 40 años de democracia solo han sido condenados 3 jueces.
-
Eso si, a poder ser, no molestando mucho a la giliprogresia del pais, que ya sabemos como se las gastan.
-
Sigo sin ver nada de malo en el dichoso caso Faisan, por mucho que se empeñe el PP.... se denomina Razón de Estado...os suena un tal Maquiavelo?...pues era un puto crack
No es porque se empeñe el PP por oportunismo político (unos y otros tienen todos la misma ética, o sea, nula), pero si te parece lógico jugar con el trabajo y la integridad de honestos policías y guardias alertando a hijos de p... de que van a detenerles, tú me contarás...
-
Sigo sin ver nada de malo en el dichoso caso Faisan, por mucho que se empeñe el PP.... se denomina Razón de Estado...os suena un tal Maquiavelo?...pues era un puto crack
No es porque se empeñe el PP por oportunismo político (unos y otros tienen todos la misma ética, o sea, nula), pero si te parece lógico jugar con el trabajo y la integridad de honestos policías y guardias alertando a hijos de p... de que van a detenerles, tú me contarás...
No digo que esté deacuerdo, digo que hay que atenerse a la razón de estado, y por cierto, no fue un político el que alertó de tal fechoría ... fue un Jefe tuyo.
-
Sigo sin ver nada de malo en el dichoso caso Faisan, por mucho que se empeñe el PP.... se denomina Razón de Estado...os suena un tal Maquiavelo?...pues era un puto crack
No es porque se empeñe el PP por oportunismo político (unos y otros tienen todos la misma ética, o sea, nula), pero si te parece lógico jugar con el trabajo y la integridad de honestos policías y guardias alertando a hijos de p... de que van a detenerles, tú me contarás...
No digo que esté deacuerdo, digo que hay que atenerse a la razón de estado, y por cierto, no fue un político el que alertó de tal fechoría ... fue un Jefe tuyo.
Hay situaciones dificilmente justificables como "razón de estado".
Personalmente opino que esta es una de ellas.
-
Sigo sin ver nada de malo en el dichoso caso Faisan, por mucho que se empeñe el PP.... se denomina Razón de Estado...os suena un tal Maquiavelo?...pues era un puto crack
No es porque se empeñe el PP por oportunismo político (unos y otros tienen todos la misma ética, o sea, nula), pero si te parece lógico jugar con el trabajo y la integridad de honestos policías y guardias alertando a hijos de p... de que van a detenerles, tú me contarás...
No digo que esté deacuerdo, digo que hay que atenerse a la razón de estado, y por cierto, no fue un político el que alertó de tal fechoría ... fue un Jefe tuyo.
Hay situaciones dificilmente justificables como "razón de estado".
Personalmente opino que esta es una de ellas.
La tuya como la mia, son opiniones personales.... la razón de estado se toma en base a que se dispone de una amplia información que permite cierto margen de maniobra atendiente al interés general.
-
Ya ya, explicaselo a las familias de los muertos de ETA, seguro que opinan lo mismo.
-
Evidentemente no, porque son una parte parcial del conflicto.... eso es tan demagógico como pedir opinión a los padres de Marta del Castillo para confeccionar la nueva ley del menor.... seamos serios.
-
Evidentemente no, porque son una parte parcial del conflicto.... eso es tan demagógico como pedir opinión a los padres de Marta del Castillo para confeccionar la nueva ley del menor.... seamos serios.
De verdad crees que estos hijos de puta tenian intención de disolverse?
Te pregunto desde la experiencia que tienes al respecto.
-
Evidentemente no, porque son una parte parcial del conflicto.... eso es tan demagógico como pedir opinión a los padres de Marta del Castillo para confeccionar la nueva ley del menor.... seamos serios.
De verdad crees que estos hijos de puta tenian intención de disolverse?
Te pregunto desde la experiencia que tienes al respecto.
Pues claro que no, ni de coña, y si fuera por mi, no me sentaría ni con el sobrino de un h.p de estos..... pero yo tengo una visión parcial del conflicto.... al igual que los que estamos aquí, somos los que recibimos los tiros...., no obstante entiendo que el gobierno, no este sino todos, atendiendo a la razón de estado.... pues negocie con estos cerdos en base al interés general y se produzcan concesione.... ¿que estoy deacuerdo? ni de coña.... por eso existen las alcantarillas, para que determinados asuntos no salgan a la luz pública, porque aunque beneficie a medio largo plazo, a corto hace un daño terrible a una de las partes (la sociedad en general), y si no fuera porque se fueron de la boca....quien sabe....
-
Esque no deberia tratarseles con ningun privilegio. NINGUNO.
-
Evidentemente no, porque son una parte parcial del conflicto.... eso es tan demagógico como pedir opinión a los padres de Marta del Castillo para confeccionar la nueva ley del menor.... seamos serios.
De verdad crees que estos hijos de puta tenian intención de disolverse?
Te pregunto desde la experiencia que tienes al respecto.
Pues claro que no, ni de coña, y si fuera por mi, no me sentaría ni con el sobrino de un h.p de estos..... pero yo tengo una visión parcial del conflicto.... al igual que los que estamos aquí, somos los que recibimos los tiros...., no obstante entiendo que el gobierno, no este sino todos, atendiendo a la razón de estado.... pues negocie con estos cerdos en base al interés general y se produzcan concesione.... ¿que estoy deacuerdo? ni de coña.... por eso existen las alcantarillas, para que determinados asuntos no salgan a la luz pública, porque aunque beneficie a medio largo plazo, a corto hace un daño terrible a una de las partes (la sociedad en general), y si no fuera porque se fueron de la boca....quien sabe....
En algún sitio hay que poner límite a esa alcantarilla.
-
En algún sitio hay que poner límite a esa alcantarilla.
El problema de las alcantarillas, es que estan llenas de mierda y nadie limita lo que entra.......
-
......insisto, en algún sitio habrá que poner el límite, no somos animales aunque muchisimas veces lo parezca.
-
Wikileaks saca a la luz las aguas turbias de las alcantarillas de la guerra
Pedro González
El terremoto político, causado por la publicación de los casi 400.000 documentos secretos sobre la guerra de Iraq y su presunta labor de pacificación y reconstrucción, ha puesto de nuevo contra las cuerdas al Pentágono, pero también a otras fuerzas militares de la coalición aliada, especialmente las británicas. A pesar de las graves sospechas y de los relatos fragmentarios que delataban actuaciones atroces sobre la población civil, la frialdad con que ello se describe en los burocráticos informes y notas administrativas aumenta si cabe el estupor y el espanto, pero sobre todo cuestiona una vez más no solo las verdades oficiales sino también los presuntos valores morales superiores con que actúan las tropas de ocupación.
Wikileaks, la web dedicada a la publicación de tales informes secretos, prosigue, pues, su trabajo de demolición de las versiones oficiales y atenuadas en su gravedad sobre los numerosos incidentes que han jalonado la actuación de las tropas americanas en Irak. Si la publicación de los denominados Papeles de Afganistán ya provocó una enorme controversia, la salida a la luz pública de los documentos de Iraq supone un nuevo mazazo a la credibilidad de las presuntas intenciones altruistas de Estados Unidos y sus aliados, y al comportamiento sobre el terreno de sus tropas respectivas. La arbitrariedad, la injusticia y la impunidad, naturalmente con diversos grados, han sido históricamente características en la conducta de todos los imperios que en el mundo han sido, simplemente porque nadie suele someterse voluntariamente y a menudo el más fuerte pierde el control y se le va la mano. Esa superioridad también se trasladaba al terreno de la comunicación, donde lo habitual ha sido siempre la prevalencia de la historia contada por los vencedores, matizada mucho tiempo después con episodios luctuosos causados por esos mismos vencedores, pero que solo veían la luz cuando su conocimiento no tenía ya repercusión en el curso de la historia.
La gran aportación de Wikileaks es que ha puesto en la plaza pública el debate sobre si la opinión pública debe o no conocer la verdad sobre lo que deciden sus gobernantes y ejecutan individuos entrenados para obtener resultados aún a costa de violar sus propias leyes y convenciones. De haber existido antes Wikileaks, tal vez Stalin no hubiera podido mantener durante tanto tiempo la falsedad de que habían sido los alemanes los autores de la matanza de oficiales e intelectuales polacos en el bosque de Katyn, e incluso no habría que haber esperado tanto tiempo para conocer los entresijos de las operaciones de la CIA en Guatemala, Irán o Chile o del KGB en los países del este de Europa.
Que el Pentágono haya puesto a trabajar a 120 especialistas para contrarrestar las informaciones publicadas por Wikileaks demuestra la gravedad de lo que se ventila. Unido ello a la ofensiva mediática por demostrar que el líder de la web, el australiano Julian Assange, tiene debilidades que minarían su credibilidad, parece claro que los poderes constituidos no están dispuestos a que este portal siga causándoles sobresaltos. Se temen, seguramente con razón, que Wikileaks dispone ya de un fichero con 260.000 telegramas diplomáticos enviados por las diferentes embajadas americanas en Oriente Medio a sus centrales en Estados Unidos, que podrían dar una vuelta de tuerca más si llegan a publicarse. Así, la penetración y sabotaje de los sistemas informáticos de Wikileaks se ha convertido en una verdadera obsesión para el Pentágono y para la Secretaría de Estado. Consciente de la maniobra, el propio Julian Assange, un antiguo hacker e indiscutible conocedor de la programación informática, ha dotado a su estructura de un fichero de 1,4 giga-octet, bautizado como “assurance.zip”, protegido por un sistema cifrado de gran potencia.
Además de promover investigaciones sobre los hechos puestos de manifiesto por los documentos de la web, los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña se cuestionan cómo hacer frente a la sempiterna tentación de que alguno de sus especialistas, bien por despecho bien por cualquier otro sentimiento, robe documentos confidenciales. Eso ha existido siempre, pero es ahora cuando, al disponer de una tecnología desarrollada y una web dispuesta a acoger tales filtraciones, tales fugas se han vuelto extremadamente peligrosas. La anulación o el silenciamiento de Wikileaks se han convertido en una prioridad para los servicios secretos. Para sus jefes, las aguas turbias de las alcantarillas del Estado deben seguir discurriendo bajo tierra y al abrigo de la propia opinión pública a la que dicen proteger. Del desenlace final de esta pugna depende ciertamente el final o no de una larga era, la que siempre ha estado marcada por la razón suprema de la denominada seguridad del Estado, es decir de quienes se arrogaban el exclusivo derecho a conocer la verdad, mientras la ocultaban y manipulaban a sus propios conciudadanos.
-
Sigo sin ver nada de malo en el dichoso caso Faisan, por mucho que se empeñe el PP.... se denomina Razón de Estado...os suena un tal Maquiavelo?...pues era un puto crack
No es porque se empeñe el PP por oportunismo político (unos y otros tienen todos la misma ética, o sea, nula), pero si te parece lógico jugar con el trabajo y la integridad de honestos policías y guardias alertando a hijos de p... de que van a detenerles, tú me contarás...
No digo que esté deacuerdo, digo que hay que atenerse a la razón de estado, y por cierto, no fue un político el que alertó de tal fechoría ... fue un Jefe tuyo.
Un político de uniforme que seguía los mandatos e intereses de sus superiores...
-
Evidentemente no, porque son una parte parcial del conflicto.... eso es tan demagógico como pedir opinión a los padres de Marta del Castillo para confeccionar la nueva ley del menor.... seamos serios.
De verdad crees que estos hijos de puta tenian intención de disolverse?
Te pregunto desde la experiencia que tienes al respecto.
Pues claro que no, ni de coña, y si fuera por mi, no me sentaría ni con el sobrino de un h.p de estos..... pero yo tengo una visión parcial del conflicto.... al igual que los que estamos aquí, somos los que recibimos los tiros...., no obstante entiendo que el gobierno, no este sino todos, atendiendo a la razón de estado.... pues negocie con estos cerdos en base al interés general y se produzcan concesione.... ¿que estoy deacuerdo? ni de coña.... por eso existen las alcantarillas, para que determinados asuntos no salgan a la luz pública, porque aunque beneficie a medio largo plazo, a corto hace un daño terrible a una de las partes (la sociedad en general), y si no fuera porque se fueron de la boca....quien sabe....
En algún sitio hay que poner límite a esa alcantarilla.
El límite de la alcantarilla se traspasa cuando el estado entra de lleno en el terrorismo de estado, algo que por otra parte estoy convencido agradó a unos cuantos-muchos aún cuando ahora se tilde de "terroristas" a quienes ordenaron aquellos asesinatos.
Como dice mephisto...seamos serios....puede resultar vomitivo, y lo es ciertamente, pero es una situación que níngún gobierno desaprovecha porque debe intentar resolver sin más muertos.
-
Un político de uniforme que seguía los mandatos e intereses de sus superiores...
Sí, sí, pero Jefe del CNP...
-
El juez Ruz procesa a tres altos cargos de la Policía Nacional
EFE. MADRID 13/07/2011
(http://www.heraldo.es/uploads/imagenes/rec70/_faisan_9b957d0c.jpg)
Enrique Pamiés (i) y Víctor García Hidalgo (d).EFE
Se les acusa de colaboración con banda armada, revelación de secretos y encubrimiento. Declararán en la Audiencia Nacional el próximo 19 de julio.
El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha procesado a los tres mandos policiales imputados en el caso Faisán por colaboración con banda armada, revelación de secretos y encubrimiento, han informado fuentes jurídicas.
Así lo ha acordado el magistrado, que investiga el chivatazo a ETA en 2006 que alertó a la banda de una operación policial contra su aparato de extorsión, y que ha dictado el procesamiento del exdirector general de la Policía Victor García Hidalgo, el inspector de la Brigada de Información de Álava, José María Ballesteros, y el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés.
En su resolución, de 75 páginas, el juez Ruz plantea las dos calificaciones alternativas de colaboración terrorista o encubrimiento, aunque se inclina más por tipificar los hechos como delito de colaboración con banda armada.
Para el juez, «en el presente momento aparecen motivos bastantes para afirmar que los ahora procesados pudieron cometer» los mencionados delitos y concluye que los tres mandos policiales pudieron filtrar a ETA detenciones inminentes que se iban a producirse.
Ruz tomará declaración indagatoria a García Hidalgo, Pamiés y Ballesteros el próximo 19 de julio a partir de las 10.00 para comunicarles su procesamiento.
Según detalla en el auto, el juez ha recabado hasta 12 indicios contra los procesados, sin perjuicio de la prueba que se practique en el juicio oral, entre los que cita la confirmación de la presencia junto al bar Faisán de Ballesteros en los minutos previos a producirse la llamada telefónica investigada y que es atendida por el dueño del establecimiento Joseba Elosua en el interior del local.
También cita que el conocimiento que tuvieron de la filtración fue a través de la baliza instalada en el vehículo de Elosua.
Asimismo, el magistrado pone de manifiesto los cortes registrados en la cintas de vídeo que grabó las inmediaciones del bar Faisán el día que se produjo el soplo.
-
El Sindicato de Policías considera una "vergüenza" el procesamiento en el Faisán
Creen que se trata de un "proceso injusto" en el que "se han vulnerado derechos fundamentales" y pide que se investigue a Carlos Germán
Política | 13/07/2011 -
El Sindicato Unificado de la Policía (SUP) ha emitido un comunicado en el que considera una "vergüenza" el procesamiento del jefe Superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, y el inspector José María Ballesteros en el 'caso chivatazo'. Este sindicato insiste en que se trata de un "proceso injusto" en el que "se han vulnerado derechos fundamentales" y pide que se investigue la participación de Carlos Germán, principal investigador.
"El jefe superior de Policía del País Vasco tiene una dilatada hoja de servicios en la lucha antiterrorista, y es una vergüenza esa imputación contra él, y lo mismo cabe decir del inspector Ballesteros", asegura el SUP.
Según la investigación oficial realizada por Carlos Germán, Ballesteros fue el encargado de desplazarse al bar Faisán de Irún para pasarle el teléfono a Joseba Elosúa y Pamiés quien realizó la delación. No obstante, durante la instrucción Elosúa no fue capaz de identificar a Ballesteros como la persona que le paso el móvil.
Por el SUP denuncia que "es la primera vez que se conozca que sin ninguna prueba objetiva, y con tres declaraciones del principal testigo de cargo señalando que una persona no es la acusada del delito en cuestión, se mantiene el procesamiento de la misma vulnerando el principio elemental de la presunción de inocencia".
Junto a una batería de reclamaciones, el SUP solicita que se analicen los informe aportados por Carlos Germán, "detallando aquellos hechos objetivos sustentados en pruebas, y aquellas narraciones que son opiniones o elucubraciones no sustentadas en ningún hecho objetivo". "¿En cada informe que haga se considera a Carlos Germán com "perito" y por lo tanto no tiene que demostrar lo que escribe? Si es así, se están vulnerando (y se han podido vulnerar en el pasado en distintos procedimientos) los fundamentos del estado de Derecho", añade la nota.
-
Con el Psoe en el poder y Rubalcaba por ahi siempre pasan cosas extrañas en la lucha antiterrorista................ :pen: :pen: :pen:
-
Este que escribe es el ......... que ha condenado a los dos compañeros.
Alta traición; por José Antonio Martín Pallín, exmagistrado del Tribunal Supremo
18/08/2011
Compartir:
El día 17 de agosto de 2011, se ha publicado en el diario El País, un artículo de José Antonio Martín Pallín, en el cual el autor opina sobre el caso Faisán. Trascribimos íntegramente dicho artículo.
ALTA TRAICIÓN
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha calificado el caso Faisán como un delito de alta traición, añadiendo que debía invalidar a Rubalcaba como candidato. Hay expresiones que resuenan como un trueno. Durante siglos los declarados traidores a la patria perdían su cabeza bajo el limpio tajo del verdugo.
A estas alturas solo un despistado puede ignorar en qué consiste el famoso caso Faisán que se pretende elevar por algunos a la categoría del asunto Dreyffus y al mismo tiempo emular a Émile Zola redactando un apocalíptico Yo acuso. Las crisis políticas y sociales que agitaron a Francia ante la falsedad de la acusación no parecen observarse en España. Quizá porque el asunto es de bajo vuelo como el ave en cuestión.
Faisán es el nombre de un bar al que presumiblemente tendría que acudir un presunto etarra dedicado a cobrar el sarcásticamente denominado impuesto revolucionario. Es posible, ¿por qué no?, que los máximos responsables del Ministerio del Interior decidieran, por razones de política de Estado y en aras de consolidar unas expectativas de alto el fuego de la banda terrorista, demorar una operación policial por si se producía una decisión que sería beneficiosa para todos los españoles.
Al conocerse estos detalles, algunos medios de comunicación decidieron que tenían en sus manos una especie de Watergate que les iba a catapultar a la fama mundial. Estas expectativas fueron fantasiosamente valoradas. Se puede repasar la prensa internacional, desde que comenzó el ruido mediático celtibérico, para comprobar que su repercusión no ha sido la que seguramente esperaban.
Con seguridad y rotundidez admirable se sostiene que el aviso o chivatazo, que queda más castizo, constituye, ni más ni menos, que un delito de colaboración con banda armada. Solo el delirio político o la más supina ignorancia jurídica pueden sustentar esta afirmación. Para adobar las informaciones se acude a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, triturándola en pequeños fascículos para uso y consumo de superficiales analistas disfrazados bajo el manto anónimo de las fuentes jurídicas. No conozco ni un solo catedrático de Derecho Penal que haya salido a la palestra sosteniendo tan peregrina tesis.
Perdón por la perogrullada, pero para colaborar hay que colaborar. El Código Penal, con carácter taxativo, describe cuáles son los actos de colaboración que constituyen delito. En primer lugar, la colaboración tiene que ser con grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública. Los actos concretos consisten en vigilar e informar sobre personas, bienes o instalaciones, construcción o cesión de alojamientos o escondites, ocultación o traslado de terroristas y organizar o asistir a prácticas de entrenamiento. Como los supuestos podrían extenderse demasiado, cierra con una cláusula en la que incluye cualquier forma de colaboración equivalente a las anteriores y más concretamente la financiación económica activa o de otro género.
La pregunta es muy sencilla, ¿en el caso Faisán se ha colaborado a subvertir el orden constitucional o se ha alterado gravemente la paz pública más allá de gritos mediáticos? ¿Se atrevería alguien a mantener las tesis de la colaboración con el terrorismo en una reunión de Ministros del Interior de la Unión Europea?
Me imagino la respuesta unánime: ¡Oh, estos españoles, siempre tan imaginativos! No se puede considerar igual la actuación policial cuestionada que los actos que acabamos de describir. Las conductas que describe el legislador son claramente contrarias a derecho. La actuación policial en modo alguno puede ser calificada de antijurídica. Los juristas de ocasión deberían leer otras leyes en las que se autoriza a la policía a infiltrarse en bandas terroristas, adoptar identidades falsas y retrasar la incautación de efectos, declarándoles exentos de responsabilidad criminal por los hechos que cometieren siempre bajo unas pautas de proporcionalidad.
Nadie con criterio medianamente sano se atrevería a comparar el acto que se imputa indiciariamente a los jefes de la policía antiterrorista, con el carpintero o albañil que construye un zulo o un refugio, con el familiar o amigo que da cobijo a un terrorista o con el falsificador que les proporciona documentos de identidad falsos. Todos ellos pueden actuar sin compartir la ideología o los fines de la banda terrorista, pero incuestionablemente saben y asumen que cometen un acto de colaboración penalmente castigado. ¿Se puede afirmar, sin sonrojo, que los jefes policiales que luchan contra el terrorismo ayudan a los terroristas, cuando planifican una estrategia policial?
Es necesario repasar toda la jurisprudencia sin ocultar los hechos que han motivado las resoluciones del Tribunal Supremo. Hemos dicho de forma clara y rotunda, con ocasión del intento de criminalizar las conversaciones entre políticos vascos y la ilegalizada Batasuna, que no nos corresponde el control de la actividad política ejercida por los Gobiernos democráticamente elegidos, entre la que se encuentra la búsqueda de la mejor opción de Gobierno para garantizar la ordenada convivencia social.
También hemos recordado que el ejercicio del control judicial sobre la actuación del poder ejecutivo debe respetar la regla democrática que encomienda a este órgano la dirección de la política interior y exterior.
El juez que lleva la causa y dos de los magistrados que vieron los recursos contra sus resoluciones insisten y reiteran que se encuentran ante simples indicios.
Creo que la realidad es otra. Es cierto que se avisó al dueño del bar Faisán y se hizo por las razones que venimos exponiendo. Como recuerda el voto disidente, los hechos investigados, en sí mismos considerados, ni colaboran ni aportan nada a la organización terrorista. No se puede sostener que existe revelación de secretos en una decisión policial perfectamente justificada y suficientemente motivada. Lo del encubrimiento es de aurora boreal.
En estos momentos la justicia se ve inmersa, en pleno proceso electoral, en un hecho con repercusiones exclusivamente políticas. Demorar su solución solo puede ocasionar daños y efectos demoledores para su prestigio.
-
Me estas volviendo loco con mover los mensajes.
-
Chivatazo
El PP avisa a Rubalcaba de que los policías a los que quiere 'emplumar' pueden acabar 'cantando' como Amedo
El diputado del PP en el Congreso Rafael Hernando ha insistido este martes en que 'la x de la responsabilidad política' en el supuesto chivatazo a ETA es el exministro del Interior y actual candidato a la Presidencia del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, al que ha avisado de que los policías a los que pretende 'emplumar' y echar toda la culpa pueden acabar 'cantando' como ya hicieron José Amedo y Michel Domínguez en el 'caso GAL'
En declaraciones a Europa Press, el parlamentario 'popular' por Almería ha recalcado que 'ha llegado la hora' de que Rubalcaba deje de 'echar balones fuera' y 'cuente la verdad' de quién 'dio las órdenes en el chivatazo'.
'Todo el mundo sabe que la 'X' de la responsabilidad política le corresponde a él, que los pollos que actuaron a sus ordenes fueron el actual ministro del Interior, Antonio Camacho y el exdirector de la Policía Víctor García Hidalgo, y que tal y como van las cosas los pichones van a acabar siendo los policías a los que desgraciadamente van a emplumar', ha sentenciado el diputado por Almería.
LOS POLICÍAS HAN AGUANTADO BASTANTE
Hernando ha denunciado que cuando se trata de Rubalcaba este comportamiento 'siempre se repite' porque también en el 'caso GAL' 'los policías tuvieron que acabar cantando para que se encontrara a los verdaderos culpables'. 'La paciencia de los policías siempre tiene un límite y ya han aguantado bastante', ha agregado Hernando, quien augura que ahora puede pasar lo mismo.
Además, ha reiterado que un candidato a la Presidencia del Gobierno 'queda absolutamente inhabilitado' con este tipo de comportamientos y ha advertido a Rubalcaba que 'ni echando la culpa a los policías ni negando la existencia del chivatazo, como ha llegado a hacer Camacho, van a conseguir que la gente se crea sus mentiras'.
-
Si cantan despues del 20N y el ministro actual es aforado...
:adios
que siga la fiesta!
,,)
-
Si, sí, aforado y lo que quieras, pero con el panorama que se les pinta con el PP con el doble de escaños que el SOE y casi que seguro mayoría absoluta, le da igual estar aforado que ser de la peña Manolete, pues el suplicatorio para enjuiciarle tardaría en aprobarse lo que yo en cepillarme los dientes.
Saludos.
-
La Audiencia Nacional revoca los procesamientos porque no hay "indicios suficientes de delito"
21.09.11 | 18:38 h. Europa PressVota Resultados0 votos
El Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha acordado revocar parcialmente el auto de procesamiento contra los imputados en la causa en la que se investiga el chivatazo a ETA que se produjo el 4 de mayo de 2006 en el bar 'Faisán', al entender que no hay "indicios suficientes" que lo justifiquen, informaron fuentes jurídicas.
El Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha acordado revocar parcialmente el auto de procesamiento contra los imputados en la causa en la que se investiga el chivatazo a ETA que se produjo el 4 de mayo de 2006 en el bar 'Faisán', al entender que no hay "indicios suficientes" que lo justifiquen, informaron fuentes jurídicas.
Los 14 magistrados que componen este
-
La Audiencia Nacional revoca los procesamientos porque no hay "indicios suficientes de delito"
21.09.11 | 18:38 h. Europa Press
:mus;
-
Cuan necesaria es una justicia independiente...
-
;vomi;
-
¿y que esperabais?
-
http://elmundo.orbyt.es/2011/09/22/elmundo_en_orbyt/1316719867.html
Interior asciende al policía acusado del chivatazo a ETAUn día después de que la sala de la Audiencia Nacional rechazara el auto de procesamiento, Camacho nombra inspector jefe de la Policía a Ballesteros
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No digo na' ¿os acordáis de lo que comentábamos en el caso del ex jefe de la policía local de Alcorcón?
-
Pues lo siento... Y aunque de nauseas yo me alegro y estoy con la postura del fiscal... Si hubo chivatazo desde luego que fue sin la idea de colaborar con los terroristas para que estos siguieran matando... Y lo que tengo claro sabiendo como funciona información es que cumplieron ordenes que aun estando en contra de sus principios iba a favor de la razón de estado y de lo que los políticos pensaban que era lo mejor para la sociedad... Aunque fuera equivocado..
-
Ya, por eso cuando las cosas se hacen de buena fe no son punibles, aunque encajen en un tipo penal, es como si matas por venganza a un pederasta . . .
-
Pues lo siento... Y aunque de nauseas yo me alegro y estoy con la postura del fiscal... Si hubo chivatazo desde luego que fue sin la idea de colaborar con los terroristas para que estos siguieran matando... Y lo que tengo claro sabiendo como funciona información es que cumplieron ordenes que aun estando en contra de sus principios iba a favor de la razón de estado y de lo que los políticos pensaban que era lo mejor para la sociedad... Aunque fuera equivocado..
:buenpost
-
Pues lo siento... Y aunque de nauseas yo me alegro y estoy con la postura del fiscal... Si hubo chivatazo desde luego que fue sin la idea de colaborar con los terroristas para que estos siguieran matando... Y lo que tengo claro sabiendo como funciona información es que cumplieron ordenes que aun estando en contra de sus principios iba a favor de la razón de estado y de lo que los políticos pensaban que era lo mejor para la sociedad... Aunque fuera equivocado..
Obvio.
Salud y suerte.
-
Ya, por eso cuando las cosas se hacen de buena fe no son punibles, aunque encajen en un tipo penal, es como si matas por venganza a un pederasta . . .
no es lo mismo... Un servicio de información tiene la función de captar y analizar datos convertirlos en inteligencia que sirva para poder tomar decisiones al gobierno... Y se actúa en consecuencia... Y para los profanos... A un coma do u objetivo terrorista se le detiene cuando deja de ser útil al servicio... Esto significa que ya no aporta mas información en sus actividades... Contactos personales, ubicaciones, comunicaciones etc...
-
Y dentro de captar y analizar datos donde se encuadra el darles pesquisas para evitar ser detenidos ? Por muy buena fe que tengan, que no dudo que por parte de los agentes, al menos, seguro la habría.
-
Ya, por eso cuando las cosas se hacen de buena fe no son punibles, aunque encajen en un tipo penal, es como si matas por venganza a un pederasta . . .
no es lo mismo... Un servicio de información tiene la función de captar y analizar datos convertirlos en inteligencia que sirva para poder tomar decisiones al gobierno... Y se actúa en consecuencia... Y para los profanos... A un coma do u objetivo terrorista se le detiene cuando deja de ser útil al servicio... Esto significa que ya no aporta mas información en sus actividades... Contactos personales, ubicaciones, comunicaciones etc...
Releo y sigo sin ver relación entre que me cuentes como funciona información, y justificar metodología, a todas luces ilegal (aunque con buena fe), excepto para los fiscales. . .
-
Si esa operación en el contexto del gobierno era mejor a los intereses manipularla en sentido positivo a los terroristas... (chivatazo)... Y luego venderla en una negociación q a la postre servia al interés general, no pasa nada, se atiende a la razón de estado, es mas, se sabe quienes son los malos y lo que hacen, de hecho se les detuvo.... Es mas... Cosas bastantes mas feas han pasado y no salen a la luz y eso que fuero. Decisiones funestas, pero el político en su momento creía que era lo mejor.
-
Pues lo que te digo, si se pueden justificar métodos ilegales en el contexto de una actuación policial es lógico que la gente pierda la confianza en el sistema, y en la credibilidad de la Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
-
Pues lo que te digo, si se pueden justificar métodos ilegales en el contexto de una actuación policial es lógico que la gente pierda la confianza en el sistema, y en la credibilidad de la Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
aunque información esta en el organigrama de la policía... Su metodología de trabajo dista de la funcional porque trata eso... Información, y las detenciones son lo de menos para el servicio, eso es lo q se vende, información es eso, proporción ar inteligencia para tomar decisiones, y la forma de obtenerla en la mayoría de las veces no viene en la LECRIM
-
Me ratifico en el mensaje anterior y además señalo que coincido plenamente con los compañeros:
Cuan necesaria es una justicia independiente...
;vomi;
Sigo sin comprender como se me pueden intentar vender que se puedan hacer "cosas malas" por mi bien, para eso que utilicen los métodos del otro gran escándalo relacionado con el Estado y la banda y que esta vez no se confundan cuando tienen que secuestrar o pasarse por la piedra a alguien, total, en el contexto de una negociación solo se trata de ver quien la tiene mas grande.
-
Eso es u a cuestión de opinión, la decisión la toma el representare legitimo elegido por el pueblo...y nunca hu iera salido a la luz de nos ser por rivalidad interna... En la G.C eso no hubiera pasado.. E intereconomia no tendria carnaza
-
Si el problema es que nos enteremos de que se hacen estas cosas en lugar de que ocurran, es verdad que es para perder la confianza en el sistema.
-
Si el problema es que nos enteremos de que se hacen estas cosas en lugar de que ocurran, es verdad que es para perder la confianza en el sistema.
muy ingenuo hay que ser para pensar que el poder político informa de todas sus decisiones, hay cosas que los paisanos no tienen porque saber, y la información es la que da ese poder, para que nos durmamos con la única preocupación de pensar que me pongo mañana o que excusa le pongo a la parienta para irme de juerga...O es que pretendemos que el gobierno nos informe de porque vende armas a tal o cual país o porque compra coches extranjeros... Solamente venden el producto... Se ha detenido a la cúpula de ETA, la policía tiene coches nuevos, se ha incrementado el comercio exterior....etc... Eso es el producto, la información es como se llega hasta eso... La información no es mala, el problema es como se utiliza y si las decisiones son acertadas.
-
Puto iPhone que me pone los por que juntos
-
Si el problema es que nos enteremos de que se hacen estas cosas en lugar de que ocurran, es verdad que es para perder la confianza en el sistema.
muy ingenuo hay que ser para pensar que el poder político informa de todas sus decisiones, hay cosas que los paisanos no tienen porque saber, y la información es la que da ese poder, para que nos durmamos con la única preocupación de pensar que me pongo mañana o que excusa le pongo a la parienta para irme de juerga...O es que pretendemos que el gobierno nos informe de porque vende armas a tal o cual país o porque compra coches extranjeros... Solamente venden el producto... Se ha detenido a la cúpula de ETA, la policía tiene coches nuevos, se ha incrementado el comercio exterior....etc... Eso es el producto, la información es como se llega hasta eso... La información no es mala, el problema es como se utiliza y si las decisiones son acertadas.
Si son decisiones basadas en leyes por polémica que sean, están sometidas, como no, a opinión, pero si son decisiones infringiendolas, debieran estar sometidas a la justicia, y ahí es donde voy, cuando digo que no se puede tolerar que arbitrariamente se decida cuando se pueden o no pasar por el forro el Estado de Derecho y el propio Sistema.
-
Si el problema es que nos enteremos de que se hacen estas cosas en lugar de que ocurran, es verdad que es para perder la confianza en el sistema.
muy ingenuo hay que ser para pensar que el poder político informa de todas sus decisiones, hay cosas que los paisanos no tienen porque saber, y la información es la que da ese poder, para que nos durmamos con la única preocupación de pensar que me pongo mañana o que excusa le pongo a la parienta para irme de juerga...O es que pretendemos que el gobierno nos informe de porque vende armas a tal o cual país o porque compra coches extranjeros... Solamente venden el producto... Se ha detenido a la cúpula de ETA, la policía tiene coches nuevos, se ha incrementado el comercio exterior....etc... Eso es el producto, la información es como se llega hasta eso... La información no es mala, el problema es como se utiliza y si las decisiones son acertadas.
Si son decisiones basadas en leyes por polémica que sean, están sometidas, como no, a opinión, pero si son decisiones infringiendolas, debieran estar sometidas a la justicia, y ahí es donde voy, cuando digo que no se puede tolerar que arbitrariamente se decida cuando se pueden o no pasar por el forro el Estado de Derecho y el propio Sistema.
Sólo plantéate, la cantidad de operaciones policiales que se han realizado utilizando la figura del confidente, quedando éste al margen de las diligencias y de actuaciones judiciales, la decisión de que aunque se sepa que el confidente es un delincuente y se obvie a cambio de una información más valiosa, no tiene porque significar que la actuación de la policía caiga en el descrédito.
Estoy de acuerdo con Mephisto, que en el caso del chivatazo las corrientes "políticas" dentro de la Policía han pasado factura a los actuantes y desde mi modesta opinión políticamente fue una decisión equivocada.
-
Ya, por eso cuando las cosas se hacen de buena fe no son punibles, aunque encajen en un tipo penal, es como si matas por venganza a un pederasta . . .
no es lo mismo... Un servicio de información tiene la función de captar y analizar datos convertirlos en inteligencia que sirva para poder tomar decisiones al gobierno... Y se actúa en consecuencia... Y para los profanos... A un coma do u objetivo terrorista se le detiene cuando deja de ser útil al servicio... Esto significa que ya no aporta mas información en sus actividades... Contactos personales, ubicaciones, comunicaciones etc...
¿Y por qué nunca lo ha admitido Rubalcabra? ¿y por qué se juega con el trabajo y la seguridad de los Policías?
Y te aseguro que no hablo por hablar (bueno, escribo)... :silen
-
Ya, por eso cuando las cosas se hacen de buena fe no son punibles, aunque encajen en un tipo penal, es como si matas por venganza a un pederasta . . .
no es lo mismo... Un servicio de información tiene la función de captar y analizar datos convertirlos en inteligencia que sirva para poder tomar decisiones al gobierno... Y se actúa en consecuencia... Y para los profanos... A un coma do u objetivo terrorista se le detiene cuando deja de ser útil al servicio... Esto significa que ya no aporta mas información en sus actividades... Contactos personales, ubicaciones, comunicaciones etc...
¿Y por qué nunca lo ha admitido Rubalcabra? ¿y por qué se juega con el trabajo y la seguridad de los Policías?
Y te aseguro que no hablo por hablar (bueno, escribo)... :silen
lo de la lealtad es otra cuestión... Peroo cierto es que esto sale por indiscreción policial en un asunto de estado...
-
Ya, por eso cuando las cosas se hacen de buena fe no son punibles, aunque encajen en un tipo penal, es como si matas por venganza a un pederasta . . .
no es lo mismo... Un servicio de información tiene la función de captar y analizar datos convertirlos en inteligencia que sirva para poder tomar decisiones al gobierno... Y se actúa en consecuencia... Y para los profanos... A un coma do u objetivo terrorista se le detiene cuando deja de ser útil al servicio... Esto significa que ya no aporta mas información en sus actividades... Contactos personales, ubicaciones, comunicaciones etc...
¿Y por qué nunca lo ha admitido Rubalcabra? ¿y por qué se juega con el trabajo y la seguridad de los Policías?
Y te aseguro que no hablo por hablar (bueno, escribo)... :silen
lo de la lealtad es otra cuestión... Peroo cierto es que esto sale por indiscreción policial en un asunto de estado...
:pen: . . . pero porque las indiscreciones, como regla general, tienen mucho que ver con las lealtades, cuando eres indiscreto perjudicas a quien en ese momento está al frente del Ministerio en un asunto tan delicado como este, pero beneficias a quien puede utilizarlo políticamente desde la oposición, lo que para unos ha sido una deslealtad, para lo otros ha sido una adhesión. . .
-
Ya, por eso cuando las cosas se hacen de buena fe no son punibles, aunque encajen en un tipo penal, es como si matas por venganza a un pederasta . . .
no es lo mismo... Un servicio de información tiene la función de captar y analizar datos convertirlos en inteligencia que sirva para poder tomar decisiones al gobierno... Y se actúa en consecuencia... Y para los profanos... A un coma do u objetivo terrorista se le detiene cuando deja de ser útil al servicio... Esto significa que ya no aporta mas información en sus actividades... Contactos personales, ubicaciones, comunicaciones etc...
¿Y por qué nunca lo ha admitido Rubalcabra? ¿y por qué se juega con el trabajo y la seguridad de los Policías?
Y te aseguro que no hablo por hablar (bueno, escribo)... :silen
lo de la lealtad es otra cuestión... Peroo cierto es que esto sale por indiscreción policial en un asunto de estado...
:pen: . . . pero porque las indiscreciones, como regla general, tienen mucho que ver con las lealtades, cuando eres indiscreto perjudicas a quien en ese momento está al frente del Ministerio en un asunto tan delicado como este, pero beneficias a quien puede utilizarlo políticamente desde la oposición, lo que para unos ha sido una deslealtad, para lo otros ha sido una adhesión. . .
Por ello digo que esto es culpa del mismo gobierno, por poner gente comprometida con su partida en las cúpulas polciales, en vez de gente comprometida con el estado, sin adhesión a ningún color.
-
Ya, por eso cuando las cosas se hacen de buena fe no son punibles, aunque encajen en un tipo penal, es como si matas por venganza a un pederasta . . .
no es lo mismo... Un servicio de información tiene la función de captar y analizar datos convertirlos en inteligencia que sirva para poder tomar decisiones al gobierno... Y se actúa en consecuencia... Y para los profanos... A un coma do u objetivo terrorista se le detiene cuando deja de ser útil al servicio... Esto significa que ya no aporta mas información en sus actividades... Contactos personales, ubicaciones, comunicaciones etc...
¿Y por qué nunca lo ha admitido Rubalcabra? ¿y por qué se juega con el trabajo y la seguridad de los Policías?
Y te aseguro que no hablo por hablar (bueno, escribo)... :silen
lo de la lealtad es otra cuestión... Peroo cierto es que esto sale por indiscreción policial en un asunto de estado...
:pen: . . . pero porque las indiscreciones, como regla general, tienen mucho que ver con las lealtades, cuando eres indiscreto perjudicas a quien en ese momento está al frente del Ministerio en un asunto tan delicado como este, pero beneficias a quien puede utilizarlo políticamente desde la oposición, lo que para unos ha sido una deslealtad, para lo otros ha sido una adhesión. . .
Por ello digo que esto es culpa del mismo gobierno, por poner gente comprometida con su partida en las cúpulas polciales, en vez de gente comprometida con el estado, sin adhesión a ningún color.
. . . pero hay partidos políticos, que más allá de las políticas de Estado hacen políticas partidistas con asuntos de estado, como es el caso de la lucha contra el terrorismo . . . el PP nunca debería de llevar ciertos asuntos a la campaña electoral y utilizar para sus intereses políticos temas que debería de quedar fuera de todo debate por ser precisamente eso, política de Estado . . .así que puestos a repartir culpas no habría que dejar de descargar su parte correspondiente en la oposición y en la utilización que hace de todos estos asuntos . . .
-
Atiende! que la culpa es del PP porque esta bien que se produzca el chivatazo, pero esta mal que se sepa!! . . .
-
Atiende! que la culpa es del PP porque esta bien que se produzca el chivatazo, pero esta mal que se sepa!! . . .
. . . más allá de los dos palmos que tenemos delante de la nariz hay mundo . . . y sobre todo hay estado, más allá de un puñado de votos está lo que se denomina política de estado, esa que no entiende de colores y que debería de estar fuera de todo debate y campaña . . . pero el problema es que hay muchos que opinan como tu . . . y sobre todo que haciendo el Don Tancredo y llevando a la campaña electoral asuntos que debería de estar en la caja fuerte de las políticas de estado . . . llegarán a la Moncloa . . . que triste, en el fondo, después de tantos post interesantes . . . no hemos reflexionado ni aprendido nada . . .
-
Si, que es intolerable que se justifiquen ilegalidades. Eso al margen de que todo lo que hacen los dos grandes partidos lo hacen única y exclusivamente en pos de rédito electoral (los dos y probablemente mas el soe), y que lo cierto es que de no ser por la insistencia del PP, tampoco hubiéramos conocido el caso, y a mi, si se hacen estas cosas, me gusta por lo menos saberlo, y que llegado el caso, se pliegue la fiscalía a la voluntad política de turno, también. Pero que si, que llevas razón, que en el PP son malos malísimos, y el PSOE tiene todo el derecho a quejarse de que critiquen su política de Estado, pues es evidente que lo hacen por el bien de esta nación, y no buscando la única baza electoral que podría quedarle de haber terminado con la banda.
eeeeen fin
-
Ya, por eso cuando las cosas se hacen de buena fe no son punibles, aunque encajen en un tipo penal, es como si matas por venganza a un pederasta . . .
no es lo mismo... Un servicio de información tiene la función de captar y analizar datos convertirlos en inteligencia que sirva para poder tomar decisiones al gobierno... Y se actúa en consecuencia... Y para los profanos... A un coma do u objetivo terrorista se le detiene cuando deja de ser útil al servicio... Esto significa que ya no aporta mas información en sus actividades... Contactos personales, ubicaciones, comunicaciones etc...
¿Y por qué nunca lo ha admitido Rubalcabra? ¿y por qué se juega con el trabajo y la seguridad de los Policías?
Y te aseguro que no hablo por hablar (bueno, escribo)... :silen
lo de la lealtad es otra cuestión... Peroo cierto es que esto sale por indiscreción policial en un asunto de estado...
:pen: . . . pero porque las indiscreciones, como regla general, tienen mucho que ver con las lealtades, cuando eres indiscreto perjudicas a quien en ese momento está al frente del Ministerio en un asunto tan delicado como este, pero beneficias a quien puede utilizarlo políticamente desde la oposición, lo que para unos ha sido una deslealtad, para lo otros ha sido una adhesión. . .
Por ello digo que esto es culpa del mismo gobierno, por poner gente comprometida con su partida en las cúpulas polciales, en vez de gente comprometida con el estado, sin adhesión a ningún color.
. . . pero hay partidos políticos, que más allá de las políticas de Estado hacen políticas partidistas con asuntos de estado, como es el caso de la lucha contra el terrorismo . . . el PP nunca debería de llevar ciertos asuntos a la campaña electoral y utilizar para sus intereses políticos temas que debería de quedar fuera de todo debate por ser precisamente eso, política de Estado . . .así que puestos a repartir culpas no habría que dejar de descargar su parte correspondiente en la oposición y en la utilización que hace de todos estos asuntos . . .
Efectivamente, cuanta razón llevas..... Pero el Psoe debería en primer lugar no hacer política bastarda, y en según, dejar a la Políca a un lado de sus cuestiones políticas y utilizar al CNI para esos oscuros asuntos, que es para lo que están.
-
dejar a la Políca a un lado de sus cuestiones políticas y utilizar al CNI para esos oscuros asuntos, que es para lo que están.
Sabias palabras y mejor consejo, que los políticos jamás sabrán utilizar, la guerra sucia contra el terrorismo ha salido a luz más por "filtraciones" interesadas a los medios de comunicación por agentes policiales "pringados" e "intoxicados políticamente" que por trabajos de jueces y fiscales, pero tampoco hay que olvidar a ese gran traidor llamado PEROTE del CNI.
-
Yo tampoco llamaría guerra sucia a ciertas cosas. Y estoy de acuerdo con mephisto en que mejor el CNI que la policía para según qué charcos.
Salud y suerte.
-
El PSOE exige a Rajoy que se disculpe por dudar de Policía y Guardia Civil
EFE , Madrid |
El vicecoordinador del Comité Electoral del PSOE, Antonio Hernando, ha solicitado hoy al líder del PP, Mariano Rajoy, que pida "disculpas por haber puesto en duda la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y de sus miembros" en relación con el caso Faisán.
De esta manera se ha pronunciado Hernando, en un comunicado de prensa, tras el auto de la Audiencia Nacional en el que se reprocha al juez Pablo Ruz que procesara a tres mandos policiales sin haber resuelto "inconsistencias relevantes" en su investigación.
Según el dirigente socialista, es el momento de que el Partido Popular pida "disculpas a los policías, guardias civiles y a los responsables del Ministerio del Interior, no sólo por el daño personal que hayan podido causarles, sino también por lo que hayan podido perjudicar a instituciones tan importantes para la derrota de ETA".
Hernando ha criticado que el PP "ha estado muchos meses atacando a los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, a la Policía, a la Guardia Civil, los ha estado arrastrando pleno tras pleno en el Congreso de los Diputados y en los medios de comunicación, e incluso ha llegado a acusarles de colaboración con ETA".
En este sentido, ha lamentado que los populares hayan utilizado
-
El juez Ruz levanta las medidas cautelares contra el inspector Bellesteros
ESPAÑA. Según ha sabido la COPE, el juez Ruz ha levantado las medidas cautelares que había dictado en marzo contra el inspector de policía José María Ballesteros.
COPE - 23-11-11PARA COMPARTIR
El inspector de policía José María Ballesteros estaba acusado de ser la persona que entregó en el Bar Faisán el teléfono del Chivatazo a ETA. El juez Pablo Ruz ha levantantado las medidas cautelares dictadas en marzo contra el policía.
La decisión tomada por el magistrado es la primera realizada tras hacerse público el pasado 4 de noviembre el auto de la sala de lo penal que rechazó el procesamiento de los tres imputados.
-
Caso. Faisán, caso faique??? Caso??? Que es eso ?? Ah!! No me acuerdo, ya no interesa... Archivo y punto.
-
Caso. Faisán, caso faique??? Caso??? Que es eso ?? Ah!! No me acuerdo, ya no interesa... Archivo y punto.
Y tanto... ;fum;
-
Si, que es intolerable que se justifiquen ilegalidades.
Pues ve preparandote para que te acusen de doble moral.
-
Si, que es intolerable que se justifiquen ilegalidades.
Pues ve preparandote para que te acusen de doble moral.
No, éso sólo a tí !
-
Si, que es intolerable que se justifiquen ilegalidades.
Pues ve preparandote para que te acusen de doble moral.
No, éso sólo a tí !
Ya. Menos mal que me la trae al pairo.
-
Vuelve a rechazar que declare Camacho
Ruz encarga un nuevo informe a la Guardia Civil sobre el Chivatazo a ETA
MADRID, 8 Mar. (EUROPA PRESS) -
El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha encargado a la Guardia Civil que en el plazo de dos meses elabore un nuevo informe sobre el chivatazo al aparato de extorsión de la banda terrorista ETA que se produjo el 4 de mayo de 2006 en el bar 'Faisán' de Irún (Guipúzcoa) que complete el que hizo el equipo investigador dirigido por el comisario Carlos Germán.
El magistrado, que adopta esta decisión cuatro meses después de que la Sala de lo Penal le ordenara agotar la investigación, libra un oficio a la Dirección General Operativa de la Guardia Civil para que su Servicio de Información confeccione "un informe de análisis" sobre el material recopilado en la instrucción.
Además, el juez cita a declarar para el próximo 26 de marzo a José Carmelo Luquin --yerno del dueño del Faisán, Joseba Elosua--, a dos miembros del equipo investigador que se encontraban en el lugar de los hechos y a los mandos de la Unidad Central de Información (UCI) que participaron en la operación.
También declararán ese día los funcionarios de la Unidad Central de Apoyo Operativo (UCAO) identificados en las actuaciones como "Sr. Tirado" y "Sr. Martínez Marty", que grabaron y transcribieron una conversación en la que Elosua confesaba a su yerno que le habían dado el chivatazo, que se produjo durante las conversaciones entre el Gobierno y ETA, para "no fastidiar todo el proceso".
En la causa están imputados por los delitos de colaboración con organización terrorista y revelación de secretos el exdirector general de la Policía Víctor García Hidalgo; el exjefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés; y el inspector jefe José María Ballesteros.
LA HORA DE LA LLAMADA
El nuevo informe del instituto armado, que cuenta con el aval de la Fiscalía, también deberá analizar la "compatibilidad o contradicción existente" entre el acta de vigilancia policial --que situaba a Elosua a las 11.15 horas en la perfumería de su hija--, el vídeo del equipo investigador --según el cual entró en el bar a las 11.17-- y la declaración de Elosua --que aseguró que la llamada se produjo entre las 11.20 y 11.30--. A las 11.23 horas se produjo una llamada entre Pamies y Ballesteros que las acusaciones consideran la llamada del chivatazo.
La Guardia Civil también deberá hacer "un perfil operativo, funcional y de conocimiento de las informaciones suministradas" a Elosua, ampliar la identificación sobre las llamadas entrantes que telefónicas registradas junto al bar el día de los hechos y realizar un informe en el que se transcriban las conversaciones teléfonicas intervenidas que obran en la causa.
El juez, que pide un informe idéntico a la Dirección Adjunta Operativa (DAO) del Cuerpo Nacional de Policía, considera que estos nuevos análisis son "de obligado e inevitable cumplimiento" aunque subraya que en ningún caso implican "la sustitución del equipo investigador hasta ahora designado en las actuaciones".
TRASLADO A IRÚN
En otro punto del escrito, de 24 folios, el instructor da traslado a la Fiscalía para que, si lo considera oportuno, presente una cuestión de competencia para defender que la causa debe ser investigada en los Juzgados de Irún (Guipúzcoa), al investigarse un delito de revelación de secretos y no el de colaboración terrorista.
El Ministerio Público defendió esta posición en la vista celebrada en septiembre de 2011 en la que se analizaron los recursos de apelación presentados por las defensas contra el auto de procesamiento, aunque la Sala de lo Penal no se pronunció sobre este punto al considerar que no era el momento procesal oportuno.
El juez también vuelve a rechazar la pretensión de Dignidad y Justicia (DyJ) de citar a declarar al exministro del Interior Antonio Camacho, que en la fecha de los hechos ocupaba el cargo de secretario de Estado de Seguridad, y de realizar un careo entre Germán y el comisario jefe accidental de la Unidad Central de Inteligencia (UCI), José Cabanillas. En febrero de 2011 Cabanillas, superior jerárquico de Germán, declaró ante el juez que éste intentó borrar la prueba clave del sumario, en referencia a la conversación entre Elosua y Luquin.
En ambos casos Ruz argumenta que estas diligencias ya fueron "anteriormente rechazadas" y que se estimaron "improcedentes" sin que ahora existan "nuevos elementos de valoración que aconsejen el cambio de criterio hasta el momento mantenido". Además, rechaza la imputación en la causa de Germán y sus hombres, tal y como pidió la defensa de Pamiés, al tratarse de una cuestión "ya resuelta".
TELÉFONOS SATÉLITE
Ruz también encarga la confección de un dictamen pericial sobre las características de los teléfonos por satélite y la posibilidad de que se utilizaran para dar el soplo, por lo que oficia a las compañías Iridium, Thuraya e Inmarsat, que prestaban servicio en mayo de 2006, para recabar la información que guarden en sus archivos sobre llamadas entrantes o salientes en el lugar de los hechos.
También se dirige a la Dirección General Operativa de la Guardia Civil y a la División Antiterrorista y de Información de la Ertzaintza a fin de que "a la mayor brevedad" informen sobre "el conocimiento que con antelación a los hechos objeto de investigación en las presentes actuaciones hubieran tenido de la denominada 'operación Urogallo'.
Asimismo, pide la orden de servicio de la denominada 'Operación Urogallo' para comprobar qué agentes participaron en la misma y la comisión de servicio del inspector José María Ballesteros, al tiempo que abre una pieza separada en la que se incorporen las conversaciones que fueron intervenidas durante la instrucción a Pamies
-
ya lo dije hace unos meses... ya no interesa....
La Guardia Civil ve imposible investigar de nuevo el chivatazo
MADRID- El informe de la Guardia Civil que evalúa la investigación policial del chivatazo que, en plena tregua de ETA, alertó a la banda terrorista de una operación contra su red de extorsión deja claro desde un primer momento que su intención no es, ni remótamente, «sustituir al equipo investigador» liderado por el ahora comisario Carlos Germán. Y es que los cuatro agentes que firman el documento admiten que el tiempo trasncurrido desde que se produjeron los hechos en el bar Faisán de Irún (Guipúzcoa), en mayo de 2006, y las «características particulares» del caso harían «imposible siquiera el intento de iniciar una nueva investigación eficaz» sobre los hechos.
Para el Instituto Armado, «el factor tiempo es clave en este tipo de investigaciones», y, en este caso, «ha impedido la proposición al instructor (el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz), de medidas de investigación adicionales».
El estudio de los indicios recopilados por los investigadores y el análisis de los mismos ha sido minucioso por parte de los agentes, que, en líneas generales, avalan las conclusiones alcanzadas por la Policía respecto a cómo se produjeron los hechos (y que en su día acarrearon los procesamientos, después revocados por la Sala de lo Penal de la Audiencia, del ex director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, el ex jefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamiés y el inspector José María Ballesteros). Tras analizar conjuntamente las cintas grabadas en el bar Faisán en las horas clave del chivatazo, el tráfico de llamadas en la zona, las actas de vigilancia policial y las conversaciones grabadas gracias a la baliza instalada en el coche de Joseba Elosua, receptor del soplo policial, la Guardia Civil enumera hasta 18 evidencias (ver cuadro adjunto) que certifican que la hipótesis «más consistente» es que fuera Ballesteros quien facilitara un móvil a Elosua para que Pamiés le advirtiera del inminente despliegue policial.
El informe tampoco obvia la situación de tregua en la que se produjo el chivatazo, que relaciona con las «dificultades de entendimiento» existentes en ese momento «entre la dirección de ETA y los encargados de mantener los contactos». De esa situación, se subraya, «era consciente el autor de la llamada».
En su análisis de la compatibilidad de las 18 evidencias con las posible hipótesis de autoría, el Instituto Armado considera siete de ellas de alta credibilidad.
Evidencias de credibilidad alta
Entre éstas figuran la aparición de uno de los imputados (Ballesteros, aunque no lo cita) en las imágenes grabadas en el bar Faisán en las horas clave, la concatenación de llamadas coincidentes temporalmente con los hechos y la existencia de una única llamada saliente en el tramo horario de los hechos.
Para despejar la hora en la que se produjo el soplo (cuestionada por la Sala de lo Penal como uno de los motivos para anular los procesamientos), la Guardia Civil ha reproducido y cronometrado, hasta en diez ocasiones, «el hipotético diálogo mantenido via telefónica» entre Elosua y su interlocutor. Incluso se confeccionó un guión de esa conversación con toda la información existente.
El tramo horario más probable en que se produjo, aseguran, es el comprendido entre las 11:25 y las 11:37 del 4 de mayo de 2006.
http://www.larazon.es/noticia/8624-la-guardia-civil-ve-imposible-investigar-de-nuevo-el-chivatazo
-
una noticia importantisima, mas de 100.000.000.000 de meneos en meneame, la cortina de humo crucial para que comprendamos la herencia recibida
-
El fiscal insiste en procesar a dos policías por el 'caso Faisán'
El ministerio público rechaza que el exdirector general de la Policía participara en el chivatazo a ETA
Martes, 9 de octubre del 2012 - 15:03h.
MARGARITA BATALLAS / Madrid
El fiscal de la Audiencia Nacional Carlos Bautista ha vuelto a insistir al juez Pablo Ruz en que procese a dos mandos policiales por el chivatazo a ETA, aunque ahora rechaza que se incluya al exdirector de la Policía Víctor García Hidalgo. El fiscal no concreta el delito que han podido cometer. Durante la instrucción, el ministerio público ha defendido la comisión de un delito de revelación de secretos, pero ha rechazado el de colaboración con organización terrorista que justificaría que este caso siguiera en la Audiencia. En caso contrario, este proceso deberá ser remitido a la Audiencia de San Sebastián.
En su escrito, el fiscal subraya "la consistencia incriminatoria" de los indicios contra el exjefe superior de policía del País Vasco Enrique Pamies y el inspector José María Ballesteros, pero descarta que García Hidalgo participara en el chivatazo.
Los hechos se remontan a mayo del 2006, cuando el supuesto responsable de una red de extorsión etarra Joseba Elosua recibió una llamada telefónica en la que un policía le informaba de la inminente detención de otro miembro de la trama en Francia. El juez Ruz procesó a estos mandos por colaboración con ETA y revelación de secretos. Sin embargo, el pleno de la sala penal anuló esta medida por considerar que no había suficientes indicios contra los mandos policiales.
Ahora, Ruz deberá decidir si vuelve a procesar a estos policías y por qué delitos. Si solo les acusa por revelación de secretos, deberá mandar el caso a la Audiencia de San Sebastián y si incluye el de colaboración serán juzgados en la Audiencia Nacional.
-
Pero a los cargos políticos que no les toquen . . .
Serán peajes a pagar en el traspaso de poderes??
-
Pero a los cargos políticos que no les toquen . . .
Serán peajes a pagar en el traspaso de poderes??
El fiscal no aprecia delito contra el exdirector de la Policía en el "caso Faisán"
AGENCIAS - MADRID La Fiscalía ha pedido al instructor del caso Faisán que proceda contra el ex jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, y el inspector de la Brigada de Información de Álava José María Ballesteros, pero no contra el exdirector general de la Policía, Víctor García Hidalgo.
Según el fiscal, las diligencias practicadas "han corroborado la verosimilitud de la imputación" de Pamiés y Ballesteros, "así como la consistencia incriminatoria de los indicios existentes contra ellos", pero no con García Hidalgo, sobre el que "no puede llegarse a la misma conclusión".Y ello porque no se ha aportado "diligencia alguna, concreta y específica" sobre su implicación. No obstante, el fiscal no cita los delitos por los que debe proceder contra los dos ex altos cargos policiales, si bien Ruz mantenía imputados a los tres por revelación de secretos y de colaboración terrorista.
Bautista defiende la tesis de que Ballesteros entregó el teléfono móvil al propietario del local, Joseba Elosua, desde el que recibió el chivatazo, que ejecutó Pamiés, la mañana del 4 de mayo de 2006. Para el fiscal, las pruebas sitúan a Ballesteros en el bar Faisán en la hora en la que se produjo la filtración
Por otra parte, el juez de lo contencioso administrativo de la Audiencia Nacional ha ordenado el cese del jefe superior de Policía del País Vasco, Fernando Amo, que acumula más de tres décadas de trayectoria profesional en Euskadi, por considerar que no cuenta con la titulación exigida para ejercer su cargo.
Cuando reciba la notificación de este fallo Fernando Amo cesará cautelarmente, aunque el Cuerpo Nacional de Policía recurrirá esta decisión. El caso parte del recurso interpuesto por un inspector que hacía referencia a varios aspectos del nombramiento, no solo a la formación universitaria de Amo.
Para ingresar en la escala ejecutiva de la Policía sin haber pasado antes por la básica se exigía hasta la entrada en vigor del plan una diplomatura como mínimo, titulación que solo le fue requerida a Fernando Amo para acceder al cuerpo. Amo fue nombrado en enero en sustitución de Enrique Pamiés, uno de los tres mandos relacionados con el caso Faisán.
-
DESAPARECE UNA MEMORIA DEL DESPACHO DEL FISCAL
La Fiscalía aclara que en el dispositivo robado del Faisán no contiene información secreta
El disco duro externo que ha sido sustraído del despacho del fiscal de la Audiencia Nacional Carlos Bautista no contiene información secreta ni inédita del denominado 'caso Faisán', según han informado este jueves fuentes del Ministerio Público. El robo del dispositivo se produjo a lo largo de la mañana del pasado día 5, en el momento en el que el fiscal se encontraba ausente. Curiosamente, el ladrón se llevó el disco duro, pero no cogió los "pen drive" que, en un estuche abierto, se encontraban también en ese momento sobre su mesa.
El suceso coincide con el traslado estos días de la Audiencia Nacional de su habitual sede en la calle Génova a la cercana Prim, lo que conlleva un gran movimiento de personas entre las plantas. Tras percatarse de la desaparición del dispositivo, Bautista presentó denuncia en la Comisaría de la Audiencia Nacional, que ha puesto los hechos en conocimiento del juez instructor de guardia.
Según las mismas fuentes, en el dispositivo no había únicamente documentos del "Caso Faisán", que investiga el presunto chivatazo de la policía a ETA que abortó una operación contra el aparato de extorsión de la banda, sino material utilizado por el juez desde 1998 hasta hoy en otros asuntos. El material no se ha perdido del todo, puesto que el fiscal ha venido realizando volcado del contenido de este dispositivo en su ordenador.
No hay conversaciones
Sobre el 'Faisán', el dispositivo no contenía ningún documento que no tuvieran el resto de partes, puesto que no existe ninguna pieza secreta. La Fiscalía niega que el disco duro contuviera conversaciones intervenidas en la causa, porque si bien es cierto que las hubo, todas ellas fueron destruidas por orden del juez.
Además, el fiscal asegura que en su día ni siquiera expurgó dichas conversaciones, una labor que realizó el juez instructor. La mayoría de lo referido a este caso eran informes elaborados por Bautista, si bien algunos de ellos eran borradores no presentados.
Tras conocer la información periodística sobre este asunto, Manos Limpias ha presentado una denuncia por los hechos también en los juzgados de Plaza de Castilla. De forma paralela, ha denunciado la existencia de un posible delito por imprudencia grave en la custodia de los documentos contra los posibles responsables.
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/10/11/la-fiscalia-aclara-que-en-el-dispositivo-robado-del-faisan-no-contiene-informacion-secreta--107116/
-
COMO PEDÍA EL FISCAL, DEJA FUERA AL DIRECTOR DE LA POLICÍA
‘Faisán’: Ruz procesa a Pamies y Ballesteros por colaboración con banda armada
El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha decidido procesar al ex jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies, y al inspector José María Ballesteros por dos delitos de colaboración con banda armada y revelación de secretos oficiales en el ‘chivatazo’ a la red de extorsión de ETA del bar ‘Faisán’. Como pedía el Ministerio Fiscal, el juez ha dejado al margen al entonces director general de la Policía, Víctor García Hidalgo.
Ruz apenas ha tardado poco más de 48 horas en decidir el procesamiento, tras recibir el informe de la Fiscalía en el que el Ministerio Público aseguraba que tras las nuevas investigaciones se fortalecían los indicios de delito contra dos de los imputados, el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamíes, y el inspector José María Ballesteros.
En su escrito, el fiscal Bautista no especificaba el delito del que se les debería acusar y dejaba en manos del titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, Ruz, decidir si se les procesa por un delito de pertenencia en organización terrorista en grado de cómplice y, por tanto, se juzgaría en la Audiencia Nacional, o sólo por revelación de secretos, siendo la competencia de los Juzgados de Irún. Finalmente les ha procesado por el más grave de los delitos, colaborar con ETA, y el asunto seguirá en la Audiencia.
Ruz, al igual que el fiscal Carlos Bautista, entiende que tras la práctica de nuevas pruebas después de que el Pleno de la Audiencia Nacional revocara el procesamiento de los tres cargos policiales implicados se han generado más indicios contra los dos primeros. Según el fiscal, de las pruebas practicadas tanto por la Policía como por la Guardia Civil se puede sospechar que Ballesteros entró en el bar y le dio el terminal de su teléfono a Elosúa, desde el cual Pamiés le alertó de la existencia de un operativo dirigido por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska para detenerle a él y a otros miembros de la red de extorsión de la banda armada.
De las nuevas investigaciones realizadas tras la revocación del procesamiento de los tres presuntos responsables en septiembre de 2011, el representante del Ministerio Público estima que queda corroborado que los dos responsables de la delación son miembros del Cuerpo Nacional de Policía, “siendo el primero ajeno a la investigación y desconocido por los policías del equipo de investigación y al segundo se le identifica como un policía con capacidad jerárquica y de mando, que conoce informaciones operativas generadas unas horas antes, conoce a Joseba (Elosúa), trabaja en información y participa o ha participado en la investigación”.
La Fiscalía da validez a las declaraciones del yerno de Elosúa, Carmelo Luquín, presente en el momento de los hechos, y de María del Carmen Gogorza, camarera del bar, localizado en Irún, quien ratifica que un hombre entró y le entregó un móvil al dueño del establecimiento y que esa persona se tomó un café, “lo que coincide con lo afirmado en su día por el propio Ballesteros”.
El cruce de llamadas entre personas localizadas en la zona hace indicar que las dos únicas personas que pudieron participar directamente en el ‘chivatazo’, según el escrito del fiscal son Pamíes y Ballesteros.
De quien no hay datos suficientes para confirmar que ordenó llevar a cabo este operativo, coincidente con las negociaciones del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero con ETA, es García Hildago, y el juez Pablo Ruz ha escuchado la tesis de la Fiscalía y le deja exento de toda responsabilidad.
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/10/11/lsquofaisanrsquo-ruz-procesa-a-pamies-y-ballesteros-por-colaboracion-con-banda-armada-107135/
-
El comisario procesado comenta que está "harto"
El chivatazo policial “no puede tener otro origen que no sea político”, según el SPP.
Juan Baño
Viernes 12/10/2012
“Perplejos”. En el Sindicato Profesional de Policia (SPP), aseguran que muchos dentro del cuerpo están "perplejos" después de leer el auto de procesamiento del juez Pablo Ruz, por el que se deja fuera del chivatazo al único cargo político que unía esa colaboración con ETA con la cúpula del Ministerio del Interior que dirigía Pérez Rubalcaba. El que fuera director general del CNP, Victor García Hidalgo, no se sentará en el banquillo.
Todo quedaría como una trama corrupta entre policías que decidieron por su cuenta ayudar a la banda en pleno proceso de negociación ETA-Gobierno. A la cabeza, el comisario Enrique Pamies, jefe superior de Policía en el País Vasco en ese momento, mayo de 2006. También ha sido procesado por colaboración con banda armada un inspector a sus órdenes.
Dicen en el SPP (Sindicato Profesional de Policía), que lleva la defensa del comisario, que “es imposible, impensable e inasumible” que este chivatazo “tenga un origen que no sea político”. Juez y fiscal, según el SPP, han llevado el caso “a una vía muerta” al rechazar cualquier otra línea de investigación que no pusiera en el punto de mira a su defendido. Para el lider del sindicado, Jose Ángel Fuentes Gago, “estamos ante el crimen perfecto: han imputado a un mando policial que no ha hecho nada y que no puede decir aquello de a mí me lo ordenaron, porque no ha hecho nada”.
Enrique Pamiés ha asistido hoy, como jefe provincial de la Policía en Huesca, a los actos del día del Pilar. Pamies ha comentado a gente muy próxima, según ha podido confirmar COPE en su entorno, que esta “harto” y quiere “poner fin a este proceso ya” después de seis años de instrucción.
Para José Ángel Fuentes Gago “nadie minimamemte sensato puede pensar en este país, que un mando policial con mas de 30 años de servicio, con un montón de comandos desarticulados y amenazado por ETA, un dÍa se levanta y decide abortar una operación antiterrroista en la que en un momento hasta podría haber participado.”
Dice el dirigente del SPP que para llegar a la verdad del chivatazo “necesitamos la colaboración de jueces, fiscales y que el Ministerio del Interior se lo tome en serio.”
-
El comisario procesado comenta que está "harto"
El chivatazo policial “no puede tener otro origen que no sea político”, según el SPP.
Juan Baño
Viernes 12/10/2012
“Perplejos”. En el Sindicato Profesional de Policia (SPP), aseguran que muchos dentro del cuerpo están "perplejos" después de leer el auto de procesamiento del juez Pablo Ruz, por el que se deja fuera del chivatazo al único cargo político que unía esa colaboración con ETA con la cúpula del Ministerio del Interior que dirigía Pérez Rubalcaba. El que fuera director general del CNP, Victor García Hidalgo, no se sentará en el banquillo.
Todo quedaría como una trama corrupta entre policías que decidieron por su cuenta ayudar a la banda en pleno proceso de negociación ETA-Gobierno. A la cabeza, el comisario Enrique Pamies, jefe superior de Policía en el País Vasco en ese momento, mayo de 2006. También ha sido procesado por colaboración con banda armada un inspector a sus órdenes.
Dicen en el SPP (Sindicato Profesional de Policía), que lleva la defensa del comisario, que “es imposible, impensable e inasumible” que este chivatazo “tenga un origen que no sea político”. Juez y fiscal, según el SPP, han llevado el caso “a una vía muerta” al rechazar cualquier otra línea de investigación que no pusiera en el punto de mira a su defendido. Para el lider del sindicado, Jose Ángel Fuentes Gago, “estamos ante el crimen perfecto: han imputado a un mando policial que no ha hecho nada y que no puede decir aquello de a mí me lo ordenaron, porque no ha hecho nada”.
Enrique Pamiés ha asistido hoy, como jefe provincial de la Policía en Huesca, a los actos del día del Pilar. Pamies ha comentado a gente muy próxima, según ha podido confirmar COPE en su entorno, que esta “harto” y quiere “poner fin a este proceso ya” después de seis años de instrucción.
Para José Ángel Fuentes Gago “nadie minimamemte sensato puede pensar en este país, que un mando policial con mas de 30 años de servicio, con un montón de comandos desarticulados y amenazado por ETA, un dÍa se levanta y decide abortar una operación antiterrroista en la que en un momento hasta podría haber participado.”
Dice el dirigente del SPP que para llegar a la verdad del chivatazo “necesitamos la colaboración de jueces, fiscales y que el Ministerio del Interior se lo tome en serio.”
Pues nada, ya saben estos como pagan los favores los politicos...
Solo espero que tiren de la manta, si pueden...
Enviado desde mi GT-P5100 usando Tapatalk 2
-
Solo espero que tiren de la manta, si pueden...
Enviado desde mi GT-P5100 usando Tapatalk 2
si, pero hoy no.............mañaaaana!!!
-
Caso FaisánConfirman la imputación a dos jefes de la Policía por el soplo a ETA
Redacción
15/01/2013
La Audiencia Nacional abrirá juicio contra Enrique Pamies, ex jefe superior de Policía del País Vasco, y José María Ballesteros, ex inspector de la Brigada de Información de Álava.
La sección segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha confirmado el procesamiento por el caso Faisán del ex jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies, y del ex inspector de la Brigada de Información de Álava, José María Ballesteros, con lo que se abrirá juicio contra ellos.
En un auto, la sección rechaza el archivo pedido por las defensas de los encausados y da continuidad así a la causa, aunque indica que aún no se pueden concretar los delitos por este caso que investiga el supuesto chivatazo a ETA de una operación contra su red de extorsión en 2006.
El fiscal había calificado los delitos que se les imputan como de colaboración con banda armada y revelación de secretos, pero la Sala explica que no se pueden detallar hasta que se abra juicio oral.
-
'CASO FAISÁN'
Torres-Dulce ordena acusar de colaboración a los dos policías del chivatazo a ETA
Los dos únicos procesados por el caso Faisán son Enrique Pamies y José María Ballesteros
El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ha ordenado a la Fiscalía de la Audiencia Nacional que acuse a los dos únicos procesados por el caso Faisán, el exjefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamies y el exinspector de la Brigada de Información de Álava José María Ballesteros, del delito de colaboración con banda armada.
-
Y Rubalcaba de rositas....
-
A ver si estos dos tiran de la manta.
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2
-
La AN juzga desde este lunes a los dos policías acusados del soplo a ETA en el 'Faisán'
Europa Press
La Audiencia Nacional juzgará a partir de mañana, lunes, al exjefe superior de Policía en el País Vasco Enrique Pamies y al inspector José María Ballesteros como presuntos autores del chivatazo al aparato de extorsión de ETA, que se produjo el 4 de mayo de 2006 en el bar 'Faisán' de Irún (Guipúzcoa), en pleno proceso de paz entre el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y la banda terrorista.
El juicio, que se celebrará en la sede de la Audiencia Nacional en San Fernando de Henares (Madrid) hasta el miércoles, estará dirigido por el presidente de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal, Alfonso Guevara, y contará con las declaraciones de más de un centenar de testigos, entre ellos el jefe del equipo investigador, Carlos Germán, y un etarra apodado 'El Romano' con el que Pamies supuestamente se iba a reunir en las proximidades del 'Faisán'.
En su escrito provisional de conclusiones el fiscal Carlos Bautista solicita dos años de cárcel para Pamies y uno y medio para Ballesteros por un delito de revelación de secretos, aunque por orden del fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, incluyó como alternativa una petición de cinco años de cárcel por colaboración con organización terrorista.
La asociación Dignidad y Justicia (DyJ) solicita penas de nueve y diez años de cárcel, respectivamente, por un delito de colaboración con organización terrorista y otro de revelación de secretos con grave daño para la causa pública. Por estos mismos delitos la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) reclama penas de ocho años y medio de cárcel para Pamies y de ocho para Ballesteros, respectivamente.
Las defensas, por su parte, solicitan la libre absolución de sus representados al cuestionar las principales pruebas esgrimidas por las acusaciones y vincular el chivatazo a la actuación del equipo policial que investigaba al aparato de extorsión de ETA, que dirigía Germán.
EL SOPLO, SEGÚN EL FISCAL
El chivatazo, que detallaba la existencia de una operación policial contra el aparato de extorsión etarra, fue recibido por el dueño del bar 'Faisán', Joseba Elosua, quien presuntamente actuaba como enlace entre los empresarios vascos extorsionados y el miembro de la organización terrorista José Antonio Cau Aldanur. Un desconocido entró en la mañana del 4 de mayo de 2006 en el establecimiento y le facilitó un teléfono móvil desde el que una tercera persona le dijo que no se reuniera con el etarra en España porque iban a ser detenidos.
Según el relato de hechos de la Fiscalía, Pamies tuvo conocimiento de la operación policial durante la tarde anterior al dispositivo y envió al 'Faisán' a Ballesteros, quien entró por la puerta trasera, sabedor de que desde hacía un año se había eliminado la vigilancia personal y electrónica.
A las 11.17 horas la cámara de videovigilancia del equipo que dirigía la operación policial contra el aparato de extorsión de ETA registró a Ballesteros, tal y como reconoció él mismo durante la instrucción. En 2011 los peritos de la Guardia Civil concluyeron que las cintas presentaban al menos dos cortes "no accidentales" en momentos "clave" de la investigación.
"CONCIENCIA DE LA SITUACIÓN POLÍTICA"
La llamada del chivatazo se habría producido, según las acusaciones, a las 11.23.31 y duró 8 minutos y 11 segundos. En ella, Pamies habría advertido a Elosua de que "tuviera conciencia de la situación política" derivada del proceso de negociación con ETA.
El comunicante también trasladó a Elosua que "le venían controlando desde hacía tiempo", citó una reunión que había tenido en una sidrería de Oiartzun (Guipúzcoa) con el dirigente del PNV Gorka Aguirre y el presunto intermediario Ramón Sagarzazu y le dijo que iban a detener a Cau Aldanur al cruzar la frontera.
También sabía "lo de las botellas de vino", clave que empleaban los miembros del aparato de extorsión para justificar cada entrega de 6.000 euros, y le pidió que "no dijera a nadie que le había llamado" y que "no hablase por los teléfonos ni en el coche", que estaba controlado por la Policía con una baliza.
Elosua tardó casi una hora en desplazarse a Francia porque, según la conclusión del equipo investigador dirigido por el comisario Carlos Germán, se dirigió a una lonja de su propiedad para destruir supuestamente cartas de extorsión y esconder dinero y sellos de ETA. Después, intentó llamar a Cau Aldanur desde la cabina situada frente al establecimiento y, al no localizarle, cruzó la frontera junto a su yerno, Carmelo Luquín.
En el curso del viaje en coche Elosua comentó con su yerno el aviso que había recibido. "O son maricones o son maderos", señaló tras revelarle que el agente que le visitó se refirió a la persona que le había dado el soplo como "mi compañero".
-
Caso Faisán
El fiscal espera que los acusados 'hablen como Amedo en los GAL'
No descarta que 'haya otras personas' que participaron en el chivatazo
Confía en que algún condenado hable 'para poder ir más arriba'
Se buscaba 'no afectar a una estrategia de lucha antiterrorista'
Mantiene su preferencia por la condena por revelación de secretos
El fiscal Carlos Bautista ha asegurado hoy en el juicio que la Audiencia Nacional celebra por el caso Faisán que espera que los dos acusados, el antiguo jefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamies y el inspector José María Ballesteros, acaben hablando "como Amedo en los GAL" una vez sean condenados ya que hay indicios de que "había más personas" implicadas en el chivatazo.
El fiscal ha explicado en su informe al tribunal que, a pesar de los indicios "que dan a entender que había más personas", la Fiscalía no tiene datos suficientes "para ir más arriba" de Pamies y Ballesteros y para haber sentado a más gente en el banquillo de los acusados. Bautista ha enmarcado estas sospechas en el "proceso de negociación" que se encontraba abierto en el año 2006 entre el Gobierno y ETA.
"No vamos a ir más arriba, ¿para qué, para que lleguen y consigan una absolución? Vamos a esperar si hay sentencia condenatoria a que algún coimputado haga como pasó en el GAL con el señor Amedo", ha dicho Bautista durante la exposición de su informe de conclusiones definitivo, que pide entre uno y medio y dos años de cárcel por revelación de secretos o cinco por colaboración con organización terrorista.
El representante del Ministerio Público, que ha utilizado la expresión "solos o en compañía de otros" utilizada en la sentencia sobre el crimen de los marqueses de Urquijo, ha señalado que Pamies era el "táctico, el que decide cómo se hace en el terreno la estrategia" pero "la estrategia la hace alguien que no está en el terreno".
En este sentido, ha considerado "claro" que con la filtración se produjo "por medios criminales, ilícitos y delictivos una coadyuvación a un objetivo que entonces era legítimo: acabar con ETA a través de un proceso".
"Todo el mundo sabe que en el 2006 había un acuerdo parlamentario que daba el visto bueno a dialogar con una organización terrorista y la estrategia de lucha contraterrorista pasaba por eso", ha apuntado.
'No afectar a una determinada estrategia'
El fiscal ha explicado que la única modificacion de su escrito de acusación es sustituir que no se conocían las motivaciones del soplo por esta otra frase: que se buscó "obstaculizar" la operación "para evitar la detención de Gorka Aguirre (dirigente del PNV) y no afectar a una determinada estrategia de lucha antiterrorista".
Esta modificación refuerza la tesis de que no pueden interpretarse los hechos como un acto de colaboración con ETA.
El representante del Ministerio Público incluyó la alternativa del delito de colaboración con organización terrorista por orden expresa del fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, tal y como hizo constar explícitamente en su escrito de conclusiones provisionales que ahora ha elevado a definitivo.
Las acusaciones populares también han elevado a definitivas sus respectivas peticiones de penas. La asociación Dignidad y Justicia (DyJ) pide diez años de cárcel para Pamies y nueve para Ballesteros; la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ocho y medio para el ex jefe superior y ocho para el inspector; y el Partido Popular (PP) ocho años y medio y siete años y medio, respectivamente.
Las defensas, por su parte, han solicitado la libre absolución de sus representados.
Audición de la conversación
El tribunal también ha procedido, durante casi una hora y media, a la audición de la conversación en la que se reveló el soplo policial que el dueño del bar 'Faisán', Joseba Elosua, recibió el 4 de mayo de 2006 después de que un hombre entrara en el establecimiento y le facilitara un teléfono móvil para que hablara con su "compañero". "O son maricones o son maderos", se escucha en la grabación.
Aunque el sonido era muy deficiente y aparecía mezclado con el ruido de la radio y el motor del coche, la grabación muestra cómo Elosua le confiesa a su yerno, Carmelo Luquin, que alguien le había llamado alertándole de que el presunto recaudador de ETA, José Antonio Cau Aldanur, iba a ser detenido y la operación podía "fastidiar el proceso" en "la situación política actual", en referencia supuestamente a las negociaciones del Gobierno socialista con la banda terrorista.
'Podemos armar un zipizape'
"Podemos armar un zipizape", apunta Elosua en un momento de la conversación, en la que se refiere a los agentes de la Policía Nacional como "la 'txakurrada'" y asegura que llevan "cuatro años" siguiéndole. "Yo a estos los he vuelto locos. Y encima dice que no diga que me han llamado, ¿cómo puede decirme eso?", señala.
También se ha procedido al visionado de una dramatización de la llamada del soplo realizada por el equipo investigador y de la cinta de videovigilancia grabada a la puerta principal del 'Faisán'. El vídeo presenta dos cortes "realizados manualmente" por los cuales "desaparecieron" tres minutos y un segundo de grabación, según el informe pericial de la Guardia Civil.
Los expertos detallaron en la sesión del miércoles que las interrupciones, una de dos minutos y 46 segundos a las 10.52 y otro de 15 segundos a las 11.11, no se pueden atribuir a "una avería del magnetoscopio ni a un corte de corriente". En el primer corte se apretó el botón de adelantado mientras que en el segundo se podría haber extraído la cinta o se interrumpió la grabación.
En todo caso, entre las 11.14 y las 11.30 horas, tramo horario en el que las acusaciones y el equipo investigador sitúan la filtración policial, la cinta "no presenta cortes ni manipulaciones" y tampoco se observan alteraciones en el horario o la fecha.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/19/espana/1379588354.html
-
Libro sobre los GAL
Amedo: "Los policías del Faisán saben lo que nos pasó y lo tendrán presente"
El exsubcomisario recuerda las presiones del Gobierno de González y arremete contra Garzón.
(http://s.libertaddigital.com/fotos/galerias/jose-amedo-presenta-cal-viva/650/0/jose-amedo-cal-viva-10.jpg)
MARIANO ALONSO Seguir a @mariano_alonsof 2013-10-04
El exsubcomisario José Amedo, condenado por los GAL, considera que existen muchas similitudes entre la guerra sucia contra ETA y el caso Faisán, el chivatazo a la red de extorsión de la banda terrorista ocurrido en 2006, en pleno proceso de negociación con el Gobierno Zapatero. Y por ello lanza la siguiente advertencia a Enrique Pamies y José María Ballesteros, los dos policías que se sientan estos días en el banquillo como únicos acusados por el Faisán: "Yo a esos funcionarios no les puedo decir nada. Ellos saben lo que ocurrió con nosotros [Amedo fue condenado junto a Michel Dominguez] y lo tendrán muy presente. Llegará un momento, si son condenados, en el que les pasará lo mismo: primero son presiones, sugerencias, y al final, si no ven claro, son directamente amenazas"
Amedo ha presentado en la Asociación de la Prensa de Madrid Cal viva, su memoria de la gestación de los GAL en los años ochenta, un libro editado por La Esfera. Durante el acto de presentación Amedo ha responsabilizado directamente al expresidente Felipe González de las presiones recibidas en prisión tanto por él como por su compañero Michel Dominguez, a su juicio "la mayor víctima que han tenido los GAL. Sabía que se estaba comiendo algo que no le correspondía. Le captaron por su conocimiento del francés, que era necesario para tratar cuestiones técnicas". Las presiones se producían, ha relatado Amedo, mediante llamadas de teléfono a las mujeres de los dos policías y mediante visitas de abogados que "venían todos de parte de Felipe González. Incluso Corcuera [José Luis] llamó a mi mujer a casa".
El Rey y Garzón
José Amedo no ha mostrado en ningún momento arrepentimiento por su participación en los crímenes de Estado de los GAL, que ha justificado por la difícil situación de los años de plomo: "Existía el santuario francés, acabábamos de salir del intento de golpe de Estado del 23-F". Por ello, el excomisario no tiene "la más mínima duda" de que el rey don Juan Carlos estaba al tanto de lo que ocurría, y también el entonces jefe de la Oposición, Manuel Fraga.
Con quien más crítico se ha mostrado Amedo es con el exjuez Garzón, que en sus años de prisión concurrió como número dos del PSOE a las elecciones de 1993. "Es un delincuente con toga, torturaba a quienes interrogaba. Nos pidió silencio y nos prometió el indulto, porque estaba convencido de que Felipe González le haría ministro del Interior".
Cal Viva, que sale a la venta estos días, está prologado por el periodista de El Mundo Antonio Rubio, uno de los que más ha informado sobre los GAL. Rubio ha asegurado al final del acto que la mayor incógnita sobre la guerra sucia contra ETA sigue siendo la participación de policías franceses.
-
Libro sobre los GAL
Amedo: "Los policías del Faisán saben lo que nos pasó y lo tendrán presente"
El exsubcomisario recuerda las presiones del Gobierno de González y arremete contra Garzón.
(http://s.libertaddigital.com/fotos/galerias/jose-amedo-presenta-cal-viva/650/0/jose-amedo-cal-viva-10.jpg)
MARIANO ALONSO Seguir a @mariano_alonsof 2013-10-04
El exsubcomisario José Amedo, condenado por los GAL, considera que existen muchas similitudes entre la guerra sucia contra ETA y el caso Faisán, el chivatazo a la red de extorsión de la banda terrorista ocurrido en 2006, en pleno proceso de negociación con el Gobierno Zapatero. Y por ello lanza la siguiente advertencia a Enrique Pamies y José María Ballesteros, los dos policías que se sientan estos días en el banquillo como únicos acusados por el Faisán: "Yo a esos funcionarios no les puedo decir nada. Ellos saben lo que ocurrió con nosotros [Amedo fue condenado junto a Michel Dominguez] y lo tendrán muy presente. Llegará un momento, si son condenados, en el que les pasará lo mismo: primero son presiones, sugerencias, y al final, si no ven claro, son directamente amenazas"
Amedo ha presentado en la Asociación de la Prensa de Madrid Cal viva, su memoria de la gestación de los GAL en los años ochenta, un libro editado por La Esfera. Durante el acto de presentación Amedo ha responsabilizado directamente al expresidente Felipe González de las presiones recibidas en prisión tanto por él como por su compañero Michel Dominguez, a su juicio "la mayor víctima que han tenido los GAL. Sabía que se estaba comiendo algo que no le correspondía. Le captaron por su conocimiento del francés, que era necesario para tratar cuestiones técnicas". Las presiones se producían, ha relatado Amedo, mediante llamadas de teléfono a las mujeres de los dos policías y mediante visitas de abogados que "venían todos de parte de Felipe González. Incluso Corcuera [José Luis] llamó a mi mujer a casa".
El Rey y Garzón
José Amedo no ha mostrado en ningún momento arrepentimiento por su participación en los crímenes de Estado de los GAL, que ha justificado por la difícil situación de los años de plomo: "Existía el santuario francés, acabábamos de salir del intento de golpe de Estado del 23-F". Por ello, el excomisario no tiene "la más mínima duda" de que el rey don Juan Carlos estaba al tanto de lo que ocurría, y también el entonces jefe de la Oposición, Manuel Fraga.
Con quien más crítico se ha mostrado Amedo es con el exjuez Garzón, que en sus años de prisión concurrió como número dos del PSOE a las elecciones de 1993. "Es un delincuente con toga, torturaba a quienes interrogaba. Nos pidió silencio y nos prometió el indulto, porque estaba convencido de que Felipe González le haría ministro del Interior".
Cal Viva, que sale a la venta estos días, está prologado por el periodista de El Mundo Antonio Rubio, uno de los que más ha informado sobre los GAL. Rubio ha asegurado al final del acto que la mayor incógnita sobre la guerra sucia contra ETA sigue siendo la participación de policías franceses.
El general Galindo acaba de salir de prisión por problemas de salud, él también estuvo implicado en los famosos años del plomo pero de su boca jamás ha salido nada............... :pen:
-
De la boca que no ha salido nada es de la de los miembros del politburó.
Un saludo
-
Esos si que salieron de la trena bien prontito... incluso algunos ni llegaron a entrar...
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk
-
Año y medio de prisión para los policías del «Faisán» por revelación de secretos
(http://www.larazon.es/documents/10165/0/image_content_medium_1084994_20131016120803.jpg?fmt=mod14)
Fotografía de archivo, tomada el 16/9/2013, al inicio del juicio del caso Faisán, de Enrique Pamiés (i) y José María Ballesteros (d).
Hace 9 minutos F. Velasco. Madrid.
La Audiencia Nacional ha condenado al ex jefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamies y al inspector jefe José María Ballesteros a un año y medio de cárcel y cuatro de inhabilitación por el «caso faisán». La Sección Tercera de lo Penal de la Audiencia, no obstante, los absuelve del delito de colaboración con banda armada al entender que su conducta no puede enmarcarse en ningún caso para favorecer las actividades o fines de la banda terrorista.
El tribunal considera que tanto Pamies como Ballesteros cometieron un delito de revelación de secretos como autores materiales de la delación que, el 4 de mayo de 2006, alertó a ETA en el bar «Faisán» de Irún (Guipúzcoa) de la operación que se iba a llevar a cabo contra su aparato de extorsión. Finalmente, han decidido no condenar ni a Pamies ni a Ballesteros por el delito de colaboración con organización terrorista por el que estaban acusados,
La Sección Tercera de la Sala de lo Penal enmarca el chivatazo en el proceso de negociación que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero abrió con la banda terrorista a partir del 17 de mayo de 2005, cuando el Congreso de los Diputados aprobó, con los votos del PSOE, CiU, ERC, PNV, IU-ICV, CC y el Grupo Mixto y el rechazo del PP, una iniciativa para que el Ejecutivo "dialogara con ETA" siempre que ésta dejara "plenamente las armas".
Una persona ajena a la Policía
Tras recordar que la iniciativa se trasladó al Parlamento Europeo el 25 de octubre de 2006, la sentencia, informa Efe, señala que fue en este contexto en el que se produjo el chivatazo, para lo cual se buscó a "una persona que no perteneciera a la plantilla del Cuerpo Nacional de Policía de San Sebastián, en referencia al inspector José María Ballesteros, para "ponerle en contacto" con el dueño del "Faisán", Joseba Elosua.
El tribunal, formado por los magistrados Alfonso Guevara, Antonio Díaz Delgado (ponente) y Guillermo Ruiz Polanco, sostiene que el entonces jefe superior de Policía del Vasco Enrique Pamies tuvo conocimiento el día anterior al soplo de la existencia de la "operación Urogallo" contra el aparato de extorsión de ETA, y envió a Ballesteros a la frontera para alertar a Elosua y evitar la detención del enlace etarra José Antonio Cau Aldanur, con quien iba a reunirse ese día.
No se lesionó la "paz social"
El tribunal, que no cita en ningún momento al ex director general de Policía Víctor García Hidalgo, que llegó a estar procesado en la causa por ordenar el chivatazo, absuelve a los acusados del delito de colaboración en organización terrorista que le imputaba la Fiscalía como alternativa al de revelación de secretos y las acusaciones populares de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) y Dignidad y Justicia (DyJ).
Según los magistrados, "la acción realizada por los acusados tendente a favorecer el proceso dirigido a hacer cesar la actividad de una organización armada (ETA) no puede considerarse que lesionó o puso en peligro el bien jurídico protegido", en referencia a "la convivencia pacífica entre ciudadanos, o dicho de otro modo, el alcanzar la paz social así como preservar el orden constitucional, alterados por la irrupción violenta de un determinado grupo armado".
Sin embargo, el tribunal estima que tratándose de una acción de los acusados realizada en el ámbito de la lucha antiterrorista contra el aparato de extorsión de ETA, su acción causó "un grave daño a la causa pública, independientemente de que dicho aparato de extorsión de ETA fuera detenido el 22 de junio de 2006".
Hechos probados
En el relato probado de hechos, el tribunal recoge que antes del soplo Ballesteros se dirigió al domicilio de Elosua y preguntó a su mujer, Avelina Llanos, por el edificio Gaztelu-Tar en el que vivía la pareja. Al no encontrarle, se dirigió al 'Faisán' y telefoneó a Pamies, quien se presentó como policía y advirtió a Elosua de la existencia de la operación contra ETA.
La sentencia, que incluye una transcripción literal de esa conversación, recoge que Pamies trasladó al dueño del 'Faisán' que sabía que iba a entregar "nueve botellas de vino", alusión en clave a nueve botellas de vino, y que no hablara con nadie para "no fastidiar todo el proceso" y evitar que se armara "un zipizape". "Aquí hay gente que quiere que esto se rompa, ya sabes cuál es la situación actual", le dijo, según la resolución judicial.
Después del aviso, los magistrados señalan que Elosua se dirigió a una lonja de su propiedad en la que permaneció una media hora, aunque no apuntan que destruyera pruebas, como defendió el fiscal y el jefe del equipo investigador, Carlos Germán. Tras telefonearle desde una cabina, concertó una cita con él en Bayona, hasta donde se dirigió en compañía de su yerno, Carmelo Luquin. Sin embargo, no fueron detenidos porque la juez antiterrorista francesa Laurence Levert aseguró que no tenía "elementos suficientes" para proceder a su detención.
Confidente "poco creíble"
Para llegar a estas conclusiones, el tribunal apela a las "reglas de la lógica" y valora el contenido de la grabación entre Elosua y Luquin en el que el primero advertía del soplo y el reconocimiento de Ballesteros de que estuvo en el 'Faisán', tal y como recogieron las cintas de videovigilancia de la policía.
Además, tiene en cuenta la existencia de una llamada entre el inspector y Pamies que se produjo a las 11.23 horas, de entre las 1.932 que se produjeron a la hora del soplo y las 63 que se investigaron por tener más de 4 minutos; y la presencia del primero en el entorno del domicilio de Elosua, tal y como registró una antena de telefonía móvil.
De igual modo, considera "debilitada, por no decir poco creíble", la explicación ofrecida por Pamies para justificar la presencia de Ballesteros en el 'Faisán', en referencia a la preparación de una cita que iba a mantener con un confidente etarra llamado "El Romano". Sin embargo, esta versión no fue ratificada en el juicio por el oficial de enlace entre la Unidad Central de Inteligencia (UCI) y la Gendarmería francesa ni por el comisario francés Cristian Pommes.
En relación con las redes de telefonía francesas, que no fueron investigadas, la sentencia señala que este aspecto "no tiene mayor significación", al tiempo que apunta que la llamada del soplo no pudo realizarse con un teléfono satélite porque habría sido necesario que el usuario estuviera cerca de una ventana y desplegara una antena de gran tamaño.
-
No se porqué me da que se han comido el marrón de las disputas políticas.
-
No se porqué me da que se han comido el marrón de las disputas políticas.
No tengas ninguna duda.
-
Que se Jodan.
-
Que se Jodan.
;::)
-
Que se Jodan.
;::)
Pues a mi modo de ver la condena no entra en lo verdaderamente importante ya que les absuelve del delito de mayor gravedad, el de colaboración con banda armada.
-
Que se Jodan.
;::)
Pues a mi modo de ver la condena no entra en lo verdaderamente importante ya que les absuelve del delito de mayor gravedad, el de colaboración con banda armada.
Lo verdaderamente importante es que los políticos esconden las orejas cuando vienen mal dadas.
Nadie se cree que estos señores decidieron lo que hacer de motu propio.
-
No se porqué me da que se han comido el marrón de las disputas políticas.
Disputa política, ninguna, un partido, un gobierno, el psoe quería apuntarse el tanto del fin de Eta y negoció y ordenó a policías que avisaran a terroristas que iban a ser detenidos para que pudieran escapar, lo que se viene en llamar "el chivatazo", estos policías juzgados no han dicho quien les dio esa orden de salvaguardar a los asesinos de sus compañeros, tienen una condena que no les supone ingreso en prisión y una inhabilitación que supongo lo que todos suponemos.
Y esto no ha sido por disputas políticas, esto ha sido por la ilegalidad cometida un gobierno del psoe, como paso con los Gal, con los mismos responsables, y que al parecer como los actuales de gobierno son unos sinvergüenzas con mayúsculas, es la única opción que nos podemos plantear como voto, o sea el psoe, del Gal, de Faisan etc, si nos planteamos que, no queremos ni a unos ni a otros, somos unos ilusos por querer cambiar, ¿Qué es entonces el que sigue votando, los Aznares, Rajoys Gallardones, Rubalcabas, Zapateros, Pajines?
No, no están pagando disputas políticas, están pagando y barato el seguir los tejemanejes de un partido político, posiblemente por sus intereses personales, que hace cualquier cosa por estar en el poder.
Un saludo
-
No se porqué me da que se han comido el marrón de las disputas políticas.
No tengas ninguna duda.
Por estas calladitos seguro que les colocan enun buen sitio...............
-
No se porqué me da que se han comido el marrón de las disputas políticas.
Disputa política, ninguna, un partido, un gobierno, el psoe quería apuntarse el tanto del fin de Eta y negoció y ordenó a policías que avisaran a terroristas que iban a ser detenidos para que pudieran escapar, lo que se viene en llamar "el chivatazo", estos policías juzgados no han dicho quien les dio esa orden de salvaguardar a los asesinos de sus compañeros, tienen una condena que no les supone ingreso en prisión y una inhabilitación que supongo lo que todos suponemos.
Y esto no ha sido por disputas políticas, esto ha sido por la ilegalidad cometida un gobierno del psoe, como paso con los Gal, con los mismos responsables, y que al parecer como los actuales de gobierno son unos sinvergüenzas con mayúsculas, es la única opción que nos podemos plantear como voto, o sea el psoe, del Gal, de Faisan etc, si nos planteamos que, no queremos ni a unos ni a otros, somos unos ilusos por querer cambiar, ¿Qué es entonces el que sigue votando, los Aznares, Rajoys Gallardones, Rubalcabas, Zapateros, Pajines?
No, no están pagando disputas políticas, están pagando y barato el seguir los tejemanejes de un partido político, posiblemente por sus intereses personales, que hace cualquier cosa por estar en el poder.
Un saludo
Eres un nazi pegon.
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk
-
No se porqué me da que se han comido el marrón de las disputas políticas.
Disputa política, ninguna, un partido, un gobierno, el psoe quería apuntarse el tanto del fin de Eta y negoció y ordenó a policías que avisaran a terroristas que iban a ser detenidos para que pudieran escapar, lo que se viene en llamar "el chivatazo", estos policías juzgados no han dicho quien les dio esa orden de salvaguardar a los asesinos de sus compañeros, tienen una condena que no les supone ingreso en prisión y una inhabilitación que supongo lo que todos suponemos.
Y esto no ha sido por disputas políticas, esto ha sido por la ilegalidad cometida un gobierno del psoe, como paso con los Gal, con los mismos responsables, y que al parecer como los actuales de gobierno son unos sinvergüenzas con mayúsculas, es la única opción que nos podemos plantear como voto, o sea el psoe, del Gal, de Faisan etc, si nos planteamos que, no queremos ni a unos ni a otros, somos unos ilusos por querer cambiar, ¿Qué es entonces el que sigue votando, los Aznares, Rajoys Gallardones, Rubalcabas, Zapateros, Pajines?
No, no están pagando disputas políticas, están pagando y barato el seguir los tejemanejes de un partido político, posiblemente por sus intereses personales, que hace cualquier cosa por estar en el poder.
Un saludo
Eres un nazi pegon.
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk
Una polla, lo que faltaba ya, que me quite el título el inadapatado éste.
-
"Inadapatado" :manocara
-
No se porqué me da que se han comido el marrón de las disputas políticas.
Disputa política, ninguna, un partido, un gobierno, el psoe quería apuntarse el tanto del fin de Eta y negoció y ordenó a policías que avisaran a terroristas que iban a ser detenidos para que pudieran escapar, lo que se viene en llamar "el chivatazo", estos policías juzgados no han dicho quien les dio esa orden de salvaguardar a los asesinos de sus compañeros, tienen una condena que no les supone ingreso en prisión y una inhabilitación que supongo lo que todos suponemos.
Y esto no ha sido por disputas políticas, esto ha sido por la ilegalidad cometida un gobierno del psoe, como paso con los Gal, con los mismos responsables, y que al parecer como los actuales de gobierno son unos sinvergüenzas con mayúsculas, es la única opción que nos podemos plantear como voto, o sea el psoe, del Gal, de Faisan etc, si nos planteamos que, no queremos ni a unos ni a otros, somos unos ilusos por querer cambiar, ¿Qué es entonces el que sigue votando, los Aznares, Rajoys Gallardones, Rubalcabas, Zapateros, Pajines?
No, no están pagando disputas políticas, están pagando y barato el seguir los tejemanejes de un partido político, posiblemente por sus intereses personales, que hace cualquier cosa por estar en el poder.
Un saludo
Eres un nazi pegon.
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk
Una polla, lo que faltaba ya, que me quite el título el inadapatado éste.
Indapandancia para Qatarunya.
Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk
-
Que se Jodan.
;::)
Pues a mi modo de ver la condena no entra en lo verdaderamente importante ya que les absuelve del delito de mayor gravedad, el de colaboración con banda armada.
Lo verdaderamente importante es que los políticos esconden las orejas cuando vienen mal dadas.
Nadie se cree que estos señores decidieron lo que hacer de motu propio.
Pues que no se hubiesen prestado al juego.......lo que pasa es que es duro decirle que no al amo.
-
"CUANDO SE AGOTEN LOS RECURSOS, ACTUAREMOS"
Interior no impondrá sanciones a los policías hasta que no haya sentencia firme
16/10/2013
El Ministerio del Interior no va a tomar ninguna medida contra los dos policías condenados por revelación de secretos en el caso Faisán hasta que no haya sentencia firme, y se hayan agotado todos los recursos que puedan interponer los agentes.
El titular de Interior, Jorge Fernández Díaz, lo ha señalado en declaraciones a los periodistas tras asistir a la inauguración de un centro de coordinación de vigilancia marítima de la Guardia Civil, con presencia del Príncipe de Asturias.
"Cuando sea firme esa sentencia porque hayan agotado todos los recursos a los que eventualmente tengan derecho los interesados y los ejerzan, y se nos haya notificado, evidentemente se cumplirá", ha remarcado Fernández Díaz. "Hasta tanto no llegue ese momento no vamos a tomar ninguna decisión en el Ministerio del Interior".
La Audiencia Nacional ha condenado al ex jefe superior de Policía en el País Vasco Enrique Pamies y al inspector de Policía José María Ballesteros a un año y medio de cárcel y cuatro años de inhabilitación por el "chivatazo" a ETA en el llamado caso Faisán.
El ministro considera que a su Departamento no le corresponde adoptar decisión alguna con los dos agentes hasta que no disponga notificación de la sentencia firme, algo que podrá demorarse, toda vez que los condenados han anunciado su intención de recurrir al Tribunal Supremo.
No ha querido pronunciarse respecto al fallo de la Audiencia Nacional, que entiende que el chivatazo no fue una "acción directa de los acusados para favorecer una actuación puntual" de la banda, sino que su intención era "no entorpecer el proceso que estaba en marcha para lograr el cese de la actividad de ETA". "Como ministro del Interior, no hago juicios sobre decisiones judiciales", ha aseverado Jorge Fernández Díaz antes de insistir que su Departamento cumplirá la sentencia "cuando proceda y como proceda", una vez agotados los recursos.
Y bajo el argumento de que él no habla "en nombre del PP" tampoco ha querido comentar si el fallo confirma en su opinión las críticas del grupo popular lanzadas reiteradamente en el Parlamento en la pasada legislatura contra el anterior ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, por el caso Faisán.
-
Entiende que Pamies y Ballesteros eran conscientes de que favorecían a la banda terrorista al ofrecer información imposible de obtener sin su ayuda
La AVT pide al Supremo que condene a los dos policías por prestar una colaboración "idónea y potencial" a ETA en el caso "faisán"
La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha pedido al Tribunal Supremo que condene por un delito de colaboración con organización terrorista al exjefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamies y al inspector José María Ballesteros por el chivatazo a ETA que se produjo en el bar Faisán de Irún (Guipúzcoa) el 4 de mayo de 2006.
En el recurso, al que ha tenido acceso Europa Press, la AVT defiende que los dos mandos policiales prestaron una colaboración "idónea y potencial" a las actividades de la banda terrorista, poniendo en su conocimiento "datos concretos" sobre la operación desplegada contra su aparato de extorsión.
A su entender, estas informaciones constituyeron una "ayuda evidente" al impedir la incautación del dinero procedente del "impuesto revolucionario". "Ha resultado acreditado que los acusados pusieron a disposición de la banda informaciones que a la organización le hubiera resultado imposible obtener si dicha ayuda externa", añade.
EL DELITO NO EXIGE AFINIDAD IDEOLÓGICA
La acusación popular, que pidió en el juicio penas de ocho años y medio para Pamies y ocho para Ballesteros, invoca la jurisprudencia del Supremo para destacar que el delito de colaboración con banda armada no exige de "afinidad ideológica" ya que los acusados debieron ser conscientes de que "estaban favoreciendo a ETA".
Además, cree que la Audiencia Nacional no razonó suficientemente los motivos por los que les absolvía de dicho ilícito. El tribunal esgrimió que su intención era "no entorpecer la situación política abierta al diálogo, para acabar con la actividad de ETA".
La sentencia, que condenó a ambos a año y medio de cárcel y a cuatro de inhabilitación para ejercer su cargo, enmarcó el soplo en el proceso de negociación que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero abrió con la banda terrorista, cuando el Congreso de los Diputados aprobó, con los votos del PSOE, CiU, ERC, PNV, IU-ICV, CC y el Grupo Mixto y el rechazo del PP, una iniciativa para que el Ejecutivo "dialogara con ETA" siempre que ésta dejara "plenamente las armas".
-
'Los policías del Faisán obedecían a las más altas instancias políticas'
El PP pide al TS condenas por colaborar con ETA y pregunta si 'el fin justifica los medios'
(http://estaticos04.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/01/13/13895686870236.jpg)
El ex jefe superior de Policía Enrique Pamies y el ex inspector José María Ballesteros, saliendo de la Audiencia Nacional. JAVIER BARBANCHO
FERNANDO LÁZARO Actualizado: 13/01/2014 04:49
Ni el tribunal pudo condenar a nadie más, ni la investigación pudo poner nombres y apellidos. Pero la convicción de las acusaciones es que los dos condenados por el caso del chivatazo a ETA no actuaron motu proprio, sino que siguieron instrucciones y una clara actuación ideológica y política. Y así queda constatado en el escrito de recurso presentado por el Partido Popular -que está personado en el procedimiento del caso Faisán- ante el Tribunal Supremo.
Al igual que las asociaciones de víctimas (Dignidad y Justicia y la Asociación de Víctimas del Terrorismo), el PP entiende que lo que se produjo aquel 4 de mayo de 2006 en el bar Faisán fue un evidente caso de colaboración con ETA. Aquel día, como recoge la sentencia de la Audiencia Nacional, dos mandos policiales -el que fue jefe superior de Policía del País Vasco, el comisario Enrique Pamies, y el inspector de Policía destinado en Vitoria a la lucha contra el terrorismo islamista José María Ballesteros- facilitaron información a Joseba Elosua, dueño del bar Faisán, sobre la inminente operación contra el entramado de extorsión etarra en el que estaba implicado. La operación se denominaba Urogallo y, entre otros, tenía como objetivo detener a un alto dirigente del PNV.
Cita en su recurso varias sentencias del Supremo para defender su petición
La Audiencia Nacional, tras constatar que ambos fueron los autores de la delación, condenó a estos dos mandos únicamente por revelación de secretos, atendiendo a uno de los dos criterios expuestos por el Ministerio Fiscal.
El Partido Popular, como las asociaciones de víctimas, acusaban de colaboración con banda armada. Y por ese motivo han elevado un recurso al Supremo.
El escrito de los populares cita hasta seis sentencias del Alto Tribunal que avalan que no es necesario compartir objetivos con la banda terrorista para llevar a cabo un delito de colaboración con ella.
Un plan político y policial
Primero y principal, el PP deja constancia en su recurso que no están condenados todos los que están implicados. «Creemos y sostenemos que el motivo que realmente determinó su conducta fue salvaguardar la finalidad política» del mal llamado proceso de paz. Pero va más lejos: «Obedecían órdenes de las más altas instancias policiales y políticas».
Es decir, el PP, como apunta también en su recurso Dignidad y Justicia, está convencido de que los mandos policiales no actuaron por su cuenta y riesgo, sino que seguían un plan específico para boicotear la operación policial diseñado por las altas esferas policiales y políticas. En aquellas fechas, el Ministerio del Interior estaba regentado por el actual líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, y su mano derecha era Antonio Camacho.
En una de sus citas, el PP apunta que el Supremo declaró que «se integran en el delito de colaboración todos los supuestos de facilitación de informaciones que coadyuvan a las actividades de la organización terrorista, incluso si dicha información constituye una aportación eficaz al funcionamiento de la organización terrorista (favorece la obtención de medios económicos, transportes, entrenamiento...) en cuestiones distintas a las acciones armadas propiamente dichas». «Y ello prescindiendo de fines, pues no se sanciona la adhesión ideológica ni la prosecución de determinados objetivos políticos o ideológicos, sino el poner a disposición de una organización terrorista determinadas aportaciones».
El recurso
Critica que quede sin sanción colaborar con la banda si hay un «fin legítimo»
El recurso del PP indica: «Sostiene la sentencia que por intentar coadyuvar al móvil político de que ETA desaparezca y prevalezca la 'paz social', los acusados, con su conducta, auxilian y colaboran con ésta de forma voluntaria y deliberada, conociendo que la información que revelan es de gran utilidad para ETA y que el sujeto destinatario de la misma es militante o colaborador de ETA. '¿Es que acaso el fin justifica los medios?', nos preguntamos. Porque lo que nos dice realmente la sentencia es que si para obtener un fin legítimo se comete un delito de colaboración con banda armada, éste no merece sanción penal».
«¿Pero es que acaso corresponde a los acusados decidir cómo, cuándo y dónde preservar la paz social cometiendo un delito y frustrando una operación planificada durante años por sus propios compañeros del Cuerpo Nacional de Policía y por jueces y magistrados españoles y franceses? ¿Pueden vulnerar impunemente la ley y ayudar a una organización terrorista? ¿Les corresponde tomar la decisión de seguir un cauce distinto al legal y al marcado por la vía judicial? La jurisprudencia es clara y veta esta insólita posibilidad», indica el recurso.
«No creemos que sea necesario citar más jurisprudencia del Tribunal Supremo que la aquí invocada. La misma es unánime y de significación inequívoca y, desde luego, plenamente aceptable a la conducta desplegada por los acusados, los cuales, sin compartir los fines ideológicos de la banda terrorista ETA, consciente, voluntaria y deliberadamente revelan a un integrante de la organización la puesta en marcha de un operativo policial y judicial contra su aparato de extorsión, revelación consistente en facilitar información sobre las condiciones esenciales de dicho operativo, lo que determinará la frustración de la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y con ello se impedirá la detención de miembros y colaboradores de ETA, la incautación de dinero procedente de la extorsión y de relevante información y documentación de la organización terrorista», finaliza el escrito.
-
Muere Joseba Elosua, el dueño del bar Faisán
(http://estaticos04.elmundo.es/assets/multimedia/imagenes/2014/01/19/13901309489439.jpg)
Joseba Elosua, propietario del bar Faisán, saliendo de la Audiencia tras declarar como testigo. Javier Barbancho
JAIME BESCÓS Bilbao
Actualizado: 19/01/2014
El propietario del bar Faisán, Joseba Elosua, ha fallecido hoy a los 78 años por causas naturales, según informa la cadena SER. El establecimiento de Elosua fue el escenario de la trama principal del conocido 'Caso Faisán' en el que se produjo el chivatazo que frustró una operación contra el entramado de extorsión de ETA.
Según la emisora de PRISA, el fallecimiento no tiene por qué tener repercusión en la causa que sigue abierta en el Tribunal Supremo. El receptor del chivatazo aseguró en la Audiencia Nacional que pensó que la persona que le alertó de la existencia de una operación contra ETA era "policía" porque le dijo que iban a "retener y cachear" en la frontera al presunto enlace de la banda, José Antonio Cau Aldanur.
La Audiencia Nacional condenó el pasado octubre al ex jefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamiés y al inspector jefe José María Ballesteros a un año y medio de prisión y cuatro años de inhabilitación por revelación de secretos por este "chivatazo".
-
El chivatazo a ETA entra en campaña: el 13 de mayo el Supremo revisa la sentencia
abr 29th, 2014 | By Seguridad y Tribunales
El caso del chivatazo a ETA cuando Alfredo Pérez Rubalcaba era ministro del Interior se cuela de nuevo en la campaña electoral. El 13 de mayo, apenas dos semanas antes de las elecciones al Parlamento Europeo, el Tribunal Supremo celebrará la vista pública que tendrá el objetivo de estudiar los recursos contra la sentencia de la Audiencia Nacional que condenó a los dos mandos policiales a penas inferiores a los dos años de cárcel, lo que evitó su ingreso en prisión.
La sentencia únicamente convenció al fiscal del caso, Carlos Bautista, que consiguió que la Audiencia condenara a Enrique Pamíes y José María Ballesteros a uno año y medio de cárcel por un delito de revelación de secretos y no por otro de colaboración con organización terrorista, tal y como pedían las acusaciones. Tanto el Partido Popular como las asociaciones Dignidad y Justicia y Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) recurrieron el fallo ante el alto tribunal, que ahora tendrá que revisar si mantiene la condena fijada por al Audiencia Nacional, aumenta la pena al entender que los dos altos mandos sí colaboraron con ETA al alertar a uno de sus miembros de que iba a ser detenido, o les absuelve, como reclaman las defensas, que también han recurrido.
El tribunal que juzgó a los dos policías acordó lo que Bautista solicitaba –una condena únicamente por revelación de secretos–, a pesar de que el superior de este último, el fiscal general del Estado, Eduardo Torres Dulce, había ordenado acusar también por colaboración con ETA. En el juicio, el representante del Ministerio Público presentó las dos opciones, pero en su informe definitivo –expresado verbalmente– defendió únicamente la comisión por parte de Pamiés y Ballesteros del delito de revelación de secretos.
El Supremo deberá establecer, tras la vista del 13 de mayo, si a los agentes se les puede condenar finalmente por haber colaborado con una banda terrorista. No tendría en cuenta en ese caso el alto tribunal, como sí hizo la Audiencia Nacional, que cuando los hechos ocurrieron, en mayo de 2006, el Gobierno estaba en plenas negociaciones con la banda terrorista y que, por tanto, el fin justificaría los medios, tal y como recoge la sentencia.
Según el fallo, el inspector Ballesteros acudió en mayo de 2006 al bar Faisán de Irún por orden del entonces jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies, para alertar al dueño del local, Joseba Elosúa, de que iba a ser detenido en una operación contra la red de extorsión de ETA dirigida por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska en colaboración con las autoridades francesas. En esa época, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero estaba en plenas conversaciones con la banda, hecho que la propia sentencia resalta en incluso utiliza para justificar que el chivatazo buscaba que el proceso de paz no se rompiera.
La Sección Tercera de lo Penal justificó que el soplo no fue una “acción directa de los acusados para favorecer una actuación puntual” de la banda, sino que la intención era “no entorpecer el proceso que estaba en marcha para lograr el cese de la actividad de ETA”. Según la sentencia, en este caso no hubo “una voluntad de realizar la conducta típica prevista para el delito de colaboración con banda terrorista, que es la de favorecer la actividad de la organización, cualquiera que sea el móvil”, sino que su intención era no obstaculizar el diálogo entre el Gobierno y ETA aprobado por el Congreso en 2005.
El PP quiere cárcel
El PP, que como acusación pedía ocho años y medio de cárcel para cada acusado, recurrió la resolución de la Audiencia Nacional por entender que “no es ajustada a derecho”. Según su escrito, a la luz del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y “dados los hechos que se declaran probados”, que ambos condenados dieron un chivatazo a ETA para alertar de una operación policial contra su red de extorsión en 2006, la sentencia infringe “normas penales de carácter sustantivo en la apreciación” de esos hechos. Cuando se descubrió la delación, el PP, entonces en la oposición, utilizó este asunto como arma política contra el Gobierno en la práctica totalidad de las sesiones de control que se celebraban en el Congreso. Sin embargo, una vez que cambió el color del Ejecutivo, el soplo no volvió a aparecer en los debates parlamentarios.
Por su parte, los acusados consideran que se ha vulnerado su derecho a una resolución congruente y motivada, a un proceso con todas las garantías y a un juez imparcial, y se quejan de que el tribunal valoró las pruebas “de una forma sesgada y parcial”, lo que provocó su indefensión. Ambas defensas reclaman, por lo tanto, la absolución.
-
El fiscal dice ahora que no hubo colaboración de los policías con ETA en el caso Faisán
Antonio Barranco ha defendido la opción adoptada por la Audiencia Nacional en una alocución en la que ha argumentado que no hubo colaboración porque la finalidad nunca fue ayudar a la banda terrorista.
EFE Madrid 13/05/2014 12:39 Actualizado: 13/05/2014 13:40
El fiscal ha defendido hoy ante el Supremo que no hubo colaboración con ETA en el chivatazo de los policías Enrique Pámies y José María Ballesteros en el caso Faisán, lo cual contradice su posición durante en el juicio de la Audiencia Nacional.
El Tribunal Supremo ha celebrado hoy la vista de los recursos contra la sentencia que condenó al exjefe de Policía del País Vasco Enrique Pamies y al inspector jefe José María Ballesteros a un año y medio de prisión por revelación de secretos cometida mediante el chivatazo a ETA en el bar Faisán en 2006.
La Fiscalía de la Audiencia Nacional acusó de colaboración con ETA a los dos mandos policiales procesados en el juicio, pero expresó que lo hacía por orden expresa del fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce y dio al tribunal la alternativa de condenar por revelación de secretos, opción que finalmente fue la aceptada por la sentencia.
Contra esa condena recurrieron los penados y las acusaciones particulares (la AVT y el PP, además de Dignidad y Justicia). En la vista de esos recursos celebrada hoy, Antonio Barranco, el fiscal, ha defendido la opción adoptada por la Audiencia Nacional en una alocución en la que ha argumentado que no hubo colaboración porque la finalidad nunca fue ayudar a ETA.
Barranco ha llegado a recordar al tribunal que Pámies "llevaba mucho tiempo en la lucha antiterrorista contra ETA".
Ese factor, unido a las conversaciones grabadas a los implicados (como por ejemplo al dueño del bar Faisán, el fallecido Joseba Elosúa) en las que se aludía precisamente al proceso de diálogo con ETA, justifica pensar que su conducta no fue para beneficiar a la banda, según el fiscal.
"Ni la intención era ayudar a ETA, ni la conducta objetiva favoreció a la banda, sino que perseguía precisamente lo contrario", ha dicho el fiscal, para quien la conducta de los policías trataba de acabar con la actividad terrorista.
Los recursos de AVT, Dignidad y Justicia y PP
Tanto la Asociación de Víctimas del Terrorismo como Dignidad y Justicia han argumentado que sí deben ser condenados por colaboración al considerar que fuera cual fuera su finalidad, lo que hicieron, al facilitar información a un miembro de la banda, benefició a ésta.
El letrado que representa al Partido Popular se ha adherido simplemente a las alegaciones de los otros abogados y ha pedido que se condene a los acusados, además de por un delito de revelación de secretos, por otro de colaboración.
Las defensas de los policías han explicado al tribunal que ninguno de los dos conocía los detalles sobre la operación en marcha en torno al Bar Faisán y, por tanto, tampoco pudieron revelarlos, de modo que son inocentes.
"El señor Ballesteros recibió por un superior jerárquico la orden de participar en un servicio de información, pero desconocía absolutamente todo de la operación... ¿qué colaboración con banda armada iba a ejecutar?", se ha preguntado su abogado.
"Además, resulta que al final, aquellos a quienes se investigaba en aquella operación no han sido condenados (Joseba Elosúa y el ex dirigente nacionalista Gorka Aguirre han fallecido sin ser condenados en relación con ETA), de modo que han colaborado con nadie", ha añadido el letrado.
La abogada de Pámies también ha defendido su inocencia, pero además se ha opuesto a que se le condene por colaboración reprochando al recurso de las acusaciones el pretender revisar los hechos probados de la sentencia de la Audiencia, algo vedado ante el Supremo.
-
El Supremo retrasa la sentencia del chivatazo a ETA por su complejidad
La cantidad de variales y el volumen de la causa provocan que el alto tribunal necesite más tiempo para deliberar. El chivatazo se produjo hace ocho años, la Audiencia Nacional condenó a dos policías por revelación de secretos y ahora el Supremo estudia los recursos.
Seguridad y Tribunales | 14/06/2014 - 11:14
El Tribunal Supremo necesita más tiempo para decidir el futuro de los dos mandos policiales que fueron condenados por la Audiencia Nacional a un año y medio de cárcel por dar un chivatazo a un miembro de ETA de que iba a ser detenido. Los magistrados tienen que decidir si confirman la condena, si les absuelven o si aumentan la pena. El fallo es complejo, porque esa alerta se produjo en el marco de una negociación del Gobierno con la banda terrorista y el propio fiscal ya sostuvo en la vista que el objetivo de los dos acusados era que no se rompiera el entonces denominado proceso de paz.
La Sala Segunda del alto tribunal acaba de acordar una prórroga de un mes para dictar la sentencia debido a la “complejidad y el volumen de la causa”, según comunica mediante un auto. Fue el pasado 13 de mayo cuando se celebró la vista de los recursos en el Supremo. El Ministerio Público defendió entonces la tesis fijada por la Audiencia Nacional y sostuvo que el chivatazo al dueño del bar Faisán, Joseba Elosúa, en mayo de 2006 no fue un acto de colaboración con banda terrorista por parte de Enrique Pamies y José María Ballesteros, sino un mero delito de revelación de secretos.
Las defensas de los acusados van más allá y piden su absolución, precisamente porque en caso de que fueran ellos los que ayudaron a que Elosúa huyera, alertándole de que iba a ser detenido en una inminente operación contra la red de extorsión de ETA, lo hicieron cumplien órdenes y por un bien superior.
La decisión del Supremo no es sencilla en un momento en el que la banda está prácticamente inactiva y la lucha armada ha cesado. Es más, esta semana la Audiencia Nacional ha absuelto a 40 miembros de la organización juvenil Segi, conocidos como los cachorros de ETA, al entender que sus actividades no se enmarcan dentro de la jerarquía de la banda. Además, la Fiscalía ya ha anunciado que no va a recurrir la sentencia.
También está a punto de conocerse la sentencia, también de la Audiencia Nacional, sobre las ‘herriko tabernas’, a través de las cuales se financiaba a la organización terrorista. La macrocausa, iniciada en 2002 por el ahora exjuez Baltasar Garzón, fue uno de los grandes triunfos de la lucha antiterrorista en aquellos momentos. De hecho, en la investigación se llegó a detener al que fuera portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi. Sin embargo, el proceso se ha juzgado casi 12 años después y muchas fuentes jurídicas consideran que, en el caso de que haya condena para los acusados, será con una pena baja, debido las dilaciones indebidas sufridas en la causa.
Aun así, las acusaciones siguen insistiendo en que estos procesos deben seguir siendo perseguidos por su connivencia con ETA. En el caso del chivatazo, por ejemplo, mantienen que los ya condenados por la Audiencia Nacional colaboraron con la banda, porque con esa llamada de teléfono se abortó la operación preparada por el juez Fernando Grande-Marlaska y las autoridades francesas.
Según quedó probado en la sentencia que ahora está recurrida tanto por las defensas como por las acusaciones, Ballesteros entró aquel 4 de mayo al bar Faisán en Irún (Guipúzcoa) y entregó un teléfono móvil a Elosúa. Al otro lado de la línea telefónica, se encontraba Pamies, quien le alertó de su inminente detención por formar parte de la red de extorsión de la banda.
El soplo provocó que Elosúa huyese, aunque tiempo después fue detenido e imputado. Esta semana, la Fiscalía ha presentado su escrito de acusación por la causa que llevó al arresto del dueño del Faisán. En él pide entre seis y ocho años de cárcel para siete acusados, entre los que no está Elosúa, que falleció hace unos meses.
El caso del ‘chivatazo’ tuvo en su momento una gran expectación, porque desde que se descubrió que habían sido dos cargos policiales quienes habían evitado que se llevara a cabo una operación antiterrorista, el PP lo utilizó como arma arrojadiza contra el Gobierno socialista y particularmente contra Alfredo Pérez Rubalcaba, que en ese momento era el ministro del Interior.
Es más, durante las comparecencias parlamentarias, los diputados del PP le apuntaban a él como el ideólogo de esta operación, que tenía el fin –según el portavoces populares– de evitar un fracaso en las negociaciones con la banda, que finalmente fueron rotas por la propia organización al colocar una bomba en el aparcamiento de la Terminal 4 del madrileño aeropuerto de Barajas que acabó con la vida de dos personas
-
El Supremo confirma la condena a los dos policías del chivatazo a ETA
El Alto Tribunal ha confirmado las penas de un año y medio de prisión y cuatro de inhabilitación para el exjefe de la Policía del País vasco y el inspector jefe por el llamado caso Faisán. Les condena por revelación de secretos y les absuelve de colaboración con ETA.
Nacional | 14:08
(http://estatico.vozpopuli.com/imagenes/Noticias/267AD1F4-57A3-B679-7CF3-7FEEBADDFF56.jpg/resizeCut/879-0-800/0-36-449/imagen.jpg)
El Supremo ha confirmado este martes las penas de un año y medio de prisión y cuatro de inhabilitación que la Audiencia Nacional impuso al exjefe de Policía del País Vasco Enrique Pamies y al inspector jefe José María Ballesteros por el llamado caso Faisán, según recoge Efe.
El fallo del alto tribunal les condena por revelación de secretos cometida mediante el chivatazo a ETA en el bar Faisán en 2006 y confirma que no hubo colaboración con ETA en la conducta de los dos policías.
"El Alto Tribunal aprecia la gravedad de la conducta de los condenados, que dieron a conocer a los miembros de una red de extorsión terrorista las pesquisas y futuras acciones policiales en marcha, por lo que el daño derivado fácilmente se comprende que es grave por afectar no a una actividad aislada sino a un entramado organizativo de más difícil investigación ante una posible desaparición de pruebas o adopción de medidas precautorias, y ello al margen del intento de favorecer el proceso de negociación, dado que la vía elegida suponía una clara quiebra de principios de actuación judicial y policial, con asombro de los propios informados, y que implicaba un menoscabo y entorpecimiento del servicio público y un grave descrédito del funcionamiento institucional de la administración, según escribe en el auto.
La sentencia dictada este martes lleva un voto particular disidente del magistrado Alberto Jorge Barreiro, que entiende que debió condenarse a los acusados por los dos delitos, aunque apreciando una circunstancia eximente de cumplimiento del deber. Hay además otro voto particular concurrente del magistrado Miguel Colmenero, que considera, al igual que la mayoría, que hay que aplicar la doctrina de las sentencias absolutorias, aunque la conducta de los acusados, según Colmenero, constituye un acto de colaboración con una organización terrorista al permitir que los sorpechosos de pertenencia al aparato de extorsión de la misma permanecieran en libertad y en posesión de parte del dinero obtenido con su actividad delictiva.
Por último, hay otro tercer voto concurrente del magistrado Andrés Martínez Arrieta, que habría preferido la absolución por falta de dolo.
-
:pen: . . . indulto? ? ?
-
:pen: . . . indulto? ? ?
Comida para los leones.
Interior expulsará a los policías del chivatazo
Ley orgánica de Régimen Disciplinario de 2010 del Cuerpo Nacional de Policía establece que la condena e inhabilitación supone la inmediata expulsión del Cuerpo Nacional de Policía
15.07.14 - 17:41 - MELCHOR SÁIZ-PARDO | MADRID
El Ministerio del Interior expulsará de la policía al ex jefe superior del País Vasco Enrique Pamies y al inspector José María Ballesteros, después de que hoy el Supremo confirmara la pena cuatro años de inhabilitación y un año y medio de cárcel por el 'chivatazo' a ETA. Ley orgánica de Régimen Disciplinario de 2010 del Cuerpo Nacional de Policía establece que la condena e inhabilitación supone la inmediata expulsión del Cuerpo Nacional de Policía. Según fuentes del departamento que dirige Jorge Fernández, la separación de la institución se hará efectiva en cuanto en el Supremo notifique oficialmente el fallo al Gobierno.
Cuando la Audiencia Nacional condenó a ambos en primera instancia, el ministro del Interior ya anunció que no tomaría ninguna medida hasta que la sentencia no fuera firme y ambos imputados agotaran todos los recursos posibles. De hecho, tras el fallo de la Audiencia Nacional, Pamies ha seguiio ejerciendo en Zaragoza, mientras que Ballesteros ha continuado trabajando en la La Rioja.
-
Roma no paga traidores . . .
-
Si alguno tiene tiempo y ganas, en YouTube está parte de la declaración del ex jefe superior del País Vasco Enrique Pamies, dejando al margen el contenido y el asunto de que se trata, para ser un Comisario del CNP que está declarando en sede judicial la forma de hablar, el tono, el lenguaje... en definitiva las formas son vergonzosas, absolutamente impropias.
-
EL CHIVATAZO A ETA
Varios policías recogen firmas para pedir el indulto de los condenados por el Faisán
Cosidó expulsará a Pamies y Ballesteros en cuanto la Audiencia Nacional le notifique que la sentencia es firme.
Seguridad y Tribunales | 18/07/2014 - 18:38
Los policías Enrique Pamies y José María Ballesteros, condenados por el caso Faisán, lucharán hasta el final para evitar la pena impuesta por la Audiencia Nacional y ratificada por el Tribunal Supremo. El primero ya ha anunciado, a través de su defensa, que interpondrá recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, al entender que no ha habido pruebas suficientes contra él, y solicitará la paralización de la ejecución de la sentencia ante la Sección Tercera de la Audiencia Nacional.
Solo los dos tribunales citados podrían interrumpir la previsible expulsión del cuerpo a la que parecen destinados los dos funcionarios. Fuentes policiales aseguran que el Ministerio del Interior ejecutará la sentencia, y por lo tanto ordenará la suspensión de los condenados, en cuanto el departamento dirigido por Jorge Fernández Díaz reciba la notificación por parte de la Audiencia Nacional de que el fallo es firme. Se trata por lo tanto de un mero formalismo que se producirá en los próximos días.
Sin embargo, la contienda no solo tiene lugar en los tribunales. Varios compañeros de Pamies y Ballesteros han hecho un llamamiento a todos los funcionarios del cuerpo y a otros colectivos para que firmen un documento que solicitará al Gobierno el indulto de los condenados. Según ha podido saber Seguridad y Tribunales, los colegas implicados en esta iniciativa han abierto un apartado de correos (8130) y un email (indulto.ballesteros.pamies@gmail.com) para canalizar los apoyos.
Si los implicados consiguen un número alto de firmas, elevarán ante el Ministerio de Justicia su petición y será el respondable de esta cartera, Alberto Ruiz Gallardón, quien tenga la última palabra. No hay que olvidar, sin embargo, que fue el partido que actualmente sostiene al Gobierno el que se personó en el proceso judicial del chivatazo y acusó a Pamies y a Ballesteros tanto de revelación de secretos (delito por el que han sido condenados) como de colaboración con banda armada (por el que han sido absueltos).
El grupo de policías que lleva a cabo la iniciativa para pedir el indulto –muchos de ellos antiguos compañeros de Pamies– lo ha hecho motu proprio. Según explican a Seguridad y Tribunales, no les cabe en la cabeza que una persona con el currículum del exjefe superior del País Vasco termine el prisión. De hecho, este es uno de los principales argumentos que utilizarán para solicitar el indulto.
Más de 20 comandos desarticulados y 50 condecoraciones
El que fuera máximo responsable policial en el País Vasco cuando se produjo el chivatazo cuenta con un currículum sobresaliente, especialmente en la lucha antiterrorista, donde ha participado desde 1983 en la desarticulación de más de una veintena de comandos, 15 taldes y 25 grupos de kale borroka, además de haber formado parte del equipo que desactivó la Mesa Nacional de Batasuna en 2007 y en 2009, la de la cúpula de Segi en 2009 y 2010 o la de Bateragune en 2009.
Por todas estas operaciones (casi un centenar en total), Pamies ha recibido más de 50 condecoraciones, entre las que destacan dos cruces al mérito policial con distintivo rojo (máximo galardón en el cuerpo, 1991 y 2000), tres con distintivo blanco (1988, 1993 y 1999), la Cruz de Plata al Mérito de la Guardia Civil (en 2007), otra cruz blanca al mérito de la Guardia Civil (1997) o la cruz de San Raimundo de Peñafort (2010).
Los dos funcionarios fueron condenados por la Sección Tercera de la Audiencia Nacional a menos de dos años de prisión y a cuatro de inhabilitación por revelación de secretos, resolución que fue recientemente ratificada por el Tribunal Supremo. Ninguno de los dos cumplirá previsiblemente la pena de cárcel, aunque sí la de inhabilitación. Ambas conllevan la automática expulsión del cuerpo para los dos condenados, extremo que hará efectivo el Ministerio del Interior en cuanto reciba la notificación de que existe sentencia firme.
Tanto el Supremo como la Audiencia Nacional consideraron probado que el 4 de mayo de 2006, Ballesteros entregó un teléfono al dueño del bar Faisán de Irún –el hoy fallecido Joseba Elosúa– para que Pamies le transmitiera un mensaje. Elosúa, que era un presunto colaborador del aparato de extorsión de ETA, cogió el móvil y recibió el chivatazo que le advertía que esa mañana se iba a producir una operación policial coordinada por el juez Fernando Grande Marlaska contra la banda terrorista.
El soplo frustró la acción judicial, que iba a ejecutarse justo el mismo día en el que el entonces presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se reunía con el por aquellos días presidente del PNV, Josu Jon Imaz, que se disponía a ofrecerle el respaldo de los nacionalistas al denominado proceso de paz iniciado por el Ejecutivo y que conllevaba el establecimiento de conversaciones con ETA. La operación de Grande-Marlaska prevista para ese mismo día conllevaba la detención del entonces dirigente del PNV –hoy también fallecido– Gorka Aguirre, entre otros.
-
La Audiencia Nacional se opone al indulto a los policías condenados por el caso Faisán
REDACCIÓN | AGENCIA EFE | Actualizado 13 Noviembre 2014 - 17:02 h.
El ex jefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamiés (i), y el exinspector José María Ballesteros (d), acusados de colaborar con ETA por desvelar en 2006 una operación contra la banda terrorista, al inicio del juicio del denominado caso
El ex jefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamiés (i), y el exinspector José María Ballesteros (d), acusados de colaborar con ETA por desvelar en 2006 una operación contra la banda terrorista, al inicio del juicio del denominado caso
La sección tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se ha opuesto hoy, como tribunal sentenciador, al indulto solicitado por los dos condenados en el caso Faisán -el exjefe de Policía del País Vasco Enrique Pamies y el inspector jefe José María Ballesteros-, porque no ve motivos de equidad ni de utilidad pública para concederlo.
No obstante, en sendos informes remitidos al Ministerio de Justicia, la Sala apunta a la posibilidad de que el Tribunal Constitucional, al resolver los recursos interpuestos por los condenados, se pronuncie sobre la validez de la grabación de una conversación verbal entre el dueño del bar Faisán, el fallecido Joseba Elosua, y su yerno Carmelo Luquin que fue escuchada en el juicio y que fue tenida en cuenta para condenarles.
En este sentido menciona una reciente resolución del Tribunal Constitucional (TC) que declaró nula la interceptación de conversaciones orales mediante micrófonos, circunstancia que los magistrados consideran que presumiblemente la habrán puesto de manifiesto los condenados en su recurso ante el TC, por lo que éste deberá ser el que decida respecto a su validez.
Los magistrados, Guillermo Ruiz Polanco, Antonio Díaz Delgado y Clara Bayarri, recuerdan en este sentido que una de las pruebas tenidas en cuenta para su condena fue la citada conversación interceptada mediante una baliza colocada en el coche de Elosua.
En esa conversación, Elosua le relataba a su yerno cómo había sido alertado de una operación policial contra el aparato de extorsión de ETA. "Se me hace difícil que te diga un 'txakurra' que le advierta a éste que le van a ligar" fue uno de los comentarios del dueño del Faisán.
La Sala, al igual que la Fiscalía de la Audiencia Nacional, se opone por tanto al indulto total o parcial solicitado porque no encuentra motivos de "equidad o de utilidad social" para la concesión de la medida de gracia.
"El fundamento en conclusión debe responder, bien a un criterio de proporcionalidad, reduciendo la pena en aquellos casos que sea notablemente excesiva, o bien a un criterio de reinserción social, circunstancias que no se dan en el presente caso", argumenta el tribunal.
En cuanto al tercer criterio que debe tenerse en cuenta para conceder un indulto, el de justicia, "como sinónimo de otorgar a cada uno lo que le corresponde", los magistrados hacen referencia a la citada sentencia del TC, del pasado 22 septiembre, sobre la interpretación del alcance constitucional del articulo 579.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Creen así que el TC "valorará en orden a la incidencia" que sobre la presunción de inocencia pueda tener esa resolución.
La sección tercera condenó a Pamies y a Ballesteros el 16 de octubre de 2013 a sendas penas de un año y medio de cárcel y cuatro de inhabilitación por un delito de revelación de secretos por el chivatazo a ETA en el bar Faisán de Irún, penas que confirmó el Tribunal Supremo.
Dicha investigación giraba en torno al aparato de extorsión de ETA, contra el que se iba a desarrollar una operación en 2006 que fue desbaratada por el chivatazo dado por los policías al dueño del bar Faisán, Joseba Elosua, unos hechos que, según sentenció el tribunal, no constituyeron un delito de colaboración con la banda terrorista.
Las defensas de los policías alegaron la "justicia y equidad" de indultarles basándose en su trayectoria profesional, en el caso de Pamies por su "brillante y extensísima hoja de servicios y condecoraciones" y su "destacada participación en la lucha antiterrorista".
En cuanto a Ballesteros, su defensa destacaba que el policía que entregó a Elosua el teléfono con el que Pamies se sirvió para darle el chivatazo "desconocía el carácter delictivo de la acción".
La ejecución de la pena impuesta a los dos policías ha quedado suspendida mientras se tramita el indulto, que pese a la negativa de la sección tercera de que se conceda puede ser otorgado por el Gobierno, aunque, según dijo recientemente el Tribunal Supremo en el caso del indulto a un kamikaze que causó la muerte a una persona, la concesión de la medida de gracia deberá estar motivada.
-
La delación dificultó desarticular el aparato financiero de la banda
Los condenados del Faisán no han desvelado al juez quién ordenó el chivatazo a ETA
De la Mata ha tomado declaración a Pamies y Ballesteros. Las víctimas piden ahora la comparecencia del ex director de la Policía y del ‘número dos’ de Rubalcaba
El magistrado de la Audiencia Nacional José de la Mata no ha logrado que los comisarios Enrique Pamies y José María Ballesteros, condenados por dar un chivatazo a ETA en el bar Faisán en 2006, hayan revelado la incógnita más buscada del caso: quién ordenó a ambos policías revelar a los terroristas una inminente operación contra ellos en Irún.
El bar Faisán El bar Faisán
29/08/2017 01:00
Según ha podido saber El Confidencial Digital, la reapertura del caso por parte del juez de la Mata tenía como objetivo escuchar de boca de Pamies y Ballesteros por qué dieron el chivatazo. El magistrado quiso saber el nombre de la persona que les ordenó avisar a Joseba Elosua, dueño del bar Faisán, de la operación que llevaba a cabo la Policía contra el aparato de extorsión de ETA. Dicha intervención policial resultó infructuosa.
Sin embargo, la esperanza de De la Mata de que Pamies y Ballesteros “tiraran de la manta” se ha desvanecido: ambos condenados han guardado silencio, sin desvelar de quién procedió dicha orden. “De la Mata ya no tiene nada que hacer”, afirman a ECD fuentes cercanas al caso.
Piden que comparezcan altos mandos de Interior
Aun así, Dignidad y Justicia, que representa a la mayoría de las acusaciones particulares personadas, solicitará en sus alegaciones la comparecencia en calidad de testigos del ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo y la del entonces secretario de Estado de Interior, Antonio Camacho; ambos, a la postre, eran los superiores de los comisarios condenados y a su vez, estaban a las órdenes de Alfredo Pérez Rubalcaba. Por entonces, el ex candidato socialista a presidente del Gobierno era ministro del Interior.
De hecho, los números de teléfono móvil de Hidalgo y Camacho figuran en los informes policiales sobre el chivatazo: ambos dirigentes de Interior hablaron con Pamies y Ballesteros antes, durante y después del soplo a ETA, según la Brigada de análisis y revisión de casos (Barc), hoy extinta. Los dos policías aseguran que se trató de conversaciones habituales entre subordinados y superiores.
Después de una de estas llamadas, Ballesteros entró en el bar Faisán y le entregó al hoy fallecido Elosua un teléfono móvil. A través del aparato, Elosua fue alertado de la operación policial puesta en marcha contra el aparato de extorsión de ETA. Una cámara recogió el instante en que Ballesteros salía del Faisán, una vez dado el chivatazo.
A pesar de estos datos, los abogados de Dignidad y Justicia dudan de que de la Mata acceda a su petición de que Hidalgo y Camacho comparezcan como testigos. Opinan que, si el juez “viera pertinente la comparecencia, ya los habría citado de oficio”, sin esperar solicitudes de la acusación.
Un informe sin novedades
Las mismas fuentes muestran su sorpresa sobre la decisión de la Mata de reabrir la investigación a raíz del informe de la Barc, una opinión que comparte el fiscal Carlos Bautista. Y es que este documento no aporta novedades al caso.
El texto de la Barc repite los datos del anterior; es decir, detalla las llamadas, por estricto orden cronológico, que realizaron y recibieron Pamies y Ballesteros, de forma meramente técnica y sin realizar incriminaciones. Este informe, a pesar de no desvelar datos desconocidos, habría sido aprovechado por de la Mata para citar a declarar a ambos condenados e intentar avanzar más en el caso Faisán.
Ahora, una vez levantado el secreto de sumario, las acusaciones populares pueden acceder desde hoy a este nuevo texto de la Barc y a las llamadas que Pamies, Ballesteros, Hidalgo y Camacho realizaron entre ellos los días previos al chivatazo y el propio 4 de mayo de 2006.
-

Expulsados de la Policía los dos agentes condenados por el chivatazo a ETA
El BOE publica las bajas definitivas del Cuerpo del comisario Enrique Pamiés y su compañero José María Ballesteros, inhabilitados por el soplo que frustró una operación contra la rama financiera de la banda

Enrique Pamiés y José María Ballesteros, expulsados de la Policía
 ALEJANDRO REQUEIJO
PERFILEMAILTWITTER
2
06.07.2018 - 09:31
El Boletín Oficial del Estado (BOE) ha publicado este viernes las bajas definitivas de los dos agentes condenados por el caso Chivatazo en el que se investigó un soplo policial a ETA que frustró en 2006 una operación policial contra la estructura financiera de la banda que operaba en el bar Faisán de Irún.

Los expulsados, doce años después de los hechos, son el exinspector jefe José María Ballesteros y el comisario Enrique Pamiés, ex jefe Superior de Policía del País Vasco con una larga trayectoria en la lucha contra el terrorismo y quien se había jubilado hace meses tras servir los últimos años de su carrera en Huesca y Zaragoza.
En su caso, la resolución del Ministerio del Interior declara "la pérdida de la condición de funcionario del Comisario del Cuerpo Nacional como consecuencia de haber sido condenado en sentencia firme a la pena de inhabilitación especial por tiempo de cuatro años". La resolución está firmada por el ex secretario de Estado de Seguridad José Antonio Nieto, 'número dos' del ministro Juan Ignacio Zoido. Pamiés había recurrido esta condena y había solicitado incluso el indulto al Gobierno, sin éxito.
Víctor García Hidalgo, absuelto
En este caso fue investigado el entonces director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, pero finalmente fue absuelto en una causa que comenzó a instruir en la Audiencia Nacional el actual ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, hasta que fue sustituido por Baltasar Garzón. Este caso fue una de las principales armas de la oposición que ejercía el PP contra el Gobierno socialista de José Luis Rodriguez Zapatero y el entonces ministro del Interior Alfredo Pérez Rubalcaba.
Los hechos se enmarcan en un momento en el que el Gobierno del José Luis Rodríguez Zapatero mantenía contactos con la banda terrorista de cara a un proceso de negociación. El mismo día en el que se frustró la operación, el presidente del Gobierno recibía en La Moncloa al líder del PNV Josu Jon Imaz para recibir el apoyo de los nacionalistas vascos al proceso de paz que iba a emprender con la banda.
Entre los investigados en la llamada operación Urogallo había un histórico dirigente del PNV ahora fallecido llamado Gorka Aguirre, pero la investigación dejó la responsabilidad sólo en los dos policías, que nunca acusaron a sus superiores de haberles ordenado realizar el soplo en el bar Faisán para frustrar la operación.
Según acreditó la sentencia, el inspector Ballesteros se presentó en el Bar Faisán de Irún y le pasó el teléfono móvil al dueño del establecimiento Joseba Elosua, un histórico del entorno etarra, que conocía toda la operativa de financiación de ETA que giraba en torno a su bar. Al otro lado de la línea alguien le avisó de que si ese día procedían a llevar a Francia el dinero recaudado del impuesto revolucionario serían detenidos. Según la sentencia, esa advertencia se la realizó Pamiés.
-
Ordago de Vox en Andalucía: rechaza los presupuestos porque "podía firmarlos el PSOE"
"Se salen de la ‘via abierta’ en el apoyo de investidura de diciembre pasado. No apoyaremos el más de lo mismo", han afirmado.
3 junio, 2019 12:35
Victoria Fernández
Vox ha anunciado este lunes que planteará una enmienda a la totalidad al proyecto de Ley de Presupuestos andaluces para este año presentado por el Gobierno de coalición de PP-A y Ciudadanos (Cs) y que llegó el pasado viernes al Parlamento.
Sin sus votos no salen las cifras para las primeras cuentas autonómicas del Gobierno de Juan Manuel Moreno Bonilla, algo que redobla la presión de cara a los acuerdos autonómicos y locales en toda España tras los comicios del 26 de mayo.
Así lo ha anunciado en rueda de prensa, el portavoz parlamentario de Vox, Alejandro Hernández, quien ha indicado que plantearán esa enmienda a la totalidad con propuesta de devolución del texto al Consejo de Gobierno, porque no son las cuentas de un Gobierno del cambio, sino que perfectamente las "podrían presentado PSOE y Cs".
"Se alejan de todo lo que se decía que se iba a hacer por parte del nuevo Gobierno", según ha sentenciado Hernández, quien ha añadido que la decisión de presentar la enmienda a la totalidad no es tanto una cuestión de partidas y capítulos, sino que es una "cuestión global y de espíritu".
Vox estudia llevar a los tribunales a Zapatero
El presidente del Vox, Santiago Abascal, ha anunciado este lunes en el Congreso que están estudiando llevar a los tribunales al expresidente del Gobierno socialista José Luis Rodríguez Zapatero por "las inaceptables cesiones" que, a su juicio, ha realizado a la organización terrorista ETA. Se plantean incluso delitos como colaboración con banda armada y revelación de secretos por avisar a la banda de una operación policial en Francia.
Así lo ha puesto de manifiesto tras conocer las publicaciones de las anotaciones de la banda después de que fuera levantado, por parte de la Audiencia Nacional, el secreto del sumario sobre la investigación de la negociación entre el Ejecutivo socialista y ETA.
Una información "gravísima", "de las más graves que se han publicado en España en los últimos tiempos", y a la que otorga "la misma credibilidad que hasta ahora les han dado las Fuerzas de Seguridad" porque es una organización criminal que "no acostumbra a mentirse a sí misma".
En todo caso, cree que el contenido de las actas confirma "las peores sospechas", puesto que viene a evidenciar la existencia de "negociaciones políticas" con la banda terrorista en la que se han producido "inaceptables cesiones" en los últimos 15 años.
Entre éstas ha citado la legalización de las marcas políticas de ETA, la derogación de la conocida como 'doctrina Parot', que permitió la excarcelación de varios etarras y otros delincuentes incluso durante los gobiernos de Mariano Rajoy, o la alerta a ETA por parte del Gobierno de Zapatero de operaciones antiterroristas en suelo francés.