Autor Tema: Cambio climático, medio ambiente, contaminación  (Leído 89419 veces)

Desconectado chax

  • Profesional
  • Gurú
  • **
  • Mensajes: 6568
  • Cada dia mas funcionario
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #440 en: 18 de Septiembre de 2009, 01:42:38 am »
Antes de nada, Chax, pedirte disculpas. Con anterioridad Oposithor indicó que las placas solares no llegan a producir la energía que se necesita para su fabricación. Pegué un artículo de wikipedia que lo desmentía y Oposithor dijo desconfiar de la veracidad de la información. Te he confundido con él.

Tema coches: He puesto los consumos homologados porque dificilmente se pueden poner los reales pues estos dependen de cada conductor y de cada recorrido. También he dicho que en la práctica los consumos reales son superiores pero que, en todo caso, no modifica mi argumento a favor del incremento del precio del combustible ya que sigue habiendo diferencia de consumo de unos vehículos a otros. La subida del precio de los carburantes hará que los más eficientes sean más atractivos. La realidad va en esta linea, Toyota superó a GM como primer fabricante mundial. El motivo: sus coches consumen menos.

Dices que tu coche con un homologado de 5,6 consume 9 y 7. El Prius con un homologado 3,9 consume un 5,1 ( http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/09/13/0003_7967942.htm).

Solar térmica:

Los datos que has puesto hacen mención al coste de instalación de uno y otro sistema. El ahorro (o no) de las placas térmicas no se debe a la comparativa de coste de instalación de uno u otro sino a la cantidad de energía que ahorran los paneles y que, por lo tanto, dejas de pagar como coste de gasóleo, electricidad o gas.

El instalador tiene su opinión, y es bueno tenerla en cuenta. Pero es que mucha personas distintas pueden tener opiniones distintas. A mi me gusta enterarme por distintas fuentes. A principios de los 90 el padre de un amigo aseguraba que el mejor coche que existía era el Seat 1500. Era mecánico y trabajaba en eso.

Buscando en la red te encuentras de todo. La mayoría dicen que se amortizan ( http://www.solarweb.net/solar-termica.php o esta http://www.portalenergia.es/informacion/energia/solar/inversionesInstalacionPlacasSolares.jsp  ) estas son parte interesada. Esta otra parece más fiable ( http://www.upa.es/_la_tierra/la_tierra_205/pag_048-051_informe-energia-termica.pdf ) y esta http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_solar_térmica. Una del Idae, en el enlace tienes que descargar el doc en PDF http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/id.28/relmenu.46
Alguna habla de plazos de amotización de 4-8 a?os pero también tienen en cuenta subvenciones que ya no existen. En otros webs que he visto de habla de ahorros anuales de entre 90 a algo más de 200 ? sin IVA. En el caso de 90 la amortización será muy justa, no así en el segundo caso.

Para el caso de que no se llegue a amortizar, desde mi punto de vista, se debe tener en cuenta, además del coste individual de la instalación, el coste social: contaminación con su doble vertiente, el deterioro del medio y la salud (los 16000 muertos son un drama personal y un problema económico) y pérdida económica por trasferencia de dinero a países productores de petróleo o gas. Seguramente la producción de muchísimos bienes sería más barata si prescindiésemos de las normas ambientales. Pero es que lo barato, a la larga, puede salir caro.

Un saludo

No periferico, la subida del combustible perjudica a todos, porque el personal no puede cambiar de coche en función de la subida o bajada del precio del combustible.
Actualmente, la legislación ya grava a los que mas consumen, por lo tanto mas polucionan, en la compra del vehículo. Eso en teoría, porque en la practica existen triqui?uelas legales para desgravarse ese incremento incial en la compra, sobre todo las empresas.
Y si quieres conseguir la eficiencia total, que graven aquellos vehículos con mayor cilindrada (normalmente gama alta), que con la legislación actual tambien han incrementado su precio de compra.Se ve que no lo suficiente, por que con crisis y todo no paro de ver cochazos de nueva matriculación.
El que tiene pasta para mantener, que no es lo mismo que comprar, un coche de gama alta, le toca las narices la subida del combustible por que su nivel económico le permite mantenerlo.
Según tu teoría, paga el combustible al mismo precio el due?o de un Q7 con un motor de 3 ó 4 litros de cubicaje, que un autónomo con una C15, y eso no es justo.

Respecto a la prueba que cuelgas del Prius (veo que te encanta el coche) muestra un consumo que cualquier TDI, HDI, DCI..... actual, en las mismas condiciones de conducción, igualan o mejoran el consumo.
Cuando esa utilización es en una ciudad como Madrid, atasco va atasco viene, la cosa varía.
Luego tambien hay que tener en cuenta el precio del recambio, el servicio postventa, y las posibles averias, que en este tipo de vehículos no son moco de pavo, salvo que tu economía te permita cambiar de coche cada 5 a?os.

Respecto a las placas solares, como bien dices, el segundo enlace es el mas realista, si bien los precios que se barajan no tienen nada que ver con los actuales, y las subenciones no existen. Por lo que el coste de amortización que se baraja en la página no tiene nada que ver con el coste real actualmente.

Para una vivienda de tres dormitorios, cocina y dos ba?os, el reglamento te exige dos paneles solares y un acumulador de 300 l. de ACS, el precio, de 3500 ? p.v.p para arriba dependiendo del sistema a instalar y dependiendo de la marca, una marca como Vaillant, Junkers, etc., alrrededor de 4000 mas mano de obra. En el mejor de los casos, como dicen en la página, te ahorras al a?o 200?. El negocio sale redondo para alguien, para el usuario final no.
Dicen que las placas las dise?an para una vida de mas de 16 a?os, pero no hablan nada del acumulador , acumulador que almacena agua y no es igual la dureza del agua entre provincias Espa?olas, por tanto la corrosión del mismo depende de la zona donde se encuentre y la garantía son dos a?os como en una lavadora de 300?.

No estoy en contra de las energias renovables, pero co?o, que las subencionen, que no se lo impongan siempre al mismo y de la misma forma.

Cuando algo no es rentable en téminos económicos, no lo es, otra cosa es que apeles al coste social, es un criterio respetable.

Un saludo.






Planteas un combustible barato como si de una política social se tratase. Yo no lo veo así. El combustible barato fomenta su uso no su ahorro. Nosotros no tenemos energía, tenemos que importarla. La energía que consumimos es mayoritariamente no renovable. Su consumo contamina y la contaminación es mala para todos. La política fiscal puede desincentivar el consumo e incentivar su uso eficiente. Cuando se recaudan impuestos esto no es algo negativo como desde hace tiempo se nos quiere hacer ver, será positivo o negativo en función del uso que se dé a lo recaudado. Si lo recaudado se destina, por ejemplo, a política social (donde tenemos un importante déficit en comparación con los países punteros de Europa) los más pobres no sólo no se verán perjudicados sino beneficiados. Esto si que es política social. Además el ahorro de combustible será bueno, en conjunto, para todos.
Estoy de acuerdo que que los coches que más consumen paguen más. Pero esto ya es así. De todos modos, los ricos gastarán más, si o si. Si gastan más pagarán más impuestos y estos, si el Estado hace su función como debe, irán en parte a los más desfavorecidos.

Me vale tanto el Prius como cualquier otro coche que sea eficiente.

Como ves, en relación a la amortización, la mayoría se inclinan a favor, aunque sea cuestionable. La vida mínima actualmente es de 20 a?os pero aseguran que con 30 siguen funcionando, eso si, con perdida de eficiencia.
Convengo contigo en la subvención. Pero sólo para compensar peque?os desajustes si es que existen. En caso contrario no habría alicientes para mejorar y podría provocar ineficiencias.

Un saludo.


No planteo un combustible barato como si de una política social se tratase,defiendo un combustible asequible para todos, no para unos pocos, que es lo que se conseguiría con tu planteamiento.

No tenemos energia, como bien dices, tenemos que importarla, como la totalidad de los paises de Europa. ?Por que no se ha impuesto (porque tiempo ha habido desde la crisis del petroleo del 70) o por lo menos no se ha desarrolado una política de I+D en nuevas tecnologias?

Ya te lo digo, por que no interesa. Mientra haya petroleo no hay quien le ponga el cascabel al gato.

?Por qué hasta hace 4 dias (en el sentido literal de la palabra) no se autorizaba el consumo de butano o de GLP en los vehículos particulares (exceptuando taxis)cuando en Europa sí?

Explícamelo.

Por que tengo yo que pagar el litro de combustible, con un ford fiesta, al mismo precio que uno con un A8?, ?Crees que el del A8 dejará el coche parado por la subida de precio del combustible?

Por contra, seguramente yo si tenga que dejar parado el ford fiesta mientras sigo pagando impuesto de circulación,seguro, itv......., yo y el autónomo, el transportista...................


Respeto a las placas solares, mantienes el " la mayoría se inclinan a favor"
Quien es la mayoría?, cuantos son la mayoría?

Cuantos de los que escriben en este foro tienen placas solares en casa?

Si la cosa fuese tan rentable las azoteas de los edificios estarian adornadas con paneles solares, ?no?
Lo importante no es saber. Lo importante es tener siempre a mano el teléfono del que sabe.

pacodeasis

  • Visitante
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #441 en: 18 de Septiembre de 2009, 01:49:17 am »
Si yo fuera co propietario de alguna de las multinacionales, tendria cientificos que dijeran hasta que monos proceden de los hombres.

Un saludo.

Pues el organismo público que elaboró la teoría del cambio climático causado por el hombre y que es su principal valedor a día de hoy, tiene origen en intereses políticos de la Gran Breta?a a raiz de los graves problemas que tuvieron en su día con el sector minero, asi que no hablemos de intereses...


 Porque no vamos a hablar eso está bien , mira estoy de acuerdo contigo, si miras solo libertad digital, , lolo tendras la idea que lo del cambio climatico  es un bluf, si miras solo las paginas de greenpeace, creeras lo contrario, , hay que mirar todo,.


Yo por mi parte opino que hay una campa?a mediatica que quiere minimizar el efecto sobre la atmosfera de las emisiones que provocan  industrias multinacionales y sus productos, pues les saldria muy caro pero que muy caro, el adaptarse a las medidas necesaria para evitar lo que aun estemos a tiempo de evitar


Un saludo.

Desconectado oposithor

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1005
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #442 en: 18 de Septiembre de 2009, 02:05:04 am »
Ahi científicos que afirman, y para mi con mucha lógica, que el gran productor de CO2 del planeta son los océanos. Estos cuando se calientan emiten CO2 y cuando se enfrian lo absorven. El tema, según estos científicos, es que obviamente un océano tarda muchos a?os en cambiar de temperatura, unos 40 a?os parece ser, y es, debido a esto precisamente, por lo que si superpones las gráficas de CO2 en la atmósfera con la de la temperatura se ve que no van a la par, sino con un desfase de esos 30-40 a?os, es decir, cuando tenemos niveles máximos de temperatura el CO2 está bajo y cuando tenemos altos niveles de CO2 la temperatura de la tierra era más baja que la que tenía con niveles de CO2 bajos.

Sinceramente, creo que si el 71% de a Tierra es agua, y si del 29% restante de suelo firme la parte desarrollada e industrializada es ridícula en % a la parte despoblada, no veo nada factible que el ser humano sea capaz de alterar significativamente los niveles de CO2 del planeta entero. Esto me recuerda a cuando te compras un aire acondicionado y te quedas corto en las frigorías del mismo, y luego lo pones en casa y ves que por mucha ca?a que le das no eres capaz de enfriar la habitación, o que en cuanto hay una reunión de 6 personas el cacharro es como si no estuviese. Luego sales de Madrid y ves la famosa boina, y te das cuenta de que Madrid, con todo lo industrializada y contaminada que está sólo es capaz de crear una boina de contaminación que no va más allá de su término municipal....

en fin, que creo que pensar que el hombre y su industrialización (que insisto, somos un punto en medio de la Tierra) es capaz de competir con 361 millones de Kilómetros cuadrados de océanos (dato de la wikipedia)  no tiene mucho sentido, es como pensar que puedes calentar una habitación con una vela o enfriarla con un cubito de hielo.

Desconectado oposithor

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1005
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #443 en: 18 de Septiembre de 2009, 02:09:59 am »
Ahi científicos que afirman,

que burrada tu... :ojones

Desconectado chax

  • Profesional
  • Gurú
  • **
  • Mensajes: 6568
  • Cada dia mas funcionario
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #444 en: 18 de Septiembre de 2009, 02:24:24 am »
Ahi científicos que afirman,

que burrada tu... :ojones

Si es que te estas embruteciendo.
Lo importante no es saber. Lo importante es tener siempre a mano el teléfono del que sabe.

pacodeasis

  • Visitante
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #445 en: 18 de Septiembre de 2009, 02:26:23 am »
El efecto invernadero, sure.


Un saludo.

Desconectado larras

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3083
  • Garrotazo al chino...
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #446 en: 18 de Septiembre de 2009, 09:27:06 am »
El combustible barato fomenta su uso no su ahorro.


Pues subamos la comida, para asi evitar que la gente se convierta en obesa... :Burla
Primero fue el TIO DE LA VARA... ahora, EL TIO DEL GARROTE, para no dejar un chino con cabeza...

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #447 en: 18 de Septiembre de 2009, 18:49:05 pm »
Los daneses no han dejado de consumir energía. Se han vuelto más eficientes. Han disminuido su consumo al tiempo que incrementan su PIB.
Si se hace I+D pero, desgraciadamente, se aumenta en este campo sólo cuando el petróleo se encarece. Ocurrió en los 70 en que Europa disminuyó su consumo de petróleo por unidad de PIB. En agosto del a?o pasado de nuevo se publicaban a diario noticias sobre mejoras de eficiencia de vehículos y en otros sectores. Las automovilísticas estadounidenses han tardado más que las europeas o japonesas en bajar los consumos (precisamente porque en su mercado el combustible era más barato, tenía menos impuestos) el resultado es que GM está en liquidación y la Ford a punto estuvo. Se investiga más cuando el petróleo es caro y menos cuando es barato.
Dificilmente te puedo explicar algo que desconozco (lo del gas y los coches).
Seguro que no dejas el coche parado. En todo caso puede que lo uses un poco menos. También puede que cuando te compres otro prestes especial atención a los consumos. El A8 funcionará de igual modo y los Jets privados también.
La mayoría puedes mirarla tu mismo en internet.
La mayoría de los foreros no tendrán placas en su casa. Lógico. Tampoco la mayoría se habrán preocupado por saber si son o no eficientes o rentables. Tengo tres hermanos y los tres viven en casas. Ninguno tiene placas solares pero tampoco se han interesado lo más mínimo por saber si son rentables o no. En cambio todos tienen un coche mucho más caro de lo que realmente necesitan. Economicamente no se puede justificar ese gasto y en cambio lo realizan.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #448 en: 18 de Septiembre de 2009, 18:50:19 pm »
Ahi científicos que afirman, y para mi con mucha lógica, que el gran productor de CO2 del planeta son los océanos. Estos cuando se calientan emiten CO2 y cuando se enfrian lo absorven. El tema, según estos científicos, es que obviamente un océano tarda muchos a?os en cambiar de temperatura, unos 40 a?os parece ser, y es, debido a esto precisamente, por lo que si superpones las gráficas de CO2 en la atmósfera con la de la temperatura se ve que no van a la par, sino con un desfase de esos 30-40 a?os, es decir, cuando tenemos niveles máximos de temperatura el CO2 está bajo y cuando tenemos altos niveles de CO2 la temperatura de la tierra era más baja que la que tenía con niveles de CO2 bajos.

Sinceramente, creo que si el 71% de a Tierra es agua, y si del 29% restante de suelo firme la parte desarrollada e industrializada es ridícula en % a la parte despoblada, no veo nada factible que el ser humano sea capaz de alterar significativamente los niveles de CO2 del planeta entero. Esto me recuerda a cuando te compras un aire acondicionado y te quedas corto en las frigorías del mismo, y luego lo pones en casa y ves que por mucha ca?a que le das no eres capaz de enfriar la habitación, o que en cuanto hay una reunión de 6 personas el cacharro es como si no estuviese. Luego sales de Madrid y ves la famosa boina, y te das cuenta de que Madrid, con todo lo industrializada y contaminada que está sólo es capaz de crear una boina de contaminación que no va más allá de su término municipal....

en fin, que creo que pensar que el hombre y su industrialización (que insisto, somos un punto en medio de la Tierra) es capaz de competir con 361 millones de Kilómetros cuadrados de océanos (dato de la wikipedia)  no tiene mucho sentido, es como pensar que puedes calentar una habitación con una vela o enfriarla con un cubito de hielo.


Unos científicos afirman una cosa y otros otra y los reaccionarios de Libertad Digital difunden las ideas de aquellos que están en contra del cambio climático. Esto ayuda a que las cosas queden como están y que se sigan beneficiando los que actualmente lo hacen. Por eso son reaccionarios. En algunos temas, como este, no estoy demasiado enterado. Pero desde hace a?os leo bastante economía y te puedo asegurar que es vergonzoso el modo en que publican y sesgan la información.
Un forero me recomendó hace un a?o la lectura de un libro: biografía de la tierra de Fco Anguita. Es realmente sorprendente los cambios por los que ha pasado. Dice que en los primeros tiempos la temperatura del sol era un 30% inferior pero la temperatura de la tierra estaba entre los 40-60?. La razón más probable es que la concentración de CO2 fuese 10 veces más densa que la actual.
Pero también tenemos ejemplos contrarios como la coincidencia entre una de las épocas más cálidas (la de los dinosaurios) con una muy baja concentración de CO2. Entre las causas se especula con varias, desde la diferente actividad solar hasta el régimen de corrientes de aire en función de la situación relativa de los continentes que  podría alterar la distribución de la temperatura del planeta.
Es cierto que en muchos casos se ha observado que un aumento de la temperatura de las aguas produce un aumento de CO2 y no al revés. Pero también parece ser cierto que el enorme incremento de gas invernadero actual, especialmente la rapidez con la que se produce, no se explica sin la intervención del hombre.
Retomando la idea de la relación calentamiento-emisión de CO2 y poniéndola en relación con lo que pasa actualmente una de la explicaciones que se barajan es la siguiente: incremento de la temperatura provocaba inicialmente una emisión de CO2 a la atmósfera, está emisión incrementaba el efecto invernadero lo que a su vez aumenta el vapor del agua (causante del 95% del efecto calentamiento) esto a su ver calienta más el agua que, a medida que se calienta tiene menor capacidad de absorción. Una sola causa podría haber desencadenado una cadena de acontencimientos que devendían en calentamiento (o enfriamiento) global.
En la situación actual podríamos estar inciando del proceso de modo con nuestra actividad. El desproporcionado aumento de gas y los picos máximos de temperatura global de la última década así lo hacen pensar.
Puede que la acción del hombre no sea tan insignificante. Mira tan sólo cuantos bosques y selvas quedan en el planeta.

Un enlace.  http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global
Creo que vale la pena leerlo.
Este es curioso: http://servicios.laverdad.es/nuestratierra/nt30062006/suscr/nec41.htm

Un saludo

Desconectado Mara

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1392
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #449 en: 18 de Septiembre de 2009, 18:52:45 pm »
Bueno, ahora dicen en los telediarios que el agujero de ozono se está reduciendo y que en unos cuantos a?os volverá al tama?o original de 1980. No se... Os lo creéis?

Desconectado Legi

  • Profesional
  • Master Honorario
  • **
  • Mensajes: 1530
  • El crítico sólo debe decir la verdad.
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #450 en: 18 de Septiembre de 2009, 19:03:38 pm »
Venga,me lo creo... ;c;
No te arrodilles nunca,ni para atarte los zapatos.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #451 en: 18 de Septiembre de 2009, 19:04:44 pm »
No he visto nada ni conozco la explicación pero si lo has visto en Veo tv o en Intereconomía o en Libertad Digital en principio desconfío. Por principios y por experiencia. Pocas veces he visto dar la información tan sesgada.

Desconectado oposithor

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1005
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #452 en: 18 de Septiembre de 2009, 20:22:57 pm »
Periférico, lo que sí estaras conmigo es en que el Cambio Climático con el ser humano como causante del mismo es ya una religión, y todo el que levanta la voz dudando de la doctrina se le ridiculiza, como pasó con Rajoy y su primo, con Aznar,...e igualmente en la comunidad científica. ?Por qué no se puede opinar diferente? Eso no ayuda en nada a la ciencia, por que el princpio básico de la ciencia y de cualquier científico es cuestionarse las cosas una y otra vez. Muchos de los avances en ciencia se ha hecho siempre tirando por los suelos la teoría previa, y eso sólo es posible si se permite cuestionar las teorías vigentes. Si se ensalza una teoría como un dogma intocable y se "prohíbe" cuestionarla se estanca el conocimiento y nunca llegas a la verdad, verdad que también consistir en que efectivamente somos los responsables de cambio climático, eso vaya por delante.

Respecto a los bosques de la Tierra ahí si te doy la razón, en que se está haciendo un uso indebido y excesivo de los recursos naturales, pero igual que te digo que el ser humano es capaz talar el 100% de los bosques de la Tierra si se lo propone, también te digo que sería incapaz de beberse todo el agua del mar o de inventar una máquina hecha a conciencia para calentar el planeta. Si intentase esto último estoy convencido de que se comería los mocos. Hay que darse cuenta y ser consciente de la escala de magnitudes en la que nos movemos cuando hablamos de la atmósfera de nuestro planeta.

Desconectado larras

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3083
  • Garrotazo al chino...
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #453 en: 19 de Septiembre de 2009, 13:23:05 pm »
Bueno, ahora dicen en los telediarios que el agujero de ozono se está reduciendo y que en unos cuantos a?os volverá al tama?o original de 1980. No se... Os lo creéis?

Podiamos enviar al chino con su helicoptero y que mida el agujero de la capa de ozono...
Primero fue el TIO DE LA VARA... ahora, EL TIO DEL GARROTE, para no dejar un chino con cabeza...

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #454 en: 19 de Septiembre de 2009, 13:31:29 pm »
No hace falta. Viendo el efecto devastador sobre tus meninges, la situación es crítica.

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #455 en: 19 de Septiembre de 2009, 16:47:53 pm »
Periférico, lo que sí estaras conmigo es en que el Cambio Climático con el ser humano como causante del mismo es ya una religión, y todo el que levanta la voz dudando de la doctrina se le ridiculiza, como pasó con Rajoy y su primo, con Aznar,...e igualmente en la comunidad científica. ?Por qué no se puede opinar diferente? Eso no ayuda en nada a la ciencia, por que el princpio básico de la ciencia y de cualquier científico es cuestionarse las cosas una y otra vez. Muchos de los avances en ciencia se ha hecho siempre tirando por los suelos la teoría previa, y eso sólo es posible si se permite cuestionar las teorías vigentes. Si se ensalza una teoría como un dogma intocable y se "prohíbe" cuestionarla se estanca el conocimiento y nunca llegas a la verdad, verdad que también consistir en que efectivamente somos los responsables de cambio climático, eso vaya por delante.

Respecto a los bosques de la Tierra ahí si te doy la razón, en que se está haciendo un uso indebido y excesivo de los recursos naturales, pero igual que te digo que el ser humano es capaz talar el 100% de los bosques de la Tierra si se lo propone, también te digo que sería incapaz de beberse todo el agua del mar o de inventar una máquina hecha a conciencia para calentar el planeta. Si intentase esto último estoy convencido de que se comería los mocos. Hay que darse cuenta y ser consciente de la escala de magnitudes en la que nos movemos cuando hablamos de la atmósfera de nuestro planeta.


Estoy en contra de que los medios de comunicación se posicionen de modo absolutamente incondicional y parcial e incluso con más intención de confundir que de informar. Esto ocurre. En lo que más domino, la economía, es descarado como se intenta desenfocar la noticia. Con los políticos me ocurre más o menos lo mismo. Desde mi punto de vista no es que se opine diferente, es que se defienden posturas, estoy seguro que intencionadamente, por motivos que ellos saben y que los demás podemos más o menos intuir.
Si obviamos lo anterior, si me preguntas por abrir las posibilidades de estudio, por cuestionarnos lo que damos por sentado y lo hacemos desde un punto de vista científico (nosotros como consumidores de información, claro está) sólo puedo estar de acuerdo contigo. En este caso, y dado lo mucho que nos jugamos, creo que sería importante aplicar el principio de prudencia, como si las malas previsiones fuesen ciertas. En este tema, por otro lado, creo que debemos tener en cuenta no solo el cambio climático sino otras externalidades negativas como los efectos sobre la salud de las personas o los efectos sobre, por ejemplo la agricultura (lluvia acida). También recordar que, siendo las energías no renovables, lo mejor es aprovecharlas lo mejor posible para poder disfrutar de ellas por más tiempo. ?Si puedo conducir un vehículo consumiento un 6 por qué hacerlo consumiento un 10 ? Si estás en una guerra y dispones de una cantidad de munición limitada parece sensato aprovecharla del mejor modo posible.
El hombre parece poco importante si, pero son muchos los científicos que no dudan de que el incremento anormal de co2 es debido a su comportamiento quemando combustibles fósiles. Con todas las reservas creo que se debe tener en cuenta.

Desconectado larras

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3083
  • Garrotazo al chino...
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #456 en: 19 de Septiembre de 2009, 20:20:05 pm »
Periferico... la gente no contamina porque quiere, sino porque le obligan.

Saludos
Primero fue el TIO DE LA VARA... ahora, EL TIO DEL GARROTE, para no dejar un chino con cabeza...

Desconectado larras

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3083
  • Garrotazo al chino...
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #457 en: 19 de Septiembre de 2009, 20:34:20 pm »
Volkswagen L1 Concept    
Última actualización: 18-09-2009    Jorge Fernández
El Volkswagen L1 Concept es un prototipo con un sistema de propulsión híbrido pensado para consumir una cantidad muy reducida de combustible. Tiene un peso contenido, una aerodinámica muy cuidada y dos motores: uno de combustión (Diesel) y otro eléctrico.

El L1 Concept tiene un consumo de combustible muy bajo: 1,49 l/100 km (lo que equivale a unas emisiones de 39 g/km de CO2). Acelera de 0 a 100 km/h en 14,3 sy alcanza 160 km/h de velocidad máxima. El cambio es automático DSG de doble embrague y 7 velocidades.

Mide 3,81 m de largo, 1,14 m de alto y 1,20 m de ancho. Es decir, tiene la misma longitud que un Volkswagen Fox (3,82 m) y es solamente 1 cm más alto que un Lamborghini Murciélago (1,13 m). A la hora de escribir este artículo no hay ningún coche a la venta que tenga una anchura inferior. Un Chevrolet Matiz o un Smart ForTwo, que son turismos de dimensiones reducidas, miden 1,49 y 1,55 m de ancho, respectívamente.

Volkswagen L1 Concept. Prototipo 2009Está pensado para dos ocupantes y sus plazas están colocadas en tándem, una detrás de la otra (imagen).

La aerodinámica está muy cuidada (Cx 0,195). El L1 Concept tiene el fondo completamente carenado, neumáticos de baja resistencia a la rodadura (Michelin Energy Saver en medidas 95/80 R16 delante y 115/70 R16 detrás) y entradas de refrigeración del motor adaptativas, que se abren y cierran automáticamente para dejar pasar o no el aire, dependiendo de las necesidades de ventilación que tengan los motores. Las ruedas traseras van cubiertas por parte de la carrocería. En la parte inferior del paragolpes trasero hay un difusor aerodinámico.

Pesa solo 380 kg. El chasis, los asientos y los paneles exteriores de la carrocería son de fibra de carbono.

 

Volkswagen L1 Concept. Prototipo 2009El motor Diesel es un dos cilindros de 0,8 l de cilindrada. Tiene dos modos de funcionamiento: ?ECO? y ?Sport?. En el modo ?ECO? da 27 CV a 4.000 rpm. En modo ?Sport? la potencia aumenta hasta 39 CV al mismo régimen. Sea cual sea el modo de funcionamiento, el par motor máximo es 100 Nm a 1.900 rpm. Este motor está derivado del 4 cilindros y 1,6 l de cilindrada que lleva el Polo o el Golf. El L1 concept tiene el sistema de parada y arranque automático del motor cuando el coche está detenido (?Start&Stop?).

El motor eléctrico de 10 kW (14 CV de potencia) está colocado entre el motor de combustión y la caja de cambios. Es alimentado por una batería de iones de litio situada en la parte delantera del vehículo. Este motor eléctrico sirve de apoyo al motor de combustión en las fases de aceleración y también puede impulsar por sí solo al L1 Concept. En este caso, el motor de combustión se desconecta de la propulsión mediante un embrague. Durante las frases de frenado el motor eléctrico actúa como generador, recargando la batería de iones de litio.

No dispone de puertas laterales. Las ventanillas y el techo forman una única pieza que se abre lateralmente para acceder al habitáculo (imagen). Este sistema de apertura y cierre es eléctrico.

Volkswagen L1 Concept. Prototipo 2009En el interior, el salpicadero está dispuesto en un ángulo de 180? alrededor del asiento del conductor. EL volante está colocado en el centro del habitáculo. Tiene las zonas superior e inferior achatadas, y mandos para controlar el ordenador de a bordo, el navegador y los sistemas de entretenimiento. A la derecha del volante se encuentra situado un mando selector redondo que sirve para arrancar el motor, seleccionar los diferentes modos de la caja de cambios y activar el freno de estacionamiento, que es eléctrico. La gestión del climatizador se realiza de forma táctil.

Los retrovisores exteriores se han sustituido por cámaras que envían las imágenes a dos pantallas ?OLED (Organic Light Emitting Diode), situadas a la derecha y a la izquierda del salpicadero. El L1 Concept tiene también asistente de aparcamiento.

Los recubrimientos interiores han sido fabricados con un material plástico reforzado con fibra de vidrio.

Volkswagen ya presentó en el a?o 2002 un prototipo, el Volkswagen 1L, que tenía un consumo cercano al litro de combustible cada 100 km (más información).
Primero fue el TIO DE LA VARA... ahora, EL TIO DEL GARROTE, para no dejar un chino con cabeza...

Desconectado mimi

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 4856
  • con permiso... apuntador, deme la voz.....
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #458 en: 20 de Septiembre de 2009, 10:23:38 am »
El motor eléctrico de 10 kW (14 CV de potencia) está colocado entre el motor de combustión y la caja de cambios. Es alimentado por una batería de iones de litio situada en la parte delantera del vehículo. Este motor eléctrico sirve de apoyo al motor de combustión en las fases de aceleración y también puede impulsar por sí solo al L1 Concept. En este caso, el motor de combustión se desconecta de la propulsión mediante un embrague. Durante las frases de frenado el motor eléctrico actúa como generador, recargando la batería de iones de litio.

Ese es realmente el avance, que no le hace falta quemar tanto combustible para acelerar o subir cuestas.

Japón es muy monta?oso y de entienden mucho de porque un vehículo consume mucho más allí que en EEUU...
Enseñad a los niños para no castigar a los hombres.

Cuando termines de leer esto lo que era futuro ya es pasado.....

Todo lo que se puede pagar con dinero es barato.....

Desconectado larras

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3083
  • Garrotazo al chino...
Re:Cambio climático, medio ambiente, contaminación
« Respuesta #459 en: 20 de Septiembre de 2009, 15:46:22 pm »
He estado hablando con un amigo taxita sobre el PRIUS y parece apartir de los 150.000 km se empiezan a ir modulos de la bateria... y valen una pasta. Asi que todo lo que se estan ahorrando, lo pagan con creces.

Saludos
Primero fue el TIO DE LA VARA... ahora, EL TIO DEL GARROTE, para no dejar un chino con cabeza...