Vale, al grano... como no piloto del tema ni soy un entendido quería simplemente dejar ver mi opinión... es ésta: un ciclo climático lleva su tiempo, siglos, no a?os... el cambio que ha dado el planeta tierra en menos de 50 a?os ha sido bestial. Ahora que la gente diga lo que quiera, que nosotros no tenemos ninguna culpa, pues mira, para dormir bien a lo mejor sirve.
Rico, sacado del enlace que te colgé:
Al realizar su trabajo, los investigadores descubrieron relaciones claras entre la actividad solar y las variaciones climáticas. Los niveles de agua del Nilo y los registros de auroras presentaban dos variaciones que ocurrían regularmente en común,
una con un período de unos 88 a?os y otra con un período de unos 200 a?os. Las emisiones magnéticas del Sol alcanzan un pico cada 11 a?os, un fenómeno caracterizado por el aumento de la actividad de las manchas solares. Por otro lado,
nuestra estrella central también alterna su polaridad cada 11 a?os, y el último cambio ocurrió en 2001.
El Dr. Baker dijo que
las sequías más intensas en el este de Australia, incluyendo a la así llamada ?sequía de la Federación?,
tendían a ocurrir cada 22 a?os, aproximadamente un a?o después dc que el polo sur solar cambiaba y se cargaba positivamente.
Sus estudios indican que nuestra estrella parecería seguir un ciclo magnético a largo plazo de unos 80 a?os,
lo que significa que sería posible predecir inundaciones y sequías para los próximos 30 a?os, Este modelo sugiere también que podría haber un período solar más largo, de unos 500 a?os, que podría ayudar a explicar la variabilidad climática de los últimos siglos, incluyendo algunos períodos hasta ahora no aclarados tales como el Período Cálido Medieval (800 ? 1300 dC) y la Peque?a Edad de Hielo (1650 ? 1850 dC).
como ves da la sensación de que los fenómenos que afectan a la climatología tienen periodos temporales muy diferentes, 11 a?os, 30 a?os, 80 a?os, 500 a?os,... y lo más importantes que hay un huevo de cosas que afectan a la climatología (además de lo que contaminemos o dejemos de contaminar).
Yo la verdad es que ni si quiera he dado mi opinión (ni la quiero dar) sólo quería decir que existen otras teorías a parte de la que defendéis y que pueden ser tan válidas como esa y además, muy posiblemente, sean complementarias.
Por cierto, respecto a lo del tema que comentábamos de los informes "tendenciosos" y en defensa de los ecologistas, decir que parece ser que gran parte de los informes favorables a la teoría de la contaminación como motor generador del cambio climático son a petición de las empresas del sector energético nuclear (y subvencionados por ellas) que han visto en este tema la oportunidad de ganar mas cuota de mercado al ser la única energía "limpia" y factible en el día de hoy para suplir la generación térmica de energía a nivel mundial. Así que parece ser que no es una batalla Multinacionales Vs Ecologistas sino una batalla Multinacionales Vs Multinacionales...