De las identificaciones

[Udala]

Cualquier persona que haya cometido una infracción administrativa, una falta, etc.. debe identificarse a requerimiento de los agentes de la autoridad. Si no porta DNI o documento análogo que acredite su identidad, puede facilitar sus datos de forma verbal, siendo comprobados por Padrón Mpal, COS, ficha policial ( tatuajes, cicatrices, marcas )etc...
Si no facilita datos se le invitará a acompa?arnos a Comisaría para su completa identificación. Si se niega a identificarse y se niega a aceptar la invitación estará cometiendo un delito de desobediencia grave lo que implica detención, ( informarle del motivo de la misma y de los derechos que le asisten en virtud de su nueva condición.)

[Udala]

Esta es la forma correcta de actuar conforme a Derecho. Si hay un Juez que piense de otra manera es su problema. En base a esta actuación no tengo ningún problema en comparecer ante ese Juez ni ante el propio Ramiro García de Dios con cuatro pacharanes encima( que no sería la primera vez). ( Los que esteis en Madrid lo sabreis: ?Está ya jubilado?).
Un saludo
Udala

[periferico]

Udala, el modo correcto de actuar lo sabemos. Lo que ocurre es que, en mi opinión, a algunos miembros de la judicatura les gusta pasar por progres modelnos que se cuelgan medallas de "soy el mejor, el no va más" cuando absuelven a personas que el 99% de los jueces condenarían. Claro que quizas en eso se diferencian los jueces y magistrados "normales" de los del supremo. El problema es cuando usan una intervención tuya para demostrar toda la progresía que llevan dentro y te condenan y quedas en la puta calle mientras ellos se colocan una medallita más. Tu condena es un nuevo merito para ellos.
En mi experiencia siempre me han condenado a los denuciados por negativa a identificarse y en un par de casos que denunciamos por la matrícula (tendríamos que dejar un autobús sin conductor) la fiscal preguntó por qué no lo habíamos trasladado a comisaría (supongo en estos jueces y fiscales nunca llegarán al supremo).
Hace unos meses, en un curso de procesal, uno de los fundadores de jueces para la democracia (magistrado de audiencia por aquel entonces y hoy en el supremo) exponía con alegría (a mi modo de ver) como había absuelto a una persona por un problema de tráfico pues "había otro modo de identificarlo", le pregunté cual sería, a su modo de ver , el otro modo de identificarlo y el empezó a responderme que "la administración con el afan de recaudar coloca radares y no se identifica a ..." le interrumpí indicandole que no le preguntaba por lo correcto o incorrecto de los radares sino por MI intervención concreta en la calle pues la normativa de tráfico obliga a identificar a los infractores y en caso de no hacerlo fuera de los casos legalmente previstos era motivo para la anulación de la sanción, reconoció que "ejem... bueno... en ese caso efectivamente la denuncia sería anulable, pero en el caso al que me refiero no se identificó al conductor sino a otra persona por un problema derivado de la identificación del conductor que era sobradamente conocida y por lo tanto no era necesario trasladar...". En definitiva venia a reconocer que actuamos de modo correcto, aunque yo me pregunto si los que actúan de modo correcto no serán los que siempre miran para otro lado, por si nos toca ir al supremo.
Un saludo.

[periferico]

Cazaor, creo que tu interpretación es la correcta. No había caído en ello.
Un saludo.

[chax]

Udala, el modo correcto de actuar lo sabemos. Lo que ocurre es que, en mi opinión, a algunos miembros de la judicatura les gusta pasar por progres modelnos que se cuelgan medallas de "soy el mejor, el no va más" cuando absuelven a personas que el 99% de los jueces condenarían. Claro que quizas en eso se diferencian los jueces y magistrados "normales" de los del supremo. El problema es cuando usan una intervención tuya para demostrar toda la progresía que llevan dentro y te condenan y quedas en la puta calle mientras ellos se colocan una medallita más. Tu condena es un nuevo merito para ellos.
En mi experiencia siempre me han condenado a los denuciados por negativa a identificarse y en un par de casos que denunciamos por la matrícula (tendríamos que dejar un autobús sin conductor) la fiscal preguntó por qué no lo habíamos trasladado a comisaría (supongo en estos jueces y fiscales nunca llegarán al supremo).
Hace unos meses, en un curso de procesal, uno de los fundadores de jueces para la democracia (magistrado de audiencia por aquel entonces y hoy en el supremo) exponía con alegría (a mi modo de ver) como había absuelto a una persona por un problema de tráfico pues "había otro modo de identificarlo", le pregunté cual sería, a su modo de ver , el otro modo de identificarlo y el empezó a responderme que "la administración con el afan de recaudar coloca radares y no se identifica a ..." le interrumpí indicandole que no le preguntaba por lo correcto o incorrecto de los radares sino por MI intervención concreta en la calle pues la normativa de tráfico obliga a identificar a los infractores y en caso de no hacerlo fuera de los casos legalmente previstos era motivo para la anulación de la sanción, reconoció que "ejem... bueno... en ese caso efectivamente la denuncia sería anulable, pero en el caso al que me refiero no se identificó al conductor sino a otra persona por un problema derivado de la identificación del conductor que era sobradamente conocida y por lo tanto no era necesario trasladar...". En definitiva venia a reconocer que actuamos de modo correcto, aunque yo me pregunto si los que actúan de modo correcto no serán los que siempre miran para otro lado, por si nos toca ir al supremo.
Un saludo.

Por eso mismo digo yo, ya tambien tuve un intercambio de opiniones con un juez en una ponencia parecida, que los encrgados de aplicar la ley no son imparciales, por ende la justicia no es imparcial.

[DINOCO]

Me parece un tema muy interesante el expuesto, no estoy deacuerdo con la sentencia pero es lo que hay, hay jueces  para partirse de risa. Si me pasara a mí lo que haría era lo que mimi ha dicho, si el conductor no quiere ense?arme el permiso de conducir puedo pensar que no lo tiene, pues inmovilizacion y punto. Pero claro, el conductor tiene muy fácil levantar esa inmovilizacion, llamando a otra persona con carnet de conducir y ya está.
Se llavaría la denuncia por carecer de carnet de conducir, pero claro, no la puedo cumplimentar porque no me facilita los datos.Todos sabemos lo que hay que hacer, pero muchas  veces por el jodido miedo a que te empapelen miramos a otro lado, porque si el conductor pasa de decirte nada, ningun dato, y no quiero ir a comisaria para su identificacion, en teoría te la puedes llevar detenida, pero con mucho mucho miedo, a que el tío te denuncie por detencio ilegal, y aunque tú sepas que has obrado correctamente, el miedo en el cuerpo te lo mete, vaya si te lo mete.
?Pero entonces que haces con la denuncia de trafico (la de carecer de permiso de conducir)?  cumplimentas los datos del vehiculo, y en lo referente al conductor,?que pones?, ?"se niega a identificarse"? ?y le dejas marchar?, ?esa denuncia iría pá lante?.
Maldito miedo.

[TEMPLARIO]

Esta es la forma correcta de actuar conforme a Derecho. Si hay un Juez que piense de otra manera es su problema. En base a esta actuación no tengo ningún problema en comparecer ante ese Juez ni ante el propio Ramiro García de Dios con cuatro pacharanes encima( que no sería la primera vez). ( Los que esteis en Madrid lo sabreis: ?Está ya jubilado?).
Un saludo
Udala

No hijo, no. Aún sigue dando por culo: pero ya le queda menos.

Un saludo.

[mu2]

Como Perfecto Andres mas o menos

[47ronin]

http://www.elmundo.es/1999/05/04/madrid/04N0132.html

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-10-2002/abc/Nacional/el-cgpj-sanciona-a-un-juez-de-madrid-que-eludio-decidir-que-hacia-con-un-detenido_134968.html

[47ronin]

Como Perfecto Andres mas o menos

No MU2, este es peor.

[chax]

La pongo entera.

El CGPJ sanciona a un juez de Madrid que eludió decidir qué hacía con un detenido
M. M.
10-10-2002 01:29:40

MADRID. El Pleno del Consejo General del Poder Judicial acordó ayer suspender en sus funciones durante un mes al titular del Juzgado de Instrucción número 6 de Madrid, Ramiro García de Dios, por la comisión de una falta disciplinaria muy grave al detectarse que ha desatendido competencias judiciales.

Los motivos de esta sanción se remontan al 4 de mayo de 2001, cuando se encontraba de guardia en los Juzgados de Plaza de Castilla. Pasadas las once de la noche, unos agentes policiales presentaron ante García de Dios un atestado por el que ponían a disposición judicial a una persona detenida por estar en posesión de 38 gramos de cocaína. El detenido se encontraba en esos momentos ingresado en un hospital en estado de inconsciencia.

El juez ahora sancionado constató a través del médico forense que el detenido no estaba en condiciones físicas ni psíquicas de prestar declaración. Por ello, acordó iniciar unas ?diligencias indeterminadas? y devolver el atestado a la Policía para que, una vez recuperado, ?hiciese lo que estimara conveniente o, en su caso, lo presentaran al Juzgado que correspondiese?.

Sin consultar al fiscal

La investigación realizada a Ramiro García de Dios revela que tomó esa decisión sin acordar nada respecto a la situación personal del detenido (si en su momento debía ingresar en prisión o quedar en libertad) y, además, sin comunicar nada al Ministerio Fiscal.

La instructora del expediente y la Comisión Disciplinaria del CGPJ, cuyos criterios respecto a la sanción acoge ahora el Pleno del CGPJ, mantienen que al día siguiente fue el Juzgado de Instrucción 8 el encargado de tomar declaración al detenido, una vez respuesto, y de regularizar su situación.

Según el órgano de gobierno de los jueces, García de Dios ha incurrido en una falta muy grave consistente en ?la desatención o el retraso injustificado y reiterado en la iniciación, tramitación o resolución de procesos y causas o en el ejercicio de cualquiera de las competencias judiciales?. Y ello, ?toda vez que la desatención producida y probada afectó a la situación personal, de libertad o de privación de ella, de un detenido, que tuvo lugar en el servicio de guardia?. ?Nos encontramos de este modo -afirma el CGPJ- ante uno de los más esenciales servicios que corresponden a un órgano jurisdiccional en horas de guardia, como es (...) el de atender y resolver sobre la situación procesal del detenido?.

Visto bueno a la ?euroorden?

Por otro lado, el Pleno del CGPJ dio su visto bueno al informe que avala el anteproyecto sobre la ?euroorden? haciendo hincapié en que Espa?a ha sido pionera en la promoción de esta medida legislativa a nivel internacional contra el terrorismo y que se trata del primer país europeo en dar un texto legal para poner en marcja la decisión marco de la UE.

Y habiendo hecho infinidad de cosas de estas y peores, el se?orito sigue al frente de su feudo.
Corporativismo en la judicatura?,noooooooooooo que vaaaaaaaaaaa, que son imparciales.

[mu2]

Ósea, ?que también hay que estar viendo la orden, como en anta?o, por si acaso?

[47ronin]

Si, sin dudarlo.

Es muy "suigéneris", por utilizar algún calificativo.

Pero nosotros hemos de ser más listos que él, pues tratará (me lo hizo a mi) de que perdamos las composturas, y para ello no dudará en "maltratarnos" verbalmente.

Una comparecencia fue digna de haberla grabado, hasta las funcionarias no entendían qué estaba ocurriendo... y al final.. yo.... 

[47ronin]

Y no olvidemos su "famoso" AUTO:

En MADRID, a DOCE DE DICIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO

I HECHOS

UNICO.- Que habiendo sido presentado en al día de hoy ante este Juzgado de Instrucción número Seis en funciones de guardia, Agustín Jorge A.S., se ha procedido a oírle asistido de letrado y en presencia del Ministerio Fiscal con el resultado que consta en el Acta de Comparecencia extendida al efecto y que obra unida al presente procedimiento.

II FUNDAMENTOS JURIDICOS

UNICO.- Del la Ley Orgánica 2/86 de 13 de Marzo de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y del Real Decreto 769/1987, de 19 de Junio, sobre regulación de la Policía Judicial (artículos 11.2 al y 29.2 y 53 de la L.O. 2/86) y Artículo 1, 2. 4, 6, 10 y concordantes del Real Decreto (769/87), aparece claro que las Policías Locales o Municipales, tienen un mero carácter colaborador, respecto a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (Cuerpo Nacional de Policía en el caso de la ciudad de Madrid), por lo cual las actuaciones del Artículo 53 de la L.O. 2 / 86, no sólo deben ser comunicadas a la Policía Judicial competente en exclusiva, sino que la detención por las Policías Locales sólo pueden tener un carácter totalmente interino, hasta el punto que lo correcto jurídicamente, estriba en que la persona detenida por policías municipales debe ser INMEDIATAMENTE TRASLADADA a la comisaría, más próxima, del Cuerpo Nacional de Policía.

En el caso analizado nada de ello realizaron los Agentes de Policía Municipal por lo que procede estimar la existencia del supuesto a) del artículo 1. L.O. 6/85 de 25.5 de ''Habeas Corpus'', en el sentido de no concurrir supuesto legal que habilite a los policías municipales para mantener detenido en sus dependencias y sin ponerlo a disposición judicial o en su caso de la Policía Judicial, (Cuerpo Nacional de Policía), al solicitante del Habeas Corpus.

Por otra parte visto el contenido del atestado, y considerando la más reciente doctrina del Tribunal Constitucional sobre el tiempo de duración de la privación de libertad de los detenidos, procederá decretar la inmediata puesta en libertad del detenido Agustín Jorge A.S.

En base a cuanto antecede DISPONGO:

La inmediata puesta en libertad de Agustín Jorge A.S.

No procede deducción de testimonio de particulares. Póngase esta resolución en el conocimiento del Ministerio Fiscal y del solicitante de "Habeas Corpus". Ordénese a la Policía Municipal que presente el Atestado, ante el Juzgado Decano para su reparto.

En atención a lo expuesto DISPONGO: La inmediata puesta en libertad de Agustín Jorge A.S.

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno, salvo el Recurso de Amparo ante el Tribunal Constitucional.

Así lo acuerda, manda y firma D. RAMIRO GARCIA DE DIOS RERREIRO, MAGISTRADO JUEZ del Juzgado de Instrucción número SEIS. Doy fe.

[periferico]

El mismo magistrado al que he hecho mención en el anterior post decía que ninguna ley indica expresamente que los detenidos deban ser puestos a disposición judicial a través del CNP, que esta medida solo se entiende en el marco de la necesaria coordinación y cooperación de las fuerzas de seguridad y desde el punto de vista operativo, no por imperativo legal. Lo de siempre, una casa de lenocinio. Con perdón de las putas.
Un saludo.

[pindongo]

Corporativismo en la judicatura?,noooooooooooo que vaaaaaaaaaaa, que son imparciales.

 

MalapullapasuMUSculo.

Y luego, nosotros denunciemos al de la otra unidad, que "aparca" dos minutos y medio "en el bar"

ANDAALAMIERLAJIOdelascienmilPUTAs.

[cazaor]

En conclusión, yo pienso que hay que diferenciar bien el traslado a efectos de identificación por infracción admtva. de alguien al que no es posible identificarlo de ningún otro modo de una negativa expresa a identificarse ante un policía tras una infracción de cualquier tipo.

Sastamente...

[uidfaro]

Bueno, pues en aras de esta bella sentencia, alguien me dice como notificar:
Ruidos, venta ambulante, perros sin documentación....o cualquier otra infracción de las miles que tenemos en Ordenanzas Municipales, porque se?ores, ahí no hay matrícula que valga

[TEMPLARIO]

Bueno, pues en aras de esta bella sentencia, alguien me dice como notificar:
Ruidos, venta ambulante, perros sin documentación....o cualquier otra infracción de las miles que tenemos en Ordenanzas Municipales, porque se?ores, ahí no hay matrícula que valga

Joé nene, sí que te ha dao fuerte. No te preocupes, que si no te acuerdas, cuando vuelvas al tajo de ense?o    .

Un abrazo y sigue recuperando.

[MalagaPOL]

Yo tb pienso q esto deberia ir al privado....

Por no dar muchas ideas.....  a ver si va a haber mucho derecho a la tutela judicial efectiva.... jejejejeje

De todas formas estoy de acuerdo con UDALA.. aqui en Malaga unos cuantos lo hacemos asi, pq tenemos un Jefe que nos hace hacerlo asi... pq antes de llevar a nadie a identificar, estamos obligados a solicitar autorizacion al jefe de servicio.... y si nos la da ok.. pero si no... pues nada... Y este Jefe... nos dice siempre lo mismo, pero como ya esta clara la cosa.... ya ni se le pide... hasta q no se agotan todas las vias... padron, y se le anota en OBSERVACIONES FILIACION VERBAL ... INDOCUMENTADO

Pos eso!!