Homosexualidad y Policía

[STREIKER]

Da?elo:


----Tus formas al hilo del tema son exquisitas, no tengo nada que decirte.   En cuanto a las ofensas, el día que me sienta ofendido dejaré de ser moderador, ya que habré faltado a mi responsabilidad y a mi propósito, por no ser objetivo, neutral e imparcial.  NO se si esto te queda claro, al menos déjame demostrártelo.

MI comentario no iba por ESTE POST, si no por el otro al que hace referencia Larras, y que cerró Usukaki, con toda la razón del mundo.


Siento el mal entendido, y os pido disculpas.

[larras]

Da?elo:


----Tus formas al hilo del tema son exquisitas, no tengo nada que decirte.   En cuanto a las ofensas, el día que me sienta ofendido dejaré de ser moderador, ya que habré faltado a mi responsabilidad y a mi propósito, por no ser objetivo, neutral e imparcial.  NO se si esto te queda claro, al menos déjame demostrártelo.

MI comentario no iba por ESTE POST, si no por el otro al que hace referencia Larras, y que cerró Usukaki, con toda la razón del mundo.


Siento el mal entendido, y os pido disculpas.

STREIKER:

sobre el post cerrado por moderador, ha quedado abierto para ser leido y si lo vuelves a leer, te darás cuenta que en ningun momento se desprender comentario homofobos, es UNA BURLA IRONICA ante esa noticia, ya que si quieren policias homosexuales, esas plazas se deben convocar de alguna manera...

Esa "manera" es de la que yo me rio, el como convocar esas plazas y no del hecho de que puedan existir policias homosexuales.

Saludos

[larras]

POR FIN TENGO ALGUIEN QUE ME DEFIENDA...

MI AMIGO DA?ELO

[USUKAKI]

larras y da?elo:

Este espacio se rige por sus normas propias, a las cuales todos nos sometemos voluntariamente. El parecer de los moderadores ha sido que el tema creado por larras podía dar lugar a una mala interpretación por parte de los visitantes del Foro (de las seis respuestas que ha tenido, se desprende claramente que la interpretación ha sido identica por seis personas diferentes) , y se ha decidido cerrarlo. Somos conscientes (los moderadores) que nuestras decisiones serán juzgadas por vosotros y que no todos estareis de acuerdo con ellas, pero son tomadas en beneficio de esta comunidad y tras su meditación. Por supuesto que podeis expresar vuestra disconformidad, enfado, desencanto o incluso incomprensión, siempre dentro del respeto y de la educación.
En sintonía con STREIKER debo decir que en el momento en que no me vea capacitado para discernir por mi mismo la conveniencia o no de tomar una u otra decisión dejaré mi puesto libre para el siguiente.
Y ya por último os doy las gracias por vuestra preocupación, muestra sin duda del interés por que este espacio siga siendo el mejor.

Un saludo

[pitusino]

Correcto Usukaki, no pretendo ni mucho menos cuestionar las normas propias del foro, no lo pretendo, simplemente porque las he aceptado, ese no es el tema.
Tampoco pretendo cuestionar las decisiones del moderador, pero si tenemos que cerrar un tema porque puede dar lugar a una mala interpretación, es algo tan subjectivo que evidentemente merma  la libertad de expresión. Nada mas, comprendo el esfuerzo que manteneis y lo agradezco, y como no doy las gracias por ello. Un saludo.

[pitusino]

Amigo Larras, creo que no necesitas a nadie que te defienda,  he dado mi opinión que en este caso, coincide plenamente con la tuya, en relación del tema cerrado.

[chax]

EN MI DEFENSA POR HABERME CERRADO UN TEMA:

De antemano, entiendo la posicion de los moderadores, aunque no la comparto, ya que en ningun momento he escrito algo que se pueda catalogar de homofobo, simplemente era una burla, ante una noticia bastante ridicula.

Parece que vivimos en el pais de lo politicamente correcto, de la hipocresia y la demagogia, donde las minorias alcanzan mas derechos que las mayorias, y el entrar dentro de "LO NORMAL" (estadisticamente hablando), es motivo de discriminacion.

Esta noticia me parece ridicula, absurda, y aquellos que la presentan (Los Verdes), me dan la sensacion de gente que no tiene nada que hacer y para poder seguir viviendo del cuento, intentan estar en el candelero a base de chorradas.

Si siguiesemos esa linea, los calvos deberian pedir ser atendidos por calvos, los seguidores del Cadiz, por policias con camisas amarillas, los moteros, ser denunciados por GC en una Harley y a lo ZZ TOP....

Ademas, esta peticion es ANTICONSTITUCIONAL..

Como dije antes, ESTOY HARTO de las minorias.. por qué? muy sencillo. En muchas ciudades, por ejemplo, para que te den un piso de proteccion oficial debes ser "pobre" o "de etnia marginal" y para para poder comprarte un piso de renta libre, debes ser rico... entonces, donde viven los que nos son de "etnia marginal" y no son ricos..

En Andalucia, si ten quieres cambiar de sexo, la Junta te lo hace gratis, sin embargo, para hacerte una mamografia, te la hace cada 2 a?os, tiempo sufiente, para que si tienes algo "malo", te mueras... si quieres ir al dentista, que se al de pago.

No estoy en contra de los que se quieren cambiar de sexo, pero creo que es mas importante que el dinero que se dedica a eso, se dedique, por ejemplo, a dentistas de la SS.SS... etc..

Saludos

Coincido en tu exposición punto por punto. Pero no te acostumbres.

Respecto al cierre del post, yo lo veo como una burla al planteamiento de los Verdes, no como un ataque al colectivo homosexual.
Luego no me extra?a que se presenten a las elecciones fantoches como el de Reus, parece que da miedo llamar a las cosas por su nombre, no es politicamente correcto.
Pues como nos la sigamos cogiendo con papel de fumar por cualquier comentario o hecho apa?aos vamos.
Ahora resulta que no se puede decir "negro" porque esa palabra ya te convierte en racista, hay que decir "persona de color", vaaaaaaaaaaaaaaaaaale, yo, para no sentirme discriminado tambien quiero que me llamen "persona de color", por que si me dicen "ustedes los blancos" estamos en la misma pero a la inversa, ah no, que yo soy Espa?ol, y me tengo que meter la lengua en el culo.

Demasiada hipocresía veo yo.

Alertamedia en su post tiene toda la razón del mundo, para evitar suspicacias los tios cachean a los tios y las tias a las tias, porque tiene que existir la figura del homosexual para cachear a otro homoxesual?, en este caso no se levantan sospechas?.

El que quiera ser policia que oposíte para ello, pero que se dejen de gilipolleces los verdes y en vez de hacer propuestas absurdas, discriminatorias y anticostitucionales, se dediquen a cosas mas productivas.

[gemi-65]

Ya estamos las chicas para atender estos casos más "sensibles" no?

[pitusino]

Efectivamente Chax, esa es la cuestión del debate.
En ningún momento la critica jocosa de Larras, era un ataque contra el colectivo homosexual, sino mas bien contra la petición pública de la formación politica de los Verdes.
Creo que todos lo hemos entendido, pero en esta sociedad absurda que estamos creando, alguna critica puede resultar politicamente incorrecta, y con esa expresión da cabida a la verdadera realidad llamada hipocresia.
Resulta paradojico que hemos transformado un articulado del Código Civil, en relación por ejemplo al Matrimonio, para que los homosexuales se puedan casar.
La palabra Matrimonio según la antigua  definición del Código Civil, es la unión sentimental entre un hombre y una mujer, es decir es la únion heterosexual, pero amigo para que los homosexuales no se sintieran discriminados en su derecho habria que transformar esta definición.
Entiendo que podia llamarse uniones sentimentales, o otro tipo de concepto, con los mismos derechos,  pero no, había que transformar el concepto de Matrimonio,(hombre-mujer), para no disgustar a los homosexuales.
Ojo, que en todo momento soy un defensor claro de las bodas entre homosexuales, pero para ello no se tenia que haber cambiado el concepto del Matrimonio. Dejemos de ser "mo?as", con las palabras y las interpretaciones, un negro es de raza negra al igual que un blanco es de raza blanca, el racismo y los derechos de los homosexuales se demuestran de otra forma, sin tener que ser politicamente incorrectos, !venga ya!. Un saludo.

[pindongo]

Ya, ya,,, pero el caso es que en la cuerda floja siempre anda el trapecista. O mas bien, LOS MISMOS.
Por que será?

[aguilaspol]

UYYYYYY!!!!!!!! Cuando he leido el titular "Los verdes reclaman policias gays............." me pensaba que se trataba de los G.Cs.                            

[pkpmz]

en un principiuo parece lo normal,si reclaman compa?eras para unidades de maltrato...porque no gays en el caso de que cuadre???el tema es que los que son de esa condicion sexual ,quieran que personas involucionadas lo sepan

[Shin-Chan2]

Te equivocas, Da?elo. El Código Civil decía, y sigue diciendo es que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio. La legislación no canónica no define el matrimonio en ningún momento, como se ha pretendido hacer creer desde sectores conservadores y religiosos. Ni siquiera existen referencias al trato sexual entre los conyuges, por lo que este, desde el punto de vista no canónico, ni siquiera es necesario para mantener el contrato. Así pues, lo que se ha dado no ha sido ninguna modificación forzada, sino una extensión de un derecho a un sector al que se le había venido negando un derecho.

Salud y suerte.

[chax]

en un principiuo parece lo normal,si reclaman compa?eras para unidades de maltrato...porque no gays en el caso de que cuadre???el tema es que los que son de esa condicion sexual ,quieran que personas involucionadas lo sepan

Bien, que hagan un sondeo entre las distintas policias para saber las tendencias sexuales de cada componente, y los que sean de esa condición que se los lleven a ese tipo de unidades tipo SAVD o SAM, pero que no sea condición ser homosexual para meritar en la oposición a policía.

Sondeo totalmente anónimo, habría muchas sorpresas.

[larras]

Los gais denuncian una creciente homofobia en los cuerpos de policía
El observatorio del Front d´Alliberament Gai detecta un incremento de las agresiones a transexuales

Maricel Chavarría | Barcelona | 11/08/2007 | Actualizada a las 03:31h
Los cuerpos de seguridad y los servicios públicos son, en Catalunya, responsables de más del 20% de los casos de homofobia denunciados. La oficina antidiscriminatoria del Front d´Alliberament Gai de Catalunya (FAGC) recibió, entre junio del 2006 y junio del 2007, un total de 306 denuncias por agresión y discriminación a gais, lesbianas y transexuales (7% más que el curso anterior). De ellas, 187 tuvieron lugar en la calle y lugares públicos (61%) y 64 procedieron de empleados de servicios públicos o funcionarios de las policías.

"Queremos destacar el aumento de estos casos que, de forma alarmante, se han concentrado en los diferentes cuerpos de policía, siendo la Guardia Urbana de Barcelona la que actúa con mayor impunidad", afirmó ayer Eugeni Rodríguez, portavoz del FAGC. Entre los casos más flagrantes del curso pasado está la denuncia por vejaciones de la Guardia Urbana a un transexual de nacionalidad estadounidense, en octubre del 2006, "detenido impunemente y humillado por su condición de transexual". La denuncia se tramitó judicialmente y, por primera vez, la Audiencia Provincial recogió la agravante de transfobia.

El observatorio GLT (gay, lesbiana, transexual) pidió explicaciones a la Delegación del Gobierno por el comportamiento vejatorio de la Guardia Civil este mes de abril con un gay de 60 a?os, mientras que la policía investiga otro caso de "continuados abusos de poder, vejaciones, malos tratos e insultos por su opción sexual" que sus propios agentes mantuvieron con un joven gay que fue conducido a comisaría.

En cuanto a servicios públicos, el presidente de Renfe tuvo que pedir disculpas públicas por la conducta de un revisor que amenazó con echar del tren a dos gais que se manifestaban afecto, mientras que la Universitat Aut?noma de Barcelona aceptó, tras diversos actos de protesta, inscribir a dos transexuales con sus respectivos nombres masculinos.

Según las últimas cifras del observatorio GLT, los casos de transfobia se disparan y ya representan un 30% del total. "Siguen siendo necesarias campa?as institucionales preventivas, dirigidas a toda la sociedad y en especial a los jóvenes, que son a su vez quienes más sufren las agresiones", recomienda el observatorio. También pide un protocolo para los Mossos para tratar temas de homofobia: "La policía no puede sustituir el criterio del juez; las agresiones deberían pasar siempre a disposición judicial".

[pitusino]

Claro amigo Shin Chan que me equivoco, y me equivocare muchas veces, no soy infalible,  ni nunca lo seré.
No obstante, mi referencia al matrimonio, se limita únicamente al concepto de la palabra.
Claro que en el codigo Civil, decia y sigue diciendo que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio.
Pero el concepto de matrimonio, en el Codigo Civil lo definia como la unión entre un hombre y una mujer.
La extensión de un derecho a un sector,al que venian negando ese derecho, no debe ser bajo la utilización del concepto de la palabra MATRIMONIO.
Se podia haber utilizado otra palabra, otro concepto, pero en ningún momento era admitida por ese sector, toda vez que pensaban que utilizando la palabra MATRIMONIO, tendrian igual de derechos que una pareja heterosexual.
Cuando por otra parte no es así, una pareja homosexual, no tiene el derecho de la adopción, como un matrimonio heterosexual.
Es mi opinión, puedo estar equivocado, pero no esta vinculada, a creencias de sectores conservadores  o religiosos, te lo digo porque te veo venir, y no pretendo que me estigmatizes a  determinado sector, como sueles hacer.

[Shin-Chan2]

El Código Civil no definía la palabra matrimonio como la unión entre hombre y mujer. El artículo 44 que era el que hacía referencia a la causa del matrimonio se ha modificado en el sentido de que ha a?adido "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo." Otra equivocación que cometes es que los homosexuales, como pareja, no tienen derecho a la adopción. Sí que lo tienen. Doy por bueno que tu opinión no está vinculada a creencias de sectores conservadores  o religiosos, así pues, diré que es coincidente.

Salud y suerte.

[pitusino]

Efectivamente, esa es la modificación del articulado del Código Civil, al concepto de Matrimonio.
El codigo civil definía esa palabra, como unión entre hombre y mujer, y de ahí su modificación en el articulado.
En la actualidad en Espa?a, un matrimonio homosexual no puedo adoptar, de momento no esta legislado. tal vez tengan derecho,  pero no lo pueden ejercitar.
Puedo estar equivocado, pero de momento no conozco ningún caso.
Gracias, muchas gracias, por dar por bueno que mis opiniones no esten vinculadas a sector politico o social alguno, considero que este placet, es fruto de un gran esfuerzo que realizas  por tu parte.
Sabes, cada uno tiene su propias opiniones, aunque coincidan con determinados sectores politicos o sociales,  eso es común, si me lo permites, debes superar este complejo, serías mas LIBRE, perdón por mi atrevimiento. Un saludo.

[Shin-Chan2]

El artículo 44 está como estaba a excepción del a?adido que he expuesto. No había definición, insisto. De todas formas, para que te convenzas de que no existía tal definición, puedes echarle un vistazo a la ley 13/2005 de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio, en cuya exposición de motivos leerás: "los códigos de los dos últimos siglos, reflejando la mentalidad dominante, no precisaban prohibir, ni siquiera referirse, al matrimonio entre personas del mismo sexo, pues la relación entre ellas en forma alguna se consideraba que pudiera dar lugar a una relación jurídica matrimonial.". Es decir, de forma tácita se interpretó que ese matrimonio debía de equipararse al canónico sin que de facto la norma lo expresase en tal forma.
Esta misma ley es la que permite la adopción por matrimonios homosexuales, tal y como queda reflejado en el artículo 175 de Código Civil.

Me aproximo a ser todo lo libre que puedo desear, muchas gracias.

Salud y suerte.

[alertamedia]

La única policía transexual de Espa?a, y para mí que del mundo, es Guardia Civil, así que los verdes que se callen un poco antes de decir gilipolleces.
Y por cierto conozco a gente que está destinada con ella, y ningún problema.