Aparte de que los insultos son del todo improcedentes, en los delitos contra la integridad sexual, se invierte la carga de la prueba porque de lo contrario la mayoría de ellos quedarían impunes.
Salud y suerte.
Esta si que está buena. Estoy seguro que no te lo has inventado, pero resulta cachonda la afirmación. Y aquello de "valen más 1000 delincuentes en la calle que un inocente en prisión". Vaya, se "invierte la carga de la prueba". Pues no es eso lo que dice la Constitución, precisamente. Hay, pobrecilla. Y aun dicen que es el texto constitucinal que más ha durado... así cualquiera, dándole patadas y retorciéndola a conveniencia de cada cual. Hay más ejemplos, muchos de ellos relacionados con la carga de caballería feminista a bordo de la LO 1/04, con varios preceptos de indigerible constitucionalidad.
Por cierto, decía por ahí Ronin que, para el tercer grado, mínimo mitad de la pena cumplida... a eso dice nuestro Gobierno...TURURÚ!!!!. Me ha dicho un pajarito, (que además es funcionario de prisiones), que delitos contra la salud pública con condenas de 3 a?os, en 2, 3, 4 o 6 meses, según, a la calle.
Dicho todo ello sin acritud y sin ánimo de polemizar con Shin, al que siempre leo pues me mantiene en contacto con la forma de pensar jurídica, que con los a?os y la calle se me oxidan.
Por cierto, os copipasteo una noticia, por si no lo está ya: (
al loro con lo que resalto en negrita).
Denuncia una falsa violación porque atravesaba un mal a?o
La joven estaba disgustada porque el acusado decía que se había acostado con ella y había perdido siete móviles
16:07
EFE La Audiencia de Sevilla ha absuelto a un joven acusado de violación porque la supuesta víctima estaba disgustada por las "habladurías" que el acusado divulgaba sobre ella y porque había perdido siete teléfonos móviles en un a?o.
La sentencia de la Sección Tercera de la Audiencia explica que la madre de la chica, que entonces tenía 14 a?os, denunció el 13 de octubre de 2007 ante la Guardia Civil de La Rinconada (Sevilla) que, cuatro días antes, dos jóvenes habían introducido a la fuerza a su hija en un coche y la habían llevado a un descampado, donde abusaron sexualmente de ella.
Por estos hechos fue juzgado F.J.A.G., de 18 a?os, para quien
el fiscal pidió trece a?os de cárcel y el pago de 6.000 euros de indemnización por un delito de agresión sexual.
Un testimonio contradictorio
Los jueces entienden que el testimonio de la víctima tiene las suficientes "divergencias y contradicciones" que lo invalidan, pese al "especial reproche moral y social que merecen los delitos contra la libertad sexual".
Así, la sentencia recoge el posible móvil de resentimiento de la denunciante, pues en el juicio reconoció que no le gustaba que el procesado "fuese diciendo por ahí que se había acostado con ella".
Junto a ello, la chica admitió que aquel día estaba bajo los efectos de unas pastillas que se había tomado "porque sus padres la castigaron, tenía un amigo que no quería saber nada de ella y había perdido en el a?o siete móviles".
Había tomado pastillas
La ingesta de pastillas está corroborada porque el día siguiente fue sometida a un lavado gástrico, mientras que la violación carece de pruebas médicas pues la joven acudió al Hospital Virgen Macarena de Sevilla cuatro días después y tanto el ginecólogo como el forense "consensuaron no practicar exploración alguna, dada la escasa posibilidad de lesión y el tiempo transcurrido".
La chica aseguró que dos conocidos la llevaron a un descampado pero en sus sucesivas declaraciones incurrió en contradicciones sobre cuál de ellos le quitó la ropa o llevó a cabo los tocamientos libidinosos.
El acusado contó a su favor con unos testigos que, aunque fuesen sus amigos, "no por ello son inhábiles para declarar" y que "dieron cobertura a la tesis del procesado sobre las horas en que pudo ocurrir el hecho", dice la sentencia.
Es decir, que parece ser que al Sr fiscal se la trajo frescachona el hecho de las contradicciones y ea!!!, trece a?itos le pedían!!! como quien pide una multa de 30 euros!!!!
Ya dicen lo gitanos que "JUICIOS TENGAS AUNQUE LOS GANES". Viva la seguridad jurídica!!!!
