Quería referirme a darnos de baja de las listas de las horas extras, pero lo expresé mal, en todo caso como ya he dicho aquí sólo se ha unido el colectivo para atacar a un Consistorio por motivos puramente ideológicos ya que tras votar el 80% en contra del acuerdo, el 99% se ha adherido a él y nadie tiene ahora pelotas para reclamar su cumplimiento ya que quién lo incumple es un Consistorio afín en ideología con los sindicatos mayoritarios que no son otra cosa que herramientas al servicio de la Cúpula.
Disculpe si le he entendido mal, con eso de darse de baja, aunque sea válido lo que digo, según mi opinión, no se de por aludido.
La votación planteada en junio de 2018 en su colectivo era sobre un texto de un preacuerdo y dicha votación se instrumentalizó en que la votación fuera sobre si firmar un acuerdo con "aquellos" o no.
Si se dan cuenta, rápidamente los sindicatos "enemigos" de su anterior corporación y "amigos" de la actual, en vez de animar a votar en contra en base a argumentos, se limitaron a identificar dicho acuerdo con Carmena y a pedir "dignidad", "respeto", etc, (¿Les suena?) en vez de desgranar los puntos del texto para poner de manifiesto posibles trabas.
https://cppm.es/en-la-puerta-del-cifse-pidiendo-respeto-para-la-policia-municipal-de-madrid-y-una-votacion-limpia/Pero su actual acuerdo no viene de aquella votación, sino de otra en octubre que deberían haber celebrado todos sus sindicatos, ya que después de la misma hubo casi 4 meses de negociación adicionales donde se matizó y mejoró en algunos aspectos el preacuerdo original.
www.lavanguardia.com/local/madrid/20181019/452424604366/upm-pide-a-cppm-que-someta-a-voto-la-oferta-del-convenio-de-policia-municipal.htmlCosa que los sindicatos en guerra política con su anterior corporación no hicieron ante el peligro de que la estrategia de politización de las negociaciones de su acuerdo se desvaneciera ante sus propias afiliaciones, secuestrando su voz para que no se expresaran en una segunda votación.
¿Se imaginaba que los sindicatos que se reunieron con los mandamases de su actual corporación en precampaña, que no escondieron su afinidad y sus promesas de cifras imposibles para que cualquier cosa fuera insuficiente, hubieran habilitado votación a sus afiliados y esta hubiera salido positiva?
No, mejor no arriesgarse y mantener el falso relato del 85% de rechazo, cuando la realidad fue bastante distinta y a día de hoy parece diametralmente opuesta:
¿Qué pasaría a día de hoy si no tuvieran el actual acuerdo? Mejor no lo imaginen y defiéndanlo, porque aquella estrategia de firmar con sus actuales regidores los avances que consiguieron durante aquellas negociaciones parece que, a día de hoy y visto en perspectiva, tenía muchas lagunas y el perjudicado principal era su propio colectivo.
Si no cumplen con su acuerdo, ¿Cumplirían con uno mejor? Ya saben la respuesta y me llega que algunas de sus organizaciones afines blanquean esa postura haciendo suyas las palabras de "fácil pago", cuando sus bomberos tienen conceptos muy similares de asistencia trimestral y objetivos separados, además de jornada ampliada reglada. Y no parece que haya problemas con ellos en cuanto a excusas de dificultad técnica para su pago.
"Fácil pago" no significa otra cosa que PAGARLES MENOS, o pagarles lo mismo ASISTIENDO MÁS. Identifiquen ese tipo de mensajes como lo que son y defiendan su acuerdo como lo que es, algo que les ha salvado, como dice el Sr. administrador de este sitio, de la "nada".