Evidencias de una manipulación judicial
El Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Francisco Javier Vieira Morante anunció
ayer en rueda de prensa el archivo de las diligencias incoadas por la puesta en libertad del preso
Astrit Bushi, la inexistencia de responsabilidad por el magistrado‐juez actuante, y la solicitud de
estudio de la posible comisión de un delito por los policías que pusieron en libertad al preso en
cumplimiento de un auto judicial. Ante ello hay que poner en evidencia:
1?.‐ Estamos ante un evidente error judicial, que el propio magistrado pretendió ocultar, y cuya
responsabilidad, en un acto que no es digno del cargo que ostenta, el presidente del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid quiere desviar hacia los policías. Pero las evidencias existen y son
sus propios documentos.
2?. En la nota hecha pública ayer por el Gabinete de Comunicación del TSJM se dice, en su párrafo
cuarto de la página primera, lo siguiente: <<Astrit Bushi fue conducido al Juzgado de Alcobendas el
31 de marzo de 2009, donde prestó declaración y se celebró la comparecencia prevista, en la que
el Ministerio Fiscal interesó la libertad provisional, que quedó acordada en auto>>. Nada más,
ninguna alusión a que en ese auto del día 31 de marzo se citara que la libertad estaba
condicionada a que no tuviese otras causas pendientes. Es en el párrafo posterior, cuando se
refiere a un auto del día siguiente 1 de abril, dirigido al Juzgado de Guardia de Valdemoro y
adjuntando mandamiento de libertad para el Centro penitenciario Madrid III, donde, además de
comunicar la libertad inmediata de Astrit Bushi, se incluye la coletilla ?si no estuviera preso o
detenido por causa distinta?. O esa coletilla llegó en un auto con 24 horas de retraso o el auto del
día 31 de marzo nunca debió emitirse. Se adjunta la nota pública del TSJM.
3?.‐ En el auto de libertad entregado el día 31 de marzo a los policías nada se decía de otras
causas pendientes ni de la procedencia del preso, simplemente se disponía su libertad, la
obligación de comparecer ante la autoridad judicial y la obligación de anunciar al juzgado los
cambios de domicilio, pues en caso contrario la situación del imputado pasaría de libertad a
prisión provisional. Se adjunta el auto judicial del 31 de marzo disponiendo la libertad del preso.
4?.‐ El procedimiento judicial habitual es remitir los autos a la autoridad penitenciaria, pero son
muchos los casos en los que se dispone la libertad del detenido en el mismo juzgado. Si un juez
entrega un auto a los policías que custodian a un preso o detenido disponiendo su libertad, estos
están obligados a cumplir ese mandato so pena de incurrir en un delito. El falaz argumento de que
el preso entró y salió esposado de la sala judicial es un intento, como la manipulación en la nota
pública del TSJM, de trasladar la responsabilidad a los policías. Así entran y salen todos los presos,
que quedan en calabozos a la espera de la decisión judicial, que es o su traslado al centro
penitenciario que le corresponda, o su puesta en libertad. Esto último es lo que ocurrió el día 31
de marzo, que el juez emitió un auto de puesta en libertad sin que en el mismo constara reserva
alguna como la que sí se incluyó en el auto del día 1 de abril, con 24 horas de retraso. Este retraso
y error judicial es evidente en la nota que hace público el TSJM. Las manifestaciones del
presidente de este órgano lo dejan en evidencia y pueden ser constitutivas de delito, al pretender
imputar falsamente la comisión de un delito a dos policías.
5?.‐ La Guardia Civil hizo bien su trabajo. Quienes han pretendido responsabilizar a este Cuerpo lo
han hecho por ignorancia y desconocimiento. La JUPROSEG remitió un fax a la comisaría de
Alcobendas y tiene el documento que lo acredita. Al parecer el fax no llegó, por razones que aún
no se conocen (error de la máquina, falta de papel, falta de tinta, error humano?), pero esto no
hubiese cambiado el desarrollo de los acontecimientos, porque aunque los policías hubiesen
dispuesto de ese documento, donde sólo consta el nombre de Astrit Bushi y de otro preso, sin
ninguna otra indicación, al emitirse el auto judicial de puesta en libertad la única actuación posible
por los policías era la puesta en libertad del detenido. Lo contrario es incurrir en desobediencia y
en detención ilegal, lo que conlleva aparejado penas de prisión e inhabilitación que acarrean la
expulsión de la Policía.
Es lamentable el comportamiento del Magistrado Juez que emitió el auto de libertad por error,
que pretendió corregir 24 horas después, y más bochornosa aún la actuación deliberada de
pretender ocultar los hechos y derivar responsabilidades hacia dos policías que actuaron
correctamente del presidente del TSJM, Sr. Vieira Morante.
Madrid, 7 de abril de 2009.
Fdo.: José Manuel Sánchez Fornet
Secretario general del SUP
