Autor Tema: ECONOMÍA  (Leído 523871 veces)

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223260
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2140 en: 21 de Abril de 2009, 00:07:49 am »
Tampoco entiendo lo de las acciones. Si las vendo con pérdidas equivalentes a las ganancias entonces he perdido las ganancias.

Antes podías vender las mismas acciones y recomprarlas al mismo precio minutos después... acciones se entiende que habías comprado por encima de ese precio y que habían bajado, esa venta generaba rendimientos negativos que podían compensarse con los positivos y tú seguías manteniendo las acciones en tu poder hasta que las vendieses a un precio por encima del de compra...con lo cual pagabas menos impuestos por las ventas reales que generaban rendimientos positivos, pero ese "truquillo" legal desapareció hace unos 10 a?os.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2141 en: 21 de Abril de 2009, 00:15:59 am »
Si estamos diciendo lo mismo. Pero lo que vendías con pérdidas no eran las mismas a las que habías obtenido ganancias. Ejemplo. Tengo acciones de Telefónica a las que estoy perdiendo 1000?; tengo otras de REPSOL a las que gano 1000 ? y decido venderlas. Para evitar pagar por el incremento patrimonial vendo igualmente las de telefónica. A momento vuelvo a comprar las telefónicas y sólo he perdido el coste de la transacción. cuando, al a?o próximo, hago la declaración, declaro 1000 de beneficios y 1000 de perdidas, saldo 0 ?. A pagar 0? y mantengo las acciones de telefónica.

Si lo entiendo pero, tal y como lo expresas en el primer post, parece que vendes con pérdidas las mismas a las que has obtenido beneficios.

Un saludo.

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223260
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2142 en: 21 de Abril de 2009, 00:18:24 am »
Si estamos diciendo lo mismo. Pero lo que vendías con pérdidas no eran las mismas a las que habías obtenido ganancias. Ejemplo. Tengo acciones de Telefónica a las que estoy perdiendo 1000?; tengo otras de REPSOL a las que gano 1000 ? y decido venderlas. Para evitar pagar por el incremento patrimonial vendo igualmente las de telefónica. A momento vuelvo a comprar las telefónicas y sólo he perdido el coste de la transacción. cuando, al a?o próximo, hago la declaración, declaro 1000 de beneficios y 1000 de perdidas, saldo 0 ?. A pagar 0? y mantengo las acciones de telefónica.

Si lo entiendo pero, tal y como lo expresas en el primer post, parece que vendes con pérdidas las mismas a las que has obtenido beneficios.

Un saludo.

No, no... las mismas no... otras... unas con ganancias y éstas ventas de otras para generar rendimientos negativos y poder compensar los positivos pagando menos impuestos por ellas... pero ya sabes... ahora la recompra no puede hacerse antes de dos meses.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2143 en: 21 de Abril de 2009, 00:27:30 am »
Decimos lo mismo entonces.

Un saludo.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2144 en: 21 de Abril de 2009, 13:17:04 pm »
Madrid, 21 abr (EFECOM).- El gobernador del Banco de Espa?a, Miguel Angel Fernández Ordó?ez, aseguró hoy que un déficit en la Seguridad Social no hace peligrar las pensiones y "no pasa nada" porque haya saldos negativos "transitorios" en el sistema.

En declaraciones a los periodistas tras participar en el Encuentro del Sector Financiero organizado por ABC y Deloitte, el gobernador aseguró que la "alarma" sobre el futuro del sistema de pensiones no la provocó él en su intervención en la Comisión de seguimiento del Pacto de Toledo, sino que fueron declaraciones posteriores que se hicieron "fuera" de este foro.

La semana pasada, Fernández Ordó?ez se?aló en la Comisión que la estrategia para mantener la sostenibilidad del sistema público de pensiones pasa por unas finanzas saneadas y por reformas estructurales en la economía y del propio sistema de protección, y advirtió de que la Seguridad Social podría incurrir en déficit este a?o.

Estas declaraciones provocaron una fuerte crítica del Gobierno, y el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, aseguró que el superávit del sistema no se agotará este a?o "de ninguna de las maneras", además de se?alar que discrepa "radicalmente" de las apreciaciones del gobernador.

Miguel Angel Fernández Ordó?ez lamentó hoy el revuelo que provocó su comparecencia, aunque aseguró que aquella intervención fue "muy bien" y no fue en ella donde se provocaron las "alarmas".

Subrayó en cualquier caso que los espa?oles "deberíamos estar enormemente orgullosos del Pacto de Toledo", al que se llegó para garantizar el sistema y que tiene, entre sus objetivos, el de "no utilizar las pensiones para el debate político".

Recordó que el propio Pacto tiene una "vocación reformista", y por eso se reúne cada cinco a?os para revaluar la situación y proponer las actuaciones que sean necesarias, que pueden ser "suaves y moderadas".

En su opinión, hay que "reconducir" el debate en la Comisión de seguimiento, en la que, insistió, "no hubo alarma ni volverá a haberla".

Fernández Ordó?ez subrayó sus coincidencias con el secretario de Estado de la Seguridad Social, Octavio Granado, quien en una tribuna publicada hoy en "El País" reconoce, según el gobernador, que "no pasa nada" porque aparezca un déficit en la Seguridad Social en el actual contexto económico.

El responsable del organismo supervisor se?aló que "se puede alarmar a la gente si un día" se registra un saldo negativo y por eso subrayó que "las pensiones no están ligadas a la aparición de déficit transitorios".

También recordó que Granado, al igual que él dijo en la Comisión, insiste en que son "imperiosas" las reformas en el sistema para garantizar el futuro de las pensiones.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2145 en: 21 de Abril de 2009, 13:23:27 pm »
Bueno, pues parece que ahora ya no pasa ná. Tá bien. Ahora ya se reconoce que la posibilidad trasitoria no es peligrosa. Además las reformas pueden ser suaves y moderadas, al menos hasta el próximo ataque.



Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2146 en: 21 de Abril de 2009, 13:33:56 pm »
El presidente de Seopan, la patronal de las grandes constructoras, cifró hoy en cerca de 325.000 las viviendas en stock que deben preocupar e instó a "no exagerar" el problema de las casas sin vender. Por otro lado, Taguas reivindicó que, en contra de lo que todo el mundo considera "obvio", no es necesario cambiar el  modelo de crecimiento económico espa?ol."?Qué es esto de que tenemos  que cambiar el modelo? Es un mito", a?adió.

En un encuentro informativo organizado por la asociación Aragón Exterior, sostuvo que "estamos exagerando las cosas" en lo relativo al stock de viviendas sin vender; algo que, en su opinión, sólo dificulta la solución del caso.

Según sus cálculos, el stock asciende a cerca de 650.000 viviendas, no a un millón como algunos apuntan. No obstante, no son preocupantes todas estas viviendas, sino sólo "las que tienen los bancos y los promotores que, como muchas, son la mitas de estas", es decir, en torno a 325.000.

"Las cosas se pueden arreglar con un plan. Podrían venderse aproximadamente 100.000 viviendas con él, es decir, un tercio de las que están en manos del sector", apuntó. Además, abogó por tomar "otras medidas", en lugar de que el Estado compre las viviendas en stock para ponerlas en alquiler.

A juicio de quien fuera presidente de la Oficina Económica del Gobierno, la reactivación del mercado residencial sería posible si el Ejecutivo acometiera un plan integral contra la crisis económica, basado en la inversión en infraestructuras y en el incentivo fiscal a la oferta de trabajo, como cuestiones claves para impulsar la actividad y el empleo.

Según explicó, la inversión en infraestructuras es un factor capaz de estabilizar la economía, razón por la que la patronal constructora a la que representa reclama al Gobierno un plan especial al que se destine un presupuesto anual del 1% de PIB (alrededor de 11.000 millones de euros) durante el tiempo que se estime necesario.

Apoya el modelo actual
Por otro lado, Taguas reivindicó que, en contra de lo que todo el mundo considera "obvio", no es necesario cambiar el modelo de crecimiento económico espa?ol, dijo refutando una creencia que considera "lamentable"."?Qué es esto de que tenemos que cambiar el modelo? Es un mito", a?adió.

Defendió, no obstante, que los espa?oles quieren tener una vivienda, una casa en la playa, salir a restaurantes, más AVE y carreteras, etcétera. "No creo que haya que cambiar el modelo", una idea que tachó de "insensatez".

"Espa?a es lo que es. Tenemos un país agradable y que genera gran empatía, y tenemos que aprovechar todo eso". Descartó, de momento, competir en "industria aeronáutica con alemanes y suizos" y apostó por mejorar la calidad de las viviendas espa?olas.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2147 en: 21 de Abril de 2009, 13:45:18 pm »
Es evidente lo que dice Taguas, en Espa?a con 45 mill. de habitantes y 20 de viviendas debemos seguir construyendo 1200000 viviendas anuales. Puro sentido común.
Tambien se deben construir más infraestructuras, faltaría más. La vías interurbanas ocupan ya el 1% de la superficie de Espa?a. Pero todo sea por las contructoras. Menos derechos sociales, más flexibilidad, menos peso de la administración... para con los que se quedan descolgados del sistema, más para subvencionar a las empresas y más para dar trabajo a las empresas eso si, sin exigencias que pronto deslocalizan.
Yo no necesito más carreteras para pasarme el día de viaje entre la casa y el trabajo. Necesito política de vivienda para poder vivir relativamente cerca del trabajo y no tener que desplazarme. Para ir a la playa o al restaurante necesito dinero y a mi lo que me pagaba la"privada" no me lo permitía.
No hace demasiado tiempo leí que según el due?o de una importante empresa de viajes la mejor empresa pública es la que no existe. Como a mi la privada me pagaba una mierda (con perdón) y no me daba vacaciones, y como sin dinero ni vacaciones no se puede viajar,  por pura congruencia no viajo con esa empresa.

Un saludo.

pacodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2148 en: 21 de Abril de 2009, 14:13:55 pm »
Bueno, pues parece que ahora ya no pasa ná. Tá bien. Ahora ya se reconoce que la posibilidad trasitoria no es peligrosa. Además las reformas pueden ser suaves y moderadas, al menos hasta el próximo ataque.







 :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj



Un saludo.


Pd: no lo he leido pero me parece que salimos en portada de un periodico de eso yankis, y no precisamente por lo bien que vamos.


Un saludo.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2149 en: 21 de Abril de 2009, 14:46:05 pm »
Sabes en cual?

pacodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2150 en: 21 de Abril de 2009, 14:57:55 pm »
Solo he visto la rese?a de la noticia no la he leido, estaba en el mundo, y lo he vuelto a mirar y es el new york times.



un saludo.

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223260
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2151 en: 21 de Abril de 2009, 15:05:47 pm »
Si los americanos no saben ni dónde esta Espa?a como van a saber nada de nuestra economía....  ;ris;

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2152 en: 21 de Abril de 2009, 17:22:24 pm »
Si, lo he leído. Que en Espa?a se está destruyendo empleo. Que tradicionalmente esto es así. Que la situación es grave. Que los precios están bajando (-1), que se puede llegar al 20% el número de desempleados. Que, al contrario que en EEUU, los tipos han bajado menos (BCE) y han tardado más en hacerlo lo que ha agravado la situación. Que al no tener moneda propia no podemos devaluar a moneda.
Incide especialmente en el empleo y en el riesgo de deflación.
La verdad es que no es nada nuevo. Lo que me da es la impresión de que es bastante sensacionalista. Por ejemplo, trata de explicar la situación a través de lo que ocurre con entrevistas personales en algunas empresas (con esto argumentos incluso en buena situación económica se pueden encontra empresas en dificultades) cuando un análisis serio debería utilizar datos macro. También se apoya en el precio de los alimentos que han bajado o en una empresa de Valencia que ha bajado los precios por tercera vez para justificar el riesgo de deflación, cuando en realidad lo realmente peligroso es la inflación subyacente que está por encima del 1%.
En definitiva que estamos jodidos pero no aporta nada nuevo.

Un saludo.

pacodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2153 en: 21 de Abril de 2009, 17:25:03 pm »
Yo en esas cosas me pierdo, no no me lo expliques, sería tiempo perdido. deflaccion, infalcción subyacente, etc, etc.  Yo miro las terrazas y segun vea, de eso me fio.


Un saludo

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223260
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2154 en: 21 de Abril de 2009, 17:36:32 pm »
 ;ris; ;ris; ;ris;

Desconectado chax

  • Profesional
  • Gurú
  • **
  • Mensajes: 6568
  • Cada dia mas funcionario
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2155 en: 21 de Abril de 2009, 23:48:27 pm »
Pues os tengo que contar, que ayer me tocaron 9.973 euros en la primitiva. 5+C.  :cul

Si es que dinero llama a dinero.
Si es verdad, enhorabuena cabronazo.
Lo importante no es saber. Lo importante es tener siempre a mano el teléfono del que sabe.

Desconectado William

  • Moderador
  • Velociraptor
  • ***
  • Mensajes: 21817
  • Ignorantia legis neminen excusat.
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2156 en: 22 de Abril de 2009, 00:06:13 am »
Pues os tengo que contar, que ayer me tocaron 9.973 euros en la primitiva. 5+C.  :cul

Si es que dinero llama a dinero.
Si es verdad, enhorabuena cabronazo.
Me ha llamado esta tarde y ya le tiene el ojo echado a un bicho que quería comprarse hace tiempo. no recuerdo la marca que me ha dicho.Vs
QUID PRO QUO

Desconectado uidnoche

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16581
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2157 en: 22 de Abril de 2009, 01:57:27 am »


29.500 pavos del 2005  :mus;.
333

Desconectado William

  • Moderador
  • Velociraptor
  • ***
  • Mensajes: 21817
  • Ignorantia legis neminen excusat.
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #2158 en: 23 de Abril de 2009, 13:28:20 pm »

La temporada de resultados avanza y si algo está llamando la atención es la recuperación del sector financiero. Ocho de los mayores bancos estadounidenses, que en el cuarto trimestre presentaron en conjunto unas pérdidas de 16.520 millones de dólares, han conseguido unos beneficios de 11.022 millones en el primero. ?Qué ha pasado en tan sólo tres meses? Entre otras cosas, el cambio de las normas contables: el famoso mark-to-market. Y los milles de millones que ha inyectado el Gobierno de EEUU.

Bank of America y Citi (C.NY
CITIGROUP
3,25   +0,31%   +0,01

Última noticia
Wall Street pierde fuelle: el Dow Jones cae un 1% en la recta final y cierra en mínimos
Ver más
resumen noticias perfil gráficos histórico
) ya se adelantaron a la presentación oficial y anticiparon que llevaban un comienzo de a?o positivo. Otros, como GoldmanSachs, han mostrado su predisposición a devolver las multimillonarias ayudas recibidas por el Gobierno.

Pero la temporada de resultados está superando las expectativas. Goldman Sachs fue el primero en sorprender al mercado el pasado 13 de abril, anunciando unos beneficios de 1.810 millones de dólares, superando las previsiones de los analistas y contrastando con los 2.120 millones de dólares que perdió en el cuarto trimestre del a?o pasado.

Pero esta resurrección no ha sido la más pronunciada. El mayor banco de Estados Unidos, Bank of America (BAC.NY), ha pasado de perder 1.790 millones en el cuarto trimestre a ganar 4.250 millones hasta marzo. Su filial Merrill Lynch, adquirida en el momento más duro de la crisis financiera, tuvo unas pérdidas de más 15.000 millones de dólares en el cuarto trimestre; sin embargo, hasta marzo contribuyó con 3.000 millones al beneficio de su matriz.

Otro de los grandes resucitados ha sido Wells & Fargo, que tras comprar Wachovia tuvo que ver como sus pérdidas se elevaban hasta los 2.550 millones de dólares. Pérdidas que se han transformado en unas ganancias de 3.050 millones de dólares en el primer trimestre, la segunda entidad con mayores beneficios.

Citi, por su parte, a pesar de que no ha conseguido volver a ser rentable, también ha conseguido reducir sus pérdidas drásticamente: de 8.920 millones de dólares a 966 millones. Con todo, se ha tenido que dividir en dos, fusionar su broker con el de Morgan Stanley y ver como el Estado controlará el 36% de su capital.

Precisamente Morgan Stanley ha sido el otro banco que no ha conseguido volver a la rentabilidad, y sus cuentas, presentadas ayer, han sido las más decepcionantes. La entidad presidida por John Mack perdió 177 millones de dólares en el primer trimestre, más de lo esperado, cuando en el cuarto trimestre perdió 2.200 millones.

Otras entidades que consiguieron salvar el cuarto trimestre con beneficios, los han conseguido aumentar exponencialmente hasta marzo. JP Morgan, el que mejor ha llevado la crisis entre los grandes, consguió aumentar su beneficio de 702 a millones en el cuarto trimestre a 2.140 millones en el primero de este a?o. Entidades más peque?as como US Bancorp y Bank of New York Mellon consiguieron que sus ganancias pasaran de 330 a 545 millones y de 28 a 370 millones, respectivamente.
QUID PRO QUO

Desconectado William

  • Moderador
  • Velociraptor
  • ***
  • Mensajes: 21817
  • Ignorantia legis neminen excusat.
QUID PRO QUO