Autor Tema: ECONOMÍA  (Leído 517779 veces)

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #560 en: 13 de Mayo de 2008, 20:25:48 pm »
No entiendo tele?eco pero eso de darle el dinero de las pensiones a la banca suena feo ? no?.

Un saludo.

Desconectado pindongo

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10528
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #561 en: 17 de Mayo de 2008, 23:02:21 pm »
'The Economist ' pone al banco de Espa?a como ejemplo frente al fracaso de los otros reguladores


Parece que no lo hacen tan mal como creemos.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/05/17/economia/1211041277.html

Desconectado uidnoche

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16581
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #562 en: 18 de Mayo de 2008, 06:37:02 am »
ANALIZA LA PROPUESTA DE LA CNE
El Gobierno dice que conciliará el interés de las empresas con la subida de la luzActualizado viernes 16/05/2008 15:55
La vicepresidenta del Gobierno, de la Vega, después del Consejo de Ministros. (Foto: EFE)

EFE
MADRID.- La vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, ha dicho que la decisión que tome el Ejecutivo sobre la propuesta de la Comisión Nacional de Energía (CNE) de subir el precio de la luz hasta el 11,3% conciliará los intereses de las empresas y los consumidores.

En la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, Fernández de la Vega ha afirmado que la subida de la luz se hará "de forma motivada y razonada" y teniendo en cuenta "los intereses de las empresas y de los consumidores y las llamadas tarifas sociales, destinadas a proteger a los consumidores menos favorecidos".

Además, ha recordado que el informe del organismo que preside María Teresa Costa propone subidas de entre el 7% y el 11%.

Por otro lado, el grupo parlamentario Popular ha presentado una interpelación urgente al Gobierno para que explique el aumento de precio que podría experimentar la electricidad y "las medidas concretas en materia de política energética que se van a desarrollar en Espa?a en los próximos a?os" para garantizar el suministro.

El Partido Popular considera que el aumento de la tarifa eléctrica "mermará la renta disponible" de las familias y las empresas espa?olas y acusa al Gobierno de no haber tomado medidas económicas eficaces en los últimos cuatro a?os y de "incumplir su compromiso" de realizar un estudio estratégico a largo plazo sobre el sector energético.

La semana pasada la CNE hizo una propuesta que actualiza el coste de la producción de energía y mantiene el resto de costes del sistema eléctrico (transporte, distribución, peajes por uso de redes, entre otros), que sólo se revisan a principios de cada a?o.

La CNE cree que un "escenario razonable" sería considerar un precio de 66,14 euros por MWh, frente a los 53,67 euros vigentes en las tarifas actuales, lo que supondría un incremento del 11,3 por ciento a partir del mes de julio.
333

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #563 en: 18 de Mayo de 2008, 20:34:01 pm »
Lo de la luz ha sido y está siendo de verguenza, más que na por la ostia que me van a dar, precio real hablan, si supongo que estan perdiendo pasta a raudales, pos na, les pagamos otra centralita nuclear y luego les pagamos por la luz, luego les pagamos por desmantelarla, y bueno para que no digamos que no dan nada pues nos dejan los residuos que no saben que hacer con ellos, joder es que no se me despinta la cola de viejetes hasta la callle con su carta de aviso de fenosa en este caso, diciendoles oye que donde dijimos digo era Diego y nocturna a la mierda, sus buscais la vida, y ahora encima os subimos "un poco la luz", con suerte al final en vez de ser el 11%, lo dejamos en el 9%, joder me recuerda una negociación de convenio.

Un saludo

Desconectado chax

  • Profesional
  • Gurú
  • **
  • Mensajes: 6568
  • Cada dia mas funcionario
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #564 en: 18 de Mayo de 2008, 21:15:03 pm »
Lo de la luz ha sido y está siendo de verguenza, más que na por la ostia que me van a dar, precio real hablan, si supongo que estan perdiendo pasta a raudales, pos na, les pagamos otra centralita nuclear y luego les pagamos por la luz, luego les pagamos por desmantelarla, y bueno para que no digamos que no dan nada pues nos dejan los residuos que no saben que hacer con ellos, joder es que no se me despinta la cola de viejetes hasta la callle con su carta de aviso de fenosa en este caso, diciendoles oye que donde dijimos digo era Diego y nocturna a la mierda, sus buscais la vida, y ahora encima os subimos "un poco la luz", con suerte al final en vez de ser el 11%, lo dejamos en el 9%, joder me recuerda una negociación de convenio.

Un saludo

Un gobierno por y para el pueblo llano.

Lo importante no es saber. Lo importante es tener siempre a mano el teléfono del que sabe.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #565 en: 18 de Mayo de 2008, 22:01:44 pm »
La frase de cazaor vendria al pelo, y me temo que todos los gobiernos serian en este caso igual.

Un saludo

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 222527
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #566 en: 18 de Mayo de 2008, 22:03:01 pm »
Os quejais de vicio... para eso son los 400 pavos...  :mus;

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #567 en: 22 de Mayo de 2008, 22:55:34 pm »
El problema económico que estamos sufriendo se veía venir, yo al menos hace unos cuatro a?os que digo que tenía que pasar (perdón por la inmodestia). La economía espa?ola estaba creciendo gracias, entre otras cosas, al incremento de la deuda. Cuando los políticos nos hablaban de equilibrio de cuentas se olvidaban de que la deuda de un pais es la suma de las deudas pública y privada y esta crecía incesantemente ( la publica también pero camuflada) pero ?cómo casaban las cuentas? se decía que el endeudamiento de las familias se neutralizaba con en incremento de sus activos (incremento del valor de los pisos) peeero, resulta que este era un castillo de naipes y, si los pisos empiezan a bajar su precio el valor de los activos también mientras que las deudas son las mismas. Este es el origen de los desequilibrios que dieron lugar a la crisis de las subprime en los EEUU (nuestro caso es parecido y por lo tanto aún no ha estallado) que ha provacado la crisis financiera (lo que nos está afectando son las salpicaduras del "eficiente" MERCADO  estadounidense).
Estamos en un cambio de ciclo y, efectivamente, los políticos lo sabían. Lo que ocurre es que quien está en el gobierno no debe decirlo ni le interesa:
No le interesa porque políticamente no es aconsejable decir que nos estamos metiendo en una desaceleración y aparentar, o demostrar, que no tiene nada que ver con el gobierno o las políticas económicas.
No debe hacerlo porque sería una responsabilidad. Buena parte de la situación económica depende del comportamiento de los agentes económicos y es comportamiento de estos de la confianza en la salud de la economía. Si los consumidores tienen miedo reducen el consumo. Si las empresas no confian en el futuro no invierten. Si no hay demanda no se compra y si no se compra (bienes servicios , bienes de equipo) los trabajadores que proveen esos bienes o servicios son despedidos y eso es una crisis. Por eso es responsable quien minimiza la coyuntural actual e irresponsable quien trata de asustarnos permanentemente a modo de trompetas del apocalipsis.
Cuando Rajoy decía que los pisos subían porque la economía iba bien mentía. Los pisos subían por el desajuste entre la oferta y la demanda además de la facilidad para obtener créditos importantes. Esto último es especialmente destacable pues por un lado los tipos estaban bajos pero por otro, no menos importante, pasamos de ser clientes forzosos de los bancos durante cuarenta a?os. ?quien gana con ello? ?quien pierde?
Bueno espero que se entienda.
Un saludo.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #568 en: 22 de Mayo de 2008, 23:12:18 pm »
Vamos alla con la electricidad.
Desde mi punto de vista (radical) debe subir. Al parecer el coste de producción es un 30% superior al coste final del consumidor. Esto, durante los últimos 10 a?os ha dado lugar a una deuda contraída por el estado con las electricas de 15.000 millones de euros. Esto supone que se trata de una transferencia del estado a cada uno de los consumidores finales proporcional a su poder adquisitivo y consumo de tal modo que los más subsidiados son los que más consumen que, a su vez, son los que tienen mayor poder adquisitivo.
Teniendo en cuenta que la energía que consumimos no es renovable y teniendo en cuenta además que la energía es uno de los elementos que más contribuye al deficit exterior espa?ol y a?adiendo que esta dependencia exterior de energía primaria es uno de los riesgos o puntos débiles de nuestra economía (nuestra dependencia exterior es del 80%), parece lógico que se adopten medidas de eficiencia energetica y, en esto estoy de acuerdo con los discipulos de Milton Friedman (los monetaristas amantes del mercado) el mejor modo de desincentivar el consumo e incentivar el  ahorro es, como no, el precio.
Recientemente he leido que en la feria del naval de Vigo se han presentado barcos que reducen el consumo respecto a sus predecesores entre el 20 y el 48%. Esto sería inimaginable con una energía barata.
Acepto críticas.
un saludo

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #569 en: 22 de Mayo de 2008, 23:32:25 pm »
Precios de los alimentos:
Motivos:
Incremento de la demanda por biocombustibles. Si la demanda se incrementa y la oferta no lo hace en igual medida los precios suben.
Incremento de demanda de China e India. El incremento del nivel de renta en estos países hace que, no sólo consuman más, sino que consuman distinto. Del habitual consumo de arroz se está pasando al consumo masivo de carne pero la producción de una proteina de carne requiere de siete de proteinas vegetales tres en el caso de los pollos.
La actual agricultura es de tipo industrial de modo que requiere grandes cantidades de combustible tanto para el funcionamiento de la maquinaria como para la fabricación de fertilizantes sintéticos. El incremento del precio del petróleo repercute en los costes de los insumos de las empresas agrícolas y ganaderas y estas, cuando pueden, lo trasladan al precio de los alimentos.
El sistema capitalista o de mercado no tiene como objetivo final la prestación de bienes o servicios sino de obtener beneficios. El 90% de los intercambios monetarios no son de "economía real" sino de operaciones financieras. De este modo, el mercado va creando burbuja tras burbuja, a medida que estalla una los inversores cambian el dinero para otro sector. En la situación actual teniendo en cuenta que la deuda pública no es negocio, el ladrillo tampoco y la bolsa no gracias, el dinero se va para las materias primas. De esto modo, además de los desajustes oferta demanda debemos a?adir la entrada de capital espuculativo que escapa de otros sectores y se refugia en los alimentos, metales... con el consiguiente incremento de precios.
En determinado paises productores, especialmente en sudamerica (Argentina como gran exportador de soja sería el paradigma) la producción agricola está en manos de oligopolístas que tienen el poder de incidir sobre los precios.
Si a todo ello le sumamos ineficacias en la distribución con intermediarios que se forran, posibles acaparamientos... pues tenemos lo que tenemos.
Según la FAO los alimentos serán caros hasta, al menos, 2015.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #570 en: 22 de Mayo de 2008, 23:42:44 pm »
Vamos alla con la electricidad.
Desde mi punto de vista (radical) debe subir. Al parecer el coste de producción es un 30% superior al coste final del consumidor. Esto, durante los últimos 10 a?os ha dado lugar a una deuda contraída por el estado con las electricas de 15.000 millones de euros. Esto supone que se trata de una transferencia del estado a cada uno de los consumidores finales proporcional a su poder adquisitivo y consumo de tal modo que los más subsidiados son los que más consumen que, a su vez, son los que tienen mayor poder adquisitivo.
Teniendo en cuenta que la energía que consumimos no es renovable y teniendo en cuenta además que la energía es uno de los elementos que más contribuye al deficit exterior espa?ol y a?adiendo que esta dependencia exterior de energía primaria es uno de los riesgos o puntos débiles de nuestra economía (nuestra dependencia exterior es del 80%), parece lógico que se adopten medidas de eficiencia energetica y, en esto estoy de acuerdo con los discipulos de Milton Friedman (los monetaristas amantes del mercado) el mejor modo de desincentivar el consumo e incentivar el  ahorro es, como no, el precio.
Recientemente he leido que en la feria del naval de Vigo se han presentado barcos que reducen el consumo respecto a sus predecesores entre el 20 y el 48%. Esto sería inimaginable con una energía barata.
Acepto críticas.
un saludo

 Ya pero da la casualidad, que la tarifa nocturna, la vendieron como ecologica, que la gente hizo un inversión considerable y que firmo un contrato, con la nimiedad que una gran parte de esa gente es la de menor poder adquisitivo, pues se puso en casas viejas y mayormente pensionistas, y estas casas fuera de la calefaccion no consumen mucha energia, o sea no tienen lavavajillas, vitro, aire acondicionado , microondas etc.

 Las electricas, como los bancos, no han perdido en la vida, asi que lo de la subidita de marras que por cierto se retraso por las elecciones, y ahora hay que pagar el favor, no es otra cosa que más de lo mismo, todo lo que no sea tener más beneficios que el a?o pasado es tener perdidas, es mas si aunque tengas mas beneficios el porcentaje de crecimiento es menor que en los a?os anteriores, tambien se le llamas perdidas, y no te olvides quien paga los estudios, que si de paso podemos construir unas cuantas nucleares mejor.

 Es como lo del arroz que es más miserable todavia, milonga al cuadrado sobre que los biocombustibles provocan la escasez de arroz, a nosotros que va a pasar que en vez de pagar el arroz a  1 lo pagaremos a 3, y saben que sin solomillo podemos pasar pero sin arroz y patatas, no,  lo triste es que para 1/2 mundo no es que sea su principal alimento, es que es su único alimento, desayunan arroz, comen arroz y cenan arroz, para esa gente, esta especulación es la muerte.

 Ya esta bien de dejarnos manipular y convencer.

Un saludo.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #571 en: 22 de Mayo de 2008, 23:43:45 pm »
Por cierto periferico lo del arroz lo he escrito y enviado sin haber leido tu mensaje, para que te des cuenta de lo que hay.

Un saludo.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #572 en: 22 de Mayo de 2008, 23:55:35 pm »
Electricidad (2)
Se puede alegar que las elécticas ya ganan mucho. En realidad el beneficio anual de las eléctricas es el normal en sectores maduros el número de veces que cotizan beneficios en de 12, 14 y 18 para ENDESA, FENOSA E IBERDROLA. Lo que quiere decir que si, por ejemplo para ENDESA, obtiene durante 12 a?os el mismo beneficio, equivale al valor bursatil (o de mercado) de la empresa. Estos ratios son normales en las empresas del sector.
De todos modos a mi me parece mucho y me parece mucho porque trabajan en sectores regulados, sin riesgos, con competencia oligopolística (baja) y en sectores estratégicos. Si observamos el ibex 35, es decir, el indice bursatil espa?ol que contiene a las empresas cotizadas con mayor capitalización, veremos que la mitad o son banco, o empresas privatizadas o constructoras que viven, fundamentalmente, de la inversión pública o de la concesión de infraestructuras públicas (autopistas...). Quiero decir con todo este rollo que parece que existe una importante relación entre quienes nos gobiernan y las grandes empresas del pais. Un presidente de Repsol nombrado según las malas lenguas por La Caixa, un político del PP que ficha por telefónica por un millón, otro de tres millones (Pizarro) que ficha por el PP, otro del BBVA (Miguel Sebastián) que hace lo propio por el PSOE.
Hago la misma pregunta que en el primer post, quien gana? quien pierde? dicen que así las empresas están más incentivadas para investigar y reducir costes bajando los precios. Tambien observamos que si antes muchos miles de personas tenían trabajos dignos y estables hoy tenemos subcontratas de subcontratas, contratos basura, bajos salarios. Por otro lado sectores estratégicos están en manos privadas con la seguridad y garantía del estado pues este no puede consentir la quiebra de bancos eléctricas...
Cada uno que saque sus propias conclusiones.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #573 en: 22 de Mayo de 2008, 23:59:50 pm »
Yo la tengo sacadas, en lo que pueda no dejarme arrastrar,intentar ser libre de pensamiento y opinión, no manejado, y no conformarme con un asin son las cosas, la guerra no la ganare, pero hago mi guerrilla y no pierdo la esperanza.


Un slaudo.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #574 en: 23 de Mayo de 2008, 00:12:32 am »
Hola Paco.
Estoy totalmente en contra del cambio de la tarifa nocturna. Desde mi punto de vista intentaron hacer una subida encubierta de la electricidad al no atreverse a hacerlo al descubierto. Un especie de golpe bajo y por la espalda.
No se consideran perdidas el tener menos beneficios que el a?o anterior. Simplemente se comparan los beneficios con los del a?o anterior pueden ser mayores, menores o pérdidas.
Lo del arroz tiene mucho que ver con el sistema neoliberal. Paises como Kenia destinan la mayor parte de la producción agricola a la venta exterior. Colombia es, creo recordar, el mayor exportador mundial de flores (eso si el capital es extranjero) y en la época de la URSS Cuba exportaba el 60% al tiempo que importaba los alimentos básicos. Lo que ocurre es que cuando los alimentos suben como ahora, y al depender del exterior, no tienen dinero para pagar. Antiguamente la producción estaba atomizada, con la industrialización de la agricultura el campesino de siempre se marcha a las ciudades, en ocasiones para el desempleo, la pobreza, la desintegración social, la emigración. Actualmente es frecuente que unos pocos tengan la tierra, emplean a poca gente, producen para la exportación por métodos poco sostenibles y los pobres, como en sudafrica, matan a otros pobres en la lucha por las migajas de una sociedad opulenta. Por cierto, he leído por ahí que la tierra produce lo suficiente para alimentarnos a TODOS. ?Qué falla?
Un saludo.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #575 en: 23 de Mayo de 2008, 00:22:19 am »
La mayor parte de nuestras opiniones, de nuestros pensamientos, son aprendidos, provienen directamente del entorno en que nos tocó vivir y como siempre ha ocurrido la corriente mayoritaria de opinión proviene de la clase dominante. Nuestros esfuerzos no suelen pasar de meros intentos de cabezonería, fijate sino en los post que unos y otros enviamos, todos influidos por los medios en los que tratamos de informanos. A pesar de que todo el mundo dice no creer lo que dicen los políticos ni a los medios de comunicación lo normal es que se usen los argumentos de los políticos o que creamos lo que dicen los medios. Por ejemplo, a raiz de aquel "?por qué no te callas?" he estado buscando más información sobre Cuba. Venezuela, Bolivia... he ido a conferencia leido informes de Intermon, Ai, ONU... y resulta que buena parte de lo que nuestros medios nos cuentan es mentira, sesgado, carente de rigor... sin embargo nuestra opinión coincide con la que los informativos, de los que decimos desconfiar, transmiten.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #576 en: 23 de Mayo de 2008, 00:24:45 am »
Cuando en el primer post parrafo tercero digo que sería una responsabilidad quiero decir lo contrario, una irresponsabilidad.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #577 en: 23 de Mayo de 2008, 00:32:23 am »
 No a todos, a 7 todos que fueramos.

 Cien mil muertos en birmania, por ahi la rondaran en china, e indiferencia total

 ? Que falla? Si te tengo que ser sincero, y siempre lo soy, pues en mi opinión que se quiere echar a Dios del Mundo y ser nosotros los Dioses, y lo hacemos bastante mal, dicho esto porque es lo que creo a pesar de que comprendo que pensareis como poco que estoy loco  :insano, por decir esto, y en parte lo debo de estar o soy muy valiente para según que cosas.

  En todo caso y los que querais prescidir de esto, yo no creo que sea un problema de dinero, es un problema moral, de lo que declaremos moralmente aceptable cada uno, y la mayoria.

Un saludo.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #578 en: 23 de Mayo de 2008, 00:36:41 am »
 Y sobre lo que dices de los medios que nos informamos, es cierto, una criba que utilizo yo, es , ?tiene este medio, estudio, etc algún interes?, ?beneficia economicamente a alguien este estudio?, si una farmaceutica paga un estudio, simpre lo ponder en cuarentena, si los de actimel me dicen que han hecho estudios que demuestran que....., pues lo pondre en cuarentena, sobre todo leyendo otros que dicen que no es más que un yogur caro, y que no obtienen beneficio.

 Ademas hay algo curioso sobre los estudios cientificos que encargan las empresas, sabeis que si un estudio no les sale como ellos quieren, no tienen porque publicarlo, o sea solo publican aquellos que les salen a medida.

Un saludo

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #579 en: 23 de Mayo de 2008, 00:40:32 am »
Deidade aparte, estoy totalmente de acuerdo. Jugamos a se dioses porque creemos no formar parte de la naturaleza, creemos estar por encima de ella, ser sus due?os no una parte del sistema. Es ser humano es un ser gregario, social y de esa sociabilidad nace la PERSONA que es el hominido socializado, con capacidad para la empatía para el compromiso y de estas facultades para la ética. Necesitamos más formación humanística y sobre todo más humanismo en nuestra conducta.