Autor Tema: ECONOMÍA  (Leído 517622 veces)

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #660 en: 07 de Junio de 2008, 01:31:28 am »
No se si eso de la especulación y el "mercado" tendrán algo que ver con esa frase que dice "Africa, continente rico con pobladores pobres". Parece que, globalmente, algo se está haciendo mal.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #661 en: 13 de Junio de 2008, 16:07:37 pm »
Y la UE acaba de aprobar la posibilidad de que el número de horas semanales se pueda ampliar hasta las 65 horas semanales por períodos de hasta 3 meses. Trabajar más para vivir mejor dicen algunos... sin comentarios.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #662 en: 13 de Junio de 2008, 16:21:12 pm »
Y la UE acaba de aprobar la posibilidad de que el número de horas semanales se pueda ampliar hasta las 65 horas semanales por períodos de hasta 3 meses. Trabajar más para vivir mejor dicen algunos... sin comentarios.


Esto es cierto, es una buena solucíón.


Un saludo.

Desconectado uidnoche

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16581
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #663 en: 13 de Junio de 2008, 16:44:57 pm »
Entiendo que si ahora se va a pagar el precio real por la electricidad, y que ahora ya no se subvenciona, nos bajarán los impuestos, sería lo lógico.

Y otra cosa, ´de dónde salen esas ganancias millonarias de las eléctricas?.

 :pen: :pen: :pen:
333

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #664 en: 13 de Junio de 2008, 18:54:24 pm »
Chissss, que no ganan pierden a espuertas, pobrecitass.


Un saludo.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #665 en: 13 de Junio de 2008, 18:56:22 pm »
Y la UE acaba de aprobar la posibilidad de que el número de horas semanales se pueda ampliar hasta las 65 horas semanales por períodos de hasta 3 meses. Trabajar más para vivir mejor dicen algunos... sin comentarios.
Y la UE acaba de aprobar la posibilidad de que el número de horas semanales se pueda ampliar hasta las 65 horas semanales por períodos de hasta 3 meses. Trabajar más para vivir mejor dicen algunos... sin comentarios.


Esto es cierto, es una buena solucíón.


Un saludo.


Lo que se les olvida decir que para vivir mejor ellos no los que trabajen más, o cambiamos el chip o nos comen.


un saludo.

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #666 en: 13 de Junio de 2008, 20:12:58 pm »
Y la UE acaba de aprobar la posibilidad de que el número de horas semanales se pueda ampliar hasta las 65 horas semanales por períodos de hasta 3 meses. Trabajar más para vivir mejor dicen algunos... sin comentarios.

En cierta forma es el resultado lógico de la perdida de valores sociales que lleva un tiempo dandose a nivel internacional. Vivir por encima de las posibilidades reales implica la puesta en circulación de un dinero que en realidad no existe y, por lo tanto, la sensación de que el gasto puede ser ilimitado y que la contención es competencia exclusiva de los gobiernos. Si a esto sumamos que este lodo permite mayor margen de maniobra para los especuladores y que nos venden que la izquierda y la derecha ya no existen, que da igual quien gobierne porque todos van a hacer las mismas políticas, tenemos que, aprovechando que la situación es ajustada, quienes tienen los medios de producción y los capitales empresariales, así como una mayoría de derechas en el Parlamento Europeo, nos dan el timo el tocomocho argumentando que en quienes hay que fijarse en terminos de productividad y de eficiencia empresarial es en los paises de oriente y de la nueva Europa del este  :hipo. Se impone una vuelta a los principios democráticos con mayusculas.

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #667 en: 13 de Junio de 2008, 20:16:27 pm »
Supongo, uidnoche, que los beneficios se basan en el principio de devengo, es decir, del derecho generado a cobrar una cantidad, y no al principio de caja (lo que ya han cobrado) pues la cantidad que todos les adeudamos es muy importante. Por otro lado una empresa que cotiza 17 veces beneficios en un sector maduro no es exagerado. También es cierto que parte de los beneficios de las eléctricas proviene de actividades distintas de las tradicionales como pueden ser tecnológicas ( como soluziona en el caso de de FENOSA o RENOVABLES en el caso de IBERDROLA) o el sector exterior especialmente en Sudamerica. De todos modos no pretendo defender a estas empresas, más bien al contrario, las causas ya las he expuesto, lo que no me parece normal es que se subvencione el consumo de algo que no es renovable, jode el medio e incrementa el desequilibrio exterior y que, además, beneficia más a quien más tiene pues es quien más gasta.
Por otro lado y teniendo en cuenta que es un sector "liberalizado" que produce beneficios privados entiendo que deben pagar por el aprovechamiento de recursos públicos como el agua y el aire (algo que no hacen). Una cosa no quita la otra. Además no me gustan los oligopolios ni los grupos de poder ni los oligopolistas que piden competencia de mercado para subcontratar a precios cada vez más bajos a empresas con condiciones de trabajo cada vez peores para "competir" mientras que a ellos tiene que pararles los pies Defensa de la Competencia para que no se fusionen y tengan más poder y menos competencia.
Por eso creo que a la larga será mejor. Si algo se subvenciona es más barato y si es más barato se consume más y si se consume más tienen más beneficios. Sólo hay algo que me mosquea, ?por qué son ellos mismos los que piden los incrementos? una razón podría ser la inmediatez del cobro pero no me parece suficiente.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #668 en: 13 de Junio de 2008, 20:27:32 pm »
Y para que ellos vivan mejor, Paco, los consumidores tenemos que consumir más como dice Shin Chan pero con poco intervencionismo público, este tiene el pernicioso efecto de disminuir las diferencias entre ricos y pobres otorgar derechos sociales... reminiscencias del pasado.
Cada vez somos más ricos en occidente, el PIB no deja de crecer, y, en lugar de intentar mejorar las condiciones de vida intentamos producir más y más barato aunque eso implique trabajar más horas. ?es esto desarrollo?, si supiese pondía el mu?equito con la lengua de los Rolling y la mirada difusa.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #669 en: 13 de Junio de 2008, 21:00:50 pm »
Te equivocas en una cosa la tarifa nocturna, que es lo que se han cargado no es precisamente cosa de los que más poder adquisitivo tienen, al reves, pensionistas, casas peque?as por lo general,luego te venden las mentiras de que pierden dinero que el precio está bajo el coste, etc, y a tragar, no está bajo coste ni mucho menos,  y si cierto que la energia electrica no es renovable dependiendo de donde proceda, pero es que a los usuarios se lo vendieron como cojonudo para el medio ambiente entre gobiernos y electricas, que ahora quieren romper el contrato, joder pues que pague quien rompe el contrato pero no, paga como siempre el mas debil.


 En cuanto al consumo, eso si es insostenible, consumir más para que ganen más, fomentar el consumo como modo de crecimiento es inviable, bueno es viable par unos pocos, porque hasta en occidente la brecha entre la poblacion media y la adinerada es cada vez mayor, en lo que llaman el tercer mundo ya no te digo, es la prueba de que interesa mantener una oligarquia corrupta para explotar la riquezas ante que fomentar el desarrollo y la democracia.

Un saludo.

Desconectado pete

  • Profesional
  • Master
  • **
  • Mensajes: 1149
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #670 en: 14 de Junio de 2008, 08:11:48 am »
La tarifa nocturna uno de los pocos "precios populares" que todavia existian junto con la tarifa de telefonica para mayores de 65 a?os y baja pension... ambos desaparecen... sera culpa de Aznar... ;pin;

Desconectado fuyu

  • POR CUANDO ESPA?A ERA ESPA?A, Y NO 17 TRIBUS.
  • Profesional
  • Gurú
  • **
  • Mensajes: 5468
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #671 en: 14 de Junio de 2008, 15:35:57 pm »
O de Felipe Gonzalez..... nunca se sabe....
EN LOS PRÓXIMOS CUATRO A?OS ME PROPONGO SEGUIR AUMENTANDO LA PROSPERIDAD, LLEGAR AL PLENO EMPLEO.

Jose Luis Rodriguez Zapatero, mayo de 2007.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #672 en: 14 de Junio de 2008, 15:48:28 pm »
Puede que esté equivocado en relación a la tarifa nocturna, pero en ese caso lo estamos los dos Paco, en mis anteriores post así lo he indicado y mis críticas no sólo se refieren  a lo "social" de dicha tarifa, se refieren  especialmente a que rompe el principio de seguridad jurídica o a que trató de llevarse a cabo como subida encubierta, como si de un mero cambio procedimental se tratase.
Pete, no creo que en su momento se vendiese como precio popular, en realidad esta tarifa tenía por objeto distribuir el consumo para evitar los picos de consumo. No creo, en este sentido, que deba agradecerse a nadie esta tarifa popular pues el fin último no era favorecer a los más desfavorecidos.

Desconectado fuyu

  • POR CUANDO ESPA?A ERA ESPA?A, Y NO 17 TRIBUS.
  • Profesional
  • Gurú
  • **
  • Mensajes: 5468
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #673 en: 14 de Junio de 2008, 16:32:57 pm »
Hombre periferico, al principio de seguridad juridica no creo, como mucho (que yo creo que es así) va en conra del codigo mercantil o el civil.
EN LOS PRÓXIMOS CUATRO A?OS ME PROPONGO SEGUIR AUMENTANDO LA PROSPERIDAD, LLEGAR AL PLENO EMPLEO.

Jose Luis Rodriguez Zapatero, mayo de 2007.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #674 en: 14 de Junio de 2008, 17:09:25 pm »
He releido tú mensaje periferico y puede que no te haya entendido bien, vamos a veryo es que no veo tan claro lo "deficitario" del servicio, partiendo que como bien dices usan recursos que nos pertencen a todos, entonces esa subvención que bien criticas, pero como subvención a las empresas, pues el consumidor no está subvencionado, se acoge a una tarifa publicitada y ofertada en su momento al alimón  por el gobierno( desconozco si en su origén fue un gobierno de uno u otro signo, para que no se lleve todo siempre al terreno "ideologico", pero estoy seguro que con anteriores gobiernos tambien se promocionó) y las electricas, se ofertó como algo beneficioso y ecológico,  y tenia su lógica, la energia electrica comentas que es no renovable, bien esto no es así, la energia electrica es transformada y su sostenibilidad y renovavilidad, depende del metodo de obtención, asi producida por un generador de gasoleo, evidentemente no es de origen renovable, producida mediante paneles solares, generadores eolicos etc, si lo sería, luego estaria las fuentes  de obtención que ya estarian en funcionamiento, que sería las centrales hidroelectricas, termicas y nucleares, que serían las principales proveedoras de este tipo de tarifa, ya que la energia que estas centrales no dejan de producir y se perderia en los tramos de menos consumo, la noche, seria al aprovechada para alimentar las tarifas nocturnas, ahora todo eso ya no vale.


 Mira has dado con una de las claves, Si como dices a mayor precio menor consumo, y menor beneficio por qué insisten en subir las tarifas las electricas, bien sabes que no estamos hablando de peque?as empresas que un dia dicen, tengo estos costes, vendo esto, o subo el precio o no tengo benficios.

Estamos hablando de oligarquias y personalmente pienso al igual que detrás de la "crisis alimentaria", no está ni el petroleo, ni que los chinos coman más, sino más bien los "transgénicos", , detrás de está "crisis de la electricidad", está el mercado nuclear, las oligarquias hace mucho que dierón cuenta que el negocio no está en el mercado del lujo, sino en las necesidades, básicas, energia, alimentos.....vendrá el agua.


 Entonces se  crea opinión a medio plazo, cortes de luz veraniegos, subida de tárifas, se pone al alcance de todos los objetos de consumo que necesitan esa energía, y voila, de repente la única solucion para disfrutar del bienestar es obtener energia más barata, ?como? a traves de centrales nuclerares, que ahora son más seguras, baratas, no provocan efecto invernadero, etc, se las subvenciona para construirlas, se las subvenciona para desmantelarlas y se les indemniza por ello, y los residuos, bueno los residuos al fin y al cabo es un problema de todos no solo de las electricas así que tendremos que hacernos cargo, como no.

Un saludo.

Desconectado oposithor

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1005
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #675 en: 14 de Junio de 2008, 17:49:20 pm »
luego estaria las fuentes  de obtención que ya estarian en funcionamiento, que sería las centrales hidroelectricas, termicas y nucleares, que serían las principales proveedoras de este tipo de tarifa, ya que la energia que estas centrales no dejan de producir y se perderia en los tramos de menos consumo, la noche, seria al aprovechada para alimentar las tarifas nocturnas, ahora todo eso ya no vale.

por las noches se baja la producción de energía eléctrica, no se produce lo mismo que por el día o por la tarde y por tanto ese argumento de que lo que se consumía de la tarifa nocturna era energía que se tiraba no es válido. Para eso está RED ELÉCTRICA que se encarga de hacer estimaciones (increiblemente precisas) del gasto esperado en cada minuto del día en función de históricos de lo que ha pasado otros a?os ese mismo día, temperaturas, eventos, incluso si ese día hay partido de la selección Espa?ola (antes se podía ver en su web la curva de la estimación realizada y de el consumo real que estaba habiendo y era bastante curioso ver como se aproximaban, no sé si seguirán poniéndolo). Otra cosa es que efectivamente les viene bien por temas logísiticos el que la producción y el consumo de energía sea más estable entre otras cosas por que el bajo consumo afecta negativamente a la red y por tanto a la calidad de la energía que llega a nuestras casas.


detrás de está "crisis de la electricidad", está el mercado nuclear, las oligarquias hace mucho que dierón cuenta que el negocio no está en el mercado del lujo, sino en las necesidades, básicas, energia, alimentos.....vendrá el agua.

esos poderes empresariales de la energía nuclear son los mismos que están subvencionando la mayor parte de los estudios que apoyan la teoría del cambio climático con la que el 90% del mundo traga sin rechistar por que la energía nuclear se presenta como la energía limpia frente al efecto invernadero. De hecho hay quien sostiene que el IPCC (Grupo intergubernamental de expertos sobre el cambio climático) fue creado con el objetivo encubierto de promover el miedo al cambio climático y plantear la energía nuclear como la alternativa mas eficiente en tiempos de margaret thatcher, cuando tuvo los problemas que tuvo con los sindicatos del carbón.

En cualquier caso creo que actualmente no existe crisis energética en el sector eléctrico (de hecho seguramente ahora mismo haya grupos de producción eléctrica parados a la espera de que la demanda sea mayor y necesiten ponerse a producir), el tema es que ZP decidió hace un tiempo dejar de subvencionar a las eléctricas (lo que permitía precios más bajos de su coste real de producción) y ahora nos toca pagar más por la factura de la luz (antes tb lo pagábamos via impuestos y ahora directamente cada uno sobre lo que consume).

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #676 en: 14 de Junio de 2008, 18:26:50 pm »
Yo te digo lo que vendieron a la gente, supongo que no es comparable la reducción de consumo de la ma?ana a la tarde con la que se produce por la noche.



 Tambien mucha gente traga con la teoria de que el cambio climatico no existe, o que es algo natural, las personas más sensibles al cambio climatico, , raramente coinciden con la gente que ve con buenos ojos la energia nuclear, asi que dudo mucho que el cambio climatico acelerado por la masiva produccion de gases que provocan efectos invernaderos, como tambien es un invento por ver nuestro entorno más cercano,la cantidad de ni?os que ahora tienen todos bronquiolitis, el exponencial aumento de las alergias, etc, todo inventos de gente que envidia a los que con su esfuerzo consiguen un poco de dinero.

Un saludo.


Desconectado oposithor

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1005
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #677 en: 14 de Junio de 2008, 19:34:40 pm »
Tambien mucha gente traga con la teoria de que el cambio climatico no existe, o que es algo natural,

esa teoría no existe, es sólo para proscritos, que está muy mal visto pensar eso!, con lo que echa el tubo de escape de mi coche como no va a ser eso la causa del calentamiento global de la tierra...

las personas más sensibles al cambio climatico raramente coinciden con la gente que ve con buenos ojos la energia nuclear

eso está por ver (por ejemplo uno de los cofundadores de GreenPeace se largó por que no estaba de acuerdo con la teoría del cambio climático y asi a priori tampoco es sospechoso...), lo que estaría bien es que se empezase a dejar claro quienes son esos supercientíficos que sostienen la teoría del cambio climático provocada por el hombre por que en eso, de momento, no hay más que oscurantismo y mentiras, firmas de supuestos científicos que no lo han sido nunca, nombres de científicos incluidos en los informes del IPCC en contra de su voluntad que no están de acuerdo con dicha teoría,...


asi que dudo mucho que el cambio climatico acelerado por la masiva produccion de gases que provocan efectos invernaderos

Éstudios científicos cifran esa ingente cantidad de producción humana de gases de efecto invernadero en la escalofriante cifra del 0,058% del total de los mismos. Los grandes productores de CO2 son los océanos, y posteriormente y muy de lejos los seres vivos (por el hecho de vivir no me refiero a lo que contaminamos que es muchísimo menos representativo) y los volcanes. Parece ser que no somos tan importantes...

como tambien es un invento por ver nuestro entorno más cercano,la cantidad de ni?os que ahora tienen todos bronquiolitis, el exponencial aumento de las alergias, etc, todo inventos de gente que envidia a los que con su esfuerzo consiguen un poco de dinero.

No mezclemos churras con merinas, por ejemplo está bastante aceptado científicamente que el incremento de las alergias en las grandes ciudades se deben a dos factores principalmente:

1.- El uso masivo de productos de limpieza/desinfección: los ni?os cada vez tienen menos contacto con la suciedad y los virus por lo que sus sistemas inmunológicos, que se han de desarrollar en la fase de la infancia, no lo hacen convenientemente y eso acarrea debilidad inmunitaria cuando son adultos. Como ejemplo sirvan los ni?os que viven en infraviviendas o vertederos, creo que se puede decir que respiran el mismo CO2 que un ni?o que viva en la puerta del Sol, pero compara a ver cual enferma más en proporción a la exposición a virus y bacterias que sufre a diario o cual es más alérgico.

2.- Los vehículos diesel que tanto han proliferado últimamente: estudios demuestran que en la combustión de los vehículos diesel se genera una partícula que se combina con las partículas de polen y las hacen más reactivas.

En cualquier caso no veo la relación entre el CO2 o el aumento de la temperatura media de la tierra con las alergias. De las bronquitis no tengo ni pu?etera idea aunque si que veo que pueda tener que ver directamente con la contaminación (alli donde la hay localizada=grandes urbes), pero no olvidemos que cuando hablamos de cambio climático lo estamos haciendo de los 510.065.284,702 km? que forman la tierra (el número asusta) donde el 70% aprox de ella es agua, no es tan dificil pensar que tal vez no seamos (ni aunque quisiésemos) tan capaces de producir los gases de efecto invernadero necesarios para influir en el conjunto total de la atmósfera.

En resumen, según mi opinión:

?existe cambio climático? ...SI
?es producido por la contaminación medioambiental del hombre?.... NO
?nos estamos puliendo los recursos naturales?... SI y eso si que va a ser un problema
?estamos cambiando todos los ecosistemas en los que metemos mano?... SI, somo así de manazas (y de prepotentes)
?nos estamos gastando una cantidad ingente de pasta en intentar parar algo que no podemos controlar?...SI
?podríamos gastarnos esa pasta en preservar los recursos naturales que ahí si podemos meter mano?...SERÍA DE AGRADECER.

como nos hemos ido del tema! :insano aunque tal vez no tanto por que tanto una teoría como la otra acaban moviendo mucho dinero, cada una en una dirección.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #678 en: 14 de Junio de 2008, 21:42:32 pm »
Tambien mucha gente traga con la teoria de que el cambio climatico no existe, o que es algo natural,

esa teoría no existe, es sólo para proscritos, que está muy mal visto pensar eso!, con lo que echa el tubo de escape de mi coche como no va a ser eso la causa del calentamiento global de la tierra...


Que va si que existe mira concretamente el Jimenez losantos la defendia constantemente, coincidia con lo que dices de que no hay estudios cientificos y que es un proceso natural en el que el hombre ni tiene, ni tendra ninguna responsabilidad haga lo que haga

las personas más sensibles al cambio climatico raramente coinciden con la gente que ve con buenos ojos la energia nuclear

eso está por ver (por ejemplo uno de los cofundadores de GreenPeace se largó por que no estaba de acuerdo con la teoría del cambio climático y asi a priori tampoco es sospechoso...), lo que estaría bien es que se empezase a dejar claro quienes son esos supercientíficos que sostienen la teoría del cambio climático provocada por el hombre por que en eso, de momento, no hay más que oscurantismo y mentiras, firmas de supuestos científicos que no lo han sido nunca, nombres de científicos incluidos en los informes del IPCC en contra de su voluntad que no están de acuerdo con dicha teoría,...


Yap, se les podra acusar de ilusos y exageraos, pero vamos oscurantismo  estudios cientificos manipulados, habria que mirar para otro lado


asi que dudo mucho que el cambio climatico acelerado por la masiva produccion de gases que provocan efectos invernaderos

Éstudios científicos cifran esa ingente cantidad de producción humana de gases de efecto invernadero en la escalofriante cifra del 0,058% del total de los mismos. Los grandes productores de CO2 son los océanos, y posteriormente y muy de lejos los seres vivos (por el hecho de vivir no me refiero a lo que contaminamos que es muchísimo menos representativo) y los volcanes. Parece ser que no somos tan importantes...


Los estudios cientificos dicen que la cerveza no engorda, el vino es bueno para la salud, el tabaco relaja, , etc, solo depende de quen pague el estudio cientifico( otra vez la palbreja)

como tambien es un invento por ver nuestro entorno más cercano,la cantidad de ni?os que ahora tienen todos bronquiolitis, el exponencial aumento de las alergias, etc, todo inventos de gente que envidia a los que con su esfuerzo consiguen un poco de dinero.

No mezclemos churras con merinas, por ejemplo está bastante aceptado científicamente que el incremento de las alergias en las grandes ciudades se deben a dos factores principalmente:

1.- El uso masivo de productos de limpieza/desinfección: los ni?os cada vez tienen menos contacto con la suciedad y los virus por lo que sus sistemas inmunológicos, que se han de desarrollar en la fase de la infancia, no lo hacen convenientemente y eso acarrea debilidad inmunitaria cuando son adultos. Como ejemplo sirvan los ni?os que viven en infraviviendas o vertederos, creo que se puede decir que respiran el mismo CO2 que un ni?o que viva en la puerta del Sol, pero compara a ver cual enferma más en proporción a la exposición a virus y bacterias que sufre a diario o cual es más alérgico.

2.- Los vehículos diesel que tanto han proliferado últimamente: estudios demuestran que en la combustión de los vehículos diesel se genera una partícula que se combina con las partículas de polen y las hacen más reactivas.

En cualquier caso no veo la relación entre el CO2 o el aumento de la temperatura media de la tierra con las alergias. De las bronquitis no tengo ni pu?etera idea aunque si que veo que pueda tener que ver directamente con la contaminación (alli donde la hay localizada=grandes urbes), pero no olvidemos que cuando hablamos de cambio climático lo estamos haciendo de los 510.065.284,702 km? que forman la tierra (el número asusta) donde el 70% aprox de ella es agua, no es tan dificil pensar que tal vez no seamos (ni aunque quisiésemos) tan capaces de producir los gases de efecto invernadero necesarios para influir en el conjunto total de la atmósfera.

 Pues mezcla más que en la aldea global está todo mezclado, churras con merinas y merinas con churras, un buen metodo creo  para discernir por donde van los tiros,  es preguntarse no dar por bueno todo, es evidente que la gente con mucho poder y dinero puede manipular mucho la información, entre otras formas no existiendo la obligación a la hora de realizar esos estudios cientificos de publicar aquellos resultados que no sean los deseados, o sea que se pueden teledirigir hasta que den los resultados que se quiere, en definitiva, y aunque no siempre si detras de un estudio hay una gran multinacional, cuidadin con esos resultados, tenemos multiples ejemplos no solo es que no esten para ayudar sino para ganar dinero a espuertas, y si para ganar ese dinero hay que mentir, manipular, condenar a la muerte a miles de seres, pues se hace, hay tenemos el ejemplo del segundo mercado mundial, el de los medicamentos, y los pleitos por los genericos producido en India, ahi esta estas mismas industrias y la patente de organisos modificados geneticamente, que quita a los agricultores hasta la simiente, y mientras la gente muere de malaria y de hambre, claro que todo es pseudo cientifico



 
En resumen, según mi opinión:

?existe cambio climático? ...SI Si
?es producido por la contaminación medioambiental del hombre?.... NO Si, aunque no unicamente
?nos estamos puliendo los recursos naturales?... SI y eso si que va a ser un problema, Si pero eso es un problema desde hace tiempo, lo lamentable es que mientras le repercutia a los paises del tercer mundo, y ahora si va a ser un problema  :ojones
?estamos cambiando todos los ecosistemas en los que metemos mano?... SI, somo así de manazas (y de prepotentes)Si
?nos estamos gastando una cantidad ingente de pasta en intentar parar algo que no podemos controlar?...SI, a lo mejor se trata precisamente de gastar menos

?podríamos gastarnos esa pasta en preservar los recursos naturales que ahí si podemos meter mano?...SERÍA DE AGRADECER. Si por ejemplo podriamos eliminar a los cazadores furtivos de elefantes que acaban con los recursos naturales, y dejarlo de parque safari para los europeos
como nos hemos ido del tema! :insano aunque tal vez no tanto por que tanto una teoría como la otra acaban moviendo mucho dinero, cada una en una dirección.

Desconectado oposithor

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1005
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #679 en: 15 de Junio de 2008, 13:58:14 pm »
Es curioso por que todo el que defiende la "religión" del cambio climático siempre arremete contra los estudios científicos que van en contra de dicha teoría aduciendo que no te puedes fiar de los estudios "científicos", que estan manipulados. Me gustaría saber en que os vasáis vosotros ?en lo que dicen las etiquetas de anis del mono? (si no os sirven los estudios científicos...) y que me dieses los datos correctos, si dices que los que esta gente da no lo son es por que tú sabes los correctos ?no?. Espero que me indiques como puedo distinguir los estudios válidos de los que no lo son y donde publican esos datos aplastantes que me van a hacer cambiar de opinión en cuanto los lea (por cierto no trabajo para ninguna petrolera o empresa con intereses nucleares, vamos que si me presentan datos concluyentes cambiaré de opinión al instante, ni gano ni pierdo nada con ello).

Aquí te dejo otro enlace cuestionador, no digo que todo lo que dice sea verdad o mentira (aunque desde luego está bastante más documentado que el simple descrédito sin argumentación que suelen hacer los ecologistas contra los científicos que están en desacuerdo), pero lo que está claro es que hay suficientes discrepancias como para no creer a pies juntillas ninguna de las dos teorías, actos de fe los justos.

http://calentamiento-mundial.blogspot.com/2008/03/40-razones-por-las-qu-el-panfleto-del.html