Sobre la subida del IVA:
Pongamos por ejemplo un producto, por ejemplo un litro de leche, que vale 1 euros (sin impuestos). Si le aplicamos el 16% de IVA, el coste total es de 1'16 euros; 1 euro para el empresario y 0.16 para el estado.
Subimos el IVA 2 puntos, y puede ocurrir varias cosas:
a.- esta subida, implicaria que el litro de leche costara 1.18 euros. Ante esta subida, el efecto psicologico del comprador sobre la subida de precios (peor que la subida real), podria llevar a comprar otra leche mas barata, por ejemplo, que el litro cueste 0'80 euros (sin impuestos), lo cual, al aplicarle el 18% del IVA nuevo, producto constaria 0'944 euros. El estado recaudaria 0'144 euros.
En este caso teniendo en cuenta que el comprador deja de gastar 14 céntimos por la sustitución de un producto por otro más barato dispondrá de un dinero extra para gastar y este nuevo gasto implicará el pago del IVA correspondiente al nuevo producto adquirido. Ten en cuenta que el ahorro es España es de aprox. el 14% de los ingresos (más o menos, era del 10% antes de la crisis pero se he incrementado), lo que significa que gastará el 86% de los 14 céntimos ahorrados y también pagará IVA por ellos.
SEGUN TU PLANTEAMIENTO, CON LA SUBIDA DEL IVA, DEBEMOS COMPRAR PRODUCTOS MAS BARATOS, LO CUAL IMPLICA QUE HUNDIMOS EMPRESAS QUE SUPUESTAMENTE VENDEN PRODUCTOS DE MAS CALIDAD, POR ESO SON MAS CAROS; CONSECUENCIA MAS PARO, YA QUE ESTAS EMPRESAS DEBEN DESPEDIR A MAS TRABAJADORES
Analicemos, antes de la subida, compraba la leche cara, y el estado recaudaba 16 centimos, ahora, voy por la leche barata y pese a la subida, el estado recauda 14'4 centimos.
b.- Supongamos que el empresario asume la subida del IVA y mantiene el precio de la leche. Recordemos antes de la subida, 1 euros + 0'16 del iva, total 1'16 euros.
Si el IVA nuevo es del 18 %, para mantener el precio en 1'16 euros, el precio de la leche sin iva deberia ser de 0'983 euros. El empresario pierde un 1'7 % de sus ingresos.. recordemos, menos ingresos de los empresarios, menos ingresos del estado... pero, cuanto ha recaudado el estado.
Esto suena a eso de que "lo que es bueno para la General Motors es bueno para los EEUU. Veremos como esto no es así.
TE RECUERDO QUE QUIEN DA TRABAJO SON LOS EMPRESARIOS, NO EL GOBIERNO. ASI QUE HAY QUE FACILITAR O NO ENTORPECER (DENTRO DE LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES) QUE LOS EMPRESARIOS PUEDAN EJERCER SU LABOR EN ESPAÑA. SI PONES PIEDRAS EN EL CAMINO, MUCHAS GRANDES EMPRESAS SE TE VAN A FABRICAR A CHINA, GANAN MAS Y JODEN A ESPAÑA.
Las cuentas del gobierno eran que si subo un 2% el IVA, recuado un 2% mas (16 + 2 = 18 centimos por litro de leche), pero si el empresario asume el coste de la subida, no sale la siguiente cuenta:
precio de la leche 1'16, menos 0'983, igual a 0'176 euros. O sea, que el estado ya no ha recuadado un 2% mas, sino que el efecto real ha sido del 0'4 centimos menos. Si el producto vale menos, la recaudacion por impuestos, es menor. En este caso, alrededor de un 20% menos de lo que esperaban de mas.
Este planteamiento está, simplemente, mal hecho. Una cosa es que tu entiendas que un aumento de dos puntos del IVA supone un aumento de los ingresos fiscales en dos puntos y otra cosa bien distinta es que el gobierno lo interprete igual. Es bien sabido que una modificación de los impuestos supone modificaciones en los consumos (en función de la elasticidad de la demanda) como se sabe que los incrementos de impuestos serán soportados en mayor o menor medida por empresas y consumidores en función, precisamente, de dicha elasticidad. En algunos casos son soportados íntegramente por los consumidores (en caso de productos con demanda totalmente inelástica -no se modifica el consumo ante variaciones en los precios.) en otro lo será por los empresarios (caso contrario). Desde el punto de vista agregado, por lo tanto, se sabe que una parte del incremento será siempre soportado por las empresas ¿qué significa esto? pues para el peor de los casos para las empresas, el que has puesto de ejemplo en que la empresa asume totalmente el aumento impositivo quedaría así (para no trabajar con cifras tan pequeñas he trabajado sobre cien litros de leche en lugar de uno):
Una venta de 100 euros y un IVA del 16% nos da 16 euros de ingreso fiscal por este concepto. Si el empresario compraba la leche a 80 tenía un beneficio de 20. De este beneficio pagaba el 30 ( 30% de impuestos de sociedades, en el mejor de los casos) de tal modo que la administración recaudaba 16 de IVA+6 de sociedades= 22 y la empresa ganaba 14 (20 menos 6 que paga de sociedades).
SI EL EMPRESARIO GANA MENOS, CONTRATA MENOS TRABAJADORES (EN EL CASO DE QUE LA EMPRESA RADIQUE EN ESPAÑA), MAS PARO, MAS GASTOS SOCIALES O SE VA FUERA DEL PAIS, MAS PARO MAS GASTOS SOCIALES.
ES CIERTO QUE LOS EMPRESARIOS SON BUITRES CARROÑEROS QUE LO UNICO QUE LES IMPORTA ES GANAR MUCHO DINERO, A VECES DE FORMA DESPROPORCIONADA, PERO COMO ESTAMOS EN UN MERCADO LIBRE, Y SER EL INTERVENCIONISMO DE LOS GOBIERNO NULO, SI LOS JEFES NO GANAN LO QUE CREEN SUFICIENTE, O ECHAN AL PERSONAL O CIERRAN EL CHIRINGUITO Y SE VAN FUERA.
[b]Con el aumento del IVA en el caso de que lo asuma totalmente la empresa sería así: la administración ingresaría por IVA 17,69 pues el precio de venta sin IVA habría bajado de 100 a 98,305.
La empresa tendría un beneficio de 18,30 por lo que pagaría de impuesto de sociedades 5,49 (el 30% del beneficio). En total la administración recaudaría 23,18 (17,69 de IVA + 5,49 de sociedades); 1,18 € más o, lo que es lo mismo, un 5,37%.
La empresa ganaría 18,30 (98,30-80) y pagaría de impuesto de sociedades, como hemos dicho, 5,49 de tal modo que el beneficio después de impuestos sería de 12,81 €. La empresa deja de ganar 1,18 € y la administración incrementaría su ingreso en 1,18€.
Esta es la realidad, se produce una transferencia neta de las empresas al Estado. Este es el motivo fundamental por el que las empresas (y los medios de desinformación son empresas) son tan contrarias a este tipo de medidas.[/b]
Y todo esto hablando de productos que tenemos comprar por narices (o cojones), ya que las cosas innecesarias, quizas, las suprimamos, con lo que el descenso en la recaudacion, es mayor...
[b]Ya ves que no es así. Con tales argumentos las economías francesa, alemana, noruega, danesa, sueca serían un autentico desaste... en el caso de estas tres últimas el IVA es del 25% y su presión fiscal está en torno al 50%. En España ronda el 30 ¿como explicas que con un IVA tan alto recauden tanto consigan niveles de igualdad envidiables y una economía más poderosa que la nuestra?[/b[/color]]
COMO SE DECIA EN AIRBAR... EL CONCEPTO ES EL CONCEPTO. ESOS PAISES NO SON LATINOS COMO NOSOTROS Y SU MENTALIDAD NO ES LA NUESTRA. AQUI INTENTAMOS DEFRAUDAR A HACIENDA Y ENGAÑAR A LAS COMPAÑIAS DE SEGUROS, QUIZAS ELLOS NO.
DECIA FELIPE GONZALEZ, QUE LA GASOLINA EN ALEMANIA ERA MAS CARA QUE EN ESPAÑA... GANA LO MISMO UN ALEMAN QUE UN ESPAÑOL?
YO NO CONOZCO LA ECONOMIA ALEMANA A FONDO (NI CREO QUE TU TAMPOCO), PERO SEGURO QUE ALLI NO TRABAJAN Y COBRAN EL PARO.
SOBRE LA PRESION FISCAL, EL OTRO DIA ESCUCHE COMO SE CALCULABA... RESUMEN... HIPOCRESIA MATEMATICA, NO TIENE NADA QUE VER CON LA REALIDAD.
POR ULTIMO Y EN MI CASO, SI ME SUBEN LOS PRODUCTOS, CONSUMIRE MENOS, DENTRO DE LO QUE NO SE IMPRESCINDIBLE... Y SI FUERA TAN MARAVILLOSA LA SUBIDA DE IMPUESTOS, QUE SUBAN EL IVA AL 50 % Y HABRA SUPERAVIT, AUNQUE DEBERIAN TOMAR NOTA DE LA SUBIDA DEL IVA DEL 95, DEL 15 AL 16, DONDE SE RECAUDO MENOS.
SALUDOS
PD. PERDON POR ESCRIBIR EN MAYUSCULAS, PERO ES POR DIFERENCIAR COMENTARIOS
