http://www.libertaddigital.com/economia/un-informe-denuncia-que-el-gobierno-oculta-una-caida-real-del-pib-del-14-1276403131/
Como casi siempre los artículos de LD, Aaaaaggggg que desagradable sensación me produce su simple mención, como digo, los artículos de ese medio no tienen desperdicio como ejemplo de lo que no se debe hacer si lo que se pretende es informar. Vamos por partes:
Teniendo en cuenta que las economías son “monitorizadas” por diversos organismos o entidades privadas como el FIM, el Banco Mundial, la OCDE, Funcas… ya resulta curioso que a todos se les haya pasado por alto el supuesto disparate contable menos a… ¿a quién? Ah, si, es anónimo, vaya… En todo caso, de ser cierto, parece que el ejecutivo español lo ha hecho realmente bien. Hemos pasado de una caída del 17% a 0 en un tiempo record (no solo los datos económico los confirman sino también el aumento del consumo de electricidad).
Al final del artículo aparece un enlace relativo a la quiebra de España el pasado 7 de mayo. El medio es fiel a su estilo, eso hay que reconocerlo. Negativismo en estado puro. Análisis y rigor para criticar en función de su línea editorial y, en cambio, miopía, por no decir ceguera absoluta, en relación a las tremendas ineficiencias del “mercado”. Desmenucemos:
El artículo hace mención a la quiebra del Estado. Bien, creo que esta es una buena piedra de toque (excepto para LD). Recientemente un grupo de economistas de alto nivel han estado manteniendo un profundo debate sobre si es posible la quiebra del Estado. La propuesta más aceptada es que no, en términos generales. No en aquellos países que tienen a su disposición la máquina de hacer dinero. En cambio, dicen, la cosa cambia cuando los Estados son usuarios de una moneda, como en Europa. Aquí hemos cedido esta función al BCE la pregunta es ¿por qué? ¿Como es posible que algo de tanta trascendencia se haya dejado al margen de quien tiene que tomar las decisiones políticas? La política monetaria es parte de la política económica y, al parecer, debe estar totalmente al margen de las decisiones de los pueblos. Vaya vaya.
Parece regocijarse con el término rescate. El BCE ha tenido que “rescatar” al Estado. Lo repite con cierta fruición. Lo cierto es que el BCE ha tenido que rescatar a la práctica totalidad de la banca europea. Si no fuese por la “barra libre” al módico precio del 1% el sistema financiero estaría quebrado. En cambio, en teoría, el Estado no debería quebrar nunca, o casi, pues deben ser los Estados los que tengan a su disposición la posibilidad de crear dinero nuevo. No es así en la actualidad en Europa ¿a quien favorece este hecho? LD no se hace este tipo de reflexiones. ¿A nadie sorprende que los Estados tengan que depender de los mercados para financiarse como si de una empresa se tratase?¿cómo es posible que el BCE no pueda financiar a los gobiernos pero en cambio pueda dar a la banca privada el dinero que estos demanden (a un 1%) para que estos a su vez financien a la administración a un precio superior ganando dinero sin exponer nada? Cogen el dinero en una ventanilla de la admon y lo prestan en otra a un precio superior. Pero LD no ve nada raro en ello. Ni lo menciona.
España estaba quebrada y no colocaba sus bonos ni a un 18% cuentan. Tampoco LD parece percatarse de que esto, de ser así, solo demostraría que los “mercados”, que tanto defiende frente la injerencia nefasta de los Estados (según su opinión, claro está), sólo demostraría que estos mercados son absolutamente ineficientes y pésimos asignadores de recursos. ¿cómo es posible que una deuda colocada un mes antes con una rentabilidad del 4% no pueda ser colocada al mes siguiente al 18? Creo que el margen de error, de 4 a 18, dice poco en favor de los mercados ¿no?. En realidad el problema es más serio todavía. No es solo que los mercados fallen en ese aspecto, es que ni siquiera funcionan como mercados. Algunos fondos tienen tanto poder que pueden influir en los precios de tal modo que hablar de precios de equilibrio debidos a la oferta y la demanda es una burla. Pueden especular contra un país hasta ponerlo de rodillas. Y lo han hecho. Ese es el motivo de que ZP haya cambiado totalmente su política económica. No le ha quedado otra. Los que manejan el capital le han obligado.
Sigue LD diciendo que según los líderes europeos “estas medidas extraordinarias se adoptaron para defender al euro de los ataques especulativos, ocultando así a la población que, en realidad, la debilidad de la divisa única respondía a la situación de quiebra técnica de países miembros”. Lo que oculta LD es que las instituciones de la UE (el BCE) está dispuesto a poner dinero para salvar bancos (los que por codicia han creado la crisis) pero se muestra mucho más reticente a salvar a las administraciones públicas (las mismas que prestan servicios de seguridad, asistencia sanitaria, educación, las imprescindibles infraestructuras, o las pensiones de los que el mercado deja en la cuneta).
LD: “Las masivas inyecciones de liquidez a la banca europea por parte del BCE desde la quiebra de Lehamn Brothers a finales de 2008 fueron aprovechadas por las entidades nacionales para adquirir deuda pública (productos, en teoría, de menor riesgo) y sacar beneficio del arbitraje de tipos: las entidades pedían dinero a corto al BCE al 1%, tipo de interés prácticamente nulo, e invertían en bonos a una rentabilidad mayor, al tiempo que estos títulos servían de garantía para sus activos.”
“Una operación financiera redonda por la cual el Gobierno lograba colocar su masiva emisión de deuda.”
Es el colmo es decir que para el gobierno es una operación redonda el hecho de que los bancos acudan al BCE a pedir dinero y que con él financien la deuda pública. Vaya cara, redondo es para los bancos que ganan dinero sin hacer nada, sin arriesgar nada. Dejan a la administración el dinero que obtienen de la administración. Parece que el cinismo de LD no tiene límites.
LD: “El Gobierno disparó el gasto público desde inicios de 2009 bajo el argumento de que los "estímulos" permitirían el inicio de la recuperación económica, mientras los ingresos fiscales se desplomaban como resultado del fin de la burbuja inmobiliaria. Todo ello se materializó en un déficit público histórico y en la consiguiente emisión récord de deuda, que el Tesoro logró colocar en el sistema financiero español con la inestimable ayuda del BCE.”
El gobierno no disparó el gasto, la mayor parte del aumento del déficit fue por la caída del ingreso. Pero para hablar de déficit podemos hablar del irlandés. Para este año será del 30% del PIB ¿por qué? El 20% se debe al rescate de la banca.
LD: “Tan sólo entre junio y julio de 2009 bancos y cajas adquirieron del BCE 24.000 millones de euros que fueron a parar casi íntegramente a las arcas del Estado, restringiendo así aún más el crédito a empresas y familias. De este modo, el acaparamiento de crédito por parte del Gobierno generó un efecto expulsión (crowding out) que agravó la ya de por sí intensa restricción crediticia que sufría el sector privado (credit crunch).”
El nivel de estupideces de este medio no pierde intensidad a lo largo del artículo. No es que la financiación del Estado reste dinero a las entidades privadas. Como he dicho, la banca tenía libre acceso al crédito sin límite de cantidad por lo que hay dinero para todos. Lo que ocurre es que los particulares están muy endeudados, el peligro de perder el empleo es elevado, y las empresas piden dinero para cubrir agujeros, es decir, que tienen grandes problemas, no para acometer inversiones. Ante el riesgo de impago la banca no le deja dinero al sector privado, en cambio… en cambio parece que con la admon no temen.
LD: “Este fenómeno prosiguió en el tiempo: en la actualidad, bancos y cajas acumulan una deuda con el BCE próxima a los 80.000 millones de euros. Un dinero que, en gran medida, ha sido invertido en deuda nacional hoy degradada (de menor calidad) por las agencias de calificación de riesgo.”
¿Será que los de LD aún no se han enterado de quienes son las agencias de calificación?¿no recuerdan que son entidades privadas con intereses privados que en virtud de esos intereses llegaron a calificar los bonos basura como AAA?
LD: “Fue, precisamente, la rebaja aplicada por Standars and Poor’s (S&P) el pasado 29 de abril la que hizo saltar las alarmas”.
¿Hizo saltar las alarmas o hizo saltar las finanzas?¿No sabe LD que algunos bancos ganaron muchos millones con esas alarmas?
Lo dicho, LD no se aburre, despues nos habla de los CDS. Pero no explica como se usan. No cuenta que en Alemania fue prohibido uno de los modos en que se venía utilizando. Los especuladores aseguraban algo que no tenían, luego especulaban para hacer que bajase el precio de los bienes asegurados (repito de bonos que no tenían) y cobraban el seguro cuando, como consecuencia de sus propios ataques especulativos el precio bajaba. En otras palabras: aseguro la casa de mi vecino, le prendo fuego y cobro el seguro.
LD:” Así pues, la quiebra del país estuvo servida. El mercado cerró el crédito a España. La pregunta avanzada por LD el pasado septiembre ya tiene respuesta: ¿Quién salvará a España cuando el BCE cierre el grifo? Bruselas, Washington (FMI) y hasta el propio BCE, violando, eso sí, sus principios básicos de funcionamiento.”
Vaya planteamiento, que sagaz! Yo formularía la pregunta de otro modo ¿por qué los países europeos no pueden salvarse como lo hacen los EEUU, Japón, Brasil, México o cualquier otro país, simplemente acudiendo a sus bancos centrales para financiarse?
