Este post es de Jesús Fernández-Villaverde, catedrático de economía en la universidad de Pensilvania. Me parece interesante:
El sainete nacional de la CAM no cesa. A pasos agigantados, el caso CAM se está convirtiendo en el paradigma de todo lo que no funciona en España.
Y es que la semana que concluye nos ha traído una gran cantidad de noticias relacionadas con la subasta de esta caja intervenida el pasado 22 de julio. Los potenciales compradores tienen que entregar sus ofertas no vinculantes el 26 de septiembre y esto ha disparado las especulaciones sobre la verdadera situación de la CAM y las condiciones de su venta.
Lo primero que hemos aprendido por la prensa es que el Banco de España ha ofrecido a los potenciales compradores de la CAM un esquema de protección de activos (EPA). Y digo por la prensa porque ni en la página web del Banco de España, ni en la del FROB, ni en la de la CNMV hay ninguna información al respecto (o si la hay, está lo suficientemente bien escondida que no la he encontrado).
Según estas informaciones, el EPA funcionaría así:
1) Las primeras pérdidas de la cartera de préstamos incluidos por el EPA se cubrirán con las provisiones de la CAM. Estas provisiones parecen ser unos 3900 millones.
2) Los siguientes 2500 millones de pérdidas (entre 3900 millones y 6400 millones) serán asumidas 80% por el FROB y 20% por el comprador.
3) Las pérdidas superiores a 6400 millones serán asumidas 90% por el FROB y 10% por el comprador.
La pregunta natural es, pues, el tamaño de las pérdidas esperadas. De nuevo, dada la falta de información, es difícil saber la cuantía de la cartera de activos cubierta por el EPA, pero por ahí se barajan cifras entre 17000 y 20000 millones (de un total de algo menos de 50000 millones de prestamos). Con este tamaño de cartera, y dada la altísima mora que sufre la CAM (más del 19% reconocido, que se dispara hasta el 51% en credito inmobiliario) y los posibles ratios de recuperación de fondos, una estimación “central” de las pérdidas esperadas de la cartera de activos sería unos 9000 millones (omito detalles en interés de la concisión). Esta perdida podría ser mayor en varios escenarios; por ejemplo si resulta ser cierto que la exposición de la CAM a hipotecas sub-prime en Méjico es substancial (aunque es probable que el EPA no incluye a las mismas).
Hagamos números. Si las perdidas son 9000 millones, el FROB tendrá que hacerse cargo de el 80% de 2500 millones y del 90% de 2600, lo que nos da unos 4340 millones de pérdidas que vamos a cargar al contribuyente, algo así como 100 euros por español. En comparación, y como Juan Rubio ilustrará el sábado, el recuperado impuesto de patrimonio que tanto ha llenado las páginas de los periódicos recaudará unos 620 millones al año.
¿Tiene sentido que el contribuyente español asuma estas pérdidas? NO.
La CAM, como he defendido muy a menudo (aquí) no es una institución sistémica. Es el 3% del mercado bancario en España, el 2.2% de los depósitos y fuera de Murcia y Alicante tiene una presencia menor. Dado que además el negocio bancario no tiene mucho capital organizativo (y la CAM ha demostrado que en todo caso carecía del mismo), existe una alternativa mucho más sencilla: liquidar la caja. Se paga a los depositantes, se venden los activos, el FROB recupera el dinero que ya ha metido y si sobra algo (improbable) se le da a los demás deudores.
Y la razón no es solo de justicia (¿por qué tenemos que pagar todos nosotros por los errores de supervisión de los bonistas de la CAM?). Es también una razón de solvencia.
El verdadero problema de España que temen los mercados de deuda es la garantía implícita que estamos dando a nuestro sector financiero y que, de tener que cumplirse, complicaría nuestra situación fiscal de manera inexcusable. No habría mejor oportunidad de demostrar nuestra seriedad fiscal que liquidar a la CAM y olvidarnos de EPAs e inventos semejantes.
Finalmente una reflexión. Si no entiendo ni el sentido ni el objetivo del EPA, tampoco entiendo la falta de transparencia sobre la operación. El EPA no es un secreto, pues se ha comunicado a las partes interesadas. Un golpe de tecla de ordenador y, puff, cientos de personas en Madrid tienen un correo electrónico en 5 minutos con cantidad de detalles. Entonces. ¿Por qué no decirlo en público? ¿Por qué no poner una nota detallada en la página web del Banco de España y del FROB?
Los españoles necesitan ser informado de la situación. Lo que no tiene ningún motivo es que lo que alguien como yo, que es un “outsider” en todo esto, tenga que perder un buen rato por internet intentando entender que esta pasando y al final solo pueda llegar a las cifras que he puesto antes y que una y otra vez he enfatizado “me parece que son las correctas” pero vete tú a saber si lo son o no.
Yo quiero ser capaz de juzgar las decisiones sobre la CAM con conocimiento de causa, como por otra parte quiero que todos los españoles sean capaces de hacerlo. Si aquellos que están tomando estas decisiones creen que son las correctas ¿qué les importa entonces ser mucho más transparentes? Y si les importa ¿no será a caso porque existen alternativas lógicas y razonables (liquidar la CAM) que pueden y deben ser discutidas en público?
