"El problema, efectivamente, no es el endeudamiento, eso ya te lo dije, el problema es el uso de ese endeudamiento, que no ha respondido a una logica de inversion para generar valor, sino para satisfacer los ansias onanistas del politico autonomico /estatal de turno. Por otra parte, podemos discutir si la integracion de zonas comerciales a traves del AVE es rentable o no, a corto o largo plazo, o la red radial esa de carreteras que manifiestas responder a un ambito politico (fascista, franquista, y confabulacionista, intuyo) sirve o no sirve de forma correcta a su funcion, esto es comunicar zonas. Zonas que habria que preguntarse que producen y como producen, y el abrigo del politico de turno que han tenido para llegar a su estado actual, incluso en periodos no democraticos."
Ese es un problema que no es el origen de la crisis actual.Lo que he dicho es que a pesar de los gastos inadecuados las cuentas públicas no han sido el problema. Esto parece que está claro. Por tanto cuando se habla de la crisis y sus causas y nos desviamos hacia estos gastos lo que hacemos es desviar la atención de lo importante a lo menos importante (seguramente para no tocar demasiado dónde duele al poder económico.
El carácter radial está claro. Sólo tienes que googlear un poco y te sale millón y medio de resultados. Sino, intenta viajar de Santiago a Oporto en tren verás como tardas bastante más que a Madrid, o de Santiago a Vigo y verás que pagas más de peaje que se Santiago a Madrid. ¿Qué producimos dices? Coches para la Citroën (francesa); y moda fundamentalmente (Inditex, Adolfo Domínguez, Ramón Pernas, Florentino...) también conservas, granito, sector maderero. Lo que que pregunto es que sería de Madrid sin el resto de España. Madrid, y Barcelona, son la sede de las grandes empresas que operan en el resto de España.
Y es la UE la que declara las euroregiones de interés económico. El norte de Portugal y Galicia forman una euroregión de este tipo.
"Pero otro problemas del que adolecen tus argumentaciones es continuamente referencias a que el sector publico es el que tiene que tirar de... Falso. El sector publico tiene que acompañar al sector privado, nunca dirigir la produccion, ni llevar la voz cantante, porque de lo contrario puede pasar que cuando ese sector publico pierda fuerza, se resienta el resto de los agentes del modelo. En cuanto a las expectativas de consumo, ese sector publico es el que tiene que garantizar la instauracion de un modelo que aporte riqueza a sus ciudadanos, una seguridad para el inversor, y un cumulo de tareas que en España no se han dado."
El milagro económico alemán con el nazismo se fraguó sobre la base de las inversiones públicas y el apoyo, público, al sector privado. Después de la guerra ocurrió exactamente lo mismo. Las corporaciones japonesas, con bancos incluidos tampoco se entenderían sin el sector público que las apoya e incluso fijaba por ley los salarios. En Corea del Sur, la ley prohibía o limitaba determinado tipo de inversiones, como el ladrillo, para dirigir los recursos a sectores estratégicos de su economía.
Uno de los medios por los que la administración garantiza consumo es mediante la detracción de recursos a la economía para volver a inyectarlos en la mismo, no desaparecen, (manual 4º de económicas) en forma de servicios (sanidad, seguridad, servicios sociales), el reparto de la riqueza vía transferencias o vía servicios de los que tienen menor propensión marginal a consumir a los que la tienen mayor, garantiza unos consumos mínimos necesarios para que los empresarios tengan la demanda necesaria sin la cual no se entiende la actividad económica (la semana pasada se publicó un artículo según el cual los empresarios españoles están invirtiendo en el extranjero porque en España no hay demanda). Ya ves que no es un problema de oferta.
Lo que da seguridad al inversor son las expectativas e ventas. El Estado también actúa en la actividad económica a través de la formación, la investigación (el PSOE dobló al PP en este apartado en la 1º legislatura) y las infraestructuras.
"A lo largo de la historia ha sido el Estado con el aumento de la demanda agregada el que ha tirado del resto de la economía."
"Puntualiza o aclara esta frase, porque tal y como esta redactada es completamente FALSA, te remito a los periodos 1812 a 1929 (antes del crack) y observa los comportamientos de la inversion privada en EEUU. Mira el gasto publico, y mira las tasas de crecimiento del PIB estadounidense de esa epoca (con sus fluctuaciones de por medio)."
Precisamente no conozco el período de 1812 a 1929 (tampoco el de la edad media) pero sin conozco un poco más lo que ocurrió en 1929 y las causas, una capitalismo salvaje que trajo una enorme disparidad e renta y está subconsumo cuando la población no pudo endeudarse más. Lo mismo que ahora. La solución fue tomada del modelo soviético: el gasto público.
El día 31 de octubre a las 11:04 dejé un enlace. Quizá te interese ojearlo.
"Por otra parte, el Estado no afecta en la demanda agregada moviendo o propiciando movimientos de capitales, esos son ambitos de politica economica."
El Estado afecta a la actividad económica moviendo el capital. El hecho de detraer recursos mediante impuestos para moverlos en forma de transferencias o inversiones en investigación, educación o infraestructuras es mover el dinero. Crear dinero, como se ha hecho y sigue haciendo por ejemplo el Japón o los EEUU para crear infraestructuras afecta a la demanda agregada.
"EEUU con sus gastos militares como medio de implementar políticas Keynesiana"
"Al reves, amigo, al reves, es la politica keynesiana la que lleva al incremento del gasto militar."
No veo la diferencia entre lo que dices y lo que digo. En los EEUU aumentan el gasto militar como medio para aumentar la demanda agregada. Creo recordar que algún presidente en una crisis económica dijo algo así como "esto se soluciona con una guerra".
