La Fiscalía pide que el agente de San Sebastián de los Reyes (Madrid) sea condenado a cuatro años de prisión
El PP no abre expediente informativo a un miembro del grupo neonazi Blood and Honour que sigue trabajando de policía
D.A.
Sentencia "Blood&Honour" es una referencia contra intolerancia para el futuro
EFE , Madrid |
La sentencia por la que se ha acordado la disolución del grupo neonazi "Blood & Honour" (Sangre y Honor) supone una "referencia contra la intolerancia para el futuro", aunque ha sido "benévola" con las penas a los acusados, ha dicho Esteban Ibarra, presidente del Movimiento contra la Intolerancia.
En declaraciones a EFE tras conocer la sentencia de un juicio en el que su asociación se presentó como acusación popular, Ibarra ha destacado que la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid plantea "claramente" el odio y la violencia como motivos para la disolución de una asociación.
"Es la segunda vez que un grupo neonazi es obligado a disolverse", ha resaltado Ibarra, que ha recordado que hace casi un año (24 de julio de 2009), el mismo tribunal sentenció la disolución del también grupo neonazi Hammerskin-España.
Estas dos sentencias son "un mensaje rotundo de que no se pueden establecer en España asociaciones neonazis", ha comentado.
Esteban Ibarra ha lamentado "la benevolencia" de las penas a los condenados, ya que el máximo castigo -tres años y medio- ha recaído únicamente en Francisco José L.P., del que se ha demostrado su pertenencia al grupo y la posesión de armas de fuego en su domicilio.
El presidente del Movimiento contra la Intolerancia también ha criticado la condena al considerado máximo cabecilla de "Blood & Honour", Roberto L.U., al que se le han impuesto tres años de cárcel.
Sin embargo, Ibarra ha insistido en que la sentencia está "muy documentada" y es "muy avanzada", ya que conecta, a su entender, con las convenciones contra el racismo y la violencia que llegan desde Europa en los últimos años.
Ibarra ha mostrado su satisfacción también porque la sentencia no haya tenido en cuenta ninguna de las nulidades a las que hicieron referencia las defensas como eran las escuchas telefónicas y los registros domiciliarios.