Autor Tema: Radares  (Leído 259281 veces)

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #320 en: 22 de Agosto de 2008, 19:12:40 pm »
Insinúas que los radares están colocados con fines recaudatorios? ? ? ? ?   NOOOOOOO MENTIRA Y GORDA . . . .  eso no es posible, como nos van a hacer eso a los contribuyentes, ya pagamos suficientes impuestos como para que necesiten colocar radares recaudatorios . . . . . jejejeje



Ok, captada la ironía, aunque estamos de acuerdo en la verdadera intención de la "siembra" de radares en nuestras carreteras, pero no creas que todos piensan lo mismo aquí, visita el hilo de "No me gustan algunas respuestas" en el General y lo comprobarás.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #321 en: 22 de Agosto de 2008, 19:15:56 pm »
Hace unos días escuché al Presidente en Espa?a de Automovilistas Europeos Asociados, Sr. Arnaldo en Onda Cero Radio, ya que habían hecho público el informe anual habitual en Europa y Espa?a sobre la colocación de los radares en nuestro país.
Según el estudio llevado a cabo, los resultados fueron estos:

-Solo el 30 % de los radares fijos en Espa?a cumplen la función de evitar accidentes por estar bien colocados ante "Puntos Negros".
Por lo tanto se preguntaba ?para que servía el resto de radares fijos? dado que si sabía la función que tenían los móviles pero, temía que los primeros tenían exactamente la misma.

 :ded; :ded; :ded;
Estás obsesionado con los radares.Vsssss


No, con lo que estoy obsesionado es con que nos tomen por imbéciles y por esa no paso.
Que pretendan, poniendo como excusa el argumento de mi seguridad, enga?ar a una sociedad idiotizada por cualquier cosa que se emita en Tv, dónde todo lo que se dice se cree por sistema para un fin cuya verdadera realidad es sacarme la pasta, me mosquea ?sabes?, creo que no soy yo solo quien piensa que esto no es mas que un negocio y nada mas.

Desconectado William

  • Moderador
  • Velociraptor
  • ***
  • Mensajes: 21817
  • Ignorantia legis neminen excusat.
Re: Radares
« Respuesta #322 en: 22 de Agosto de 2008, 20:21:06 pm »
Nunca me ha cazado un radar, ni fijo ni movil, siempre cumplo las normas en cuanto a velocidad se refiere, y el resto idem.Vssssss
QUID PRO QUO

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #323 en: 22 de Agosto de 2008, 21:16:56 pm »
Nunca me ha cazado un radar, ni fijo ni movil, siempre cumplo las normas en cuanto a velocidad se refiere, y el resto idem.Vssssss


Te felicito, tampoco me ha "cazado" todavía a mi ninguno, pero eso no quita para que no te plantees el porqué de ese 70 % de radares que no se sabe bien para que lo instalaron.
Aunque cada uno tenemos nuestra propia opinión y queremos que nuestro dinero se emplee en beneficio nuestro y no para lo que la gran mayoría de conductores teme que se han instalado.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #324 en: 24 de Agosto de 2008, 18:23:00 pm »
Larras, yo no creo que esté nada confirmado. Las estadísticas, como dice Ronin, dicen lo que dicen, es decir, cuentan los fallecidos a la 24 hs y a los treinta días por lo que el número real de fallecidos (fuera de estos plazos) puede ser mayor. En cualquier caso, desde cuando se manipulan? porque si se manipulan desde siempre y por el mismo método, el resultado no varía, los accidentes descienden.
En cuanto al computo de fallecidos en el trabajo o In Itinere más de lo mismo. Si se ha producido alguna modificación metodológica, cúando ha sido? lo digo porque la disminución es constante y progresiva con saltos cuantitativos cuando se adopta algún tipo de medida coercitiva (cambios normativos que incrementan las sanciones). Si siempre se contaron a parte los datos son significativos, si no es así estaría explicada la disminución de muertos en el a?o de la modificación pero no todos los a?os.
Critica el art. la adopción de las medidas coactivas. Me sorprende que quien dice saber algo de tráfico diga esto. En la ciudad en la que trabajo cuando no se retiraban coches de la zona ORA con la grúa en número de personas que abonaban el importe establecido era mínimo. Hoy que se retiran es excepcional que alguno no lo hace. Antes de la entrada en vigor del permiso por puntos al menos la mitad de los conductores no usaban el cinturón de seguridad. Recuerdo que el primer día de vigencia lo realmente raro era que alguien no lo utilizase. En Portugal aprobaron una norma que obliga a abonar la multa al momento o te retiran la documentación, el número de fallecidos disminuyo en torno a un 50% en un sólo a?o. También te podría hablar de Alemania donde a pesar de la falta de límites en algunos tramos de autopista y corregido el factor poblacional el número de denuncias por exceso de velocidad es 5 veces superior al espa?ol, o Paises bajos con 10 veces más o Francia con más de 5000 radares (por poco más de 500 en Espa?a), también podríamos hablar de Pais de Gales con radares en casi todas las calles y casi total ausencia de fallecidos... pero aquí seguimos con la medida educativa y el buen rollito.
No te digo que los radares estén bien o mal colocados pero en todo caso son muy necesarios y, el responsable último de la infracción es quien carece de la capacidad de autocontrol para conducir el vehículo ante el apremio de las prisas o la impaciencia (al margen de casos excepcionales como aquellos en que por distracción no se ve la se?al o la desaceleración es muy brusca)

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #325 en: 24 de Agosto de 2008, 18:26:02 pm »
Las cuantías de la indemnizaciones por accidentes se han incrementado y las primas de seguros han disminuído. El motivo hay que buscarlo en la reducción de fallecidos.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #326 en: 24 de Agosto de 2008, 18:32:12 pm »
Pedro C.A. yo creo que quien nos toma por imbéciles es quien relativiza la importancia de la velocidad. Influye en la ocurrencia del accidente al disminuir el tiempo de reacción, al reducir la capacidad de visión periférica, al agotar al conductor al requerir una mayor atención y, sobre todo, agrava las consecuencias del accidente pues la velocidad es energía y, a mayor velocidad mayor energía y mayor capacidad de destrucción. Los que relativizan eso son los que nos toman por imbéciles.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #327 en: 24 de Agosto de 2008, 20:35:37 pm »
Pedro C.A. yo creo que quien nos toma por imbéciles es quien relativiza la importancia de la velocidad. Influye en la ocurrencia del accidente al disminuir el tiempo de reacción, al reducir la capacidad de visión periférica, al agotar al conductor al requerir una mayor atención y, sobre todo, agrava las consecuencias del accidente pues la velocidad es energía y, a mayor velocidad mayor energía y mayor capacidad de destrucción. Los que relativizan eso son los que nos toman por imbéciles.


No estoy de acuerdo en absoluto, se está toando como excusa las muertes en carretera para sembrar de radares todo lo que se pueda, pero se colocan mal y eso tiene una sola intención.

Pero en cambio estoy de acuerdo en que a mayor velocidad, mayor peligrosidad, eso está muy claro, a principios de siglo no había muertos con los carromatos tirados por bueyes o asnos, pero hay algo que no debemos olvidar y parece que está en el cajón de sastre, cuando decidimos conducir un vehículo a motor, estamos asumiendo que conlleva un peligro, al igual que cuando nos subimos a un avión tal y como hemos visto hace muy pocos días, entonces una buena solución es disminuir la velocidad máxima en carretera a límites mucho mas bajo, porque ?quien y porque se deciden estos límites de velocidad?, porque lo que es evidente es que hay autopistas y carreteras que claramente deberían tener unos límites mas racionales, aumentando y disminuyendo la velocidad, o con mínimo de mantenimiento, claro que esto último cuesta dinero y por esa no pasamos.

?Has escuchado una sola vez decir a la Administración que tienen un mínimo de responsabilidad en los accidentes?, no, se lo callan, porque a mi no me salen las cuentas, si resulta que el 54% de accidentes el responsable es la distracción, el 59% la velocidad, no se porcentaje las circunstancias de climatología y otros mas, a mi me salen unas cifras extra?as.

Lo de guardarrailes, pinturas, agujeros, grava en la calzada, alguna que otra piedra, trazados propios de un loco, y lo mas importante, asistencia a heridos que tardan horas y horas, pues mira, es lo que hay.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #328 en: 24 de Agosto de 2008, 21:10:05 pm »
Pedro C.A, cuando uno conduce se puede producir una accidente, por ello la conducción es una actividad que requiere de autorización adminitrativa y debe hacerse de un modo y unos límites regulados legalmente. Y es que dar un peque?o salto implica un riesgo y hacer puentin o un doble mortal implica un riesgo mucho mayor. Con la conducción ocurre lo mismo.
No sé si los radares están bien colocados o no (los dos que conozco lo están, es más, uno de ellos dudo que haya cazado nunca a nadie porque en el tramo sinuoso en el que está dudo que nadie circule a la velocidad para la que está programado), en todo caso cuando viajo no me preocupo ni de indicarlos en el GPS, lo que hago es programarlo para que me indique los límites de velocidad.
Preguntas quien decide los límites? la admón, lógicamente, y para ello cuenta con personal cualificado que estudia el comportamiento y la percepción humana, la capacidad de absorción de los vehículos y, en general, de seguridad vial. Es más, en todos los casos que conozco, y en un momento u otro he comparado los límites de voelocidad en toda Europa, los límites son iguales, con la excepción de Suecia que es el pais más seguro del mundo. En base a qué, pues te digo, grosso modo: un atropello a 30 casi nunca es mortal, a 50 lo es en el 50% de los casos, a 70 en la totalidad. Por su parte un accidente frontal raramente ocasiona la muerte por debajo de 70 Kms. hora...
Las vías también influyen, indudablemente, y son mejorables (puedes consultar el PEIT  y verás lo que se invierte en infraestructuras). Las condiciones meteorológicas en si no causan accidentes son,simplemente, un factor de riesgo. Y sino, no te parece raro que los suecos tengan tan pocos accidentes con sus pésimas condiciones?
La asistncia a heridos dices, pues claro, lo que ocurre es que cuesta mucho dinero y Espa?a es más extenso que alemania y tiene menos de la mitad de población. Ya ves que todo cuesta dinero y requeriria de muchos recursos, sin embargo, conducir "bien" es económico y muy saludable.
Un saludo.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #329 en: 24 de Agosto de 2008, 21:47:46 pm »

En principio los límites de velocidad no son iguales, si exceptúas a los ingleses que son los que tienen el límite de velocidad mas bajo de Europa, 112 Km/h y desde luego no voy a poner el tópico de Alemania dado que sus carreteras no son las nuestras.

Pero, si el argumento de quienes están en contra de la revisión de las velocidades máximas en Espa?a comparado con Alemania es este precisamente, a continuación me pregunto, si en nuestro país, en el a?o 1974 se establece el límite de velocidad máxima, no precisamente por los muertos en carretera sino, por la crisis del petróleo ?no crees que desde entonces las medidas de seguridad en los vehículos y estos mismos, han mejorado notablemente?.

Por otra parte, dices que quien decide los límites es personal cualificado para ello, vamos, el Director de la DGT de turno tal y como pretende este al querer unificarlo en toda Europa y disminuirlos, pero a parte de eso, es razonable o lógico que aún existan se?ales con indicación de 30 Km/h desde hace 30 a?os sin que se hayan revisado nunca o cambios de velocidad de 120 km/ a 100 con el radar a quince metros de esta última, camuflado por supuesto.

Salvo la DGT, no existe estudio de interés privado que refleje en ninguno de ellos la situación lógica de los radares se?alizados, por el contrario si que coinciden en el fin real de estos y absolutamente en la función de los móviles.
Un saludo.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #330 en: 24 de Agosto de 2008, 22:18:21 pm »
Si es que es para tomárselo a broma o para echarse a llorar, es decir Tráfico quiere preguntar a los conductores dónde colocar los radares, para mear y no echar gota, oiga instalelos antes de un punto negro, solo eso.

Pd: Si le sobran algunos Sr. Pere Navarro, se los mete en los ........s.

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=430200

Desconectado William

  • Moderador
  • Velociraptor
  • ***
  • Mensajes: 21817
  • Ignorantia legis neminen excusat.
Re: Radares
« Respuesta #331 en: 24 de Agosto de 2008, 22:28:09 pm »
Acaba de salir una noticia diciendo que colocaron un radar en una zona de Catalu?a sin avisar, cosa que dudo sobremanera, y que pillaban a 87 diarios.Vsssss
QUID PRO QUO

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #332 en: 24 de Agosto de 2008, 22:37:21 pm »
Los límites son similares y los más bajos coinciden con los de los paises más seguros:
Suecia.- 110, 70 y 50 (autopista, convencional, urbana)
Holanda.- 120, 80, 50.
Reino Unido.- 112, 96, 48.
En Alemania 130, 100, 50. Salvo los tramos de autopista libres (2/3) donde el 54% de la población estaría de acuerdo en limitar a 130.
En nuestro pais, al igual que en los demás, los límites no han sido modificados o no lo han sido significativamente. En el 88 había en Espa?a 8 mill. de coches que recorrían anualmente menos Kms que hoy. El número de fallecidos era de unos 5000/a?o. Si extrapolamos datos para mantener los mismos ratios de seguridad (es lo que deduzco de tus palabras) estaríamos entre los 20 y los 30 mil fallecidos a?os. ?Lo aceptamos?. En el 74 no era obligatorio el uso de cinturón de seguridad, ni venía instalado, ves lógico que hoy se exija si en el 74 no se hacía?
Los vehículos mejoran pero la energía cinética es la misma y la capacidad de los conductores (que somos los que controlamos el vehículo y tomamos las deciciones) para procesar la información para "percibir" son las mismas y la velocidad altera dicha capacidad.
El director general de tráfico decide en base (o debiera) a los informes técnicos.
No entiendo determinados límites, especialmente en zonas urbanas, y estoy totalmente en contra de adoptar medidas alegremente en ese sentido (como en ocasiones se hace)  tampoco con la colocación de los radares de modo inmediato a las se?ales ni en las acciones recaudatorias. Lo que no sé es en que medida lo son y, para mi, lo que diga Arnaldo es tan poco válido como lo que dice el semanal digital. Si estoy de acuerdo, en cambio, en que los radares deben estar ocultos. Creo que son más útiles.
Tampoco sé que estudios existen al respecto pero, en primer lugar, hace estudios quien está interesado en ello y las empresas automovilisticas lo están. No les interesan los límites rigurosos pues influyen negativamente en la venta de coches.
Por otro lado están las aseguradoras. Estas pierden dinero cuando se producen accidentes. En Alemania, en los tramos sin límite de velocidad, las compa?ías no se hacen cargo cuando se acredite que los vehículos superan ciertos límites ( no sé si 120 o 130) por algo será.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #333 en: 24 de Agosto de 2008, 22:38:13 pm »
Acaba de salir una noticia diciendo que colocaron un radar en una zona de Catalu?a sin avisar, cosa que dudo sobremanera, y que pillaban a 87 diarios.Vsssss


87 x 200? mínimo = 17.400  :mus;

Es co?a, pero yo creo que con este tema se están pasando un poco.
No creo que nadie piense que los radares no son necesario, para eso los espa?oles deberíamos tener una educación que dista mucho de la actual, pero la "siembra" indiscriminada y a "boleo" tampoco es razonable.
Sobre los ocultos, mejor no opino. :uf:

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #334 en: 24 de Agosto de 2008, 22:43:11 pm »
He leído el art. al que hace mención Larras. Me suena el estilo "el gobierno miente". Lo cierto es que la desfachatez de estos llamados periodistas no tiene límite. Dice que miente porque el número de fallecidos en balance ANUAL  es un 25% superior. Pero es que, desde siempre, las estadísticas recogen los fallecidos a 24 horas y 30 días y no siempre se dan conjuntamente los urbanos e interurbanos. Perversión de la información, perversión del periodismo. Mentirosos profesionales al servicio de los partidos políticos.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #335 en: 24 de Agosto de 2008, 22:45:33 pm »

Extracto de una entrevista publicada en La Vanguardia al Director General de Tráfico alemán de fecha 26/06/2005:

-?Puede comparar sus cifras de muertos en carretera con las de Espa?a?

-Nosotros tuvimos el a?o pasado una estadística en toda Alemania de 1,8 muertos por cada cien accidentes de carretera con heridos, y ustedes en Espa?a tienen 3,8.

-Más del doble.

-Espa?a, en mortalidad en carretera, está muy por encima de la media europea, que es del 2,2. Deben mejorar ustedes sus carreteras, sus asistencias a siniestros de circulación y su red aeromédica.

-Alemania, además, no tiene límite de velocidad en autopistas.

-Cierto. Pero si analizamos con detenimiento las estadísticas de siniestralidad, veremos que la mayor parte de los accidentes mortales se producen en carreteras secundarias, donde no se circula a tanta velocidad como en las autopistas.

-?La velocidad siempre mata?

-La velocidad no siempre mata. Yo no establecería una relación directamente proporcional entre velocidad y mortalidad. Veamos, por ejemplo, el caso paradigmático de Estados Unidos: tienen 250 millones de habitantes y el a?o pasado murieron... ?40.000 en carretera!

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #336 en: 24 de Agosto de 2008, 22:47:42 pm »
He leído el art. al que hace mención Larras. Me suena el estilo "el gobierno miente". Lo cierto es que la desfachatez de estos llamados periodistas no tiene límite. Dice que miente porque el número de fallecidos en balance ANUAL  es un 25% superior. Pero es que, desde siempre, las estadísticas recogen los fallecidos a 24 horas y 30 días y no siempre se dan conjuntamente los urbanos e interurbanos. Perversión de la información, perversión del periodismo. Mentirosos profesionales al servicio de los partidos políticos.


Bueno, quizás como algunos Directores Generales de Tráfico ?no?, porque desde mi tierna infancia hasta ahora, nunca había leído tanto y tan malo de un Sr. como este, de echo nunca había visto a nadie pedir firmas para mandarlo a hacer pu?etas.

Desconectado William

  • Moderador
  • Velociraptor
  • ***
  • Mensajes: 21817
  • Ignorantia legis neminen excusat.
Re: Radares
« Respuesta #337 en: 24 de Agosto de 2008, 22:48:37 pm »
Y por qué crees que sigue en su puesto ?.Vssssssss
QUID PRO QUO

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #338 en: 24 de Agosto de 2008, 22:49:19 pm »
Sin avisar? hombre, avisardos estamos todos a través de unas normas que tenemos que conocer y de se?alización vertical en las propias vías. Tampoco se avisa con carteles de la ubicación de agentes de policía para evitar robos y no por eso los delicuentes alegan "estais ocultos para cazar, si estuvieseis bien visibles no robaría... aquí"
Radares indiscrimidados? sacan plazas de policía indiscriminadamente para cazar? inmobilizas vehículos indiscriminadamentes por carecer de seguro o permiso de conducción?

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #339 en: 24 de Agosto de 2008, 22:51:27 pm »
Muy sencillo william, porque su función no es informar sino ganar votos para un determinado partido y, por lo que se ve, no lo hacen del todo mal posiblemente estén incluso mal pagados.