Autor Tema: Radares  (Leído 259391 veces)

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #340 en: 24 de Agosto de 2008, 22:51:45 pm »
Y por qué crees que sigue en su puesto ?.Vssssssss


?Porque crees que sigue Magdalena Alvarez? por citar un solo ejemplo del, "ejemplar" Gobierno.

Este no lo echan ni a tiros, es el artífice de una fuente de ingresos nunca antes conocida en la DGT.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #341 en: 24 de Agosto de 2008, 22:56:40 pm »
Sin avisar? hombre, avisardos estamos todos a través de unas normas que tenemos que conocer y de se?alización vertical en las propias vías. Tampoco se avisa con carteles de la ubicación de agentes de policía para evitar robos y no por eso los delicuentes alegan "estais ocultos para cazar, si estuvieseis bien visibles no robaría... aquí"
Radares indiscrimidados? sacan plazas de policía indiscriminadamente para cazar? inmobilizas vehículos indiscriminadamentes por carecer de seguro o permiso de conducción?

Me parece que la comparación no es muy acertada a lo que ha dicho Wilian, por ejemplo recuerdo que el Sr. Pere Navarro, al que le pierden a veces sus propias palabras por bocazas, dijo que todos los radares iban a estar se?alizados.

Creo que mas que desafortunada esta fuera de contexto, el conductor hasta no ha mucho, no era delincuente, con el cambio de la Norma si, pero la diferencia con el delincuente anterior ya sabes cual es, tiene intención de cometer el delito y lo comete.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #342 en: 24 de Agosto de 2008, 22:59:10 pm »
Muy sencillo william, porque su función no es informar sino ganar votos para un determinado partido y, por lo que se ve, no lo hacen del todo mal posiblemente estén incluso mal pagados.


Perdóname Peri, pero aquí me he perdido ?a quien te refieres cuando dices "no lo hacen mal del todo y mal pagados?

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #343 en: 24 de Agosto de 2008, 23:20:05 pm »
Por partes. En la entrevista se indica que el número de muertos es superior, claro, como siempre, Espa?a, Grecia y Portugal tienen peores carreteras, peor asistencia en carretera menos recursos económicos, más baja productividad,peor balanza comercial... vamos que somos más pobres y tenemos peores medios.
Que la velocidad no mata? pues entonces debería explicar porque en Alemania se denuncia 5 veces más que en Espa?a el exceso de velocidad. En Espa?a sólo el 1,4% de los espa?oles son multados por exceso de velocidad en holanda 7 mill de 16 mill de habitantes y en Austria el 24%.
La ex comisaria de transportes de la UE Loyola de Palacio afirmo que la reducción media de la velocidad de un 5% disminuiría el número de fallecidos en un 20%

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #344 en: 24 de Agosto de 2008, 23:25:02 pm »
Los límites son similares y los más bajos coinciden con los de los paises más seguros:
Suecia.- 110, 70 y 50 (autopista, convencional, urbana)
Holanda.- 120, 80, 50.
Reino Unido.- 112, 96, 48.
En Alemania 130, 100, 50. Salvo los tramos de autopista libres (2/3) donde el 54% de la población estaría de acuerdo en limitar a 130.
En nuestro pais, al igual que en los demás, los límites no han sido modificados o no lo han sido significativamente. En el 88 había en Espa?a 8 mill. de coches que recorrían anualmente menos Kms que hoy. El número de fallecidos era de unos 5000/a?o. Si extrapolamos datos para mantener los mismos ratios de seguridad (es lo que deduzco de tus palabras) estaríamos entre los 20 y los 30 mil fallecidos a?os. ?Lo aceptamos?. En el 74 no era obligatorio el uso de cinturón de seguridad, ni venía instalado, ves lógico que hoy se exija si en el 74 no se hacía?Pues tampoco vendría mal que examinaras las muertes de motoristas, esas que tanto le gusta hablar al Director de la DGT en su porcentaje de aumentos y tanto se apoya en ellas para seguir con su política de radares, porque de ninguna manera se han cuadriplicado el número de muertos en dos ruedas mientras el parque motociclista si que lo ha hecho desde el a?o 2003.
Los vehículos mejoran pero la energía cinética es la misma y la capacidad de los conductores (que somos los que controlamos el vehículo y tomamos las deciciones) para procesar la información para "percibir" son las mismas y la velocidad altera dicha capacidad.
Co?o, claro que la energía es la misma, pero no la capacidad de detención del vehículo, ni la estabilidad, ni la ayudas eléctronicas, ni los airbag ni,,y muchos mas.
El director general de tráfico decide en base (o debiera) a los informes técnicos.
Ya, supongo que como en la noticia anterior en la que se plantea la posibilidad de preguntarle a los conductores, este tío se limita a reprimir y punto, la prevención carece de sentido para él.
No entiendo determinados límites, especialmente en zonas urbanas, y estoy totalmente en contra de adoptar medidas alegremente en ese sentido (como en ocasiones se hace)  tampoco con la colocación de los radares de modo inmediato a las se?ales ni en las acciones recaudatorias.Totalmente de acuerdo en todo lo anterior, Lo que no sé es en que medida lo son y, para mi, lo que diga Arnaldo es tan poco válido como lo que dice el semanal digital. Esto es diversidad de opinión, para eso estamos en un país libre, pero permíteme que yo dude de todo lo que dice o viene de gente relacionada con el partido del Gobierno o del Grupo PRISA, mira.Si estoy de acuerdo, en cambio, en que los radares deben estar ocultos. ?Y podrías explicar las razones?, porque no se exactamente entonces si son para prevenir o para reprimirCreo que son más útiles.Creer no es mas que una simple cuestión de fe.
Tampoco sé que estudios existen al respecto pero, en primer lugar, hace estudios quien está interesado en ello y las empresas automovilisticas lo están. Mira, es un estudio por el que se guian precisamente compa?ías aseguradores y al parecer es el mas fiable de todos, Linea Directa hace el suyo pero con menos medios tal y como reconocieron ellos ante el presentado por esa Asociación.No les interesan los límites rigurosos pues influyen negativamente en la venta de coches. Automovilistas Europeos Asociados, no tienen que ver nada con marcas o venta de vehículos, pásate por aquí:
http://www.aeaclub.com/destacado/

Por otro lado están las aseguradoras. Estas pierden dinero cuando se producen accidentes. En Alemania, en los tramos sin límite de velocidad, las compa?ías no se hacen cargo cuando se acredite que los vehículos superan ciertos límites ( no sé si 120 o 130) por algo será. Error, precisamente el servicio de helicópteros corre a cargo de las ambulancias, mira:
 Unos datos:

- En EEUU los límites de velocidad son muy restrictivos (más que aquí en Espa?a) y las penas de carcel por saltarselos están a la orden del día. Los servicios sanitarios (gratuitos) son muy deficientes, ya que no existe una red sanitaria del Estado que atienda adecuadamente, sino que proliferan los centros privados y los seguros médicos.
- En Alemania, no existe límite de velocidad en muchas de las Autopistas (Autobahn), lo que no quiere decir que allí donde es necesario por las circunsatncias de la vía, haya límites y se controlen. La asistencia médica en carretera está garantizada en menos de 15 minutos por ley, y la realizan helicopteros medicalizados con bases por todo el país, cuyo servicio es pagado por las aseguradoras.

- EEUU tiene una tasa de mortalidad en carretera de más del doble que Alemania.

- En Espa?a..... Pues en Espa?a resulta que en lugar de acercanos a Alemania y promulgar leyes para garantizar la Aeroasistencia en menos de 15 minutos y de asegurar el cumplimiento de dicha ley haciendo que las aseguradoras financien el proyecto, nos acercamos a EEUU y promovemos reformas del codigo penal que lleven a la carcel a los infractores y, en lugar de promover centros de coordinación de la asistencia, promovemos la creación de un centro integrado de multas para que las multas de los radares fijos lleguen con rapidez y se cobren antes...

Así de listos "somos" en Espa?a... con la DGT al frente, claro.


Te edito Peri.

Los límites hoy en Europa son estos:

http://www.autocity.com/tramites_dgt/legislacion/velocidades.html

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #345 en: 24 de Agosto de 2008, 23:32:53 pm »
Por partes. En la entrevista se indica que el número de muertos es superior, claro, como siempre, Espa?a, Grecia y Portugal tienen peores carreteras, peor asistencia en carretera menos recursos económicos, más baja productividad,peor balanza comercial... vamos que somos más pobres y tenemos peores medios.
Que la velocidad no mata? pues entonces debería explicar porque en Alemania se denuncia 5 veces más que en Espa?a el exceso de velocidad. En Espa?a sólo el 1,4% de los espa?oles son multados por exceso de velocidad en holanda 7 mill de 16 mill de habitantes y en Austria el 24%.
La ex comisaria de transportes de la UE Loyola de Palacio afirmo que la reducción media de la velocidad de un 5% disminuiría el número de fallecidos en un 20%

Pues si, tenemos peores carreteras ya que se invierte poco o muy poco.
Que se denuncie no quiere decir que haya mas muertos.
Loyola de Palacios diría eso, no lo dudo pero si los limites se bajan a 60 Km/h, aún bajarán mas los muertos en carretera, quizás aumentarán por depresiones, pero en carretera, seguro.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #346 en: 24 de Agosto de 2008, 23:37:21 pm »
En lo de Pere estoy contigo. Está empe?ado en demostrar la ausencia de afán recaudatorio y buena intención y por ello indica que estarán se?alizados. Particularmente nunca he compartido esta postura, siempre he dicho que deben estar ocultos. Que de dejen de buen rollito que lo que tienen es que gestionar no vender la moto.
Yo si creo que está en contexto. La función de la DGT es velar por la seguridad y debe usar los medios a su alcance. Dices que no son delincuentes, vale, pues no uses esa palabra pero estarás de acuerdo en que se cometen delitos (el exceso de velocidad puede serlo) y además es un delito que, aúnque no suficientemente reprobado socialmente, ocasiona muchas más muertes que otros que cometen los "delincuentes" que sólo atentan contra el patrimonio (en ocasiones en cantidades ridículas).
Además no me parece desproporcionado que, simplemente, se coloque u radar sin se?alizar. Esto no requiere mucho esfuerzo ni medios y los resultados son, casi siempre, satisfactorios. En todo caso la proporción debe estar en la sanción que se imponga. Dicho de otro modo, a cuantas personas has denunciado por estacionar en doble fila? y a cuantas has detenido por la comisión de delitos? no te parece desproporcionada la diferencia teniendo en cuenta además que persigues más la infracción menor? según tus argumentos deberías detener a muchas mas personas que denunciar dobles filas.
Un saludo.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #347 en: 24 de Agosto de 2008, 23:57:22 pm »
En lo de Pere estoy contigo. Está empe?ado en demostrar la ausencia de afán recaudatorio y buena intención y por ello indica que estarán se?alizados. Particularmente nunca he compartido esta postura, siempre he dicho que deben estar ocultos. Que de dejen de buen rollito que lo que tienen es que gestionar no vender la moto.
Yo si creo que está en contexto. La función de la DGT es velar por la seguridad y debe usar los medios a su alcance. Dices que no son delincuentes, vale, pues no uses esa palabra pero estarás de acuerdo en que se cometen delitos (el exceso de velocidad puede serlo) y además es un delito que, aúnque no suficientemente reprobado socialmente, ocasiona muchas más muertes que otros que cometen los "delincuentes" que sólo atentan contra el patrimonio (en ocasiones en cantidades ridículas).
Además no me parece desproporcionado que, simplemente, se coloque u radar sin se?alizar. Esto no requiere mucho esfuerzo ni medios y los resultados son, casi siempre, satisfactorios. En todo caso la proporción debe estar en la sanción que se imponga. Dicho de otro modo, a cuantas personas has denunciado por estacionar en doble fila? y a cuantas has detenido por la comisión de delitos? no te parece desproporcionada la diferencia teniendo en cuenta además que persigues más la infracción menor? según tus argumentos deberías detener a muchas mas personas que denunciar dobles filas.
Un saludo.

Amigo Peri, quiero dar por finalizado esto que mas bien parece un chat a un foro y desde luego ha sido un placer charlar contigo, pero estamos acaparando solo nosotros dos todo el hilo y es mejor dejar a otros que opinen.

Yo tengo mi propia opinión que será o no acertada, pero creo que los radares son necesarios, que deben estar se?alizados y objetivamente colocados para que su fin sea preventivo, no estoy de acuerdo en los radares móviles o escondidos porque no cumplen la función preventiva que deberían cumplir y estoy porque se aumente el número de G. Civil en las carreteras pero no, escondidos en un coche tras unos matojos.
Yo soy funcionario del CNP en una UDYCO y en muy pocas ocasiones he tenido que intervenir en asuntos relacionados con el tráfico.
No me contestaste a la pregunta sobre a quien te referías cuando decías que "icluso cobran poco", si te refieres a los compa?eros de la G. Civil, Tráfico, SI con letras mayúsculas, cobran MUY poco.

Y por último, échale un vistazo a esta entrevista en radio:

http://www.aeaclub.com/medios/

Un saludo.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #348 en: 25 de Agosto de 2008, 00:04:56 am »
Inversiones te remito al PEIT.
Que se denucie no quiere decir que haya más muertos? lo que digo es lo contrario, que se denuncia mucho más y hay menos muertos.
Los límites más bajos están es Suecia que tiene el menor número de muertos del mundo. A 60 las muertes en carretera prácticamente desaparecerían pues en choque frontal es excepcional el fallecimiento por debajo de los 70.
Los suecos tienen depresiones pero no por el fallecimiento de seres queridos en las carreteras, dicen que tienen un clima muy malo.


La motos dices, pues siendo un medio menos seguro e incrementandose su uso parece lógico que se incremente la siniestalidad global y, si se incrementa menos que el porcentaje de estos vehículos significa que se está mejorando la seguridad.

No es lo mismo la seguridad de los vehículos ni... claro, ya te he dicho, ni nosotros aceptamos los mismos fallecidos en carretera. Ya te he dicho que manteniendo los ratios de seguridad de aquel entonces el número de fallecidos sería superior a 20.000.

Los médicos no preguntan a los pacientes la terapia a aplicar. Estudian al ser humano, estudian las enfermedades, estudian los medios para combatirlas y las aplican. Tampoco se limita a reprimir. Mejoran las carreteras, se incorpora la seguridad vial a los colegios, se hacen campa?as... y se reprime, evidentemete.

Critico al semanario y expongo el motivo. Da datos no equiparables para compararlos con otros distintos. Eso es falsear. Prisa? yo hablo de datos oficiales.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #349 en: 25 de Agosto de 2008, 00:05:56 am »
Esperaaá, que no te doy contestado, además yo no acaparo nada que luego desaparezco en un mes.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #350 en: 25 de Agosto de 2008, 00:11:45 am »
Esperaaá, que no te doy contestado, además yo no acaparo nada que luego desaparezco en un mes.

Jaja!!! venga te escucho ;;cer;;

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #351 en: 25 de Agosto de 2008, 00:17:19 am »
Mientras tanto, una reflexión porque creo que solo interesan los muertos, pretenden bajar los accidentes en puntos negros en base a poner un radar móvil con una patrulla de la guardia civil o de las policías autonómicas, nadie arregla los puntos negros, la atención sanitaria en caso de accidente llega tarde mal y nunca, solo piensan en ellos, en recaudar mas, en comprar mas radares, todos los conductores vemos como juegan con nosotros y solo buscan nuestro dinero.

Y es que es así, no se pretende arreglar nada, no se pretende que haya menos accidentes, no se persigue la causa de los accidentes, solo se tiene claro que cada vez quieren recaudar mas, cada vez ponen mas radares, pero no dedican el dinero a arreglar puntos negros o a mejorar la atención sanitaria, claro, eso es gastar dinero y no recaudar ni un euro mas, por eso no lo hacen, porque no les renta, es mejor invertir en radares que rápidamente se recupera el dinero invertido con un beneficio de muchísimo dinero mas.

Los estudios realizados por organismos cualificados los dicen claro, la velocidad es la responsable de un escaso porcentaje de accidentes, mientras tanto se sabe que el alcohol y sobretodo las drogas es el responsable de un porcentaje realmente grande de los accidentes. En cambio la reacción de ellos, de los que solo quieren nuestro dinero, es poner mas radares, ?eso quiere decir que el problema del alcohol y las drogas se arreglará poniendo mas radares?, evidentemente no, eso quiere decir que les da igual arreglar ese problema, les da igual que siga muriendo gente por alcohol y drogas y ellos siguen queriendo ir a lo suyo, a recaudar fondos, a robarnos nuestro dinero, a expoliar al conductor.

No les importa los accidentes que hay sin muertos o heridos graves, no les importas jugar con nuestras vidas dejando puntos negros sin arreglar mientras se ponen radares y radares, no les importa no mejorar la atencion sanitaria mientras se siguen poniendo radares y radares, la realidad es muy clara, solo quieren nuestro dinero y poder trampear los datos de muertos para que parezca que lo hacen bien.

Y es que si digo trampear es por algo, ya solo cuentan los muertos en accidentes que hayan muerto en las siguientes 24h horas, ya solo cuentan los muertos fuera de casco urbano, ya solo cuentan los muertos que no tengan mas de 70 a?os, todo una gran trampa con la que aparentar que lo hacen bien.

Mientras tanto solo quieren nuestro dinero y es que en realidad el único problema que tienen es que por cada muerto?. alguien al que no podrán expoliarle mas.

Desconectado pindongo

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10528
Re: Radares
« Respuesta #352 en: 25 de Agosto de 2008, 00:23:04 am »
Está claro, no les importa. ??? JODAMOS AL PERE !!! RESPETEMOS LOS LIMITES DE VELOCIDAD y ya verás como no ponen ni una puta multa.

 :elf; :elf; :elf;

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #353 en: 25 de Agosto de 2008, 00:23:50 am »
No, la asociación esta no representa a las automovilisticas, lo que no sé es a quién representa. A mi desde luego no. Yo no creo que sea velar por mis intereses, por mi seguridad, el velar por los intereses de los infractores. Como conductor, al contrario, quiero que se persigan y que se haga eficazmente.
En relación a Alemania ya he expresado mi opinión, población, recursos, renta... por ejemplo la asistencia en Marruecos no es como la espa?ola y, puede que tengas razón pero lo que yo he leido es que a partir de las velocidades citadas los seguros no se hacen cargo.

Creo que los radares son más eficaces ocultos porque, si yo hago a diario el recorrido Santiago - Coru?a y sé que sólo hay radar en Carral pues puedo conducir de modo temerario todo el recorrido y reducir la velocidad únicamente en este punto. Si simplemente sé que hay radares en cualquier punto pues tendré que ir con ojo todo el recorrido.

En EEUU hay que estudiar las causas que pueden ser múltiples, por ejemplo la falta de cohesión social y la marginalidad no son los mejores ingredientes para aceptar y respetar la norma, la mentalidad relacionada con la libertad y, como en el caso de Espa?a, las distancias y la densidad de población que dificultan la rápida asistencia. Habría que estudiarlo en detalle.

Los límites que pones son los que he puesto. Los paises más seguros son los más lentos.

El número de fallecidos en Espa?a no deja de bajar. Que manipulan? puede pero tendrán que demostrar que lo hacen en mayor medida que antes y lo expuesto en el semanal suena más a que quieren y no pueden.
un saludo.

Desconectado cazaor

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10895
Re: Radares
« Respuesta #354 en: 25 de Agosto de 2008, 00:25:09 am »
Está claro, no les importa. ??? JODAMOS AL PERE !!! RESPETEMOS LOS LIMITES DE VELOCIDAD y ya verás como no ponen ni una puta multa.

 :elf; :elf; :elf;
Ya se inventarían alguna otra putada para sangrar al personal, iba a ser peor el remedio que la enfermedad, seguro... :pen:
TO MENTIRA, TO POLÍTICA...

¿Mi nena? ¡bonica del tó!... :vergo

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #355 en: 25 de Agosto de 2008, 00:29:42 am »
Yo creo que les importa aúnque sólo sea por cuestión de imagen política.
La velocidad puede no ser la causa eficiente pero si una causa inmediata.
Los radares controlan la velocidad y el alcohol con pruebas de alcoholemia las drogas pues lo tenemos más jodido, al menos de momento.
Pindongo, tu frase viene al huevo para la campa?a de la DGT "hazlo por lo que quieras, no corras aúnque sólo sea por jodernos la recaudación" seguro que tendría exito.
Un saludo.
Pedro no te pongo la cervecita. No sé.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #356 en: 25 de Agosto de 2008, 00:32:16 am »
Está claro, no les importa. ??? JODAMOS AL PERE !!! RESPETEMOS LOS LIMITES DE VELOCIDAD y ya verás como no ponen ni una puta multa.

 :elf; :elf; :elf;

Te he leído en diferentes hilos y nunca te he contestado, pero tu en una ocasión respondiste algo en otro en el que yo participé y en el creías que iba contra compa?eros o insultaba a estos, no lo recuerdo bien, ni fue lo uno ni fue lo otro y mucho menos mi intención, pero tu respuesta fue rápida, fuera de tono y poco meditada, así que yo no te daré mas oportunidades y esta, será la primera y la última que te conteste Pindongo.
Un saludo.

  

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #357 en: 25 de Agosto de 2008, 00:35:21 am »
No, la asociación esta no representa a las automovilisticas, lo que no sé es a quién representa. A mi desde luego no. Yo no creo que sea velar por mis intereses, por mi seguridad, el velar por los intereses de los infractores. Como conductor, al contrario, quiero que se persigan y que se haga eficazmente.
En relación a Alemania ya he expresado mi opinión, población, recursos, renta... por ejemplo la asistencia en Marruecos no es como la espa?ola y, puede que tengas razón pero lo que yo he leido es que a partir de las velocidades citadas los seguros no se hacen cargo.

Creo que los radares son más eficaces ocultos porque, si yo hago a diario el recorrido Santiago - Coru?a y sé que sólo hay radar en Carral pues puedo conducir de modo temerario todo el recorrido y reducir la velocidad únicamente en este punto. Si simplemente sé que hay radares en cualquier punto pues tendré que ir con ojo todo el recorrido.

En EEUU hay que estudiar las causas que pueden ser múltiples, por ejemplo la falta de cohesión social y la marginalidad no son los mejores ingredientes para aceptar y respetar la norma, la mentalidad relacionada con la libertad y, como en el caso de Espa?a, las distancias y la densidad de población que dificultan la rápida asistencia. Habría que estudiarlo en detalle.

Los límites que pones son los que he puesto. Los paises más seguros son los más lentos.

El número de fallecidos en Espa?a no deja de bajar. Que manipulan? puede pero tendrán que demostrar que lo hacen en mayor medida que antes y lo expuesto en el semanal suena más a que quieren y no pueden.
un saludo.


Esto lo he copiado de aquí y puede que sean los técnicos a los que antes hacias referencias:



http://elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2006/11/27/usuarios/1164627817.html

Los técnicos ven ilógicos los límites de velocidad

Piden que sean variables en función del tráfico y de las condiciones climáticas ya que el 85% de los conductores no los respeta.

SERGIO PICCIONE

 ADEMÁS

    * Tráfico invierte 8,5 millones de euros en radares
    * Curiosa teoría de tráfico sobre velocidad

   NOTICIAS RELACIONADAS
MADRID.-La Asociación Técnica de la Carretera (ATC), comité espa?ol de la Asociación Mundial de la Carretera (IRC), critica la política de límites de velocidad rígidos que impera en las carreteras espa?olas a semejanza de las del resto del mundo.

En su lugar, abogan por unos límites de velocidad variables en función de las circunstancias del tráfico, la climatología y las características de la carretera y critican una se?alización excesiva que, en ocasiones no tiene en cuenta ni las distancias de frenado necesarias.

En opinión de este grupo de técnicos que colaboran con el Ministerio de Fomento -y del que Björnulf Benetov, director general de Euroconsult, actúa como portavoz-, es cuestionable que se pretenda atribuir a la velocidad la causalidad de los accidentes.

La prueba es que las propias estadísticas de accidentes de la Dirección General de Tráfico (DGT) revelan que apenas el 3% de los mismos se debe a una velocidad excesiva.

Y por la misma razón, es igualmente aventurado pretender una variación en la tendencia de la siniestralidad actuando sólo sobre uno de los parámetros de los que depende: la velocidad.

[foto de la noticia]
La siniestralidad depende de cinco factores principales: el vehículo, la carretera, las condiciones del tráfico, las condiciones climatológicas y el comportamiento del conductor. De este último depende la velocidad a la que circula.

Según los estudios realizados por ATC, en condiciones normales, el conductor tiende a circular a la velocidad que considera segura en función de las circunstancias. Por eso, los límites genéricos tienen un escaso índice de cumplimiento.

En Espa?a, el 85% de los conductores circula entre 10 y 20 kilómetros por hora por encima de la velocidad límite. Un porcentaje demasiado importante para que se pueda achacar a un simple capricho de los conductores. Benetov se?ala que más bien hay que interpretar esta desobediencia por la necesidad de movilidad.

Está demostrado que los límites de velocidad debidamente establecidos son respetados y estos límites son los que se corresponden con las velocidades que han servido de base al dise?o de la vía y a la percepción de seguridad que transmita el entorno.

Precisamente es esta sensación de seguridad la que realmente marca la velocidad a la que ruedan los vehículos. Los dise?os de las carreteras actuales la transmiten, lo que da lugar a un aumento de la velocidad.

El trazado de las carreteras debe ser homogéneo, introduciendo elementos que mantengan viva la atención del conductor. Consideran inaceptable la existencia de curvas cerradas al final de largas rectas.

En el caso de que sean inevitables, consideran necesaria la realización, antes de las mismas, de virajes más suaves, que obliguen al conductor a ser consciente de la velocidad a que circula.

En las zonas en las que el trazado de la carretera sea difícil hay que intentar evitar que la vía y su entorno transmitan sensación de seguridad al conductor.

Sin embargo, Benetov no está de acuerdo con decisiones, como las que se han tomado en Francia de no utilizar pavimentos drenantes en sus carreteras y autopistas porque, cuando llueve, debido a que el agua se disimula en su interior, hace que el conductor no sea consciente de que el pavimento está mojado.

Desde ATC se pide especial atención del control de la velocidad en lluvia y de los neumáticos. El 60% de la capacidad de adherencia de las cubiertas al pavimento se emplea en controlar el deslizamiento lateral.

En caso de lluvia el coeficiente de adherencia baja un 70% por lo que, si no se reduce la velocidad, los conductores se aproximan al límite de adherencia de un neumático en buen estado. Si está en mal estado, el accidente es seguro.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Radares
« Respuesta #358 en: 25 de Agosto de 2008, 00:58:22 am »
No entraré en el campo de lo que corresponde a los ingenieros de caminos. No tengo ni idea de carreteras. Tampoco sé quien es esta asociación pero seguro que no son los técnicos que asesoran a los políticos espa?oles, franceses, británicos, suecos... pues los límites de velocidad en estos paises son similares o, en casos más bajos que los espa?oles. Está bién lo de la velocidad variable pero no sé si será fácil de aplicar porque, se aplica de igual modo cuando llueve que cuando está mojado? y cuando está húmedo por el rocio de la ma?ana?
Dicen que los límites son ineficaces porque no se respetan, son superados en 10-20 kms.hombre, no se te hace raro? precisamente se superan en el tramo en que la admón no multa y sobresee. Curioso. Seguro que en Francia que no dan ese margen y respetan más.
Adaptar la velocidad a las circunstancias ya es obligatorio pero, cual el el límite de velocidad con niebla con visibilidad a 10 metros? y a 15? es el mismo límite cuando llueve despues de meses sin hacerlo que cuando hace semanas que no para? dónde se establece el límite?
La estadística del 3% me gustaría verla, por otro lado está como causa directa? o más aún, conoces a muchos agentes que "culpen" al exceso de velocidad aún cuando tienen la certeza de que fué un factor importante? yo no, porque la mayoría carecemos, yo el primero, de la formación para poder defenderlo en su caso en el juzgado.

Desconectado Pedro C.A.

  • Junior
  • **
  • Mensajes: 365
Re: Radares
« Respuesta #359 en: 25 de Agosto de 2008, 01:11:37 am »
No entraré en el campo de lo que corresponde a los ingenieros de caminos. No tengo ni idea de carreteras. Tampoco sé quien es esta asociación pero seguro que no son los técnicos que asesoran a los políticos espa?oles, franceses, británicos, suecos... pues los límites de velocidad en estos paises son similares o, en casos más bajos que los espa?oles. Está bién lo de la velocidad variable pero no sé si será fácil de aplicar porque, se aplica de igual modo cuando llueve que cuando está mojado? y cuando está húmedo por el rocio de la ma?ana?
Dicen que los límites son ineficaces porque no se respetan, son superados en 10-20 kms.hombre, no se te hace raro? precisamente se superan en el tramo en que la admón no multa y sobresee. Curioso. Seguro que en Francia que no dan ese margen y respetan más.
Adaptar la velocidad a las circunstancias ya es obligatorio pero, cual el el límite de velocidad con niebla con visibilidad a 10 metros? y a 15? es el mismo límite cuando llueve despues de meses sin hacerlo que cuando hace semanas que no para? dónde se establece el límite?
La estadística del 3% me gustaría verla, por otro lado está como causa directa? o más aún, conoces a muchos agentes que "culpen" al exceso de velocidad aún cuando tienen la certeza de que fué un factor importante? yo no, porque la mayoría carecemos, yo el primero, de la formación para poder defenderlo en su caso en el juzgado.

Pues es un grupo de Técnicos que colaboran con Fomento.
Pues no lo sé si lo aplican cuando está lloviendo o mojado o cuando está nublado, creo que está bastante claro que es cuando cambian las condiciones meteorológicas o climáticas en función de la carretera.
Pero bueno, leo tu respuesta y supongo por ellas que lo que opinen estos técnicos para ti se ve que está lleno de lagunas, no se, yo lo leo y me parece fácilmente comprensible, en especial esta parte que al fin y al cabo echa por tierra la política del Sr. Director Gral con su obsesiva manía y siembra de radares:
"La siniestralidad depende de cinco factores principales: el vehículo, la carretera, las condiciones del tráfico, las condiciones fisiopatológicas y el comportamiento del conductor. De este último depende la velocidad a la que circula".