Terrorismo en la carretera.

[47ronin]

Seguro que si fuese el perjudicado directo esta sentencia le daría por    aunque sea lógica.

[elcalandracas]

Claro que si, pero no se puede hacer pagar a alguien por algo que no ha hecho como por ejemplo los mandos policiales en las cargas.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

[47ronin]

Claro que si, pero no se puede hacer pagar a alguien por algo que no ha hecho como por ejemplo los mandos policiales en las cargas.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

Velocidades y tocinos mezclados en todo en uno...la responsabiidad penal mezclada con la civil...con ausencia total de empatía...como suele ser habitual.

[elcalandracas]

Hombre, no creo que hacer pagar a una aseguradora que no tiene nada que ver en algo por el comportamiento de un irresponsable sea lo correcto...

Pero si a ti si...

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

[47ronin]

Hombre, no creo que hacer pagar a una aseguradora que no tiene nada que ver en algo por el comportamiento de un irresponsable sea lo correcto...

Pero si a ti si...

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

Si, si...si lógica es la sentencia pero al perjudicado no creo que le haga ninguna gracia.

[thundercat]

Hombre, no creo que hacer pagar a una aseguradora que no tiene nada que ver en algo por el comportamiento de un irresponsable sea lo correcto...

Pero si a ti si...

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

Si, si...si lógica es la sentencia pero al perjudicado no creo que le haga ninguna gracia.

  Al perjudicado le interesa cobrar, puesto que es su derecho, pero imagina que se exigiese que si acaso lo pagues tu, y luego se lo reclames al taxista... porque para este caso tienes la misma responsabilidad que la mutua. Te iba a hacer aún más gracia que al perjudicado.

[elcalandracas]

Entiendo que a ti te preceria bien que te condenasen a pagar la mult de algo que haya hecho tu vecino el de debajo?

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

[47ronin]

Un particular no es una Mutua...y al igual que pueden ir en repetición por casos de alcoholemia y otras en las que la Mutua paga y luego va contra su asegurado...podía haber ocurrido igual en este caso....lógica aplicada independientemente de la lógica judicial.

...ahora el perjudicado tiene que seguir pleiteando para que sean resarcidas sus lesiones...lo que le podría llevar a la insolvencia y a no cobrar.

[elcalandracas]

Para mi no hay logica ninguna.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

[47ronin]

Para mi no hay logica ninguna.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

Bien pues cuando le ataquen con un coche, la mutua no pague y tenga que ir contra el autor...luego no reclame al Estado haciendo valer en Reglamento Orgánico de Policía Gubernativa por insolvencia, dado que el Estado no tiene por qué pagar esa insolvencia..o si,, por ser usted un funcionario que puede hacer valer ese Reglamento?

Las cosas son...según sean.

[elcalandracas]

Casi veo mas logico que se haga cargo el Estado que la mutua.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

[47ronin]

Casi veo mas logico que se haga cargo el Estado que la mutua.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

El Consorcio no entra si hay aseguradora...lo dice la ley del seguro.

[elcalandracas]

No hay problema, con lo que gastamos en subvencionar chorradas de la inversion exterior tendriamos para estos casos.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

[thundercat]

Un particular no es una Mutua...y al igual que pueden ir en repetición por casos de alcoholemia y otras en las que la Mutua paga y luego va contra su asegurado...podía haber ocurrido igual en este caso....lógica aplicada independientemente de la lógica judicial.

...ahora el perjudicado tiene que seguir pleiteando para que sean resarcidas sus lesiones...lo que le podría llevar a la insolvencia y a no cobrar.

Pero una mutua en este caso que cubre temas de conducción, no de delitos dolosos de daños o homicidios en grado de tentativa. Y la alcoholemia es un tema de conducción al fin y al cabo, si no hay Conduccion, no hay delito. Ahí veo yo la diferencia con este tema, aunque en ambos casos el vehículo sea un elemento indispensable en el suceso.

[elcalandracas]

Pero la conduccion afectaba en el homicidio si o no.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

[thundercat]

Pero la conduccion afectaba en el homicidio si o no.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

Si, pero es el dolo quien exime a la aseguradora.

[MASAM]

en cantabria
 
Tres años de cárcel para un conductor kamikaze que circuló ebrio en sentido contrario 15 kilómetros
 

Trató de colisionar con varios vehículos con los que se encontró de frente, llegando a chocar con uno de ellos
 
29.03.13 - 17:47 -
EUROPA PRESS | SANTANDER
 
La Audiencia Provincial de Cantabria ha condenado a un hombre a tres años de cárcel por conducir ebrio y en sentido contrario a lo largo de 15 kilómetros de la Autovía del Cantábrico (A-8), tratando de colisionar con varios vehículos con los que se encontró de frente, con uno de los cuales llegó a chocar.
 
La sentencia de la sección primera de la Audiencia, difundida este viernes, estima en parte el recurso presentado por el acusado, B.G.M., y reduce la condena del Juzgado de lo Penal número 4 de Santander al aplicarle la atenuante de la reparación del daño causado. Y es que el hombre abonó antes del juicio la cantidad de 6.000 euros por los daños ocasionados al vehículo contra el que chocó y a su conductora.
 
De acuerdo con el fallo judicial, los hechos ocurrieron sobre la una y media de la madrugada del 8 de mayo del año pasado, cuando el acusado circulaba por la A-8 después de una "abundante" ingesta de bebidas alcohólicas. Cuando llegó a Caviedes, se introdujo en el área de servicio a gran velocidad, atravesando el aparcamiento y frenando contra un terraplén, contra el que golpeó los bajos del vehículo. A continuación, volvió sobre sus pasos y se introdujo de nuevo en la autovía por la misma salida, de modo que circuló en dirección contraria, en sentido Torrelavega, durante cerca de 15 kilómetros.
 
El hombre condujo por el carril más cercano a la mediana y, durante los últimos ocho kilómetros, lo hizo en paralelo a un vehículo de la Guardia Civil, haciendo caso omiso a las señalas luminosas y acústicas de los agentes, que habían sido alertados por otros conductores.
 
Atenuantes

Durante su recorrido, el acusado dejó atrás dos salidas y se cruzó al menos con un camión y dos turismos. También invadió el carril por el que circulaban el resto de los coches, que lograron esquivarlo. Sin embargo, terminó chocando frontolateralmente contra un vehículo que se había detenido en el arcén al ver que venía en sentido contrario. A consecuencia del impacto, el otro turismo sufrió desperfectos valorados en 3.500 euros, y la conductora, lesiones en las cervicales, de las que tardó en curar 45 días no impeditivos.
 
Por estos hechos, el Juzgado de lo Penal impuso al acusado una pena de tres años y medio de cárcel, multa de 2.700 euros y la prohibición de conducir durante ocho años. Aunque el procesado presentó recurso alegando que había bebido y no era, por tanto, consciente de lo que hacía, la Audiencia considera que no tenía totalmente anuladas sus facultades, ya que se percató de la presencia de la patrulla de la Guardia Civil y de los vehículos que circulaban en sentido contrario, contra los que trató de colisionar. De hecho, la sección primera entiende que chocó "intencionadamente" contra el coche parado en el arcén.
 
Con todo ello, la Audiencia admite la atenuante de la reparación del daño causado y le rebaja la condena de cárcel a tres años, la multa a 2.250 euros y la prohibición de conducir a siete meses.
 

Hombre... Si el alcohol no le afecta a la conduccion...

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

Cada vez que escribes reafirmas tu ignorancia así como tu hablar sin conocimiento.

[MASAM]

Pero la conduccion afectaba en el homicidio si o no.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

Vease mensaje anterior.

[MASAM]

Un particular no es una Mutua...y al igual que pueden ir en repetición por casos de alcoholemia y otras en las que la Mutua paga y luego va contra su asegurado...podía haber ocurrido igual en este caso....lógica aplicada independientemente de la lógica judicial.

...ahora el perjudicado tiene que seguir pleiteando para que sean resarcidas sus lesiones...lo que le podría llevar a la insolvencia y a no cobrar.

Repetición contemplada en norma....dicho sea de paso.

[MASAM]

Para mi no hay logica ninguna.

Enviado desde mi GT-I9100P usando Tapatalk 2

Bien pues cuando le ataquen con un coche, la mutua no pague y tenga que ir contra el autor...luego no reclame al Estado haciendo valer en Reglamento Orgánico de Policía Gubernativa por insolvencia, dado que el Estado no tiene por qué pagar esa insolvencia..o si,, por ser usted un funcionario que puede hacer valer ese Reglamento?

Las cosas son...según sean.

Superioridad moral que él mismo pregona respecto de terceros.