Lo llaman periodismo.

[periferico]

A nadie se le escapa la capacidad de los medios de comunicación para influir sobre  la opinión pública, en ocasiones por medio de la simple opinión, en otras a través de las opiniones oportunamente camufladas como información, en otras es el sesgo o la descontextualización y, por último, mediante la publicación de falsedades.

Cuando se trata de noticias que hacen mención a Espa?a y ata?en a asuntos que no implican directamente a los poderes fácticos (sobre estos no se suele hablar) los medios de uno y otro bando informan de modo distinto de forma que, quien lea o escuche distintos medios tiene a oportunidad de hacerse un juicio de valor y/o discriminar una u otra información. En cambio, cuando se trata de informar de lo que ocurre más allá de nuestras fronteras, la información no obtiene réplica alguna por parte de la prensa nacional. Al contrario, las ideas y opiniones se refuerzan.

Desde mi punto de vista esto es así porque este tipo de noticias lo lo que pretenden es defender unos intereses concretos que no son otros que los de los grandes poderes del país. Las grandes empresas transnacionales que, como se sabe, no tienen interés alguno en que los gobiernos sean fuertes. Son más interesantes para ellas los gobiernos corruptos y con poco peso de tal modo que puedan ejercer sus actividades del modo más ventajoso posible para sus intereses.

En más de una ocasión he expresado mi opinión en relación a hecho de que la prensa dedique casi a diario noticias y titulares , en su práctica totalidad negativas, a países con con gobiernos elegidos democráticamente al tiempo que se ignora lo que ocurre en sangrientas dictaduras. Se informa sobre el cierre de un medio de comunicación (sin informar del motivo) en Venezuela o de la existencia de presos políticos en Cuba y no se dedica una sola página a informar sobre la matanza de sindicalistas en Colombia (por cientos, más del 60% de los asesinatos de sindicalistas en el mundo tienen lugar en Colombia). Por supuesto nada sabemos de Africa salvo cuando están en juego los intereses de las grandes empresas occidentales ante el empuje chino (esto evidentemente no se dice) aun cuando el número de muertos se cuente por millones en los últimos a?os.

Es por esto que he decidido abrir este tema en el que, entre todos, podamos  aportar otro tipo de información. Quizás en algunos casos sean noticias falsas; puede que sesgadas y, seguro, con un fuerte contenido ideológico. Pero creo que son interesantes por cuanto aportan otra visión y, en ocasiones, simplemente destapan intereses disfrazados de información.

A modo de curiosidad: esta semana leía en El País, por primera vez en a?os, un artículo sobre Venezuela que no era totalmente negativo. Hablaba de problemas, si, pero también de oportunidades. Leía y no podía salir de mi asombro. Me preguntaba que jugada se traería El País entre manos. No tardé en averiguarlo: esta misma semana Moratinos, acompa?ado por representates de los ?grandes de Espa?a?, REPSOL, TELEFONICA  la BANCA..., estaban de viaje de negocios por Sudamérica e iban a ser recibidos por el presidente venezolano.

[periferico]

Publicado en El País el 1/08/09
"Durante su programa de radio, el 3 de julio pasado, la fiscal general de Venezuela se juró a sí misma y a la audiencia que redactaría un proyecto de Ley Especial de Delitos Mediáticos para sancionar a aquellas emisoras, televisiones, diarios y páginas web que con sus informaciones generaran zozobra y pánico entre los ciudadanos. Y cumplió su palabra: la fiscal venezolana, Luisa Ortega Díaz, presentó el jueves al Parlamento un instrumento legal que permitirá al Gobierno de Hugo Chávez sancionar, con penas de seis meses a cuatro a?os de cárcel, a todo el que a través de los medios de comunicación divulgue informaciones que puedan atentar contra "la estabilidad de las instituciones del Estado", "la paz social, la seguridad e independencia de la nación", la "salud mental o moral pública" y el "orden público", o que "generen sensación de impunidad o de inseguridad" entre la población."
"Casi todos los ciudadanos, incluyendo a la fiscal, son susceptibles de ser penados con esta futura ley: los periodistas, los locutores, los conferenciantes, los productores nacionales independientes, los artistas o "cualquier otra persona que se exprese a través de cualquier medio de comunicación impreso, televisivo o de cualquier otra naturaleza", dice el artículo séptimo del proyecto de ley. También se incluyen en este artículo los propietarios y directivos de medios de comunicación."

El título del artículo es: Chavez prepara una ley mordaza para castigar a la prensa crítica. Por lo que leo la ley pretende castigar penalmente a aquellos que, por medio de los mass media,  puedan atentar contra ?la estabilidad de las instituciones del Estado, la paz social y la seguridad e independecia de la nación...? ?pues si que es raro el tío este, pretender castigar por hechos de tan poca entidad!

"El artículo 5 es particularmente severo al castigar el delito que define como "divulgación de noticias falsas" que ocasionen "una gran alteración a la tranquilidad pública" o "hubieren producido un perjuicio a los intereses del Estado". Para las personas y los due?os de medios que publiquen este tipo de información, la justicia podrá aplicar penas de dos a cuatro a?os de prisión. El mismo castigo está reservado para los que "manipulen" o "tergiversen" una noticia, "generando una falsa percepción de los hechos o creando una matriz de opinión en la sociedad""

Esto es extremadamente raro. En el siguiente post pondré una noticia que puede explicar a que se refiere. Aunque El País no lo entienda.

"La propuesta presentada por la fiscal no establece qué organismo será el responsable de determinar la falsedad o veracidad, o el grado de manipulación o tergiversación de una noticia. Pero sólo en el último a?o el Ministerio de Comunicación e Información, responsable de vigilar y reglamentar el funcionamiento de los medios, ha se?alado de "falsas", "interesadas" o "manipuladas" noticias como el aumento de la inseguridad ciudadana, del narcotráfico y de la corrupción en Venezuela, el desabastecimiento de alimentos o la existencia de armas venezolanas en manos de la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia; informaciones que los medios independientes, nacionales e internacionales, han dado por ciertas."

Claro, en Espa?a en cambio existe un organismo, distinto del judicial, responsable de determinar la veracidad o no de la información ??. ?Medios independientes que tienen como accionistas o principales clientes a las empresas transnacionales a las que la política venezolana no tienen intereses?. Para informar sobre el desabastecimiento sería necesario, en justicia y honestidad, informar sobre las causas. Algo que no se ha hecho. Por otro lado una cosa es informar sobre el desabastecimiento y otra promoverlo. Una noticia falsa sobre la insolvencia de un banco automaticamente provoca la insolvencia del banco. Puede que la ley tenga por objeto evitar el uso de los medios con fines políticos.

"Para los directores, gerentes o editores de medios la ley contempla dos nuevos tipos de delito. Los que se nieguen a revelar la identidad del autor de una emisión o artículo que utilice como nombre un seudónimo o se ampare en el anonimato podrían ser castigados con penas de seis meses a tres a?os de prisión, según el artículo 7 del proyecto de ley. Y aquellos que omitan de manera voluntaria o injustificada si podrían ir a la cárcel, por espacio de dos a cuatro a?os, según el artículo 10."

Es que sería muy fácil para los periodistas decir que informadores desconocidos pusieron en su conocimiento lo que resultó ser una falsedad para evadir responsabilidades.?Qué tiene de sorprendente?

"?Qué entiende la Fiscalía por delito mediático?", se preguntó el Colegio Nacional de Periodistas a través de un comunicado difundido el jueves. "?El uso deliberado de un adjetivo? ?La parodia política de un humorista? ?La publicación de una denuncia que afecte intereses sacrosantos? ?La cifra sobre los índices de criminalidad? ?Las críticas ante los excesos de un poderoso". Para el gremio, dice el documento, este proyecto está enmarcado "dentro de un ataque orquestado por todos los instrumentos estatales para amedrentar a la población e instarla a que haga silencio". El cerco contra 285 emisoras de radio y televisión que, a finales de junio, fueron amenazadas por el Gobierno con el cierre; el anuncio de reformas a la Ley de Ejercicio del Periodismo; y la criminalización de la disidencia política, sostiene el CNP, son acciones que forman parte de ese ataque. La organización francesa Reporteros Sin Fronteras también ha denunciado que modificaciones legislativas como ésta que hoy se promueven en Venezuela constituyen una "cruzada" del Gobierno de Hugo Chávez contra los medios de comunicación privados."

?Cerco contra 285 emisoras de radio y televisión! ?pero no hace a?os que decían que los medios de comunicación en su práctica totalidad estaban en manos de Chavez? ?Opina El País que la disidencia política debe incluir el derecho a mentir a través de los medios hasta llegar a poner en peligro las instituciones o la seguridad ciudadana?

"Los diputados del Partido Socialista Unido de Venezuela -varios de ellos periodistas, que proyectaron su carrera política a través de encendidas denuncias- no comparten la opinión del gremio. Este jueves, varios de ellos gritaron "vivas" y aplaudieron al escuchar la propuesta de la fiscal, en se?al inequívoca de su disposición a aprobar la ley antes de fin de a?o. Hace una semana, el presidente Hugo Chávez ordenó a la Asamblea Nacional que antes de diciembre -y antes de que, en 2010, termine la legislatura en la que el oficialismo tiene mayoría- debía aprobar un conjunto de leyes "revolucionarias" y derogar las "contrarrevolucionarias" que impiden que el socialismo del siglo XXI avance. "?Leyes revolucionarias, inexorables!", pidió Chávez, para "terminar de demoler las viejas estructuras del Estado burgués y crear las nuevas estructuras del Estado del proletariado, bolivariano". La Ley Especial de Delitos Mediáticos es una de ellas."

"La principal asociación de periodistas americana condena "el golpe a la democracia en Venezuela"
La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) ha condenado el proyecto de ley sobre "delitos mediáticos" en Venezuela, al calificarlo como un "devastador golpe contra lo que queda de democracia". La SIP considera que es "un duro mecanismo de atropello contra los ciudadanos al quitarles su derecho a recibir información diversa y plural"."

?La democracia se basa en la mentira?
[/b
]"El gobierno debe comprender que en una democracia no pueden existir delitos de prensa, sino delitos que se comenten a través de la prensa", para lo cual, éstos ya están regulados por las leyes vigentes que aplican a todos los ciudadanos por igual, ha dicho Robert Rivard, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP."

Este tipo de delitos son especialmente graves si se llevan a cabo a través de medios de comunicación de masas. Es evidente. Si yo atribuyo hechos inciertos al gobierno en una cervecería indudablemente tiene menor repercusión que si un periodista de renombre lo hace a través de un diario nacional. Esto lo sé hasta yo que soy policía raso.

"El cierre en mayo de 2007 de RCTV, el "hostigamiento" contra Globovisión y 240 radioemisoras que son amenazadas con su cierre definitivo; y la apertura de numerosos medios electrónicos y escritos y agencias de noticias estatales utilizadas para divulgar material propagandístico, se incluyen en las acciones oficialistas, según la SIP."

Globovisión no fue cerrada. Le anularon la licencia relativa al espacio radioeléctrico pero, a los quince días, estaba emitiendo por cable (en realidad pudieron hacerlo desde el día siguiente del ?cierre?. En todo caso sería interesante saber que Globovisión estuvo, si no me equivoco, acusada de ayudar, dando cobertura mediática, y transmitiendo información falsa, en el golpe de Estado de 2002.
En el siguiente post pegaré el artículo.

[periferico]

 
?Un poco fuerte lo que está usted diciendo, ?no??, me interrumpió la presentadora
de la Cadena Ser poco antes de invitarme a terminar de una vez y expulsarme del
programa. Al contrario, muchos comentarios de Internet se muestran perplejos
ante tan agria reacción, pues lo que se estaba mencionando no era nada del otro
mundo: el apoyo de los medios de comunicación venezolanos y espa?oles al golpe
de Estado contra Chávez en abril de 2002.
Se trataba de un debate (25/07/2008) con William Cárdenas, presidente de una
organización que quiere llevar a Hugo Chávez ante la Corte Penal Internacional.
Es asombroso. La Cadena Ser, en representación al parecer del pueblo
venezolano, invita a un se?or que, seis a?os después de los hechos, sigue
repitiendo por radio y televisión que Chávez ordenó disparar contra una indefensa
manifestación opositora, provocando una matanza, y que eso fue lo que originó su
derrocamiento.
Esta fue, en efecto, la noticia que en su momento airearon a los cuatro vientos los
periódicos venezolanos y también los espa?oles, incluido, desde luego, El País. Lo
sorprendente es que, seis a?os después, en la Ser se siga aceptando esa versión
sin rechistar, y que, en cambio, se ponga el grito en el cielo al escuchar la cruda
realidad: que esa versión de los hechos fue la coartada principal para dar un golpe
de Estado contra el Gobierno constitucional de Chávez, y que, desde el principio,
se contaba con la colaboración de los medios para propagarla. No hay más que
recordar las palabras del vicealmirante golpista Ramírez Pérez, el propio día 11 de
abril: ?Tuvimos un arma fundamental: los medios de comunicación. ?Gracias!?.
Por supuesto, si el golpe de 2002 hubiera triunfado ?provocando un río de sangre
que sin duda todavía seguiría corriendo a día de hoy?, los medios habrían podido
oficializar esa versión sin problemas. El apoyo de la prensa espa?ola al
pinochetazo contra Chávez fue bochornoso y también la forma en la que
esgrimieron su coartada. El editorial del 13 de abril de 2002 de El País aseguraba
que ?la gota que había colmado el vaso? fue ?la represión protagonizada por la
policía y francotiradores adictos a Chávez?. El día 14 se afirmaba que ?los tiroteos
de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos? y se hablaba de ?mártires de la
democracia muertos a balazos por manifestarse en la calle contra el ex presidente
Hugo Chávez?. El día 13, un titular de El País se refería al presidente golpista
Pedro Carmona como ?El hombre tranquilo? (?Nacido para el diálogo?, lo
consideraba El Mundo), y lo erigía (?en tanto que jefe de la Patronal!) en
?representante de casi el 80% de los 10 millones de trabajadores venezolanos?. A
los manifestantes que pidieron la restitución del orden constitucional se les
denominó ?muchedumbre desquiciada?, mientras que a los que asaltaron la
embajada de Cuba y agredieron a los diputados se les llamó ?resistencia civil?. A
los militares que se mantuvieron leales al orden constitucional, El País del día 14
los llamó ?focos aislados de insurrección castrense?. El editorial del día 13 instaba
a la Unión Europea a contribuir a ?un régimen democrático normal y estable en
Venezuela? (?aprovechando el golpe de Estado!), y se pedía que Chávez diera
?cuenta de sus desmanes ante los tribunales?.
Como es sabido, centenares de miles de personas que salieron a la calle en
defensa de la Constitución, lograron ?contra todas las previsiones? abortar el golpe
de Estado. Los medios venezolanos siguieron mintiendo y llamando al magnicidio
como si tal cosa (en ningún país del mundo ha habido jamás tanta libertad de
expresión como en Venezuela); para los medios de comunicación espa?oles, sin
embargo, la situación era muy delicada, pues habían apoyado abiertamente un
golpe de Estado y no iba a ser fácil disimularlo.
La decisión fue seguir mintiendo y, a día de hoy, siguen haciéndolo. Ahora bien,
sólo un activista como William Cárdenas tiene ya la osadía de seguir con el cuento
de la masacre. Eso sí, resulta insólito que la Ser se lo trague como si nada, a estas
alturas, al tiempo que se escandaliza porque se cuente lo que ya nadie puede
honestamente poner en duda. La mayor parte de los muertos fueron chavistas. Los
francotiradores y la policía metropolitana que dispararon contra la población
estaban a las órdenes del alcalde Alfredo Pe?a, el máximo opositor de Chávez en
aquel momento. La matanza había sido planeada por los golpistas. Se trataba de
utilizar a la población civil para que ?pusiera los cadáveres necesarios sobre la
mesa?, tal y como decía el telegrama que el embajador espa?ol envió al Gobierno
de Aznar ese mismo día (y que Moratinos ?se recordará? leyó en el Congreso). La
prueba fundamental de la matanza, el vídeo que se utilizó para jalear el golpe de
Estado, en el que se veía a unos chavistas disparando contra la ?manifestación
indefensa?, estaba trucado. Así lo reconoció su mismísimo autor, Luis Alfonso
Fernández, que, por cierto, había sido ya galardonado con el Premio Periodismo
Rey de Espa?a. Durante el juicio contra los chavistas (que resultaron absueltos)
reconoció que estos jamás dispararon contra ninguna manifestación, sino contra la
policía metropolitana que los estaba cosiendo a balazos. Y reconoció que la voz en
off que gritaba que estaban disparando contra la manifestación había sido
superpuesta en los estudios de Venevisión (el canal del Grupo Cisneros, que
mantiene intereses compartidos con Prisa en América Latina).
No habría hecho falta esperar tanto para saber la verdad: pocos días después de
los acontecimientos, Le Monde Diplomatique había ya demostrado que todo era
una burda patra?a. Pero seguir mintiendo seis a?os después es grotesco. ?Basta
ya! Lean el Latinobarómetro de 2008. Es la encuesta independiente más
prestigiosa sobre temas latinoamericanos. Venezuela saca 22 puntos en grado de
confianza en la democracia a la medida de Latinoamérica; 16 puntos en confianza
en los partidos políticos; 31 puntos en satisfacción con la situación económica. Que
comenten estos datos y dejen de mentir.
Carlos Fernández Liria es profesor titular de Filosofía en la Universidad
Complutense de Madrid

[periferico]

http://www.elpais.com/audios/cadena/ser/Analizamos/figura/Hugo/Chavez/William/Cardenas/Carlos/Fernandez/Liria/elpaud/20080725csrcsr_9/Aes/

[periferico]

En estos días asistimos a una embestida de los grupos económicos que controlan gran parte de los medios de difusión en Argentina. No es nuevo. Algo similar ocurre en otros países de nuestra América Latina. Las corporaciones pretenden imponernos un discurso único funcional a sus intereses. Cuando desde el Estado se les pone algún límite hablan de censura y de atentados a la libertad de prensa.

Uno de los grupos empresariales que más ha crecido en los últimos a?os en todo el continente es el espa?ol PRISA. Ese grupo ahora quiere aparecer como víctima de persecución por parte del Estado nacional porque no se aceptó un pedido que efectuó para violar la Ley.

Pero, vamos por partes: ?Qué es el grupo PRISA? ?De dónde sale?

Lo que comenzó en 1958 con la Editorial Santillana tuvo entre enero y junio de 2008 ingresos de explotación por más de 2.000 millones de euros. PRISA edita el diario madrile?o El País, los periódicos espa?oles Cinco Días (económico) y As (deportivo) junto a otros veinte diarios locales, la Cadena Ser, 40 Principales y, a través de Unión Radio, la mayor red de emisoras de lengua espa?ola en Estados Unidos, México, Colombia, Costa Rica, Panamá, Argentina y Chile.

PRISA controla más de 1.000 emisoras, entre propias y asociadas. En Argentina compró AM Radio Continental (se dice que por 12 millones de dólares), una de las más potentes de Buenos Aires, transmitiendo para una cadena de innumerables radios de todo el país, muchas de ellas sin licencias.

PRISA también tiene un inmenso control sobre el mercado de los libros en América Latina, a través de Alfaguara, Aguilar, Taurus y otras editoriales, además de Santillana que produce casi todos los textos escolares que utilizan los escolares latinoamericanos (1) .

Otros medios de importancia que pertenecen al grupo PRISA son : La Razón el principal diario de Bolivia, El Nuevo Día, el segundo diario de Santa Cruz de la Sierra y Extra. La red nacional de televisión ATB y en un portal de Internet. La red de Radio Caracol de Colombia, además opera a través del Grupo Latino de Radiodifusión, en Bolivia, Panamá, Costa Rica, Estados Unidos y Francia y México.

Los planes radiofónicos de PRISA involucran una expansión o en toda América Latina... y en el mundo hispano de EEUU, a través de una nueva empresa llamada Unión Radio. Además controla el 50% de la compa?ía Mexicana Televisa.

Este monstruo de las telecomunicaciones se plantea dominar el mundo radial de habla hispana. Cabe preguntarse entonces quien es realmente el que está detrás de este Grupo.

En Argentina, la operación de compra de Continental y FM HIT , 105.5 Mhz., PRISA se realiza con una gambeta: quien compra es la sociedad de la espa?ola CARSA (un 30%) con GLR SERVICES INC (70%) con sede en Delaware, Estados Unidos. Asi aprovecharon el Tratado de Reciprocidad de Inversiones con EE.UU. de la época de Carlos Menem por el cual el capital norteamericano tiene el mismo tratamiento que el local. El grupo tiene 16 licencias en el país y es retransmitida ilegalmente por muchas emisoras en todo el territorio nacional.

?Y ahora que pretende PRISA?

El grupo PRISA compró una de las radios más potentes de Argentina, AM 590 y a partir de esa emisora monta una cadena de repetidoras en todo el país. Tiene también FM HIT (Las 40 Principales) en 105.5Mhz en Buenos Aires y otras 16 licencias en las principales ciudades del país.

En marzo de este a?o presentó ante el COMFER un pedido de autorización para retransmitir los contenidos de Radio Continental, AM 590, en FM Nostalgie , en la frecuencia 104.3. Ese pedido lo formuló cuando en realidad ya estaba transmitiendo en cadena y había firmado un acuerdo para pagar 30% de la publicidad por distribuir su programación por esa frecuencia.

Cómo si esto fuera poco, la frecuencia 104,3 Mhz había sido asignada a una sociedad constituida por el grupo Cuatro Cabezas (Pergolini) como resultado de un concurso en que también se presentó PRISA. Los ganadores del concurso en su oferta se comprometían a emitir una programación cultural. Sin embargo hacen un convenio delegando la explotación.

Cabe agregar que Continental tiene también una licencia en FM, en 105.5 Mhz y no se ha propuesto usarla para los fines que dicen ser tan importantes para el grupo. Lo que hacen es colgarle la programación de Continental a otra FM (104.3) para optimizar la venta de publicidad.

Que hizo el Estado

Muy simple. El COMFER tramitó el pedido realizado por FM Nostalgie y Continental. El resultado obviamente es negar el permiso solicitado, por evidente violación de la Ley.

La Ley vigente prohíbe la transferencia sin previa autorización y la tenencia de más de dos emisoras en la misma zona, el cambio de programación y la delegación de explotación. Además, el argumento es que el Estado debe asegurar la pluralidad y que no es aceptable que los mismos contenidos sean difundidos por varias emisoras en una misma zona de cobertura. Sobran razones.

?Persecución o atentado a libertad de prensa?

Radio Continental, sus periodistas estrellas y atrás de ellos los defensores de la libre empresa salieron rápidamente a denunciar censura. No faltó el coro imperial de ?Periodistas sin fronteras?. Según ellos la respuesta del COMFER al pedido de Continental es una venganza por la postura de esa emisora a favor de los patrones del campo en el reciente conflicto por las retenciones móviles a la exportación de granos. Aparecen como victimas cuando en realidad se encontraron con un límite a la impunidad con la que acostumbran a actuar.

Poner límites a la concentración de la propiedad

Evidentemente para garantizar la libertad de expresión y el derecho a la información de todas las personas es indispensable poner límites a la concentración en la propiedad de los medios. Es necesario asegurar la pluralidad y diversidad de voces. Para eso hay que impedir que unos pocos con poder económico controlen la información. La Resolución del COMFER avanza en esa línea y merece ser apoyada.

Una nueva Ley

También es necesario aclarar que mientras no tengamos un Ley de Radio y Televisión o de Servicios de Comunicación audiovisuales, producto del debate democrático, resulta difícil garantizar los derechos a la comunicación. A nuestro criterio es indispensable debatir y aprobar una nueva norma acorde con un país que requiere fortalecer la democracia con participación, inclusión y distribución equitativa de la riqueza. De esa forma podrá constituirse un organismo con credibilidad y autoridad para democratizar las comunicaciones.

(1) Ver: http://www.alfaguara.com.ar/mundo.htm

- Néstor Busso, Director de Radio Encuentro -Viedma, Argentina- y vocero de la Coalición por una Radiodifusión Democrática.

[periferico]

El continente latinoamericano ha iniciado un viraje político que intenta romper con un pasado de sumisión a las reglas impuestas por Washington y el FMI. Los nuevos gobiernos han dado un giro progresista, con matices, según hablemos de un grupo más radical que incluye a Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua o países como Brasil, Argentina, Paraguay, Uruguay o incluso Honduras.

La oposición reacciona de manera diferente según los casos, no dudando a veces en escoger formas violentas como las tentativas secesionistas en Bolivia o el golpe de Estado en Honduras. La derecha tiene en la prensa un aliado que palía frecuentemente las debilidades de un sector que ha perdido su credibilidad. Derecha y grandes grupos de comunicación denuncian censura, ataques a la libertad de expresión cuando Rafael Correa en Ecuador, o Hugo Chávez en Venezuela nacionalizan una cadena de televisión o cuando en Argentina Cristina Fernández propone una ley audiovisual que sustituiría a la heredada de la dictadura de 1976. ?Qué ocurre realmente ?

América Latina es la única zona del mundo donde la economía está concentrada en las manos de un pu?ado de grupos de operan en lo agroalimentario, la industria y la información. En lo referido a esta última, se constata que algunas familias, Azcárraga, Slim en México, Noble en Argentina, controlan la prensa escrita, audiovisual, internet, la edición ; en Honduras cuatro grupos se reparten el espacio informativo, lo mismo que en Colombia donde opera la familia Santos de la cual dos de sus miembros están en el gobierno de Álvaro Uribe (uno es vicepresidente, el otro ha dejado la cartera de Defensa para poner en marcha su campa?a presidencial del 2010). Este fenómeno ha dado nacimiento a la expresión ?latifundios de la información?. En ausencia de legislación clara, la prensa utiliza medios poco compatibles con la ética, amenazando de este modo incluso el derecho de los ciudadanos a la información. En lo que se refiere a Honduras, los telespectadores de América Latina solo recibieron los primeros días del golpe las imágenes de la CNN que mostraban manifestaciones y opiniones favorables a los golpistas, antes de ver los reportajes de Telesur creada por el gobierno venezolano como alternativa al monopolio privado ; sin embargo esta última no llega a todos los países.

En Venezuela, durante el último referéndum que modificaba la Constitución, un estudio muestra que el 76% de las informaciones se inclinaban hacia el ?no? a la reforma impulsada por gobierno contra el 22% favorable al ?sí?, "no", que finalmente ganará. Y recordamos el apoyo de la misma prensa al golpe de Estado contra el presidente Chávez en 2002. En Bolivia, la prensa escrita en su casi totalidad apoya a la oposición representada por los grandes propietarios terratenientes del Este, que intentan imponer la división del país. En Perú, durante las elecciones presidenciales, la mayoría de la prensa apoyó en la primera vuelta a los candidatos de la derecha antes de sostener al socialdemócrata Alan García en la segunda vuelta contra el candidato indigenista que invocaba a Evo Morales o a Rafael Correa. En Argentina, la prensa escrita y audiovisual que pertenece en un 85% a los grupos privados fue la punta de lanza de la oligarquía agraria deseosa de bajar las tasas a la exportación, durante el conflicto que oponía a este sector con el gobierno. Y se recordará el papel jugado en el pasado por el Mercurio en Chile en 1973, incitando y apoyando el golpe de Estado del general Pinochet.

En respuesta, Rafael Correa propone la creación de un organismo de control que permita proteger el derecho a la información del ciudadano. Conviene precisar cuáles serían sus atribuciones y su campo de acción. En Paraguay, el presidente Lugo ha creado la primera agencia nacional de prensa como contrafuego a los medios privados.

Estos hechos traducen la inquietud de los gobernantes elegidos democráticamente, que recurren a menudo al referéndum popular, cuya política es sin embargo puesta en tela de juicio por un poder no electo que extrae su legitimidad de su dominio en las esferas de la información. Estos grandes grupos de prensa denuncian ataques a la libertad de expresión, recibiendo frecuentemente el apoyo de sus colegas europeos, cuando se burla el derecho a una libertad de expresión mínimamente equilibrada que estos medios violan en ausencia de cualquier organismo de regulación.


?Es eso posible en un país en el que los medios de comunicación están en poder de Chávez? ?quien practica el totalitarismo mediático? ?por qué pensar en, cuando se refieren a las noticias de nuestro país, actúan con más ética y no en función de sus intereses?

.

[periferico]

A estas alturas supongo que no quedará nadie en el mundo que no sepa que en Venezuela se regulan -por fin- los medios de comunicación. El hecho de que se vayan a cerrar algunos medios por no cumplir la ley pone de manifiesto, una vez más, la HIPOCRESÍA de los medios internacionales en general, y de los espa?oles en particular. Para esta peque?a demostración podría haber citado cualquiera, pero he escogido el ABC porque ha sido el primero en el que he encontrado ambas noticias.
Cerradas 21 TV locales y 33 emisoras que emitían ilegalmente
La noticia en cuestión -firmada por Mercedes Contreras-, como se puede ver en el enlace, hace referencia al cierre por parte de la Comunidad de Madrid de 21 emisoras de televisión locales y 33 emisoras de radio, así como la imposición de una multa de 1,5 millones de euros (ahí es nada) a una comunidad de vecinos por permitir la instalación de antenas en su azotea sin autorización.

Nótese que el titular no es "Esperanza Aguirre cierra 21 TV locales y 33 emisoras e impone una sanción millonaria a una comunidad de vecinos". De hecho no se menciona a la Presidenta de la Comunidad de Madrid para nada en toda la noticia. Tampoco se menciona la palabra "censura" ni nada que se le parezca. Lo que si se hace es incidir una y otra vez en la ilegalidad -y no presunta, sino incuestionable al parecer pese a no haber habido juicio alguno- de las emisoras cerradas. Además, en la noticia se a?ade que "a estas 21 televisiones se sumarán, además, otras 16 [...] en relación a las radios de FM la Comunidad va a proceder también al cierre de 33 emisoras ilegales ... La selección se ha hecho de acuerdo con el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio para una primera fase. La medida se extenderá progresivamente."

No se recogen declaraciones de representantes de los medios afectados, ni de la asociación de vecinos multada, ni de los responsables de ninguna de las emisoras cerradas, solamente la versión de los responsables del cierre de la Comunidad de Madrid, en la que por descontado no hablan de la gente que se va a quedar sin trabajo ni nada por el estilo.

En el titular tampoco se recoge en modo alguno que el responsable del cierre es la Comunidad de Madrid, ni que se trata de una primera fase a la que seguirán otras.

Sin embargo, cuando un hecho similar transcurre en Venezuela los titulares son bien distintos:

Chávez cierra las primeras 34 emisoras de radio y un canal de televisión

Y por si quedan dudas de quién es el culpable de esto -como de todo los males del mundo contemporaneo- se pone una fotografía del presidente venezolano cuyo pie de foto reza "Chávez ha cerrado 34 emisoras de radio y un canal de televisión de momento". Además, en el titular se a?ade "las primeras" para dejar claro que habrá más, cosa que también pasaba con la noticia anterior, pero no pareció que en aquel caso fuera tan relevante como para figurar en el titular.

En este caso se le da la vuelta al estilo de la noticia anterior por completo: aquí ya no se habla de emisoras ilegales, y la única vez que se menciona "ilegalidad" es para decir que lo ilegal es el cierre de las emisoras -por supuesto sin un sólo dato que sustente esa afirmación-. Y ahora la versión que se omite por completo es la de los responsables del cierre, recogiendo únicamente la versión de los medios afectados, con algunas frases destacadas como, por ejemplo, los trabajadores que supuéstamente se van a quedar en la calle por la aplicación de la ley.

Aquella, la de Aguirre -perdón, la de Madrid-, una aplicación pertinente de la ley, como debe ser. Esta, la de Venezuela -perdón, la de Chávez- un drama para miles de trabajadores que se quedarán en la calle. Aunque sea exactamente lo mismo.

Lo verdaderamente trágico es que la práctica totalidad del elenco mediático internacional se comporte con respecto a Venezuela con la misma mezquindad y absoluta falta de rigor.

[periferico]

Desde el Palacio de Miraflores, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela se encuentra dando una conferencia de prensa para los medios internacionales.

Hugo Chávez explicó que casi todos los medios que están allí representados dicen que Venezuela compró armas a Suecia y se las pasó a la guerrilla colombiana FARC. Esto es porque toman las declaraciones oficiales del gobierno colombiano, aun cuando no han presentado pruebas.

El Mandatario llamó la atención de que esa información salga de Colombia unos días después de que Venezuela comenzara a alzar la voz sobre la instalación de bases norteamericanas en territorio colombiano. "Ese es el gobierno de Colombia queriendo chantajear", afirmó.

Explicó que cuando ellos violaron el derecho internacional y la soberanía de Ecuador en marzo de 2008 para bombardear un campamento y asesinar personas, llevándose cadáveres de territorio ecuatoriano y dejando mujeres heridas abandonadas, luego quisieron pasar de agresores a agredidos se?alando a Ecuador como el culpable. Chávez afirmó que en el caso de Venezuela es lo mismo.

El Presidente de preguntó si ante las instalaciones de al menos 7 bases yankis en Colombia pretenden que Venezuela se quede callada. "Nos sentimos amenazados y eso es bueno que Colombia lo sepa"

Chávez hizo un recuento de las distintas agresiones que Colombia infligió a Venezuela, para que lo recuerde la prensa internacional, ya que como indicó el mismo Chávez los periodistas deben contextualizar cuando dan sus noticias. Entre las cosas que recordó nombró a los 300 paramilitares colombianos que fueron encontrados en 2004 entrenando para atacar Miraflores en una finca cercana a Caracas.

El Jefe de Estado hizo referencia al hecho de que Estados Unidos acusa de ?narcoestado? a Venezuela cuando el narcoestado es Colombia, con la diferencia de que ese país ?es una base militar yanki?

En este sentido se preguntó cuántos senadores colombianos hay relacionados con el narcotráfico, indicando que la mayoría son del bloque de Uribe.

Pruebas de Chávez demuestran la falsedad de la pruebas de Uribe

El mandatario nacional mostró un documento que fue entregado por el canciller colombiano Bermúdez al canciller venezolano, Nicolás Maduro, en junio de 2009. Expresó que jamás pensó que tendría necesidad de hacer público, pero explicó que las acciones de Colombia lo obligan a hacerlo. El documento presentado es una investigación de una fiscalía colombiana del departamento de Meta (Fronterizo cono Venezuela).

En este documento, entregado sin oficio, hay unas fotos donde se presentan las presuntas armas incautadas a la guerrilla de las FARC y que Uribe acusa pertenecían a Venezuela.

Por otro lado Chávez acusó al gobierno de Suecia de una gran irresponsabilidad al confirmar lo que dice el gobierno colombiano respecto a estas armas.

El presidente comparó estas "pruebas" entregadas con Colombia. Mostró las fotos que le entregó Uribe y se?aló que éstas ya se encontraban utilizadas. Para comprobarlo Chávez mostró personalmente unos lanzacohetes sin usar. Explicó sus partes y su uso. Así pudo comprobar que los lanzacohetes presuntamente encontrados a las FARC están ya usados y especificó que esta arma es desechable

Informó que el documento entregado está fechado en 29 de octubre, pero indicó que fue entregado en junio. Chávez dijo que Uribe es quien se presta para esta burda y sucia maniobra, ?ese es el juego de Uribe, ese es el tipo de persona que es Uribe, él es así, es su personalidad, es una forma de ser.?

El presidente Chávez explicó que un lanzacohetes es un arma solo para el uso antitanques, porque es un arma que perfora. Incluso es ideal para el uso de paracaidistas más que para tropas terrestres. Afirmó que es una arma liviana y desechable. Hizo traer un lanzacohetes usado y uno nuevo y comparó las bocas de ambos, se?alando las diferencias.

También agregó que al ser desechable su número de serial es manipulable, ya que no está grabado en el acero como por ejemplo en el caso de una metralleta. Asimismo aclaró que es muy fácil agarrar un arma de estas y ponerle el sello venezolano, ya que se trata de un troquel.

Aseguró que el canciller Maduro les comentó esto a los colombiano recalcando que las pruebas no tienen sustentación por tratarse de armas ya usadas.

Chávez recalcó que lo más curioso es que en el informe, según hizo leer a una de las periodistas presentes, dice:

?Resultados de la actividad investigativa: Tres misiles antitanques M-136 AT4, en su interior con una granada calibre 84 mm, las cuales se encuentran en regular estado de conservación y sistema de seguridad inestables. Es de notar que por lo antes mencionado se debe destruir el material en su totalidad para que no ocurra un incidente con los elementos descriptos?.


Esto significaría que se deshicieron de las supuestas pruebas por el presunto peligro que implicaban

Explicó que si las fotos correpondieran a las armas supuestamente encontradas, destruyeron armas inservibles porque ya estaban usadas.

Asimismo remarcó que se trata de armas bastantes anticuadas y que pertenecen a una empresa sueca que vende armas a todo el mundo.

Chávez hizo la suposición de que si esos lanzacohetes estaban con granada y sistema de seguridad inestable, esos guerrilleros estaban en constante peligro.

Más adelante el Presidente recordó que en 1995 hubo un ataque por parte de la guerrila colombiana a el puesto fronterizo venezolano de Cararabo. Incluso a?adió que en ese momento intentaron culparlo a él por el ataque. Luego leyó una lista de armas que la guerrilla se llevó luego del ataque en el cual murieron varios militares venezolanos. Cual no fue la sorpresa cuando en esa lista aparecen 5 lanzacohetes AT-4.

De este modo Chávez develó de donde fue que posiblemente provinieron esos misiles (en caso que efectivamente hayan sido incautadas a las FARC) y terminó de comprobar la falsedad de las "pruebas" presentadas por Uribe.

?Te faltan dos, Uribe?, bromeó el Presidente.

[periferico]

Nuestros medios publicaron recientemente que submarinos rusos patrullaban cerca (a más de 300 millas) de la costa estadounidense. Pero no hacen mención a noticias como la pegada en el anterior post, la expansión del ejercito de EEUU en Sudamérica.
El a?o pasado la IV flota de los EEUU comenzó de nuevo a patrullar su zona (centro y Sudamérica). No lo había hecho desde la 2? GM. Tampoco he visto publicación alguna al respecto.
Mientras tanto golpe de Estado en Venezuela en 2002, movimientos separatistas en Bolivia, Golpe de Estado en Ecuador. ?No sorprende que siempre sea contra gobiernos socialistas con un enorme respaldo social??será casualidad que lo mismo haya ocurrido con El Salvador, Nicaragua, Chile...? ?Qué papel juegan los medios? Cada uno que saque sus conclusiones.

[periferico]

Pues tengo que retractarme. Hoy aparece en varios diarios la noticia de las bases americanas en Colombia. También publica El Mundo, en la versión escrita, las intervenciones o participaciones en golpes en el continente por parte de los EEUU. No tienen desperdicio, o si, se enumeran las intervenciones de modo totalmente aséptico, como si con contaran los eclipses lunares. Algo normal.  Mientras tanto, el demonio son los demás. Si es que los presidentes Sudamericanos díscolos parece que piden a gritos las intervenciones militares.

[edua]

Recordando el art 520 de la LECRIM (La detención y la prisión provisional deberán practicarse en la forma que menos perjudique al detenido o preso en su persona, reputación y patrimonio) ahora jueces para la democracia, partidos politicos y sindicatos policiales critican porque les puede llegar a salpicar, cuando se monto el circo de coslada nada de nada y eso que despues y sin haberse celebrado juicio hasta se ha hecho hasta una pelicula con juicio paralelo, claro eran policias locales..............

El CEP pide una investigación por el 'ensa?amiento' con los detenidos del PP
Europa Press | Madrid
Actualizado lunes 10/08/2009 17:41 horasDisminuye el tama?o del texto Aumenta el tama?o del texto
La Confederación Espa?ola de Policía (CEP) ha pedido al Ministerio del Interior que abra una investigación por la actuación policial en el 'caso Palma Arena', concretamente por el "ensa?amiento" y la "humillación" que supuso trasladar a los arrestados al juzgado esposados y ante los medios de comunicación. CEP culpa a los "rectores" del operativo y a la cúpula policial en Baleares de la actuación de los agentes.

La CEP recordó que alguno de los detenidos ha manifestado públicamente que solicitó un traslado "discreto" a los juzgados. Esta vulneración de los derechos de los ciudadanos es, para el sindicato, "un hecho grave" que debería investigar la Secretaría de Estado de Seguridad, a través de su Inspección de Personal y Servicios de Seguridad.
Igualmente, el sindicato criticó que se agotasen las 72 horas de las que dispone la Policía para su interrogatorio antes de ponerlos a disposición judicial, aunque remarcó que esta decisión correspondió al Ministerio Fiscal y nunca a la Policía.
En un comunicado, el sindicato ha explicado que la eficacia policial no sólo se mide en la fase de investigación de cualquier delito sino en todas las actuaciones del Cuerpo, especialmente cuando "se restringen derechos fundamentales que requieren un cumplimiento estricto de los procedimientos normativos habilitados para su salvaguarda".
EL PAIS
Los sindicatos policiales cargaron ayer contra la forma en la que aparecieron los detenidos de la Operación Espada ante los medios. La Confederación Espa?ola de Policía (CEP) aseguró que la actuación "trasladó una imagen de ensa?amiento innecesario y gratuito por parte de la policía" y causó "da?o a la intimidad y a la presunción de inocencia de los afectados", por lo que solicita que la Secretaría de Estado de Seguridad investigue los hechos. El Sindicato Unificado de Policía (SUP), por su parte, lamentó en una nota que los cargos fueran "expuestos como animales de un zoológico" al ser trasladados esposados al juzgado, lo que "vulneró el derecho al honor de los mismos, subvirtió el Estado de derecho y aniquiló la presunción de inocencia".

[pindongo]

 

Anda que???

[.C.J.]

Una puta vergüenza el tratamientoque se esta dando al tema este de detenciones de políticos. A este paso capaces son de reformar la LECrim para introducir un supuestto especial de detención a políticos.

Y lo de los sindicalit?stos que siguen el juego pa mear y no echar gota.

[Heracles_Pontor]

. . . es lo que tienen los sindicatos con colores . . .

[escalaejecutiva]

A veces metemos a todos los periodistas en el mismo saco (yo el primero) y tampoco es justo, bien por Libertad DIgital  :


[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=MSUQDTjDwYE[/youtube]

[periferico]

La supuesta falta de libertad de expresión en Venezuela
Hace unas semanas, la Fiscal del Ministerio Público de Venezuela propuso una ley a la Asamblea Venezolana que hubiera permitido sancionar, con penas de entre seis meses y cuatro a?os de cárcel, a aquellas personas que divulgaran información que atentara contra ?las instituciones del Estado?, ?la salud mental o moral pública?, ?el orden público? o ?la seguridad de la población?, términos definidos vagamente y que podían dar pié a una represión en contra de la libertad de expresión. Como era de esperar, tal propuesta de Ley generó un gran rechazo por parte de la mayoría de los medios de información en Espa?a, los cuales han presentado tal propuesta de Ley como una prueba más de las tendencias dictatoriales del Presidente Chávez, al cual se le atribuye el deseo de destruir la libertad de prensa existente en aquel país.
Quisiera iniciar estas notas declarando que creo que esa Ley, tal como estaba escrita, era una mala ley y me alegró leer que la Asamblea Nacional, máximo órgano legislativo de aquel país, la había rechazado. Que quede claro, por lo tanto, mi rechazo hacia tal propuesta de ley. Ahora bien, habiendo dicho esto, quisiera denunciar la manera en que los cinco medios escritos de información de mayor difusión en Espa?a cubrieron y dieron a conocer esta noticia. Tales medios han presentado erróneamente y maliciosamente a Venezuela como un país con una muy limitada democracia, consecuencia de las políticas del gobierno Chávez encaminadas a establecer una dictadura. Esta lectura de Venezuela, que ha alcanzado la categoría de dogma en los medios de mayor tiraje en Espa?a, es errónea, lo que es fácilmente demostrable.
Si usted visita Venezuela verá que la mayoría de medios están, en realidad, controlados por la derecha, una derecha, por cierto, que no tiene nada que envidiar, en su nivel de estridencia, a la ultraderecha espa?ola o estadounidense. Imagínese que la mayoría de medios en Espa?a fueran como la COPE o medios afines. O si el lector conoce EEUU, imagínese que la mayoría de medios estadounidenses fueran semejantes a la FOX o al Washington Times. La agresividad de tales medios hacia el gobierno Chávez y hacia la persona del presidente alcanza unos niveles de hostilidad altamente amenazantes.
En uno de los programas de mayor difusión de Globovisión (una de las televisiones de mayor audiencia en Venezuela) se pidió el linchamiento (sí, leyó usted bien, el linchamiento físico) del presidente Chávez. Supongo que a muchos voceros de la ultraderecha espa?ola les gustaría que le ocurriera algo semejante al Presidente Zapatero, pero el problema para ellos es que la legislación espa?ola no les permite que lo digan en público en sus medios. Pues bien, la legislación venezolana sí que lo permite. No es de extra?ar que ante tal agresión, varios seguidores de Chávez, invadieran Globovisión y amenazaran a las personas en la sede de tal programa.
Como era de esperar, los medios espa?oles denunciaron tal ataque a Globovisión, y me parece bien que lo hicieran, pues tal acto es censurable (tal como lo censuró también, por cierto, el Gobierno Chávez). Pero me parece muy mal que ninguno de los medios de información espa?oles (repito, ninguno) informara que lo que causó tal ataque fue la petición de linchamiento del presidente Chávez. (Un ejemplo de este reportaje sesgado es el reportaje publicado en El País, de Juan Jesús Aznárez y Maye Primera sobre la Venezuela de Chávez titulado ?Llegó Chávez y mando callar?, 09.08.08).
Toda sociedad tiene el derecho de establecer unas normas que regulen el comportamiento mediático. Tal como ha se?alado Marc Weisbrot, del Center for Economic and Policy Research de Washington EE.UU., en un artículo en el Guardian, 18.02.90, el Federal Communication Commission de EE.UU., que regula tal comportamiento mediático en EE.UU. no permitiría muchas de las estridencias, amenazas y nivel de hostilidad personal, que aparecen en los medios de ultraderecha venezolanos. Como ha indicado el informe de la Human Rights Watch de New York (que ha sido muy crítico con las políticas del Gobierno Chávez), los directivos de la compa?ía televisiva RCTV venezolana (que no vieron renovada su licencia, aunque continúa teniendo la mayor licencia de televisión por cable, y cuya no renovación se presentó como un indicador de las tendencias dictatoriales del gobierno Chávez) hubieran terminado en la cárcel en EE.UU.
Ni que decir tiene que cualquier persona demócrata debiera ser sensible a la necesidad de mantener la libertad de expresión de cualquier país, presionando para mantener una diversidad ideológica en los medios (muy limitada, por cierto, en Espa?a). Pero esta sensibilidad democrática pierde credibilidad cuando sus defensores muestran un sesgo tan desequilibrado como ocurre con la cobertura mediática de la realidad venezolana en los cinco mayores rotativos del país.
La Iglesia en Honduras
La Vanguardia publicó recientemente una entrevista con el Cardenal Rodríguez de Honduras en la que este Príncipe de la Iglesia indicó que el golpe militar que había expulsado al presidente Zelaya de su país no era un golpe sino una maniobra plenamente constitucional (13.07.09). Tal Cardenal, apareció también en la televisión hondure?a inmediatamente después del golpe, pidiéndole al presidente Zelaya que no volviera a su país. Tales declaraciones fueron reproducidas larga y extensamente, contribuyendo en gran manera a legitimar aquel golpe.
Ninguno de los mayores medios de información en Espa?a (repito, ninguno) ha publicado, sin embargo, las declaraciones del Arzobispo Luis Alfonso Santos Villena de Santa Rosa, cuya sede está también en Honduras, que en entrevistas publicadas en la revista Catholic News Service (04.08.09) y en sus respuestas a las preguntas hechas por la cadena de televisión CNN, indicó que ?algunos dicen que Manuel Zelaya amenazó a la democracia al proponer cambiar la Constitución. Pero los pobres de Honduras saben que Zelaya subió el salario mínimo. Esto es lo que conocen. De lo que ellos son conscientes es que defendió a los pobres, ayudando financieramente a los ayuntamientos y a las comunidades peque?as con escasos recursos. Esta es la razón que ahora está en la calle, bloqueando carreteras y pidiendo la vuelta de Zelaya?. Es más, en una entrevista telefónica el 30 de julio, se?aló que era ?un error asumir (como hacen los medios) que Honduras tuviera una democracia y que la Asamblea Nacional representara a la mayoría de la población hondure?a?En realidad, nunca hubo democracia en Honduras. Lo que tenemos es un sistema electoral donde a la población se le ofrece la oportunidad de escoger entre candidatos que han sido elegidos por la élite política. La población no está representada ni por la Asamblea ni por la Corte Suprema, todas escogidas por los ricos del país. Somos el país más corrupto de Centroamérica. No podemos decir que tengamos una democracia en la que la población participe en las decisiones?.
El Obispo a?adió que ?las personas detrás del golpe no eran demócratas. Ellos conspiraron antes para preparar el golpe y luego encontraron los argumentos para justificarlo. A ellos no les importa que ni?os mueran de hambre o que personas mueran en los hospitales por falta de medicinas? (entrevistas, el 29 de julio en la Radio jesuita Progreso). Preguntado sobre las declaraciones del Cardenal Rodríguez en defensa del golpe, el Obispo indicó que ?la Iglesia hondure?a tiene voces distintas a las del Cardenal?. En realidad, las órdenes jesuitas y dominicanas de Centroamérica han condenado el golpe. Usted, lector, sin embargo, es probable que no lo sepa, pues no se ha informado al pueblo espa?ol de ello. ?No le preocupa que los medios espa?oles de mayor difusión no sean más equilibrados en sus reportajes sobre América Latina?

[periferico]

Son manipuladores de la emoción. Auténticos mercenarios intelectuales. Los más peligrosos.

Sólo tengo una duda. Saber si es más peligroso el estilo de El Pais o de El Mundo o Libertad Digital. El primero es mucho mejor. Sus fuentes y presentación son finas, elegantes, bien argumentadas. Son muy peligrosos porque dan una de cal y otra de arena y es difícil distinguir una de otras. A los otros desde mi punto de vista se les ve demasiado el plumero. Es mosqueante que todas las noticias sean tan malas, que todo esté siempre mal, que incluso las noticias neutras se destaquen mediante titulares negativos y en ocasiones con poca relación con el sentido del artículo. Que cuando dan una noticia favorable a posturas que no les interesan las acompa?en de manifestaciones de personas contrarias a estas ideas (por supuesto pocas veces ocurre al revés) que se realzan unas y no se da trascendencia a otras...

[Shin-Chan2]

Es mucho más peilgroso el estilo de El País, precisamente por lo que comentabas acerca de la calidad de sus contenidos, el prestigio ganado a lo largo del tiempo y, no menos importante, la fortaleza empresarial y económica que el grupo al que pertenece el periódico posee. Tengo que reconocer que aunque en lo personal el presidente de Venezuela me cae simpático, en lo político me da algo de grima. Sin embargo, me sorprendió que, en una conversación mantenida hace poco con los familiares de una amiga venezolana, uno de ellos mostrase su "horror" al haber estado hablando de política con un "rojo" sin saberlo. La descripción posterior de lo que era un "rojo", me recordó mucho a las descripciones que aquí se hacían en otro tiempo.

Salud y suerte.

[edua]

 únicamente porque cuando me pongo el uniforme que los asesores del mandamás de turno hayan decidido que utilice para "trabajar" recibo constantemente la denominación de "facha", te agradeceria me describieras el significado de la palabra facha para ti Shin-Chan, ya te digo solo curiosidad porque conversaciones de politica es como la religion. tal vez la descripcion de facha no haya evolucionado o las que la usan broma broma broma mala malisima

gan bei y suerte, aunque creo que cuando dices salud no te refieres a un brindis

[Shin-Chan2]

La palabra facha, para mí, tiene el sentido de la utilización del autoritarismo como forma de relación personal y social. Una forma de comportamiento basada en un concepto de autoridad autoasignado y excluyente, ajeno a la razón y a la justicia.

Salud y suerte.