Autor Tema: Lo llaman periodismo.  (Leído 203848 veces)

Desconectado edua

  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3603
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #300 en: 19 de Septiembre de 2009, 16:23:58 pm »
La palabra facha, para mí, tiene el sentido de la utilización del autoritarismo como forma de relación personal y social. Una forma de comportamiento basada en un concepto de autoridad autoasignado y excluyente, ajeno a la razón y a la justicia.

Salud y suerte.
  entendido compa?ero entonces no me doi por aludido, he nada me parezco al camarada fidel, vamos con decirte que soy imberbe.  :santos es por contestarte aunque te lleve la contraria en tus planteamientos y uso de palabras sacadas del libro rojo de mao, se que tienes muchisima razon ycoinicidimos en casi todo, salvo la justificación de existencias de grupos radicales de aburridos.

Desconectado edua

  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3603
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #301 en: 19 de Septiembre de 2009, 16:51:10 pm »
en cuanto a los que nos llaman fachas o facistas porque de vez en cuando tenemos que ser autoritaristas como dices hace tiempo lei estas refexiones con las que coincido.NO SOY PERFECTO,LO SIENTO.Como un compa?ero una vez me dijo: ?Los policías viven los veinte peores minutos de las vidas de otros?.
Todos los humanos cometemos errores, y yo he pagado por cada uno de ellos. En mis a?os de servicio a?os he visto más de lo que tú nunca verás, más de lo que nadie debería ver nunca.
He intervenido armas de fuego, drogas, cuchillos y navajas, defensas, bates y un sin fin de artilugios semejantes que podían haber resultado mortales para alguno de tus seres queridos o incluso para ti mismo, pero nunca lo sabrás porque estuve allí para evitarlo.
He recogido cuerpos destrozados en las carreteras pero también te he ayudado a cambiar la rueda pinchada de tu coche. He estado en más peleas de las que puedo contar y en más catástrofes de las que hubiera deseado. Las llamas de un incendio han quemado mi piel y la sangre de una víctima, incluso de un compa?ero, han manchado mi uniforme demasiadas veces.
He visto casi cada tipo de muerte que pueda existir y más de las que podáis imaginar. Debido a mis servicios, casi he muerto en varias ocasiones y he perdido amigos y colegas. He caminado ese largo paseo hasta la puerta para decirle a una madre, padre, esposa, hijo o familiar que su ser amado nunca volverá a casa. He aguantado la agonía verbal e incluso las amenazas de esa pobre gente que no puede aguantar su dolor y lo proyecta contra la primera persona que puede, el mensajero de la noticia, yo.
He visto el maltrato y la violencia entre personas que un día se prometieron amor, entre padres e hijos, entre hermanos y entre amigos. He visto los actos más crueles y mezquinos del ser humano. He visto la enfermedad y la vejez, he ayudado a levantarse al caído y he socorrido al enfermo.
Si fallo en mi trabajo, o aún sin fallar, puedo ser fácilmente denunciado ante una justicia que no me ampara, poniendo en riesgo mi trabajo, mi familia y mi propia vida. Puedo incluso perder mi libertad, por una mala situación que puede requerir una decisión en pocos segundos que a un Juez le llevara a?os tomar. He visto los ojos de un padre cuando la droga se ha llevado a su hijo.
He visto crímenes con los que nunca so?arías y nunca verás en series ni películas de televisión.Sí puede que le haya pedido la documentación alguna vez mientras le indicaba que sacara las manos de los bolsillos. O haberle sacado de su coche en plena noche mientras le indicaba que mantuviera las manos a la vista. Incluso haberle pedido que extendiera los brazos y haberle cacheado, todo ello sin motivo aparente para usted.
Pero usted no ha sido apu?alado en un descuido por no cachear a un ciudadano aparentemente normal, ni ha visto como un compa?ero caía al suelo de un tiro en la cabeza por no tomar medidas de seguridad, tampoco ha ido a visitar a un compa?ero que se ha quedado invalido al atropellarle un conductor que se dio a la fuga simplemente porque estaba ebrio.
He escuchado de amigos y familiares como ?la Policía no hace nada? como ?nos quedamos con droga? como ?maltratamos y torturamos a los detenidos? o como ?llegamos tarde a propósito??
He visto a mi esposa escatimar y ara?ar intentando sacar adelante a mi hijo con el sueldo de un policía. He visto a mi chico aguantarse cuando se dieron cuenta de que no podía ir a sus actos escolares porque ?Papá no tiene un horario normal?. He visto también a mi hijo llevar una carga que no deberían haber llevado, cuando uno de sus compa?eros o amigos ha dicho que ?Todos los policías son unos hijos de puta y deberían estar muertos?
He trabajado noches, fines de semana y vacaciones, noche vieja, navidad y hasta el día que tuve mi primer hijo, mientras tu estabas cómodo y seguro en tu casa con tu familia. Mi familia completa caminó sin mí demasiado tiempo? demasiado tiempo?
He visto las caras de ni?os que estaban perdidos y que mis colegas y yo tuvimos el privilegio de devolverles a los brazos de su desesperada madre.
He visto hemorragias que he sido capaz de parar, corazones a los que he sido capaz de dar una segunda oportunidad para volver a empezar y a las víctimas del crimen que mis camaradas y yo hemos sido capaces de proteger.
Tengo grabadas en mi mente las caras de las personas cuyas vidas mis compa?eros y yo salvamos. Sí, tengo historias de éxito? y de fallos.
Tengo noches en las que no puedo dormir, simplemente porque veo las caras de los que no pude ayudar, porque no llegue a tiempo o simplemente porque pienso en un ?y sí?? para cada caso en que fracasé. Y si usted nunca ve una milésima parte de esto, es porque la Guardia Civil y Policia ha hecho su trabajo?
Si cometo el más mínimo fallo lo pagaré dos veces y aún así me pondré mi uniforme, mi arma y saldré de nuevo. Porque es lo que los profesionales hacen, porque YO SOY POLICIA.

Desconectado tito

  • Profesional
  • Senior
  • **
  • Mensajes: 883
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #302 en: 20 de Septiembre de 2009, 12:49:01 pm »
Un reportero viaja armado

Con mi pistola en el ferry de Palma a Ibiza
La pistola dentro de la mochila en el barco | J.R.R.

Un redactor de El Mundo demuestra que se puede viajar armado
Los pasajeros con vehículo no pasan por el arco de seguridad
Juan Riera Roca | Palma | Ibiza
Actualizado domingo 20/09/2009 12:28 horasDisminuye el tama?o del texto Aumenta el tama?o del texto Comentarios 4
La pistola de fogueo
Tenía que llover. A las 06.30 a.m. del pasado martes, el cielo se está desplomando sobre el aún oscuro amanecer de Palma de Mallorca. La circulación en el Paseo Marítimo es fluida, aunque a los motoristas un poco salvajes siempre nos lo parece. Una capa y unos pantalones de plástico me aíslan del agua, de momento. En el cofre de la moto, dentro de una mochila, un revólver de 38 mm viaja también todavía seco. Destino: el barco de Ibiza. Hace unos días Agustín Pery, director de EL MUNDO de Baleares me llamó por teléfono:

-Enhorabuena, te vas a Ibiza.

-Estupendo.

-Viajarás armado.

-?Perdón?

-Sí, vamos a demostrar que se pueden pasar armas por los controles del barco, que los etarras pudieron hacerlo y que podrían volver a hacerlo si quisieran y nadie pone remedio. Ánimo, por lo menos podrás pasar unas horas en Ibiza, ir a la playa, esas cosas.

Tenía que llover. A medida que me acerco al Puerto de Palma, el revólver de la mochila parece cobrar vida propia. Me susurra desde debajo del asiento de la moto. Es un revólver de fogueo, tampoco vamos a enga?arnos. Otra cosa sería delito. Pero me preocupa bastante lo que le diré a la Guardia Civil si me descubren.

O si me pillan en algún lugar del barco haciéndome fotos con el arma bien visible, para probar que he viajado de Palma a Ibiza, ida y vuelta, con una pistola casi de verdad, porque estoy seguro que en los primeros instantes me tratarán como a un terrorista de verdad. Pero en fin; ?el único día fácil fue ayer?, dicen los seals (unidad de elite de la marina americana), pienso. ??Qué gilipollez!?, pienso de inmediato.

Martes 15/09/09, 7.00 a.m. En la estación marítima de Palma me piden el billete para darme la tarjeta de embarque. Me piden tambi?en una fotocopia del DNI para hacer el descuento de residente (cosas de sacarse los billetes por Internet). ?A eso de las 07.15 ya puede embarcar?, me dicen en la ventanilla. Un café, un periódico. La sensación de que todo el mundo me mira.

07.15 a.m. Vamos allá. Entro con la moto en el muelle. Un empleado de la naviera me pide la tarjeta de embarque, aunque no el DNI. Junto a una pared hay aparcado un coche de la Guardia Civil, pero nadie sale. No se ven uniformes. Hago cola con otros coches para subir al barco por la rampa de atrás. Este es el truco. Si viajas a pie has de pasar un arco, como el de los aeropuertos, que detectaría un arma. En coche, moto o bicicleta entras por la bodega, sin más controles que la tarjeta de embarque. Sin registros. ?Será tan fácil?

07.20 a.m. Lo es. Ni un solo guardia civil a la vista, ?dónde están? No hay registros aleatorios. Nadie detiene para revisar sus documentos y equipajes a los que se muestran nerviosos y agitados (como yo lo estoy). No veo perros de esos que huelen desde la droga al miedo, pasando por la pólvora de las municiones. Llego a la bodega, subo la moto por la rampa, la aparco junto a una viga, saco la mochila con la pistola y subo una escalera. En cualquier momento sonará un pitido. En cualquier momento me saltarán encima dos guardias civiles armados hasta los dientes. Nada. Me acomodo en una butaca del salón de segunda clase. Aquí Pery no se ha estirado demasiado.

Ampliar foto
Embarque sin ningún control
De 08.00 a.m. a 09.0 a.m. El barco zarpa puntualmente. Ahora tengo que hacer una foto que demuestre que EL MUNDO se ha subido a un barco con un arma, aunque sea de fogueo. Pruebo en water. Mala idea, la foto que sale podría haber sido tomada en los cuartos de ba?o de cualquier bar. Pruebo en la terraza. Mala idea, está llenísimo de gente. ?Qué pasaría si saco una pistola? En la sala donde se guardan las maletas... Más gente que en ningún sitio. Llevo la pistola en el cinturón, como en las películas. Me sorprendo rascándome la barriga. Una se?ora que pasaba por allí pone cara de haber visto la culata saliendo de mis pantalones. Pero no se va gritando.

De 09.00 a.m. a 10.00 a.m. Se me acaba de ocurrir una idea. El mar está encrespado. El barco da saltos. La gente se está en sus asientos muy quietecita para evitar el mareo. Ni los empleados de la naviera se mueven mucho. Coloco la pistola de nuevo en la mochila. Me siento en una butaca de una esquina (nadie podría ponerse detrás) y coloco la mochila entre mi asiento y el resto de la sala. Abro la cremallera y enfoco con la cámara. Solo yo veo el revólver. Y de fondo, las piernas de mis vecinas. Disparo... la cámara. La pasajera de enfrente vomita. Un empleado de la compa?ía se me acerca a grandes zancadas desde el otro lado de la sala. ?Me han pillado! El empleado me dice: ??No hagas fotos, hombre, que la gente está vomitando!?. Pero ni me mira la cámara, ni me mira la bolsa, ni me dice nada más. Desde donde me ha hablado, si se hubiera fijado hubiera visto el revólver de 38 mm. de fogueo. El empleado se marcha haciendo equilibrios para no caerse. El barco sigue dando saltos. La se?ora de enfrente ha dejado de vomitar, pero no suelta la bolsa, por si acaso.

10.20 a.m. Llegamos a Ibiza. ??Se?ores pasajeros con vehículos a bordo pueden bajar a las bodegas!?, dice una voz metálica por el altavoz. En la segunda planta de la bodega aguarda mi moto. Ya más tranquilo, con la misión casi cumplida, le hago fotos para demostrar que he estado ahí. Se me acerca otro empleado de la compa?ía: ?Aquí no se pueden hacer fotos, es por seguridad?, me dice a la vez que me se?ala una serie de carteles que yo no había visto. Acto seguido se da la vuelta y se marcha. Me quedo con las fotos.

10.30 a.m. Baja la rampa. Ya se ven las calles de Ibiza. Los coches y las motos encienden los motores y comenzamos a bajar al muelle. Sobre la plataforma de hormigón hay policías portuarios y guardias civiles. Parecen muy nerviosos. Yo, de inmediato, me contagio de sus nervios. ?Me estarán esperando? Otra falsa alarma. La razón de la agitación de los funcionarios es que la maniobra del convoy de vehículos que sale del barco es muy compleja y hay que dirigirla con energía para evitar atascos. No es que busquen terroristas ni periodistas listillos. Bajo a tierra. Salgo del puerto, aparco la moto y busco un bar. Esto es Ibiza, a nadie le parecerá demasiado pronto para tomarse un copazo.

De 19.15 p.m. a 23.00 p.m. Es la hora de subir al barco de regreso a Palma. Ha hecho un día de perros. En esta ocasión ya voy más tranquilo. Al entrar en el puerto en la zona restringida a viajeros nadie me pide el DNI. La Policía Portuaria me solicita solo la tarjeta de embarque. La Guardia Civil solo hace acto de presencia en el control de los pasajeros que entran a pie, sin vehículo. En Ibiza la seguridad es incluso menor: ni tan siquiera los que van sin coche o moto pasan por un arco detector de metales.

Antes de subir al barco un empleado de la naviera me pide la tarjeta de embarque. Subo por la rampa, aparco en la bodega, subo a la sala de butacas y como en el viaje de ida, nadie me dice nada. En el circuito de televisión ofrecen la misma película: Australia. El viaje es también muy movido. La gente vomita. Nadie se fija en mi mochila. A la salida estoy ya seguro que cualquier terrorista que viaje en línea marítima regular pude pasar armas o explosivos, si viaja en bicicleta (los ciclistas también se ahorran pasar por el arco), en moto o en coche siempre que le quepan en una mochila o en el maletero del vehículo. Junto a mi moto hay aparcado un camión de gran tama?o. Me asusta pensar las armas que podría llevar ahí dentro.

Jueves, 17/09/09, 07.15 a.m. Alberto Vera, fotógrafo de EL MUNDO de Baleares se pasa por el puerto de Palma para documentar los controles de seguridad, o su ausencia: el arco para los pasajeros peatones, el camino abierto para los que van con su vehículo. Alberto se lleva una sorpresa. Ese día, por una razón que no se explica, nadie pasa por el arco que hay en el primer piso y que franquea la entrada a la pasarela que lleva a la puerta del barco. Ese día todo el mundo arrastra sus maletas por el muelle y entra a pie por la rampa de los coches. No hay controles. Varios policías portuarios vigilan, aunque sin demasiada intensidad. Alberto no ve a ningún guardia civil. Nadie le impide hacer fotos. En las maletas de las personas que suben al barco podría haber cualquier cosa. La leyenda urbana es cierta. Cualquiera podría traerse cualquier cosa en barco o llevársela de las Islas. Cualquier podría incluso viajar con el billete de otra persona, porque nunca se pide el DNI, una vez entregada la tarjeta de embarque. Basta con arriesgarse. Y los terroristas, se arriesgan.


Desconectado MASAM

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10600
  • Mi nenes?? LOS MÁS GUAPOS !!!!
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #303 en: 20 de Septiembre de 2009, 18:19:45 pm »


Esto si pasaria por periodismo de investigacion (mas o menos).
El "quotquothomo sapiens"quotquot está dejando de ser "quotquotsapiens"quotquot...regresando al mono del que no debió salir.

"quotquotHerede

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #304 en: 20 de Septiembre de 2009, 20:50:53 pm »
Es mucho más peilgroso el estilo de El País, precisamente por lo que comentabas acerca de la calidad de sus contenidos, el prestigio ganado a lo largo del tiempo y, no menos importante, la fortaleza empresarial y económica que el grupo al que pertenece el periódico posee. Tengo que reconocer que aunque en lo personal el presidente de Venezuela me cae simpático, en lo político me da algo de grima. Sin embargo, me sorprendió que, en una conversación mantenida hace poco con los familiares de una amiga venezolana, uno de ellos mostrase su "horror" al haber estado hablando de política con un "rojo" sin saberlo. La descripción posterior de lo que era un "rojo", me recordó mucho a las descripciones que aquí se hacían en otro tiempo.

Salud y suerte.


Claro, si tenemos en cuenta lo que dicen algunos medios es el peor gobernante del mundo. Yo también conozco venezolanos y sé lo que entienden por respeto a los demás y la consideración que tienen por lo pobres. Cuando se entiende esto se entienden otras cosas.
Este artículo es anterior al cierre de 30 cadenas de radio y tv en Venezuela (más o menos la misma época en que tan solo la comunidad de Madrid cerró otras tantas en Espa?a, y por las mismas causas):

Desde que Chávez asumió el gobierno por acción democrática del pueblo, llevó a cabo políticas que daban la espalda a las grandes empresas. Éstas han ido creando poco a poco desde sus medios de información un decálogo de frases hechas, muy simples, -tanto que se olvidaron de a?adirles argumentos-, que sus lectores han convertido en tópicos que sueltan sin pensárselo dos veces en cuanto oyen alguna palabra relacionada con "Chávez".
El problema es que esa información está basada en medias verdades y en una manipulación tan violenta que sólo puede deberse a un interés lucrativo.
Este texto tiene por objetivo exponer y romper los tópicos creados, por la dignidad del pueblo venezolano.

1. Chávez es un dictador.

Dictador es alguien que llega al poder por medios violentos y ostenta un cargo vitalicio, no se somete a cauces democráticos por lo que es imposible sacarlo del poder. Hugo Chávez llegó al poder por primera vez en 1998 al frente de su partido MVR en elecciones libres, con el 56% de los votos[1], rompiendo el largo periodo bipartidista de los partido AD y COPEI.
El 15 de agosto del a?o 2004 Chávez se sometió a un referéndum revocatorio por petición expresa de la oposición [2] que ganó con un 60% de los votos [3]. Hay que recordar que el referéndum revocatorio lo recoge la nueva constitución de Venezuela en su artículo 72 [4], a propuesta del presidente Chávez y su partido en la asamblea constituyente, es decir, que él mismo dio al pueblo la llave para que se le pudiera echar del poder.
Las últimas elecciones presidenciales fueron las del 3 de diciembre del a?o 2006 donde Chávez ganó por el 62,84% de los votos [5].


2. Chávez manipula las elecciones.

Tópico recurrente y original que se utiliza cuando se rompe el anterior, es un método de defensa bastante hábil ya que es una discusión normal no se cuenta con documentos que prueben los argumentos y se deja como algo subjetivo donde cada cual tiene su opinión.
Cuando Chávez llegó al poder por primera vez, como es obvio, no estaba en el gobierno por lo que era imposible manipular nada sin tener el control de ninguna institución. De todas formas el gobierno en funciones inmediatamente anterior a Chávez lo reconoció como vencedor [6 - 7].
En las siguientes elecciones los observadores internacionales de las Naciones Unidas garantizaron y avalaron la claridad de los procesos electorales venezolanos, tanto el referendum revocatorio [8], como las elecciones presidenciales del a?o 2006 [9] y el referemdum constitucional [10].Incluso los Estados Unidos han reconocido siempre la victoria de Chávez [11], así como la oposición venezolana [14].

3. El sistema de votación automatizado permite a Chávez saber lo que vota cada uno.

Curiosamente otros países como Brasil, holanda, India, o los EEUU [15] se utiliza este sistema aunque sólo se considera a Venezuela la que espía a sus votantes.
Se puede deslegitimar muy fácilmente esa acusación sólo con explicar que en ese sistema la máquina no registra datos del votante, al que se le ha pedido la documentación anteriormente para comprobar su identidad, sólo registra el voto que da y expide un ticket con la información del voto que el votante mete en una urna, -por si se hace una auditoría-. Después se le marca al votante el dedo me?ique derecho con tinta indeleble para evitar que vuelva a votar. La unión Europea reconoció que el sistema de voto venezolano es el más avanzado del mundo, que las máquinas ofrecen una alta fiabilidad y que "la posibilidad de poner en peligro el secreto del voto es completamente imposible" [16].

4. En Venezuela no hay libertad de expresión.

En primer lugar conviene se?alar que en el artículo segundo de la Constitución Bolivariana de Venezuela se recoge el derecho a la libertad de expresión [4].
Hay que tener en cuenta que hablar de la falta de libertad de expresión en un determinado país implica la inexistencia de medios de comunicación contra el gobierno, es entonces cuando se ejerce la tan temida censura como filtro para que sólo se publique lo que convenga al régimen. Partiéndo de esta premisa, ?Cómo se podría explicar la existencia en Venezuela de medios opositores como Globovisión, El Nacional , El Impulso, Quinto día, El Universal o Televén?... Además de otros medios opositores a nivel nacional y local [17].
Estos medios exigen libertad de expresión y la disfrutan mientras fuera de Venezuela claman por su ausencia, y todo esto sin respetar el deber de publicar información veraz que implica el derecho de libertad de expresión, como por ejemplo el caso del periódico que anuncia una subida del 40% en las matriculas estudiantiles [18] cuando la educación en Venezuela es pública y gratuita [19].
Demostrada la práctica de la teória constitucional se evidencia la falta de ética de la oposición venezolana y la falta de ética periodística de los medios mundiales voceros del antichavismo.

5. Creación de un partido único.

En muchos medios la noticia de que Chávez propusiera crear un partido que aglutinase a todas las fuerzas políticas de izquierdas que se presentaban en coalición con su partido derivó a que Chávez se encaminaba al totalitarismo al crear el partido único. Medios como Antena 3 o el ABC publicaron que "Chávez sigue la estrategia de Castro: partido único y quedarse en el poder" [20[.
A día de hoy, más de un a?o después, en el censo electoral de Venezuela existen más de 80 partidos políticos [21], de los cuales mucho son opositores como Un Nuevo Tiempo, COPEI, Primero Justicia, MAS, LA CAUSA R, Un Solo Pueblo, Bandera Roja, Convergencia, Izquierda Democrática, Polo Democrático, SI, Movimiento Republicano, URD, MIN-Unidad, Solidaridad, APERTURA. Y no sólo eso, ya que el presidente de la República Bolivariana de Venezuela invitó a todos los partidos de su coalición electoral pero no obligó a ninguno, ya que por ejemplo el Partido Comunista de Venezuela prefirió seguir siendo socio de gobierno y se respetó jurídica y administrativamente esa decisión como es natural en un estado democrático y socialista.
Lo más grave fue que ningún medio se retracto de su error y dejaron que la opinión pública siguiera creyendo la mentira del partido único de Hugo Chávez.

6. Chávez quiere perpetuarse en el poder.

A propósito de la reforma constitucional impulsada por el presidente de Venezuela, los medios publicaron que Chávez quería hacer su cargo vitalicio, quería perpetuarse en el poder, muchos medios afirmaron que Chávez se estaba convirtiendo en un dictador.
La reforma propuesta para el artículo 230 de la constitución de Venezuela fue el causante de esa ola de manipulación. La nueva propuesta constitucional rezaba "El período presidencial es de siete a?os. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido de inmediato para un período adicional". Lo que significa que Chávez sería presidente las veces que le votase el pueblo, sólo se eliminó el límite de dos legislaturas.
Esta reforma ponía a Venezuela constitucionalmente a la altura de países como Alemania, Argentina, Austria, Francia, Nicaragua, Perú, Portugal y Espa?a, en el sentido de que en los países citados tampoco existe el límite de reelección, en Espa?a viene recogido en el artículo 56 de nuestra constitución [22].
Llegados a este punto se puede observar que ese artículo cuando aparece en la Constitución Espa?ola es garante del estado de derecho y es plenamente democrático, pero si aparece en la Constitución Bolivariana de Venezuela es el camino hacia la dictadura de Chávez.

7. Due?o y manipulador de la televisión pública.

Cuando hace unos meses en Espa?a se llevó a cabo el programa "Tengo una pregunta para usted se?or presidente" los medios alabaron la iniciativa, El diario El País lo llamo "iniciativa popular",;se vió de manera positiva que se le diera la oportunidad a los ciudadanos de preguntar e interactuar con el presidente del gobierno [23]. Pero se vuelve a las situaciones anteriores, lo que aquí los medios llamaron popular, allí es populista. El programa dónde el presidente Chávez habla con sus ciudadanos para resolver sus problemas, -Aló Presidente-, no es otra cosa que un arma de manipulación.
Probablemente la gente que usa este tópico no sabría decir ni un sólo canal del que "Chávez es due?o" o "Chávez manipula", ni podrán recordar las ocasiones en las que Chávez manipuló la información por que nunca han visto la televisión venezolana, pero afirmarán con gran vehemencia que Chávez manipula. Lo que no saben es que Chávez tiene el programa de Aló Presidente como medida defensiva contra la manipulación de la derecha, que crea informaciones falsas para desestabilizar el gobierno como el citado caso anterior del precio de las matrículas estudiantiles. Lo que ni se imaginan es que la manipulación de la oposición que llegó a tumbar la se?al del único canal estatal de Venezuela, Venezolana de Televisión [24], durante el golpe de estado de abril de 2002, para ser ellos los únicos que transmitieran su información al pueblo.
?Qué es lo que se debe hacer si los canales privados, al representar los intereses de las empresas a las que has nacionalizado, arrebatándoles sus privilegios, no informan de las medidas de tu gobierno, si no manipulan para crear alamar social y acabar con tu gobierno?, si asistes a una manipulación en tu contra, ?no es lícito usar el canal público, representando a la mayoría del pueblo, para informar de lo que realmente está sucediendo?.

No se tiene en cuenta la democratización de los medios de comunicación llevada a cabo por el gobierno de Venezuela, el cual invierte dinero en espacios públicos de televisión cómo TVes donde el gobierno no decide la programación [25] ni gestiona esos espacios públicos de comunicación. Esta acción es necesaria en un país donde la inmensa mayoría de canales son privados, un país dónde no existía la pluralidad informativa. Es necesario crear espacios de los que el pueblo fuera due?o y beneficiario, no es justo que la mayoría del pueblo no pueda disfrutar de un canal acorde a sus sensibilidades y opiniones, no es representativo. Aún hoy la mayoría de los medios de comunicación televisivos siguen siendo privados [26].

8. Chávez cerró RCTV.

RCTV no se cerró, simplemente no se le renovó la concesión para emitir por frecuencia pública. En la actualidad RCTV sigue emitiendo por cable. Fue la única cadena a la que no se le renovó la concesión, como incluso publican medios opositores [27]. La razón que esgrimió el gobierno bolivariano fue que RCTV participó en el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez el 11 de abril de 2002. Y lo hizo de una manera tan activa que hasta Andrés Izarra, gerente de producción del canal RCTV que se oponía al golpe de Estado, dimitió rápidamente para no convertirse en cómplice. En declaraciones posteriores el gerente sostuvo que el due?o de la cadena, Granier, la dio la orden de ?no transmitir ninguna información sobre Chávez, sus seguidores, sus ministros o cualquier otra persona que pudiera estar relacionada con él" [28]. Los usuarios del tópico entenderán que renovar la licencia a un canal que no respeta ni siquiera el gobierno elegido por el pueblo, y que participa en un golpe de estado no puede pretender renovar su licencia. De todas formas el golpe de estado fue en el 2002 y el gobierno de Venezuela esperó pacientemente hasta que se le agotó el tiempo de licencia para no renovársela, por lo que no se puede hablar de el cierre de ningún canal.

9. Los estudiantes lideran la oposición a Chávez.

Desde lo que pasó con RCTV hasta lo sucedido con la reforma constitucional los medios han dado a entender que los estudiantes, así en general, se movilizan contra Chávez. Y lo hacen de una manera bastante curiosa.
Empiezan publicando noticias con titulares como "Estudiantes se congregaron en Mega Asamblea en el Estadio Universitario de Caracas" [29], para dar la impresión de que la mayoría del pueblo, en este caso los estudiantes, están contra Chávez.
Continúan adornando la noticia con videos donde las imágenes nunca graban en abierto, sólo enfocan a un montón de gente para que parezca una gran masa. Pero, ?qué pasa cuando las cámaras hacen una toma abierta?, pues pasa que se ve un estadio que está al 10% de su capacidad [30].

Otra cuestión que acaparó la atención de los medios fue la violencia, se puede observar como los medios contaron la noticia, resaltando la violencia de la policía, la violencia de los pocos estudiantes socialistas, y el pacifismo de la mayoría universitaria opositora. En esta noticia [31] publicada en el diario opositor El Universal se ve lo argumentado anteriormente, hablan de la violencia de según quien, pero se olvidan -casualmente-, de comentar que los estudiantes opositores vertieron gasolina en los vehículos policiales y que atacaron violentamente el cordón policial de repente, actos todos ellos que pueden verse en video y fotos [32]. Otros hechos como la muerte de un estudiantes a causa de un ataque opositor en LUZ [33] tampoco fueron comentados por los medios.

La inercia de esta dinámica llevó a los medios a cometer los mismos fallos a la hora de informar sobre los hechos acontecidos en la calle sobre la reforma constitucional. Según los medios los estudiantes volvían a salir a la calle contra otra nueva injusticia de Hugo Chávez [34]. Otra vez los mismos fallos, sus titulares dan a entender que son todos los estudiantes quienes están contra la reforma, cuando en realidad no es así.
Los estudiantes que se manifiestan en contra de la reforma son los estudiantes de clasa alta que estudian en universidades privadas como la Universidad Católica Andrés Bello. Pero, como antes, a los medios se les olvidó comentar que universidades como la Universidad Central de Venezuela y sus estudiantes apoyaban la reforma constitucional [35].

10. Rumores.

Cada cierto tiempo, para que no se le olvide a la gente la imagen que tan cuidadosamente los medios han creado de Hugo Chávez, se hacen peque?os recordatorios convirtiendo los rumores en noticias. Quién no recuerda aquel concierto de Alejandro Sanz que Chávez prohibió, su idilio con las F.A.R.C. ...

Recuerdo como el periódico El País publicó la noticia con el titular "Hugo Chávez amordaza a Alejandro Sanz" [36] en octubre de 2007. Este medio, al igual que otros como Europa Press [37] y la Agencia AFP [38], aeguraban que Chávez prohibió el concierto debido unas declaraciones de Alejandro Sanz, en las que el cantante afirmaba que "No me gusta. A mí, si me dieran tres millones de firmas para que dejara de cantar, dejaría de cantar de inmediato".
La razón de la cancelación del concierto fue "que el ministerio de Educación Superior no ha cedido una sala de su propiedad, el poliedro de Caracas, para el concierto. Los organizadores habían comenzado a vender las entradas sin contar con la autorización y ahora deberán buscar otra centro donde llevar a cabo el concierto" [39]. De todas formas he buscado en los medios que dieron voz a esta noticia y todos hablan de la supuesta prohibición, pero ninguno muestra datos acerca de su expedición, ni tramitación.
Como viene sucediendo desde el comienzo de este artículo los medios no hablaron de prohibiciones explícitas llevadas a cabo en otros lugares del mundo como cuando el ayuntamiento de Toledo denegó el uso del centro cívico para el I Concilio Ateo, como cuando Leo Bassi vio sus actuaciones en Marchena y Utrera suspendidas o más recientemente el grupo italiano Banda Bassoti vio prohibido su concierto en Madrid. Estos son sólo unos cuantos ejemplos que evidencian la doble moral de los medios de información.

La campa?a mediática contra Chávez se hizo demasiado evidente cuando la intervención del presidente venezolano en el conflicto con las F.A.R.C. logró la liberación de rehenes en dos ocasiones [43 - 44] y los familiares de los rehenes se reunieron con Chávez para darle las gracias y pedirle que siguiera mediando en el conflicto [45]. Los medios se dedicaron a intentar desprestigiar lo conseguido por Chávez con noticias donde se hablaba de que Chávez compró a los rehenes subvencionando a las F.A.R.C.[46], hablaban del apoyo de Chávez a las F.A.R.C. cuando desde Caracas Chávez declaraba una y otra vez que no los apoyaba, e incluso hace unos días hizo un llamado a las F.A.R.C. pidiéndo su disolución [47].

Espero que después de leer este artículo alguien se haga preguntas cuestionándose su visión sobre, no sólo el presidente Chávez, si no sobre el proceso revolucionario que junto al pueblo venezolano se está llevando a cabo.
Esto es sólo un ejemplo de la manipulación mediática, los medios de comunicación sólo son la voz de sus due?os, casualmente los grandes medios de comunicación que dominan todo el espectro informativo pertenecen a grandes grupos empresariales, con negocios en determinados países. Y si para defender esos negocios han de hacer caer a un gobierno y romper la voluntad de un pueblo por recuperar sus negocios, sus privilegios y sus beneficios económicos lo harán sin dudarlo.
Siempre estará la otra cara de la moneda, no conformarse con una sola versión es la clave para no dejarse enga?ar y construirse una sólida opinión personal.

 

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #305 en: 20 de Septiembre de 2009, 20:52:58 pm »
Esta puede ser verdad, puede tener algo de verdad, puede tener poco de verdad...

Desde hace algunos a?os, el periódico El País, anteriormente considerado de izquierda, se posiciona junto con la derecha en sus informaciones sobre los gobiernos progresistas de América Latina.

Los intereses que los gobiernos de izquierda a los que El País suele atacar tienen al pueblo como beneficiario y no a las empresas que conforman el emporio del Grupo PRISA. Las nacionalizaciones de los recursos naturales, el retiro de los libros de la Editorial Santillana de la educación pública, las concesiones de licencias de medios de comunicación al pueblo y no a sus empresas o el incremento de derechos laborales que ha favorecido un beneficio menor a las compa?ías en favor de los trabajadores, ha propiciado que desde las hojas de El País se ataque visceralmente, y hasta personalmente, a quienes dirigen esos gobiernos.

El rotativo espa?ol ha cosechado debido a esta actuación varias denuncias y ha sido acusado de no respetar el derecho a réplica de sus lectores, llegando incluso a rechazar en varias ocasiones publicar las cartas que la embajada de Venezuela en Espa?a le ha hecho llegar.

Anteayer, El País volvió a tergiversar. Esta vez manipularon las declaraciones de la Fiscal General venezolana, Luisa Ortega, para finalmente acabar acusando al Gobierno de Venezuela de prohibir las manifestaciones en su contra.

Según el titular de El País ?Protestar en Venezuela será delito? ya que ?La fiscalía procesará a los ciudadanos que se manifiesten contra el Gobierno?.

Estas aseveraciones las sustenta el periódico en unas declaraciones de Luisa Ortega, Fiscal General de Venezuela. Según El País, ?la fiscal general venezolana, Luisa Ortega, ha anunciado que abrirá procesos contra todos aquellos ciudadanos que "por cualquier motivo marchan" y que, en su opinión, sólo buscan "desestabilizar al Gobierno constitucionalmente electo". "Yo quisiera que aquellas personas que se alzan en actitud hostil contra el Gobierno legítimamente constituido, sepan cuáles son las consecuencias", dijo Ortega, mientras moderaba su programa de radio En sintonía con el Ministerio Público, que transmite todos los viernes una emisora del Estado. Su opinión es que "(estas) conductas encajan perfectamente en el delito de rebelión civil", que la ley venezolana castiga con penas de 12 a 24 a?os de cárcel.?

El diario espa?ol saca de contexto las declaraciones ya que no cuenta en ningún momento que Luisa Ortega se está refiriendo a los hechos violentos que la oposición provocó al romper la barrera de seguridad mientras marchaba por las calles de Caracas en una manifestación con recorrido legalizado por autoridades bolivarianas contra la Ley Orgánica de Educación, que entre otras cosas garantiza la gratuidad de ésta en todos los niveles académicos y la laicidad en la educación.

Los manifestantes opositores rompieron la valla de seguridad que marcaba el fin del recorrido legalizado y lanzaron botellas y piedras a la Policía Metropolitana.

Las declaraciones de la Fiscal General fueron ?Anuncio que el Ministerio Público no va a permitir que esto continúe. Quienes alteren la tranquilidad y la paz pública para producir inestabilidad de las instituciones, desestabilizar el Gobierno, que atenten contra el sistema democrático, vamos a solicitarle su enjuiciamiento, incluso, no sólo de los autores materiales, sino también de los intelectuales.? Refiriéndose a quienes protagonizaron los hechos violentos en la manifestación contra la LOE el pasado 22 de agosto.

Entre las declaraciones de la Fiscal General es imposible encontrar alguna que se refiera a que no se van a poder manifestar quienes opinen contrariamente al Gobierno Bolivariano sino que no se permitirán actos violentos, ?yo quisiera que aquellas personas que se alzan en actitud hostil contra el gobierno legítimamente constituido, sepan cuáles son las consecuencias.?

El País ha llegado al extremo de defender expresiones violentas con tal de atacar a quien considera su enemigo. En ningún momento se ha dicho que los contrarios al gobierno serán procesados, sino quienes cometan actos violentos.

El País apoya que se expresen las opiniones mediante la violencia en Venezuela a juzgar por sus informaciones. El periódico denuncia que ya hay once personas ?entre rejas? arbitrariamente: ?según el criterio? de Luis Ortega. Para el rotativo espa?ol no importa que se salieran violentamente del recorrido legalizado y atacasen a la Policía Metropolitana, si son contrarios al Gobierno que preside Chávez deberían estar por encima de la ley.

El diario nombra a Antonio Ledezma, alcalde de la Alcaldía Mayor de Caracas, pero sólo para hacer constancia de que los detenidos tienen de la condición de opositores y por tanto reforzar la idea de que son perseguidos políticos. Por desgracia a El País se le olvidó mencionar que casi 6.000 trabajadores, de un total de 11.000, han denunciado a Antonio Ledezma por despidos injustificados y que el propio Ledezma echó del Cuerpo de Bomberos de Caracas a todos los bomberos que formaban parte del Frente Bolivariano de Bomberos en un acto de caza de brujas contra los que opinan diferente a su administración.

Al no existir una ley, ni su proyecto en la cámara legislativa, que niegue el derecho de manifestación a los contrarios al Gobierno de Venezuela, no se puede determinar que ?Protestar en Venezuela será delito?. Mucho menos confirmar que ?la fiscalía procesará a los ciudadanos que se manifiesten contra el Gobierno? cuando la Fiscal General de Venezuela no ha declarado nada parecido.

La vocación manipuladora de El País no termina ahí. En la misma noticia arremete de nuevo contra la Fiscal General, ?Luisa Ortega también propuso al Parlamento que aprobara una polémica "ley contra delitos mediáticos" para castigar a los medios de comunicación que difundieran informaciones que "incitaran al odio" o generasen "zozobra" entre la población.?

Según declaró el diputado Carlos Escarrá, ?La Ley de Delitos Mediáticos nunca existió, sólo fue una invención de los medios de comunicación privados a partir de la propuesta presentada a la Asamblea Nacional (AN) por la fiscal General de la República, Luisa Ortega Díaz.? El País intenta crear una imagen de censora de Luisa Ortega achacándole iniciativas que el propio periódico se inventa, ya que esa ley, según los propios integrantes del poder legislativo no existe.

Siguiendo la línea editorial de defender hasta a los delincuentes si están en contra del Gobierno Bolivariano de Venezuela, El País informa que ?desde 2007, al menos 300 estudiantes han sido detenidos por participar en las manifestaciones contra el cierre del canal privado Radio Caracas Televisión y contra la reforma constitucional propuesta por Chávez para establecer su reelección indefinida; desde entonces, 256 de ellos deben presentarse ante un juez de forma periódica y tienen prohibido salir del país.?

No se sabe a qué cierre se refiere el periódico ya que el mencionado RCTV sigue emitiendo con normalidad. Los estudiantes a quienes hace referencia El País quemaron el Parque del Ávila, un parque natural protegido y dieron varias palizas a estudiantes que sí apoyan al Gobierno del presidente Chávez, entre otras acciones vandálicas.

Una vez más el periódico El País confirma su apoyo a la violencia como forma de expresión, siempre y cuando esté dirigida a un gobierno que no represente los intereses de las compa?ías que conforman su grupo empresarial.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #306 en: 20 de Septiembre de 2009, 20:59:16 pm »
Este es el enlace de la tv "cerrada":

http://www.rctv.net/

pacodeasis

  • Visitante
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #307 en: 21 de Septiembre de 2009, 00:09:45 am »
Hoy me tocaba comprar el pais, es curioso como el pravda del Psoe, empieza ha ser atacado,  :pen:, algo va mal por aqui dentro.


Un saludo.

pacodeasis

  • Visitante
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #308 en: 21 de Septiembre de 2009, 00:10:22 am »
Hoy me tocaba comprar el pais, es curioso como el pravda del Psoe, empieza a ser atacado,  :pen:, algo va mal por aqui dentro.


Un saludo.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #309 en: 21 de Septiembre de 2009, 00:38:51 am »
Hoy me tocaba comprar el pais, es curioso como el pravda del Psoe, empieza a ser atacado,  :pen:, algo va mal por aqui dentro.


Un saludo.

A mi no me parece tan curioso. Los de PRISA están mosqueados por el reparto de la tv dígital de pago. Si me favoreces no te critico si no lo haces si. Son gente de negocios.

pacodeasis

  • Visitante
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #310 en: 21 de Septiembre de 2009, 00:59:04 am »
No si eso lo entiendo, de hecho se despacha a gusto relativamente con la politica economica de zapatero y con el mismo lider carismatico, lo que me resulta curioso como se refleja en foreros el asunto.


Un saludo.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #311 en: 21 de Septiembre de 2009, 11:39:49 am »
No te entiendo.

pacodeasis

  • Visitante
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #312 en: 21 de Septiembre de 2009, 11:44:05 am »
Es que soy un chicho complicado  :cul


un saludo.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #313 en: 21 de Septiembre de 2009, 12:41:09 pm »
El ex presidente estadounidense, Jimmy Carter, manifestó no tener dudas de que el Gobierno de su país estuvo involucrado en el golpe de Estado que se perpetró en Venezuela en abril de 2002 contra el jefe de Estado de esa nación suramericana, Hugo Chávez.
En entrevista concedida al diario colombiano El Tiempo, Carter sostuvo que es legítimo el permanente reclamo de Chávez hacia el ahora también ex presidente de Estados Unidos, George W. Bush, al se?alar que esa administración, al menos, tenía pleno conocimiento de los planes golpistas en Venezuela.

"Creo que no hay duda alguna de que en el 2002, Estados Unidos tenía al menos pleno conocimiento o pudo estar directamente involucrado en el golpe. De tal manera que él (Chávez) tiene un reclamo legítimo contra Estados Unidos", dijo Carter, nombrado Premio Nobel de la Paz en 2002.

Aseguró que, gracias a la participación el organismo que encabeza, el Centro Carter, en procesos electorales realizado en Venezuela, pudo notar que los resultados comiciales que han mantenido a Chávez al frente de la presidencia del país han reflejado la voluntad popular.

"El Centro Carter ha estado involucrado en cuatro o cinco elecciones, algunas de las cuales han sido muy complicadas. Diría que cada resultado electoral ha sido básicamente compatible con la voluntad del pueblo. Así lo he visto de manera casi consistente en el pasado", detalló.

"Chávez ha salido adelante en una elección honesta con casi 60 ó 62 por ciento de los votos", a?adió Carter.

El 11 de abril de 2002 se llevó a cabo un golpe de Estado contra el presidente venezolano, Hugo Chávez, que le apartó del poder por sólo 48 horas. Su regreso fue consecuencia de la reacción popular en las calles que rechazó el gobierno de facto instalado en ese país, además de la acción de militares leales dentro de la Fuerza Armada de Venezuela.

Durante la gestión de Bush en Estados Unidos, esa nación norteamericana nunca condenó el golpe de Estado contra Chávez, pese al carácter democrático de su Gobierno en Venezuela.

Uribe falló en tema de bases

Además, Carter aseguró que el presidente colombiano, Álvaro Uribe, falló al no explicar ante la región los detalles del convenio militar que su país firmó con Estados Unidos, que permitirá la instalación en Colombia de hasta siete bases militares estadounidenses.
En ese sentido, consideró que al gobierno colombiano le habría ido mucho mejor si hubiera dado las explicaciones antes del anuncio del acuerdo, que ha sido rechazados por gobiernos de Suramérica ante la posibilidad de que ese acuerdo signifique una amenaza estadounidense para la región.
Carter, quien fue presidente entre 1977 y 1981, aseguró que "habría sido natural suponer que, a causa de la larga historia de intervenciones de Estados Unidos en la región, éste sería un tema muy sensible".
"En los países caribe?os, en Nicaragua y en otros sitios en el pasado, los líderes estadounidenses enviaron a los marines para defender a dictaduras que habrían sido derrocadas por el público. Por eso la intervención ha tenido un mal nombre y creo que el presidente Uribe se dio cuenta un poco tarde de eso", se?aló.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #314 en: 21 de Septiembre de 2009, 12:44:47 pm »
Parece que los cínicos sin escrúpulos lo mismo se inventan armas de destrucción masiva que dictadores. Basta con que ellos lo digan secuestrando el derecho constitucional a ser informados. E incluso los hay famosos por decir "verdades como pu?os".

Desconectado MASAM

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10600
  • Mi nenes?? LOS MÁS GUAPOS !!!!
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #315 en: 21 de Septiembre de 2009, 16:58:33 pm »
A mi no me parece tan curioso. Los de PRISA están mosqueados por el reparto de la tv dígital de pago. Si me favoreces no te critico si no lo haces si. Son gente de negocios.

Si no me equivoco........ se aprobó por la vía de "urgencia"..... será que no hay cosas más urgentes.
El "quotquothomo sapiens"quotquot está dejando de ser "quotquotsapiens"quotquot...regresando al mono del que no debió salir.

"quotquotHerede

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #316 en: 21 de Septiembre de 2009, 17:27:07 pm »
A mi no me parece tan curioso. Los de PRISA están mosqueados por el reparto de la tv dígital de pago. Si me favoreces no te critico si no lo haces si. Son gente de negocios.

Si no me equivoco........ se aprobó por la vía de "urgencia"..... será que no hay cosas más urgentes.

Depende para quien.

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 222546
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #317 en: 21 de Septiembre de 2009, 19:20:24 pm »
Imputada una periodista como cómplice de un robo durante un reportaje
Un juzgado de Sevilla llama a declarar a Samanta Villar por recoger chatarra en el programa '21 días' de Cuatro
ELPAÍS.com / EFE - Madrid - 21/09/2009
      
Un juzgado de Sevilla ha imputado a la reportera barcelonesa Samanta Villar, de 33 a?os, como presunta cómplice del robo de unos hierros mientras realizaba un reportaje con chabolistas para el programa 21 días, de Cuatro. Fuentes del caso han explicado hoy que el juzgado de instrucción 7 de Sevilla ha citado a Villar el 13 de octubre, mientras que dos días después lo harán cuatro miembros de la familia chabolista a los que acompa?ó durante la recogida de chatarra.


Vivir entre cartones
"No es lo mismo contar algo que vivirlo"

En este programa, un formato de reportajes llevados al extremo de la telerrealidad, Villar vive durante 21 como una de las personas objeto de su reportaje -21 días en la calle, sin comer como haría una anoréxica, fumando porros, en el gimnasio o sin papeles son algunos de los realizados-. En el caso que la lleva ante la Justicia, se convirtió en una más de los habitantes del asentamiento chabolista sevillano de El Vacie.

Mil euros por los hierros y el candado

Allí, acompa?ó en todas sus actividades diarias a la familia gitana que la acogió en su infravivienda. En una de ellas, la reportera acudió con cuatro miembros de la familia en la recogida de chatarra por las calles de Sevilla. Posteriormente, el due?o de unos hierros denunció el robo de material valorado en algo más de mil euros, importe en el que incluye el candado que presuntamente rompieron los ladrones.

En el vídeo aportado al juzgado se ve a la reportera conduciendo la furgoneta, dado que era la única del grupo que tenía carné, vigilando la operación de carga de la chatarra y con expresiones de nerviosismo, según las fuentes. Han a?adido que el programa objeto de la denuncia se emitió en abril pasado y ahora la reportera puede ser imputada como presunta cómplice, cooperadora necesaria o inductora del delito.

Samanta fue citada a declarar por exhorto en Barcelona, donde reside, antes del verano, pero al no haber comparecido ha sido citada de nuevo el próximo 13 de octubre en el juzgado sevillano que instruye la denuncia tramitada por la Guardia Civil. Ésta no es la única ocasión en que se imputa a reporteros por delitos cometidos en su presencia, y en el a?o 1995 un redactor, un realizador y dos cámaras de Canal Sur Televisión fueron juzgados por grabar y no impedir la paliza de una patrulla ciudadana a un proxeneta en la barriada sevillana de Sevilla Este.

Finalmente, los periodistas fueron absueltos porque la agresión se produjo en un momento de "peligro manifiesto y con gran rapidez" y porque no pudieron actuar, dada la distancia a la que se encontraban los agresores. 21 días ha regresado a Cuatro en septiembre. En sus seis primeras entregas logró una media de 2,2 millones de espectadores (17,3% de la cuota).
« Última modificación: 22 de Septiembre de 2009, 02:03:51 am por 47ronin »

Desconectado MASAM

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10600
  • Mi nenes?? LOS MÁS GUAPOS !!!!
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #318 en: 22 de Septiembre de 2009, 02:03:16 am »


Quedará en ná.
El "quotquothomo sapiens"quotquot está dejando de ser "quotquotsapiens"quotquot...regresando al mono del que no debió salir.

"quotquotHerede

Desconectado cazaor

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10895
Re: Lo llaman periodismo.
« Respuesta #319 en: 22 de Septiembre de 2009, 11:20:01 am »
El ser un intrépido reportero es lo que tiene a veces... ;fu;
TO MENTIRA, TO POLÍTICA...

¿Mi nena? ¡bonica del tó!... :vergo