Imputan a la reportera Samanta Villar como cómplice de un robo
21/09/2009 17:07 (CET)
EFE
SEVILLA.- Veintiún días viviendo como vagabundo, veintiún días fumando porros, veintiún días sin comer, y ahora... ?Veintiún días en prisión? Ese puede ser el 'nuevo reto' que le espere a la periodista Samanta Villar después de que un juzgado de Sevilla la haya citado a declarar como imputada y como presunta cómplice del robo de unos hierros mientras realizaba un reportaje con chabolistas titulado '21 días en una chabola' para el programa '21 días' de la cadena Cuatro.
Tal y como han explicado fuentes del caso, el juzgado de instrucción 7 de Sevilla ha citado a Samanta Villar el próximo 13 de octubre, mientras que dos días después lo harán cuatro miembros de la familia chabolista a los que acompa?ó durante la recogida de chatarra.
En la correspondiente emisión del programa '21 días', Villar convivió durante ese tiempo con las personas objeto de su reportaje, en este caso una familia gitana del asentamiento chabolista de 'El Vacie' que la acogió en su infravivienda, mientras la reportera los acompa?aba en todas sus actividades diarias.
En una de estas rutinas diarias, la reportera acompa?ó a cuatro miembros de la familia en la recogida de chatarra por las calles de Sevilla, pero posteriormente el due?o de unos hierros denunció el robo de material valorado en algo más de mil euros, importe en el que incluye el candado que presuntamente rompieron los ladrones.
En el vídeo aportado al juzgado se ve a la reportera conduciendo la furgoneta, dado que era la única del grupo que tenía carné, vigilando la operación de carga de la chatarra y usando expresiones de nerviosismo, según las fuentes.
De hecho, y tal y como muestra la emisión del programa, la propia reportera duda de la legalidad del acto del que ella es partícipe: "Tengo el corazón a dos mil por hora... Nunca sabré si aquello fue un robo o no". Parece ser que sí lo fue. A su vez, han a?adido que el programa objeto de la denuncia se emitió en abril pasado, y ahora la reportera puede ser imputada como presunta cómplice, cooperadora necesaria o inductora del delito.
Villar fue citada a declarar por exhorto en Barcelona, donde reside, antes del verano, pero, al no haber comparecido, ha sido citada de nuevo el próximo 13 de octubre en el juzgado sevillano que instruye la denuncia tramitada por la Guardia Civil.
Ante estos acontecimientos, la cadena privada ha emitido un comunicado en el que ha querido puntualizar esta "supuesta imputación". En primer término, Cuatro ha asegurado que "en su momento, Samanta Villar ya se presentó de manera voluntaria ante la Guardia Civil para dar su versión de los hechos, a raíz de una denuncia presentada por una empresa y relacionada con unas imágenes aparecidas en el reportaje".
"En su informe, la Guardia Civil, entre otros aspectos, afirma textualmente que la posible participación de esta periodista 'se ha debido al desempe?o de una labor informativa, sin ánimo de lucro'", informa la cadena.
A través del comunicado, también ha querido aclarar el motivo de la incomparecencia de la periodista: "Ante la imposibilidad de prestar declaración, por encontrarse cumpliendo un compromiso profesional, hecho que se trasladó oportunamente al Juzgado a través de su Abogado, el Juzgado, siguiendo una práctica absolutamente habitual, ha citado nuevamente a la Sra. Villar para que preste declaración, en esta ocasión en la sede del propio Juzgado en Sevilla".
De este modo, Cuatro ha querido remarcar que "en contra de lo publicado por algunos medios, Samanta Villar, como ya ha demostrado con su declaración voluntaria ante la Guardia Civil, nunca se ha negado a colaborar con la Justicia y lo seguirá haciendo, siempre que así se la requiera".
Esta no es la única ocasión en que se imputa a reporteros por delitos cometidos en su presencia, ya que en el a?o 1995 un redactor, un realizador y dos cámaras de Canal Sur Televisión fueron juzgados por grabar y no impedir la paliza de una patrulla ciudadana a un proxeneta en la barriada sevillana de Sevilla Este.
Finalmente, los periodistas fueron absueltos porque la agresión se produjo en un momento de "peligro manifiesto y con gran rapidez" y porque no pudieron actuar, dada la distancia a la que se encontraban los agresores.
