Vacaciones, EBEP y sentencias

[47ronin]

Nueva sentencia de la juez sustituta del juzgado número 25... conforme a la primera concede al actor su solicitud de 4 días de 2006 y 2007, 8 en total.

Os adjunto el fallo.

[47ronin]

El TSJM "tumba" una sentencia del Juzgado de lo Contencioso n? 26 en un recurso interpuesto por UPM y otros, contra dicha sentencia que declaraba ajustada a derecho la Orden del Coordinador respecto a las vacaciones de 2006.-

El alto tribunal vuelve a pronunciarse de la misma forma que con la Orden de 2005, declarando NO AJUSTADA A DERECHO la Orden de 2006 y declarando el DERECHO DE TODOS LOS FUNCIONARIOS, INCLUIDOS LOS DEL TURNO DE NOCHE, al disfrute de VEINTIDOS DÍAS HÁBILES DE VACACIONES.

Os adjunto fallo de la sentencia del TSJM conocida HOY y dictada el pasado 29 de enero de 2009.

Cuando todavía se está ejecutando la sentencia del JC N? 10 respecto al a?o 2005, y a pesar de que la rese?a anterior contiene el fallo del TSJM de la del JC n? 26 que ata?e al 2006, nada se sabe después de más de un a?o en que se dictó en que quedó esa ejecución.

Por qué no se ha ejecutado la sentencia?

[47ronin]

El TSJM "tumba" una sentencia del Juzgado de lo Contencioso n? 26 en un recurso interpuesto por UPM y otros, contra dicha sentencia que declaraba ajustada a derecho la Orden del Coordinador respecto a las vacaciones de 2006.-

El alto tribunal vuelve a pronunciarse de la misma forma que con la Orden de 2005, declarando NO AJUSTADA A DERECHO la Orden de 2006 y declarando el DERECHO DE TODOS LOS FUNCIONARIOS, INCLUIDOS LOS DEL TURNO DE NOCHE, al disfrute de VEINTIDOS DÍAS HÁBILES DE VACACIONES.

Os adjunto fallo de la sentencia del TSJM conocida HOY y dictada el pasado 29 de enero de 2009.

Cuando todavía se está ejecutando la sentencia del JC N? 10 respecto al a?o 2005, y a pesar de que la rese?a anterior contiene el fallo del TSJM de la del JC n? 26 que ata?e al 2006, nada se sabe después de más de un a?o en que se dictó en que quedó esa ejecución.
Por qué no se ha ejecutado la sentencia?

Insisto se?ores de UPM... en qué quedó esa sentencia?

[47ronin]

Por cierto...

LA NOCHE EXISTE



Y en breve más que nunca.  

[NABUCODONOSOR]

Por cierto...

LA NOCHE EXISTE



Y en breve más que nunca. 

[NABUCODONOSOR]

Por cierto...

LA NOCHE EXISTE



Y en breve más que nunca. 

  ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r; ;r;

[47ronin]

 

[47ronin]

Y se siguen produciendo sentencias sobre el particular asunto-cabezonada del recién destituido... en este caso la impugnación que determinados puntos realizó el sindicato CPPM sobre la Instrucción de las vacaciones del a?o 2008.

[47ronin]

Pero el mazazo final a la cabezonería está por llegar...

.... en breve. 

[47ronin]

En otro orden de cosas deciros que el Ayuntamiento, según me ha llegado, instó Recurso de Casación en INTERÉS DE LEY, que no para la Unificación de la Doctrina, ante el Supremo, entiendo que argumentado bajo la existencia de sentencias de juzgados INFERIORES, como son los de lo Contencioso, pero no olvidemos que hasta SEIS veces el TSJM dictó sentencias favorables sobre este asunto y por ende creó jurisprudencia, siendo practicamente imposible que ese Recurso de Casación en interés de Ley prospere.

Por cierto...

LA NOCHE EXISTE



Y en breve más que nunca.  

El Tribunal Supremo DESESTIMA el Recurso de Casación en Interés de Ley y...

El turno de noche podrá disfrutar de VEINTIDÓS DÍAS HÁBILES DE VACACIONES
   
FALLAMOS

1.- No haber lugar al recurso de casación en interés de ley, número 40/2007 , interpuesto por el Procurador DON JOSE MANUEL FERNANDEZ CASTRO, en representación del Ayuntamiento deMadrid, contra la sentencia de 15 de marzo de 2007, dictada en el recurso 190/2006, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo numero 17 de Madrid .

2.- No hacer expresa condena en costas.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal, el mismo día de su fecha, lo que certifico.

   

[NABUCODONOSOR]

En otro orden de cosas deciros que el Ayuntamiento, según me ha llegado, instó Recurso de Casación en INTERÉS DE LEY, que no para la Unificación de la Doctrina, ante el Supremo, entiendo que argumentado bajo la existencia de sentencias de juzgados INFERIORES, como son los de lo Contencioso, pero no olvidemos que hasta SEIS veces el TSJM dictó sentencias favorables sobre este asunto y por ende creó jurisprudencia, siendo practicamente imposible que ese Recurso de Casación en interés de Ley prospere.

Por cierto...

LA NOCHE EXISTE



Y en breve más que nunca.  

El Tribunal Supremo DESESTIMA el Recurso de Casación en Interés de Ley y...

El turno de noche podrá disfrutar de VEINTIDÓS DÍAS HÁBILES DE VACACIONES
   
FALLAMOS

1.- No haber lugar al recurso de casación en interés de ley, número 40/2007 , interpuesto por el Procurador DON JOSE MANUEL FERNANDEZ CASTRO, en representación del Ayuntamiento deMadrid, contra la sentencia de 15 de marzo de 2007, dictada en el recurso 190/2006, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo numero 17 de Madrid .

2.- No hacer expresa condena en costas.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal, el mismo día de su fecha, lo que certifico.

   

Toma cojones. Este es otro de los motivos por los que han echado a la MORA, por lo cabezón que ha sido en su gestión al frente de la Coordinación General de Seguridad, pero es más yo pediría tambien la cabeza de Agustín Gil Franco por su inestimable colaboración en todo éste desaguisado y todos en los que tiene metidos al Cuerpo de Policía Municipal, ante la continua obstinación en llevar todos los asuntos a los tribunales. El siguiente debe ser FRANCO.

[NABUCODONOSOR]

Hoy es un gran día para mi amado "TURNO DE NOCHE".
 

Ah, y por cierto.

NO AL TURNO DE REFUERZO

[47ronin]

El Tribunal Supremo DESESTIMA el Recurso de Casación en Interés de Ley y...

El turno de noche podrá disfrutar de VEINTIDÓS DÍAS HÁBILES DE VACACIONES
   
FALLAMOS

1.- No haber lugar al recurso de casación en interés de ley, número 40/2007 , interpuesto por el Procurador DON JOSE MANUEL FERNANDEZ CASTRO, en representación del Ayuntamiento deMadrid, contra la sentencia de 15 de marzo de 2007, dictada en el recurso 190/2006, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo numero 17 de Madrid .

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FcSSPnDdKtU[/youtube]

[calvos]

Y a todo esto ya solo nos falta el añadir el tema de los contadores por festivos y su puta madre, para terminar de meterselo por el puto  a todos estos canallas que no quieren nada mas que jodernos a todos [/size] 

[47ronin]

Las demandas sobre ese asunto siguen su curso y una de ellas se encuentra ya en la sección décima del TSJM, sección nueva e inaugurada el 30 de diciembre pasado, con lo cual hemos de entender que es una sección que no está sobrecargada y que fallará en breve sobre ello.

[calvos]

Puesd ojala sea en breve porque seria ya una pasada el poder restregarles a toda esta gentuza por los morros, lo incompetentes que son, que seràn, y que despues de echarles de aqui y vayan donde vayan seguiran siendo, valientes hijos de p...a 

[47ronin]

[47ronin]

El TSJM "tumba" una sentencia del Juzgado de lo Contencioso n? 26 en un recurso interpuesto por UPM y otros, contra dicha sentencia que declaraba ajustada a derecho la Orden del Coordinador respecto a las vacaciones de 2006.-

El alto tribunal vuelve a pronunciarse de la misma forma que con la Orden de 2005, declarando NO AJUSTADA A DERECHO la Orden de 2006 y declarando el DERECHO DE TODOS LOS FUNCIONARIOS, INCLUIDOS LOS DEL TURNO DE NOCHE, al disfrute de VEINTIDOS DÍAS HÁBILES DE VACACIONES.

Os adjunto fallo de la sentencia del TSJM conocida HOY y dictada el pasado 29 de enero de 2009.

Cuando todavía se está ejecutando la sentencia del JC N? 10 respecto al año 2005, y a pesar de que la reseña anterior contiene el fallo del TSJM de la del JC nº 26 que atañe al 2006, nada se sabe después de más de un año en que se dictó en que quedó esa ejecución.

Por qué no se ha ejecutado la sentencia?

Bien por el cartel pero queda este asunto sin contestar... qué pasó con la sentencia del Juzgado de lo Contencioso nº 26?

[politeto]

Influye esto algo en los dias de 2006 y 2007, saludosa y 0,0

[47ronin]

Nop... la sentencia del Supremo viene a establecer los 22 días hábiles de vacaciones, ni 18, ni 18 más cuatro... 22... a partir de ella y sin excusa ni pretexto o... entramos en el capítulo de las prevaricaciones.