Vacaciones, EBEP y sentencias

[Heracles_Pontor]

A mi la información que me ha llegado es que los sindicatos están preparando unas solicitudes para que cada uno de los interesados solicite la extensión de la sentencia de forma individual, yo más bien creo que de momento no van a hacer nada hasta que se sienten a negociar el convenio para poder utilizar estas sentencias como arma de presión en la negociación y además con el objetivo claro de que el próximo convenio recoja, expresamente, el derecho que tiene el turno de noche a disfrutar sus 22 días de vacaniones anuales reglamentarias como cualquier otro funcionario.

[47ronin]

Si pero no.

Por varias cuestiones a mi modo de ver que son de pura lógica.

La sentencias del TSJM, cinco en total, establecen la anulación de un acto administrativo único dictado en 2005, ese acto administrativo ha quedado anulado y sin efecto, y además las propias sentencias, tres creo, establecen el derecho de todos los miembros de la PMM, incluídos los del turno de noche, a 22 días hábiles de vacaciones.

Solicitar una extensión de efectos de unas sentencias que lo que hacen es anular una orden no me parece el camino adecuado pues la orden ha quedado anulada y sin efecto desde que se pronunció el alto tribunal.

Así mismo, aducir que en la próxima negociación se tratará de que esto no vuelva a ocurrir no se sostiene, ya que hemos de atenernos a la Ley 7/2007, del Estatuto Básico del Empleado Público, en vigor desde el pasado 13 de mayo de 2007, y que en su artículo 50 contiene que las vacaciones de los funcionarios públicos serán como mínimo de 22 días hábiles, quiere decirse que la fórmula un mes natural o veintidos días hábiles contenida en normas anteriores se sustituye por la fórmula: como mínimo 22 días hábiles.

Los futuros acuerdos convenios de todas las administraciones públicas habrán de ajustarse a la Ley anteriormente mencionada, no cabiendo interpretación alguna a la misma, a pesar de que una Orden hizo su particular interpretación asignando un número de días específicos a la noche y los tribunales en primera instancia dieron por válida esa interpretación, y ahora, el alto tribunal en la materia ha fallado en contra de los primeros creando jurisprudencia al dictar ya cinco resoluciones anulando la orden en cuestión.

Anulada la orden y haciendo extensivo el derecho a todos... entiendo... que se ha de proceder a reclamar los días no disfrutados.

Es mi opinión.

[47ronin]

Y además, que se me había olvidado, existe una "cuestión" que nadie explica, y es la siguiente:

Estamos dentro del a?o natural, es decir, anulada la orden en este a?o que todavía nos ocupa hay dos meses y medio por delante para poder coger esos días que no pudieron ser incluidos dentro de la petición reglamentaria.

[Heracles_Pontor]

Entonces porque ningún sindicato mueve ficha en ese sentido?, porque ni siquiera informan a los funcionarios interesados de cual es el procedimiento que se ha de seguir para que puedan disfrutar de sus días?, porque está todo paralizado y nos movemos en el rumor y el macutazo?, que pretenden fomentar con toda esta situación? que inereses hay y por parte de quien para que de cara a una negociación surgan los globos sonda que tanto nos perjudican?
Yo hace tiempo que me perdí en la política de acción sindical de este nuestro cuerpo, ya veremos en que termina todo esto, si con los pantalones en las rodillas o en los tobillos.

[47ronin]

Buenas preguntas son las que haces, yo sólo te puedo contestar que UN sindicato ha comenzado con el trámite para solicitar los días de estos tres a?os.

[47ronin]

Penoso, realmente penoso.... y hasta ahí puedo leer.

[pitusino]

Creo  en mi modesta opinión, Ronin,  que la sentencia ganada por varias formaciones sindicales,  hace solo referencia a las vacaciones del A?O 2005.
Falta las de los a?os 2006 y 2007.
Creo que tambien el Ayuntamiento a formulado Recurso de Casación ante el TRIBUNAL SUPREMO.
Este recurso no es por la Sentencia FIRME y sin recurso alguno  de las vacaciones del a?o 2005, sino que el Ayuntamiento ante las distintas sentencias individuales favorables formuladas por los compa?eros, solicita al alto tribunal a que atenerse, es simplemente una treta legal.
Sin duda las vacaciones de los a?os 2006 y 2007, formaran parte de la "negociación", del proximo acuerdo convenio. Un saludo.

[pitusino]

Por cierto queria decir...."ante las distintas sentencias favorables para el Ayuntamiento, denunciadas de forma individual por los compa?eros en los distintos Contenciosos". Un saludo.

[47ronin]

Creo  en mi modesta opinión, Ronin,  que la sentencia ganada por varias formaciones sindicales,  hace solo referencia a las vacaciones del A?O 2005.
Falta las de los a?os 2006 y 2007.
Creo que tambien el Ayuntamiento a formulado Recurso de Casación ante el TRIBUNAL SUPREMO.
Este recurso no es por la Sentencia FIRME y sin recurso alguno  de las vacaciones del a?o 2005, sino que el Ayuntamiento ante las distintas sentencias individuales favorables formuladas por los compa?eros, solicita al alto tribunal a que atenerse, es simplemente una treta legal.
Sin duda las vacaciones de los a?os 2006 y 2007, formaran parte de la "negociación", del proximo acuerdo convenio. Un saludo.

Yo disiento de esas afirmaciones ya que en ninguno de los contenciosos se pedían días sino anulación de una orden por entender que no se ajustaba a derecho, obviamente la declaración de nulidad debía venir acompa?ada de los días correspondiente, pero insitir en eso, se pidió la anulación de un acto administrativo ÚNICO y los tribunales en primera instancia fallaron dando validez a dicha Orden, pero el TSJ modifica esa criterio y la anula por considerarla no ajustada a derecho, sentando jurisprudencia a este respecto.

Es decir, estamos ante un acto administrativo ÚNICO que queda sin efecto tras las sentencias dictadas, cinco en total, con lo cual pedir nuevamente la anulación de un acto para 2006 y 2007, a mi modo de ver no es necesario ya que ese acto ha sido anulado, con lo cual sólo resta pedir los días no disfrutados, pero para ello no sirve, también a mi entender, solicitar incidente de ejecución, toda vez que las sentencias, vuelvo a insitir, anulan un acto y no refieren el modo de compensación de los días y sus plazos, con lo cual esa petición de incidente no hará sino dilatar la propia petición de días ya que el TSJM dirá que ya falló sobre ello al anular la orden y que la misma ha quedado sin efecto tal y como se solicitó en los recursos de apelación, con el agravante de que todavía estamos dentro del a?o natural, cuestión importante, muy importante al menos para 2007.

Y finalmente, no cabe en modo alguno la presentación de un Recurso de Casación ante el Supremo, pues son dictadas en segunda instancia por el TSJM, y los bulos sobre ese recurso son simplemente eso, bulos o informaciones interesadas, pero que perjudican intereses puntuales en aras de querer tener algo bajo la manga, pues de existir ese supuesto recurso, un sindicato no habría invitado a las demás fuerzas sindicales a no negociar nada hasta que se ejecuten las sentencias y otro, no habría ofrecido a afiliados y no afiliados iniciar ese incidente de ejecucíón de sentencia.

Asunto embrollado y que quema, pues son 9000 jornadas más o menos, y que afectan a un porcentaje peque?o del conjunto general.

[pitusino]

Efectivamente, el asunto es muy embrollado, y es embrollado porque la Justicia en este País es muy lenta, y excesivamente garantista.
Efectivamente, estamos dentro del a?o natural, y el a?o 2007 se nos escapa.
El Sr. Mora firmo una resolución a sabiendas de que no era legal, "sustrayendo" a los compa?eros del turno de la noche, cuatro días de sus vacaciones, pero como bien dijo esta misma persona, "estos temas se verán en los Juzgados" "estoy acostumbrado".
Insisto, la sentencia del TSJ, es solo para el a?o 2005 desgraciadamente, y esta claro que todos los conteciosos se pedían la anulacion de la resolución, el problema radica, que el Ayuntamiento no formula el recurso de casación ante el TS, por la sentencia del ganada en el TSJ, esta es firme y no cabe recurso alguno, y por supuesto la acata, sino que ante  las sentencias de conteciosos individuales favorables para la Administración, solicita al Supremo, consulta al respecto, en clara treta legal.
De momento, creo que solo cabe esperar.......Un saludo.

[47ronin]

Consultar algo no significa que se paralice una sentencia firme, además, el TS se va a reir y de lo lindo si el Ayuntamiento le ha pedido aclaración sobre sentencias de tribunales de rango inferior, pues de igual manera podríamos dirigirnos a él diciéndole que las sentencias que se están dictando por los tribunales de lo contencioso son "variopintas" en relación con el problema de la 42 promoción, donde unos y otros aplican su particular criterio en lo que se denomina independencia judicial, pero esa independencia queda sometida a jurisdicciones superiores, la cual, en el caso de la noche, ya se ha pronunciado y sentenciado.

Ya te mencioné, en otro tema, que hay personas que caminan en la línea de la prevaricación y acabarán muriendo en ella.

[Terry]

Porque si existen esas sentencias no se les aplica de inmediato al turno de noche, creo que algunos compis de UCS los menos que han tenido sentencia favorable por el exceso de jornada la corporacion ya les esta dejando coger esos dias.

Que diferencia hay, es que me pierdo en estos temas .

[47ronin]

Si hay sentencias puntuales sobre otros temas que no son las vacaciones de la noche, el Ayuntamiento las estará cumpliendo como también está cumpliendo aquellas de la promoción 42 en las que los tribunales hayan sentenciado en favor de los afectados, y algunas de estas sentencias incluso contienen plazo de ejecución y que en el caso de que se negasen esos días se procederá al abono de los mismos.

La peculiaridad de las sentencias de la noche es que afectan a todo el turno y declaran una orden no ajustada a derecho y la anulan, haciendo extensivo a todo los miembros de la PMM, incluidos los del turno de noche, al disfrute de 22 días hábiles de vacaciones, pero esas sentencias ÚNICAMENTE anulan la orden pero no especifican la forma de compensación y plazos de disfrute de esos días.

Es un "defecto"?, quizás, pero el TSJM ha fallado en función de lo que se le pedía, ANULACIÓN de la Orden y lo ha concedido, con lo cual ahora hay que ver la forma de ejecutar esa anulación.

Es embrollado?... si, pero no tanto.

[pitusino]

Efectivamente, "consultar algo no significa que se paralice una sentencia firme".
Es simplemente que el Ayuntamiento se acoge a una treta legal, pero insisto, No en la sentencia que es FIRME la del  A?o 2005.
La resolución firmada por el Sr. Mora, esta ganada en los Tribunales, "estos" están realizando todos los procedimientos para dilatar esa ejecucion de sentencia, quedan pendientes aún la anulación de los a?os 2006 y 2007.
A la Administración les da igual dictar resoluciones ilegales, NO LES CUESTA UN DURO, aún sabiendo que los tribunales no les dara la razón....o tal vez si.....es  lo que tiene "hay personas que caminan en la linea de la prevaricación", amparadas por el manto de la ADMINISTRACION.

[47ronin]

Es que yo con eso que dices que hay que ver los a?os 2006 y 2007 no acabo de comprenderlo ya que el acto es único, que afecta a tres a?os, claro que afecta, pues hasta que no se ha pronunciado el TSJM la orden estaba vigente y era ajustada a derecho, pero ya no, con lo cual pedirle al TSJM que anule la orden para los a?os 2006 y 2007 ya te digo que no acabo de verlo.

[mu2]

Se esta confundiendo a todos los compa?eros mediante información mal intencionados o bien para moneda de cambio en futuras negociaciones, por no pensar en cosas peores.

Piensa mal y acertaras
 

[47ronin]

 

[47ronin]

De una parte:

http://www.uniondepoliciamunicipal.com/archivos/asamblea2007/Asamblea-Turno-de-Noche.pdf

De otra:

http://www.cppm.es/madrid/accionsindical/2007/ReclamacionVacacionesTurnoNoche.pdf

Y el resto, pues algo irá sacando, digo yo.

Pena, penita, pena.

[47ronin]

Bueno pues no sé si pensar mal o creer que las "meigas" informáticas deben haber da?ado el primero de los enlaces que os he puesto, ya que el mismo no funciona a pesar de tener fecha de ayer... curioso... 

[mu2]

Si funciona, cambia computadora esta obsoleta.