Autor Tema: La Casa Real  (Leído 331240 veces)

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223063
Re: La Casa Real
« Respuesta #3460 en: 11 de Julio de 2020, 15:02:16 pm »

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223063
Re: La Casa Real
« Respuesta #3461 en: 12 de Julio de 2020, 06:39:19 am »


¡Borbónes a borbotones!: El hijo de Corinna, clavado al Rey Juan Carlos, le llamaba papá

La periodista experta en temas de la Casa Real, Pilar Eyre, explica en su crónica de la revista Lecturas que Alexander, el hijo menor de Corinna Larsen, amante del Borbón, "llamaba papá a Juan Carlos" y, "lo quería como a un hijo".

 :pen:

https://www.lasrepublicas.com/2020/03/11/borbones-a-borbotones-el-hijo-de-corinna-clavado-al-rey-juan-carlos-le-llamaba-papa/

Desconectado Heracles_Pontor

  • Moderador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 51092
  • Verbum Víncet.
Re: La Casa Real
« Respuesta #3462 en: 12 de Julio de 2020, 07:32:58 am »
Pués a mí se me parece como un huevo a una castaña. . .

Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk


"No hay hechos, sino interpretaciones" Nietzsche

Desconectado Celestino

  • Profesional
  • Diplodocus
  • **
  • Mensajes: 19510
Re: La Casa Real
« Respuesta #3463 en: 12 de Julio de 2020, 07:56:56 am »
 ;ris;
Yo tampoco veo parecido, el de Corinna habrá sacado la belleza de la madre y la cara de bobón del otro es patente.

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223063
Re: La Casa Real
« Respuesta #3464 en: 12 de Julio de 2020, 13:39:20 pm »
El sistema jamás va a permitir que un Rey se siente en el.banquillo..






Entrevista a Enrique Santiago: "La justicia española podría provocar un conflicto de jurisdicciones para que no avance la investigación sobre el rey en Suiza"


Enrique Santiago (Madrid, 1964), secretario general del Partido Comunista de España y diputado de Unidas Podemos en el Congreso, es de las personas que mejor conocen los escándalos de la Casa Real

https://laultimahora.es/autor/raul-solis/
PorRaúl Solís.7 de julio de 2020

Enrique Santiago (Madrid, 1964), Secretario General del Partido Comunista de España y diputado de Unidas Podemos en el Congreso, es de las personas que mejor conocen los escándalos de la Casa Real y por dónde van los vericuetos judiciales por los que transita el supuesto caso sobre el cobro de comisiones del rey emérito por las obras del AVE a la Meca.

En 2018 presentó como abogado una querella criminal ante el Tribunal Supremo por los supuestos delitos cometidos por Juan Carlos de Borbón que está investigando la justicia suiza. El objetivo de la ‘Querella Borbón’ presentada por Izquierda Unida era conocer si el monarca usó la jefatura del Estado en provecho propio.

Los medios de comunicación están publicando casi todas las semanas nuevos datos sobre los escándalos de Juan Carlos de Borbón. ¿Cómo explicar lo que está ocurriendo de una forma sencilla?

Lo primero, a mí lo que me llama la atención es tanta sorpresa ante un hecho evidente desde años, que se llevaba tapando desde hace mucho tiempo. Ahora, cuando los suizos abren la investigación parece que San Pablo se ha caído del caballo y ha visto la luz. Ha tenido que ser otro país el que abra una investigación para que todo el mundo empiece a hablar de lo evidente. Esta mañana oyendo la radio no salía de mi asombro. Los mismos periodistas de El País o de la SER que llevan años tapando esto, ahora haciéndonos creer que han descubierto la información. ¡Pero si los medios llevan años tapando todo esto!

¿Por qué cree que los medios de comunicación han tapado tantos años los escándalos del rey?

La absoluta impunidad sobre el rey es parte del Régimen del 78. El rey es el que da la supuesta legitimidad democrática a la Transición. No olvidemos que hablamos de un tránsito ordenado desde la legalidad franquista a la Constitución sin que se produzca una ruptura institucional. Quien garantiza ese tránsito es el rey. Somos el único país de la UE donde el jefe del Ejército no se elige, ni depende del poder civil, ni se puede cesar, ni destituir. Eso no pasa en ningún país europeo, ni siquiera en las monarquías como Dinamarca o Bélgica.

En 2018, IU presentó la ‘Querella Borbón’ con poco éxito. ¿Qué ocurrió?

A raíz de la detención de Villarejo salen a relucir los escándalos del rey gracias a una documentación que pone de manifiesto las actividades del rey emérito vinculadas al cobro de comisiones y ocultamiento de este dinero, no declaración a la Hacienda Pública y su posterior blanqueo. Corinna rompe la ley de silencio cuando no se cumple el trato. Esto es muy habitual en todas las organizaciones criminales. Ella se siente engañada porque una serie de inmuebles en Marrakech se ponen a su nombre y, cuando el rey le pide a ella los inmuebles y el dinero guardado, dice que es suyo. Estalla todo porque Corinna dice que no lo devuelve, que es suyo. Y ahí es cuando empieza el problema. Eso es lo que se pone de manifiesto con la investigación de la justicia suiza.

¿Cuáles fueron las explicaciones para que ni les admitieran a trámite la ‘Querella Borbón’?

Antes de la querella, la justicia española utiliza todo tipo de argucias sustantivas y  procesales para supuestamente argumentar que han investigado al rey y que no hay nada, cuando no es verdad. Lo que se hace es investigar a Villarejo y a Corinna. Sobre Corinna dicen que no encuentran delitos y lo archivan, pero, ya de paso, dicen que han investigado al rey y en la Audiencia Nacional acuerdan un sobreseimiento sobre sus actividades. Lo cierto es que el rey no podía ser investigado ni sobreseído en la Audiencia Nacional porque este tribunal no era competente. Investigar al rey emérito es competencia exclusiva del Tribunal Supremo desde 2014, cuando abdicó. La Audiencia Nacional retiene el caso para dar la apariencia de que está investigando algo, para justificar una situación de impunidad. A raíz de ese sobreseimiento es cuando desde IU, el PCE y el Foro de Abogados de Izquierdas presentamos la querella, en diciembre de 2018, que coincide con la declaración de Corinna en Suiza que se ha conocido estos días. Es un insulto a la inteligencia que alguien cuente que se acaban de enterar de estas actuaciones del rey emérito porque la prensa española ha filtrado la declaración en Suiza.

¿Existen indicios de responsabilidad en el rey emérito?

Eso es obvio. Según norma constitucional, el rey es inviolable por actos oficiales y cobrar comisiones ilegales no es un acto oficial. En todo caso ya no es inviolable. Después de la abdicación hay una reforma de la ley para que él deje de ser inviolable y sea aforado ante el Tribunal Supremo. Esta es su actual situación. El Supremo argumentó en 2019 que no podían investigarlo porque ya lo había investigado la Audiencia Nacional y estaba sobreseída la causa. Ese es el argumento de fondo que se utiliza. La prensa confunde al público intencionadamente, no dice la verdad cuando afirma que el Supremo está investigando al rey emérito. En el Supremo no hay ninguna investigación. Hay unas diligencias informativas del fiscal adscrito al Supremo. Es lo mismo que hizo la Fiscalía cuando se descubrieron los Papeles de Bárcenas.

La Fiscalía abrió unas diligencias informativas que nunca judicializó, nunca presentó denuncia. En mi opinión la justicia española puede estar tentada a provocar un conflicto de jurisdicciones, simulando una investigación en España que no es tal, para que no avance la investigación en Suiza. Hay un principio en derecho penal que establece que nadie  puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho delictivo, por ello sólo un país puede ser competente y hay que decidir cuál es la jurisdicción prevalente. Si España no abre una causa penal, la única jurisdicción competente sería Suiza. Se puede estar preparando un conflicto de jurisdicciones para impedir  que avance la investigación en Suiza, dando la falsa apariencia de que en España se investiga. En Suiza la fiscalía es parte del poder judicial, en España no.

¿Veremos al rey sentado en el banquillo?

Es más probable que lo veamos en Suiza que en España. Aquí es muy difícil si no cambiamos la justicia de arriba a abajo. Ojalá se abra un investigación para clarificar los hechos y no simplemente para quitarle la competencia a la justicia suiza. Y posteriormente, como pasó con la investigación en la Audiencia Nacional, sobreseer y permitir que los hechos queden en la impunidad

¿Está jurídicamente justificada la negativa de los letrados del Congreso a negarse a una comisión de investigación sobre el monarca?

No está justificada, es más, esa oposición extiende un manto de impunidad al rey emérito. La comisión de investigación no estaba formulada sobre el Emérito, sino sobre posibles actividades indebidas en las relaciones comerciales de España con Arabia Saudí. Lo que ocurre es que saben que si se habla sobre eso, se terminaría salpicando al rey emérito.

Desconectado Celestino

  • Profesional
  • Diplodocus
  • **
  • Mensajes: 19510
Re: La Casa Real
« Respuesta #3465 en: 12 de Julio de 2020, 14:30:37 pm »
Entiendo que el Rey podría violar y asesinar a un niño de 2 años y sería inimputable?

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223063
Re: La Casa Real
« Respuesta #3466 en: 12 de Julio de 2020, 15:53:31 pm »
Entiendo que el Rey podría violar y asesinar a un niño de 2 años y sería inimputable?


Entiende bien.

Desconectado Celestino

  • Profesional
  • Diplodocus
  • **
  • Mensajes: 19510
Re: La Casa Real
« Respuesta #3467 en: 12 de Julio de 2020, 15:59:55 pm »
Entiendo que el Rey podría violar y asesinar a un niño de 2 años y sería inimputable?


Entiende bien.

Pues es inaceptable

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223063
Re: La Casa Real
« Respuesta #3468 en: 12 de Julio de 2020, 17:00:26 pm »
Entiendo que el Rey podría violar y asesinar a un niño de 2 años y sería inimputable?


Entiende bien.

Pues es inaceptable

Por eso hoy hablan tanto de circunscribir los hechos a los asuntos estrictamente derivados del cargo, pues al.ser inimitable puede cometer cualquie delito, por horrendo que fuese, sin poder perseguirse.

Desconectado Der Kaiser

  • Druida
  • ****
  • Mensajes: 9755
Re: La Casa Real
« Respuesta #3469 en: 12 de Julio de 2020, 20:55:03 pm »
Una puta vergüenza.

Desconectado Celestino

  • Profesional
  • Diplodocus
  • **
  • Mensajes: 19510
Re: La Casa Real
« Respuesta #3470 en: 13 de Julio de 2020, 10:16:14 am »
Entiendo que el Rey podría violar y asesinar a un niño de 2 años y sería inimputable?

Eduardo Inda acaba de copiarme el argumento en T5, nos leerá? :paz

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223063
Re: La Casa Real
« Respuesta #3471 en: 14 de Julio de 2020, 06:56:48 am »
Mientras pedía a los españoles rigor y sacrificio él se embolsaba ingentes cantidades de dinero en mitad de una de las mayores crisis de este país, y de paso acomodaba a la cortesana en un palacete que costó acondicionar 2 millones de euros, si eso no es suficiente para mandarlo a tomar por culo no sé yo que más necesitan los españoles para ver que la casa de los borbones es un nido de chupópteros.


canonica le traía dinero en vuelos regulares
Juan Carlos I metió en España miles de euros en billetes por los controles de Barajas
El abogado del monarca se desplazó durante años desde Ginebra hasta Madrid en vuelos regulares de Iberia para entregarle en mano dinero de la cuenta de los 64,8 millones de Arabia Saudí

Autor
José María Olmo

14/07/2020 05:00
Adelantado en

El rey Juan Carlos introdujo en territorio nacional grandes sumas de dinero en efectivo por la frontera del aeropuerto de Barajas. Uno de los testaferros que utilizó para esconder los 64,8 millones de euros de Arabia Saudí en una cuenta de Suiza, el abogado Dante Canonica, le llevó presuntamente durante años fondos de ese depósito hasta el Palacio de la Zarzuela, según revelan documentos de la investigación a los que ha tenido acceso El Confidencial. El sistema habría permitido a la familia real disfrutar fácilmente en España de la fortuna no declarada que el monarca poseía en el extranjero.

El dinero entró en fajos de billetes por los controles del aeropuerto de Madrid sin que saltara ninguna alarma. No consta que ni una sola de las remesas transportadas por Canonica fuera declarada a la Agencia Tributaria, pese a que la normativa fiscal prohíbe introducir más de 10.000 euros en efectivo desde Suiza o cualquier otro país no miembro de la Unión Europea. El testaferro del Rey emérito siempre superó holgadamente esa cifra en sus viajes, como demuestran los registros de la cuenta 505523, controlada a través de una sociedad instrumental panameña Lucum Foundation. La mayoría de los reintegros de 'cash' del depósito oscilaron en torno a los 200.000 euros y algunos llegaron incluso a los 300.000.

Los documentos en poder de este diario describen una mecánica sencilla. Canonica se acercaba a las oficinas de Mirabaud en Ginebra para retirar los fondos que Juan Carlos I necesitaba en ese momento y después se trasladaba a Madrid para entregarle los billetes en mano. La mayoría de veces, realizaba el viaje de ida y vuelta en el mismo día. Las entregas quedaban anotadas en un sistema de contabilidad interno muy rudimentario. Canonica le daba el dinero al Rey y este firmaba un recibo sin membrete, solo con la fecha y el importe del reintegro, para dejar constancia de la transacción. En otros ocasiones, se encargó presuntamente de traer el dinero el socio de Canonica, el también suizo Arturo Fasana, un gestor financiero que jugó igualmente un papel clave en la creación de la estructura 'offshore' del monarca.

La periodicidad de los desplazamientos dependía de la urgencia de efectivo que tuviera el monarca. Por lo general, Canonica se trasladaba a Madrid cada dos meses, pero hubo fases en que fue reclamado por Zarzuela todas las semanas. También para cuestiones relacionadas con la gestión legal de Lucum Foundation y el resto de sociedades instrumentales que supuestamente utilizó el exjefe del Estado para camuflar los 64,8 millones de euros que recibió del rey Abdulá de Arabia Saudí en 2008 y los 1,5 millones que también le transfirió el emir de Baréin en 2010.

Las facturas de la agencia de viajes con la que trabajaba Canonica y los movimientos de la cuenta de Mirabaud permiten ahora reconstruir esas operaciones efectuadas entre 2008 y 2012, el periodo en el que estuvo en funcionamiento el depósito. El 8 de febrero de 2012, el testaferro del monarca se subió en el aeropuerto de Ginebra a un avión de Iberia que despegó a las 8:15 y tomó tierra en la capital de España a las 10:25. Tras reunirse con el Rey en su residencia oficial, Canonica emprendió el camino de vuelta. A las 16:00 cogió otro vuelo de Iberia y llegó a su ciudad de origen dos horas después.

A los dos meses y medio, el letrado helvético hizo la misma ruta. El 25 de abril de 2012, solo una semana después de que Juan Carlos I pidiera perdón por su accidente cuando estaba de safari en Botsuana, Canonica despegó otra vez de Ginebra con dirección a España. Tomó un avión de Iberia a las 8:10 y aterrizó en Madrid a las 10:25. Horas más tarde, tras un breve encuentro con Juan Carlos I, el abogado retornó a Suiza. Salió de Barajas a las 19:50 y a las 21:50 llegó al mismo punto del que había partido por la mañana, otra vez en un vuelo regular operado por Iberia.

El 23 de mayo de 2012, se produjo un ligero cambio. La agencia de viajes de Canonica le envió un billete de AVE para trasladarse desde Barcelona a Madrid con fecha abierta. Se desconoce cuándo se desplazó realmente, pero una factura de unos días después indica que, a primera hora del 31 de mayo, Canonica voló en otro avión de Iberia desde Barajas a Ginebra. Y apenas cinco días después, el 4 de junio de 2012, el fiduciario del Rey volvió a comprar un billete Ginebra-Madrid de la compañía de IAG. En concreto, según los documentos, salió a las 12:00 de la capital suiza y llegó a Barajas dos horas después.

Sus viajes entraron en ese momento en una espiral frenética. Tan solo nueve días después, el 13 de junio de 2012, Canonica tuvo que trasladarse otra vez a España para reunirse con Juan Carlos I en Zarzuela. Despegó de territorio helvético a las 9:30, esta vez, en un avión de Air Europa, y aterrizó en suelo español las 11:25. Como en muchas otras ocasiones, antes de que terminara la jornada regresó a Suiza. Cogió un vuelo de Swiss International Airlines, con salida de Barajas a las 20:25 y llegada a las 22:15. Entre los documentos a los que ha tenido acceso El Confidencial, consta precisamente un dosier de la cuenta de Lucum firmado por el Rey emérito, de su puño y letra, ese mismo 13 de junio.

El histórico de operaciones de la cuenta 505523 del banco Mirabaud acredita esa entrada continua de dinero negro en España. El 12 de enero de 2009, cinco meses después del ingreso de los 64,8 millones de Arabia Saudí, se produjo una primera retirada de fondos en efectivo por importe de 207.000 euros en concepto de "entrega en España para gastos personales". El movimiento fue realizado por Rhone Gestion, el bufete de Canonica y Fasana.

El 11 de marzo de 2009, el despacho de los testaferros sacó del depósito 299.960 francos suizos, unos 205.000 euros al cambio de la época, otra vez para una "entrega en España para gastos personales". El 23 de marzo se produjo otro reintegro de 105.000 euros con el mismo concepto. Y el 17 de junio de ese mismo año, Canonica y Fasana cogieron en la ventanilla de Mirabaud otros 209.000 euros en billetes para entregárselos en persona al verdadero beneficiario de la trama.

A pesar de mover el dinero en simples vuelos regulares, el dinero del Rey circuló durante años por esta ruta sin ser descubierto en los controles de Barajas. Era el sistema más barato para el monarca. Un vuelo en 'jet' privado para cubrir la ruta Ginebra-Madrid, ida y vuelta, cuesta en torno a 200.000 euros, un importe similar al que Canonica y Fasana solían llevar en sus equipajes.

La documentación está en manos de los investigadores de la Fiscalía del cantón de Ginebra y de la Fiscalía del Tribunal Supremo español. Esta última asumió hace un mes la investigación de las diligencias que tenía abiertas la Fiscalía Anticorrupción por el presunto pago de comisiones ilegales en Arabia Saudí para que un grupo de empresas españolas se adjudicara el contrato de construcción y explotación del AVE a La Meca. La aparición de indicios que apuntaban al padre de Felipe VI llevó a los representantes del Ministerio Público en el alto tribunal a tomar las riendas de las pesquisas. La Fiscalía tiene que decidir si los hechos posteriores a 2014 son constitutivos de delito. Hasta ese año, el rey era inviolable.


Desconectado Celestino

  • Profesional
  • Diplodocus
  • **
  • Mensajes: 19510
Re: La Casa Real
« Respuesta #3472 en: 14 de Julio de 2020, 07:31:55 am »
Es una VERGÜENZA  :caput

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223063
Re: La Casa Real
« Respuesta #3473 en: 14 de Julio de 2020, 08:34:27 am »
...

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223063
Re: La Casa Real
« Respuesta #3474 en: 14 de Julio de 2020, 09:07:48 am »
https://www.huffingtonpost.es/entry/las-amistades-especiales-peligrosas_es_5f09ca42c5b67a80bc080e8a?ncid=other_whatsapp_catgqis0hqm&utm_campaign=share_whatsapp


 François Mitterrand echaba un polvo y cambiaba, como mucho, de pijama; pero Luis XIV echaba un polvo y cambiaba la historia de Francia. Exigimos nuestro derecho a saber con quién fornican nuestros reyes.

Desconectado Celestino

  • Profesional
  • Diplodocus
  • **
  • Mensajes: 19510
Re: La Casa Real
« Respuesta #3475 en: 14 de Julio de 2020, 09:49:51 am »
La monarquía no tiene cabida en las democracias, sin robar interesa ser Rey?

Tener tu vida tasada desde el nacimiento por un sueldo?
Sin poder robar a manos llenas?
Compensa? Va a ser que no, viendo el patio.

Yo como ciudadano no acepto una institución cuyo mayor exponente robe dinero público y sea inimputable,  esa institución ea medieval y retrograda.

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223063

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223063
Re: La Casa Real
« Respuesta #3477 en: 14 de Julio de 2020, 13:10:43 pm »
 

Felipe VI puede ser tan despreciable como Juan Carlos I


Por Domingo Sanz - 13/07/2020 6



España está proporcionando al mundo el impagable espectáculo de un idioma al que se le han acabado los insultos para calificar las tropelías cometidas por su jefe del Estado, pero donde incluso a los chistes les cuesta convertirse en el teatro necesario para superar la vergüenza colectiva que nos tiene dominados.

Digo “despreciable” porque si algún instituto de opinión preguntara por el “emérito” y ofreciera, entre otras, la respuesta “despreciable”, podría conseguir un buen porcentaje de aciertos. Disculpe la insistencia, pero son más de cinco años sin que nos pregunten lo que opinamos sobre esta familia tan poco ejemplar, mientras pagamos impuestos para que puedan disfrutar de todos sus vicios.

Y porque no es la primera vez que, con nuestro dinero, el gobierno nos oculta que es lo que queremos. ¿Recuerda usted que Adolfo Suárez hacía encuestas sobre monarquía o república que después nos ocultaba? ¿Le dijo algo de aquello al despreciable Juan Carlos I, además de a Victoria Prego?


00:02 / 01:43

Mantengo que Felipe VI puede ser tan despreciable como su padre porque las escalas de valores son hijas de los tiempos que en cada momento corren, y seguro que sus pueblos respectivos le exigen más decencia a un jefe de Estado que sea rey sueco, por ejemplo, que al presidente de una república bananera. Pero es muy probable que, al de las bananas, los suyos le exijan mucho más decoro del que nuestro gobierno, en nombre del pueblo de España, es capaz de exigirle a su rey. Porque ningún decoro es capaz de exigir y, por tanto, puede que esta sea la monarquía más podrida de cualquier país de los que presumen de urnas y democracia.

Y a esto del Reino de España le llaman una de las mejores democracias, tan estupenda que Sánchez es capaz de celebrar que la prensa “no haya mirado para otro lado” con lo del rey, sorprendido quizás porque, tras 40 años de periodistas cerrando los ojos para que la mierda de ese despreciable no les ensuciara las pupilas, esta vez, como durante la dictadura, la verdad de lo que ocurre en España haya tenido que venir desde el extranjero.

Una democracia y su gobierno sometidos a los caprichos de Felipe VI, como el de acudir a un funeral eclesiástico y descaradamente oportunista cuando, sabiendo todo el mundo que conocía lo del dinero de su padre, hasta para ir a mear tendría el rey que pedir permiso a La Moncloa. Felipe VI se delató a sí mismo ante notario, hace más de un año, pero nada informó a la Justicia, como era su obligación.

España está proclamando ante el mundo que su rey puede cometer delitos que quedarán sin investigación ni condena porque la ley dice que, por ser quien es, puede hacer lo que quiera. Y tampoco pagará el gobierno, que está obligado a refrendar los actos del rey, porque aquí eso no se va a investigar jamás. En última instancia, todo prescribirá oportunamente para que nadie sea declarado culpable, mientras comprobamos que portadas como las de El Confidencial o El Español, que quizás han decidido apostar por una república de derechas, mueren, una tras otra, enterradas por las de cualquier rebrote para seguir adecuadamente asustados.

Si, le llaman democracia de calidad periodistas que son capaces de decir que nada ha quedado probado aún en contra de Juan Carlos I, y mucho menos contra su hijo, sin que suceda que al resto de tertulianos tengan que retirarlos del plató, muertos, es decir, fallecidos, tras haberse roto con la risa.

Felipe VI es el hijo de Juan Carlos I y sigue sus pasos, aunque no sabemos hasta donde. Se trata de personajes con mucho más poder real del que la ley les otorga, y lo saben, y abusan de ello, y eso los convierte en despreciables absolutos. Saben que necesitan debilitar la democracia siempre que la voluntad de progreso en la sociedad pone en peligro sus privilegios, y reaccionan creando problemas a quien representa el triunfo de las urnas.

¿Recuerda usted cuando algunos decían que el día 3 de octubre de 2017 a las nueve de la noche Felipe VI había conjurado un golpe de Estado desde las pantallas de TV, comparándolo con lo que hizo Juan Carlos I en la madrugada del 24 de febrero de 1981?

Pues lo que sí coincide en ambas apariciones televisivas es que, mientras Juan Carlos I había forzado unos días antes la dimisión de Adolfo Suárez y España estaba sin gobierno, por tanto, democráticamente débil, casi 37 años después Felipe VI apareció por la tele, tras el referéndum del 1 de octubre en Catalunya, contra la voluntad del presidente Rajoy y, por tanto, debilitándolo. Que no había sido cosa suya nos lo dijo el del PP a los pocos días de salir de La Moncloa tras una censura de guante blanco.

¿Hubiera dejado Rajoy que gobernara Sánchez si el rey no lo hubiera puenteado ante toda España el 3 de octubre?

Porque, ahora que lo recuerdo, casi me pareció más contundente Sánchez a favor del discurso del rey que el propio Rajoy. Teniendo en cuenta que Sánchez es “republicano”.

Y lo que también recuerdo es al mismo Sánchez proponiendo censurar a la ministra Soraya a las pocas horas de los excesos policiales contra votantes en el referéndum de Catalunya, pero, tras el discurso de Felipe VI dos días después, quedar como una mierda tras envainar la propuesta. Y eso que el hoy presidente acababa de recuperar el timón del PSOE con mayoría absoluta. 

Ambos reyes, padre e hijo, y al margen de las circunstancias de cada caso, han convertido a dos presidentes del gobierno en políticos más transitorios de lo que ellos pretendían.
En cambio, contra González, Aznar y Zapatero nada necesitó hacer Juan Carlos I, pues bastante tenía con robar, a nosotros dinero y a su familia tiempo, mientras la política en España, a imagen y semejanza de su rey, se convertía en un pozo sin fondo por donde la mayor parte de la corrupción se escapaba de la Justicia.

Y ahora Felipe VI, a por Sánchez e Iglesias en una batalla que comienza. Lo del funeral en La Almudena, que decía al principio, es otro ejemplo.

De repente salta Iglesias llamando a Sánchez “valiente” por atreverse a cuestionar en voz alta lo de la inviolabilidad real.

¿Valiente Pedro Sánchez?

¿Acaso hay alguna pistola que lo amenace si les quita, a ambos reyes, ese privilegio que protege tanto delito y causa tanta ignominia?

Porque, si sabéis que hay esa pistola, tenéis que saber también quién la está empuñando.

Que alguien comience por colocar al rey un edecán 24 horas al día, para que no nos perdamos nada de lo que habla o escribe, y con quien lo hace.

En España, siempre, el rey es el mayor peligro para las libertades, la democracia, y el gobierno que nace de ellas. Por eso, en ocasiones, el gobierno, débil, se termina pasando al bando del rey, el autoritario.

Me temo que, en España, los gobiernos llevan en ese bando desde que murió el despreciable Franco.


 

Desconectado Celestino

  • Profesional
  • Diplodocus
  • **
  • Mensajes: 19510
Re: La Casa Real
« Respuesta #3478 en: 14 de Julio de 2020, 15:03:09 pm »
Amén

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223063
Re: La Casa Real
« Respuesta #3479 en: 14 de Julio de 2020, 17:53:28 pm »
Que alguien me explique como Dante Canoniga..un tío que se ha paseado por los aeropuertos trayendo maletines repletos de "cash", no fue detectado ni una sola vez?

Alguna idea?