Comisión de Investigación
El director general de Seguridad dice que 'no tiene competencias' sobre el operativo policial
La Comisión durante la comparecencia del ex responsable de MEyC | E. Naranjo
Jaime G. Treceño | Madrid
Actualizado martes 27/11/2012 14:25 horas
Mientras el ex consejero delegado de Madrid espacios y Congresos ha responsabilizado de la supervisión de seguridad a Seguriber, el director general de Seguridad no ha respondido a las preguntas de la oposición, lo que ha provocado la indignación de los portavoces municipales. "Siento que ha venido aquí a tomarnos el pelo. No ha dicho ni una palabra del 1 de noviembre", ha criticado el vocal de UPyD, David Ortega.
El que era responsable ejecutivo, el que firmaba, de la empresa pública Madrid Espacios y Congresos (MEyC), José Rivero, ha sido el primer compareciente de la Comisión de Investigación del Madrid Arena y ha responsabilizado de la supervisión de la seguridad a Seguriber, una de las dos entidades contratadas para la fiesta de Halloween del Madrid Arena.
De los 38 vigilantes seis estaban dentro, uno en la sala de cámaras.
Rivero comenzó su intervención dando "todo el apoyo a las familias de las víctimas". Luego hizo un relato de hechos de lo que es MEyC y cómo nació para pasar narrar los datos que tiene la empresa de la noche de la tragedia.
Específicamente, en lo referido a la seguridad de la fiesta de Halloween, aseguró que "Seguriber elaboró un plan específico de vigilancia.Describiendo medios humanos y materiales. Naturalmente que teníamos responsabilidad sobre la seguridad. Están obligados (la empresa de seguridad) a cumplir el plan de autoprotección y de seguridad. De los 38 vigilantes seis estaban dentro, uno en la sala de cámaras. MEyC facilitó los planos de acceso y distribución. La planta del escenario tenía capacidad para 3.800; la primera, 3.920 y segunda 3.000. El aforo se hizo sobre la base de dos variables: superficie y por evacuación. Siempre se cogió el más restrictivo", dijo.
Es más, en el relato de hechos, dice que la primera noticia que tuvo MEyC de la tragedia fue a las 4.15 de la mañana cuando el suceso se produjo a las 3.30 horas. "A las 4.15 Seguriber llama al responsable de MEyC: "Vente para el Madrid Arena que ha ocurrido algo grave", nótese que los hechos ocurrieron a las 3.30", dijo. Respecto al aforo, hizo referencia al SMS que remitió el propietario de Diviertt, Miguel Ángel Flores, cuando comunicó a 10.45 horas a los responsables municipales las cifras. "Metimos 9.650 personas cuando habitualmente nos dais 12.000". Nunca se ha dado un aforo así para este tipo de evento", sentenció.
Preguntas sin respuestas
Además, dijo que Seguriber es el responsable de supervisar 124 cámaras. "A día de hoy no ha aclarado toda la información que se le ha requerido. ¿Por qué no se comunicó por parte de Seguriber sobresaturación, petardos, bengalas...? La gravedad de la situación era evidente, en vista de las terribles imágenes. No tengo respuesta para conocer por qué no se llamó la atención", ha dicho. "Creo que no era responsabilidad suya la distribución de gente entre plantas, pero sí el detectar incidencias", remató.
'El problema no ha sido el edificio, ha sido su mal uso'
El control interior correspondía Kontrol 34, que habría contratado a 75 personas pero al final sólo acudieron 63. Los controladores de acceso distribuían a la gente entre las plantas, según se observan en las imágenes. "No comparto la tesis de que acudiese una avalancha. No se ha producido", dijo.
"El edificio Arena es un edificio extraordinariamente seguro. No lo digo yo. Lo dice el decano del Colegio de Arquitectos. El problema no ha sido el edificio ha sido su mal uso". "No se ha incumplido la legalidad vigente ni en contratación ni en seguridad.", ha sentenciado.
Incidió en que la ley ampara que el Madrid Arena no tenga licencia y que las deudas que tenía Diviertt con MEyC era de unos 3.300 euros pero "tenía una fianza de 6.000 euros". No ha aclarado que deficiencias tuvo que subsanar en mayo para que fuese considerada empresa homologada o preferente. Eso sí, dijo que el contrato renovación del convenio, el 24 de septiembre, "se ajustó a la ley".
Críticas de los portavoces municipales
Por su parte, el portavoz de UPyD, David Ortega, negó que el Madrid Arena no necesitase licencia. Para ello apeló a una sentencia del 4 de octubre del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en la que no exime a los edificios de los Ayuntamientos a que la tengan, que cumplan las mismas condiciones que los privados. "Le reconozco que no tienen que pedir la licencia urbanística pero tienen que cumplir los mismos requisitos". Además, se refirió al informe de Urbanismo de 2010 en el que se hacían constar hasta 18 deficiencias relacionadas con la seguridad.
Ortega criticó que el informe de vigilancia de Seguriber no esté firmado ni tenga sello; que fuese suficiente el dispositivo médico y preguntó sobre quien vigilaba los accesos. A su entender, la Ley de Espectáculos de la Comunidad responsabiliza a los Ayuntamientos de la supervisión de la seguridad en los eventos.
Por su parte, el portavoz socialista, Pablo García Rojo, puso el acento en las obras de reparación previas que se habían proyectado en el Madrid Arena y sobre las dudas jurídicas de si cumplía o no Diviertt con la Seguridad Social cuando contrató con MEyC. También preguntó por qué condicionantes había resuelto la empresa para poder ser por fin homologada.
'Declaración' del director de Seguridad
"Siento que ha venido aquí a tomarnos el pelo. No ha dicho ni una palabra del 1 de noviembre. Estoy indignado. No ha respondido ni a una pregunta. Me parece de una falta de respeto total y en mi libertad de expresión diré lo que entienda". Así manifestaba el portavoz de UPyD, David Ortega, a la declaración del director general de Seguridad, Pablo Escudero, al ser interrogado sobre el dispositivo de la Policía Municipal la noche de la tragedia. El alto cargo resolvió su comparecencia relatando sus competencias, el número de agentes de Madrid, ofreciendo el dato de las jornadas de patrullaje...
Para el miembro del PSOE de la comisión, Diego Cruz, "haría muy bien en dimitir por respeto a sí mismo y a la ciudad de Madrid", le dijo, previamente le preguntó por el número de gente, por la coordinación con la Delegación del Gobierno... Por el mismo camino transitó Ortega, preguntándole por la reventa de entradas, por el 'botellón'... No contestó a nada. Sólo a las preguntas del PP.
"Lamento que no hayan quedado claras mis competencias. Yo no planifico el servicio, ni el operativo de la Policía Municipal. En ningún caso la conflictividad laboral ha afectado a la actuación del servicio. A las 3.56 horas un particular activó los servicios de emergencia al llamar al 112. El Samur tardó cuatro minutos y ocho la Policía Municipal. ¿Mi apreciación personal de los vídeos? No veo una entrada masiva de gente como consecuencia de un supuesto botellón", ha dicho.
Antes que él le tocó el turno de comparecer a Javier Conde, actual Coordinador del Empleo y anterior Coordinador de Economía. No arrojó mucha más luz al asunto. Sí acertó a decir que "no sabía" el contrato de exclusividad con Diviertt, por que "no tenía por qué saberlo". "Tengo la convicción total que los responsables de la empresa (Madrid Espacios y Congresos) han cumplido con la legalidad y han tomado todas las medidas en cuanto a la seguridad y el mantenimiento del edificio", precisó.
