"...Me dijeron que acudirían 7.000 personas, de 23.00 a 6.00, y que serían gente joven..."
"...El equipo era adecuado para lo que en principio se preveía. Por la experiencia que teníamos de otras fiestas similares. ¿Fue suficiente? Visto lo visto, habría que haber llevado a la división acorazada, a la Brunete..."
¿Sólo 2 médicos para en principio 7000 personas previstas?
Y encima te permites gracietas y metáforas hirientes: que si división acorazada..., que si Brunete... 
La cuestión es...qué dice la normativa básica sobre ello?
R.D. 2816/82, sobre Reglamento de Espectáculos Públicos, Ley 2/85 de
Protección Civil, la Ley 14/86 de Sanidad y el R.D. 407/92 sobre Norma Básica de Protección Civil
Refieren estas normas el equipo sanitario que debe cubrir un evento privado con 7000 asistentes?
En la primera norma..es decir en el RD..ya encontramos este artículo, que constituye infracción:
Artículo 11.
Siempre que el aforo del local exceda de 1.000 o de 100 espectadores o asistentes, se
dispondrá respectivamente, de una enfermería o botiquín convenientemente dotados para prestar los primeros auxilios en caso de accidente o enfermedad repentina. Su instalación y dotación de personal, medicamentos y materiales estará de acuerdo con las disposiciones sanitarias vigentes.
La enfermería se podrá sustituir por botiquín y la presencia de ambulancias, dispuestas
para cumplir su cometido en caso de necesidad. La dotación de personal, medicamentos y material de enfermerías, botiquines y ambulancias será objeto de regulación específica en los respectivos Reglamentos especiales, cuando se trate de los espectáculos taurinos y otras actividades recreativas particularmente peligrosas.
16.La desatención de enfermos o heridos en la enfermería o botiquín o la falta de dotación suficiente de los mismos.
Por cierto...ese RD es normativa ESTATAL....que a la señora Delegada en Madrid le recomiendo leer para que observe que SI tiene competencias en la materia.
Comisión de Investigación
Ni Ayuntamiento ni Diviertt avisaron a Samur y Bomberos de la fiesta del Madrid Arena
El director general de Emergencias, Alfonso del Álamo | Chema Moya
Jaime G. Treceño | Madrid
Actualizado jueves 29/11/2012 12:15 horas
La macrofiesta de la noche de Halloween en el Madrid Arena no contaba con plan complementario de autoprotección. Así lo ha dicho Alfonso del Álamo, director general de Emergencias y Protección Civil del Ayuntamiento de Madrid.
"Los planes de autoprotección son responsabilidad exclusividad del titular y, en ocasiones, del promotor del acto. El Madrid Arena tiene Plan de Autoprotección, es del 27 de mayo de 2005, válido siempre que no se modifiquen las condiciones objetivas y subjetivas. Cuando se alteran estas condiciones, se requiere la presentación de un Plan de Autoprotección Complementario esEl segundo fue informado favorablemente el pasado 31 de octubre. En agosto se recibió la renovación de todos los planes de autoprotección de Madrid Espacios y Congresos (MEyC)".
Del Álamo ha dicho que no se le remitió un Plan de Autoprotección Complementario específico para ese evento. "No se recibió ni comunicación ni petición de servicios ni por MEyC ni por la promotora. No aclara si es obligatorio o no. No se programó dispositivo preventivo", ha dicho. Además, informó de que ni los servicios de emergencias y Protección Civil de Madrid, no recibieron ningún aviso preventivo de la celebración del evento, por lo que no se pudo preparar ningún dispositivo.
Es más, Del Álamo aseguró que el Samur se puso en alerta después de conocer a través de un correo interno, remitido por la Policía Municipal sobre los actos de riesgo que se iban a celebrar en Madrid. Por ello, y porque comenzaron a recibir las primeras llamadas del 112 de intoxicaciones etílicas, decidieron mandar dos unidades de soporte vital básico, una a la entrada principal, en la avenida de Portugal, y otra a la zona de Lago.
Del Álamo aclaró que no hay regulación específica del servicio sanitario para este tipo de eventos. El promotor puede contratar el servicio con médico, "que sabe lo que tiene que llevar" o con el Samur. Si es así, se le aplica la tasa y se le cobra. En el caso del Madrid Arena, el Samur actuó sobre la marcha, como un acontecimiento sobrevenido.
El director general no entró a valorar las deficiencias de protección contraincendios que puso de manifiesto Urbanismo en 2010, ya que, dijo que "no es de su competencia". Lo relacionó, sin aclarar mucho más y dejándolo en el aire que tenía que ver con la licencia, pero el recinto no requiere licencia. "No hay sistema preventivo que pueda soportar el triple del aforo que se ha comunicado".
Reacciones de los portavoces municipales
Por su parte, el portavoz del PSOE, Jaime Lissavetzky, agradeció la sinceridad a Del Álamo. "No hay Plan de Autoprotección complementario. Es una responsabilidad del Ayuntamiento", sentenció. A su entender, los servicios de emergencia los podían reclamar "de oficio". Recordó que eventos como la Feria del Gourmet o el Circo del Sol, celebrados en el Madrid Arena sí que hicieron comunicación previa y redactaron un plan complementario. "Había que cumplir la Ley de Espectáculos de la Comunidad".
Por su parte, David Ortega (UPyD), se interesó por los aspectos técnicos de la infraestrura y, sobre todo, por el motivo por el que se ha dado el visto bueno del Plan de Autoprotección general, aprobado el 31 de octubre, después de que Urbanismo haya constatado 18 deficiencias de seguridad en el recinto en 2010 y no se hayan subsanado aún.
