Autor Tema: Vacaciones, EBEP y sentencias  (Leído 155020 veces)

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 172479
Re:Vacaciones, EBEP y sentencias
« Respuesta #1660 en: 23 de Abril de 2018, 10:09:13 am »

Desconectado leopar

  • Novato
  • ****
  • Mensajes: 54
Re:Vacaciones, EBEP y sentencias
« Respuesta #1661 en: 23 de Abril de 2018, 19:18:19 pm »
Que lo denuncien en los Juzgados , los cartelitos no valen para nada.

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 172479
Re:Vacaciones, EBEP y sentencias
« Respuesta #1662 en: 21 de Junio de 2018, 06:44:09 am »


Abre la puerta a que los afectados reclamen los descansos denegados

Sentencia pionera: no se perderán días de vacaciones cuando se solicite una reducción de jornada


Un Juzgado de lo Social ha establecido que una rebaja de las horas de trabajo “sólo podrá tener incidencia en la retribución económica”

Solicitar una reducción de jornada podrá tener incidencia en la retribución económica, pero no en los días de vacaciones. Es la sentencia pionera que acaba de dictar el Juzgado de lo Social número 1 de Móstoles en materia de conciliación laboral.

21/06/2018 01:00

El fallo, a cuyo contenido ha tenido acceso Confidencial Digital, declara el derecho de una trabajadora del Ayuntamiento de Fuenlabrada a disfrutar de todos los días de vacaciones que le correspondían legalmente, pese a haberse acogido a una jornada reducida por motivo de guarda legal.

Esta empleada municipal disfrutó durante junio y julio de 2017 de un periodo de reducción de jornada por guarda legal.

Pero el Ayuntamiento de esta localidad madrileña le denegó el derecho que le correspondía a 23 días de vacaciones y redujo su periodo de disfrute a 21 días.

Tras varios intentos infructuosos de llegar a un acuerdo con el Consistorio, la trabajadora acudió a la justicia, a través de la Central Sindical Independiente y de Funcionarios (CSIF), sindicato más representativo en las administraciones públicas y mayoritario en la administración local a nivel nacional, que ahora le da la razón.
Sólo podrá afectar a la retribución económica

El Juzgado de lo Social número 1 de Móstoles establece en su sentencia que una reducción de jornada “podrá tener incidencia en la retribución económica de las vacaciones, pero no en los días que deban ser disfrutados”.

El fallo, contra el que no cabe recurso, añade que no se entienden cuáles son los motivos para denegar los dos días de vacaciones a la trabajadora: “El Ayuntamiento demandado no puede denegar derechos reconocidos legal o convencionalmente a los trabajadores sin ampararse en las causas o motivos tasados (…) y que no concurren en absoluto en este caso”, argumenta.

Por ello, el juzgado ha estimado íntegramente la demanda de CSIF y declara el derecho de esta trabajadora a disfrutar de los 23 días de vacaciones de 2017 que le correspondían y condena al Ayuntamiento de Fuenlabrada a reconocer a la demandante el disfrute de los dos días de vacaciones que le fueron denegados.

Ha dejado también sin efecto “cuantas decisiones o resoluciones municipales se opusieran a lo así acordado”.

Esta sentencia tendrá incidencia en otros trabajadores municipales de Fuenlabrada que también se vieron afectados por esta decisión del Ayuntamiento. Tendrán la posibilidad de reclamar la devolución de los días de vacaciones dejados de disfrutar.

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 172479
Re:Vacaciones, EBEP y sentencias
« Respuesta #1663 en: 08 de Febrero de 2019, 07:50:19 am »

Recurren cambios en las vacaciones de la Policía Local de Getafe por «arbitrarios y caprichosos»

El sindicato Csif considera que la orden del Inspector Jefe de Recursos Humanos pudo incurrir en una desviación de poder
S. L.
MadridActualizado:
08/02/2019 01:42h

La sección sindical de Csif en el Ayuntamiento de Getafe ha presentado un recurso de alzada contra los cambios del Inspector Jefe de Recursos Humanos de la Policía Local en las vacaciones del Cuerpo, considerados «arbitrarios y contrarios a Derecho». El sindicato, que exige la nulidad de la medida, denuncia una presunta desviación de poder por parte del responsable.

El escrito, presentado el pasado miércoles, se dirige al Ayuntamiento de la localidad y a la orden de la Jefatura de Policía Local. El sindicato expone que, «sorpresivamente» y sin ninguna reunión previa, se han cambiado unilateralmente los criterios para la solicitud de las vacaciones de este año. Sostiene que tales extremos ni se han negociado ni se han admitido, de modo que «contraviene el derecho de igualdad de trato», habida cuenta de que la Policía Local es el único colectivo al que se le han impuesto estas condiciones, según Csif.

El argumento principal para pedir la nulidad de la orden es que existe una «falta de motivación», y que se ha hecho de forma «arbitraria y caprochosa». Así, el sindicato defiende que se ha producido una desviación de poder, vulnerando el artículo 35 de la Ley 39/2015, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, relativo a la motivación.

Además de este extremo, Csif pide la nulidad de la decisión por quebrantar también el artículo 9.3 de la Constitución Española, que garantiza la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos; y el 103.1 de la misma Carta, que exige que la Administración sirva con objetividad los intereses generales y actúe de acuerdo con el principio de eficacia con sometimiento a la ley y el Derecho.
Temas

 

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 172479
Re:Vacaciones, EBEP y sentencias
« Respuesta #1664 en: 08 de Junio de 2019, 07:11:56 am »


El Tribunal Supremo reconoce que se deben pagar los complementos en la nómina correspondiente al periodo de vacaciones

El Alto Tribunal insta a que se abone la remuneración media percibida por tres complementos: horas de presencia, nocturnidad y plus de domingos y festivos

Por
Eva Maldonado -
07/06/2019 0


El Tribunal Supremo reconoce que se deben pagar los complementos en la nómina correspondiente al periodo de vacaciones. Con esta sentencia da la razón a CCOO tras el recurso interpuesto por conflicto colectivo en relación con el personal sujeto al Convenio del transporte sanitario de Catalunya. El Supremo insta a que se abone la remuneración media percibida por tres complementos: horas de presencia, nocturnidad y plus de domingos y festivos.

La sentencia del Tribunal Supremo de 23 de abril de 2019, comunicada el 6 de junio, relativa al Conflicto Colectivo interpuesto por CCOO contra la Asociación Catalana de Empresarios de Ambulancias (ACEA), confirma el derecho de las trabajadoras y trabajadores del transporte sanitario de Catalunya a incluir, dentro del cálculo de la retribución de vacaciones, parte de los conceptos ya recogidos en el convenio colectivo sobre horas de presencia, nocturnidad y plus de domingos y festivos.

Los tres conceptos en juego son salariales, procediendo la sentencia a una detallada explicación de su contenido en el convenio colectivo y enfatizando, por si hubiera alguna duda al respecto a la naturaleza salarial de la percepción por horas de presencia (disponibilidad), que el hecho de que no se preste actividad efectiva «de ninguna manera significa que la remuneración de esta disponibilidad sea ajena al trabajo”.

Se estima que esta remuneración a percibir por los tres conceptos -horas de presencia, trabajo nocturno y trabajo en domingos y festivos- llegar a ser habitual y ordinaria, y por ello deberá ser incluida obligatoriamente en la remuneración del período de vacaciones.

La sentencia recoge que una remuneración debe considerarse habitual a efectos de vacaciones si se percibe durante seis o más meses de los once precedentes a las vacaciones. Por lo tanto, la remuneración de vacaciones procederá «siempre que se trate de trabajadores que durante la mayoría de las meses tomados en cuenta para el devengo de vacaciones hayan percibido los complementos retributivos de referencia”.

De esta manera se recoge el derecho de las personas trabajadoras a disfrutar, durante su período de vacaciones, «de unas condiciones comparables a las relativas al ejercicio de su trabajo». El Tribunal Supremo en su sentencia insiste en que durante las vacaciones debe situarse a la persona trabajadora que las disfruta, en términos salariales, como si estuviera ejerciendo su actividad.