Autor Tema: 11-M  (Leído 105031 veces)

Desconectado expres

  • Opositor
  • Master
  • *
  • Mensajes: 1255
  • hasta siempre y gracias por todo
Re:11-M
« Respuesta #720 en: 15 de Diciembre de 2006, 20:39:28 pm »
Cuando estén cercanas las elecciones(pocos días antes)nos vamos a enterar de muchas cosas,el otro día llevé a un se?or que trabaja para un períodico nacional y me comento que hay grabaciones de pepi?o blanco diciendo:

_Ya está todo en marcha, ya se ha creido la gente que han sido los islamistas con alguna conjetura más que no me quiso decir pero que va a dar que hablar
he sufrido he llorado y no me ha servido de nada.¿Será que no valgo para esto?

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:11-M
« Respuesta #721 en: 15 de Diciembre de 2006, 21:06:46 pm »
Pues como lo publique cuando quiera y de cualquier manera, va a acabar en el trullo. El periodista, no el Blanco.  ;ris; que cosas hay que ver.
Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Desconectado kaperucitablue

  • Profesional
  • Gurú
  • **
  • Mensajes: 6552
Re:11-M
« Respuesta #722 en: 22 de Diciembre de 2006, 18:30:08 pm »
Un perito del 11-M dice que el jefe de la Policía Científica 'tachó' la referencia a ETA
Actualizado viernes 22/12/2006 17:49 (CET)
EUROPA PRESS
MADRID.- El perito Pedro Manrique, que ha declarado este viernes como testigo ante la juez de Instrucción número 35 de Madrid, Gemma Gallego, en la investigación del conocido como 'caso del ácido bórico', ha asegurado que su superior, el jefe de sección de Unidad de Análisis de la Policía Científica, Francisco Ramírez, "tachó" las referencias a ETA que contenía el informe sobre el ácido bórico el mismo día que se lo entregaron, el 21 de marzo de 2005.

La defensa de los mandos policiales imputados en este caso resaltó que este dato significa que el "único informe oficial" fue el del 22 de marzo de ese mismo a?o.

Así lo manifestó el abogado de los jefes policiales, José Antonio Choclán, al concluir las declaraciones de los peritos ante la juez Gallego, quien les citó a petición del letrado después de que se reabriese la investigación, al estimar parcialmente el recurso interpuesto por el comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, su 'número dos', Pedro Mélida, el jefe de Análisis de la Policía Científica, José Andradas, y Ramírez contra su imputación por los delitos de falsedad, encubrimineto y falso testimonio.

El letrado Choclán sostuvo que durante la comparecencia Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Manrique reconocieron que "no realizaron personalmente las técnicas analíticas", al igual que no lo hizo Ramírez, quien se reasignó el informe después de que Escribano se negase a eliminar las observaciones en las que se relacionaba a ETA con los atentados de Madrid, a partir del hallazgo de ácido bórico.

Características de la sustancia

También destacó que Escribano, López Cidad y Manrique ratificaron durante una vista oral en la Audiencia Provincial de Madrid en 2004 un "informe ampliatorio" sobre el ácido bórico, donde manifestaron que esta sustancia no era "sustancia explosiva, ni incendiaria". A pesar de que en su declaración se negaron contestar sobre este hecho, el abogado insistió en que tuvieron conocimiento de las características del ácido bórico un a?o antes de realizar su informe.

Asimismo, el abogado Cloclán se?aló en declaraciones a los periodistas que se ha puesto de manifestó que "no hubo designación judicial de peritaje", sino que se solicitó el informe al Servicio Central de Análisis Científicos de la Comisaría General de Policía Científica.

Por todo ello, consideró que la imputación que pesa sobre los jefes policiales "carecen de fundamento", puesto que se sustenta en el testimonio ofrecido el pasado 6 de octubre por Escribano y López Cidad. A su juicio, "las declaraciones de hoy han matizado las anteriores y ha conseguido los objetivos de la defensa".

El pasado 4 de diciembre, la juez revocó el auto que emitió pasado 10 de noviembre por el que concluía la instrucción de este caso y decidía llevar a juicio a los cuatro mandos policiales de los tres peritos que elaboraron el informe sobre dicha sustancia en el que relacionaban ETA y el 11-M.

Entrada y salida, a la carrera
Los peritos llegaron a primera hora de la ma?ana a dependencias judiciales para evitar a la prensa. López Cidad abandonó el despacho pasadas las 11.30 horas a la carrera y cubierta con una bufanda para evitar ser fotografiada. Minutos más tarde, Escribano y Manrique salieron del Juzgado de Instrucción numero 35 de Madrid.

Además de la defensa de los mandos policiales, estuvieron presentes durante las declaraciones la fiscal adscrita al juzgado, Patricia Fernández, las acusaciones populares que representan a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y Manos Limpias, así como el abogado del Estado.

En cuanto al perito Manrique, que no llegó entonces a declarar, el letrado afirmó que tuvo "conocimiento directo" de los hechos y aseguró que fue uno de los que firmó el borrador del informe de 21 de marzo de 2005. Además, sostuvo que su testimonio es "necesario" para aclarar las circunstancias que rodearon la devolución del borrador del informe a Escribano por parte de Ramírez.

Se trata de la segunda ocasión que Escribano y López Cidad comparecen en calidad de testigos, al igual que hicieron ante el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. Éste último les imputó un delito de falsedad documental al entender que existían indicios de que los peritos realizaron el 11 de julio de este a?o un informe falsificado, ya que lo hicieron pasar por el del 21 de marzo y que Ramírez había rechazado.

Por su parte, Garzón, que se inhibió a favor de los juzgados ordinarios de Plaza de Castillo, exoneró a los mandos de la Policía Científica imputados por la juez Gallego, al no hallar indicio alguno de su implicación en la supuesta manipulación del informe.

Los hechos
El conocido como 'caso del ácido bórico' se inició después de que EL MUNDO desvelara que mandos de la Policía Científica alteraron un informe realizado por tres peritos sobre un registro en el domicilio de Hasan Haski, un sospechoso de terrorismo detenido en Lanzarote y procesado como inductor de los atentados del 11-M. En el informe de los peritos se hacía una mención expresa a un posible vínculo con ETA. En el documento alterado por los mandos ese párrafo desapareció.

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, instructor de la causa contra Hasan Haski, decidió imputar a los tres peritos que realizaron el informe original por falsedad documental, ya que volvieron a firmarlo y presentarlo como oficial meses más tarde cuando el Ministerio del Interior ordenó una recopilación de todos los informes del 11-M. Sin embargo, Garzón se vio obligado a inhibirse del caso después de que la Audiencia Nacional le recordara que no era competente en el asunto.

El caso llegó entonces al Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid. Su titular, Gema Gallego, dio un vuelco a la investigación al decidir retirar la imputación a los tres peritos policiales a los que el juez Garzón acusó de falsificación de documentos e imputar a sus mandos.

El informe pericial (PDF, 217 KB) relacionaba a la banda terrorista con el 11-M a través de una sustancia, ácido bórico, encontrada en casa de El Haski y, también en un registro realizado en noviembre de 2001 en un piso franco de ETA en Salamanca.

Ante el defecto de pedir, esta la virtud de no dar
yo aportare economicamente


Desconectado carg

  • Profesional
  • Senior
  • **
  • Mensajes: 863
  • Ayer, Hoy y Siempre
Re:11-M
« Respuesta #723 en: 22 de Diciembre de 2006, 18:36:38 pm »
Lo importante no es el ácido bórico, sino esa actitud desenfrenada por tapar toda referencia, aunque no fuera significativa, de ETA, parece que hay miedo a que simplemente se oiga ese nombre. Si tan claro tienen, quién ha sido, pq ese miedo a que aparezca la organización criminal, que más atentados a cometido en Espa?a? La respuesta tardará, pero al final se sabrá, los que no volverán, son los que dejaron su vida.
Arrieros somos y en el camino nos encontraremos

Desconectado mamvc

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10309
  • ¡¡¡¡¡ TENED CUIDADO AHÍ FUERA !!!!!
Re:11-M
« Respuesta #724 en: 23 de Diciembre de 2006, 08:14:40 am »
Los peritos ratifican la vinculación ETA y 11-M

F. V. / R. L. V.


MADRID- Los peritos Manuel Escribano e Isabel López Cidad, dos de los tres que firmaron el informe donde se relacionaba el 11-M con la banda terrorista ETA, a través del ácido bórico encontrado -1,3 kilos- en el domicilio de uno de los acusados de los atentados de Madrid, ratificaron ayer ante la juez Gemma Gallego sus declaraciones anteriores, en las que afirmaron que su dictamen fue alterado, según confirmaron fuentes próxima a su defensa. ?No han modificado ni un ápice sus declaraciones?, afirmaron al respecto.

   El tercero de los peritos que suscribió ese informe, Pedro Manrique, quien hasta ahora no había comparecido ante la magistrada, reconoció que el jefe de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, Francisco Ramírez, ?tachó? la referencia a ETA nada más recibir el informe, el 21 de marzo de 2005.

   Posteriormente, según su testimonio, Ramírez le preguntó si , una vez suprimida esa referencia, quería firmar el informe con él, a lo que el perito se negó. Por este motivo, el jefe de la Unidad estuvo ?buscando? a otros funcionarios que quisieran firmar con él el dictamen, según explicaron fuentes jurídicas.

   Una de las cuestiones centrales de los interrogatorios de ayer fue el relativo a las pruebas que se hicieron sobre la muestra del ácido bórico encontrado en el domicilio de Hassan El Haski, procesado en el 11-M. En este sentido, la acusación sostiene que los peritos aseguraron que realizaron 8 de las 9 pruebas, todas excepto la de infracción a Rayos X, que fue llevada a cabo por un compa?ero.

   Sin embargo, la versión que tiene la defensa de los cuatro mandos de la Policía Científica imputados por falsedad -el comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano; su ?número dos? Pedro Mélida, el jefe de Análisis de la Policía Científica, José Andradas, y Ramírez-es bien distinta.

   En este sentido, el abogado José Antonio Choclán aseguró que la declaración de Ramírez, al reconocer que se ?tachó? la referencia a ETA el mismo día que entregaron el informe, acredita que el ?único informe oficial? fue el del 22 de marzo de ese mismo a?o, el que se remitió al juzgado.

salu2

 ;cosc;
Nunca te arrepientas de lo que hagas, sino de lo que no hiciste y deberías de haber hecho.

La justicia debe imperar de tal modo, que nadie deba esperar del favor de temer de la arbitrariedad.

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223250
Re:11-M
« Respuesta #725 en: 08 de Enero de 2007, 13:50:00 pm »
LOS ENIGMAS DEL 11-M. CAPÍTULO 32

Un piso alquilado en Granada por varios "suicidas" del 11-M desvela nuevas maniobras para sostener la versión oficial

 Según la versión oficial de la masacre de marzo, los suicidas de Leganés no alquilaron un piso para esconderse, sino dos. Además del de la calle Carmen Martín Gaite alquilaron otro en la localidad granadina de Albolote. La Policía irrumpió en ese piso, que estaba vacío, dos días antes de ese sábado 3 de abril en que el piso de Leganés estalló. Sin embargo, el análisis de los datos contenidos en el sumario acerca de esa operación de Albolote hace aflorar nuevos enigmas y desvela nuevas contradicciones en la versión que nos contaron de los atentados.

LD (Luis del Pino) Según la versión oficial, recogida por el juez en sus autos y por la fiscal en su escrito de calificación, y convenientemente difundida por las fuentes policiales desde horas después de la masacre, el grupo de delincuentes comunes articulado en torno a Jamal Ahmidan habría tenido un papel fundamental en los hechos. Uno de los episodios de esa participación es el viaje que Abdenabi Kounjaa y Rachid Oulad Akcha efectuaron a Albolote (Granada) para alquilar una casa.

El registro de la casa de Albolote. Regreso al futuro

A las 13:05 del día 1 de abril de 2004, dos días antes de la explosión del piso de Leganés, la Unidad Central de Información Exterior de la Policía (UCIE) solicitaba al juez por fax una orden de registro para una casa situada en el pueblo granadino de Albolote, supuestamente alquilada por Abdenabi Kounjaa, uno de los miembros del grupo de El Chino. La casa estaba situada, según la solicitud, en el número 4 de la C/ Hornillo. El juez concedió de inmediato la solicitud y, a las 14:01, ordenó a los juzgados de Granada que el registro se practicara.

La primera rectificación llegaría cuatro horas después, cuando la Policía le enviaba al juez otro fax a las 17:15 diciéndole que se habían equivocado en la dirección y que, en realidad, la casa estaba situada en la C/ Hornillo 2, no el número 4 como habían dicho inicialmente. El juez se vio obligado a emitir otro auto corrigiendo la dirección.

Resulta muy curioso este segundo fax de la Policía, porque la hora del fax son las 17:15, mientras que el sello de salida de la UCIE muestra como hora de salida de la solicitud las 17:57. Para colmo, el segundo auto del juez, corrigiendo la dirección de la C/ Hornillo, se envió a los juzgados de Granada a las 17:07. Es decir: tenemos una corrección del juez que se elabora minutos antes de recibir un fax de la Policía solicitándoselo, y ese fax de la Policía se envía tres cuartos de hora antes de lo que indica su sello de salida. ?Para que luego digan que el tiempo sólo corre en una dirección!

Según el acta de registro incluida en el sumario, la Policía entró en el piso (que estaba deshabitado) a las 4:15 de la madrugada del día 2 de abril. También ese retraso (la Policía entra en el piso once horas después de emitido el segundo auto del juez) resulta extra?o. ?Para qué esperar tanto tiempo? Sin embargo, quizá no resulte extra?o si lo ponemos en relación con un hecho que todavía no está aclarado: sabemos que los GEO fueron desplazados a algún lugar de Andalucía en vísperas del asalto al piso de Leganés y que ésa es la razón de que en Madrid tuviera que movilizarse, el sábado 3 de abril, a los retenes de guardia. ?Fue quizá a Albolote adonde fueron desplazados los GEO? ?Quizá el acta de registro policial corresponde a la hora en que la Policía entra, después de producido el asalto de los GEO? No lo sabemos.

En cualquier caso, también resulta curioso quiénes firman el acta de registro del piso de Albolote. Además de algún miembro de la Policía de Granada, se desplazan efectivos policiales desde Madrid para participar en la operación. En el acta de registro figuran dos:

Inspector de la UCIE con carnet profesional 84.128, que ya había participado en el registro del bazar de los dos hindúes detenidos el 13-M, que se encargó de tomar declaración a la propietaria del Toyota presuntamente utilizado en el transporte de explosivos y que posteriormente, entre otras varias actuaciones recogidas en el sumario, se encargaría de traer desde Argelia supuestas muestras de ADN de la madre de uno de los huidos del 11-M (Daoud Ouhnane), de instruir las diligencias de detención de Safwan Sabagh a raíz de la aparición del Skoda Fabia, de participar en el registro del domicilio de Hassan El Haski (el islamista del ácido bórico) y de dar oficialmente explicaciones sobre por qué se había enviado al juez una falsa mochila de Vallecas.
Policía de la UCIE con carnet profesional 87.555, que es el funcionario que entrega a la BPI la tarjeta de teléfono de la mochila de Vallecas y que participó en el interrogatorio a uno de los detenidos del 13-M (Mohamed Chaoui), entre varias otras actuaciones.
?Cómo se localizó el piso de Albolote?

A las 10:30 del 1 de abril de 2004, policías de la Brigada Provincial de Información de Granada fueron a interrogar al due?o de la inmobiliaria Granahidal, para preguntarle por unas llamadas efectuadas el 5 de marzo a su teléfono móvil por algunos de los implicados en el 11-M y para averiguar si esos implicados habían alquilado algún piso.

El propietario de la inmobiliaria, A. H. J., declaró que en los primeros días del mes de marzo una persona sin barba se había presentado en su inmobiliaria y le había preguntado si tenía un piso en Granada. A esa persona se la quedó esperando en el exterior otra persona que sí tenía barba. Él le contestó que en Granada no, pero que tenía un piso en una localidad cercana. El que no tenía barba quedó en pensárselo y el día 5 le llamó para quedar con él y ver el piso. Después recibió otra llamada diciendo que no podían ir a la hora acordada y que quedaban para más tarde. A la hora convenida, ese mismo día 5, fueron juntos a ver el piso de Albolote los tres, yendo él en su coche y los dos arrendatarios en un Peugeot azul, llegando a un acuerdo para alquilar la casa por 600 euros y un periodo de un mes. Facilitaron como teléfono de contacto el 625286979.

Al día siguiente, 6 de marzo, formalizaron el contrato, figurando como arrendatario el que tenía barba, que aportó un pasaporte a nombre de Mohamed Ali Mohamed. La fotografía que figura en el pasaporte es de Abndenabi Kounjaa. El otro individuo, el que no tenía barba, firmó como fiador. Dijo que no tenía ningún documento de identidad con él en ese momento y se limitó a indicar que se llamaba Ismael Ahmed Anuar.

En el reconocimiento fotográfico, el propietario de la inmobiliaria reconoció sin ningún género de dudas a Abdenabi Kounjaa como el individuo de la barba y reconoció con dudas a Rachid Oulad Akcha como el que no tenía barba.

El análisis pericial del contrato de arrendamiento reveló que, en efecto, quien rellenó el contrato y firmó (con firma falsa) como fiador fue Rachid Oulad Akcha, mientras que la firma falsa del arrendatario no pudo atribuirse a nadie (aunque, como había dejado copia de su pasaporte falso, se demuestra por la fotografía que se trataba de Abdenabi Kounjaa). Por tanto, dos de los suicidas de Leganés alquilaron aquella casa.

Así pues, queda claro, en esa primera declaración, que el piso de Albolote se localiza siguiendo el rastro de las llamadas de algunos de los implicados del 11-M. Y queda claro también que dos de los implicados en el 11-M estuvieron en aquella agencia inmobiliaria de Granada los días 5 y 6 de marzo. También estuvieron otro día anterior a esos dos, pero en cualquier caso fue a principios de marzo. En total, estuvieron con el de la inmobiliaria tres veces, en tres días distintos: una primera vez para ver si tenía alguna casa, una segunda para ir a ver la casa de Albolote y una tercera para firmar el contrato.

El análisis de huellas dactilares reveló la existencia de dos huellas de Asrih Rifaat Anouar (uno de los suicidas de Leganés) en un azulejo del cuarto de ba?o, de una huella de Jamal Ahmidan (otro de los suicidas de Leganés) en un vaso de la cocina y de otras tres huellas anónimas. Asimismo, en una sábana encontrada en el piso se localizó el ADN de Asrih Rifaat Anouar, el de Jamal Ahmidan y otro perfil genético que se catalogó como anónimo.

Parece, en cualquier caso, que dos de los suicidas de Leganés alquilaron aquella casa de Albolote y que al menos otros dos de esos suicidas estuvieron en ella en algún momento, ?verdad?

Empiezan los problemas

Vayamos a los datos telefónicos para ver qué pista es la que siguió la Policía hasta dar con el due?o de la inmobiliaria.

Para empezar, el teléfono de contacto con los terroristas que figura en la declaración policial del propietario de la inmobiliaria es erróneo: tiene dos números bailados. El teléfono correcto es el 652286979.

Este teléfono es uno de los que supuestamente se vendieron a través del locutorio de Jamal Zougham, como el de la mochila de Vallecas. Al analizar las llamadas efectuadas por este teléfono, aparecen, en efecto, dos llamadas al número fijo de la inmobiliaria, efectuadas a las 13:37 y a las 14:22 del 5 de marzo. Recordemos que el da la inmobiliaria dijo que le llamaron primero para quedar a una hora y que luego le llamaron para quedar un poco más tarde.

Sin embargo, el primer problema se refiere a la ubicación de esas llamadas. La Policía no da cuál es la ubicación desde la cual se realizan, pero sí que da la ubicación de la llamada inmediatamente anterior e inmediatamente posterior: a las 12:55, ese teléfono se encontraba en la C/ San Claudio de Madrid y a las 16:47 se encontraba en Morata de Taju?a. Por tanto, es imposible que ese teléfono se encontrara en Granada entre las 13:37 y las 14:22, por una simple cuestión de distancia. ?Cómo es posible que llamaran al de la inmobiliaria desde ese teléfono para ir a ver el piso poco después?

El segundo problema es la atribución del teléfono: la propia Policía atribuye el teléfono 652286979 a Jamal Ahmidan (no a Abdenabi Kounjaa ni a Rachid Oulad Akcha, que eran los dos que supuestamente van a Granada). La atribución se basa en que con ese número se efectuaron llamadas a la novia de Jamal Ahmidan y en que esa tarjeta telefónica (652286979) estuvo albergada en terminales telefónicos en los que también estuvieron operando, en otros momentos, otras tarjetas telefónicas de Jamal Ahmidan.

?Qué debemos suponer entonces? ?Que en lugar de llamar al de la inmobiliaria los dos que estaban en Granada, quien les llama es Jamal Ahmidan desde Madrid? Algo no cuadra.

La otra llamada

Además de esas dos llamadas al teléfono fijo de la inmobiliaria el 5 de marzo, hay otra llamada al teléfono móvil del propietario de la inmobiliaria, efectuada a las 11:03 del día 6 de marzo, desde el teléfono 653026006, atribuido por la Policía a Rachid Oulad Akcha. Resulta curioso que el propietario de la inmobiliaria no mencionara esa tercera llamada en su declaración ante la Policía. En el momento de efectuarse esa llamada, Rachid Oulad Akcha se encontraba en Mengibar (Jaén).

Para reconstruir las actividades de los terroristas que supuestamente habían alquilado el piso, vayamos a consultar el macroinforme sobre contactos telefónicos que la UCIE elaboró y envió al juez el 29 de marzo de 2004 a partir de los datos supuestamente suministrados por la empresa Amena.

En ese informe consta la posición de los teléfonos de cada terrorista en el momento de efectuarse cada llamada. Complementando los datos de ese informe de ubicaciones con los propios datos suministrados por Amena, y que también constan en el sumario, tenemos que las posiciones de los terroristas en los días objeto de estudio eran las siguientes:

  653026006 (Rachid Oulad Akcha) 665393235 (Abdenabi Kounjaa)
4/3 11:14 hasta las 14:04    Granada  
4/3 15:33    Deifontes (Granada)  
4/3 16:09    Pegalajar (Jaén)  
4/3 18:04    N-IV PK. 147 (Ciudad Real)  
4/3 18:36    N-IV PK 76 (Toledo)  
4/3 20:08 a 20:26    Madrid  
4/3 21:44 a 22:29    Morata de Taju?a (Madrid)  
5/3 11:22    Arganda del Rey (Madrid)  
5/3 18:43    Madrid
5/3 20:42    Pinto (Madrid)  
5/3 23:14    Madrid
6/3 11:03  Mengíbar (Jaén)    
6/3 11:23  Cambil (Jaén)    
6/3 12:47  Granada    
6/3 12:53  Peligros (Granada)    
6/3 13:28    Albolote (Granada)  
6/3 14:34  Mengíbar (Jaén)    
6/3 18:56    Morata de Taju?a (Madrid)  
6/3 22:46    Ciudad Real  
7/3 17:06    Bargas (Toledo)  
7/3 18:01  Arganda del Rey (Madrid)    
7/3 18:03  Morata de Taju?a (Madrid)    
7/3 18:39  Morata de Taju?a (Madrid)    
7/3 19:33  Ciudad Real  Alcubillas (Ciudad Real)  
7/3 19:35  Ciudad Real  Alcubillas (Ciudad Real)  
7/3 20:04  Olías del Rey (Toledo)  Caba?as de la Sagra (Toledo)  
7/3 20:09  Olías del Rey (Toledo)  Olías del Rey (Toledo)  
7/3 20:13  Bargas (Toledo)  Olías del Rey (Toledo)  
7/3 20:17  Bargas (Toledo)    
7/3 21:54  Leganés (Madrid)    
7/3 22:17  Rivas-Vaciamadrid (Madrid)    
7/3 22:20  Rivas-Vaciamadrid (Madrid)    
7/3 22:23  Rivas-Vaciamadrid (Madrid)    
7/3 20:24  Morata de Taju?a (Madrid)    

Ese informe de ubicaciones resuelve el problema de que se hubiera llamado al due?o de la inmobiliaria desde un teléfono situado en Madrid, ya que demuestra que al menos Abdenabi Kounjaa (uno de los dos que participó en el alquiler del piso de Albolote) estaba en Madrid el día 5, así que podía perfectamente haber efectuado la llamada desde el teléfono de Jamal Ahmidan. También permite hacerse una idea de cuáles podían haber sido los movimientos de los terroristas, que al parecer habrían consistido en una primera visita a Granada el día 4 y una segunda visita el día 6.

Sin embargo, esto viene a plantear dos problemas. En primer lugar, no se corresponde con lo declarado por el due?o de la inmobiliaria. Según él, el día 5 le llamaron para quedar a ver el piso. Pero es imposible que Abdenabi Kounjaa estuviera en Granada el día 5, según las tablas de posicionamiento. Que esos dos terroristas estaban en Madrid el día 5 viene avalado, además, por otro hecho. Existe un vídeo de una cámara de seguridad de una sucursal bancaria en el Paseo de Santa María de la Cabeza de Madrid en el que se ve a Rachid Oulad Akcha sacando dinero del banco el día 5 de marzo.

El segundo problema es más grave. En los datos de posicionamiento entregados por Amena, consta que Rachid Oulad Akcha estaba a las 18:39 del día 7 de marzo en Morata de Taju?a, mientras que a las 19:33 estaba en Ciudad Real. ?Cómo pudo recorrer en 54 minutos los 193 km que separan ambas localidades? Todavía peor: a las 19:35 estaba en Ciudad Real y a las 20:04 en Olías del Rey (Toledo); ?cómo pudo recorrer los 125 km que separan ambas localidades en 29 minutos?

Ante la evidente contradicción, el 28 de junio de 2004 la UCIE enviaba un escrito a José Domingo Río, jefe de seguridad de Amena, solicitándole que comprobara la información. "Pensamos que se ha producido un error numérico", decía el escrito.

La contestación se produciría dos meses después, cuando el jefe de seguridad de Amena enviaba a la UCIE un segundo informe donde decía que se había producido un "error de cruce datos en nuestros sistemas". En ese segundo informe, se indicaba que donde se decía Ciudad Real en el anterior informe debía decir, en realidad, Parla. Además, el informe se?alaba también que donde se leía Leganés en el primer informe, debía decir Fuenlabrada.


Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223250
Re:11-M
« Respuesta #726 en: 08 de Enero de 2007, 13:50:14 pm »
La nueva declaración del propietario

El 1 de junio de 2004, el propietario de la inmobiliaria prestaba declaración ante el juez. En ella, corregía la declaración efectuada ante la Policía, en el sentido de decir que no había visto a los terroristas el día 5 de marzo, sino que el día 4 se presentaron a eso de las 11 en su agencia y quedaron a las 13:30 para ir a ver el piso.

Luego, el día 5 le llamaron a mediodía para decirle que si tenía alguna otra cosa, pero él les dijo que no tenía. Le volvieron a llamar para decirle que les valía la casa y quedaron para firmar el sábado 6 a eso de las 11. Sin embargo, el sábado 6 le llamaron al móvil a las 11 para decirle que quedaban más tarde y aparecieron a las 13:30.

?Asunto resuelto! Ahora, la corrección de posicionamientos efectuada por Amena eliminaba los datos de ubicación evidentemente imposibles y la declaración del propietario encajaba como un guante con el nuevo listado de llamadas. Bueno, tal vez como un guante no, porque sigue siendo un tanto extra?o que el día 6 de marzo llegaran a la inmobiliaria en torno a las 13:30, rellenaran y firmaran el contrato, hicieran las fotocopias del pasaporte falso de Abdenabi Kounjaa y luego salieran pitando, a tiempo de estar a las 14:34 en Mengíbar (Jaén), que está situado a unos 100 km de Albolote.

Pero, con esos toquecillos, hay que reconocer que la versión oficial ya encajaba.

?O no?

El curioso contrato

Si repasamos la letra peque?a del contrato de alquiler firmado entre el propietario de la inmobiliaria y los presuntos terroristas, nos encontramos con un par de detalles curiosos.

En primer lugar, el contrato se firma por un mes (del 6 de marzo al 6 de abril de 2004), ya que los arrendatarios dijeron que sólo querían la vivienda por ese tiempo, porque pensaban esquiar en Sierra Nevada. El precio pactado era de 600 euros y el contrato estipula que se pague por adelantado entre el 1 y el 5 de cada mes, algo bastante estándar. Lo normal, al ser el alquiler por un mes, es que pagaran los 600 euros de una tacada y santas pascuas. Sin embargo, el contrato afirma que los arrendatarios pagaron una fianza de 200 euros en el momento de firmar. Un poco incomprensible, la verdad.

Pero lo más curioso es la dirección de la vivienda que figura en el contrato: C/ Hornillo 4, es decir, una dirección errónea (según hemos visto por los autos del juez). Con eso nos explicamos por qué se equivocó la Policía en su primera orden de registro, pero la pregunta que surge entonces es: ?y cuándo se dio cuenta la Policía de su error? Si en el contrato figuraba la dirección incorrecta, la única manera de que se enteraran de que estaba mal es acudiendo a esa dirección. ?Es que entraron en la C/ Hornillo 4 y, al darse cuenta del error, averiguaron cuál era la dirección correcta? ?Y cuándo se produjo esa otra entrada de la Policía? ?Por qué en el sumario no consta una explicación?

Finalmente, resaltar también que la inmobiliaria no figura en realidad a nombre de la persona a la que se toma declaración, sino a nombre de dos hermanos suyos, José y Manuel.

?Cuándo fue Jamal Ahmidan a Albolote?

Hay otra pregunta que queda en el aire: ?cuándo fueron Jamal Ahmidan y Asrih Rifaat Anouar a dormir a esa casa que sus compinches habían alquilado? Dado que aparece ADN suyo en una sábana y huellas suyas en el piso, tuvieron que estar allí, pero ?cuándo?

Rachid Oulad y Abdenabi Kounjaa alquilan la casa el día 6 de marzo y se vuelven a toda velocidad a Madrid.

El día 8, Jamal Ahmidan estaba en Madrid. Los datos de posicionamiento del teléfono 656721703 le sitúan en Madrid a partir de las 13:36 y los del 653026053 le sitúan en Morata a las 23:53.

Los datos de posicionamiento del 652284025 sitúan a Jamal Ahmidan en Madrid, Rivas-Vaciamadrid, Arganda del Rey y Morata entre las 21:23 del 9 de marzo y las 00:36 del 10 de marzo. También le sitúan en Madrid a las 19:43 del día 10 de marzo y en Madrid y Leganés entre las 14:30 y las 21:09 del 12 de marzo.

Finalmente, la tarjeta 639847428, también perteneciente a Jamal Ahmidan, nos permite saber algo de sus actividades después del 11 de marzo:

El 17 de marzo está en Madrid y Morata entre las 15:38 y las 21:14.
El 18 de marzo está en Madrid a las 13:56, en Morata entre las 16:22 y las 20:50 y otra vez en Madrid (Vallecas) a las 22:51.
El 19 de marzo está en Morata a las 20:33 y en Madrid a las 21:27.
El 20 de marzo está en Madrid entre las 12:06 y las 13:32; en Parla y Leganés entre las 14:41 y las 15:07.
El 21 de marzo está en Madrid entre las 13:11 y las 15:01; otra vez en Madrid (Vallecas) entre las 20:00 y las 20:54.
El 22 de marzo está en Madrid (Vallecas) entre las 18:03 y las 18:51.
El 23 de marzo está en Madrid entre las 18:41 y las 21:13.
El 25 de marzo está en Madrid y Zarzaquemada entre las 18.51 y las 20:09.
Finalmente, el 27 de marzo está a las 21:31 en Madrid.

Ni uno solo de los datos de posicionamiento incluidos en el sumario sitúa en ningún momento a Jamal Ahmidan en Granada, ni en ningún punto del camino hasta Albolote, ni antes ni después del 11-M.

En cuanto a Asrih Rifaat, no tenemos ningún dato de posicionamiento de fecha posterior al 11-M. En realidad, en todo el sumario sólo se da el posicionamiento de dos llamadas realizadas por Asrih Rifaat los días 26 y 27 de febrero de 2004, ambas desde Madrid.

?Cuándo estuvieron estos dos supuestos terroristas allí?

El perfil anónimo
Terminemos con los datos. Ya hemos dicho que en una sábana encontrada en la casa de Albolote se localizaron tres perfiles genéticos: el de Asrih Rifaat Anouar, el de Jamal Ahmidan y un tercero que quedó clasificado inicialmente como anónimo.

Un a?o y medio después del atentado, en octubre de 2005, la Policía enviaba un informe al juez Del Olmo en el que le se?alaba que habían identificado, por fin, ese perfil: correspondía a un marroquí llamado Abdelaziz Stitou. Ese marroquí había sido detenido el 15 de junio de 2005 en el marco de la operación Tigris realizada en Catalu?a contra supuestos integristas islámicos. Curiosamente, su nombre no se divulgó a la prensa.

Era la oportunidad de resolver las dudas sobre el episodio de Albolote. Aquella operación Tigris nos había puesto en las manos a alguien que forzosamente tenía que saber algo de lo que allí había pasado.

Sin embargo, y aquí viene lo sorprendente, en el sumario del 11-M ni siquiera se ha tomado declaración a ese marroquí, ni tampoco la Policía ha proporcionado ningún informe relativo a su presencia en Albolote. Del Olmo se limitó a dar traslado a la fiscal, el 8/11/2005, del informe en el que la Policía identificaba ese perfil genético... y ahí se quedó todo. Ni el juez ni la Policía han llamado a declarar a Stitou para preguntarle algo tan simple como qué hacía en la casa de Albolote, con quién estuvo en ella, en qué fecha estuvieron unos y otros y qué relación tenía con los implicados en el 11-M. La fiscal tampoco se molestó en instar al juez a hacerlo.

Ignoramos cuál es, en estos momentos, la situación procesal de Stitou. En el sumario del 11-M no está imputado; ni siquiera ha llegado a declarar. No sabemos si está imputado en algún sumario distinto del 11-M o si sigue en la cárcel o está, por el contrario, en libertad, como algunas informaciones apuntan.

El contexto

No se comprende muy bien cuál era el papel de la casa de Albolote en la mente de los supuestos terroristas. Se supone que la alquilan para tener un lugar donde ocultarse. Pero entonces, ?para qué alquilan también el piso de Leganés? Otra pregunta: ?por qué se quedan en Madrid, pudiéndose refugiar en Granada? Y la pregunta final: ?por qué no se largan de Espa?a, en lugar de esperar a que la Policía los cace? Albolote, como Leganés, no encaja para nada en el comportamiento esperable de unos terroristas tras un macroatentado.

Lo que resulta más interesante es poner el episodio de Albolote en el contexto de los acontecimientos vividos aquellos días. La secuencia de hechos fue la siguiente:

El miércoles 31 de marzo se difunden las fotos de una serie de sospechosos del 11-M, básicamente los que luego aparecen suicidados en Leganés. Era la primera vez que la Policía difundía fotografías de sospechosos del 11-M que aún no hubieran sido detenidos.
El jueves 1 de abril por la ma?ana la Policía de Granada interroga al due?o de la inmobiliaria de Albolote. Durante la tarde de ese mismo día se produce la solicitud al juez para registrar la casa.
El piso es asaltado en la madrugada del jueves 1 al viernes 2, realizándose la operación entre las 4 y las 6.
Escasas horas después, en la ma?ana del viernes 2 de abril, se detecta el falso artefacto de las vías del AVE.
En la ma?ana del sábado 3 de abril se pone en marcha una operación en el sur de Madrid, en la cual se iba a asaltar a primera hora de la tarde un locutorio de Fuenlabrada. Esa operación fue abortada en el último minuto.
En la tarde del 3 de abril se produce la operación de Leganés.

Algunas preguntas al aire

El episodio de Albolote resulta bastante peculiar. Por un lado, la sucesión de correcciones y cambios, tanto en los autos, como en las declaraciones, como en los datos telefónicos, lleva a la sospecha de si no estamos, una vez más, ante un montaje. En concreto, los datos telefónicos resultan cuando menos sospechosos.

Para cuadrar la versión oficial y enlazar entre sí a los distintos personajes de la trama, el sumario del 11-M recoge abundante documentación telefónica, con la cual se pretendía demostrar los contactos entre unos implicados y otros y la presencia de algunos personajes en ciertos lugares, en fechas determinadas. La documentación telefónica es abundante, pero curiosamente incompleta y contradictoria. Basta con bucear en esa documentación para que empiecen a aflorar los enigmas, como hemos visto al hablar de la casa de Albolote.

O aceptamos que tanto la policía como los empleados de las compa?ías telefónicas son unos verdaderos chapuzas, o nos vemos forzados a preguntarnos si también los datos telefónicos pueden haber sido manipulados a conveniencia de la versión oficial. ?Puede ser el episodio de Albolote tan sólo un montaje?

Sin embargo, en este caso, estamos ante un montaje verdaderamente raro: la operación de Albolote significó la movilización de una serie considerable de efectivos en vísperas del asalto a Leganés. Además de los cuatro policías que firman el acta de registro de la vivienda, al menos participaron otros cuatro de la Policía Científica, una serie de tedax y no sabemos si miembros del GEO. Estamos, además, al menos en teoría, ante un piso franco utilizado por esos mismos suicidas de Leganés, lo cual tenía una gran importancia.

Y, sin embargo, el episodio de Albolote se desvanece con el tiempo al ir progresando el sumario, de manera que al final queda como un episodio aislado, sin el más mínimo interés procesal, hasta el punto de que ni el juez ni la Policía se molestan en interrogar a la única persona viva que sabemos que estuvo en esa casa, Abdelaziz Stitou. ?Acaso nos lo reservan como un nuevo falso testigo sorpresa, por si el sumario se desmorona durante el juicio? ?Por qué ese desinterés del juez Del Olmo?

El episodio de Albolote comparte esa característica con la falsa bomba de las vías del AVE. ?Por qué el juez Del Olmo no ha incorporado al sumario del 11-M el episodio del AVE, si se supone que los terroristas eran los mismos, y por el contrario se tomó tanto trabajo para quitar a la juez Teresa Palacios las investigaciones de Leganés?

?En qué consistió realmente la operación de Albolote? ?Se trataba de alejar la vista de Madrid o de distraer efectivos policiales de Madrid, mientras se preparaba el teatro de Leganés en esas postrimerías del gobierno del PP? ?O, por el contrario, el episodio de Leganés estaba destinado a representarse originalmente en Albolote, pero algo hizo cambiar los planes a última hora y reescribir la escena para que transcurriera en Leganés?

?Qué pintaba Albolote dentro del guión? ?Era una mera solución B, de la que deciden finalmente desembarazarse quienes escribieron la versión oficial? Digámoslo de otro modo: si algo se hubiera torcido en la operación Leganés, ?habrían aparecido los cuerpos de los "suicidas" en Albolote?

Desconectado calvos

  • Profesional
  • Experto III
  • **
  • Mensajes: 2023
Re:11-M
« Respuesta #727 en: 22 de Enero de 2007, 21:24:24 pm »
Manzano reconoce ante el juez que el análisis del explosivo del 11-M no fue 'científico'

Sánchez Manzano. (Foto: EFE)
Actualizado domingo 21/01/2007 09:55 (CET)
EL MUNDO
MADRID.- Los análisis que hizo la Unidad de Desactivación de Explosivos el día 11 de marzo sobre las sustancias halladas en los focos de las explosiones de los trenes tenían "un carácter investigativo, no científico", según informaEL MUNDO. Se trata de unas afirmaciones realizadas por el ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, en su declaración ante el juez Del Olmo el 17 de julio de 2006.

El titular del Juzgado de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional llamó a declarar a Sánchez Manzano tras desvelar EL MUNDO la contradicción existente entre sus manifestaciones ante la Comisión de Investigación del 11-M, en las que afirmó que en los análisis se había detectado nitroglicerina, y el hecho de que dicha sustancia no sea uno de los componentes de la Goma 2 ECO, que, según el informe de los Tedax, fue el explosivo que usaron los terroristas en el atentado que costó la vida a 191 personas.

Las manifestaciones de Sánchez Manzano no han sido incorporadas al sumario del 11-M, sino que forman parte de las diligencias previas 147/2006 que se incluyen en una pieza separada sobre el explosivo utilizado el 11-M, abierta tras cerrarse el sumario.

Tras su declaración sobre el "carácter investigativo", Sánchez Manzano confesó ante el juez que su Unidad "no puede dar la composición del explosivo, ni cuantitativamente, ni cualitativamente". Y a?adió otro valioso dato sobre el laboratorio con el que cuentan los Tedax para hacer sus análisis sobre explosivos: "Realmente, no se trata de un laboratorio, sino de un grupo de investigación dentro de una unidad central con los medios elementales para conocer el tipo de explosivo, que es su única finalidad".

En resumen, informan los periodistas, Sánchez Manzano afirma que lo único que se podía decir, con dichos medios, es que "el explosivo era dinamita, pero no discernir el tipo de dinamita".

El ex responsable de los Tedax también declaró que el día 11 de marzo en su Unidad no se llegó a elaborar ningún informe por escrito, y ello a pesar de que en su comparecencia ante la Comisión de Investigación parlamentaria, a preguntas del diputado del Partido Popular, Jaime Ignacio Del Burgo, admitió que "sí" había emitido un informe, aunque "luego se van haciendo los informes periciales".

Además, a?aden García-Abadillo y Marraco, Sánchez Manzano afirmó que "fue sobre el día 26 de marzo que se elaboró mecanográficamente por escrito el resultado de los análisis realizados en los focos de las explosiones del 11 de marzo de 2004".

Dicho informe sólo lleva la firma de la funcionaria que realizó las pruebas y la del propio Sánchez Manzano, con lo que se incumplía la ley que exige que los informes periciales lleven al menos la firma de dos peritos.

Al respecto, los periodistas recuerdan que ante la Comisión de Investigación del 11-M Sánchez Manzano se presentó como un experto. Sin embargo, ante el juez Del Olmo reconoció que no era diplomado Tedax y que tampoco era licenciado en Químicas.


Desconectado carg

  • Profesional
  • Senior
  • **
  • Mensajes: 863
  • Ayer, Hoy y Siempre
Re:11-M
« Respuesta #728 en: 22 de Enero de 2007, 22:10:04 pm »
Ya empiezan a caerse piezas del puzzle y seguro que esto no acaba más que empezar, que fuerte que digan ahora que no saben la dinamita que explotó, y entonces para que hay unos funcionarios científicos y especialistas en explosivos, y la certeza tan rotunda de la composición de los explosivos. Al tiempo solo hay que darle tiempo.
Arrieros somos y en el camino nos encontraremos

Desconectado POLOVLC

  • Profesional
  • Senior
  • **
  • Mensajes: 900
Re:11-M
« Respuesta #729 en: 23 de Enero de 2007, 00:19:13 am »
Insisto, que sois unos inconscientes y descerebrados por dar a entender que puede haber cierta trama oscura detrás de lo del 11M y que los seres de izquierda negociadores y amigos de lo radical vikingo-vasko, son directa o indirectamente culpables de esto.
Eso, es sin duda de personas fascistas como vosotros, carentes de toda moral y ética.

No como yo, que soy un verdulero fantático-progre amigo de los enemigos del país, usease... lobo disfrazao de cordero... degollao.  :taz

Saludos.
PROTEGER Y SERVIR... AUNQUE LUEGO NOS DEN POR DETRÁS.

Desconectado andresruz75

  • Profesional
  • Senior
  • **
  • Mensajes: 780
Re:11-M
« Respuesta #730 en: 23 de Enero de 2007, 19:39:15 pm »
La Audiencia ordena nuevos análisis de los explosivos del 11-M y cita a Henri Parot y los etarras de Ca?averas

La Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha citado como testigos en el jucio por el 11-M al etarra Henri Parot y a los dos detenidos que integraban la "caravana de la muerte" de ETA, que marchó en paralelo a la que trasladó desde Asturias a Madrid los explosivos que supuestamente se usaron el 11-M. El número de teléfono del primero estaba en poder del considerado lugarteniente de Lamari, uno de los siete islamistas que según la versión oficial se suicidaron en Leganés. La citación de los otros dos etarras detenidos en Ca?averas (Cuenca) podría responder a sus lazos con "El Chino", también muerto en Leganés. Como había adelantado El Mundo, la Audiencia también ha ordenado practicar nuevas pruebas sobre los explosivos que estallaron en los trenes. El juez instructor, Juan del Olmo, se había negado. 

(Libertad Digital) La Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia ha emitido este martes un auto que fija en el 15 de febrero el inicio del juicio pr el 11-M. Tras la petición de las defensas, el tribunal encargado de juzgar a los 29 procesados ha admitido citar como testigos al sanguinario etarra Henri Parot y a los otros dos miembros de la banda terrorista detenidos en Cuenca once días antes de la masacre. Estaban al frente de la "caravana de la muerte", que marchó en paralelo a otra que, desde Asturias, trasladó a Madrid los explosivos que supuestamente se utilizaron en la masacre.

El sanguinario Parot ha sido citado porque una nota con su nombre apareció en la celda del islamista Abdelkrim Benesmail, considerado lugarteniente de Allakema Lamari, uno de los siete islamistas que, según la versión oficial, se suicidaron en el piso de Leganés. El testimonio de los etarras Gorka Vidal e Izkur Badillo, arrestados el 29 de febrero de 2004, fue solicitado por la defensa de Jamal Zougam, que en el sumario aparece como autor material de los atentados. El ex minero Emilio Suárez Trashorras, que es el procesado que más a?os acumula en la petición de penas, declaró ante varios policías que "El Chino" conocía a estos dos etarras.

La Sección Segunda de la Sala de lo Penal también ha acordado que se realice una nueva prueba pericial sobre los explosivos utilizados el 11-M, cuyos resultados deberán estar a disposición del tribunal antes del inicio del juicio y en el que participarán expertos de la Policía y de la Guardia Civil y otros propuestos por las acusaciones y las defensas.

Tal y como publicó El Mundo este fin de semana, el ex jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, reconoció ante Del Olmo el pasado verano que las pruebas que se habían realizado hasta ahora a los restos de explosivos eran "investigativas, no científicas" y que no podía concretar qué tipo de explosivo estalló en los trenes. Los análisis nunca se hicieron en la Policía Científica sino que fue una labor de los Tedax. Ahora, con la decisión de la Sala de lo Penal se intenta corregir este extremo y despejar todas las dudas que envuelven al arma homicida que se empleó en la masacre de Madrid. Del Olmo, que había ocultado esta declaración de Sánchez Manzano, también se había negado a ordenar nuevas diligencias sobre los restos hallados en los trenes.

Casi 600 testigos y 98 peritos
   
En total comparecerán ante el tribunal del 11-M entre 570 y 680 testigos -la cifra concreta no se conoce porque los listados pueden incluir policías duplicados, identificados por su nombre en un lado y su número profesional en otro-.
   
Entre los testigos inadmitidos por el tribunal están altos cargos del gobierno del PP, como el ex presidente José María Aznar y los que fueran ministro del Interior y secretario de Estado de Seguridad cuando se produjeron los atentados, Ángel Acebes e Ignacio Astarloa, respectivamente. La Sala considera que ninguno de ellos tiene relación con la causa y que sólo podrían aportar datos de referencia como responsables políticos, por lo que descarta su presencia.
   
Por la misma razón, al tratarse de testigos de referencia, ha sido rechazadas la comparecencias como testigos del juez Baltasar Garzón y de los responsables de la Policía Autónoma Vasca y del CNI al producirse la masacre, puesto que su testimonio se considera irrelevante. Tampoco se han admitido como testigos a varios intérpretes y médicos forenses puesto que todos ellos, de comparecer, deberían hacerlo en condición de peritos.
   
En cambio, la Sala ha admitido la comparecencia durante la vista de casi toda la cúpula policial en el momento de los atentados. Tampoco se incorporarán al proceso las investigaciones de la juez Gemma Gallego sobre el denominado caso del "ácido bórico", las investigaciones judiciales sobre las detenciones de la "Caravana de la Muerte" o diversas informaciones periodísticas. La inclusión de ambos datos había sido solicitada por la acusación ejercida en nombre de la Asociación de Ayuda a los Afectados por el 11-M.
 
Pericial
   
Por lo que se refiere a la prueba pericial, se han propuesto a 98 expertos, que comparecerán en grupos en función de la pericia realizada. Se prevé que durante la vista sean ratificadas una quincena de pericias referidas a explosivos, da?os causados, perfiles de ADN, toma de huellas, médico-forenses etc.
   
En su auto, la Sala acepta la realización de una nueva prueba pericial sobre los restos de explosivos hallados en los distintos focos de las explosiones, a petición de la defensa de Zougam, de la Asociación de Ayuda al 11-M, la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) y la misma acusación particular que solicitó que comparecieran siete etarras.
   
El tribunal justifica la elaboración de este nuevo análisis en cumplimiento del artículo 729.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que le faculta para permitir pruebas distintas a las propuestas por las partes, con el fin de "conciliar" las diferentes pretensiones y por "la necesidad de despejar todas las dudas" puestas de manifiesto por varias de las acusaciones con respecto al explosivo empleado en la masacre.
 
Pericia grabada y sellada
   
Para ello, la Sala arbitra en su auto todo un catálogo de condiciones para la realización de la nueva pericia. En principio, se librará oficio a la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil para que, en un plazo de un día, comunique al tribunal las muestras-testigo que tengan reservadas y los vestigios de explosivos recogidos en todos y cada uno de los focos de explosiones y la Renault Kangoo presuntamente utilizada para su traslado.
   
Si no existieran restos, deberá emitirse un informe antes del próximo 10 de febrero en el que se explique la razón por la que no existen muestras , por qué no se recogieron o consumieron o no se realizó pericia sobre ellas. De existir aún dichos restos, se realizará una nueva prueba pericial "que permita determinar las sustancias, elementos y/o componentes químicos que hay en ellos", con el fin de expresarse finalmente "el tipo de explosivo que racionalmente se estime que pudo haberse utilizado".
   
La prueba pericial se realizará en los laboratorios de la Policía Científica del Cuerpo Nacional de Policía por parte de dos agentes de este Cuerpo, dos guardias civiles, y un perito por cada una de las partes proponentes de la prueba, a los que se a?adirán otro más por el resto de las acusaciones y otro por las defensas personadas. Todos los expertos deberán presentar sus credenciales ante la Sala antes del próximo lunes.
 
El auto a?ade que la prueba pericial será gravada en audio y vídeo "por, al menos, dos cámaras que se usarán sucesivamente" y que después serán precintadas en presencia del secretario judicial. Los peritos deberán un borrador de informe ?aunque no exista unanimidad sobre el mismo?, antes de las 15 horas del próximo 13 de febrero.
 
Titulación requerida para ser Policía Local: BACHILLER
Titulación requerida para ser Alcalde: NINGUNA

Sin comentarios.

Desconectado calvos

  • Profesional
  • Experto III
  • **
  • Mensajes: 2023
Re:11-M
« Respuesta #731 en: 25 de Enero de 2007, 10:36:27 am »
GOLPE POLICIAL
Un detenido en Badalona en una operación contra el terrorismo islamista
Actualizado jueves 25/01/2007 10:31 (CET)
ELMUNDO.ES
MADRID.- Una persona ha sido detenida en la localidad barcelonesa de Badalona en el marco de una operación contra el terrorismo islamista, informa el Ministerio del Interior.

El detenido, cuyo arresto se produjo por agentes de la Policía Nacional a las 6.40 horas, es Abdellatif Nekkavi, de nacionalidad marroquí y al que se acusa de participar en el envío de dinero para apoyar a la 'yihad' y obtener documentación falsa para islamistas radicales.

La operación, que continúa abierta, ha sido ordenada por la Audiencia Nacional y la policía ha efectuado varios registros en Badalona. El detenido será trasladado en las próximas horas a Madrid para su puesta a disposición de la Audiencia.

Según las citadas fuentes, este golpe policial está relacionado con la 'operación Tigris', que se saldó con la detención de varias personas por su relación con el grupo terrorista de Al Zarqaui en Irak.

Las investigaciones de dicha operación se iniciaron en marzo de 2004 y permitieron conocer la implantación en diferentes ciudades espa?olas de una serie de musulmanes radicalizados que constituían una red islamista de apoyo a la causa iraquí, de ideología yihadista, con conexiones en diferentes países de Oriente Próximo, Magreb y Reino Unido.

El núcleo central de la organización se encontraba en Siria desde donde operaban los dos principales reclutadores y financiadores de las actividades de la red islamista: Muhsin Kaybar, alias 'Abdelmajid Al Libi' o 'Abdelmajid Al Yasser', y Abdel Hay Assas, alias 'Abdalla'. Estas dos personas centralizaban en Siria todas las comunicaciones, vía Internet, con el resto de los operativos en diferentes países, entre ellos Espa?a. Ambos fueron detenidos en mayo de 2004 por las autoridades sirias y posteriormente entregados a su país de origen, Marruecos.


Desconectado calvos

  • Profesional
  • Experto III
  • **
  • Mensajes: 2023
Re:11-M
« Respuesta #732 en: 25 de Enero de 2007, 20:24:56 pm »
LAS PRUEBAS COMENZARÁN EL PRÓXIMO MARTES
La Audiencia entrega a la Policía Científica los explosivos del 11-M para su análisis
Actualizado jueves 25/01/2007 19:03 (CET)
AGENCIAS
MADRID.- La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha hecho entrega a la Policía Científica de las cuatro bolsas que custodiaba y que contienen restos de explosivos del 11-M para que se realice un nuevo informe pericial. Los análisis comenzarán el próximo martes y deberán presentarse ante el tribunal antes del próximo 13 de febrero, dos días antes del inicio del juicio.

Fuentes jurídicas indicaron que la Policía presentó a las 11.30 horas en la Audiencia Nacional, de manos del comisario general de Información, Miguel Valverde, y del comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, el informe solicitado por la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional sobre las muestras-testigo y vestigios de explosivos recogidos en los focos de explosiones y escenarios de los atentados del 11-M.

En ese informe, se comunica al tribunal que esas pruebas, contenidas en un total de 29 bolsas acompa?adas del correspondiente inventario, se encontraban ya en posesión de la Audiencia Nacional desde marzo de 2006, cuando fueron entregadas por la Policía al Juzgado de Instrucción número 6, indicaron las mismas fuentes.

La providencia de la Sala incluye también la aprobación del plan de actuación pericial para los análisis y designa a los 10 peritos que realizarán las pruebas sobre los explosivos.

Mientras tanto, el tribunal ha concedido, además, un plazo de 24 horas a la Guardia Civil y los Tedax para la entrega inmediata de los restos de explosivos que puedan estar aún en poder de estos Cuerpos, antes de que comiencen a realizarse los nuevos análisis.

La nueva prueba pericial fue admitida por la Audiencia Nacional tras ser solicitada por la defensa del presunto autor material de los atentados, Jamal Zougam, la Asociación de Ayuda al 11-M y la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT).

El tribunal justificó la elaboración de este nuevo análisis en cumplimiento del artículo 729.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que le faculta para permitir pruebas distintas a las propuestas por las partes, por "la necesidad de despejar todas las dudas" puestas de manifiesto por varias de las acusaciones con respecto al explosivo empleado en la masacre.

Esta nueva prueba se realizará en los laboratorios de la Policía Científica del Cuerpo Nacional de Policía por parte de dos agentes de este Cuerpo, dos guardias civiles, y un perito por cada una de las partes proponentes de la prueba, a los que se a?adirán otro más por el resto de las acusaciones y otro por las defensas personadas. Los análisis serán grabados en vídeo y audio.


Desconectado oposithor

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1005
Re:11-M
« Respuesta #733 en: 25 de Enero de 2007, 21:01:35 pm »
He abierto este post por primera vez y madre mia, casi me da algo, que cantidad de información!! esto no hay quien se lo lea, vais a resolver el enigma entre tos...jeje... lo que si he visto es el  video ese del supuesto etarra con mandos a distancia en Atocha y vamos, yo veo bastante claro que lo que ese se?or lleva en la mano (sea quien sea) es una chaqueta... de lo demás no opino que no tengo tiempo pa tanto leer...

un saludo!

Desconectado calvos

  • Profesional
  • Experto III
  • **
  • Mensajes: 2023
Re:11-M
« Respuesta #734 en: 29 de Enero de 2007, 14:51:34 pm »
ES CORONEL JEFE DE LA UNIDAD CENTRAL OPERATIVA
Un documento prueba que el coronel Hernando no dijo la verdad a la Comisión del 11-M
Actualizado lunes 29/01/2007 10:25 (CET)
EL MUNDO
MADRID.- Según publica hoy EL MUNDO, Félix Hernando, coronel jefe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, cometió falso testimonio en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M del Congreso. Hernando omitió el 20 de julio de 2004 que su Unidad había elaborado el 6 de marzo de 2003 un documento donde ya se informaba detalladamente sobre las personas que estaban llevando a cabo tráfico de explosivos, armas y drogas.


Félix Hernando. (Foto: Diario 16 - J. Villanueva)
El informe de la Unidad Central Operativa (UCO) está datado el 06-03-03, con la clave 'MAL COM 016', la referencia 'TK' y el destinatario es la "Comandancia de Oviedo". En el apartado 'ASUNTO' figura: "Ampliación de información sobre depósitos de explosivos". La información que se recoge en el documento oficial explica la llegada a Madrid, desde Asturias, de Antonio Toro y un tal Emilio con el fin de vender una importante cantidad de Goma 2, comprar una pistola y dos fusiles de la marca rusa Kalasnikov, adquirir una importante cantidad de hachís y encargar la "eliminación" de una persona, según informa Antonio Rubio.

El documento de la UCO, del que no tuvo conocimiento la Comisión de Investigación del 11-M, refleja paso por paso los movimientos de los asturianos un a?o antes de los atentados. Una vez en Madrid el seguimiento de los vendedores de explosivos también fue exhaustivo.

Cuando el coronel Hernando compareció en la Comisión de Investigación del 11-M aclaró que el tráfico de explosivos que habían investigado "era de ámbito local, reducido a la Comunidad Autónoma de Asturias". El jefe de la Guardia Civil argumentó que por ese motivo remitió sus informaciones "al coronel jefe de la zona de Asturias". Félix Hernando, además, dijo que el 27 de febrero de 2003 "le doy todos los datos ?en referencia al jefe de la zona de Asturias? que hasta ahora hemos podido conseguir".

El coronel Hernando no descubre en ningún momento ante la Comisión del 11-M que hay un informe posterior al que él realiza el 27 de febrero de 2003, donde se explica que Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras se movían con total impunidad por Madrid y que llegaron hasta la provincia de Cádiz. Es decir, que sus acciones eran de ámbito nacional y no comunitario o provincial Hernando reiteró en varias ocasiones durante su comparecencia que "después de remitir este informe ?se refiere al del 27 de febrero de 2003? y dejar la puerta abierta para algún dato que posteriormente pudiera dar el informador, ya no hicimos nada porque no nos compete; compete a la comandancia de Asturias". Del otro informe, el del 6 de marzo de 2003, Hernando no reveló ningún detalle y lo ocultó a sus se?orías, según la información de Antonio Rubio.


Desconectado andresruz75

  • Profesional
  • Senior
  • **
  • Mensajes: 780
Re:11-M
« Respuesta #735 en: 30 de Enero de 2007, 11:13:01 am »
LA AUDIENCIA RECLAMA AL CONGRESO LA INTERVENCIÓN PARLAMENTARIA
Un oficial de la UCO pidió destruir el informe que Hernando ocultó a la comisión del 11-M
 Un subordinado del coronel Hernando, el alférez Jaime Trigos, pidió al segundo jefe de la Comandancia de Oviedo que destruyera el informe que el jefe de la Unidad Central Operativa ocultó a la comisión parlamentaria del 11-M, según ha desvelado El Mundo. El documento prueba que Hernando mintió y que, en contra de lo dicho, su unidad siguió controlando a Suárez Trashorras y Antonio Toro por toda Espa?a pese a que la investigación ya estaba en manos de la Guardia Civil de Asturias. El juez Del Olmo no adoptó medida alguna contra este alférez pese a que, en un careo, constató que había mayor firmeza en las declaraciones del comandante de Oviedo. La Audiencia ha pedido al Congreso que remita, con la máxima urgencia, la comparecencia de Hernando y de Sánchez Manzano.
CONSULTE ÍNTEGRAS LAS COMPARECENCIAS SOLICITADAS

(Libertad Digital) El coronel Hernando compareció en la comisión del 11-M el 20 de julio de 2004. En el Congreso, el jefe de la Unidad Central Operativa dijo que el seguimiento a Suárez Trashorras y Antonio Toro concluyó en febrero de 2003 y que desde ese momento la investigación pasó a manos de la Guardia Civil de Asturias. Este lunes, El Mundo desmentía este extremo al desvelar la existencia de varios informes de la UCO que prueban que esta unidad siguió controlando a escala nacional a los dos procesados por la masacre de Madrid.
 
El mismo diario desvela este martes que seis días después de esa comparecencia parlamentaria del que fuera mano derecha de Rafael Vera y quedara por escrito que había cometido falso testimonio, uno de sus subordinados, el alférez Jaime Trigos, intentó destruir la prueba que demostraba que su jefe había mentido.
 
Detalla El Mundo que el 26 de julio de 2004 el alférez Trigos, también miembro de la UCO, trató de persuadir al comandante Francisco Javier Jambrina, segundo jefe de la Comandancia de Oviedo, para que "destruyese la nota del 6 de marzo de 2003, de la que sólo obraba copia en las dos unidades".
 
Dos versiones diferentes
 
Hace dos a?os, el 26 de enero de 2005, Trigos reconoció ante el juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez que había llamado a Jambrina. Únicamente explicó que "la conversación tuvo su razón de ser por las manifestaciones que había realizado el 20 de julio de 2004 ante la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados D. Félix Hernando Martín, coronel jefe de la UCO, en las que se refirió a que la única nota interna que se transmitió desde la UCO a la Comandancia de Oviedo fue la del 27 de febrero de 2003".
 
También dio su versión ante el juez el comandante Jambrina. Ese mismo día 26 de enero de 2005 explicó que "hubo una conversación con el alférez, se produce la tarde anterior al día en que iban a comparecer ante la Comisión los dos oficiales de la UCO, el alférez lo llama al móvil y le dice que si no le importaría destruir la nota del 6 de marzo, ya que sólo consta en las dos unidades".
 
En la declaración judicial, apunta el diario que dirige Pedro J. Ramírez, la respuesta del comandante Jambrina al alférez Trigo fue contundente: "No la voy a destruir". Y matiza que el alférez se sintió muy molesto con el subordinado de Hernando porque "no le dio ninguna explicación para solicitar algo así". "Lo puse a parir y conservé la nota", reconoce el segundo jefe de la comandancia de Oviedo. La versión del alférez Trigos es diferente: "Es cierto que llamé al comandante Jambrina, pero simplemente le dije que procurase que la nota no se filtrase a los medios de comunicación". Se refiere al documento del 6 de marzo de 2003 que ocultó Hernando a la comisión del 11-M.
 
El olvido del alférez y la firmeza del comandante
 
El diario recuerda que Trigos, uno de los controladores de Zouhier, ya omitió en su primera declaración ante Del Olmo que el confidente avisó a la UCO de que Suárez Trashorras y Antonio Toro estaban traficando con explosivos y que tenían 150 kilogramos de Goma 2 para vender al mejor postor. Luego explicó que había olvidado este detalle.
 
Tras tomar declaración por separado al comandante y al alférez, Del Olmo decidió ese mismo día 26 de enero de 2005 someter a un careo a los dos miembros de la Guardia Civil. "Este instructor aprecia una dosis de firmeza y serenidad en sus manifestaciones por parte del comandante Jambrina que no aprecio en las manifestaciones del alférez Trigos, por cuanto éste trata de una forma verbal más locuaz de introducir elementos que este instructor considera de desvío de atención respecto de lo que es el núcleo de controversia". Del segundo también dice que aprecia una "dosis de mayor nerviosismo gesticular por parte del se?or alférez, tanto en brazos y manos como en la posición que ha adoptado en el sillón, como en ciertas miradas de inseguridad". Pese a esto, no tomó medida alguna ni sacó conclusiones para actuar contra el alférez.

Titulación requerida para ser Policía Local: BACHILLER
Titulación requerida para ser Alcalde: NINGUNA

Sin comentarios.

Desconectado calvos

  • Profesional
  • Experto III
  • **
  • Mensajes: 2023
Re:11-M
« Respuesta #736 en: 30 de Enero de 2007, 14:13:56 pm »
FIRMARON UN CONTRATO DE CONFIDENCIALIDAD
Los peritos comienzan el nuevo análisis de los explosivos del 11-M
Actualizado martes 30/01/2007 11:40 (CET)
EFE
MADRID.- La nueva prueba pericial sobre los explosivos usados el 11-M, que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ordenó realizar el pasado día 23, comienza hoy, después de que ayer, los peritos que participan en ella presentasen sus credenciales en la Audiencia Nacional.

Según informaron fuentes de este tribunal, los peritos juraron su cargo y firmaron un contrato de confidencialidad, por el que se comprometen a no revelar el resultado de sus análisis, que será plasmado en un informe del que la sala que juzgará los atentados debe tener a su disposición un borrador el próximo 13 de febrero, dos días antes de la fecha fijada para el comienzo de la vista.

Además, los expertos, que trabajan en la sede de la Comisaría General de Policía Científica, deben dejar en la entrada sus teléfonos móviles y cualquier otro aparato que permita hacer fotografías o grabaciones.

Los análisis serán grabados en vídeo, pero las cámaras estarán precintadas y sólo se abrirán bajo la supervisión del secretario judicial.

Aunque la sala encomendó la pericia a dos expertos de la policía, otros dos de la Guardia Civil, uno por cada parte procesal, otro por el resto de las acusaciones que no hayan propuesto esta prueba y uno por las defensas, finalmente serán entre siete y ocho los que participen, ya que alguna acusación, como la de la asociación que preside Pilar Manjón, ha renunciado a presentar peritos propios.

El pasado día 25, los comisarios generales de Información y de la Policía Científica, Miguel Valverde Sánchez y Miguel Ángel Santano, entregaron al presidente del tribunal que juzgará los atentados, Javier Gómez Bermúdez, un documento en el que consta que existen 29 bolsas con muestras y vestigios recogidos en los focos de los atentados.

Eso no significa, sin embargo, que el material disponible sea suficiente para hacer las pruebas, ya que muchos de los restos que se hallaron se emplearon en los análisis que constan en el sumario y pueden haber perdido validez.

Si no hay cantidad suficiente de sustancia explosiva para realizar la nueva prueba pericial, los expertos deberán detallar antes del próximo día 10 por qué y en qué pruebas se han ido consumiendo.

La pretensión de esta nueva prueba, solicitada por la defensa del supuesto autor material de los atentados del 11 de marzo de 2004, el marroquí Jamal Zougam, es que se confirme el tipo de explosivo, las sustancias, elementos y componentes químicos empleados en la fabricación de las bombas que explotaron en los trenes, así como que se elabore una análisis cuantitativo y cualitativo al respecto.

Según las fuentes consultadas, "presumiblemente" se analizarán los restos hallados en la Renault Kangoo en la que transportaron las bombas hasta la estación de Alcalá de Henares; los del piso de Leganés en el que se suicidaron siete terroristas; los de la mochila hallada en la estación de El Pozo y los del artefacto explosivo hallado en la vía del AVE en Mocejón (Toledo).

Respecto a la sustancia llamada metenamina, sobre la que una pericia de la Guardia Civil explica que se genera por la mezcla de dos de sus componentes (nitroglicol y nitrato amónico) con el metanol en cromatógrafo de gases, las fuentes se?alaron que se realizará una prueba con una "muestra limpia" para comprobar si la muestra de la vía del AVE se había contaminado.


Desconectado kaperucitablue

  • Profesional
  • Gurú
  • **
  • Mensajes: 6552
Re:11-M
« Respuesta #737 en: 30 de Enero de 2007, 14:15:44 pm »
Los peritos comenzarán ma?ana los nuevos análisis sobre los explosivos, tras tomar hoy posesión de sus cargos 
 
29 Enero 2007 19:19 
 
MADRID, 29 (EUROPA PRESS)
Los peritos encargados de realizar, a partir de las 10.00 horas de ma?ana, nuevos análisis sobre las muestras-testigo y los restos de explosivos recogidos en los escenarios y focos de las explosiones de los atentados del 11-M tomaron hoy posesión de sus cargos ante la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional, que juzgará a los presuntos responsables de la masacre.

Finalmente, el número de expertos encargados de llevar a cabo las pruebas será inferior a 10, ya que algunas de las partes que solicitaron la revisión de los restos, entre las que se encuentran defensas y varias asociaciones de víctimas, han preferido no proponer peritos propios y aceptar los resultados de los de la Policía y Guardia Civil, informaron fuentes jurídicas.

Las primeras pruebas, contenidas en un total de 29 bolsas selladas, fueron entregadas el pasado jueves en las dependencias judiciales de la Casa de Campo, en Madrid, donde el próximo 15 de febrero comenzará el juicio del 11-M, a agentes de la Policía Científica en presencia de un secretario judicial.

Guardia Civil y Tedax procedieron posteriormente a la entrega de los restos que se encontraban en su poder, menos de un 10 por ciento del total.

Los peritos han firmado un contrato de confidencialidad y se han comprometido a no acceder a las dependencias de la Policía Científica del Cuerpo Nacional de Policía donde se realizarán los análisis portando móviles o cualquier tipo de aparato susceptible de utilizarse para realizar fotografías.

"DESPEJAR TODAS LAS DUDAS".

El tribunal justificó la elaboración de este nuevo análisis en cumplimiento del artículo 729.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que le faculta para permitir pruebas distintas a las propuestas por las partes, con el fin de "conciliar" las diferentes pretensiones y por "la necesidad de despejar todas las dudas" puestas de manifiesto por varias de las acusaciones con respecto al explosivo empleado en la masacre.

La pericia tiene por objeto permitir determinar "las sustancias, elementos y/o componentes químicos" que hay en los explosivos, con el fin de expresar finalmente qué tipo pudo haberse utilizado.

Según el plan establecido por el tribunal, los peritos realizarán análisis cualitativos y cuantitativos de los restos de explosivo cuando la muestra lo permita al igual que de las evidencias recogidas en los focos de las deflagraciones.

El equipo de peritos dispondrá hasta el próximo 13 de febrero a las 15:00, dos días antes del inicio del juicio, para presentar el borrador de su informe.

En el caso de que los restos existentes no sean suficientes, deberá emitirse un informe antes del 10 de febrero en el que se explique la razón por la que no existen muestras, porqué no se recogieron o consumieron o no se realizó pericia sobre ellas.

La prueba pericial será grabada en audio y vídeo "por, al menos, dos cámaras que se usarán sucesivamente" y que después serán precintadas en presencia del secretario judicial.
 

Ante el defecto de pedir, esta la virtud de no dar
yo aportare economicamente


Desconectado calvos

  • Profesional
  • Experto III
  • **
  • Mensajes: 2023
Re:11-M
« Respuesta #738 en: 31 de Enero de 2007, 13:29:23 pm »
A 10 Y 11 A?OS RESPECTIVAMENTE
Trashorras y Toro, condenados por tráfico de explosivos por la 'operación Pípol'
Los dos están imputados en el sumario del 11-M, cuyo juicio empieza en 15 días

Suárez Trashorras y el resto de imputados, durante la primera vista del juicio. (Fotos: EFE)
Actualizado miércoles 31/01/2007 11:00 (CET)
EFE
GIJÓN.- La sección octava de la Audiencia Provincial de Asturias ha condenado al ex minero José Emilio Suárez Trashorras, imputado en el sumario del 11-M, a 10 a?os de prisión por sendos delitos de tenencia y tráfico de explosivos y contra la salud pública por su implicación en la 'operación Pípol'. Asimismo, Antonio Toro, cu?ado de Trashorras y también imputado por los atentados de Madrid, tiene una pena de 11 a?os y seis meses de prisión por los mismos delitos. Las sentencias se dan a conocer 15 días antes del inicio del juicio por el 11-M.

En concreto, la resolución judicial impone a Trashorras seis a?os de cárcel por tenencia y tráfico de explosivos -dos menos de lo solicitado por el fiscal- y cuatro a?os más por venta de drogas, así como una multa de 218.000 euros, mientras que condena a Toro a 6 a?os por el primer delito y a cinco a?os y seis meses por el segundo, así como al pago de la misma sanción económica que su cu?ado.

La denominada 'operación Pípol' se llevó a cabo en julio de 2001 y permitió desarticular dos redes dedicadas al tráfico de drogas, así como la incautación de 86 kilos de hachís, casi tres kilos de cocaína, 16 cartuchos de Goma-2 y 94 detonadores industriales.

El tribunal absuelve además a cuatro de los 18 acusados en el sumario e impone a los 14 imputados restantes condenas que oscilan entre los cuatro y los 11 a?os de cárcel.


Suárez Trashorras. (Foto: EFE)
La ponente de la sentencia, la magistrada Alicia Martínez Serrano, fue la encargada de dar lectura en audiencia pública a la resolución judicial, de casi 200 folios, y que se incorporará al sumario del 11-M cuya vista oral comenzará el próximo 15 de febrero en la Audiencia Nacional.

Tras conocer la sentencia, el abogado de Suárez Trashorras, Gerardo Turiel, y la letrada de Antonio Toro, Teresa Suárez, se?alaron a los periodistas que recomendarán a sus clientes que presenten recurso contra la resolución judicial mientras que el fiscal antidroga de Asturias, José Peral, eludió comentar la resolución a la espera de leerla en su integridad.

Durante el juicio por la 'operación Pipol', que se prolongó durante un mes y medio y se celebró en medio de fuertes medidas de seguridad, la Fiscalía había pedido la máxima pena prevista en el Código Penal por tenencia y tráfico de explosivos, ocho a?os de cárcel, así como 10 a?os de prisión en el caso de Trashorras y 10 a?os y seis meses para Toro por sendos delitos contra la salud pública.

El Ministerio Público justificó la petición de la máxima pena posible por tráfico de explosivos para el ex minero avilesino y para su cu?ado porque disponían de un "gran depósito" de dinamita que continuaron vendiendo después de su detención en 2001, tal y como se recoge también en el sumario por los atentados del 11-M.

En la instrucción de esta causa la Fiscalía ha solicitado para Trashorras la mayor pena de todos los imputados, 38.667 a?os de cárcel como autor por cooperación necesaria de los atentados y como autor material de los hechos que permitieron la adquisición de los explosivos empleados por la célula islamista autora de la matanza. Para Antonio Toro, el fiscal ha interesado en sus conclusiones provisionales de cara al juicio del 11-M una condena de 23 a?os de cárcel.

El abogado de Trashorras dice "tener muchísimos argumentos" para recurrir
El abogado Suárez Trashorras aseguró "tener muchísimos argumentos para recurrir" el fallo de la Sección Octava de la Audiencia Provincial por el caso 'Pípol'. Gerardo Turiel eludió, a la salida de la Audiencia, valorar la sentencia. "Ni espero ni desespero, es una sentencia propia de los tribunales", dijo el letrado.

Manifestó, no obstante, su desacuerdo con la resolución judicial y anunció su intención de aconsejar a su cliente que recurra el fallo. Contra el fallo solo cabe un recurso de casación ante la Audiencia Provincial, según confirmó Turiel. María Teresa Suárez, la abogada de Antonio Toro, anunció también su intención de recurrir la resolución de los jueces.


Desconectado calvos

  • Profesional
  • Experto III
  • **
  • Mensajes: 2023
Re:11-M
« Respuesta #739 en: 05 de Febrero de 2007, 13:31:04 pm »
SATÉN'
Un detenido en Reus por su presunta relación con el terrorismo islamista
Actualizado lunes 05/02/2007 13:05 (CET)
La Policía Nacional ha detenido en Reus (Tarragona) al ciudadano marroquí Mbark El Jaafari sobre quien pesaba una orden internacional de detención emitida por su país, por su presunta relación con Al Qaeda y el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate (GSPC).

Dichas organizaciones, dedicadas al reclutamiento de voluntarios para la 'yihad' en Marruecos, Irak y Argelia, han recibido importantes golpes en operaciones desarrollados en julio y diciembre de 2006 en Alemania y Marruecos.

Desde mayo del pasado a?o esta estructura terrorista podría haber enviado a 32 kamikazes para cometer atentados suicidas en Irak. Además, según la policía, en los últimos tiempos ha planeado operaciones en Marruecos.

Los voluntarios 'yihadistas' podrían formarse en campos de entrenamiento dependientes del GPSC argelino, grupo que lidera las organizaciones terroristas del norte de África e integrado en Al Qaeda bajo la denominación 'Al Qaeda en el Magreb'.

El detenido podría también haber realizado entrenamientos terroristas en campos supervisados por la dirección del la red terrorista Al Qaeda en Afganistán en el a?o 2001. El Jaafari pasará en las próximas horas a disposición de la Audiencia Nacional.