Autor Tema: Nicolas: la realidad de una estafa  (Leído 170015 veces)

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 244215
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #920 en: 08 de Mayo de 2015, 14:51:43 pm »
Emilio García Grande: "Jamás he recibido dinero de Francisco Nicolás"

'AR' tiene acceso a la declaración de García Grande

Vídeo: http://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/secciones/juicios/emilio-garcia-grande-jamas-recibido-dinero-francisco-nicolas_2_1984005083.html

"Desconozco esas notas. Desconozco por qué este señor en un papel pone mi nombre, mis dos apellidos y una cantidad de 5.000. Jamás el señor Emilio García ha recibido dinero del señor Francisco Nicolás Gómez Iglesias." Así de contundente se ha mostrado Emilio García Grande en su declaración ante el juez, al que ha confesado que le extrañaban los mensajes que recibía. "Estoy extrañado por estos mensajes. Nunca me había pasado. Yo cojo a este señor y digo: "¡Qué raro! Me llama Francisco Nicolás Gómez Iglesias y me dice que hay un vehículo que le está siguiendo y que es de nuestra contra. Me ha mandado una matrícula." Yo le digo. 'Mira, yo no sé en lo que está metido este. ¿Esta matrícula es municipal? ¿Esto es un vehículo de la contra?", dice Emilio García Grande, que le negó a Francisco Nicolás que ese vehículo fuera de titularidad municipal. Además, García Grande asegura que Francisco Nicolás se sigue moviendo en los círculos del PP. "Iba a un desayuno a un sitio y este señor estaba en el desayuno. En algún café que he podido tomar con él, contaba ciertas cosas. Me decía que tenía reuniones al más alto nivel y no le hacía caso. Con 20 años, ciertas cuestiones no sé si eran verdad o que le gustaba manifestarlas."

Desconectado arthursv

  • Master Honorario
  • *****
  • Mensajes: 1665
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #921 en: 08 de Mayo de 2015, 14:58:21 pm »
Ja ja ja ja ja  :risba

Desconectado Plinio

  • Profesional
  • Senior
  • **
  • Mensajes: 805
  • El viejo
Caso tras caso, vemos que el conformismo es el camino fácil, y la vía al privilegio y el prestigio; la disidencia trae costos personales.

Noam Chomsky

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 244215
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #923 en: 09 de Mayo de 2015, 10:43:45 am »

El juez estudia llamar a declarar al número dos de la Policía por el caso Nicolás
La declaración del comisario Villarejo señala al director adjunto operativo de la Policía, Eugenio Pino, como la persona que le suministraba información sobre el proceso de la investigación.

PATRICIA LÓPEZ

@patricialopezl

La declaración el 17 de abril del comisario José Manuel Pérez Villarejo ha dejado a algunas de las partes personadas en la causa con la sensación de que el juez estudia llamar a declarar al número dos de la Policía, el comisario Eugenio Pino que dirige la Dirección Adjunta Operativa (DAO) de la Policía. El motivo: que explique los asuntos que se trataron en las reuniones mantenidas acerca del caso Nicolás, sobre todo al principio del procedimiento.

Ha sido el propio agente encubierto quien ha explicado las conversaciones que ha tenido sobre el asunto, una con la presencia del inspector jefe que lleva la investigación, Rubén López, y otros “comentarios” o “conversaciones confidenciales” que ha mantenido con Pino.

A las 13.30 horas, tras cruzar el umbral del juzgado de instrucción y sentarse para declarar, el juez Arturo Zamarriego, que instruye el caso, explica sus normas al comisario. “Me veo en la obligación de hacerle unas advertencias previas. La primera es que cualquier imputación que usted haga tendrá que decir las bases en las cuales se sustenta esta imputación y usted no puede acogerse a ningún tipo de secreto profesional. Por dos razones: la primera porque es usted testigo; la segunda porque es usted funcionario de Policía, tiene un especial deber de investigación y de facilitar a los tribunales cuanta información disponga”. Le precisa también que le solicitará las fuentes.



El primer asunto peliagudo es la grabación ilegal que, presuntamente, un funcionario de Policía hizo a sus compañeros de Asuntos Internos y a dos agentes del CNI. El abogado de Nicolás, Víctor Sunkel, quiere sacarle a Villarejo lo que sepa, no de la grabación, sino del contenido de la conversación que mantenían todos los investigadores el 20 de octubre entre las 17.30 y las 18.45 de la tarde. El juez le explica al letrado que Villarejo “no estuvo ahí y hay personas que estuvieron ahí y que usted puede interrogar si quiere”. Zamarriego hace alusión a los cuatro funcionarios identificados de Asuntos Internos.

Tras hacer la pregunta de diversas maneras, Villarejo cuenta que ha asistido a una conversación “confidencial en la DAO” en la que se habló de la grabación. El juez se pone serio: “A mí las imputaciones en blanco no. Tiene usted que decirme cómo, cuándo y quién”. El comisario asegura que al no recordar bien la fecha ni el lugar se siente “coaccionado” para contestar.

El juez admite entonces la respuesta de que sí existió la reunión en la que se habla de la grabación a Asuntos Internos y al CNI, con la que Nicolás quiere que se archive el caso, y solicita al comisario que dé los nombres de los asistentes. Según Villarejo estaban: “el director adjunto operativo (DAO)…”. Se hace el silencio y el juez le explica a la secretaria judicial: “Tome nota porque comparecerán”. El comisario continúa el relato, “su jefe de gabinete el señor Gago y el propio señor Rubén”.

Villarejo no sabe precisar la fecha pero sabe que se celebró “en la DAO con posterioridad” a que se produjera la grabación. Según Villarejo, “es una reunión confidencial, reservada”. El juez le recuerda que “no hay confidencialidad en el marco de una investigación judicial”. Lo que el DAO transmite es que el comisario Marcelino Martín Blas, ex jefe de la Unidad de Asuntos Internos y reincorporado a la investigación junto a sus agentes por orden de Zamarriego, “estaba muy preocupado por la grabación y que había iniciado una investigación interna para saber quién lo hizo”. Según Pérez Villarejo, “la conversación sobre el asunto no duró más de 10 minutos”.

Intervenciones telefónicas

El juez pregunta si “se habló de que estuviera intervenido el teléfono de Nicolás” y el comisario de forma clara y precisa responde que “no”. Le preguntan si hubo más reuniones y asegura que “ha asistido a más reuniones con mi jefe inmediato que es el director adjunto operativo, el cual me ha mostrado preocupación por el tema y porque yo hubiera aparecido en la investigación gratuitamente, pero nada más. De todo lo demás nada porque no he tenido nada que ver con la investigación, ni con este señor que no le conozco de nada. Es un montaje de alguien el aparecer yo en este sumario”.

Los abogados de Nicolás insisten en preguntar si en el transcurso de la reunión se habló de una autorización judicial para la intervención. Villarejo titubea y comienza: “Yo habitualmente tengo contacto con mi jefe directo y en algún comentario el director adjunto operativo lo que si me ha comentado es que a él no le consta que Asuntos Internos hubiera tenido autorización judicial para intervenir nada. Que en todo caso sería gente ajena a Asuntos Internos”.

El juez quiere profundizar: “¿En algún momento le ha expuesto el director adjunto operativo que Asuntos Internos le hubiera intervenido ese teléfono?”. Villarejo se apresura a responder: “No, no, no señoría ya le he dicho que no”.

Si inicia un debate entre el juez y uno de los abogados de Nicolás acerca de ese extremo. Zamarriego vuelve a preguntar: “¿Usted ha escuchado alguna vez que el teléfono de Francisco Nicolás estuviera intervenido?”. Villarejo pone la coletilla, “con autorización judicial no”. “¿Y sin autorización judicial?”, repregunta el juez. “De manera informal si me permite…”. Pero no se lo permite: “me tiene usted que informar dónde y cuándo”.

"Si usted ha escuchado que Francisco Nicolás tenía intervenido el teléfono, usted como funcionario de policía está obligado a decirme quién y cómo"

El comisario de Policía, con más de 40 años en el cuerpo, vuelve a asegurar sentirse coaccionado. El juez le explica: “En absoluto. Lo que no le voy a permitir es que suelte algo al aire y no sepa usted decirme dónde, cuándo y cómo. Usted se sentirá muy coaccionado pero yo es que tengo un interés prevalente que proteger, que es el de la legalidad de las actuaciones en general y el de las policiales en concreto”.

Zamarriego expresa de nuevo cuáles son las normas que rigen los juzgados. “Si usted ha escuchado que Francisco Nicolás tenía intervenido el teléfono, usted como funcionario de policía está obligado ante una autoridad judicial como soy yo a decirme quién y cómo. Porque eso que usted me está diciendo es un delito. Y está especialmente obligado a poner en conocimiento de la autoridad judicial los delitos que haya. Aquí no hay ni reservas ni criterios discrecionales ni nada”. Y le advierte de que podría ser imputado de no hacerlo.

Entonces vuelve a la carga: “¿Ha estado usted en alguna reunión en la que se haya dicho eso?”. El comisario cordobés introduce a otro cuerpo del Estado contra el que también arremete habitualmente: “¿En alguna reunión? No he tenido ninguna reunión con el CNI, por lo tanto no puedo…”.

A pesar de ser reprendido el comisario sigue en su línea y le recuerda el escrito que presentó ante el juez sobre “el cúmulo de irregularidades” de la investigación. Por ejemplo, “se falsificó un informe en el que se me mencionaba ex profeso para ser filtrado a los medios de comunicación”. Zamarriego no da crédito a esta acusación y se lo hace saber. Sobre el fondo de la cuestión, si escuchó en alguna reunión que el teléfono de Nicolás estaba intervenido, Villarejo cede: “Expresamente no”.

“Todos los que estuvieron en esa reunión van a pasar por aquí si quiere usted, no hay ningún problema”

La defensa de Nicolás insiste, pero el titular del juzgado de instrucción número dos explica que el comisario Villarejo ha asegurado que en las reuniones “no recuerda que se tratara el tema de una posible intervención de ese teléfono y menos de que fuera sin autorización judicial. Eso es lo que he entendido. Pero usted no tenga ningún problema. Si quiere le traigo aquí al DAO, al jefe de Operaciones, a todos los que quiera los pongo aquí y usted les puede interrogar de lo que usted quiera”. Y finaliza, “todos los que estuvieron en esa reunión van a pasar por aquí si quiere usted, no hay ningún problema”.

Los letrados intentan cambiar de tercio. Ahora quieren desacreditar los seguimientos de Asuntos Internos al presunto estafador, que dejaría entrever según su hipótesis que Nicolás estaba siendo monitorizado sin autorización judicial, y el comisario responde que: “Creo recordar que el propio director ajunto operativo le preguntó al inspector jefe Rubén cómo se había hecho, cómo iba la investigación, el tema de los seguimientos…”. El juez le llama la atención al entender que se desliza de un tema a otro y le dice claramente: “¿Qué es lo que le pregunta el director adjunto operativo de la Policía Nacional española a un inspector de Policía de la investigación de lo que se llama el caso Nicolas?”. Villarejo contesta, “por menores de las vigilancias, creo recordar, insisto…”. Y el juez le informa “no veo ninguna irregularidad ahí”.

“No conozco a Nicolás”

Fue la primera pregunta que le hicieron al empezar a declarar. “¿Conoce usted a Francisco Nicolás Gómez Iglesias?”. Villarejo repitió su respuesta varias veces: “No, no le conozco. No le he visto en mi vida, nunca he hablado con él nada”. “Seguro de que jamás me he reunido con él”. También negó que se reuniese con él en el Parque de Santander, donde Nicolás también se vio con unos periodistas de El Mundo que habían recibido la grabación de “un funcionario adscrito al Ministerio de Interior”. También niega que se reuniese con él en el parque de Santander.

Pero llegado el turno a la letrada de la acusación popular, quién intenta pregunta a Villarejo sobre qué explicación le da a las anotaciones en la libreta de Nicolás con su nombre y su teléfono, el de sus empresas y su abogado, así como un mensaje que recibe Nicolás de un teléfono propiedad de una de las sociedades de la mujer. Tampoco quería entrar el titular del juzgado sobre las informaciones aparecidas en Información Sensible y que según algunos letrados conocedores de la causa y de un informa de los investigadores, “podría verse una relación entre esas conversaciones confidenciales que él dice que ha mantenido con su jefe y las publicaciones del medio de su mujer y su abogado”.

Por eso, entienden estos letrados, Zamarriego paró las preguntas de la acusación popular y le aclaró a la abogada: “Si quiere usted que venga a declarar como imputado… Tenga usted en cuenta que no es el hecho de que tenga relación es que hubiera mentido en su declaración”.


Desconectado Plinio

  • Profesional
  • Senior
  • **
  • Mensajes: 805
  • El viejo
Caso tras caso, vemos que el conformismo es el camino fácil, y la vía al privilegio y el prestigio; la disidencia trae costos personales.

Noam Chomsky

Desconectado Celestino

  • Profesional
  • Velociraptor
  • **
  • Mensajes: 20840
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #925 en: 11 de Mayo de 2015, 09:31:08 am »
 :manocara Que joyita.

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 244215
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #926 en: 11 de Mayo de 2015, 14:04:09 pm »
¿Por qué echaron al pequeño Nicolás del Mutua Madrid Open?

Insultó a una espectadora sin motivo aparente y fue expulsado por los miembros de seguridad
La víctima denunciará los hechos según la Cadena Cope


informacionsensible.com

11 de Mayo del 2015 a las 09:09



Francisco Nicolás Gómez Iglesias, conocido como 'el pequeño Nicolás', fue expulsado este domingo de la pista Manolo Santana, en la Caja Mágica, durante la final del Open de Madrid de tenis que medía a Rafa Nadal y a Andy Murray. Aunque en un primer momento se barajó que el motivo de esta expulsión era que se había colado en uno de los palcos de honor del torneo, la realidad es otra.

Nicolás, en evidente estado de embriaguez, comenzó a insultar en pleno partido a otra invitada en otro palco. La mujer, de origen sudamericano, alertó de la actitud de Nicolás a los miembros de seguridad que al comprobar lo que estaba sucediendo, decidieron echarlo del recinto. La mujer, según la Cadena Cope, interpondrá denuncia ante la Policía.

Desconectado tixe

  • Profesional
  • Mentor
  • **
  • Mensajes: 13373
  • Cuando el dinero habla, la verdad calla.
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #927 en: 11 de Mayo de 2015, 14:15:35 pm »
Es que es alucinante que aún este chico tenga amigos tan importantes... al parecer ha salido el dueño del palco vip diciendo que son amigos y le dio las entradas para el palco


Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 244215
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #928 en: 14 de Mayo de 2015, 14:52:42 pm »
Así expulsaron al 'pequeño Nicolás' de la Caja Mágica

http://www.elmundo.es/loc/2015/05/12/5551e47c22601d635d8b4571.html

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 244215
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #929 en: 20 de Mayo de 2015, 09:07:00 am »


El director del periódico amagó en varias ocasiones con dimitir

20/05/2015

Soraya Sáenz de Santamaría y el CNI llamaron a El Mundo para que no se publicara la portada de Fran Nicolás

La vicepresidenta telefoneó a Antonio Fernández-Galiano. Casimiro García-Abadillo se negó a levantar la entrevista. El joven afirmaba que “colaboraba con el CNI, Moncloa y Zarzuela”

La portada de El Mundo con la entrevista a Fran Nicolás, en la que afirmaba que “colaboraba con el CNI, Moncloa y Zarzuela”, provocó una situación de nerviosismo en la vicepresidencia del Gobierno y en el Centro Nacional de Inteligencia. Hubo llamadas para frenar su publicación.


La entrevista a Fran Nicolás en la portada de El Mundo. La entrevista a Fran Nicolás en la portada de El Mundo.

El pasado 24 de noviembre, el diario El Mundo publicó la primera entrega de una larga entrevista realizada por Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta a Fran Nicolás Gómez Iglesias. Era la primera vez que el joven que se coló en la coronación de Felipe VI, entre otros actos, ofrecía en un medio de comunicación su versión sobre cómo había sido detenido.

En la entrevista, Fran Nicolás lanzaba algunas frases como las siguientes:

-- “La vicepresidenta del Gobierno era mi contacto en el Palacio de La Moncloa”.

-- “El CNI y Vicepresidencia me encomendaron hablar con los Pujol para frenar el 9-N”.

-- “Me querían matar civilmente porque sé demasiado y tengo material sensible”.

-- “Me reuní con Doña Cristina, me dio las gracias y un beso por lo que había hecho por ella”.

Al día siguiente, 25 de noviembre, El Mundo ofreció la segunda entrega de la conversación que los periodistas mantuvieron con Fran Nicolás. El joven afirmaba:

-- “Los servicios de inteligencia pinchan teléfonos

García-Abadillo amagó en varias ocasiones con dimitir como director de El Mundo
cuando entienden que alguien representa un problema para personalidades del Estado”.

-- “Conozco [a Rajoy] desde que tenía 14 años, me llamaba Fran, yo era como el niño del PP, aunque ahora no quiero saber nada de ese partido".
Intentos para frenar su publicación

Según ha podido saber El Confidencial Digital, se produjeron varios intentos desde dos instancias gubernamentales para intentar frenar la publicación de la entrevista a Fran Nicolás:

1. Desde La Moncloa. Se realizó una llamada de teléfono a El Mundo para intentar que las declaraciones de Fran Nicolás no se publicaran. Hablaron, vía móvil, un alto cargo del Gobierno y uno de los máximos responsables del periódico de Unidad Editorial.

En concreto, las fuentes consultadas por ECD afirman que se produjo una conversación directa entre la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y el presidente ejecutivo de Unidad Editorial, Antonio Fernández-Galiano.

Sáenz de Santamaría intentó parar la publicación de esa entrevista en varias entregas que, según manifestó, hacía daño al Gobierno.

2. Desde el CNI. El Centro Nacional de Inteligencia también contactó por teléfono con un alto cargo del diario El Mundo para solicitar que no se publicaran las afirmaciones de Fran Nicolás.

Los intentos de frenar la publicación, tanto de la vicepresidenta como del CNI, fueron en vano, puesto que el diario El Mundo, dirigido entonces por Casimiro García-Abadillo, publicó la conversación con Fran Nicolás en dos entregas (sábado y domingo). El director se negó a levantar la portada y la entrevista.
Más intentos

Altos cargos del diario El Mundo confirman a ECD que la entrevista a Fran Nicolás no ha sido el único intento, por parte del Gobierno, de frenar una publicación en el periódico de Unidad Editorial. Ha habido más llamadas en ese sentido.

Estos directivos explican que, desde que Pedro J. Ramírez fue destituido de la dirección, han sido varios los temas que Moncloa ha intentado parar en los catorce meses que Casimiro García-Abadillo permaneció al frente del diario.

“Es normal que Moncloa intente frenar temas –aseguran-, pero ahí debe estar el editor para aguantar el tipo”.

Respecto a la actitud del presidente, Antonio Fernández-Galiano, estos cargos afirman que “siempre ha querido hacer como Cebrián y decidir qué va y qué no va en portada. Pero le está costando”.
Varios amagos de dimisión

Según ha conocido ECD, García-Abadillo amagó en varias ocasiones con dimitir como director de El Mundo, también debido a una serie de problema “financieros” que se sumaron a los ya citados choques “editoriales”. Hay fuentes, incluso, que cifran en una decena los intentos de dimisión del ex director.

En uno de los casos, la cúpula de Unidad Editorial había negado a Casimiro García-Abadillo la financiación necesaria para contratar nuevos profesionales y emprender nuevos proyectos.

El entonces director se plantó y pidió una explicación sobre por qué se le bloqueaban estas iniciativas. Incluso, llegó a afirmar que, si no le permitían realizar esas mejoras, no entendía qué pintaba él al frente de El Mundo. Ninguno de estos amagos llegó a mayores.
Por qué y cómo Fernández-Galiano consiguió la destitución

Los intentos de Moncloa para frenar informaciones que publicaba el diario El Mundo se conocen ahora con el trasfondo del súbito relevo de Casimiro García-Abadillo como director del periódico.

Tal y como publicó ECD, Fernández-Galiano aspiraba a hacerse con el control de las relaciones políticas y económicas de El Mundo tras la salida de Pedro J. Ramírez. Sin embargo, García-Abadillo no delegó ninguna función en el presidente del grupo y fue él quien, como director del periódico, se veía en privado con ministros, presidentes del Ibex35 y políticos del PSOE, entre otros.

En un buen número de casos, Fernández-Galiano se enteraba a posteriori de estas reuniones y conversaciones de García-Abadillo. Y también por los artículos que se publicaban en El Mundo con el título ‘Hoja de ruta’, la columna que firmaba el director cada domingo.

El presidente de Unidad Editorial, en definitiva, no tenía influencia directa con los VIPS del país.

A esto hay que añadir que García-Abadillo es una persona más hermética que Pedro J. Ramírez. Éste contaba a Fernández-Galiano prácticamente todos sus movimientos y contactos, mientras que su sucesor no lo hacía.

Las fuentes añaden que Antonio Fernández-Galiano se sentía de alguna manera ninguneado. Había pensado que, tras la salida de Pedro J., iba a ser él quien protagonizaría los contactos al más alto nivel pero, en los catorce meses que ha estado al frente de El Mundo, ha sido el propio Casimiro García-Abadillo quien ha desarrollado esta función.

“Con Pedro J. no tocaba bola y con Casimiro tampoco”, resume gráficamente a ECD una fuente cercana a Fernández-Galiano sobre cuál era su situación en Unidad Editorial hasta ahora.

Desconectado Heracles_Pontor

  • Moderador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 57216
  • Verbum Víncet.
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #930 en: 20 de Mayo de 2015, 09:16:27 am »
Para ser un fantoche . . . desata muchos nervios, demasiados diría yo.

Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.


"No hay hechos, sino interpretaciones" Nietzsche

Desconectado Celestino

  • Profesional
  • Velociraptor
  • **
  • Mensajes: 20840
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #931 en: 20 de Mayo de 2015, 19:36:54 pm »
Estas cosas le dan mucha credibilidad, patéticos tanto Soraya como el CNI.

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 244215
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #932 en: 21 de Mayo de 2015, 08:59:07 am »
El 'pequeño Nicolás' comparece en los Juzgados para conocer la querella del CNI

•Ha sido citado para darle traslado de la querella presentada por el CNI

•El CNI se querelló contra Francisco Nicolás tras declarar que trabajó para la institución

21.05.15 | 07:22h. EUROPA PRESS | MADRID
 
El Juzgado de Instrucción nº 43 de Madrid ha citado este jueves a Francisco Nicolás Gómez Iglesias, el pequeño Nicolás, para darle traslado de la querella presentada por el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) por las declaraciones que realizó en varios medios de comunicación asegurando que había realizado trabajos para la institución.
 
El juez tiene previsto interrogarle en este procedimiento el próximo 21 de septiembre y procederá entonces al visionado de la cinta que contiene las manifestaciones realizadas en un programa de televisión.

Después de que la Abogacía General del Estado presentara la querella el pasado mes de diciembre, el juez al que correspondió el caso se inhibió en favor de la Audiencia Nacional. El magistrado Santiago Pedraz rechazó la competencia para instruir el presunto delito de injurias al no considerar a los servicios secretos entre los "altos organismos de la nación" incluidos bajo su jurisdicción.

El criterio del juez Pedraz coincidió con el expresado por la Fiscalía, que se opuso a que la Audiencia Nacional investigara la querella del CNI porque, "por mucho que dependa del Ministerio de Presidencia", no es una de las instituciones especialmente protegidas por este órgano jurisdiccional.

En sus declaraciones, el pequeño Nicolás acusó al CNI de "pincharle ilegalmente" durante dos meses el teléfono y "fabricar" pruebas contra él. El Juzgado de Instrucción número 2 de Madrid le investiga, además, por un delito de estafa y falsedad documental.

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 244215
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #933 en: 22 de Mayo de 2015, 09:12:41 am »
Juez del caso Nicolás toma declaración a comisario y a mujer de García Grande

21-05-2015 / 17:30 h EFE

El juez que investiga a Francisco Nicolás Gómez Iglesias, conocido como el pequeño Nicolás, toma mañana declaración como imputado a un comisario de Policía Nacional que pudo consultar una matrícula para el joven, así como a la mujer del excoordinador de Seguridad de Madrid, Emilio García Grande.

El titular del Juzgado de Instrucción 2 de Madrid, Arturo Zamarriego, ha citado para mañana al comisario Miguel Ángel B.C. porque, según los documentos incluidos en el sumario, pudo consultar una matrícula después de que Francisco Nicolás pidiera a una tercera persona que averiguase de quién era un coche que podía estar siguiéndole.

Esta tercera persona solicitó al comisario que hiciese la consulta y sus datos quedaron grabados, según han precisado a Efe fuentes jurídicas.

El magistrado también ha citado para mañana, aunque como testigo, a Lidia Curto, mujer del excoordinador de Seguridad de Madrid Emilio García Grande, quien ya declaró como imputado en la causa.

Este testimonio fue solicitado por la Asociación de Policía Municipal Unificada (APMU), personada como acusación popular, para que la mujer de García Grande aclare "la estrecha relación que ha mantenido con don Nicolás Gómez Iglesias, como así se desprende de las conversaciones mantenidas entre ambos" en varios mensajes.

En su petición de comparecencia, APMU cita expresamente una conversación en la que el pequeño Nicolás solicita a Lidia Curto que interceda ante su marido para conseguir un coche de seguridad de apoyo ante una visita a Madrid del alcalde de Miami.

Emilio García Grande dimitió como coordinador de Seguridad y Emergencias del Ayuntamiento de Madrid al ser llamado a declarar como imputado en esta causa, trámite que cumplió el pasado 17 de abril.

El magistrado también ha pedido que comparezca mañana un facultativo de la Sección de Acústica Forense de la Unidad Central de Criminalística para que ratifique el informe que la Policía envió al juzgado sobre la grabación efectuada el 20 de octubre de 2014 en la que varios agentes de Asuntos Internos y del CNI hablan de supuestas escuchas y seguimientos al joven.

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 244215
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #934 en: 24 de Mayo de 2015, 14:39:16 pm »

Llaman a declarar al presidente de Alsa y al alcalde de Ribadeo por el 'caso Nicolás'

El juez quiere aclarar si el joven les hizo creer que iría a comer con él Juan Carlos I

 
El juez que instruye el 'caso Nicolás', Arturo Zamarriego, ha pedido a la Policía Nacional que tome declaración en calidad de testigos al presidente de la compañía de autobuses Alsa, Jorge Cosmen, y al alcalde de Ribadeo, Fernando Suárez.

El magistrado pretende aclarar el famoso episodio de Ribadeo en el que el joven hizo creer supuestamente al primer edil y al empresario que acudiría a comer al pueblo Juan Carlos I, según informó 'La Voz de Galicia'. El veinteañero niega los hechos y espera que "algún día se conozca la verdad".

Zamarriego preguntará tanto a Cosmen como a Suárez si el joven se hizo pasar por enviado del Gobierno central para conocer si ha podido incurrir en un delito de usurpación de función pública.

Aquel caluroso 14 de agosto y según el mismo medio gallego, Francisco Nicolás Gómez Iglesias avisó al primer edil de que el monarca haría acto de presencia en su municipio. Desde el Consistorio le organizaron un dispositivo especial de seguridad y el joven llegó al pueblo escoltado por dos policías del Ayuntamiento de Madrid y cuatro vehículos de alta gama.


Publicidad



Era una comitiva más propia de una alta autoridad del Estado que la de un estudiante universitario. Había organizado una comida en el conocido restaurante San Miguel en la que presumiblemente tomaría parte el Rey. El regidor acudió al almuerzo y allí se encontró al presidente de Alsa, que también había sido invitado por el veinteañero.

El jefe de Estado no llegó a aparecer, lo que provocó la indignación del primer edil. Éste había vendido a bombo y platillo la llegada a su localidad de Juan Carlos I y había movilizado a medio pueblo para darle una buena acogida. Aquel rocambolesco episodio llegó a oídos de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, que ordenó estrechar el cerco sobre el joven. Dos meses más tarde, el 'pequeño Nicolás' sería detenido por la Unidad de Asuntos Internos.

El juez ha pedido también a los agentes de la Policía Nacional que interroguen a los empleados del restaurante ribaidense, al periodista que escribió la crónica de aquel entuerto, a las jefaturas de Policía Local y Guardia Civil de Ribadeo que participaron en el dispositivo de seguridad y a los responsables de las empresas que le facilitaron aquel día los coches de alquiler a Francisco Nicolás. Sus abogados no entienden por qué el juez no es quien toma declaración a estos testigos y lamentan que no puedan estar presentes durante sus testimonios.

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 244215
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #935 en: 28 de Mayo de 2015, 13:30:06 pm »



TAMBIÉN DENUNCIA A ASUNTOS INTERNOS Y A DOS FISCALES

Ofensiva judicial de Villarejo: acusa al CNI del robo de fondos reservados de un rescate

El comisario de la Policía Nacional acusa a agentes del CNI, funcionarios de Asuntos Internos y dos fiscales anticorrupción de atacarle para tratar de silenciar la desaparición de tres millones de euros

José María Olmo

 — 27.05.2015 – 22:10 H.

La batalla soterrada que libran los diferentes cuerpos de la seguridad del Estado para imponer su hegemonía en el campo de la inteligencia va camino de entrar en una nueva fase de hostilidades. El comisario de la Policía Nacional José Manuel Villarejo ha presentado dos denuncias en los Juzgados de Plaza de Castilla y en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid dirigidas contra agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), dos policías vinculados a Asuntos Internos, dos fiscales Anticorrupción y el exjefe de prensa de la Casa Real Javier Ayuso por los delitos de “organización criminal, omisión en la persecución de delitos, descubrimiento y revelación de secretos, acusación y denuncia falsa, amenazas y coacciones, calumnias e injurias realizadas con publicidad, así como prevaricación”. Según refleja Villarejo en ambos documentos, a los que ha tenido acceso El Confidencial, todos ellos estarían actuando de forma coordinada para tratar de silenciar el presunto robo de fondos reservados.


Pinche en la imagen para leer el documento.
Pinche en la imagen para leer el documento.

La primera de las denuncias entró en los Juzgados de Plaza Castilla el pasado 11 de mayo. El comisario asegura que agentes del CNI, policías, fiscales y periodistas integrarían una trama que está manipulando investigaciones, fabricando pruebas y publicando dosieres falsos con el único objetivo de manchar su nombre y forzar su expulsión de la Policía Nacional. Pero el mando del cuerpo, dedicado desde hace más de tres décadas a misiones especiales y de información, va más allá de esa acusación y aporta datos sobre graves irregularidades supuestamente cometidas por esos funcionarios de seguridad que no habían trascendido hasta ahora.

El pago del rescate de los periodistas

Villarejo sitúa el inicio de sus problemas con el CNI y el comisario que hasta hace dos meses dirigía Asuntos Internos, Marcelino Martín-Blas, en una nota informativa que habría elevado a sus superiores en marzo de 2014 acusando a funcionarios del centro de inteligencia de haberse quedado con parte del pago que supuestamente abonó España al Estado Islámico para lograr la liberación de periodistas nacionales. El comisario no aclara la identidad de los reporteros a los que se refiere pero, según ha podido saber El Confidencial, se trataría del redactor Javier Espinosa y el fotógrafo Ricardo García Vilanova, rescatados en marzo del año pasado tras más de seis meses de cautiverio en Siria.


Pinche en la imagen para ver el álbum.
Pinche en la imagen para ver el álbum.

En concreto, Villarejo señala que los agentes del CNI encargados de la operación habrían desviado la mitad de los seis millones de euros de fondos reservados que se habrían destinado para el pago del rescate. “Como consecuencia de que pusiera estos hechos en conocimiento de mis superiores, hubo una reacción virulentísima contra mí por parte de determinados agentes del CNI”, mantiene el comisario en su denuncia. “A partir de marzo de 2014 y por los motivos señalados, se recrudeció la persecución sin descanso contra mí persona por parte de ciertos mandos del CNI, secundados por Marcelino Martín-Blas y su acólito [el inspector de Asuntos Internos] Rubén, pretendiendo así desprestigiar y/o silenciar dicha información, buscando mi destitución”.

Las maniobras que según Villarejo pusieron en marcha para lograr ese objetivo se habrían traducido, principalmente, en la falsificación de pruebas para tratar de implicarle en “sumarios de gran relevancia pública” en los que, asegura el funcionario, no tuvo ningún tipo de participación.

Los choques en el caso del pequeño Nicolás

Para avalar su imputación, cita como ejemplos los supuestos intentos del CNI y sus contactos en la división de Asuntos Internos de la Policía, Martín-Blas y el inspector Rubén, de incriminarle en la investigación del caso Emperador contra la mafia china liderada por Gao Ping y también en la operación Prima que desmanteló el pasado noviembre una trama de blanqueo y narcotráfico liderada por el ciudadanos indio Harishchandra Tarachand Varma.


El 'pequeño Nicolás' atiende a los medios de comunicación. (EFE)
El 'pequeño Nicolás' atiende a los medios de comunicación. (EFE)

Pero Villarejo también afirma que el CNI y Asuntos Internos han hecho todo lo posible para que su nombre se viera salpicado por la investigación sobre el pequeño Nicolás. Menciona dos informes incorporados al sumario en los que Asuntos Internos concluyó erróneamente que se había reunido en un parque del centro de Madrid con el principal acusado, Francisco Nicolás Gómez Iglesias, y otro segundo en el que, según Villarejo, se omite intencionadamente que los responsables de esa sección de la Policía reconocieron a periodistas que estaban tratando de involucrar al agente encubierto en el caso.

“Sin duda, las acciones cometidas por los agentes del CNI y por el comisario Marcelino Martín-Blas y su equipo tenían como único objetivo desacreditar todo mi trabajo, así como destruir mi desprestigio personal y profesional”, recoge el documento. “Con ello, además de perjudicarme personalmente, buscan desvirtuar todas las denuncias formuladas contra ellos e interferir en los trabajos que actualmente realizo, relacionados con el terrorismo internacional y el crimen organizado”.

Apunta a la implicación de Vicepresidencia


María Pico y Soraya Sáenz de Santamaría. (EFE)
María Pico y Soraya Sáenz de Santamaría. (EFE)

Las acusaciones de Villarejo apuntan incluso a Moncloa. Según el comisario, “los miembros del CNI” a los que imputa esta supuesta persecución “dicen haber actuado bajo la dirección de la jefa de Gabinete de Vicepresidencia del Gobierno, María Pico, de quien creen que actúa en nombre de su jefa”, Soraya Sáenz de Santamaría. “No puedo incluirlas en este grupo delincuencial por no poder probar fehacientemente su participación”, admite. Con todo, Villarejo insiste en que el fin de esta trama no sería otro que tratar de destruir las denuncias que ha formulado sobre el supuesto “uso sistemático de medios oficiales para fines privados y la apropiación desde hace muchos años de bienes reservados”.

El agente encubierto asegura que en la trama también estarían implicados medios de comunicación y apunta sobre todo hacia Javier Ayuso, adjunto al director de El País y exdirector de comunicación de la Casa Real. Le reprocha que publicara en su diario un exhaustivo informe sobre sus empresas y su abultado patrimonio. El Ministerio del Interior abrió una investigación a raíz de la noticia, pero el expediente ha sido archivado sin encontrar incompatibilidades entre los negocios privados de Villarejo y la labor que éste realiza en el cuerpo.

Segunda denuncia ampliatoria


Pinche en la imagen para leer el documento.
Pinche en la imagen para leer el documento.

La segunda denuncia presentada por Villarejo, a la que también ha tenido acceso El Confidencial, entró en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) el pasado 22 de mayo y es una ampliación de la que ya envió a los Juzgados de Plaza de Castilla. En este caso, la acusación se centra en el papel que también habrían desarrollado en esa supuesta camarilla de agentes del CNI y Asuntos Internos de la Policía dos fiscales anticorrupción, José Grinda y Juan José Rosa.

Al igual que en la primera denuncia, Villarejo mantiene que Grinda y Rosa habrían presionado a testigos e imputados de casos mediáticos para tratar de fabricar una acusación contra él. En el caso de Grinda, el mando de la Policía achaca su animadversión a las indagaciones que supuestamente tuvo que realizar por orden de sus superiores para aclarar la implicación del representante del Ministerio Público en dos escabrosos sumarios judiciales de Cangas de Morrazo (Pontevedra) y Alcalá la Real (Jaén).

Supuesto intento de soborno

Villarejo describe las supuestas maquinaciones que los dos fiscales habrían realizado durante los últimos meses para relacionarle con el caso Emperador, la operación Prima y el caso del pequeño Nicolás. En su relato, les atribuye incluso el intento de soborno a un abogado para que, además de retirar una denuncia que había presentado contra ambos, admitiera por escrito que la había redactado “bajo coacción del comisario”. Según Villarejo, ofrecieron al letrado 250.000 euros por desistir de la acción legal.

Los jueces deberán decidir ahora si admiten a trámite las denuncias y abren diligencias para aclarar las numerosas acusaciones que el comisario de la Policía Nacional vierte contra funcionarios del CNI, efectivos de Asuntos Internos, periodistas y dos fiscales Anticorrupción. Villarejo reclama que sean juzgados por los delitos de “organización criminal, omisión en la persecución de delitos, descubrimiento y revelación de secretos, acusación y denuncia falsa, amenazas y coacciones, calumnias e injurias realizadas con publicidad, así como prevaricación”.



Desconectado Celestino

  • Profesional
  • Velociraptor
  • **
  • Mensajes: 20840
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #936 en: 28 de Mayo de 2015, 16:08:00 pm »
 :ojones Que fuerte.

Desconectado tixe

  • Profesional
  • Mentor
  • **
  • Mensajes: 13373
  • Cuando el dinero habla, la verdad calla.
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #937 en: 28 de Mayo de 2015, 16:08:59 pm »
Y no pasa naaaa


Desconectado Heracles_Pontor

  • Moderador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 57216
  • Verbum Víncet.
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #938 en: 28 de Mayo de 2015, 23:49:03 pm »
Ya os dije que Villarejo era un hueso duro de roer.

Enviado por Eutelsat usando ViaSat con Tapatalk.


"No hay hechos, sino interpretaciones" Nietzsche

Desconectado escalaejecutiva

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10523
Re:Nicolas: la realidad de una estafa
« Respuesta #939 en: 28 de Mayo de 2015, 23:54:43 pm »
Su enorme ego acabará con su carrera en el CNP más pronto que tarde...