El Alcalde "el jefe"

[Boffer]

Lo mismo que el PP.

[titohiges]

Lo mismo que el PP.

Tiempo al tiempo

[47ronin]

La Fiscalía recurrirá la sentencia del ‘caso Guateque’ ante el Tribunal Supremo


El ministerio público entiende que la prueba de las grabaciones era “legítimamente” valorable
OtrosConéctateConéctate
AMARA SANTOS
Madrid 21 JUN 2017 - 14:28   CEST
La Fiscalía va a recurrir ante el Tribunal Supremo la sentencia por el caso Guateque (una enorme trama de presunta corrupción de empresarios y funcionarios del Ayuntamiento de Madrid que mercadeaban con las licencias municipales). A falta de redactar el recurso en su totalidad, el ministerio público entiende que se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva porque considera que la grabación (la prueba principal que dio origen al proceso juidicial) era “legítimamente” valorable,


MÁS INFORMACIÓN
 Los jueces culpan a la Guardia Civil de la absolución general en el ‘caso Guateque’
Duras críticas a la sentencia absolutoria del ‘caso Guateque’
Los magistrados de la Audiencia Provincial que firmaron la sentencia que se hizo pública este lunes, consideraron nula la prueba de la grabación alegando que se consiguió “sin autorización judicial y al margen de cualquier procedimiento penal”. Esa es la razón por la que han sido absueltos los 30 acusados en el proceso (a pesar de que tres reconocieron su culpabilidad). La sentencia también llega a decir que los agentes de la Guardia Civil actuaron de “mala fe” para conseguir la grabación. Los hechos que se juzgaron durante cuatro meses desde el pasado enero, sucedieron hace casi una década, durante la época como alcalde de Alberto Ruiz-Gallardón (PP).

De las 30 personas que se sentaron en el banquillo, 19 eran funcionarios del Consistorio. El fiscal solicitaba para todas ellas una pena conjunta de 250 años de cárcel. Se las acusaba de cohecho, de delito continuado de falsedad en documento oficial, delitos contra el Patrimonio Histórico, de tráfico de influencias, de prevaricación ambiental y de negociaciones prohibidas a funcionarios.

La trama estaba supuestamente encabezada por Victoriano Ceballos —al que se le imputaban 14 delitos—, el exjefe del Área municipal de Impacto y Análisis Ambiental. Pero también tenían un papel importante Mario Mínguez y Fernando Ruiz, dos funcionarios del área de Disciplina Urbanística, y José Antonio Jodar, funcionario de la Concejalía de Urbanismo. Según los investigadores, el funcionario municipal Carmelo García y el intermediario Santiago Castillo —a los que se les imputaban 12 delitos— eran los encargados de captar a los empresarios que querían abrir un negocio en Madrid, y les pedían dinero a cambio de lograr el favor de determinados funcionarios del Ayuntamiento

[tixe]

Lo mismo que el PP.

Tiempo al tiempo

¿en serio pensaba alguien que eso no iba a pasar?

[Celestino]

Deberían haber consultado con Carmena y haber hecho concurso público, parece mentira que caigan en esos errores que no hacen más que dar alas al Partido Podrido.

[Heracles_Pontor]

Carmena está hasta el moño de toda esta cuadrilla . . .

Enviado desde mi CUBOT ONE mediante Tapatalk

[Der Kaiser]

Deberían haber consultado con Carmena y haber hecho concurso público, parece mentira que caigan en esos errores que no hacen más que dar alas al Partido Podrido.

Jaja......, si lo hacen los podemitas o similares son errores, si lo hacen otros partidos son corruptos, lo tuyo es de traca.

[RAYOII]

Deberían haber consultado con Carmena y haber hecho concurso público, parece mentira que caigan en esos errores que no hacen más que dar alas al Partido Podrido.

Jaja......, si lo hacen los podemitas o similares son errores, si lo hacen otros partidos son corruptos, lo tuyo es de traca.

Te hago una comparación supongo que lo pillarás a la primera: diferencia entre homicidio y asesinato. Homicidio provocar la muerte de una persona sin premeditarlo (en este caso sería gastar el dinero público en tratar de denunciar la concesión del Open Madrid), asesinato ocasionar la muerte de otra persona con premeditación y alevosía (en este caso los del PP robando el dinero público para su propio beneficio), hay una pequeña gran diferencia, en ambos hay muertos y estos casos gastos del dinero público. Parece igual, pero no es lo mismo.

[Celestino]

Si se demuestra que se llevaron comisión de esos 100.000 € y se lo llevaron a Suiza sin pagar impuestos por ello, entonces ya hablaríamos de otra cosa, hablaríamos de lo que hacía el PP, prevaricar para llevarse el dinero a Suiza y posteriormente hacer una amnistía para que ese dinero se quedase en el bolsillo de los ladrones, eso sí es corrupción, no es tan difícil.

[Der Kaiser]

Deberían haber consultado con Carmena y haber hecho concurso público, parece mentira que caigan en esos errores que no hacen más que dar alas al Partido Podrido.

Jaja......, si lo hacen los podemitas o similares son errores, si lo hacen otros partidos son corruptos, lo tuyo es de traca.

Te hago una comparación supongo que lo pillarás a la primera: diferencia entre homicidio y asesinato. Homicidio provocar la muerte de una persona sin premeditarlo (en este caso sería gastar el dinero público en tratar de denunciar la concesión del Open Madrid), asesinato ocasionar la muerte de otra persona con premeditación y alevosía (en este caso los del PP robando el dinero público para su propio beneficio), hay una pequeña gran diferencia, en ambos hay muertos y estos casos gastos del dinero público. Parece igual, pero no es lo mismo.

Si, si, pero tanto el del homicidio como el del asesinato, son basura.

[47ronin]

No se me adelanten a los acontecimientos dado que en una querella se admite a trámite casi en el 100 por 100 de las veces, se cita a los querellados y si no.se observa delito.se archiva...que es lo que va a suceder en esta..aún así, actuaron a espaldas de su jefa..y eso es políticamente cuestionable entre formaciones que han concurrido juntos a unas elecciones...no.es traicion pero.si ir contra lo que la jefa ha decidido.

[Der Kaiser]

No se me adelanten a los acontecimientos dado que en una querella se admite a trámite casi en el 100 por 100 de las veces, se cita a los querellados y si no.se observa delito.se archiva...que es lo que va a suceder en esta..aún así, actuaron a espaldas de su jefa..y eso es políticamente cuestionable entre formaciones que han concurrido juntos a unas elecciones...no.es traicion pero.si ir contra lo que la jefa ha decidido.

Pues a ver si decimos lo mismo cuando los implicados son del otro lado, que aqui más de uno ya ha condenado a muchos sin celebrarse el juicio.

[tixe]

Insisto.. ¿y que más da?, si su propia norma o código ético dicen que tienen que dimitir, independientemnte del motivo, que lo hagan, de no ser así, demuestran que son lo  mismo a lo que venían a sustituir.
No es el cámino y resultan igual de fiar que los otros.

[47ronin]

Insisto.. ¿y que más da?, si su propia norma o código ético dicen que tienen que dimitir, independientemnte del motivo, que lo hagan, de no ser así, demuestran que son lo  mismo a lo que venían a sustituir.
No es el cámino y resultan igual de fiar que los otros.

He leído esa norma y lo reseña de una forma que este caso no.es de aplicacion..lea..1.4.

[tixe]

Pues la malversación les va muy bien.

http://www.elmundo.es/madrid/2017/06/20/5948e9b9e2704ea01a8b458d.html
Imputados los ediles de Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer por prevaricación y malversación en la denuncia del Open de tenis

[47ronin]

Aquí no hay ni interés propio.ni.para favorecer a terceras personas sino un empecinamienti en demostrar corruptelas del anterior equipo de gobierno...y lo peor...al margen del jefe..eso si que tiene una factura politica.

[tixe]

El fin no es de lo que se les acusa,  es como lo han hecho

[Celestino]

De todas formas si las querellas se aceptan todas podrían imputar a todo el equipo de gobierno a base de ponerlas.

Es cierto lo que dice Ronin, aquí nos pasó con UPM y CPPM que promovieron querellas contra policías por simplemente tener más cuota de poder, después quedaron en nada, aunque los afectados lo debieron de pasar canutas.

Es evidente que habría sido deseable haberlo hablado con Carmena y haber seguido el proceder que marca la norma,no pasa nada por dimitir, alguien cubrirá su puesto, nadie es imprescindible.

[47ronin]

El fin no es de lo que se les acusa,  es como lo han hecho

Lo hicieron mal....a espaldas de la Alcaldesa.....pero no como lucro personal.

[Der Kaiser]

El fin no es de lo que se les acusa,  es como lo han hecho

Lo hicieron mal....a espaldas de la Alcaldesa.....pero no como lucro personal.

El lucro fue para los que hicieron los informes por 50.000 euritos sin seguir el conducto reglamentario........, ¿por qué se los encargaron a esos dos bufetes? ¿no serán sus colegas?

Seguro que los escogieron al azar, claro......