Hola.
En primer lugar, y al compa?ero CIUDAD-ANO, mi respeto, tanto como compa?ero de profesión, como por la brillanted con la que ha expuesto los post que arriba se leen. Tiene más razón, que un santo. En todo, coincido en lo que ha escrito.
Segundo, mi opinión sobre el artículo de
http://www.euskalnet.net/bilbaopol/ , que decir, ni el alcalde tiene idea de lo que dice, o el redactor de la "noticia", o ambos. Por cierto, a ver si aplica el mismo criterio, a los de la kaleborroka y sus bastardos mayores.
Tercero, mi forma de ver el desgraciado enfrentamiento que nos ocupa:
Con bastante probabilidad hay algo previo entre los dos implicados.
El escolta inicia la movida, su compa?ero intenta mediar, cuando el Vigilante de Seguridad acude a atender la incidencia con una usuaria, el escolta vuelve de nuevo a emprenderla, desenfunda y le apunta en un sitio público, y el Vigilante de Seguridad, cumple con su trabajo, al intentar hacerse con el escolta que está a todas luces infringiendo la ley y la normativa sobre el uso de las armas de servicio, hasta el punto, de que el escolta hace fuego primero, lo que le da superioridad y le permite ganar el enfrentamiento.
El punto de que el Vigilante de Seguridad actuó de forma improcedente, totalmente en desacuerdo, existe provocación, amenaza cierta y acción hostil previa, el intentó cumplir con su trabajo, intentando neutralizar al escolta y la amenaza que suponía para el entorno donde se desarrollaba la acción. Le hechó un par para intentar hacer lo correcto, el hacerse con un individuo armado, me da igual si era escolta privado o no (seguro que después de esto, no lo será, por que la verdad, es una verguenza y una tremenda mancha para la profesión, que ya veremos las consecuencias que traerá este asunto, a los compa?eros que va ha dejar inermes, y más problemas que acarreará) que esgrime un arma en una estación, ante un número no determinado de transeuntes, desde una posición elevada, con el VIGILANTE DE SEGURIDAD mirando en otra dirección, y que cuando el VIGILANTE DE SEGURIDAD da la alerta, sube a por el, el sospechoso armado se refugia en un local (de nuevo público, con otras personas en la escena), y aquí, hace fuego primero (provocación, acto hostil.... hace falta algo más para devolver el fuego???) hiriendo al COMPA?ERO, y ya en el suelo, le apartó el arma, viendo el video la primera vez, pensé que le iba a descerrajar un tiro en ese momento, luego con indiferencia huye, como el delincuente que es, de la escena de un crimen, por que ha disparado a un VIGILANTE DE SEGURIDAD EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES Y PROVISTO DE LA UNIFORMIDAD Y MEDIOS REGLAMENTARIOS ESTABLECIDOS PARA ELLO, y eso, Damas y Caballeros, es un crimen, con resultado, afortunadamente, de un par de heridos, cuando pudo acabar, mucho peor.
Tengamos en cuenta, de que el cliente donde se presta servicio de seguridad privada, es zona de responsabilidad, en donde siempre que sea posible, debe de impedirse la comisión de actos delictivos, con la actitud y profesionalidad necesaria, y pienso que un enfrentamiento armado en relación 1:1, es suficientemente proporcionado.
El compa?ero, y me refiero al VIGILANTE DE SEGURIDAD, obró con valentía, pundonor profesional y le echó un par de *****.
Extrapolemos este supuesto, mismo escenario, pero cambiemos al Vigilante de Seguridad por un agente de policia, uniformado, ?que habría hecho el agente? seguramente, lo mismo, por que es el mismo supuesto, tanto uno como otro, se encuentran con una situación de riesgo, una amenaza a las personas a las que debemos proteger, y hacen lo que deben de hacer.
Para los foreros que preguntan por que en RENFE se presta servicio de seguridad privada armada, el servicio es correcto, se presta desde la época de los vigilantes de ferrocarriles, y en METRO, de Madrid por lo menos, no se prestan servicios con armas, por los túneles y andenes, el alto riesgo de rebotes y la altísima presencia de viajeros, solo se hace un tipo de servicio armado, por sus características, no voy a comentar cual és.
De los servicios inspectores de Seguridad Privada, que decir, muchos más deberían de hacerse, no se realizan, generalmente, por intereses de las empresas de seguridad, en las grandes compa?ías, hay ex-altos cargos de interior que realizan labores de asesoramiento, consejeros delegados.... y las necesarias e imprescindibles, pero no realizadas inspecciones a los servicios de seguridad privada, son, como decirlo, inhibidas??.
Si se llevasen cabo como debiera, las empresas cerrarían, y no por la carencia de personal, sino, por la acumulación de sanciones económicas, la falta de habilitación, el incumplimiento de los periodos de descanso, la preceptiva formación de reciclaje.... la lista es larga, demasiado larga. Y si los servicios no pudiesen prestarse, multitud de instituciones y edificios oficiales protegidos por personal de SEGPRIV, quedarían descubiertos, y entonces, ?quienes deberían de asumirlos??, la respuesta es evidente, personal de FCSE, que ya de por sí, está petado por falta de personal, servicios descubiertos, etc.....
No criminalicemos a un sector por aisladas y excepcionales intervenciones mal realizadas, no es ni bueno, ni justo, ni honesto, igual que nos encabrona que nos lo hagan, sienta mal al que se lo hacen.
Por último:
Mi enhorabuena, solidaridad y mejores deseos de recuperación al compa?ero, que se busque un buen abogado, por que creo que no debe de tener ningún problema, pero nunca se sabe.
PD: Disculpad el tocho, si alguno lo considera excesivo, pero, es lo que pienso.