Rosa Diez y los artistas "progres"

[franciscodeasis]

Ya estaban antes y una sentencia del Constitucional avalaba su presencia.

Salud y suerte.

 Puedes maquillarlo como quieras, pero todos, te incluyo, creo que todos, sabemos porque se permitio a anv presentarse, y no son razones de legislación, como todos sabemos porque de Juana fue tratado con avion para traslado, hombre de paz etc, y ahora es perseguido por media europa, todos sabemos el motivo, no es de legislación, fue la negociación con eta, pero si alguien cree de veras que fue por otra cosa que la negociación con Eta, le escucho, y no estoy de acuerdo con la negociación con eta, pero acepto que fue una apuesta del gobierno y la acepto bienintencionada.

Un saludo.

[Shin-Chan2]

Se intentó por parte del gobierno, de manera erronea, según mi criterio, utilizar la ley de partidos para evitar que las listas de un partido que era legal, fuesen ilegalizadas de manera automática. Pasó lo que tenía que pasar, que el Constitucional dió la razón a quienes nunca tendrían que haber adquirido tal protagonismo.

Salud y suerte.

[franciscodeasis]

Anv, es eta, herri batasuna es eta, se les permitió presentarse, aun con los informes de los compa?eros porque se estaba negociando, De juana chaos, se le trato y se le dio lo que se le dió, por estar en la negociación, y ahora se le piden ordenes internacionales de busca y captuar, por lo que se le piden, eso lo sabemos todos, y mira que es dificil estar todos de acuerdo, por la negociacion con eta, y si alguien piensa que no fue por la negociación con eta, espero que lo manifieste.

Un saludo.

[Shin-Chan2]

No era posible no dejarles presentarse porque el Ministerio del Interior le tenía considerado como partido legal (gobierno del PP, para que no haya suspicacias). El gobierno actual lo intentó y se llevó un palo en primera instancia. Aún así, el abogado del Estado consiguió encontrar un subterfugio legal para anular lista a lista todas aquellas que pudo. Y como lo que está negro sobre blanco sobre el papel es lo que cuenta ahí van las listas:

STC 112/2007, de 10 de mayo de 2007

 

 

             La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por do?a María Emilia Casas Baamonde, Presidenta, don Javier Delgado Barrio, don Roberto García-Calvo y Montiel, don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, don Manuel Aragón Reyes y don Pablo Pérez Tremps, Magistrados, ha pronunciado



 




EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A



 

           En el recurso de amparo núm. 4215-2007, promovido por el partido político Eusko Abertzale Ekintza?Acción Nacionalista Vasca (EAE-ANV), representado por la Procuradora de los Tribunales do?a Ana Lobera Argüelles y asistido por los Abogados don Adolfo Araiz Flamarique y don I?igo Iruin Sanz, contra los Autos de 4 y 5 de mayo de 2007 dictados por la Sala Especial del Tribunal Supremo a que se refiere el art. 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en la pieza separada abierta dentro del proceso de ejecución núm. 1-2003, dimanante las actuaciones acumuladas núms. 6-2002 y 7-2002, sobre ilegalización de partidos políticos.


Ha comparecido el Abogado del Estado. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente el Magistrado don Manuel Aragón Reyes, quien expresa el parecer de la Sala.



 

I. Antecedentes

 

1. Mediante escrito presentado el 8 de mayo de 2007, la Procuradora de los Tribunales do?a Ana Lobera Argüelles interpuso recurso de amparo en nombre del partido político Eusko Abertzale Ekintza-Acción Nacionalista Vasca (EAE-ANV) contra las resoluciones judiciales mencionadas en el encabezamiento.


2. Los hechos de los que trae causa la demanda de amparo son, en síntesis, los siguientes:


a) Ante la Sala Especial del Tribunal Supremo prevista en el art. 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) el Abogado del Estado, en representación del Gobierno, interpuso el día 3 de mayo pasado recurso contencioso-electoral, al amparo del art. 49 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del régimen electoral general (LOREG), contra los acuerdos de proclamación de candidatos realizados por las Juntas electorales de zona de las provincias de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya y por la Junta Electoral Provincial de Navarra respecto de las candidaturas presentadas por el partido político demandante en los procesos electorales y localidades siguientes:


- Elecciones a las Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava:

Junta electoral de zona de Amurrio: Cuadrilla de Ayala/Aiara


- Elecciones a las Juntas Generales del Territorio Histórico de Guipúzcoa:

1.- Junta electoral de zona de Bergara, circunscripción de Deba/Urola.

2.- Junta electoral de zona de Donostia/San Sebastián, circunscripción de Donostialdea.

3.- Junta electoral de zona de Donostia/San Sebastián, circunscripción de Bidasoa-Oiartzun.

4.- Junta electoral de zona de Tolosa, circunscripción de Oria Eskualdea.


- Elecciones a las Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya

1.- Circunscripción de Bilbao.

2.- Circunscripción de Busturia Uribe.


-Elecciones al Parlamento de Navarra. Se impugna la totalidad de la candidatura.


- Elecciones municipales:


En Navarra:

1.- Junta electoral de zona de Aoiz: Esteribar

2.- Junta electoral de zona de Estella: Viana

3.- Zona electoral de Pamplona: Anue, Areso, Bakaiku, Bara?ain, Baztan, Ziordia, Etxarri/Aranaz, Ezcabarte, Imotz, Iturmendi, Lesaka, Sumbilla y Ultzama

4.- Junta electoral de zona de Tafalla: Larraga

5.- Junta electoral de zona de Tudela: Tudela


En Álava:

1.- Junta electoral de zona de Amurrio: Artziniega, Ayala-Aiara, Okondo y Urkabustaiz,

2.- Junta electoral de zona de Vitoria-Gazteiz: Bernedo, Harana/Valle de Arana, Iruraiz Gauna, Kuartango, Labastida/Bastida, Legutiano, Oyón/Oión, Ribera Alta, Salvatierra/Agurain, Samaniego, San Millán/Donemiliaga, Villabuena/Eskuernaga y Zuia


En Guipúzcoa:

1.- Junta electoral de zona de Azpeitia: Guetaria, Segura y Zarautz

2.- Junta electoral de zona de Bergara: Eibar, Elgoibar, Mendaro, Mutriku y Zumarraga

3.- Junta electoral de zona de Donostia-San Sebastián: Donostia-San Sebastián

4.- Junta electoral de zona de Tolosa: Asteasu, Ataun, Beasain, Elduain, Ibarra, Irura, Lazkao, Leaburu, Lizartza, Ordizia, Tolosa y Zizurkil.


En Vizcaya:

1.- Junta electoral de zona de Balmaseda: Artzenzales, Balmaseda, Galdames, Gordexola, Güe?es, Karrantza Harana/Valle de Carranza, Sopuerta y Zalla.

2.- Junta electoral de zona de Bilbao: Alonsotegui, Arrigorriaga, Barrika, Basauri, Berango, Bilbao, Erandio, Etxebarri, Galdakao, Getxo, Gorliz, Leioa, Lezama, Loiu, Muskiz, Ordu?a, Ortuella, Plentzia, Portugalete, Santurtzi, Sestao, Sondika, Urduliz, Zamudio y Zaratamo.

3.- Junta electoral de zona de Durango: Arrankudiaga, Artea, Dima, Ermua, Iurreta, Lemoa, Ma?aria, Orozco, Zaldibar y Zeberio.

4.- Junta electoral de zona de Gernika-Lumo: Arratzu, Bermeo, Ea, Errigoiti, Forua, Fruiz, Gamiz-Fika, Lekeitio, Mendexa, Morga, Mundaka, Munitibar, Nabarniz, Ondarroa, Sukarrieta y Ziortza-Bolibar.


El Abogado del Estado alegó que las candidaturas impugnadas, por ser sucesoras o continuadoras de partidos políticos ilegalizados por su apoyo al terrorismo, estaban incursas en los supuestos de prohibición de proclamación electoral previstos en el art. 44.4 LOREG e interesó que se dictara sentencia por la que se dejara sin efecto la proclamación de las mismas.


b) En la misma fecha el Fiscal presentó demanda en el incidente de ejecución de la Sentencia de la Sala Especial del Tribunal Supremo a que se refiere el art. 61 LOPJ de 27 de marzo de 2003 (por la que se declaró la ilegalidad y se ordenó la disolución de los partidos políticos Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna), para, a través de los trámites del artículo 49 LOREG, impugnar los Acuerdos de proclamación definitiva de candidaturas para participar en las elecciones a Juntas Generales en los tres territorios históricos del País Vasco, en las elecciones al Parlamento de Navarra y en las elecciones municipales, dictados por las Juntas Electorales de cada Territorio Histórico, por la Junta Electoral Provincial de Navarra y de Zona, publicados todos ellos en los Boletines Oficiales correspondientes, de fecha 1 de mayo de 2007, respecto a las candidaturas presentadas por el partido político demandante cuya proclamación había impugnado el Abogado del Estado, a excepción de algunas. Impugnó, además, las candidaturas del partido demandante para las elecciones locales en Durando Arratia, Andoain, Aretxabaleta, Astigarraga, O?ati, Zaldibia, Amorebieta-Etxano, Aoiz, Asparrena, Lantaron y Vitoria-Gastéiz. El Ministerio Fiscal solicitó que se dictara sentencia en la que se declaren no conformes a Derecho y, consecuentemente, se anulen los actos de proclamación de las candidaturas impugnadas.


c) En providencias del mismo día 3 de mayo de 2007 el Tribunal Supremo acordó conceder a la Abogacía del Estado, al Ministerio Fiscal y a la representación de las candidaturas afectadas un plazo que expiraría a las 10 horas del día siguiente para que pudieran efectuar cuantas alegaciones tuvieren por convenientes sobre la adecuación de lo pretendido en las demandas al procedimiento previsto en el artículo 12 de la Ley Orgánica 6/2002, de partidos políticos (LOPP); se concedió igualmente a los representantes de las candidaturas cuya proclamación había sido impugnada un plazo, que expiraría a las 20 horas del siguiente día 4 de mayo, para que pudieran comparecer en el procedimiento y efectuar cuantas alegaciones y aportaciones de prueba estimasen adecuadas a su derecho.


d) En el trámite de alegaciones sobre la adecuación del procedimiento el Abogado del Estado reiteró la procedencia del recurso contencioso-electoral como cauce apropiado para impugnar acuerdos de proclamación de candidaturas presentadas por un partido político legal, sin perjuicio de que, subsidiariamente, considerase que podría ser de aplicación a la impugnación de candidaturas el procedimiento incidental de los apartados 1 b) y 3 del art. 12 LOPP.


Para el que quiera la sentencia completa:

http://www.tribunalconstitucional.es/jurisprudencia/Stc2007/STC2007-112.html

Durante la legislatura pasada, la oposición y medios e "instituciones" afines intoxicó muchísimo, mintió muchisimo, dió mucho oxígeno a eta y hubo quien quiso creer y ponerse en contra del gobierno en vez de contra los terroristas, pero no puede taparse lo que está escrito.

Salud y suerte.

[franciscodeasis]

Bien ya sabemos que tú crees que no respondió a la negociación con eta, vamos a ver si alguien más opina que no tuvo nada que ver la negociación.

Un saludo.

[Shin-Chan2]

Es evidente que además de mí, lo cree el Tribunal Constitucional.

Salud y suerte.

[franciscodeasis]

Es evidente que además de mí, lo cree el Tribunal Constitucional.

Salud y suerte.

Seria de Yo, seguiremos esperando.

Un saludo

[Shin-Chan2]

?Por qué no puedo usar el pronombre mí, en primera persona?.

Salud y suerte.

[franciscodeasis]

Puedes usarlo, solo era un apunte, sobre algo no pasado por el word, pero puedes usar lo que quieras, y como quieras, no tien importancia.

Un saludo.

[Shin-Chan2]

No entiendo lo que quieres decir. Uso "mí" como sujeto y no va después de salvo, entre, según, excepto o incluso. Por más que lo miro no entiendo por qué tengo que usar "yo".

Salud y suerte.

[larras]

Lo triste de esto es el uso partidista que le dan los partidos al asunto para el beneficio personal, olvidandose de lo que hicieron en el pasado.

Hay que ser gilipollas para entrar en el tema de que si PSOE o PP lo hicieron mejor o peor, ya que lo hicieron exactamente igual.

Hay una negociacion (PP 1998, PSOE 2005), y ambos partidos hacen concesiones a ETA para demostrar cierto compromiso con la tregua. Para mi, dentro de unos limites es correcto, ya que seria de ilusos pedir todo a cambio de nada. Claro, que mas de uno me dira que son unos asesinos malisimos y que no tienen nada que pedir, sino que entregar las armas y ponerse ellos mismos los grilletes.... pero esa es nuestra vision del asunto, para ellos, son unos valientes soldados que estan defendiendo su pais de un ejercito invasor... Con esta premisa es dificil llegar a un punto de acuerdo sino hay concesiones por ambas partes.

Creo que el gobierno del PSOE, facilito la salida de De Juana... es de tontos no verlo asi, y cuando la cosa se jodio, donde dije digo, digo diego y el menda pal talego.

En el 96 Arzalluz era un hombre de paz y buen democrata, en el 2000, con la mayoria absoluta del PP, Arzallus se convirtio de la noche en la ma?ana en un etarra.... cosas de politica.

Lo triste de todo esto es que la judicatura se plegue a los deseos del gobierno de turno, mandando asi la division de poderes a tomar por culo.. Que digo yo que si se debe hacer eso por el bien de una negociacion, que se diga y punto, pero que no nos hagan comulgar con ruedas de molino con sentencias absurdas.

Saludos

[mu2]

?Que hipocresía es la política y los que la utilizan de una foma manipuladora! En aras de intereses, llámese partidista, personal, o cuales quiera que les lleve al enga?o de los demás, queriendo hacer ver lo que es una barbaridad en una cosa justa y leal. NO y NO, no acepto a dar la razón a esos personajes del enga?o y la mentira con apariencias de inteligentes, leales y nobles.
A esos (politiquillos y aprendices), de forma sencilla y sin demagogias les tengo que decir que son unos mentirosos, que no hay peor cosa entre los humanos que los embustes que llevan a autodestrucción, a la falta de humanidad, a la desigualdad, y a la insolidaridad. ( y no es populismo, es mi opinión)           

[Shin-Chan2]

La sentencia no es una barbaridad. No vayamos a hacer ahora lo que se les hecha en cara a los políticos. El gobierno pretendió hacer algo que con la ley de partidos en la mano no era viable y la justicia actuo en su contra, como no podía ser de otra forma. A continuación, se intentó otra vía que fue instanto la nulidad de las listas, circunscripción por circunscripción y nombre por nombre. En este caso, la maniobra era lícita y la justicia le dió la razón.

Salud y suerte.

[mu2]

Es una barbaridad, se mire por donde se mire y se justifique como se justifique, y lo sabemos. Otra cosa es que sepamos defendernos o interese defendernos. (si se quiere, siempre hay antídoto, sobretodo en política y en la justicia)

[Shin-Chan2]

?Por qué es una barbaridad?

Salud y suerte.

[mu2]

Porque lo que es un hecho es un hecho, aunque se aplique una norma determinada; cuando se quiere se aplica) lo que varia son los razonamientos para su aplicación y en eso consiste un buen jurista en matizar, pero claro los matices es una cuestión de habilidad o como se le quiera llamar, para envolverlo en una aureola de legalidad y veracidad.

[Shin-Chan2]

Entonces la barbaridad era la que ilegalizaba las listas o la que días antes decía que no se podía ilegalizar el partido, o las dos a la vez por el mismo motivo, o las dos a la vez por motivos diferentes. Era menos barbaridad la que le quitaba la razón al gobierno, o la que se la daba.

Salud y suerte.

[mu2]

La barbaridad es de la influencia que ejerció el Gobierno para lo que ellos creían que podía ser un éxito político sin tener en cuenta a la victimas. 

[franciscodeasis]

Lo triste de esto es el uso partidista que le dan los partidos al asunto para el beneficio personal, olvidandose de lo que hicieron en el pasado.

Hay que ser gilipollas para entrar en el tema de que si PSOE o PP lo hicieron mejor o peor, ya que lo hicieron exactamente igual.

Hay una negociacion (PP 1998, PSOE 2005), y ambos partidos hacen concesiones a ETA para demostrar cierto compromiso con la tregua. Para mi, dentro de unos limites es correcto, ya que seria de ilusos pedir todo a cambio de nada. Claro, que mas de uno me dira que son unos asesinos malisimos y que no tienen nada que pedir, sino que entregar las armas y ponerse ellos mismos los grilletes.... pero esa es nuestra vision del asunto, para ellos, son unos valientes soldados que estan defendiendo su pais de un ejercito invasor... Con esta premisa es dificil llegar a un punto de acuerdo sino hay concesiones por ambas partes.

Creo que el gobierno del PSOE, facilito la salida de De Juana... es de tontos no verlo asi, y cuando la cosa se jodio, donde dije digo, digo diego y el menda pal talego.

En el 96 Arzalluz era un hombre de paz y buen democrata, en el 2000, con la mayoria absoluta del PP, Arzallus se convirtio de la noche en la ma?ana en un etarra.... cosas de politica.

Lo triste de todo esto es que la judicatura se plegue a los deseos del gobierno de turno, mandando asi la division de poderes a tomar por culo.. Que digo yo que si se debe hacer eso por el bien de una negociacion, que se diga y punto, pero que no nos hagan comulgar con ruedas de molino con sentencias absurdas.

Saludos

Efectivamente ambos negociaron, y el resultado fue entre otras cosas que anv se pudo presentar, cuando se pudo evitar, y se presentó, no por ninguna razon jurídica, sino por la negociacion con el gobierno, eso todos los sabemos, que fue licito por la negociación, eso cada uno tendrá su opinión, el resultado es que ahora tienen sueldos pagados por todos, información pagada por todos y estan en el poder en muchos ayuntamientos.

Un saludo.

[franciscodeasis]

La barbaridad es de la influencia que ejerció el Gobierno para lo que ellos creían que podía ser un éxito político sin tener en cuenta a la victimas. 

Efectivamente, ese fue el error.


Un saludo.