Vidas al desagüe

[franciscodeasis]

Pero el fondo de la cuestión es si, apesar de todo, la mujer tiene derecho a decidir sobre su maternidad.

Salud y suerte.

que va el fondo no es ese, si fuera ese todos de acuerdo, SI, la mujer tiene derecho a decidir su maternidad, la mujer que quiera ser Madre y pueda que lo sea, y la que no quiera que no lo sea, sera por medios.


Un saludo.

[franciscodeasis]

Pues yo pienso que llevaba buen camino, porque el aborto a veces esta relacionado con la falta de recursoso y asistencias.

Hoy dentro de los supuestos de la actual ley, el problema de falta de recursos y asistencia, lo tiene quien decide no abortar, la mujer que aborta lo puede hacer gratis y con todas las ayudas.

 Fuera de los supuestos,entonces si que el tema economico toma su importancia, verdaderas fortunas alrrededor y como bien dices en un post anterior, el problema no es que se  incumpla la ley, sino quien sale perjudicado, ah espera que este no puede hablar, por lo tanto no puede defenderse, ya por lo menos le reconocen el derecho a ser anestesiado, algo es algo.

 Bueno yo solo puedo escribir por ellos dentro de mis limitaciones, para que al menos alguien no totalmente ideologizado pueda comprender que es irracional, decir que un feto no es un ser humano en este momento, y dentro de segundos, minutos, horas si, ahora no, ahora si, el que no lo entiende no es porque no le interesa, yo entiendo lo que me dice chax, de que un le avisan que el ni?o con malformaciones, o con x minusvalia, el no dice que ese ni?o no sea un ser humano( o asi yo lo entiendo), valora si se le deberia abortar o dejar vivir( no ves heracles ahi si podria entrar la valoración moral o religiosa a mi modo de ver), pero no dice que por ello deje de ser humano.


 Que antes de las 22 semanas no es viable( ya posteriormente se ha aclarado que se refiere a no viable en caso de salir de un modo u otro de su ambito natural, tu dejale en el vientre de su madre y veras si es viable o no, si le aspiras, o le inyectas una solución salina, etc, entonces evidentemente deja de ser viable, y a mi si me cortan la cabeza dejo de ser viable, o si me meten bajo agua, si ese es todo el criterio, apa?ado estamos si es suficiente para acallar conciencias.


 Y cuando dentro de x a?os se la ciencia logre que un parto prematuro de 21 semanas o 19, logre sobrevivir en condiciones, entonces diremos, pues mira resulta que hace 10 a?os esto no era un ser humano, y ahora si.


Un saludo.

 

[Shin-Chan2]

Insisto, la ciencia en eso es muy tozuda porque es algo comprobable y si no lo entiendes, es porque no quieres. Que sea viable no significa ni que sea una persona, ni que lo pueda ser. Un individuo a termino, sin actividad cerebral, es perfectamente viable. Nacerá, se le sostendrá hemodinamicamente por medio de máquinas y así estará durante décadas, hasta que se le pare el corazón. No hay vida en un hígado, no hay vida en un corazón, y eso que son organos perfectamente definidos y formados. Tampoco hay vida en un grupo de células que los están formando. Mucho menos, entonces, se puede hablar de persona refiriendose a ese grupo de células porque la "máquina" tiene unos plazos de funcionamiento fuera de los cuales sólo la moral individual (en este caso religiosa) crea lo que no existe. La realidad es que no, que no se considera que la mujer sea libre para decidir sobre su maternidad. Antes porque no se podían usar métodos anticonceptivos (moralmente inaceptables), después porque la pildora del día después es de hecho un aborto, cuando la sociedad en general vence y se deshace del lastre, el problema es que la mujer, si no desea ser madre se covierte en una criminal que mata a seres inocentes que no pueden hablar ni defenderse. Mi bazo tampoco puede hablar ni defenderse pero si un día me lo tienen que extirpar nadie estará cometiendo un crimen porque ese grupo de células que forman el bazo son una parte de mí. Su misión no es estar vivo, no es un ser y, apesar de ello, si cogemos células de mi bazo, si separamos aquellas que dan lugar a otras células, si las hacemos germinar, de esas células podría salir, con el tiempo, un ser vivo. ?Decimos no, entonces a la extirpación de organos porque estamos matando una vida futura?.
Cuando los argumentos racionales sobrepasan a la moral particular lo que queda es acudir al descrédito, a la criminalización y es que vuelvo a insistir si fallan los métodos anticonceptivos, si las ayudas son las mejores pero, apesar de eso la mujer, embarazada, no quiere ser madre ?qué hacemos?.

Salud y suerte.

[franciscodeasis]

Insisto, la ciencia en eso es muy tozuda porque es algo comprobable y si no lo entiendes, es porque no quieres

Te equivocas lo entiendo perfectamente, tú tambien

. Que sea viable no significa ni que sea una persona, ni que lo pueda ser. Un individuo a termino, sin actividad cerebral, es perfectamente viable. Nacerá, se le sostendrá hemodinamicamente por medio de máquinas y así estará durante décadas, hasta que se le pare el corazón. No hay vida en un hígado, no hay vida en un corazón, y eso que son organos perfectamente definidos y formados.

 No dejara de ser persona,muerta cerebralmente, pero una persona, se podra discutir, si se la debe mantener con vida artificialmente, bueno de hecho no se discute, en el caso que comentas simplemente no se le sostendria la vida artificialmente, pero no creo que los casos se aborten se ci?an a este supuesto ?verdad?.




 Tampoco hay vida en un grupo de células que los están formando. Mucho menos, entonces, se puede hablar de persona refiriendose a ese grupo de células porque la "máquina" tiene unos plazos de funcionamiento fuera de los cuales sólo la moral individual (en este caso religiosa) crea lo que no existe. La realidad es que no, que no se considera que la mujer sea libre para decidir sobre su maternidad. Antes porque no se podían usar métodos anticonceptivos (moralmente inaceptables), después porque la pildora del día después es de hecho un aborto, cuando la sociedad en general vence y se deshace del lastre, el problema es que la mujer, si no desea ser madre se covierte en una criminal que mata a seres inocentes que no pueden hablar ni defenderse. Mi bazo tampoco puede hablar ni defenderse pero si un día me lo tienen que extirpar nadie estará cometiendo un crimen porque ese grupo de células que forman el bazo son una parte de mí. Su misión no es estar vivo, no es un ser y, apesar de ello,

 si cogemos células de mi bazo, si separamos aquellas que dan lugar a otras células, si las hacemos germinar, de esas células podría salir, con el tiempo, un ser vivo. ?Decimos no, entonces a la extirpación de organos porque estamos matando una vida futura?.
 De verdad se puede hacer germinar tu bazo y que salga un ser humano, lo desconocia

 
Cuando los argumentos racionales sobrepasan a la moral particular lo que queda es acudir al descrédito

 Efectivamente quitando lo de la moral particular estoy de acuerdo, cuando fallan los argumentos racionales  lo que acudes es al descredito,o liar la madeja de tal manera que parezca que se diga algo, cuando no es asi, en ese descredito te dejo



, a la criminalización y es que vuelvo a insistir si fallan los métodos anticonceptivos, si las ayudas son las mejores pero, apesar de eso la mujer, embarazada, no quiere ser madre ?qué hacemos?.

Salud y suerte.

[Shin-Chan2]

Franciscodeasis: Te equivocas lo entiendo perfectamente, tú tambien


Pues si los dos entendemos lo que dice la ciencia no entiendo por qué tengo que explicar lo de los plazos 

Franciscodeasis: No dejara de ser persona,muerta cerebralmente, pero una persona, se podra discutir, si se la debe mantener con vida artificialmente, bueno de hecho no se discute, en el caso que comentas simplemente no se le sostendria la vida artificialmente, pero no creo que los casos se aborten se ci?an a este supuesto ?verdad?.

La gente que aborta está en este supuesto porque en los plazos en los que está permitido en ocasiones no hay ni organos y los aparatos no son funcionales. Y no. Los muertos, no son personas (a efectos jurídicos).

Franciscodeasis: De verdad se puede hacer germinar tu bazo y que salga un ser humano, lo desconocia

  Si mi bazo estuviese en formación, sí. De momento la obtención de células madre más asequible, aparte de las placentarias y embrionarias, es a través de la médula osea, pero nada es descartable.

Franciscodeasis: Efectivamente quitando lo de la moral particular estoy de acuerdo, cuando fallan los argumentos racionales  lo que acudes es al descredito,o liar la madeja de tal manera que parezca que se diga algo, cuando no es asi, en ese descredito te dejo

No lío la madeja. NO acuso de criminal a nadie. Expongo datos. Por cierto: si fallan los métodos anticonceptivos, si las ayudas son las mejores pero, apesar de eso la mujer, embarazada, no quiere ser madre ?qué hacemos?.


Salud y suerte.

[franciscodeasis]

O sea que de tu bazo ?puede salir un ser humano o no?.


  Al caso que comentas, si es un ser humano(aunque sea en fase de desarrollo) no, si no lo es, sí, si es un bazo, un trozo de madera o cualquier otra cosa que tu dices que puede ser, entonces que decida, si es un ser humano, tu que opinas se puede matar a los seres humanos.


  Ahora pregunto yo, ? cuando es un ser humano?, a partir de que el gobierno decida, si me contestas que cuando lo digan los cientificos, y estos dicen que a las 24 semanas( lo cual no es cierto que lo digan)

 Contestame tu un feto de 23 semanas y 6 dias ? no es un ser humano? y un feto de 24 horas despues ?si lo es?


Un saludo.

[STREIKER]

Para mi es un tema muy delicado a tratar, por que choca  mi moral con las decisiones de dichas madres, en el momento que se encuentren con este dilema (abortar o no) . En cualquier caso, cada cual es responsable de sus acciones, y ahí no me meto, eso nunca.

Ateniéndome a esto, y  condicionado por mi forma de sentir,  creo que en lugar de abortar, se podría dejar en adopción, ya que existen muchas parejas que no son fértiles y lo harían de buen grado. Es decir, el aborto como última opción, salvando, como no,  que la madre corra un grave peligro con dicho embarazo. 

Es una opinión, como tantas otras, que en cualquier caso no resulta concluyente.

saludos.

[franciscodeasis]

Me parece streiker, una opinión muy correcta,ahí tendrian que ir los esfuerzos, seria bien para todos, apoyar psicologicamente, economicamente y moralmente a la madre, pero eso parece que es inmoral.

 El peligro de la madre siempre ha estado fuera de cuestión, entonces evidentemente hay que salvar la vida de la madre, entonces si podemos entrar en lo que es viable o no, si a una mujer embarazada de 8 meses le dicen, se?ora si sigue ud adelante con el embarazo, va ud a morir, o hay un grave peligro de que muera si sigue adelante, nadie discute la indicación del aborto(respetando la decision de la mujer), pero esto no quiere decir que el aborto no mate a un ser humano, lo que sucede que se debe hacer para salvar al otro.


Un saludo.

[Shin-Chan2]

De mi bazo en fase embrionaria, sí. Actualmente se investiga si pueden hallarse células madre maduras y eficientes en los organos y si es posible trabajar con ellas o sea que a lo mejor, en una temporada, de mi bazo adulto también.

Esto: Al caso que comentas, si es un ser humano(aunque sea en fase de desarrollo) no, si no lo es, sí, si es un bazo, un trozo de madera o cualquier otra cosa que tu dices que puede ser, entonces que decida, si es un ser humano, tu que opinas se puede matar a los seres humanos. no lo entiendo ?cuál es la pregunta?

Franciscodeasis:  "Ahora pregunto yo, ? cuando es un ser humano?, a partir de que el gobierno decida, si me contestas que cuando lo digan los cientificos, y estos dicen que a las 24 semanas( lo cual no es cierto que lo digan)

 Contestame tu un feto de 23 semanas y 6 dias ? no es un ser humano? y un feto de 24 horas despues ?si lo es?"

En el contexto filosófico, el ser humano queda definido por los comportamientos inherentes que son comunmente reconocidos. Es decir, es capaz de pensar, de crear, de relacionarse, de evolucionar mentalmente, de tener consciencia de sí mismo...Desde el punto de vista médico, el ser humano se caracteriza, a nivel físico, por una apariencia típica y reconocible, común. Desde el punto de vista mental es aquel que mantiene una capacidad cognitiva en unos estandares mínimos comunes, y una actividad cerebral coherente con su fase de desarrollo que sea capaz de mantener mecanicamente la actividad de organos y aparatos. En el contexto jurídico, la definición viene dada por el concepto persona, expresado en el Código Civil y que requiere que haya nacido, esté en este mundo durante un mínimo de horas y tenga una apariencia humana (es una mezcla de todo lo anterior). Así pues, se consensua científicamente un plazo de 22 semanas apartir del cual (sin entrar en fracciones horarias porque es absurdo) el desarrollo fetal debiera dar lugar, sin duda (porque antes podría convertirse en cualquier otro animal o cosa), a un humano (que será considerado como tal, como ya he explicado, en base a diferentes parametros). O sea que la discusión 22 semanas y seis días o 1 hora o 24 más o después de un telediario, carece de sentido desde el punto de vista de desarrollo biológico.

Por cierto, si fallan los métodos anticonceptivos, si las ayudas son las mejores pero, apesar de eso la mujer, embarazada, no quiere ser madre ?qué hacemos?.


Salud y suerte.

[franciscodeasis]

 No te preocupes, no puedes contestar, porque tendrias que contestar lo contrario a lo que defiendes, no es limitación tuya, es que es imposible de contestar,  es un ser humano  desarrollandose, ni un madero ni una piedra, no hay ningun hecho prodigioso, ?qué era antes de ese instante misterioso y de transformación radical? La pregunta no es nada de absurda y, por el contrario, es una valla ineludible si se pretende justificar ?racionalmente? al aborto, en vez de reconocer abiertamente y sin piruetas semánticas, que obedece a una decisión arbitraria cualquier fecha para ese momento magíco en que se convierte en un ser humano.


Un saludo.

[Shin-Chan2]

Está contestado, no por mí. Por la ciencia médica, la jurídica y la filosofía. En su fase de desarrollo, ningún ser es lo que va a ser. Un humano no es un humano, un tigre no es un tigre, una vaca no es una vaca. Que no, compa?ero, que mientras no se ha completado el proceso básico, que ronda las 22 semanas, no puede hablarse de humano (ni siquiera futuro), salvo en términos morales. Porque NO LO ES. Es un grupo de células formando un ser que está por definir. Llevo varios post diciendolo y la ciencia ha llegado a esa conclusión porque llevan a?os debatiéndolo.

Por cierto: si fallan los métodos anticonceptivos, si las ayudas son las mejores pero, apesar de eso la mujer, embarazada, no quiere ser madre ?qué hacemos?.


Salud y suerte.

[franciscodeasis]

Miralo por el lado bueno al menos no se habla de economia, aunque el precio sea caro , venga hasta luego.


un saludo.

[STREIKER]

Shin Chan, entiende que algunos creemos que el alma, el espítiru,  puede entrar en el bebito que se encuentra el proceso de gestación.  Nosotros no podemos demostrarlo, sólo creerlo y por esto no podemos defender ,  dicha teoría,  con razonamientos empíricos.

  Es mi caso, eh, que tampoco digo que todo el mundo piense como yo.  No meto a Paco en esto.

 En lo que si coincidimos es que la salud de la madre es lo que prima.  Para lo demás hay soluciones, si la administración se pone a ello.



  

[Shin-Chan2]

Al ver el emoticono redondo y amarillo, me ha venido a la cabeza un ejemplo doméstico para explicar lo de los plazos biológicos.

Imaginemos que un grupo de filosofos se reunen para definir cuando un huevo frito es un huevo frito.

Por un lado tendríamos a quienes definirían el huevo como huevo frito desde que sale del cuerpo de la gallina ya que si se ha decidido que ese huevo va a ser cocinado friendolo, lo normal es que sea definido como huevo frito desde el momento en que es puesto. Al otro tendríamos a quienes defienden que el huevo frito es solamente aquel que está en el plato, listo para comer y cuya presencia y textura corresponde a lo que se conoce comunmente como huevo frito, admitiendo que puede estar frito aunque siga en la sartén. Y, por último, tendríamos a los expertos. Es decir a los cocineros que tras siglos de investigación, saben que un huevo, en crudo puede acabr presentando multitud de formas o incluso ninguna (más que su apariencia externa) desde que es puesto hasta que es comido. Un huevo no necesariamente será un huevo frito. ?Cuando se considerará que un huevo es un huevo frito? Pues a esa pregunta, los expertos responderán que, entre la primera milésima de segundo después de caer en la sartén y los 50 segundos, podrá convertirse en cualquier presentación (excluyendo el huevo duro) y a partir de ese segundo (dependiendo de miles de factores) deberíamos pensar que finalmente ese huevo será un huevo frito y, como tal, habrá que considerarlo, no antes. Así pues, si presentas un huevo recien puesto como un huevo frito, estaras cometiendo un error si lo presentas como huevo frito 10 segundos después de estar en la sartén, tampoco tendrás un huevo frito. El huevo sólo estará frito, cuando el proceso químico que lo trnasforma, se haya completado. No antes.


Salud y suerte.

[Shin-Chan2]

Shin Chan, entiende que algunos creemos que el alma, el espítiru,  puede entrar en el bebito que se encuentra el proceso de gestación.  Nosotros no podemos demostrarlo, sólo creerlo y por esto no podemos defender ,  dicha teoría,  con razonamientos empíricos.

  Es mi caso, eh, que tampoco digo que todo el mundo piense como yo.  No meto a Paco en esto.

 En lo que si coincidimos es que la salud de la madre es lo que prima.  Para lo demás hay soluciones, si la administración se pone a ello.



  

Ya pero no dejarán de ser cuestiones religiosas y/o morales particulares. Lo que de ninguna manera es admisible es que esa moral privada invada y mucho menos criminalice y mucho menos ponga en riesgo moral, físico o vital la capacidad de decisión, la libertad de un ser humano (este sí de manera indubitada) que es la mujer. Por eso llevo haciendo la misma pregunta a Franciscodeasis durante varios post que es: si fallan los métodos anticonceptivos, si las ayudas son las mejores pero, apesar de eso la mujer, embarazada, no quiere ser madre ?qué hacemos?.


Salud y suerte.

[franciscodeasis]

Franciscodeasis te ha contestado, la cuestion si es un ser humano, si no lo es, entonces ya no hablariamos del la madre, porque madre se es de un ser humano, si no lo es no se es madre, y si es un ser humano?, tiene entonces derecho a decidir si otro ser humano vive o no, en base a que no le quiere.


 No se trata criminalizar a nadie, se que lo quieres llevar a ese terreno, ante la falta de argumentos y respuesta a la cuestion central, quieres que sea una cuestión moral cuando no lo es, o no lo es unicamente, es racional, y racionalmente nadie puede si no es artificialmente decir que a partir de tal fecha estamos ante un ser humano, eso ha quedado tan claro, que hay que buscar cosas como huevos o maderos para justificar lo injustificable.

Cuestion moral y si me pongo el condon( aparte de consideraciones sanitarias) o no, eso es una cuestión moral en exclusiva, por supuesto si la razon nos dice que desde que se produce la fecundación se empieza a desarrollar un ser humano, ni una gallina, ni un madero, ni un bazo, si la razon nos dice ineludiblemente esto, entonces los que ademas moralmente creemos que a pesar de los pesares debemos defender toda vida humana, por peque?a e irreconocible que sea, tomaremos postura moral.


Cuestion moral es cuando una mujer en el 7? mes, decide abortar por el motivo particular que sea, entonces se convierte en cuestion moral, pues no esta en cuestión si es un ser humano, sino si puede decidir sobre su vida, mejor sobre su muerte, por el hecho de estar dentro de su cuerpo y ser su madre.

Un saludo.


Un saludo

[franciscodeasis]

Shin Chan, entiende que algunos creemos que el alma, el espítiru,  puede entrar en el bebito que se encuentra el proceso de gestación.  Nosotros no podemos demostrarlo, sólo creerlo y por esto no podemos defender ,  dicha teoría,  con razonamientos empíricos.

  Es mi caso, eh, que tampoco digo que todo el mundo piense como yo.  No meto a Paco en esto.

 En lo que si coincidimos es que la salud de la madre es lo que prima.  Para lo demás hay soluciones, si la administración se pone a ello.



  

 Streiker, pero es que aunque no tengamos alma, lo que se engendra y a partir de la fecundación es un ser humano, que se inicia en un desarrollo celular pero con codigo genetico diferenciado del padre y de la madre, y que no se corta ese desarrollo en cualquier plazo artificial se desarrolla hasta nacer.

 Hay multiples medios, para impedir que se produzca la fecundación, hay mas información que nunca, y sin embargo hay más embarazos indeseados que nunca, en Espa?a superamos los cien mil abortos al a?o oficialmente, imaginate la cifra real, e imaginate cuantos de ellos seran "fuera de plazo y supuestos".

 Se proclama el emabarazo y se trata oficialmente como una enfermedad, se ponen todos los medios que sean necesaria a la mujer que quiere abortar, los supuestos se incumplen totalmente, desde ese punto de vista la ley de plazos es menos cinica( no por ello buena), mire dejemosnos de da?o piscologicos, hasta las 24 semanas, hasta las 22, ( la cosa quedara en 20 supongo), solo la decisión de la madre basta, se vende lo que es una tragedia como un derecho, se intenta poner al que ve esta situación como esperpentica, irracional, y tambien inmoral, como un retrogado, se intenta poner a la iglesia en el punto de mira, porque como queda demostrado en este post, gente que no coincide para nada con las posturas de la iglesia ve lo irracional del aborto, se sabe perfectamente que el rechazo que produce la iglesia, son posturas a favor del aborto por este mero hecho.

 Como bien dices solo con poner los medios por parte de las administraciones( de cualquier signo), se reduciria drasticamente el numero de mujeres que tienen que pasar por ese drama.


Un saludo.

[Shin-Chan2]

Vamos avanzando, despacito pero avanzamos.

Franciscodeasis te ha contestado, la cuestion si es un ser humano, si no lo es, entonces ya no hablariamos del la madre, porque madre se es de un ser humano, si no lo es no se es madre, y si es un ser humano?, tiene entonces derecho a decidir si otro ser humano vive o no, en base a que no le quiere.


 

Perfecto porque eso simplifica los planteamientos. Dado que un grupo de células no ya fecundadas, sino multiplicandose, hablaremos de MUJER que no desea ser madre y no de MADRE, por cuanto ni lo ha sido, ni lo desea o puede.

No se trata criminalizar a nadie, se que lo quieres llevar a ese terreno, ante la falta de argumentos y respuesta a la cuestion central, quieres que sea una cuestión moral cuando no lo es, o no lo es unicamente, es racional, y racionalmente nadie puede si no es artificialmente decir que a partir de tal fecha estamos ante un ser humano, eso ha quedado tan claro, que hay que buscar cosas como huevos o maderos para justificar lo injustificable.

Muy bien prque si no se trata de criminalizar a nadie podemos poner el debate en si fallan los métodos anticonceptivos, si las ayudas son las mejores pero, apesar de eso la mujer, embarazada, no quiere ser madre ?qué hacemos?.

 Se proclama el emabarazo y se trata oficialmente como una enfermedad, se ponen todos los medios que sean necesaria a la mujer que quiere abortar, los supuestos se incumplen totalmente, desde ese punto de vista la ley de plazos es menos cinica( no por ello buena), mire dejemosnos de da?o piscologicos, hasta las 24 semanas, hasta las 22, ( la cosa quedara en 20 supongo), solo la decisión de la madre basta, se vende lo que es una tragedia como un derecho, se intenta poner al que ve esta situación como esperpentica, irracional, y tambien inmoral, como un retrogado, se intenta poner a la iglesia en el punto de mira, porque como queda demostrado en este post, gente que no coincide para nada con las posturas de la iglesia ve lo irracional del aborto, se sabe perfectamente que el rechazo que produce la iglesia, son posturas a favor del aborto por este mero hecho.

Nos encontramos de nuevo con la típica y castiza mezcla churra-merina. ?En qué te basas para decir que un embarazo se trata como una enfermedad?. Y después, como no podía ser de otra forma, de nuevo la criminalización. El incauto puede llegar a confundir la parte con el todo y pensar que, si no se cumplen los plazos, es porque se promueve el incumplimiento e incluso es posible que la ley lo aliente. Negativo, la ley, salvo excepciones, se cumple y, efectivamente, el aborto, comodecisión libre y personal, es un derecho de la mujer.

Shin Chan, entiende que algunos creemos que el alma, el espítiru,  puede entrar en el bebito que se encuentra el proceso de gestación.  Nosotros no podemos demostrarlo, sólo creerlo y por esto no podemos defender ,  dicha teoría,  con razonamientos empíricos.

  Es mi caso, eh, que tampoco digo que todo el mundo piense como yo.  No meto a Paco en esto.

 En lo que si coincidimos es que la salud de la madre es lo que prima.  Para lo demás hay soluciones, si la administración se pone a ello.



  

  Como bien dices solo con poner los medios por parte de las administraciones( de cualquier signo), se reduciria drasticamente el numero de mujeres que tienen que pasar por ese drama.


Un saludo.

Pero si a pesar de todo fallan los métodos anticonceptivos, si las ayudas son las mejores pero, apesar de eso la mujer, embarazada, no quiere ser madre ?qué hacemos?.

Salud y suerte.

[mu2]

Pues si se parte de las premisas de tus exposiciones, esta claro quien tiene el poder omnipotente de decidir, ?como puede decidir un trozo de carne? O ?tal vez no sea ni eso?

[franciscodeasis]

Bien vamos retrocediendo, ante la imposible justificación racional, intentenmos ir por otro, lado, es lo malo de defender un dogma como haces sin poder recurrir a la fé, defiendes el dogma que no es un ser humano antes de la semana 24 porque es inviable, ten cuidado tus postulados estan muy cerca de los más retrogados de la historia, pero vamos si quieres sigue repitiendo una pregunta que ha sido contestada mil veces, como el ni?o maleducado que ante falta de razon, solo le queda decir y repetir porque no, ? pero porque? porque no ? pero porque? porque no.


 Que hacemos sin chan, si la madre a pesar de todas las oportunidades para eliminarlo antes, decide que  ya fuera de cuentas, no quiere tener el hijo, ? le eliminamos?, y aunque sea darte más salidas, porque todos los bebes en principio y salvo complicaciones son viables, a las 24 , a las 20 , a las 10, que ya le late el corazon a el trozo de madera o al huevo frito, te voy a dar otra oportunidad para que te enredes con la viavilidad.


  ELPAIS.com  > Sociedad El bebé prematuro más peque?o
Amillia Sonja Taylor sólo ha pasado 22 semanas en el vientre de su madre cuando lo normal serían entre 37 y 40 semanas
20/02/2007
 
 
Los pies de la ni?a, que medía 24.13 centímetros y pesaba 284 gramos.- AP

Amillia Sonja Taylor sólo ha pasado 22 semanas en el vientre de su madre, cuando lo normal sería que hubiera venido al mundo después de entre 37 y 40 semanas de gestación. Nació por cesárea el 24 de octubre en el Hospital Baptista Infantil de Miami y es, según los médicos, el bebé prematuro más peque?o que ha logrado sobrevivir del que se tiene noticia. "No éramos nada optimistas acerca de sus posibilidades de seguir con vida pero nos demostró a todos que estábamos muy equivocados", explica el doctor William Smalling, miembro del equipo que se ha encargado de cuidarla hasta lograr el milagro de sus cuatro meses de vida. Su nombre proviene del latín y significa luchadora.
 
Amillia, cuyo nombre significa en latín luchadora, tenía el tama?o de un bolígrafo cuando nació.- AP

La noticia en otros webs
webs en espa?ol
en otros idiomas
Blogs que enlazan aquí
Según el registro que realiza la Universidad de Iowa (EE UU) de ni?os prematuros en todo el mundo, Amillia ostenta el récord, ya que ningún otro había logrado sobrevivir, que se sepa, a un periodo de gestación menor de 23 semanas. Los médicos consideraban además que los bebés nacidos con un peso menor a 400 gramos no tienen ninguna probabilidad de supervivencia. Hasta que llegó Amillia. Cuando nació, según informa la web Fox News, medía unos escasos 24.13 centímetros y pesaba tan sólo 284 gramos.

De hecho, los médicos confiaban tan poco en que lograra subsistir que no han dado a conocer el caso hasta hoy, el día en que la ni?a va a ser dada por fin de alta para ir a casa con sus padres. Las fotos que el hospital ha difundido sobre la peque?a datan del mes de octubre de 2006, cuando no era mucho más grande que un bolígrafo. Ahora, ha alcanzado los 63.5 centímetros de longitud y 1,8 kilos de peso. A pesar de su diminuto tama?o, se encuentra en buen estado de salud, aunque está débil y todavía pesa muy poco para su edad. "Verdaderamente, es un bebé milagroso", admite Smalling.

"Empieza a parecer un bebé de verdad"

El bebé ha experimentado complicaciones respiratorias, una hemorragia cerebral muy leve y algunos problemas digestivos, pero los doctores no esperan que ninguna de estas afecciones le perjudiquen a largo plazo. "Podemos tratar los pulmones y cosas así, pero, desde luego, el cerebro es el más importante", precisa por su parte el especialista Paul Fassbach, que se ha ocupado de Amillia desde su segundo día de vida. " Pero su pronóstico es excelente", a?ade en declaraciones al rotativo.

La peque?a ha pasado sus primeros cuatro meses de vida en la unidad de cuidados intensivos del hospital, metida en una incubadora, donde ha estado monitorizada las 24 horas del día y recibiendo oxígeno a través de un respirador artificial. Y van a tener que seguir suministrándole una peque?a cantidad de oxígeno una vez que reciba hoy mismo el alta del hospital, por lo menos hasta que alcance los 2 kilos de peso. Además, estará conectada permanentemente a un monitor, que vigilará su respiración, y seguirá tomando medicación para el asma. Pero el resto será de lo más normal, tan normal como es la vida para un bebé de cuatro meses.

"Va a descansar en una cuna común y va a recibir el mismo tipo de alimentación que cualquier bebé", indica el doctor Smalling, que se sumó al equipo de cuidadores de Amillia cuando sólo tenía tres días de vida. "Toma todo su alimento de un biberón", a?ade. Amillia es la primera hija de Eddie y Sonja Taylor, una pareja que vive en la localidad de Homestead. Fue concebida por fertilización in vitro, lo que permite que se sepa el tiempo exacto que estuvo en el útero materno. "Era difícil imaginar que iba a llegar tan lejos, pero ahora empieza a parecer un bebé de verdad", dice su feliz madre a la BBC, para agregar que, después de haberla visto tan diminuta, ahora le parece que está "incluso rechoncha".



Esto hace una semana era un madero, un hongo, un huevo frito, un bazo.








Ahora puedes seguir con lo de que si apesar de los metodos contraceptivos, de que le dieran todas las ayudas del mundo que hubiera miles de parejas que desearan quererla como propia, si la madre no quiere tenerla que hacemos., sigue con viable e inviable.


 ya esta todo dicho.

Un saludo