Vidas al desagüe

[franciscodeasis]

Ya.


Un saludo.

[mu2]

Este video ya lleva mucho tiempo emitiéndose y hasta la fecha nadie ha hecho nada con respecto a esta clínica.
 ?Que pasa que no hay fiscal?
En cuanto a la credibilidad del video, se supone que esta hecho por un medico que introdujeron los de Interconomia en esa clínica, si no es cierto pues igual que actúe de oficio el fiscal y depure responsabilidades.

[Shin-Chan2]

Pues si no se ha hecho nada (que no lo sé) cabe la posibilidad de que es que no haya nada que hacer y lo mismo es que no hay ni clínica. Hay cosas que me sorprenden y una de ellas es la actitud timorata de la ?médico? ???que no quiere mirar!!! (tremenda su pericia, llevando a cabo un acto de cirujía mirando al tendido). No suele ser la actitud del personal sanitario. Por eso digo que no hay que creerse todo lo que sale en la tele.

Salud y suerte.

[mu2]

Si hay cosas que se pueden hacer, la clínica esta identificada, el autor del video es Interconomia TV, y en el reportaje hay toda clase de ilícitos desde penales, económicos, etc. Lo que pasa que al igual que en otros casos no es el momento político adecuado.

[Shin-Chan2]

No tiene ningún sentido. Primero, ?qué significa que no es el momento político adecuado?. Segundo, ?te consta que no se haya hecho nada?. Tercero, de no haberse hecho nada, en vez de entender que todos los jueces y fiscales espa?oles son unos corruptos que no hacen nada teniendo conocimiento de un posible hecho delictivo, ?no es más normal pensar que lo que sucede es que no haya ningún ilícito?.

Salud y suerte.

[mu2]

A tu primera pregunta te diré que si el Gobierno esta proyectando una nueva Ley del aborto, para despenalizarla mas con esta denuncia no le beneficia, con lo que se hace oídos sordos al respecto del tema.
Yo no tengo constancia de que nadie haya intervenido en este asunto y según la televisión que lo difunde esta harta de manifestar lo mismo.
?Y que me dices que no hay nada en ese reportaje delictivo? pues yo que soy muy torpe entiendo que si lo hay, bien de uno o otro bando.(la clínica o el difusor)
Hemos visto que en un momento (político) un grupo de mafioso eran legales, cuando no ha interesado pasa a ser ilegal o viceversa.
Esto se llama oportunismo.

[Shin-Chan2]

La nueva ley del aborto no va a despenalizar el aborto. Se va a producir un nuevo ordenamiento en su consecución y fuera de lo que marque la ley, como pasa actualmente, el aborto seguirá siendo un tipo delictivo. No veo en qué pueda perjudicar al gobierno que haya una clínica que practique abortos ilegales.

Insisto, si no se ha intervenido judicialmente, es probable que sea porque no ha lugar tal intervención, y si la supuesta clínica existe y no ve motivos para actuar contra los autores del video, pues no hay nada que rascar.

El otro momento político, supongo que será el de las conversaciones con el entorno político de eta. Tampoco tiene relación con esto porque este vídeo no habla de ilegalizar lo que antes era legal.

Salud y suerte.

[Heracles_Pontor]

A quien pertenece Intereconomia TV? ? ? ? ? . . . . que interés puede haber detrás de ese documental? ? ? ? . . .  por qué otras cadenas generalistas no se han hecho eco de ese reportaje? ? ? ? . . . . . que garantías ofrece ese reportaje de veracidad? ? ? ? . . . que datos objetivos aporta que sean contrastables? ? ? . . . .

Quizás detrás de la respuesta a estos interrogantes esté la respuesta a la falta de iniciativa judicial a la hora de investigar los delitos que supuestamente pone de manifiesto el vídeo . . . .  será que no existen porque en realidad nada existe? ? ? ? ?

[Shin-Chan2]

Eso es lo que pretendo poner sobre la mesa.

Salud y suerte.

[franciscodeasis]

Para el que no quiere ver la luz del Sol no basta.

 El video es mentira, el cadaver es falso, como lo hace intereconomia tiene que ser falso, más de 100.000 abortos al a?o, el 95% bajo el supuesto de da?os psicologico para la madre, y es cierto todo es mentira, pero como esto no parece probable, pues aprobamos una ley que de paso sirve otros objetivos, pero da lo mismo es mentira todo mentira.  Una ley de plazos donde es imposible poner plazos.


Un saludo

[Shin-Chan2]

Simplemente vemos objetivamente. No tenemos constancia de ninguna acción judicial. No tenemos constancia de ninguna acción privada. No tenemos constancia de la existencia de la clínica. No tenemos constancia de la condición de profesionales de quienes salen en el video (yo en concreto tengo serias dudas con la ginecóloga). No tenemos constancia de que los restos que salen en el video correspondan a restos humanos verdaderos y, de serlo, que no sean abortos naturales...Tenemos constancia, sin embargo, de la línea editorial de la cadena. Tenemos constancia de que nadie más se ha hecho eco de la supuesta investigación. Tenemos constancia de que la cadena ha hecho denuncia pública, pero no formal ante los juzgados...Dudar es lógico.

Salud y suerte.

[franciscodeasis]

Ciertamente muy objetivo, y sembrar a duda invalida la prueba, muy inteligente.


un saludo.

[Shin-Chan2]

Si el vídeo fuera una prueba, cabrían menos dudas. La cosa está en que ese vídeo, según dicen sus propios autores, no se ha constituido en prueba de nada.

Salud y suerte.

[franciscodeasis]

 Yo no se si es falso o autentico, no veo elementos que indiquen que sea falso, siendo verdadero ningun tribunal lo aceptaria como prueba, si fuera falso a parte de ser jilipollas tendrian la sensibilidad por el suelo, porque describirian casos que se dan a miles en Espa?a con victimas verdaderas, solo tendrian el calificativo de imbeciles si hubieran decidido representar lo que se sabe perfectamente que sucede habitualmente.

 Parece verdadero, es más pregunte a una tercera persona neutral al ponerlo si veia algo que le puediera indicar que fuera un montaje, y este dijo que en principio no, negar lo que no nos interesa que se sepa verdad es flojo argumento que el video sea de intereconomia que dicho sea de paso no se a que grupo pertenece es otro flojo argumento, no hace que sea verdad o mentira lo que se denuncia, por esa regla de tres todo reportaje sacado en la tve, en cuatro en sexta etc es falso,  y decir que porque no hay actuaciones judiciales es falso, es  otro flojo argumento pues entonces tendría que haber querellas por parte de  la medico, del due?o de la clinica etc.


Un saludo.

[franciscodeasis]

Ademas la solución es sencilla podemos matar a un ser humano en desarrollo en el seno de su madre porque creemos que tenemos derecho a ello dentro de  x plazo, y eso heracles si es una postura moral,  si moralmente  nos es aceptable se aprueba la ley de plazos y punto, que supongo que sera lo que suceda, los que no esten de acuerdo podran protestar pero la ley es la ley(los que no puedan protestar ahhh se siente).


Un saludo.

[Shin-Chan2]

Yo no se si es falso o autentico, no veo elementos que indiquen que sea falso, siendo verdadero ningun tribunal lo aceptaria como prueba, si fuera falso a parte de ser jilipollas tendrian la sensibilidad por el suelo, porque describirian casos que se dan a miles en Espa?a con victimas verdaderas, solo tendrian el calificativo de imbeciles si hubieran decidido representar lo que se sabe perfectamente que sucede habitualmente.

 

?Por qué ningún tribunal lo aceptaría como prueba?. La sensibilidad también puede ponerse al servicio de la propaganda. No hay problema.

 Parece verdadero, es más pregunte a una tercera persona neutral al ponerlo si veia algo que le puediera indicar que fuera un montaje, y este dijo que en principio no, negar lo que no nos interesa que se sepa verdad es flojo argumento que el video sea de intereconomia que dicho sea de paso no se a que grupo pertenece es otro flojo argumento, no hace que sea verdad o mentira lo que se denuncia, por esa regla de tres todo reportaje sacado en la tve, en cuatro en sexta etc es falso,  y decir que porque no hay actuaciones judiciales es falso, es  otro flojo argumento pues entonces tendría que haber querellas por parte de  la medico, del due?o de la clinica etc.


Un saludo.

?Y qué podría indicar que no es un montaje?. ?Que los hechos se estuviesen juzgando en algún tribunal? ?que alguien más se hubiese hecho eco de la noticia?. ?Que la clínica se hubiese querellado? ?Que el personal médico se hubiese querellado?. ?Que la productora hubiese denunciado?. ?Ha pasado algo de eso?.

Salud y suerte.

[franciscodeasis]

Si yo fuera la medico, el propietario, la televisión que lo emitio si se lo vendieron como bueno, incluso si fuera miembro de otras clinicas abortistas, de asociaciones pro aborto, de partidos politicos que defienden el aborto etc, pues yo de ser falso lo hubiera denunciado.

Un saludo.

[Shin-Chan2]

Y la opción sería tan aceptable como la de aquellos que, sin ser parte, prefieren no colaborar en dar publicidad a ejercicios de propaganda (valga la redundancia).

Salud y suerte.

[franciscodeasis]

Ya, pudiendo denunciar su falsedad no lo hacen, cierto, y curiosamente estamos hablando de la supuesta falsedad de un video que nadie ha dicho que sea falso, si no fuera tan triste sería genial.

Un saludo

[Shin-Chan2]

Y pudiendo denunciar la supuesta veracidad de los delitos que supuestamente se cometen no lo hacen. Y estamos hablando de la supuesta veracidad de un vídeo que nadie ha demostrado que sea verdadero.

Salud y suerte.