Autor Tema: Vidas al desagüe  (Leído 130350 veces)

franciscodeasis

  • Visitante
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #560 en: 19 de Octubre de 2008, 16:29:13 pm »
Venga una vez para mi que soy torpe, y sencillito en una linea cuando pasa la semillita a ser un ser humano.


un saludo.

Desconectado pindongo

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10528
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #561 en: 19 de Octubre de 2008, 17:45:11 pm »
Lo he contestado en este mismo post alrededor de cienes de veces, y en todas las acepciones que se manejan.

Salud y suerte.

Seguro?

franciscodeasis

  • Visitante
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #562 en: 19 de Octubre de 2008, 17:53:44 pm »
Eso ?seguro?.  Refrescame brevemente dongo, en que momento deja de ser una semillita y se trata de un ser humano formandose.

un saludo.

Desconectado pindongo

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10528
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #563 en: 19 de Octubre de 2008, 18:08:15 pm »
Eso ?seguro?.  Refrescame brevemente dongo, en que momento deja de ser una semillita y se trata de un ser humano formandose.

un saludo.

No, paco, tu bien sabes que yo en eso no entro.

Estoy pinchando al rojisimo, para que le duelan sus cien veces.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #564 en: 19 de Octubre de 2008, 18:09:43 pm »
Dongo te he dicho breve, pero tan breve no joder que no me entero,  esperote mi amol.

Un saludo.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #565 en: 19 de Octubre de 2008, 18:10:53 pm »
Eso ?seguro?.  Refrescame brevemente dongo, en que momento deja de ser una semillita y se trata de un ser humano formandose.

un saludo.

No, paco, tu bien sabes que yo en eso no entro.

Estoy pinchando al rojisimo, para que le duelan sus cien veces.


Ah vale perdona, lo respeto( por más que me joda), no te había leido al mandar el mensaje


un saludo.

Desconectado pindongo

  • Profesional
  • Chamán
  • **
  • Mensajes: 10528
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #566 en: 19 de Octubre de 2008, 18:29:40 pm »
Dongo te he dicho breve, pero tan breve no joder que no me entero,  esperote mi amol.

Un saludo.

Pues no puedo ser breve paco. Para mi al menos (que me la refanfinfla lo que diga la santa iglesia católica apostólica y románica, el despacho de la sexta planta de el Vaticano, el quinto brazo de Siva, Maitou, o la inrepresentable figura del profeta), la brevedad, me puede en esto, la extensión tambien, igual o mas.   
No tengo ni puta idea científica de cuando algo es vida o cigoto, ameba o paramecio, éter o nada, cuando es verbo o espiritu o carne, pero si sé, que cuando a las 16,35 tomas una decisión que te puede (y garantizado) traer (traerá) consecuencias de por vida; quizas, quizas, quizas, hay que dejar la puerta abierta a las cosas mundanas en detrimento de las divinas.

No puedo ser breve, mi tiempo de eso ya pasó. Ahora otros tienen que decidir, QUE DIOS LES ASISTA.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #567 en: 19 de Octubre de 2008, 18:47:20 pm »
Dongo te he dicho breve, pero tan breve no joder que no me entero,  esperote mi amol.

Un saludo.

Pues no puedo ser breve paco. Para mi al menos (que me la refanfinfla lo que diga la santa iglesia católica apostólica y románica, el despacho de la sexta planta de el Vaticano, el quinto brazo de Siva, Maitou, o la inrepresentable figura del profeta), la brevedad, me puede en esto, la extensión tambien, igual o mas.   
No tengo ni puta idea científica de cuando algo es vida o cigoto, ameba o paramecio, éter o nada, cuando es verbo o espiritu o carne, pero si sé, que cuando a las 16,35 tomas una decisión que te puede (y garantizado) traer (traerá) consecuencias de por vida; quizas, quizas, quizas, hay que dejar la puerta abierta a las cosas mundanas en detrimento de las divinas.

No puedo ser breve, mi tiempo de eso ya pasó. Ahora otros tienen que decidir, QUE DIOS LES ASISTA.



Que ya te había dicho que no hacía falta que lo dijeras, que tu tampoco lees antes de mandar el mensaje,, ademas solo entiendes tú lo que has dicho, solo hacerte un peque?o inciso, yo no hablo de religión, con lo cual ese no es el tema pues si hablaramos de religión daria otros motivos, se puede ser ateo y decir en que momento  se produce la vida humana,  para mi independientemente  de lo que diga el papa, la iglesia, el profeta o Engels, es en el momento de la fecundación, y admito que se me discuta, siempre que se me diga no es en ese momento, es en este otro, pero y esto es puro razonamiento y lógica, no hay otro momento desde la fecundacion es un ser humano distinto a sus padres con un codigo genetico distinto, y va evolucionando y creciendo dentro de su madre hasta el alumbramiento y luego hasta la muerte, un ejercicio muy facil de hacer es tomar el bebe a la inversa, nadie ante un bebe recien nacido dice que no es un ser humano, cinco minutos antes dentro de su madre nadie duda que es un ser humano, un mes antes nadie duda que es un ser humano, nadie dice que tres meses antes no es un ser humano y llegamos asi a las 22 semanas a las 20 , a las que quieras y entonces te dicen ya no es un ser humano, confunden a las personas porque ponen esa fecha que es la que hasta ahora es el limite para que pueda vivir fuera de el cuerpo de su madre,pero que no pueda sobrevivir fuera no quiere decir que no sea un ser humano, esto es evidente con 19 semanas sigue siendo un ser humano.


 Como ves no se trata de cosas religiosas, es lo que se pretende hacer ver, si estas en contra eres religioso, uuhhhhh, pero no así, es precisamente una cuestión de humanidad y razonamiento humano, tampoco se pone en duda la dureza ni la dificultad de la decisión, eso es otra cosa.

Un saludo.

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #568 en: 19 de Octubre de 2008, 21:45:14 pm »
Venga una vez para mi que soy torpe, y sencillito en una linea cuando pasa la semillita a ser un ser humano.


un saludo.

En una línea no sería justo definir lo que se considera legalmente un ser humano, así que vuelvo a remitirme a mis mensajes:

452:

Mu2, efectivamente, al principio lo único que hay es un grupo de células especializadas, que más tarde formarán un corazón y, a partir de él, el resto de organos y de aparatos. El motivo de ponerte esto como primer punto era para que pudieseis distinguir, Franciscoeasís y tú, entre lo que significa la concepción y ser humano. El silogismo era claro si lo primero que hay es un corazón, según vuestra lógica una persona es un corazón. El resto de puntos estaba encaminado a poner delante de los ojos por qué Franciscodeasís se ha negado a contestar a la pregunta que le hacía. Pues porque sólo hay dos posibles contestaciones: O se regula (y no queda más remedio que regularlo con esos criterios que a Franciscodeasís le parecen tan absurdos, que son los científicos) o se penaliza, con lo cual no sólo se cercena la libertad de la mujer sino que, además, habría que llegar hasta situaciones surrealistas, como aquellas sobre las que te preguntaba, que además son incompatibles con los tiempos que vivimos.

Por otro lado, sin duda hay que seguir abundando en el tema de los seres, los plazos, la maduración  y la supervivencia que veo que hay resistencias: Ya vimos anteriormente lo que se podía considerar ser vivo y vimos, con otro ejemplo hace dos post, que sólo cabe modificar esa definición mediante consideraciones religiosas. Vuelvo a insistir en que cada quien es muy libre de considerar ser vivo, persona, o que tiene alma, lo que crea oportuno, siempre que eso no perjudique la vida de los demás. Resulta paradójico que se defienda lalibertad de elegir nacer, de unos blastos al tiempo que se pretende anular la libertad para decidir sobre su vida, de un mamífero superior completo, con forma y consideración humana que es la mujer. Imaginemos lo complicado que sería legislar si la religión con más poder para presionar no fuese una monoteista (en este caso la católica) sino que fuese una religión politeista que considera que un ser humano se puede haber reencarnado en cualquier cosa y, por lo tanto, cualquier cosa puede tener alma, que cualquier cosa puede ser la reencarnación de uno de los dioses y, por lo tanto, es imposible la interactuación con cualquier cosa. Si el criterio fuese religioso, el desarollo social, científico y humano sería imposible.

Los dos pensais, además, que la viabilidad, es símbolo de vida, por lo tanto es igual a ser y, por lo tanto, es sinónimo de humano. Bueno, en los mamíferos, los primeros estadíos de desarrollo del embrión son iguales. De manera que, si no sabemos lo que tenemos delante, según vuestro criterio se puede considerar un humano viable aquello que será un simpático perrete. Continuemos con la viabilidad; es posible hacer nacer a un individuo con encefalograma plano (lo que se considera clinicamente muerto) y sostenerlo hemodinamicamente estable durante tiempo indefinido. Es viable, efectivamente, pero no está vivo y, jurídicamente, ni siquiera será una persona.
dicho esto, confundir viabilidad con vida es atrevido. Por otro lado tenemos el concepto de supervivencia. No cabe duda que alguien inconsciente está vivo. Los pacientes comatosos están vivos aunque a algunos, haya que sostener artificialmente el funcionamiento de todo su organismo. Cuando se habla de viabilidad y de supervivencia en prematuros inmaduros, de lo que se está hablando es de que, en principio, van a poder mantenerlos con vida pero ningún médico va a asegurar qque la supervivencia inmediata signifique vida a corto plazo ni, por supuesto, función orgánica.

Y aquí es donde entramos con los plazos que tanto cuesta asimilar. No voy a dudar yo de los avances médicos y de que diariamente se consiguen cosas que antes sólo podían ser atribuibles a milagros. Es posible, desde luego, que manipulando genéticamente a los individuos, dentro de unos a?os los humanos tengamos un desarrollo embrionario de 15 días, tras los cuales nazcamos completamente desarrollados y con alguna carrera universitaria. Sin embarg, hoy por hoy el desarrollo embrionario y fetal tiene unas fases que hay que ir cumplimentando para llegar a la siguiente. Esto significa que, hace a?os, un neonato inmaduro moría por sistema ya que no éxistía la tecnología para hacerlo sobrevivir. Hoy día, tenemos esa tecnología y es posible, pero tiene que haber una condicion sine qua non y es que haya un ser completo a quien hacer sobrevivir. Desde el punto de vista biológico, esto es un individuo con sus organos completos, con sus aparatos en un nivel de funcionalidad aceptable y con una apariencia humana evidente. ?Cuando está completado este huevo frito, o sea este ni?o? pues a partir de las 22 semanas. Antes tendremos otra cosa.

Salud y suerte.

454.


Mío.- La mujer tiene derecho a decidir sobre su maternidad.
Contra argumentación.- La mujer tiene derecho a elegir sobre su maternidad siempre que no esté embarazada ya que en el aborto se mata a un ser humano.

Mío.-La mujer tiene derecho a elegir porque el aborto se realiza en base a unos plazos que impiden que se mate a un ser humano.

Contra argumentación.- Siempre se mata a un ser humano porque hay un ser humano nuevo desde el momento mismo de la unión de un óvulo y un espermatozoide.

Mío.- No puede hablarse de ser humano en esa fase por razones biológicas, médicas, científocas, jurídicas y filosóficas.

Contra argumentación.- Para mí, si.

Mío.- Pero la moral individual no puede cercenar derechos de las personas.

Contra argumentación.- ?Y quien vela por el derecho a nacer del ni?o?.

Mío.- No hay ningún ni?o hasta que el embrión maura, está completo y puede ser considerado como tal cosa que sucede, según consenso científico, avalado por la OMS a partir de la semana 22.

Contra argumentación.- ?Y quién puede decir cuando hay una persona en el útero materno?.

Mío.- No hay ningún ni?o hasta que el embrión maura, está completo y puede ser considerado como tal cosa que sucede, según consenso científico, avalado por la OMS a partir de la semana 22.

Contra argumentación.- ?Y quién puede decir cuando hay una persona en el útero materno?.

Mío.- Antes de esos plazos, el "ser" no está completo, no hay maduración posible antes de esos plazos porque la naturaleza tiene sus etapas.

Contra argumentación.- ?Y quién puede decir cuando hay una persona en el útero materno?.

Mío.- Cuando el proceso natural está finalizado o a punto de finalizar. La ciencia estima que en unas 22 semanas.

Contra argumentación.- Han mantenido con vida a un prematuro con 22 semanas.

Mío.- Claro, lo cual demuestra que el criterio científico es el adecuado.

Contra argumentación.- También será viable antes, entonces.

Mío.- Ser viable, significa que puede vivir. Además de vivir ha de poder ser una persona, desarrollarse como tal y las 22 semanas, salvando margenes que se salgan de las estadísticas, es el tiempo que un embrión se convierte en algo más que un ser en "construcción" y, por tanto, tiene posibilidades, además de sobrevivir, de ser una persona completa en el futuro. Antes, no hay nada que salvar.

Contra argumentación.- También será viable antes, entonces.

Mío.- No, porque la naturaleza tiene unos plazos que hay que cumplir.

Contra argumentación.- ....el aborto debiera ser penalizado. Lo que debe hacerse es ofrecer recursos suficientes para que la madre no tenga que abortar.

Mío.- Pero eso es desde un punto de vista moral y la moral no debe inmiscuirse en los derechos de los demás. ?Qué pasa si apesar de todo la mujer quiere abortar?.

Contra argumentación.- ....el aborto debiera ser penalizado. Lo que debe hacerse es ofrecer recursos suficientes para que la madre no tenga que abortar.

Más o menos ese es el resumen. Que no te gusten los argumentos, no significa que no estén. Están y bien claritos, por un lado e incluso por el otro.

Salud y suerte.
 
473.

Mu2 no he dejado de contestar na de las preguntas que se me han hecho y si así ha sido lo ha sido por despiste que quedará solucionado en cuanto la reformules. Me ha hecho grácia la antítesis charlatán de la escritura (me lo apunto). No estoy de acuerdo, sin embargo, con el primer párrafo de tu primer mensaje. En ningún post he usado tecnicismos. Al revés, me he exforzado en explicar la razón de la ciencia para oponerla al dogma moral. Esto, sin embargo, no supone un ejercicio meramente semántico o, por mejor decir, dialéctico. Supone que si alguien debe quedar, como dices K.O, no ha de ser por imposibilidad de decir sino por imposibilidad de contradecir. Tampoco, como bien decía Franciscodeasís es una cuestión concursal por ver quien debate más brillantemente. La finalidad del foro no tiene por qué ser esta. Si dedico tanto esfuerzo a un mismo tema es por una cuestión de principios. Unos principios que, además, Heracles_Pontor acaba de dejar meridianamente claros. A este respecto, tengo que decirte que yo no he dicho, no ha sido mi intención desde luego, que quienes manteneis tu postura sea debido a una falta de respeto a la mujer. Lo que he dicho y mantengo, es que para mantener esa postura, necesariamente ha de despojarse a la mujer de un derecho fundamental; su derecho a decidir. Y este derecho a decidir lo tiene, por pura lógica, un ser humano que existe, por encima de algo que está por venir.

Dices: "te has pasado tres pueblos, por ejemplo. Te he entendido que un feto como una persona adulta y sufre de alguna tara física o sicológica es otra cosa menos un ser humano, y me contestara yo no he dicho eso, tu has dicho que el feto que no esta hecho, no tiene cara o le falta los rasgos por lo que se reconoce a un hombre" Y, efectivamente, yo no he dicho eso. He explicado, primero, que algo que no tiene la condición de humano (biológica y médicamente) no puede ostentar la condición de persona. Algo que no está formado como humano, no es humano. Simplemente eso. Y eso, significa que va en contra de la razón y del sentido común penalizar a la mujer que decide no contener en su cuerpo algo que no tiene condición humana. Precisamente por eso, indicaba que lo primero que se forma tras la concepción es un corazón. Proponer sanción penal por deshacerse de un corazón es una aberración. En ningún momento me he referido a tara alguna ya que, a priori, no puede haber taras físicas en algo que carece de físico.

Dices: "has dicho que cuando la mujer tiene en su vientre un ovulo fecundado no se sabe ni que tiene si un perrito o que es lo que tiene. Estimado amigo, antes de que se produzca la fecundación, tanto en ovulo como el espermatozoide tiene su ADN irrepetible y de la especie humana por lo tanto estas dos células son humanas, y cuando se produce la fecundación momento mágico (como dice Franc) tiene el ADN de los procreadores y no se puede decir que no se sabe lo que tiene (si un perrito o un huevo frito) por que si no estaríamos diciendo una barbaridad a demás de mostrar poco respeto a tu propia especie única y especial." He dicho que en los estadios iniciales de la fecundación y desarrollo embrionario compartimos fases identicas que el resto de mamíferos indiferenciables a nivel no genético. Pero te digo más, la ciencia nos ha demostrado que, geneticamente, tenemos más coincidencias con algún insecto que con la propia clase (la de los mamíferos me refiero). Y el respeto que le tengo a mi condición de humano es el de la aceptación de tal, asumiendo que nuestra incompetencia para habitar el medio sin destruirlo, nuestra capacidad de destrucción a gran escala, las notables habilidades que tenemos para causar dolor, nuestra agresividad, el gusto por la batalla y las dificultades de raciocinio, nos hacen manifiestamente mejorables.


Cita de: mu2 en 17 de Julio de 2008, 22:23:48
Ah, que se me olvidaba, dos palabras que usas mucho BIABILIDAD, y MEDIO estas dos palabra para nada quieren decir que por estas circunstancias se deje de ser persona humana, ?o es que una persona que esta en medio del mar puede sobrevivir?


Ya he explicado que viabilidad, en el ámbito médico, implica supervivencia inmediata. No implica desarrollo. Y he puesto varias veces que es viable mantener las funciones vitales en ausencia de actividad cerebral. De la misma manera, existe viabilidad en un prematuro con 22 semanas. Puede nacer y sobrevivir de manera inmediata. Su supervivencia a corto plazo tendrá que ver con la maduración de sus organos y sistemas y su independencia y su realización como ser, sobre todo, de su sistema neurológico. Por eso, la ciencia pone plazos para crear leyes que sirvan al interés general y no satisfaga solamente las convicciones morales y/o religiosas del individuo. Es necesario saber cuando algo es virtualmente un ser y cuando no. Y ahí sólo la ciencia puede tomar la decisión.

Salud y suerte.

478.

Negativo. Yo no la he contestado porque iba dirigida a Heracles. Daba por supuesto que la respuesta que ya he dado, y que voy a dar otra vez, no satisfacía las expectativas y se buscaba otra opinión. La respondo de nuevo. Resulta evidente que un feto de 22 semanas reune las caracteristicas que, para la ciencia, debe reunir un humano. Es por eso por lo que la OMS fija este límite. Un límite que la ley de plazos podría poner para abortar, en 12 semanas (se está barajando)o sea que fíjate qué margen. Queda claro que desconfiar de la medicina y aplicar otros parámetros es absurdo e irreal. Los médicos nunca hubieran tratado de hacer viable extracorporeamente un embrión de dos semanas, sencillamente porque no hay nada viable con lo que trabajar. Sin embargo, como has visto, el límite a partir de las 22 semanas es completamente acertado. Ahora me puedes decir pero ?y si hubiese tenido 21 semanas y media hora? o 21 y 23 horas? Pues te volvería a repetir que esa es una disquisición sin sentido porque no puede calcularse dado que no se sabe con exactitud la fecha en la que se produce el contacto del espermatozoide con el óvulo y se da la primera división. Aquí hay que volver al ejemplo del huevo frito y decir que la intervención o nó sobre el feto puede seguir, incluso, criterios macroscópicos. Si se puede hacer algo se hará, y si no ha "sujeto" no se hará.

Salud y suerte.
 
 
Los números son el de las respuestas y me dejo alguna, fijo.

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #569 en: 19 de Octubre de 2008, 21:50:52 pm »
Pues mira desde luego ha sido un ejemplo de mensaje breve,  no puedes decir un momento porque no hay tal momento, una vez producida la fecundación es un ser humano desarrollandose, tu lo sabes porque eres inteligente, muy inteligente, sabes que cuando aprueben el aborto libre por ejemplo hasta la semana 20, sabes perfectamente que eso que es un ser humano en la semana 20 tambien lo es 7 dias antes.

Un saludo.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #570 en: 19 de Octubre de 2008, 21:55:38 pm »
Es más te voy demostrar dos cosas una que puedes ser breve y que cuando logras parar el ruido de las cadenas tú mismo razonamiento te lleva a la realidad de que no se puede fraccionar en plazos la vida sean unas horas  o unas semanas, te cito maestro.


Jodé, después de tropecientos post, volvemos al principio y a la táctica churra-merina. Mezclar vida, con ser humano, con viabilidad biológica, con la imposibilidad de establecer plazos fraccionados en horas.... :insano

Salud y suerte.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #571 en: 19 de Octubre de 2008, 21:58:13 pm »
Te lo resalto un poco más, lamentablemente vas a tener que liar mucho la  respuesta. :mus;



con la imposibilidad de establecer plazos fraccionados en horas....




Un saludo.

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #572 en: 22 de Octubre de 2008, 17:56:32 pm »
Creo que se me ha olvidado poner el ejemplo del huevo. ?Un huevo es un gallo, o una gallina, o un pavo, o una paloma?. Empezamos de nuevo.

salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Desconectado Nemesis

  • Profesional
  • Senior
  • **
  • Mensajes: 936
  • Acércate si te atreves
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #573 en: 23 de Octubre de 2008, 17:59:00 pm »
Que cada una decida. .ca;
El amor es la mejor partitura nbspnbsp de la vida

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #574 en: 23 de Octubre de 2008, 18:01:35 pm »
En libertad. Sin que la acusen de nada.

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #575 en: 22 de Noviembre de 2008, 11:25:12 am »
  Creo Efemerides que no se trata de algo tan sencillo y simple como que ellas decidan, ojala, si se tratara de solo que ?ellas decidan?, sería fácil no habría ningún dilema, míralo desde este prisma, ?sobre que deciden?.

  Cuando decimos aborto ?sobre que deciden?,?deciden sobre un cúmulo de grasa que quieren extirparse, por que eso les hará sentirse mejor?,? Deciden sobre un tumor que les ha salido y perjudica a su salud?, ?deciden sobre una costilla que se quieren extirpar por que les hará tener mejor figura?.


  Todos tenemos claro que no deciden sobre nada de esto, el problema es el hacer de este asunto una cuestión de ser mujer-hombre, ni de hacer de ello un derecho inalienable, de ser de izquierdas y derechas, progresista o conservador, por mucho que ese es el enfoqué al que se quiere llevar y con bastante éxito por cierto, si eres de izquierdas tienes que estar con el aborto, si no lo estás no eres de izquierdas, esto hace que muchas personas de izquierdas  no se encuentren cómodos, por un lado les resulta evidente que se trata de cortar la vida de un ser humano pero por otro se sienten incómodos de tomar o manifestar postura en contra, a si mismo con las mujeres, se les ha convencido que es un derecho suyo sin más matices, y expresarse en contra es ser una retrograda.


   Luego están las  estupideces del tipo  ?antes se iban a Londres a abortar? o lo hacen donde, como y cuando quieran, como si el cinismo entendiera de capacidades económicas.

?Qué es un aborto?, o como prefieren eufemísticamente definir una interrupción voluntaria del embarazo, evidentemente nada de lo dicho anteriormente, a nadie le crea un conflicto el extirparse un tumor y sin embargo el aborto si que lo crea.

Un aborto es ?acabar? con algo que no teníamos antes de la fecundación y ese es el verdadero problema, porque si lo que acabamos es con ?algo?, entonces tienes razón, quien tiene ese algo que decida, el problema ? y si no es algo y es alguien?.

 Evidentemente hay un momento físico en el tiempo en que se algo se convierte en alguien, eso no cabe duda, y la pregunta es ?cual es ese momento?, ese momento no es subjetivo, entonces tenemos  que ser capaces de dejar de  lado sexo, ideología, ni si quiera moral, de hecho no deben de ser condicionantes, o no deberían serlo, tanto si se toma el embarazo desde la fecundación hasta el alumbramiento, o en sentido inverso se ve todavía más claro desde el nacimiento hacia atrás, hasta la fecundación no existe ese momento seudo científico en que algo se convierte por arte de magia  en alguien más allá de la fecundación, es irrebatible que estamos ante un ser humano desarrollándose dentro de otro ser humano.

 Una vez, si somos sinceros con nosotros mismos, sabemos que se trata de un ser humano distinto de la madre, , que no hay posible partición en ese proceso en que deje de ser un ser humano ni una hora antes, ni un día antes ni una semana antes en ?que no era y ahora sí?, entonces y solo entonces es cuando podemos entrar a debatir, este sí un tema de índole moral,  si se puede eliminar por diversas razones, actualmente por razones de defectos físicos de ese ser humano, de peligro físico para la madre que lo tiene en sus entra?as, de haber sido violada, o de peligro psicológico para la madre, como son los casos en que nuestra legislación permite abortar actualmente, o si aunque no se den estos casos se puede eliminar ese ser humano dentro de un plazo x que determine, la ley.

 Creo Efemérides que como ves no es tan sencillo como si se tratara de una decisión que solo me afecta a mí y la tomo, claro que lo mismo lo expuesto es ilógico y una tontería.

Un saludo

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #576 en: 22 de Noviembre de 2008, 11:38:18 am »
Las mujeres tienen más dificultades porque se las llama asesinas. Y quien les llama asesinas, con tonos más o menos acaramelados y eufemísticos lo hacen porque pretenden que su concepto religioso de la existencia se constituya en concepto moral universal. En los códigos penales de todo el mundo más o menos civilizado se diferencia claramente lo que es un asesinato o un homicidio, simplemente teniendo en cuenta quién es el objeto del delito. Por contra, el delito de aborto es un delito diferenciado porque el objeto es diferente. En unos casos el sujeto es la mujer (a quien no se le puede privar de ser madre contra su voluntad) y en otros el sujeto es un feto con potencial real e inequívocamente humano.

Por contra, esos otros grupos que pretenden la criminalización femenina estiman, contra toda lógica jurídica, filosófica, biológica, científica y médica, que la fecundación no es un proceso en la formación de un ser vivo, sino la creación de un ser vivo. Por consiguiente, quien interrumpe una división celular provocada por "células sexuales", está acabando con un ser vivo y está cometiendo un homicidio, un asesinato, en fín, hay para todos los gustos.

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Desconectado efemerides

  • Experto II
  • *
  • Mensajes: 2796
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #577 en: 22 de Noviembre de 2008, 12:07:16 pm »
  Creo Efemerides que no se trata de algo tan sencillo y simple como que ellas decidan, ojala, si se tratara de solo que ?ellas decidan?, sería fácil no habría ningún dilema, míralo desde este prisma, ?sobre que deciden?.

  Cuando decimos aborto ?sobre que deciden?,?deciden sobre un cúmulo de grasa que quieren extirparse, por que eso les hará sentirse mejor?,? Deciden sobre un tumor que les ha salido y perjudica a su salud?, ?deciden sobre una costilla que se quieren extirpar por que les hará tener mejor figura?.


  Todos tenemos claro que no deciden sobre nada de esto, el problema es el hacer de este asunto una cuestión de ser mujer-hombre, ni de hacer de ello un derecho inalienable, de ser de izquierdas y derechas, progresista o conservador, por mucho que ese es el enfoqué al que se quiere llevar y con bastante éxito por cierto, si eres de izquierdas tienes que estar con el aborto, si no lo estás no eres de izquierdas, esto hace que muchas personas de izquierdas  no se encuentren cómodos, por un lado les resulta evidente que se trata de cortar la vida de un ser humano pero por otro se sienten incómodos de tomar o manifestar postura en contra, a si mismo con las mujeres, se les ha convencido que es un derecho suyo sin más matices, y expresarse en contra es ser una retrograda.


   Luego están las  estupideces del tipo  ?antes se iban a Londres a abortar? o lo hacen donde, como y cuando quieran, como si el cinismo entendiera de capacidades económicas.

?Qué es un aborto?, o como prefieren eufemísticamente definir una interrupción voluntaria del embarazo, evidentemente nada de lo dicho anteriormente, a nadie le crea un conflicto el extirparse un tumor y sin embargo el aborto si que lo crea.

Un aborto es ?acabar? con algo que no teníamos antes de la fecundación y ese es el verdadero problema, porque si lo que acabamos es con ?algo?, entonces tienes razón, quien tiene ese algo que decida, el problema ? y si no es algo y es alguien?.

 Evidentemente hay un momento físico en el tiempo en que se algo se convierte en alguien, eso no cabe duda, y la pregunta es ?cual es ese momento?, ese momento no es subjetivo, entonces tenemos  que ser capaces de dejar de  lado sexo, ideología, ni si quiera moral, de hecho no deben de ser condicionantes, o no deberían serlo, tanto si se toma el embarazo desde la fecundación hasta el alumbramiento, o en sentido inverso se ve todavía más claro desde el nacimiento hacia atrás, hasta la fecundación no existe ese momento seudo científico en que algo se convierte por arte de magia  en alguien más allá de la fecundación, es irrebatible que estamos ante un ser humano desarrollándose dentro de otro ser humano.

 Una vez, si somos sinceros con nosotros mismos, sabemos que se trata de un ser humano distinto de la madre, , que no hay posible partición en ese proceso en que deje de ser un ser humano ni una hora antes, ni un día antes ni una semana antes en ?que no era y ahora sí?, entonces y solo entonces es cuando podemos entrar a debatir, este sí un tema de índole moral,  si se puede eliminar por diversas razones, actualmente por razones de defectos físicos de ese ser humano, de peligro físico para la madre que lo tiene en sus entra?as, de haber sido violada, o de peligro psicológico para la madre, como son los casos en que nuestra legislación permite abortar actualmente, o si aunque no se den estos casos se puede eliminar ese ser humano dentro de un plazo x que determine, la ley.

 Creo Efemérides que como ves no es tan sencillo como si se tratara de una decisión que solo me afecta a mí y la tomo, claro que lo mismo lo expuesto es ilógico y una tontería.

Un saludo





Paco, te has confundido de persona al contestar.


Iuris praecepta haec sunt: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere.

Desconectado efemerides

  • Experto II
  • *
  • Mensajes: 2796
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #578 en: 22 de Noviembre de 2008, 12:26:17 pm »
Anda que estas un poco senil, mira que hacerme salir de la madriguera para decirte que te has confundido de persona...



Iuris praecepta haec sunt: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere.

franciscodeasis

  • Visitante
Re:Vidas al desagüe
« Respuesta #579 en: 22 de Noviembre de 2008, 14:42:19 pm »
Anda que estas un poco senil, mira que hacerme salir de la madriguera para decirte que te has confundido de persona...




Anda perdona, tienes razon era a nemesis, lo que pasa es que la gente simpatica se me viene rapido a la tecla, perdona de nuevo.

Un saludo.