Te equivocas. Hasta que no entre en vigor la nueva ley del aborto, es de aplicación la ley de independencia del paciente, por la cual una joven de 16 a?os puede, por ejemplo, ponerse o quitarse pechos o cualquier otra operación o intervención médica sin que haya obligación de informar a los padres, a no ser que el motivo de esta intervención médica sea por causa vital, pero no puede poner fin a su embarazo o no puede someterse a técnicas de reproducción asistida. Es decir, puede decidir sobre cualquier cosa que no sea sobre su maternidad. Teniendo en cuenta que esta ley es del PP ?no te suena históricamente a nada? Pues eso, a lo que suena es a que se hace una consideración moral en la que tradicionalmente la mujer es un ser discapacitado moralmente sin capacidad para decidir sobre este aspecto. Es posible pues, que tratándose de determinados circulos sociales o religiosos se de la circunstancia de que la mujer quiera dar a luz pero se la obligue a abortar porque esto es lo "moralmente aceptable". Con la nueva ley del aborto esto nopasará (no debería) y, lógicamente duele.
En cuanto a la consideración de ser vivo, aquí se da otra manipulación religiosa que es un lugar común desde que la ciencia comenzó a causar agujeros en la estructura argumental de las tesis teológicas. Hay que hacer notar una evidencia. No es lo mismo vida que humanidad. ?Puede considerarse como ser vivo a un embrión? Pues evidentemente no es descabellado hacerlo aunque su vida no sea independiente. Pero también las plantas son seres vivos y no son humanos y los animales son seres vivos (en el caso de los mamíferos superiores biológicamente idénticos) y no son humanos. El concepto religioso se ha visto obligado a llegar al absurdo para evitar que la acción del hombre se parezca sospechosamente a la de Dios. De esta forma, curiosamente, quienes deberían otorgar al hombre una dimensión espiritual se quedan en una mera cuestión sustancial; es decir, si hay un óvulo fecundado, hay una vida humana. O sea que nos cargamos la capacidad de ser como individuo y resulta que el humano no es consecuencia de un proceso complejísimo sino de la existencia de una sustancia orgánica. Ha nacido la ameba humana. El humano unicelular. Darse cuenta de este hecho, bastaría para plantearse la lógica de tal posición ideológica. Pero como no es así, vuelvo a plantear esas preguntas que no va a contestar ninguno de los defensores de la vida metafísica:
Imaginad quienes entendeis que hay una persona desde el momento mismo de la fecundación, que un meteorito va a caer en una zona del país y que teneis la posibilidad de desviarlo unos metros. Si no lo desviais caerá afectando a dos poblaciones matando a todos sus habitantes. Desviándolo, podreis decidir si cae en una población que tiene un sólo habitante o en otra que tiene varios millones ?Hacia dónde lo desviaríais? Una vez contestado esto, imaginad que el problema es que un hospital va a derrumbarse y sólo teneis la oportunidad de, o bien salvar a una mujer, o un recipiente con varios millones de óvulos fecundados. ?A quién salvaríais esta vez?.
Salud y suerte.
