Viviendas e hipotecas

[47ronin]

¡Que bien, todo queda en casa!

https://twitter.com/ernestoekaizer/status/1053626095436812291?s=12

[Heracles_Pontor]

Que larga es la mano de la banca.

Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk

[47ronin]

Que larga es la mano de la banca.

Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk

Bueno ya sabe lo.que dice la Biblia...



Yo os aseguro que un rico difícilmente entrará en el Reino de los Cielos. Os lo repito, es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el Reino de los Cielos”.


Así que les espera Satanás y su tridente.

 

[Heracles_Pontor]

Miedo le tienen a los fuegos del infierno, seguro que sí, pero mientras viven en su paraíso terrenal a consta del resto de creyentes.

Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk

[47ronin]

Y la fecha elegida para resolver es premonitoria de lo que va a ocurrir?

El.5......

[Heracles_Pontor]

Por el culo te la hinco . . . lo siento, no lo he podido evitar.

Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk

[47ronin]

 
El magistrado que ordenó revisar la sentencia de las hipotecas estuvo seis cursos contratado por el centro universitario de la banca
Alicia Gutiérrez 1 Comentario
El presidente de la Sala de lo Contencioso del Supremo, Luis María Díez-Picazo, tenía compatibilidad desde 2011 para impartir clases en Cunef. Mantuvo su actividad docente hasta junio de 2017, dos años después de verse aupado con el voto de los vocales del CGPJ afines al PP en una decisión rodeada de polémica.
El presidente de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, Luis María Díez-Picazo (i). El presidente de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, Luis María Díez-Picazo (i). CGPJ
 
Díez-Picazo firmó al menos cinco autos admitiendo la "trascendencia social" de la decisión sobre el impuesto hipotecario

Álvaro Sánchez Castrillo

En todos los escritos se reconocía que hay abierto un "debate doctrinal" sobre el pago del tributo de actos jurídicos documentados, una materia que "afecta a un gran número de situaciones".
La banca prosigue con la firma de hipotecas con normalidad a la espera de que el Supremo se aclare


 

[47ronin]

Podemos se querella contra el juez del Supremo que ha frenado la doctrina sobre las hipotecas


 Considera que Luis María Díez-Picazo cometió un delito de prevaricación judicial al instar la revisión de la doctrina sobre quién debe pagar el impuesto

 También reclama la suspensión del pleno, previsto para el  próximo 5 de noviembre, en el que se decidirá si la tasa la abonan los bancos o los clientes

 La formación cree que el magistrado actuó motivado por "un claro interés particular  de defensa de los intereses económicos de la banca española"


El presidente del Supremo, Carlos Lesmes, se dirige a Luis Díez Picazo en el acto de su toma de posesión como presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo ÁNGEL DÍAZ/EFE
Por Elena Herrera, Aitor Riveiro
23 oct 201816:10

Podemos ha presentado una querella contra el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo,  Luis María Díez-Picazo , al que considera responsable de un delito de prevaricación judicial al instar la  revisión de la doctrina consolidada por la cual corresponde a los bancos y a no a los clientes pagar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) en la suscripción de préstamos hipotecarios.

La formación también reclama la suspensión del  Pleno de lo Contencioso-Administrativo del Supremo,  convocado  para el  próximo 5 de noviembre, en el que se decidirá si esa tasa la abonan los bancos o los clientes. Está previsto que ese día 31 jueces decidan sobre si el Supremo debe adoptar la doctrina fijada en una sentencia del pasado jueves que, en contra de lo señalado por dos sentencias anteriores del mismo tribunal, fijó que deben ser las entidades financieras las que tienen que abonar esa tasa vinculada a la hipotecas.

Sin embargo, sólo 24 horas después, el Supremo anunció que se iba a revisar ese fallo bajo el argumento de que suponía un "giro radical" que había provocado una "enorme repercusión económica y social". Y anunció la paralización de los miles de recursos pendientes hasta que se decidiera qué criterio aplicar.

Podemos considera que, al convocar ese pleno, Díez-Picazo obró motivado por un interés "totalmente contrario a la ley y a la propia administración de Justicia" y motivado por "un claro interés particular de defensa de los intereses económicos de la banca española y en perjuicio de los intereses generales de la sociedad y de los miles de ciudadanos que han sufrido el abuso de las entidades financieras". El partido cree que esta decisión, que entiende que atenta contra la independencia judicial, "solo pretende beneficiar de forma especial y particular al sistema financiero" ante un fallo que según las " apreciaciones totalmente subjetivas" de las entidades financieras "podría ser contraria a sus intereses económicos".

La formación de Pablo Iglesias entiende que el magistrado añadió "torticeramente" la expresión "repercusión social" a la justificación de su acuerdo, cuando lo que en realidad pretendía evitar era la "hipotética repercusión económica" que ese fallo podría tener sobre las cuentas de resultados de las entidades financieras.

Además, Podemos reclama que se practiquen varias diligencias. Entre ellas, la obtención del listado de llamadas que recibió  Díez-Picazo tanto a sus teléfonos particulares como a los teléfonos de su despacho en el Supremo, entre los días 16 y 19 de octubre, fecha de la sentencia y del acuerdo; o el acta de la reunión que mantuvo este lunes 22 de octubre con el presidente del tribunal, Carlos Lesmes, el presidente de la Sala Tercera y los seis magistrados de la Sección Segunda de esta Sala Tercera que dictaron la última sentencia que decretó que debían ser los bancos los que pagaran esa tasa.

[47ronin]

“España es una república bananera”. Llamadas de bancos de Londres a Madrid por el caos de las hipotecas

No entienden que una sentencia en firme se altere y las dos semanas de incertidumbre. Están preguntando si hay una persecución en el país contra las entidades financieras
photo_camera
Fachada del Tribunal Supremo.
Fecha
25/10/18access_time 1:04

El caos por las hipotecas ha suscitado recelo entre las principales firmas de análisis y bancos internacionales. Fondos de inversión tenedores de bonos españoles han realizado serias llamadas de advertencia desde Londres ante el inesperado frenazo del Supremo con la sentencia sobre el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD).

La ministra de Economía, Nadia Calviño, reconoció hace unos días que la sentencia del Tribunal Supremo, ahora en revisión, que atribuye a la banca el pago del impuesto de las hipotecas, “ha abierto una cierta inseguridad jurídica” en un asunto con implicaciones sobre los ciudadanos, la banca y las arcas públicas.
“España es una república bananera”

Así, según ha sabido Confidencial Digital de fuentes en contacto con grandes fondos de inversión extranjeros, importantes bancos de Londres han telefoneado en la última semana a sus representantes en Madrid para transmitir un contundente mensaje: “España es una república bananera”.

Una calificación que se produce después de como ha quedado en entredicho la confianza del país en una justicia que, con un mismo caso, ha planteado tres decisiones diferentes. Pero también por la incapacidad de sus gestores en Madrid para aclarar la situación creada: “Es uno de los mayores ataques a la seguridad jurídica”, destacan.
“¿Pero la sentencia del Supremo no era firme?”

Los bancos de Londres han recordado que España depende de los inversores, y por eso es necesario que se clarifique lo máximo posible el alcance de las decisiones judiciales para que el mercado no entre a especular o se prepare para el peor escenario. Su principal duda era como una sentencia firme podía ser modificada unos días después.

Desde sus oficinas en Madrid, los gestores se han apresurado a aclarar que la sentencia en la que el Supremo establece que el impuesto de Actos Jurídicos Documentados debe pagarlo la banca, y no el cliente, es firme y no puede ser alterada por el Pleno.
“¿Cómo que dos semanas de incertidumbre?”

Por si esto fuera poco, los inversores también cuestionan el largo plazo que se ha dado el Supremo para aclarar la situación.

La reunión de urgencia celebrada este lunes entre el presidente del Supremo, Carlos Lesmes, el presidente de la Sala Tercera, Luis María Díez-Picazo, y los seis magistrados que componen el tribunal que dictó la semana pasada la sentencia no arrojó ninguna luz sobre si finalmente se confirmará o no dicho “giro jurisprudencial”.

El pleno de la Sala Tercera se ha dado dos semanas más para tomar una decisión definitiva. Es decir, que el Supremo deja pasar el puente de Todos los Santos sin aclarar quién tiene que abonar el impuesto de las hipotecas, ya que el pleno no se reunirá hasta el 5 de noviembre, dando más alas si cabe a la inseguridad jurídica.
Preguntan si hay una persecución a los bancos

Además, según las fuentes consultadas por ECD, otra de las incógnitas que tratan de dilucidar los inversores es si hay en España una persecución al sector bancario, que ha sido golpeado en los últimos años por varias condenas judiciales.

[47ronin]

Eso es tanto como admitir una cagada?

Lesmes se disculpa por la gestión "deficiente" del fallo sobre las hipotecas

[47ronin]

La falsa amenaza de la banca: las hipotecas se abaratarán a pesar del lío del Supremo

Cada vez que se debate una medida que incrementará los costes de la banca, el sector amenaza con que encarecerá el crédito, pero no tiene por qué ser así

Pepe Bravo

28.10.2018 - 05:15

"Encarecerá el crédito". Esta es la vieja amenaza de la banca cada vez que se discute una medida que incrementará sus costes. Ya la pronunciaron hace no mucho con el impuesto a la banca -finalmente descartado por el Gobierno de Pedro Sánchez ante la presión del sector- y ahora con motivo de los gastos hipotecarios.

No obstante, tanto Jaime Guardiola, consejero delegado de Banco Sabadell, como María Dolores Dancausa, su homóloga en Bankinter, han deslizado algunas pistas sobre el futuro precio de las hipotecas en las ruedas de prensa correspondientes a los resultados del tercer trimestre del año. Y no parece que estos préstamos vayan a encarecerse si el Tribunal Supremo confirma la doctrina del jueves de la semana pasada.

En un principio, si el fallo del Alto Tribunal confirma que son los bancos quienes a partir de ahora deben asumir el pago del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD), las entidades repercutirán en precio al cliente este gravamen. No obstante, esto no significa que el coste total que debe asumir el cliente por la hipoteca vaya a ser mayor.
Los diferenciales podrían subir una décima

Según los cálculos de Bankinter, el coste para el banco por tener que asumir el IAJD sería de entre el 1% y el 1,1% del importe nominal de cada hipoteca.

Por su parte, en un préstamo tipo de 200.000 euros a euríbor + 1% en un plazo de 30 años, repercutir en precio al cliente el impuesto de la hipoteca supondría elevar unos diez puntos básicos el diferencial, hasta el 1,1%. Otra fórmula sería introducir una comisión de apertura equivalente al impuesto. Por ejemplo: del 1,5% en aquellas comunidades donde está gravado así.

No obstante, Dancausa aseguró que desde la entidad que comanda están estudiando la posibilidad de ser más eficientes para no tener que "repercutir entero" el pago del impuesto sobre el cliente. "Nuestra intención es que el cliente no se vea perjudicado, hay que ver cómo se puede hacer el encaje de bolillos", aseguró.
El coste total de la hipoteca será menor

Guardiola fue todavía más claro: "No veo por qué las hipotecas van a ser más caras, equivalentes, pero no más caras. El coste seguirá igual, pero con alguna ventaja". Además, el número dos de Sabadell recordó el elevado grado de competencia en el mercado hipotecario nacional.

Esto supone que si las entidades, como consecuencia de la guerra hipotecaria, no repercuten entero el pago del IAJD sobre el cliente, el coste total de la hipoteca será menor, por lo que resultarán más baratas para el consumidor si es el banco quien se hace cargo del impuesto. Si lo repercuten entero, el coste de la hipoteca será igual para el cliente.

En cualquier caso, habrá que esperar como mínimo hasta el próximo 5 de noviembre para conocer cuál es la postura definitiva del Supremo sobre los gastos hipotecarios después de las idas y venidas de la semana pasada a este respecto. Aunque desde alguna entidad se duda de que el pronunciamiento del Alto Tribunal vaya a esclarecer totalmente el asunto, por lo que la discusión podría alargarse en el tiempo.

[47ronin]

“España es una república bananera”.

Lesmes está dispuesto a presidir el pleno del Supremo que decidirá la sentencia sobre las hipotecas

Es una iniciativa insólita. Miembros de la Sala Tercera han mostrado sus reticencias y han amagado con un desplante

29/10/18access_time 1:03

Según ha podido saber Confidencial Digital, el presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, se ha planteado dar un golpe de timón con la polémica sentencia sobre los impuestos de las hipotecas y presidir el pleno convocado para el próximo lunes 5 de noviembre.

Este pleno fue la solución ordenada por el presidente de la Sala de lo Contencioso, Luis Díez-Picazo, para decidir cómo se aplicaba el fallo. Díez-Picazo lo suspendió al día siguiente, el viernes 19, dado el cambio radical que suponía para la banca. De hecho, las grandes entidades se desplomaron en Bolsa.
Un pleno decisivo

Todavía se desconoce el resultado de ese pleno, para el que están convocados los treinta magistrados de la Sala Tercera, pero ECD ha podido saber que Lesmes ha manifestado a su entorno su intención de asistir.

Se trata de una decisión insólita, ya que es muy poco común que el presidente del Alto Tribunal acuda a los plenos de las Salas. Éstos suelen estar dirigidos por sus presidentes, en este caso, Díez-Picazo.

Sin embargo, el trasfondo de la sentencia sobre las hipotecas, que esconde una guerra civil en el seno del Supremo, y más en concreto, en la Sala Tercera, ha llevado a Lesmes a plantearse seriamente su asistencia al pleno del 5 de noviembre para “reforzar la autoridad de Díez-Picazo”, que está aún más cuestionada tras el inesperado fallo.
Retroactividad

El objetivo de Lesmes es imponer de una manera u otra su criterio sobre la sentencia; esto es, que no tenga carácter retroactivo. Si cualquier hipotecado pudiera reclamar el impuesto sobre los actos jurídicos documentados (la escritura ante notario), los bancos tendrían que asumir un coste de en torno a 20.000 millones de euros, según los cálculos de las entidades.

Lesmes ha pedido perdón por la gestión de la sentencia y ha negado presiones de la banca, pero las fuentes consultadas contradicen su versión. Aseguran que el presidente del TS ha hablado con directivos de las grandes entidades españolas y conoce la intención del Gobierno de ‘salvarles’ de las pérdidas millonarias a las se enfrentan.

Lesmes considera que la manera de hacer “menos daño” a las cuentas de los bancos asegurar que la sentencia no será retroactiva, algo que ya maneja el Gobierno. La intención del Ejecutivo es limitarla sólo a los cuatro años anteriores. En este caso, las entidades perderían 1.500 millones.
Un posible plante

Sin embargo, Lesmes todavía no tiene decidido si acudirá al pleno clave para la banca. Conoce lo “raro” que sería su presencia, las suspicacias que despertarían en los magistrados y el descrédito aún mayor en que quedaría Díez-Picazo, con quien mantiene una buena relación.

Es más, ya hay magistrados de la Sala que han comenzado a airear en ambientes jurídicos su desconcierto con las formas del presidente del Supremo y han asegurado que no permitirán “que se toque ni una coma” del fallo. Además, consideran “inaudito” que Lesmes se haya planteado presidir el pleno. “Dan ganas de darle plantón”, afirman las mismas fuentes a ECD.

[47ronin]

El Supremo rechaza la querella de Podemos por la sentencia de las hipotecas


La formación de Pablo Iglesias no consigue querellarse contra el presidente de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, Luis María Díez-Picazo

Sede del Tribunal Supremo
Sede del Tribunal Supremo Tere García
 LILIANA OCHOA
PERFILEMAILTWITTER
0
31.10.2018 - 15:23
Segundo varapalo a Podemos. La formación de Pablo Iglesias no consigue querellarse contra el presidente de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, Luis María Díez-Picazo. Este miércoles, La Sala del 61 del Alto Tribunal ha rechazado la querella del partido morado por prevaricación contra el magistradopor su gestión de la sentencia en la que el Supremo atribuyó el pago del impuesto de las hipotecas a la banca.


MÁS INFO

Díez-Picazo (i)El Supremo archiva la querella contra Díez-Picazo porque Podemos se equivocó de Sala
El Supremo archiva la querella contra Díez-Picazo porque Podemos se equivocó de Sala
La querella ha sido inadmitida a tramite por unanimidad de la Sala del 61. Podemos pedía la suspensión del pleno de lo Contencioso-Administrativo convocado por el juez Díez-Picazo para el próximo 5 de noviembre; pleno en el que se decidiría si finalmente será la banca o el cliente el que asuma el coste de impuesto de actos jurídicos documentados.

La querella rechazada este miércoles es la segunda presentada por Podemos en menos de dos semanas. La primera cayó en saco roto por un error del partido. El pasado 25 de octubre, la Sala Segunda del Supremo dictó un auto en el que declaraba su falta de competencia para el conocimiento de la querella que Podemos presentó.

Podemos pedía la suspensión de Díez-Picazo. Consideraba que el magistrado habría podido incurrir en un delito al convocar el Pleno del 5 de noviembre con la intención de que se ratifique o corrija la jurisprudencia sobre el impuesto.

La Sala Segunda remitió a los morados a la Sala del 61. Pero no. Podemos tampoco ha 'tenido suerte' ahí; su querella ha vuelto a caer en saco roto.

[47ronin]

El despacho de la familia Díez-Picazo defendió a la banca por las cláusulas suelo

El bufete Díez-Picazo, fundado por el padre de Luis María Díez-Picazo Giménez, presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, dirigido en la actualidad por el hermano de este, Ignacio Díez-Picazo, elevó sus ingresos en 2017 hasta los 0,5 millones

Alberto Ortín

05.11.2018 - 05:15

El despacho Díez-Picazo, fundado por Luis Díez-Picazo y Ponce de León en 1964, padre de Luis María Díez-Picazo Giménez -presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo- defendió a la banca por las cláusulas suelo.

El bufete, que en la actualidad está dirigido por Ignacio Díez-Picazo Giménez, hermano del presidente de la sala del Supremo, representó a Cajasur en un recurso de casación presentado por la entidad contra la sentencia de 21 de mayo de 2013 de la Audiencia Provincial de Córdoba, que confirmó sentencia que declaraba la nulidad de las cláusulas suelo.

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, que admitió el recurso presentado en marzo de 2014 por el padre y el hermano de Luis María Díez-Picazo Giménez en representación de la entidad financiera, desestimó un año después el recurso, imponiendo a Cajasur las costas.

    "No somos abogados de los bancos, pero tampoco dejamos de serlo", comenta Ignacio Díez-Picazo

"No es que seamos abogados de los bancos, pero tampoco dejamos de serlo", indicó Ignacio Díez-Picazo el viernes en una conversación telefónica mantenida con este diario. "No tenemos inconveniente en nada, también hemos representado a clientes contra bancos", añadió.

"Si algo nos define es que somos un despacho independiente", señaló Ignacio Díez-Picazo, hermano del presidente de la Sala Tercera del Supremo, al frente del despacho Díez-Picazo desde el año 2012. El abogado subraya que el bufete no lleva casos contenciosos administrativos que pudieran terminar vinculados a la Sala Tercera, y que está especializado en litigios mercantiles y arbitrajes.

Hoy lunes está convocado un pleno de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo para resolver sobre la polémica del pago de los actos jurídicos documentados en los préstamos con garantía hipotecaria.

    Luis María Díez-Picazo trabajó en el bufete familiar entre 2003 y 2008

El pasado 18 de octubre se hizo pública sentencia del 16 de octubre de la Sala Tercera del Tribunal Supremo en la que dictaminaba que quien debe abonar el impuesto sobre actos jurídicos es la entidad prestamista, no quien recibe el préstamo. La sentencia modificaba su jurisprudencia anterior.

Un día después, el 19 de octubre, el presidente de la Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, del Tribunal Supremo, Luis María Díez-Picazo, emitió una nota informativa en la que dejaba sin efecto los señalamientos sobre recursos de casación pendientes con objeto similar, y convocó al Pleno de la Sala "a fin de decidir si dicho giro jurisprudencial debe ser o no confirmado". El magistrado argumentaba su decisión aludiendo a que la sentencia comunicada un día antes suponía "un giro radical en el criterio jurisprudencial hasta ahora sustentado" y debido a "su enorme repercusión económica y social".

La actuación del Supremo provocó caídas en Bolsa relevantes de la gran banca española y que el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes, pidiera públicamente perdón a la ciudadanía por lo que consideraba había sido una mala gestión de este asunto.
Despacho independiente

Luis Díez-Picazo Giménez pertenece a una consolidada saga de juristas. Su padre, Luis Díez-Picazo y Ponce de León, fundó el despacho con sede en Madrid en 1964, continuando la labor iniciada por su padre, colaborador de Joaquín Garrigues y abogado litigador. Entre 1980 y 1989 Luis Díez-Picazo y Ponce de León, fallecido en octubre de 2015, sirvió como magistrado del Tribunal Constitucional.

El presidente de la Sala Tercera del Supremo y sus hermanos han desarrollado en el despacho Díez-Picazo parte de su labor profesional. Luis Díez-Picazo Giménez trabajó en el bufete familiar entre los años 2003 y 2008, año en el que accedió como magistrado al Tribunal Supremo por el turno correspondiente a juristas de reconocida competencia; preside la Sala Tercera desde septiembre de 2015. Hasta el año 2017 fue profesor en el Centro Universitario de Estudios Financieros (Cunef).

    El despacho Díez-Picazo ingresó el pasado año 0,51 millones (0,29 millones en 2016)

Ignacio Díez-Picazo, al frente del despacho, es catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Complutense de Madrid, miembro excedente del Cuerpo de Letrados del Tribunal Constitucional. Trabajó como socio de litigación y arbitraje en la oficina en Madrid de Herbert Smith (2009-2011) y fue responsable del área procesal y arbitraje de Linklaters en Madrid (2003-2008).

El director del despacho Díez-Picazo es miembro del Consejo Académico de Fide (Fundación para la Investigación sobre el Derecho y la Empresa), y del consejo editorial de El Confidencial. También ha formado parte del Consejo Académico Asesor del Instituto de Derecho Público de la Universidad Rey Juan Carlos, dirigido por Enrique Álvarez Conde.

El despacho Díez-Picazo elevó sus ingresos en 2017 hasta los 0,51 millones de euros (0,29 millones en 2016), logrando un beneficio de 189.918 euros (46.979 euros ganados un año antes). El bufete disparó sus ingresos de explotación hasta los 267.609 euros el pasado ejercicio, desde los 30.000 euros en 2016, de acuerdo a las últimas cuentas de la empresa depositadas en Registro Mercantil. El gasto en personal se incrementó hasta los 270.580 euros (141.742 euros en 2016).

[47ronin]

Procastinar


https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Tribunal-Supremo-decision-impuesto-hipotecas_0_1188182505.html

[47ronin]

De los 9 magistrados que ayer dieron su opinión, cinco votos a cuatro de que sean los bancos quienes paguen...y los bancos hoy responden...

 
Los bancos estudian llevar al Tribunal Constitucional la sentencia de las hipotecas

Varias entidades encargan a bufetes de abogados que valoren la opción de impugnar el fallo después del pleno del Supremo

https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/dinero/banca-estudia-llevar-tribunal-constitucional-sentencia-hipotecas/20181031175256117681.html

[47ronin]

Había una vez un......tribunal Supremo.


El Supremo concluye por 15 votos a 13 que el cliente debe pagar el impuesto hipotecario


Publicado el 06/11/2018 Actualizado el 06/11/2018 - 19:38
ÁNGELA MARTIALAY
   

El Pleno del Tribunal Supremo ha acordado este martes volver a la doctrina que establece que son los clientes, y no la banca, la que debe afrontar los gastos derivados del pago del impuesto de actos jurídicos documentados en las hipotecas. Según avanzan fuentes jurídicas a El Independiente, la decisión se ha adoptado por 15 votos a favor y 13 en contra en medio de una gran división del tribunal.

Tras quince horas de deliberación, los 28 magistrados que componen la Sala Tercera han fallado a favor de volver a la doctrina establecida antes de que la Sección Segunda afirmara que son los clientes y no la banca la que debe pagar dicho impuesto.

De esta forma, el Alto Tribunal –que se ha visto envuelto en una polémica sin precedentes debido a la convocatoria por parte del presidente Luis María Díez-Picazo del citado Pleno- zanja el debate jurídico y revoca el “giro jurisprudencial” conocido hace algo más de veinte días.

[Heracles_Pontor]

El TS ha abierto la Caja de Pandora, las movilizaciones en la calle serán importantes, de hecho esto es lo que necesitaba un Podemos en horas bajas para volver a movilizar e ilusionar a sus votantes. Además esta decisión dará alas a los independentistas sobre la parcialidad del TS en sus sentencias.

Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk

[47ronin]

https://mobile.twitter.com/Pablo_Iglesias_/status/1059881987748573185

[47ronin]

https://twitter.com/agarzon/status/1059888641605033984?s=12