Algo sobre dinero

[47ronin]

El Supremo zanja un conflicto entre hermanos por una herencia: ordena el desalojo de uno de ellos que se instaló de ‘okupa’ en la casa familiar

Historia de Lucía Rodríguez Ayala • 18 h • 3 minutos de lectura


El Tribunal Supremo ha terminado con un conflicto entre hermanos por la herencia de la vivienda familiar. Confirma que, en el caso de una vivienda heredada entre varios hermanos, si uno de ellos se instala en ella sin que el resto estén de acuerdo, y aún no se ha procedido a la partición de la misma, estará obligado a desalojar la casa familiar.

Así lo ha dictado en una sentencia de noviembre de 2024 en la que se detalla la demanda interpuesta por unos hermanos a por desahucio en precario a otro que se había instalado en la casa. En la misma considera que la posesión exclusiva de la casa perjudica los derechos del resto de herederos y debe quedar libre para el beneficio de toda la comunidad hereditaria

Según se indica en la misma la vivienda fue adquirida por los padres y se convirtió en el único bien de la herencia que los hermanos recibirían tras el fallecimiento de ambos. A raíz de ahí comenzó el conflicto, ya que uno de ellos se quedó viviendo en la casa de la que todos eran coherederos impidiendo el uso y disfrute del inmueble al resto.

Por este motivo el resto de hermanos interpusieron la demanda de desahucio pese a que este afirmaba que la madre le había legado su parte de la vivienda. No obstante esto no le otorga derecho a la posesión exclusiva mientras no se haya realizado la partición de la herencia.

El Supremo concluye que no tiene derecho a usar la casa en exclusiva

La primera fase del proceso judicial fue en el Juzgado de Primera Instancia en Vigo, que dio la razón a los hermanos demandantes al considerar que el uso exclusivo de la vivienda por parte de uno de los herederos violaba el derecho de los demás a disfrutar del bien común, y le obligaban a desalojar la casa.

Tras la decisión del juzgado el hermano ‘okupa’ interpuso un recurso de apelación, en el que argumentaba que tenía una cuota de propiedad mayor de la vivienda que sus hermanos y que además era el quien pagaba los gastos de la vivienda, lo que le daba derecho al uso de la vivienda en exclusiva.

La Audiencia Provincial de Pontevedra, lo desestimó confirmando lo mismo que el juzgado de primera instancia, es decir que ningún coheredero puede ocupar un bien común de forma exclusiva mientras la herencia no haya sido dividida. Además, recordó que “la jurisprudencia consolidada reconoce la acción de desahucio por precario entre coherederos en beneficio de la comunidad hereditaria.”

medidores de oxigeno en sangre en Amazon - Miles de productos en stock
amazon.es
medidores de oxigeno en sangre en Amazon - Miles de productos en stock
Publicidad
Finalmente, y tras un nuevo recurso por parte del hermano demandado el caso llegó hasta el Tribunal Supremo, insistía en que tenía un mayor porcentaje de la vivienda y considerada que la vía del desahucio no era la correcta, que se debería ejercer acción de división de la cosa común.

Esta acción viene recogida en el Código Civil, que en su artículo 400 establece que “ningún copropietario estará obligado a permanecer en la comunidad. Cada uno de ellos podrá pedir en cualquier tiempo que se divida la cosa común”.

Pese a sus argumentos el Alto Tribunal desestimó sus argumentos y confirmó las resoluciones anteriores, destacando que su posesión era excluyente y contraria al interés de la comunidad, y sentenciando que el título de copropietario no legitima una ocupación exclusiva de un bien común sin el consentimiento de los demás coherederos.

Basándose en los artículos 394 y 398 del Código Civil, que regulan el uso de bienes comunes. El Supremo estableció que el hermano demandado tendría que desalojar la vivienda, ya que en ellos se establece que ningún copropietario podrá hacer uso de las cosas comunes perjudicando el interés de la comunidad ni impidiendo que el resto de propietarios las utilice.

Al tribunal hizo también referencia a jurisprudencia previa en la que se indica que en una situación de indivisión “no existe propiedad exclusiva de ninguno de los herederos sobre ninguno de los bienes de la comunidad hereditaria y, en consecuencia, tampoco un derecho a poseer en exclusiva”.

[47ronin]

Indemnizan con 30.000€ en Sevilla a una vecina por la amputación de un dedo con un contenedor


Historia de Europa Press • 3 h • 2 minutos de lectura

El Consejo Consultivo de Andalucía ha informado favorablemente, respecto a una propuesta del Ayuntamiento de Coria del Río (Sevilla), gobernado por el andalucista Modesto González, para indemnizar con 29.366 euros a una vecina del municipio, por la "amputación parcial de la falange distal del tercer dedo de la mano izquierda" como consecuencia del "brusco cierre de la tapa del contenedor" de residuos sólidos urbanos en el que estaba depositando la basura.

En una resolución emitida el pasado 18 de diciembre y recogida por Europa Press, el Consejo Consultivo explica que en su reclamación patrimonial frente al Ayuntamiento de Coria, esta mujer "fundamenta su pretensión indemnizatoria en las lesiones sufridas como consecuencia del brusco cierre de la tapa del contenedor que le ocasionó la amputación parcial de la falange distal del tercer dedo de la mano izquierda", según consta en los informes médicos incorporados en el expediente.

"Los hechos narrados en la reclamación aparecen probados en el expediente y así la propuesta de resolución es estimatoria, lo que este Consejo considera razonable a la luz de las pruebas practicadas", señala el Consultivo. Además, este Consejo ha agregado "la propuesta de resolución considera que se ha de indemnizar en la cuantía de 29.366,06 euros, que es precisamente la cuantía solicitada por la reclamante, por lo que merece el plácet" del Consejo Consultivo.

Dicho organismo, así, dictamina favorablemente la propuesta de resolución estimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por la afectada frente al Ayuntamiento de Coria del Río.

[47ronin]

Una comunidad de vecinos se libra de pagar casi 10.000 euros que le reclamaba una vecina por los daños ocasionados en su vivienda tras la instalación de un ascensor


Historia de Lucía Rodríguez Ayala • 16 h • 3 minutos de lectura

Los conflictos en las comunidades de vecinos están a la orden del día, viviendo en comunidad pueden surgir disputas sobre si se puede instalar una piscina en la terraza, o hacer reformas sin permiso de la junta. Estas disputas a veces pueden llegar a los tribunales, como en el caso de esta vecina que demandó a la comunidad de propietarios por la instalación del ascensor, y les reclamaba 9.946,64 euros por la pérdida de un metro de cocina, reparación del mobiliario que habían estropeado y daños morales. Aunque la Audiencia Provincial de Madrid ha terminado desestimando la demanda y dando la razón a la comunidad de vecinos.

Según lo que recoge la sentencia de octubre de 2024, la propietaria de la vivienda afectada presentó una reclamación reclamando los daños ocasionados por la instalación del ascensor comunitario en su propiedad, y según la versión de esta, la comunidad se comprometió a compensarla con 1.500 euros y cambiando los muebles afectados, algo que alegó no hicieron. 

Para ello presentó un informe pericial con fecha enero de 2022, el cual estimaba que la reparación sería de 3.946,64 euros, incluyendo el nuevo mobiliario (1.010,45 euros) y otros daños en la vivienda (2.936,19 euros). Además, solicitó una indemnización por daños morales de 6.000 euros.

Un juzgado de primera instancia desestima la demanda a la comunidad de vecinos 

La demanda de la propietaria afectada fue desestimada en primera instancia por un Juzgado de Alcorcón que consideró que, según lo establecido en el artículo 1968.2 del Código Civil, el plazo para reclamar estaba prescrito. 

La sentencia recoge que la instalación del ascensor había finalizado en diciembre de 2019 y no es hasta julio de 2022 que se documenta la primera reclamación por los daños ocasionados en la vivienda. Además, la justicia destacó que en ninguna de las juntas de vecinos que se celebraron en febrero de 2020, abril de 2021 y enero de 2022, la dueña de la casa había mencionado daños en la vivienda, ni realizado ninguna queja al respecto.

La justicia considera que el plazo de la reclamación había prescrito y la comunidad se libra de pagar los supuestos daños causados por la instalación del ascensor
Tras desestimarse la demanda, la vecina afectada interpuso una apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid en la que alegaba que el juzgado no había tenido en cuenta sus reclamaciones ni el acuerdo de compensación que se había aprobado en una junta extraordinaria en 2019 por el que la comunidad se comprometía a pagarle 1.500 euros.

También añadió que se le había denegado indebidamente la práctica de pruebas testificales que habrían demostrado que a otros vecinos sí se les repuso el mobiliario de cocina. Y que en mayo de 2022 la comunidad acordó ofrecerle 500 euros “como muestra de buena voluntad”, lo que demostraba que existía un reconocimiento implícito de su reclamación.

Pese a esta apelación, la Audiencia desestimó el recurso, dando la razón a la sentencia emitida por el Juzgado de Primera Instancia al considerar que el plazo de un año previsto en el artículo 1968.2 del Código Civil había expirado.

Los pensionistas mayores de 60 años pueden solicitar estos nuevos audífonos
hearclear
Los pensionistas mayores de 60 años pueden solicitar estos nuevos audífonos
Publicidad
La justicia consideró además que no se acreditó de manera suficiente que la comunidad hubiese causado los daños denunciados y que no se solicitó correctamente la práctica de nuevas pruebas en la apelación, según lo establecido en el artículo 460.2.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. 

En cuanto al dinero que la comunidad se había comprometido a pagarle, los 1.500 euros que se aprobaron en la junta de 2019, considera la sentencia que no se trataba de una responsabilidad civil de la comunidad, sino de una compensación pactada que debía ser reclamada en otro procedimiento. Sobre los 500 euros mencionados que se le prometieron abonar el 2022, establecen que en ningún caso significa que la comunidad haya reconocido la culpa, sino que fue un gesto voluntario y no como reconocimiento de responsabilidad.

Basándose en todos estos argumentos, la Audiencia provincial desestimó la apelación y la comunidad de vecinos se libra de pagar los más de 9.000 euros reclamados por la propietaria de la vivienda supuestamente afectada. No obstante, y según recoge la sentencia, el fallo no es definitivo, ya que podía recurrirse en un recurso de casación.

[47ronin]

La subida del IVA tras el periodo transitorio del 10 al 21 se ha notado en la factura de la luz.

[47ronin]

Los bancos vuelven a alcanzar cifras record de beneficios.

Manda huevos.

[47ronin]

Malditos bastardos...

Los bancos ganan el doble que antes de la subida de tipos mientras mantienen sus quejas por el impuesto


Las cinco mayores entidades españolas, Santander, BBVA, Caixabank, Sabadell y Bankinter, ganaron casi 31.200 millones en 2024, frente a los 16.000 millones que sumaron en el conjunto de 2021

[47ronin]

Sumar y PP presentan ante el Congreso sendas iniciativas para que el SMI no tribute....

[Vikingo83]

Sumar y PP presentan ante el Congreso sendas iniciativas para que el SMI no tribute....

Porque el PSOE quiere que tribute..., debería de quitar la O de sus siglas, porque de obrero no tienen nada

[47ronin]

Sumar y PP presentan ante el Congreso sendas iniciativas para que el SMI no tribute....

Porque el PSOE quiere que tribute..., debería de quitar la O de sus siglas, porque de obrero no tienen nada

Porque son 2000 millones de euros de recaudación.

[47ronin]

Vox se apunta al carro....para desgastar al gobierno.

[Vikingo83]

Sumar y PP presentan ante el Congreso sendas iniciativas para que el SMI no tribute....

Porque el PSOE quiere que tribute..., debería de quitar la O de sus siglas, porque de obrero no tienen nada

Porque son 2000 millones de euros de recaudación.

No me cuente historias, mucho más se gasta en dinero para sindicatos, cine de mierda, campañas ridículas, Ministerios que no valen para nada, etc...

[47ronin]

Sánchez se reserva la rebaja fiscal del SMI para negociar con sus socios

Historia de Ainhoa, Martínez • 2 h • 3 minutos de lectura

El Gobierno se mantiene firme en sus convicciones. Al menos por ahora. La versión pública que sostienen los portavoces oficiales de la Moncloa es que el ala socialista de la coalición no va a rectificar el rumbo marcado por el Ministerio de Hacienda para que el salario mínimo comience a tributar por primera vez. El PSOE se ha quedado solo en esta posición. No cuenta con el aval de sus socios a la izquierda, no cuenta con la connivencia del PP ni del resto de fuerzas de derechas, ni siquiera le secundan los actores del diálogo social y, lo que es más perjudicial para sus intereses, no le avala el favor de la calle. Fuentes gubernamentales reconocen las dificultades para explicarse y la preocupación que genera que su apuesta por la «pedagogía fiscal» se tope contra el muro del eslogan populista.

No es la primera vez que Pedro Sánchez asume que ha entrado en un callejón sin salida y ordena a los suyos dar marcha atrás, aunque esto mine su ya depauperada credibilidad. El ejemplo más reciente es el decreto ómnibus al que el Congreso dio ayer luz verde en una versión recortada, después de que el Gobierno deshiciera una a una todas las proclamas contrarias a trocearlo que mantuvo durante días. En el plano meramente estratégico, la parte socialista del Ejecutivo optó ayer por cerrar filas públicamente con María Jesús Montero, ausente en la Cámara por enfermedad. No se preveía una desautorización tan inminente ni en su ausencia. Pero en privado, lo que en un primer momento fue una reacción de sorpresa por la nefasta gestión de los tiempos de Hacienda, se fue tornando ayer en dudas fundadas sobre la actuación de Montero y en un debate sobre la conveniencia no ya de si dar marcha atrás o no, sino de cuándo hacerlo.

En el seno del propio PSOE resultó incomprensible que Hacienda reventara el anuncio de la subida del salario mínimo –un activo para la coalición– con la filtración de la decisión de gravarlo con IRPF. La sorpresa se produjo, en primer término, por el error estratégico de comunicar una decisión controvertida y sin acuerdo interno que acabó eclipsando las bondades de la noticia con la que pensaban marcar la agenda. En segundo término, porque hasta ese momento se había establecido un pacto «en la discrepancia» con Sumar para dejar correr el balón en lo relativo a su tributación y priorizar la rentabilidad política de la subida de la renta a los trabajadores en condiciones más precarias. El espectáculo que se produjo durante la rueda de prensa, en la que se debatió en directo lo que no se había tratado en privado durante el Consejo de Ministros, solo sirvió para dotar de tintes más dramáticos un asunto que, todas las partes consultadas, asumen que se ha manejado «fatal».

Fuentes socialistas consultadas piden que se reconduzca la situación. Lejos de la firmeza con la que se proclama desde Moncloa que no habrá rectificación, desde otros sectores del partido valoran la pertinencia de resituarse cuanto antes y hacer «de la necesidad, virtud», parafraseando al propio Pedro Sánchez. Esto es, las citadas fuentes asumen que la rebaja fiscal a los perceptores del SMI acabará siendo una realidad y que puede convertirse en el futuro en una baza en la negociación con los socios de investidura, en cualquiera de las múltiples carpetas que están abiertas encima de la mesa.

«Hay margen para negociar», sostienen, con la convicción de que, antes de que lleguen a votarse las iniciativas que ya se han registrado por Sumar, Podemos y el PP para revertir el gravamen, habrá un acuerdo dentro de la coalición para resolver esta cuestión. «No se puede dar esa imagen de división», señalan. En la práctica, el Gobierno tiene la facultad constitucional de vetar cualquier iniciativa que suponga un detrimento de los ingresos públicos, pero la Mesa del Congreso también posee la prerrogativa de dejar sin efecto ese veto. Si el PP uniera sus votos con Sumar –ambos están de acuerdo en que el SMI no debe tributar– lograrían doblarle el brazo al Ejecutivo.

[47ronin]

Palasaca...

https://x.com/carmenrogo10/status/1890805551950373050?t=1XBAEXSJM9wdPSKWjncvxg&s=19

[47ronin]

Como la Proposición presentada acabe votándose va a ser interesante el resultado.

La gran mayoría, incluidos el 55% de los votantes del PSOE y Sumar, dice que el SMI debe estar exento de pagar el IRPF


Los más críticos con la decisión de la ministra de Hacienda son los votantes de Podemos (69%) y los de Vox (59%).
Más información: Las CCAA del PP "se conjuran" para rebajar su tramo del IRPF si Montero consigue "su sablazo fiscal" con la subida del SMI

M.A. Ruiz Coll
Publicada
16 febrero 2025
03:43h

 
La decisión de la vicepresidenta María Jesús Montero de que quienes cobran el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) tengan que pagar el IRPF choca con el rechazo mayoritario de los votantes de la coalición de Gobierno.

[47ronin]

El Gobierno no descarta vetar la proposición de Sumar para que no se aplique el IRPF al SMI


El Ejecutivo tiene capacidad de bloquear cualquier iniciativa legislativa que altere los Presupuestos
Montero y Yolanda Díaz vuelven a chocar: fuerte discrepancia sobre cuánto restará el IRPF al SMI

Iker Vega
18/02/25 | 4:00

La ministra de Hacienda del Gobierno de España y secretaria general del PSOE-A, María Jesús Montero, atiende a los medios de comunicación tras una reunión de trabajo en la sede del PSOE de Andaluía, a 14 de febrero de 2025 en Sevilla.
La ministra de Hacienda del Gobierno de España y secretaria general del PSOE-A, María Jesús Montero, atiende a los medios de comunicación tras una reunión de trabajo en la sede del PSOE de Andaluía, a 14 de febrero de 2025 en Sevilla.
El Partido Socialista mantiene el pulso contra Sumar por la aplicación del IRPF al salario mínimo. El ala socialista del Ejecutivo estudia vetar la proposición de ley presentada por Sumar para aumentar el mínimo exento de pagar impuestos al nuevo salario mínimo, según confirman a Confidencial Digital fuentes de Moncloa. Un choque que ha provocado el mayor enfrentamiento público en el seno del Gobierno en lo que va de legislatura.

“No entiendo que haya partidos de izquierda que estigmaticen los impuestos”, afirmó este domingo Santos Cerdán, secretario de organización de la formación, durante un mitin en el País Vasco. Por su parte, la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, competente en la materia, ha defendido que el SMI ha alcanzado un nivel “digno” de tributar, después de haberse incrementado un 61% desde que el presidente, Pedro Sánchez, llegó a La Moncloa.

Play Video
Bloquear otra derrota en el Congreso
La parte socialista del Consejo de Ministros valora tumbar la proposición presentada por el grupo parlamentario de SUMAR a fin de impedir que desemboque en otra derrota parlamentaria.

Publicidad
El anuncio termina en 10 s
You can close Ad in 5 s

Por qué Montero filtró que el salario mínimo sufriría un recorte con la aplicación del IRPF
El Gobierno tiene la potestad de bloquear todas aquellas iniciativas que pongan en peligro las cuentas generales del Estado. Esta medida, según cálculos de Hacienda, supondría una merma de 2.000 millones anuales para las arcas públicas. Una cifra muy por encima de los 800 millones que estiman desde el equipo de Yolanda Díaz, ministra de Trabajo.

Esta guerra de versiones, adelantada por Confidencial Digital, sigue en pie, pero sirve a Montero para justificar el alto coste que supondría que quienes cobran 16.500 euros dejen de pagar este tributo.

Todo el arco parlamentario en contra
Los socialistas han puesto encima de la mesa esta medida ante la oposición firme de todo el Hemiciclo. La decisión de Hacienda de no elevar el mínimo exento de pagar el IRPF —una medida que siempre acompañaba a la subida del SMI— ha puesto de acuerdo a Vox, Sumar, Bildu, PP o Esquerra Republicana.

No hay ningún grupo parlamentario que se haya posicionado a favor de la decisión de Montero. Esta situación garantiza una derrota parlamentaria en caso de que las proposiciones presentadas por el PP o Sumar, se lleven a votación.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez y la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, durante una sesión de control, Congreso de los Diputados.
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez y la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, durante una sesión de control, Congreso de los Diputados.
Medir el enfado de los votantes
Sin embargo, en Moncloa también admiten que bloquear una iniciativa de este calado tiene difícil explicación ante un electorado que vería su nómina incrementada en caso de eliminar el IRPF en este tramo.

Esta decisión afecta, además, a un electorado que ha apoyado a las dos formaciones de Gobierno por los incrementos sucesivos del SMI desde 2019, cuando se situaba por debajo de 800 euros frente a los 1.184 aprobados en el último Consejo de Ministros.

En Ferraz asumen también que vetar la proposición de Sumar agravaría la crisis interna que se ha abierto entre los dos partidos.

Un choque sin precedentes
PSOE y Sumar aprobaron el nuevo incremento del SMI el pasado martes, pero pactaron dejar para más adelante el debate sobre si quienes perciben el salario mínimo deben pagar IRPF, dadas las discrepancias entre las dos almas del Ejecutivo.


Reconstrucción de la bronca PSOE-Sumar: cruce de reproches y un pacto que rompió Yolanda Díaz
Pero Hacienda se saltó este acuerdo y filtró, quince minutos antes de la comparecencia, que sí deberían tributar. Yolanda Díaz se enteró por la prensa y escenificó un enfrentamiento abierto con la ministra Portavoz, Pilar Alegría.

Alegría trató de centrar el foco en la subida del SMI, pero Díaz entraba al trapo en cada pregunta de los periodistas, arremetiendo contra la decisión de Hacienda.

Un rifirrafe que ha virado en torno a una palabra: pedagogía. “Acabamos de hacer un regalo fiscal a los rentistas, que se desgravarán el 100% del IRPF”, aseveró Díaz. “Esa parte que se dice que se lo queda Hacienda no es para ella, va a consolidar los servicios públicos, hay que hacer pedagogía fiscal”, respondió Alegría. “Estamos a favor de la pedagogía fiscal, pero que empiece por arriba”, replicaba con semblante alterado la vicepresidenta segunda.

“Nosotros no queríamos hablar, pero… Si te avisan con quince minutos de antelación... No nos lo podíamos creer”, afirman desde el entorno de Díaz, que quiso dejar claro ante las cámaras que nadie la avisó.

[47ronin]

Un gesto de mil palabras...

https://www.msn.com/es-es/entretenimiento/celebridades/qu%C3%A9-esperpento-vean-la-imperdible-reacci%C3%B3n-de-yolanda-d%C3%ADaz-durante-el-discurso-de-maris%C3%BA-montero/vi-AA1znnW8

[47ronin]

A los bancos...ni agua.

https://confilegal.com/20250220-el-juzgado-104-de-madrid-pide-sancionar-a-los-bancos-que-obligan-ir-a-juicio-por-temas-resueltos-siempre-a-favor-del-consumidor/?amp

[Vikingo83]

En contra del obrero como siempre...

El Gobierno no descarta vetar la proposición de Sumar para que no se aplique el IRPF al SMI


El Ejecutivo tiene capacidad de bloquear cualquier iniciativa legislativa que altere los Presupuestos
Montero y Yolanda Díaz vuelven a chocar: fuerte discrepancia sobre cuánto restará el IRPF al SMI

Iker Vega
18/02/25 | 4:00

La ministra de Hacienda del Gobierno de España y secretaria general del PSOE-A, María Jesús Montero, atiende a los medios de comunicación tras una reunión de trabajo en la sede del PSOE de Andaluía, a 14 de febrero de 2025 en Sevilla.
La ministra de Hacienda del Gobierno de España y secretaria general del PSOE-A, María Jesús Montero, atiende a los medios de comunicación tras una reunión de trabajo en la sede del PSOE de Andaluía, a 14 de febrero de 2025 en Sevilla.
El Partido Socialista mantiene el pulso contra Sumar por la aplicación del IRPF al salario mínimo. El ala socialista del Ejecutivo estudia vetar la proposición de ley presentada por Sumar para aumentar el mínimo exento de pagar impuestos al nuevo salario mínimo, según confirman a Confidencial Digital fuentes de Moncloa. Un choque que ha provocado el mayor enfrentamiento público en el seno del Gobierno en lo que va de legislatura.

“No entiendo que haya partidos de izquierda que estigmaticen los impuestos”, afirmó este domingo Santos Cerdán, secretario de organización de la formación, durante un mitin en el País Vasco. Por su parte, la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, competente en la materia, ha defendido que el SMI ha alcanzado un nivel “digno” de tributar, después de haberse incrementado un 61% desde que el presidente, Pedro Sánchez, llegó a La Moncloa.

Play Video
Bloquear otra derrota en el Congreso
La parte socialista del Consejo de Ministros valora tumbar la proposición presentada por el grupo parlamentario de SUMAR a fin de impedir que desemboque en otra derrota parlamentaria.

Publicidad
El anuncio termina en 10 s
You can close Ad in 5 s

Por qué Montero filtró que el salario mínimo sufriría un recorte con la aplicación del IRPF
El Gobierno tiene la potestad de bloquear todas aquellas iniciativas que pongan en peligro las cuentas generales del Estado. Esta medida, según cálculos de Hacienda, supondría una merma de 2.000 millones anuales para las arcas públicas. Una cifra muy por encima de los 800 millones que estiman desde el equipo de Yolanda Díaz, ministra de Trabajo.

Esta guerra de versiones, adelantada por Confidencial Digital, sigue en pie, pero sirve a Montero para justificar el alto coste que supondría que quienes cobran 16.500 euros dejen de pagar este tributo.

Todo el arco parlamentario en contra
Los socialistas han puesto encima de la mesa esta medida ante la oposición firme de todo el Hemiciclo. La decisión de Hacienda de no elevar el mínimo exento de pagar el IRPF —una medida que siempre acompañaba a la subida del SMI— ha puesto de acuerdo a Vox, Sumar, Bildu, PP o Esquerra Republicana.

No hay ningún grupo parlamentario que se haya posicionado a favor de la decisión de Montero. Esta situación garantiza una derrota parlamentaria en caso de que las proposiciones presentadas por el PP o Sumar, se lleven a votación.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez y la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, durante una sesión de control, Congreso de los Diputados.
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez y la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, durante una sesión de control, Congreso de los Diputados.
Medir el enfado de los votantes
Sin embargo, en Moncloa también admiten que bloquear una iniciativa de este calado tiene difícil explicación ante un electorado que vería su nómina incrementada en caso de eliminar el IRPF en este tramo.

Esta decisión afecta, además, a un electorado que ha apoyado a las dos formaciones de Gobierno por los incrementos sucesivos del SMI desde 2019, cuando se situaba por debajo de 800 euros frente a los 1.184 aprobados en el último Consejo de Ministros.

En Ferraz asumen también que vetar la proposición de Sumar agravaría la crisis interna que se ha abierto entre los dos partidos.

Un choque sin precedentes
PSOE y Sumar aprobaron el nuevo incremento del SMI el pasado martes, pero pactaron dejar para más adelante el debate sobre si quienes perciben el salario mínimo deben pagar IRPF, dadas las discrepancias entre las dos almas del Ejecutivo.


Reconstrucción de la bronca PSOE-Sumar: cruce de reproches y un pacto que rompió Yolanda Díaz
Pero Hacienda se saltó este acuerdo y filtró, quince minutos antes de la comparecencia, que sí deberían tributar. Yolanda Díaz se enteró por la prensa y escenificó un enfrentamiento abierto con la ministra Portavoz, Pilar Alegría.

Alegría trató de centrar el foco en la subida del SMI, pero Díaz entraba al trapo en cada pregunta de los periodistas, arremetiendo contra la decisión de Hacienda.

Un rifirrafe que ha virado en torno a una palabra: pedagogía. “Acabamos de hacer un regalo fiscal a los rentistas, que se desgravarán el 100% del IRPF”, aseveró Díaz. “Esa parte que se dice que se lo queda Hacienda no es para ella, va a consolidar los servicios públicos, hay que hacer pedagogía fiscal”, respondió Alegría. “Estamos a favor de la pedagogía fiscal, pero que empiece por arriba”, replicaba con semblante alterado la vicepresidenta segunda.

“Nosotros no queríamos hablar, pero… Si te avisan con quince minutos de antelación... No nos lo podíamos creer”, afirman desde el entorno de Díaz, que quiso dejar claro ante las cámaras que nadie la avisó.

[Heracles_Pontor]

Quién paga y quién se escaquea: radiografía de la injusticia fiscal en España

https://www.publico.es/opinion/columnas/paga-escaquea-radiografia-injusticia-fiscal-espana.html

[47ronin]

Se cae por las escaleras y la comunidad de vecinos le tiene que pagar más de un millón de euros


Los propietarios del edificio habían retirado la barandilla de las escaleras en un tramo y, en el momento del accidente, las luces del lugar estaban fundidas
Ambulancia del SAMU
El joven quedó herido de gravedad tras precipitarse por la escalera, que no ofrecía medidas de seguridad GVA / Europa Press

La Vanguardia

Barcelona

10/03/2025 14:42
Una comunidad de vecinos de Palma de Mallorca y su aseguradora han sido condenados a indemnizar con más de un millón de euros a un joven que cayó por la escalera. Así lo ha dictaminado un juzgado de Primera Instancia de Palma, que responsabiliza a los propietarios del accidente. Así se desprende de la información publicada por Última Hora.

El joven quedó herido de gravedad tras precipitarse por la escalera que no ofrecía medidas de seguridad: los propietarios del edificio habían retirado la barandilla de las escaleras en un tramo y, en el momento del accidente, las luces del lugar estaban fundidas. A raíz del accidente, ocurrido en 2016, la víctima sufre secuelas permanentes y es dependiente.


A pesar de que el joven presentaba un elevado grado de alcohol en sangre en el momento del accidente, el tribunal ha responsabilizado en exclusiva del accidente a los propietarios, ya que señala que no ha quedado demostrado que la ebriedad del joven influyera en el accidente.

La indemnización
La comunidad deberá pagar medio millón de euros y el seguro afrontará 600.000 euros de la condena
Según los informes periciales sobre el estado de la escalera, la comunidad modificó las escaleras por su cuenta y sin licencia municipal. En estas reformas, se eliminó un tramo de la barandilla que antes había para instalar una rampa en un lado.

Según se relata en la sentencia, “una escalera en las condiciones descritas constituye una fuente de peligro y resulta totalmente previsible que pueda generar un daño y provocar una caída, lo que determina la responsabilidad de la comunidad de propietarios”.


Además de la falta de barandilla, la resolución también hace referencia a otro elemento por el que culpa a la comunidad: la falta de iluminación. Un vecino de la finca, que fue el primero en encontrar al joven herido después del accidente, declaró en el juicio que las luces de la escalera estaban fundidas y que toda la iluminación que había en ese tramo provenía de una farola de la calle.

Lee también
Una mujer le raja la cara a otra con un cristal en una discoteca y ambas acaban detenidas
La Vanguardia
Tres personas animan la fiesta Flower Power con confeti, en la discoteca Pacha Ibiza, a 7 de junio de 2022, en Ibiza, Baleares (España). La fiesta Flower Power se celebra en la mítica discoteca Pacha Ibiza desde hace cuatro décadas con una colorida propuesta que recoge a la perfección la esencia de la Ibiza más hippie. El evento ofrece una banda sonora basada en grandes clásicos del rock, soul, funk y pop de los años 60, 70 y 80’s con una creativa y colorida decoración. Además, el público suele vestir con pantalones de campana, flores en el pelo, pelucas y vestidos de colores. La fiesta se celebra cada lunes desde el 23 de mayo, después de que el ocio nocturno de la isla volviese a abrir sus puertas tras dos años de inactividad por la pandemia.
Un pitbull descuartiza a un chihuahua durante un paseo con su dueña en Granada
La Vanguardia
Horizontal
La comunidad alegaba una responsabilidad compartida con el accidentado, pero la sentencia indica que no hay pruebas que culpabilicen al joven. Valoran que el grado de alcohol y de otros medicamentos en sangre que presentaba el joven en ese momento podría haberse visto alterado por el tratamiento de emergencias que tuvo.

Se ha establecido el valor de la indemnización tras valorar los múltiples gastos que ha tenido que afrontar la familia para adaptar la vivienda para que pueda vivir el joven, sumado a los daños morales y físicos y al hecho de tener que asumir el cuidado del joven, que presenta una gran dependencia como consecuencia del accidente. La comunidad deberá afrontar el pago de medio millón de euros y el seguro se hará cargo de 600.000 euros de la condena.