Ordenanzas municipales y policía administrativa

[uidnoche]

Tanto que sois lisenciados, y os lo tengo que buscar yo, manda cojones.

[47ronin]

No sé, quizás lleves razón, aunque creo que la ley nada dice que entre administrativo o penal deberá iniciarse la segunda por ser más garantista...más bien dice que cada hecho habrá de ser sancionado según se contenga como falta administrativa o penal...pero nunca por ambas...y eso lo deja muy claro el art. 133.

[uidnoche]

Artículo 137. Presunción de inocencia.

1. Los procedimientos sancionadores respetarán la presunción de no existencia de responsabilidad administrativa mientras no se demuestre lo contrario.

2. Los hechos declarados probados por resoluciones judiciales penales firmes vincularán a las Administraciones Públicas respecto de los procedimientos sancionadores que substancien.
3. Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados.

4. Se practicarán de oficio o se admitirán a propuesta del presunto responsable cuantas pruebas sean adecuadas para la determinación de hechos y posibles responsabilidades. Sólo podrán declararse improcedentes aquellas pruebas que por su relación con los hechos no puedan alterar la resolución final a favor del presunto responsable.

[47ronin]

2. Los hechos declarados probados por resoluciones judiciales penales firmes vincularán a las Administraciones Públicas respecto de los procedimientos sancionadores que substancien.

Y esa reseña qué tiene que ver con...

No viene recogido en la 30/92 que debes iniciar siempre antes la via penal por se más garantista?.

[mephisto]

no se de que hablais, pero estoy viendo que el abuelo tiene razón.....

[uidnoche]

2. Los hechos declarados probados por resoluciones judiciales penales firmes vincularán a las Administraciones Públicas respecto de los procedimientos sancionadores que substancien.

Y esa reseña qué tiene que ver con...

No viene recogido en la 30/92 que debes iniciar siempre antes la via penal por se más garantista?.

Como no se como ponerlo te escribiré lo que dice al respecto un doctor en derecho.

Analiza el articulo 133 y 137.2.

"Con todo ello se quiere decir que se imposibilita a los órganos de la administración lleven a cabo actuaciones o procedimientos sancionadores en aquellos casos  en los que los hechos pudieran ser constitutivos de delito o falta según el código penal o leyes penales especiales, mientras la orden penal no se haya pronunciado sobre ello. Garantía que en otro orden de cosas, no excluye una actuación posterior de la administración cuando exista especifico y diverso fundamento para sancionar, aunque con ello se trata de asegurar que el fundamento para sancionar sea el de los hechos declarados probados por al autoridad judicial".

[47ronin]

Como no se como ponerlo te escribiré lo que dice al respecto un doctor en derecho.

Analiza el articulo 133 y 137.2.

"Con todo ello se quiere decir que se imposibilita a los órganos de la administración lleven a cabo actuaciones o procedimientos sancionadores en aquellos casos  en los que los hechos pudieran ser constitutivos de delito o falta según el código penal o leyes penales especiales, mientras la orden penal no se haya pronunciado sobre ello. Garantía que en otro orden de cosas, no excluye una actuación posterior de la administración cuando exista especifico y diverso fundamento para sancionar, aunque con ello se trata de asegurar que el fundamento para sancionar sea el de los hechos declarados probados por al autoridad judicial".

Lee bien ya que viene a introducir el principio "nom bis in idem" y le dice a las administraciones que como se ha iniciado el procedimiento penal han de esperar a que el mismo se pronuncie para dar paso a la vía administrativa después...que es lo que se hace con las denuncias de alcoholemia, pero en ningún caso impone a las administraciones la obligatoriedad de dar inicio a actuaciones penales primero por ser más garantistas.

[uidnoche]

Tú no tienes la obligación de poner en conocimiento de la autoridad judicial cualquier delito o falta penal?................pues ya has iniciado la vía penal, entonces no se podrá abrir la via administrativa hasta que no se hayan pronunciado sobre la misma.

[MASAM]

Tú no tienes la obligación de poner en conocimiento de la autoridad judicial cualquier delito o falta penal?................pues ya has iniciado la vía penal, entonces no se podrá abrir la via administrativa hasta que no se hayan pronunciado sobre la misma.

Pero de eso a que la 30/92 diga que has de iniciar una u otra por ofrcer mas "garantía" hay un abismo.

[uidnoche]

........para mí si.

[47ronin]

Tú no tienes la obligación de poner en conocimiento de la autoridad judicial cualquier delito o falta penal?................pues ya has iniciado la vía penal, entonces no se podrá abrir la via administrativa hasta que no se hayan pronunciado sobre la misma.

Si la has iniciado claro está que el procedimiento administrativo queda paralizado...pero ante conductas parecidas puedes decantarte a tu criterio si usas la administrativa o la penal...en el reglamento que debatimos se habla de agresiones, se entiende sin lesiones, es decir, el típico zarandeo acompañado de los insultos de rigor sin llegar a más, eso podría encuadrarse dentro de una falta penal...y el reglamento de instalaciones deportivas te lo incluye ahora como falta muy grave sancionable con 3000 euros.

Que vía prefieres usar?

Está claro, no?

Y ves, calandracas no puede usar esa vía y nosostros podemos decidir por una u otra...con lo cual, quién tiene un mayor abanico de actuación?

Está también claro, no?

 

[uidnoche]

Dónde viene recogido el valor discreccional del Policía?.

[47ronin]

La discrecionalidad es una cosa y la aplicación de una vía u otra, ante faltas parecidas, queda a nuestro criterio...algo que se produce de igual forma cuando pretendemos encuadrar dentro de la 1/92 las ofensas/insultos a funcionarios y estamos optando por esa vía dejando de lado la que además es la correcta, la penal.

[47ronin]

Eso si, de momento estamos hablando de un borrador que no estará aprobado hasta septiembre, es decir que esta temporada de piscinas no se podrá aplicar...y que además incluye esta posibilidad.

En el borrador, al que ha tenido acceso Europa Press, se detalla que la sanción económica de los supuestos grave y muy grave se podrán sustituir por la privación de derechos y de uso de las instalaciones por periodos de entre uno y cinco años. Será la primera vez que se incluya un régimen sancionador.

   El vicealcalde de Madrid, Miguel Ángel Villanueva, ha señalado en el Pleno de Cibeles que el reglamento será aprobado en septiembre, como establecían los plazos, pero que mañana pasará por Junta para abrir el periodo de alegaciones
http://www.europapress.es/madrid/noticia-reglamento-instalaciones-deportivas-multara-3000-euros-agresiones-1500-quienes-cuelen-20120627123021.html

[uidnoche]

......vas a multar a los insolventes?.

[47ronin]

......vas a multar a los insolventes?.

Colarse en una instalación deportiva no es una infracción penal...asi que deberás usar del reglamento que se apruebe y será la maquinaria administrativa la que podrá o no podrá culminar el proceso....pero eso no es de nuestra incumbencia....como no lo son las 50000 denuncias de botellón cursadas en 2011, no cobradas ni una sóla de ellas y vendidas a prensa, asociaciones de vecinos y propietarios de locales afectados como que la PMM hizo su trabajo, y en realidad lo hicimos, aunque no sirvió de nada.

[uidnoche]

Por que no encuadrarlo como una estafa, como no pagar un taxi.

[47ronin]

Por que no encuadrarlo como una estafa, como no pagar un taxi.

Puedes....pero para llevarla a buen término alguien debe denunciar y reclamar el importe de la entrada...y eso te va a resultar del todo imposible, y si no hay reclamación no hay condena.

[uidnoche]

Ha quedado claro que yo tenía razón.

[47ronin]

Ha quedado claro que yo tenía razón.

Nop...lo que ha quedado claro es que debes usar el nuevo reglamento a partir de su aprobación...que es lo que quiere tu administración.