RECURREN contra EL ARCHIVO DE SU FUGA
“Aguirre no debe ser tratada con deferencia jurídica por muchos cargos que haya tenido”
Carlota Guindal
30/01/2015 (05:00)
La fuga de la presidenta del PP madrileño y posible candidata a la Alcaldía de Madrid, Esperanza Aguirre, no ha dado carpetazo aún. Después de que el juez de instrucción archivara el caso, la acusación ha recurrido ante la Audiencia Provincial de Madrid, que deberá decidir si lo reabre y lleva a la dirigente 'popular' a juicio por un delito de desobediencia a la autoridad. Acusa al magistrado, Carlos Valle, de darle un trato de favor por el hecho de ser quien es.
“Nos planteamos si en otro caso o situación esta parte se vería obligada a presentar este recurso. Entendemos que la denunciada no puede ser, como al parecer puede ocurrir, tratada con una deferencia jurídica incompatible con el principio de igualdad ante la Ley que proclama nuestra Carta Magna, por muchos cargos públicos que haya ostentado o tenga previsión de ostentar”, recoge el escrito, al que ha tenido acceso El Confidencial.
En el recurso, la acusación particular, representada por uno de los agentes que persiguieron a Aguirre después de que se fugara mientras estaba siendo multada en abril del pasado año, desmonta punto por punto las razones por las que el titular del Juzgado de Instrucción número 14 de Madrid optó por sobreseer el asunto.
En su resolución, el juez entendió que la versión de Aguirre tenía más apoyos que la de los agentes de Movilidad, que aseguraron que mientras la estaban denunciando por aparcar en un carril bus ella decidió marcharse a pesar de la prohibición, y al hacerlo tiró la moto de uno de los agentes. Según el juez, no puede celebrarse un juicio a la expresidenta de la Comunidad de Madrid por desobediencia porque no hay indicios de que ella se percatara de que tanto los agentes de Movilidad como la patrulla de Policía Municipal que estaba próxima al lugar de los hechos la estaban persiguiendo. El instructor se basa en la declaración de un policía que señaló que “no le miró y no le debió escuchar, porque si no se hubiese detenido...”
Se le dio la orden de 'alto'
Sin embargo, la abogada de la acusación precisa esta afirmación, que no hace referencia –tal y como hacer creer el juez– a las señales de alto de los agentes de Movilidad, sino a la señal de alto que su compañero le dio a Aguirre cuando, durante la persecución, se pusieron en paralelo. Estas son las palabras exactas del policía que vio cómo ocurrieron los hechos: “El declarante se pone detrás del coche parado. Se detiene para permanecer dentro de su vehículo viendo lo que ocurrió. (…) Que cuando la señora se metió en el coche empezó a hacer maniobras de movimiento, dar marcha atrás y después hacia delante, vio a los agentes de movilidad hacer movimientos para que no se moviera esta señora, que eran dos agentes de movilidad ubicados uno al lado del otro del coche y el otro delante del coche (…) Que recuerda que se le dio la orden de 'alto' entonces entre los dos policías que estaban en el coche deciden seguir al coche porque se va pese a la orden de 'alto' (…)”
“Que cuando empiezan a seguir al coche lo hacen desde el Palacio de la Prensa a la calle Silva, se ponen a la altura del coche de la señora Aguirre, quien retomó el carril bus para dirigirse a la calle Silva, que entonces le da el “alto” a la conductora, se lo da su compañero, sí que recuerda que llevaban el rotativo intermitente luminoso. Que recuerda que su compañero bajó la ventanilla y sacó la mano y la conductora del vehículo hizo caso omiso. También la conductora llevaba la ventanilla del coche bajada. Cuando circulaban se le dijo más de una vez que parara y las señales luminosas estaban dadas y la distancia entre las ventanillas eran de un metro aproximadamente (...)”.
¿Por qué tuvo que maniobrar si no era para fugarse?
A pesar de estas afirmaciones, el instructor consideró que Aguirre pudo no enterarse de que la estaban siguiendo y dando la orden de parar. También dio mayor credibilidad a la versión de la presidenta de los populares madrileños de que no se había dado a la fuga, sino que la dejaron marchar ni se percató de que al salir tirara la moto de uno de los agentes. Todo ello a pesar de que tanto los agentes de Movilidad como los dos policías municipales que estaban observando la escena, así como la camarera de un local de enfrente y las propias imágenes recogidas del momento, hayan confirmado que maniobró para irse y al hacerlo arrolló la moto.
Así, en el recurso la acusación se pregunta: “Si la denunciada no había recibido ninguna orden de parar el vehículo, si en ningún momento los agentes le habían referido que no abandonara el lugar, ¿por qué la denunciada tuvo que hacer maniobras para salir del lugar?, ¿por qué como resultas de ello colisionó con la motocicleta?, ¿por qué si no le habían prohibido que moviera el vehículo tuvieron que salir tras ella cuando abandonó el lugar utilizando los rotativos de los vehículos? Está claro que de no existir una orden de no abandonar el lugar no tendrían por qué haberla perseguido o incluso hubieran facilitado su salida del carril bus en el que se encontraba”.
“Hizo caso omiso”
Para el instructor, la versión de los agentes de Movilidad no está contrastada con la Policía. Este es el extracto literal de la declaración de los municipales, ante las preguntas del juez:
- Policía: Vimos a los compañeros de Movilidad haciendo movimientos de que no moviera el vehículo.
-Juez: ¿Quién se lo decía y cómo?
- No sabría decirle quién de los dos en concreto, pero sí se veía que... (en este punto el agente no continúa, toda vez que su señoría inicia otra pregunta).
- ¿Usted veía a ambos? ¿Dónde estaban ubicados?
- En el lateral del coche y otro delante.
- Sin la intención de irse del lugar.
- Nosotros nos pusimos a su lateral.
- ¿Por qué?
- Porque estaban dándole las ordenes de 'alto' los compañeros de Movilidad y no hacía caso.
- Nosotros vimos que le daban órdenes de alto.
- ¿Entonces ve que se marcha pese a la orden de alto y qué hacen?
- Nos pusimos, fuimos detrás de ella, detrás del vehículo, nos pusimos a su altura, indicándole.
- ¿Esto cómo lo deciden ustedes, ambos, su compañero, usted, reciben alguna comunicación, cómo lo hacen?
- No, ambos, lo decidimos entre ambos.
- Ambos a la par deciden seguir a un ciudadano, porque se va pese a la orden en contra de los agentes de Movilidad, que se la efectúan.
- Correcto.
-¿Entonces ustedes cuando arrancan y se ponen a perseguir a esta persona, cuándo llegan a su altura, si es que llegan a su altura?
- Más o menos desde el Palacio de la Prensa hasta la calle Silva.
-¿Y qué hacen ustedes?
- Darla el alto.
-¿Cómo se lo dan?
- Fue mi compañero el que se lo dio por la ventanilla. Le indica que detenga el vehículo con la voz. Baja la ventanilla, saca la mano y le indica…(en este punto el agente no continúa, toda vez que SSª inicia otra pregunta).
¿Y no recuerda si bajó la ventanilla para extender la mano?
- Sí, el compañero bajó la ventanilla para extender la mano. Bueno, las ventanillas estaban bajadas para extender la mano e indicar el alto.
- ¿Y qué ocurrió?
- Que hizo caso omiso, siguió de frente.
- ¿"Hizo caso omiso" es que se percata de lo que se le ordena y lo desoye? ¿Eso es lo que ocurrió, hizo caso omiso?
- Entiendo que llevaba la ventanilla bajada y las órdenes se estaban escuchando, porque eran de viva voz.
-¿Ella llevaba la ventanilla bajada?
- Sí.
- ¿Y la orden de su compañero fue verbal aparte de con el gesto?
- Aparte de con el gesto fue verbal.
- Usted, como conductor, estaría al lado izquierdo. ¿Vio de manera reiterada que los agentes le daban el alto, es decir, que no se fuera, lo vio, vio el gesto de los agentes de Movilidad diciendo no, una, dos veces, tres veces, varias veces?
- No sé el número exacto que se lo dijeron, pero yo lo vi una vez por lo menos.
- ¿Cuando se le estaba diciendo ‘pare, pare’, las señales estaban dadas?
- Las luminosas sí.
Para la acusación, esta declaración, refutada por la de su compañero, deja claro con bastante evidencia que Aguirre se dio a la fuga, que le dieron el alto, y que hizo caso omiso, yéndose a su casa, hasta donde la siguieron. En su declaración, ella dijo que se marchó porque se había arremolinado mucha gente para mirarla, extremo que negaron todos y cada uno de los testigos. Esta es la parte del interrogatorio al otro policía municipal sobre el momento que Aguirre se fue mientras estaba siendo multada:
- Juez: ¿Y en ese momento se marcha, hace intención de marcharse?
- Policía: Eso es.
- La maniobra de intentar marcharse, descríbamela con detalle.
- Pues nada, empezó, nosotros vimos cómo empezaron a girar las ruedas.
- ¿A girar las ruedas, ruedas delanteras hacia la izquierda?
- Eso es.
- ¿O sea que el primer movimiento del vehículo es, giro izquierdo de la ruedas, bien, ese es el primero, no además otro?
- Que recuerde no.
- ¿Que recuerde el primer movimiento es girar las ruedas a la izquierda y acto seguido ponerse en marcha, o hace algún otro movimiento?
- No, recuerdo ya que salió para adelante y se llevó la moto.
- Y ustedes estaban allí, en la parte trasera, canalizando el tráfico. ¿Se bajó usted a canalizarlo?
- No no, mediante las señales luminosas.
- Los agentes de Movilidad, ¿qué hacían mientras tanto? Vaya más despacio, ¿los agentes de Movilidad qué hacían mientras tanto?
- ¿Cómo que mientras tanto?
- Sí, mientras tanto, ustedes se ponen en marcha porque previamente se ha puesto en marcha el vehículo denunciado, ¿los agentes de Movilidad qué hacen?
- Nosotros vimos que iban a recoger la motocicleta que se había caído en el suelo.
- Que me quiero enterar de su versión de los hechos con pinzas, usted ve que cuando no ha terminado todavía con la denuncia porque va con la PDA, se acerca a la ventanilla y está hablando con ella, ese vehículo gira las ruedas a mano izquierda y se pone en marcha, eso es lo que me ha contado usted.
- Eso es. Y tira la moto cuando está haciendo la maniobra.
- Tira la moto, ¿eso lo ve usted?
- Sí, lo veo perfectamente.
Interrupciones del juez a los testigos
A pesar de estas afirmaciones, el juez consideró más verosímil la versión de Aguirre de que se marchó porque los agentes ya habían terminado de notificarle la multa. En otro momento del interrogatorio, un abogado de la acusación popular le preguntó: “¿Usted considera en ese momento o le preguntó que por qué consideraban que era oportuno perseguir ese delito?”. A lo que contesta: “Más que nada para que los compañeros pudieran terminar la intervención, y había tirado una motocicleta”; “¿Ustedes consideraron que había una fuga?”. “Sí”, responde el agente.
“Puede apreciarse, pese a las interrupciones del juez y repeticiones que el agente declara sin género de dudas que la denunciada hizo maniobras encaminadas a huir del lugar de los hechos, motivo por el cual se vieron obligados a iniciar la persecución que les llevó, incluso, a ponerse en paralelo al vehículo y darle orden de alto, orden a la que nuevamente la denunciada hizo caso omiso”, sostiene el recurrente.
Pide a la Audiencia Provincial de Madrid que inculpe a Aguirre por un delito de desobediencia, tal y como la propia Sala ordenó al instructor a investigar. Así, concluye que con todas las pruebas encima de la mesa, queda constancia de que Esperanza Aguirre tuvo una “actitud de resistencia activa”, resistencia que reiteró de “manera manifiesta” en varias ocasiones y “mostró un total desprecio a los agentes intervinientes, llegando incluso a manifestar en su perfil de una red social que ella se fue porque llevaba mucho tiempo allí y que si querían algo que fueran a su casa, lo cual pone de manifiesto, aún más, lo despectivo de la situación por parte de la denunciada
