Gracias por el enlace Mu2.
Lo he estado leyendo y, en general, no modifica mi postura al respecto. Desde mi punto de vista todo estudio que ayude a aportar luz sobre una determinada cuestión es interesante pero tienen al mismo tiempo un importante peligro. Este tipo de trabajos tienen el problema de que conducen, guían, nuestro pensamiento y nuestros análisis por unos caminos determinados obviando o descartando otros. Concentra nuestra atención en determinadas preguntas de tal modo mientras tratamos de darles respuesta estamos anulando nuestra capacidad para formular nuevas preguntas que amplien la perspectiva. Es como si vas a ver un partido de futbol y te facilitan monitores para ver repetidas las jugadas e incluso puedes consultar con un entrenador profesional pero... tu campo de visión se limita al medio campo.
¿Que dices que el mero hecho de leer informes y estudios sobre cualquier asunto nos manejan, nos manipulan y nos lavan el cerebro y por ende no debemos leerlos?
Si partimos de la base que los hechos no son tales, ni tenemos una premisas mínimas, difícilmente nos pondremos deacuerdo en algo.
Difícilmente nos entenderemos si partimos de que no hay competencias que deberían ser exclusivas del estado con el fin, de que no se cree desigualdades entre ciudadanos de una y otra comunidad autónoma ¿Por qué en una comunidad los ciudadanos tienen una series de derechos que en otras NO, en cuestiones como el sanitario por ejemplo?
Por no aburrir, y porque no tengo demasiado tiempo, intentaré no extenderme.
"No es un informe contra el Estado Autonómico"
Esto es politicamente correcto. Un brindis al sol.
Es simplemente un estudio de que si lo estamos haciendo bien y merece la pena
"¿Qué justifica el Estado Autonómico?
Las decisiones de los ciudadanos.
NO, lo que se pretende es dar un buen servicio al ciudadano
Comparación con California, descentralización por espasmos y duplicidades.
También se puede comparar con Suiza con tres cantones, varios idiomas oficiales, menos de 8 mill. de habitantes y, a pesar de ello (o gracias a ello) el país más competitivo del mundo.
No es comparable Suiza con California, otra manipulación gratuita tuya
La descentralización a espasmos puede indicar una cosa: la administración se lleva a cabo, en buena medida, en función de la situación de poder de unos y otros. Pero ojo! en ambos sentidos, no en uno solo como nos hacen creer.
Duplicidades debidas a las comunidades autónomas. Tiene varias lecturas. Es España hay 17 CCAA, también hay 17 DELEGADOS Y SUBDELEGADOS DE GOBIERNO y ¿CUANTOS JEFES PROVINCIALES DE TRAFICO? cuando la administración es demasiado grande no queda más remedio que descentralizar. La única diferencia es si la cúspide del organigrama acaba en la comunidad autónoma o en Madrid.
Se trata de dar el mismo o mejor con el menor coste ¿para que sirve dos personas que hacen idénticas funciones y ven los mismo asuntos? Para nada
Las primeras tranferencias no pueden identificarse como costes necesarios porque estas evolucionan. El envejecimiento de la población hace que los gastos en sanidad aumenten.
El informe parte de muchos prejuicios y da por sentados hechos que no lo son. Como he dicho en anteriores comentarios si todo el trabajo que llevan a cabo los defensores del pueblo tuviesen que desarrollarlo desde uno solo es evidente que su complicación sería mayor y hasta es posible que, al igual que en el caso de los delegados del gobiernos tuviesen que nombrar representantes en las distintas comunidades.
Lo mismo se puede decir de la sanidad o de la educación. El tráfico, el mantenimiento de carreteras estatales, etc. se lleva a cabo dividiendo el territorio en sectores y creando en cada uno su propio organigrama a su vez conectado con el central.
También habla de distintas normas. Ya, el reglamento de policía de Vigo puede no se igual que el de Coslada ¿proponen anular la autonomía municipal y que todo se decida desde Madrid? En este punto recuerdo lo que he comentado anteriormente ¿por qué dar a todos la misma medicina si los habitantes de distintos municipios/CCAA votan distinto?
Yo particularmente sobre un mismo hecho, no se cuando cambio de comunidad si lo que estoy haciendo se ajusta a la legalidad o por el contrario estoy cometiendo algún ilícito, y que se me pueda aplicar que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento (o algo así)
Además de comparar el gasto de los diputados catalanes con los del Congreso creo que pudo haber añadido, en favor de los catalanes, que estos no tienen nada parecido al Senado, que no sirve para nada.
Y también podían haber dicho que para que gastar dinero en tener interpretes, cuando tenemos una lengua en común que sirve para entendernos a todos, si menos preciar a las demás lenguas, simplemente por una cuestión de lógica y no de imposición.
Los boletines oficiales ya se publican de forma telemática y los impresos, si no me equivoco, hay que pagarlos.
De las dos formas impresas y últimamente digitalizadas
Las radios autonómicas públicas son un importante peligro: es mejor tener una para tener mejor controlada la información. Creo que, en este sentido, sería bueno preguntar a los ciudadanos.
¿Los medios que tenemos ahora no están controlados? ¿Cuáles? Nos cuestan un ojo de la cara y gastarnos lo que no tenemos. Es muy importante el poder mediático en la política, ESTO SI ES PELIGROSO Y NO LEER LOS QUE NOS PLAZCA. Pero para su frustración existe Internet que no pueden controlar.
Lo que dice de la universidades también es previsible, está claro en el IDH cuyo enlace he pegado. LA DESCENTRALIZACIÓN FAVORECE EL AUMENTO DE LA ENSEÑANZA SUPERIOS. En el caso de primaria y secundaria existe cierta correlación entre descentralización y mejora. En el caso de la superior es evidente. Tan sólo un detalle, las 50 universidades tienen alumnos. Pretende limitarlos? reducirlos? desde el punto de vista económico podría ser una medida eficiente, no digo que no, está claro que formamos más universitarios de los que el mercado de trabajo necesita pero creo que esto también lo saben los padres de los estudiantes y los propios alumnos. Que UPyD aclare este punto sería de interés general.
Con lo que se gasta en esas 50 Universidades si las limitásemos a un numero lógico en el cual no se afecte a lo que realmente se pretende (el dar una educación de calidad) se podría en dar becas y medios, yo creo que por tener muchas Universidades no se mejora la calidad, ni vamos a mejorar el nivel.
Lo mismo pasa con los aeropuertos, que como nos descuidemos ponemos uno en cada provincia total estamos que nos salimos.
Dice que hay muchas empresas públicas. Yo no tengo ni idea si son muchas o pocas. Lo importante será saber a que se dedican, si aportan riqueza o conocimiento o bienestar. Decir que hay muchas, sin más, es no decir nada. Es como si el una empresa nos dice que tiene muchos empleados y tiene que pagarles mucho salario y no nos dice que gracias al trabajo de esos asalariados gana 6000 millones al años.
Estoy de acuerdo en que se debe externalizar menos.
Duplicidades administrativas.
Más de lo mismo. En comentarios anteriores ya he indicado que las relaciones exteriores del la CCAA pueden defender intereses distintos que las relaciones estatales. También he puesto ejemplos reales.
Jurados de expropiaciones... bla, bla, bla, idem que el el caso de los delegados de gobierno... el trabajo hay que hacerlo y necesita personal.
Diferencia salarial. Está comentado en anteriores post. Con ese argumento deberíamos estar pidiendo todos nuevas bajadas a los funcionarios. El "precio de mercado" es inferior al que nos pagan.
Saltaré parte del informe, no tengo intención de pasarme el día escribiendo.
Hablar de incremento de gasto y no hablar de mejora en la prestación de servicios no es honesto. Podría poner unos cuantos ejemplos.
El método empleado para medir ineficiencias es absurdo. Si se comparan los distintos elementos de una muestra con el mejor el resultado SIEMPRE será negativo. Tampoco incorpora dato alguno que haga preveer que la administración central sería más eficiente. Seria igual de eficiente lo que si nos saldría mas barato.
La mera comparación de los salarios tampoco sirve. Una empresa de ingeniería paga más a sus empleados que una de limpieza. Esto no implica mayor ineficiencia.
El método empleado para comparar la eficacia del gasto entendiendo que este es eficazmente realizado cuando se incrementa el PIB hace que muchísimos años que está descartado que se lo pregunten a Amartya Sen. Colocar una prótesis a una persona jubilada puede que no aumente el PIB más allá que el coste de la operación y, aun así, habría que tener en cuenta el coste de oportunidad, es decir, lo que el estado deja de ganar por no invertir ese mismo dinero en una inversión productiva. ¿Cómo se valoran los museos y los archivos históricos, culturales? ¿Cómo se valoran los descubrimientos de Atapuerca? La simple comparación del gasto público e incremento del PIB no es indicativo de la eficiencia del gasto. Lo importante sería la satisfacción de los ciudadanos.
Un par de notas más:
Son todos los ciudadanos de las CCAA iguales? Por su puesto a eso se aspira y no ha crear desigualdades en funcion de la comunidad que vivas
Pregunta retórica. No. Tampoco los habitantes del Paseo de Gracia de Barcelona o de la Gran Vía madrileña son iguales a los habitantes de los numerosos barrios de estas ciudades.
Un habitante de Lugo no dispone de un museo con el del Prado, un Zoo como el de Madrid, una ciudad de las ciencias como el de Valencia y tampoco verá celebrarse en su ciudad ningunos juegos olímpicos y, lo que es peor y UPyD calla, todo indica que una mayor centralización hará que las diferencias serán mayores. No he visto donde pone eso, solo he querido entender que algunas competencias deberían ser exclusivas del Estado y otras no.
La descentralización es buena per se? En algunas cosas si y en otras no
Esta pregunta sigue siendo interesante simplemente con invertirla ¿es el centralismo bueno per se? La misma respuesta, en algunas cosas si y en otras no
El resto de las preguntas pueden ser tratadas del mismo modo pero una una frase me llama poderosamente la atención:
"El Estado central debe contar al menos con los mismos poderes que la Comisión Europea" En algunas materias si y en otras no, es cuestión de estudiar cuales si y cuales no, y eso lo que ha tratado de hacer UPyD con este estudio que no quiere decir que sea el mejor de los estudios hechos, pero si es el ÚNICO que se ha hecho al respecto.
Aquí vemos los colmillos al lobo. Si el conjunto de medidas que propone tienen como objeto la mejor eficiencia que, UPyD atribuye a la centralización No a todo, entonces lo normal sería ir vaciando de contenido la administración del Estado para ceder esas competencias a la UE, una educación común, una sanidad común, una moneda común, un defensor del pueblo común, una administración de justicia, una seguridad... e incluso iría un poco más allá, un idioma común, el inglés y, el español? pues cooficial en el territorio de España con el derecho de usar pero no el deber de conocer. Me gustaría preguntarles por esta propuesta. Intuyo que el argumento de la eficacia sería sustituído por el de identidad nacional.
Yo creo que ya estamos aburriendo al personal, que cada uno se lo lea (si quiere), y que saque sus conclusiones, me da la sensacion que me repito como el ajo.
Por último y par finalizar lo único que se pretende, es usar la lógica (que no la logia), de lo que es bueno, y lo que es un derroche, con la única finalidad de obtener todo, en aras de una ruptura de España por parte de algunos.
